Journal BOUML vs Wikipedia administrators : la fin du combat

Posté par (page perso) .
Tags : aucun
8
12
oct.
2010
Résumé

J'arrive après la bataille et je n'ai pas tout compris, mais je vais quand même essayer de résumé. Je n'ai pas trouvé non plus de dépêche ou journal sur le sujet.

La présentation du logiciel de conception UML2 sur Wikipedia comporte une image (BOUML_logo.png). L'auteur Bruno Pagès (du logiciel et des images associées a priori) en a demandé la destruction. Je n'ai pas trouvé le "pourquoi", mais c'est son droit. Vous pouvez la voir car l'image est encore présente à l'adresse : [http://fr.wikipedia.org/wiki/BOUML]

La page subit de nombreuses modifications, commence alors la véritable guerre entre Bruno Pagès et quelques administrateurs de Wikipedia. Je n'ai pas compris "pourquoi" il faut un logo pour la présentation du logiciel, sans doute une règle de Wikipedia. Comme toute argumentation, ça semble démarrer poliment puis s'enchaine les attaques et quelques insultes. Pour tomber sur l'histoire de la licence de l'image en question, où là encore, je n'ai pas tout saisi. Les positions finales sont : Bruno Pagès=c'est mon image, j'utilise le droit d'auteur VS Administrateurs Wikipedia=Un tel travail n'est pas éligible au droit d'auteur, c'est du domaine public [http://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Bruno_pages] .

Entre temps la communauté BOUML (qui ne m'a pas l'air énorme, mais je me trompe peut être) modifie la page Wikipedia, les Administrateurs Wikipedia la restaure,..., modification, restauration, etc. Je pense par lassitude, la page a été bloquée avec pour raison le vandalisme.

J'ai volontairement tout raccourci et je vous engage à lire les historiques wikipedia ou les interventions [http://www.developpez.net/forums/d971649/general-developpeme(...)]

La conséquence est l'abandon de BOUML par Bruno Pagès.

Mes impressions

Les pouvoirs des administrateurs Wikipedia sont quand même conséquent. J'ai essayé de comprendre le système de demande de destruction : chacun apporte son opinion mais à la fin la décision est toujours du côté des administrateurs, de plus si tu n'es pas un contributeur de wikipedia tu n'as quasiment pas de poids. J'ai aussi entre-aperçu des règles qui me semble un peu obscures vu de l'extérieur. Essayez de trouver les références dans l'historique des modifications/conversations.

Je comprends qu'il faille quelques personnes de pouvoir pour contrer les détériorations. Il me semble judicieux de bloquer le marketing agressif ou les nazis (Point Godwin). Par contre, je m'interroge sur l'entêtement face à une personne ou quelques personnes. Qui après quelques recherches, ne me semble pas de dangereux terroristes voulant nuire à l'humanité et dont les revendications ne sont pas exagérées.

Pour finir, je suis un peu étonné du traitement fait au droit d'auteur. J'arrive pas à savoir qui à raison entre : "c'est mon image" et "trop banal, on peut en faire ce que l'on veut".

Dommage que trois ou quatre personnes (j'inclus l'auteur) mettent fin à un projet bien sympathique. Je ne suis pas sûr que BOUML survivra, car le projet était principalement porté par l'auteur.
  • # C'te prise de tête…

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Et bien franchement, ça m'a l'air d'un bon frustré qui se prend la tête pour rien, voire à tort.

    Pour rien : ce logo est moche, extrêmement simple, et ne mérite pas une telle virulence.

    À tort : c'est libre ou pas ? Si c'est libre, le logo l'est aussi puisqu'il en fait partie, donc il a tout à faire sur Wikipédia et son auteur n'a rien à dire contre cela. Sinon, eh bien c'est n'est pas libre, point.

    Prise de tête : menacer d'abandonner le développement pour une connerie pareil, c'est fort. Il ferait mieux de sortir faire du sport pour se calmer, ce type.
    • [^] # Re: C'te prise de tête…

      Posté par . Évalué à 10.

      Si c'est libre, le logo l'est aussi puisqu'il en fait partie, donc il a tout à faire sur Wikipédia et son auteur n'a rien à dire contre cela. Sinon, eh bien c'est n'est pas libre, point.

      Euh...
      Même si c'est un logiciel libre, son nom et son logo ne sont pas touché par la licence du logiciel.
      Par exemple Emacs est déposé de façon tout à fait conventionelle par RMS.
      • [^] # Re: C'te prise de tête…

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Tant que c'est par le droit des marques, c'est extérieur à la licence du logiciel et ça peut très bien figurer sur Wikipédia. Là, c'est de la licence qu'il s'agit.
        • [^] # Re: C'te prise de tête…

          Posté par . Évalué à 5.

          Par défaut la licence GPL v2 ne couvre pas le logo.
          Par défaut la protection d'une oeuvre, fut-elle un logo simpliste, oblige à demander la permission du créateur pour utiliser/reproduire/diffuser l'oeuvre.

          Par défaut donc Wikipedia ne peut pas utiliser un logo sans la permission expresse du créateur dudit logo.

          Les arguments comme quoi le logo est trop simpliste pour pouvoir être protégé tiennent dans la mesure ou il ne s'agit pas d'utiliser le logo d'un produit pour publiciser le dit produit. (i.e, vu la simplicité du logo, si vous décidez d'utiliser quelque chose de très approchant pour un autre projet ça se défend très bien, par contre vous ne pouvez pas vous en servir pour une publication sur le projet d'origine sans l'accord du créateur/détenteur des droits)
          • [^] # Re: C'te prise de tête…

            Posté par (page perso) . Évalué à -1.

            Par défaut la licence GPL v2 ne couvre pas le logo.

            Si, évidemment, puisque le logo figure dans l'archive du logiciel, qui est sous GPL.
          • [^] # Re: C'te prise de tête…

            Posté par (page perso) . Évalué à -1.

            Par défaut la licence GPL v2 ne couvre pas le logo.

            Le fichier licence.txt couvre TOUTE l'archive.
            Le logo étant DANS l'archive, le logo est sous GPL.
            Si il ne voulait pas ça, il aurait dû le préciser, actuellement l'archive est toujours comme ça, alors quoi qu'il raconte à côté, ça n'a aucune valeur, car ce qui compte est ce qu'il donne comme licence. Trop facile de changer de licence dans le temps, c'est l'avantage du libre (mais aussi pour d'autres licences) : on ne peut pas revenir sur ce qu'on a donné.

            Il peut très bien changer d'avis, mais qu'il le précise au bon endroit alors plutôt que d'inventer des règles à côté du fichier licence.txt (et ça ne changera rien aux téléchargements précédents), pour le moment son logo est TOUJOURS diffusé en GPL.

            Par défaut donc Wikipedia ne peut pas utiliser un logo sans la permission expresse du créateur dudit logo.

            Et on ne peut pas faire de lien HTML vers un site sans la permission expresse du proprio du site web, mais bien sûr... Ce n'est pas parce que c'est écrit sur le site web que c'est valable, les décisions des auteurs sont limitées par la loi.
            • [^] # Re: C'te prise de tête…

              Posté par . Évalué à 6.

              Le fichier licence.txt couvre TOUTE l'archive.

              A moins que la GPLv2 ait changé, je n'ai pas souvenir que l'on puisse protéger une oeuvre avec une licence type GPL avec une licence en en tête.

              Soit on prend l'option "Verbatim copy" et on doit remettre toute l'archive en ligne (logo compris).
              Soit on prend l'option "program source code/program modification and redistribution" et dans ce cas le logo n'est pas concerné.
              Dans tous les cas, en France, un auteur peut TOUJOURS opposer son droit moral à la reproduction d'une oeuvre (non informatique) dont il est créateur.

              Le logo étant DANS l'archive, le logo est sous GPL.

              Comme explicitement statué sur le site gnu.org ( http://www.gnu.org/licenses/licenses.fr.html ) :

              Nous ne sommes pas convaincus que les œuvres artistiques ou de divertissement doivent être libres, mais si vous voulez en rendre une libre, nous recommandons la Free Art License (Licence Art libre).

              De façon générale la licence GPL v2 ne parle absolument pas des oeuvres graphiques ou artistique en général.

              Dans tous les cas Wikipedia s'est vu opposer le droit moral du créateur, et doit donc retirer l'oeuvre.
              • [^] # Re: C'te prise de tête…

                Posté par (page perso) . Évalué à 0.

                A moins que la GPLv2 ait changé, je n'ai pas souvenir que l'on puisse protéger une oeuvre avec une licence type GPL avec une licence en en tête.

                Une licence s'applique à ce que tu veux.

                Dans tous les cas, en France, un auteur peut TOUJOURS opposer son droit moral à la reproduction d'une oeuvre (non informatique) dont il est créateur.

                Dans les limites des exceptions.

                De façon générale la licence GPL v2 ne parle absolument pas des oeuvres graphiques ou artistique en général.

                elle parle d'un programme, et le programme inclu le logo.
                Après, pour "nous recommandons", ben c'est une recommandation, rien de plus.

                Dans tous les cas Wikipedia s'est vu opposer le droit moral du créateur, et doit donc retirer l'oeuvre.

                WP doit autant retirer l'oeuvre que moi je dois retirer la musique que j'ai acheté sur un PC et que j'ai mise sur mon baladeur (la licence me l'interdit aussi, mais je le fais quand même, et l'auteur ne peut invoquer son droit moral).

                De plus, "dans tous les cas", c'est une connerie la, l'auteur ne peut retirer un droit qu'il a donné en arguant son droit moral. il a donné un droit, il ne peut revenir en arrière.

                Faut arrêter avec le droit moral de l'auteur, on utilise tous les jours sous Linux les exception au droit moral pour pouvoir lire des choses, et la bizarrement on cautionne l'auteur. J'espère que tu dira la même chose de toutes les licences, mêmes celles qui interdisent d'utiliser un logiciel dans un VM sous Linux.
                • [^] # Re: C'te prise de tête…

                  Posté par . Évalué à 4.

                  Une licence s'applique à ce que tu veux.

                  Certes et ca apporte quoi ? Si je passe l'ensemble des droits que je possède sur ma voiture en GPL v2, tu n'es toujours pas autoriser à la conduire ou à faire quoi que ce soit avec. La GPL v2 ne parle pas des voitures, mettre mes droits sur cette voiture en GPL v2 n'apporte donc rien à personne.

                  elle parle d'un programme, et le programme inclu le logo.

                  Non. Le programme n'inclut pas le logo, les icones, les fontes et les éléments graphiques. Ca a été testé plusieurs fois dans devant les tribunaux (américains certes). les fontes de Corel appartiennent toujours à Corel, et les icones Red Hat appartenaient à Red Hat jusqu'à ce qu'ils les libèrent officiellement.(Et encore je crois qu'il reste des icones privatives chez Red Hat).

                  WP doit autant retirer l'oeuvre que moi je dois retirer la musique que j'ai acheté sur un PC et que j'ai mise sur mon baladeur (la licence me l'interdit aussi, mais je le fais quand même, et l'auteur ne peut invoquer son droit moral)
                  L'auteur ne peut invoquer son droit moral car il n'y a ni reproduction physique, ni publication, ni diffusion.

                  Fait une copie du CD, met la musique sur un site web ou passe la dans un bar et l'auteur pourra opposer son droit moral. (Mais bon généralement c'est une opposition du droit patrimonial que tu vas te prendre sur la gueule)

                  e plus, "dans tous les cas", c'est une connerie la, l'auteur ne peut retirer un droit qu'il a donné en arguant son droit moral. il a donné un droit, il ne peut revenir en arrière.

                  Encore faudrait-il qu'il ai donné ce droit. Il me semble que c'est justement le point de dissension de ce débat.

                  Faut arrêter avec le droit moral de l'auteur, on utilise tous les jours sous Linux les exception au droit moral pour pouvoir lire des choses, et la bizarrement on cautionne l'auteur. J'espère que tu dira la même chose de toutes les licences, mêmes celles qui interdisent d'utiliser un logiciel dans un VM sous Linux.

                  Le droit moral ne s'applique pas aux oeuvres informatiques.
                  Le droit moral s'applique sur la reproduction physique, la diffusion et la publication d'oeuvres non informatiques
                  • [^] # Re: C'te prise de tête…

                    Posté par . Évalué à 3.

                    « Le droit moral ne s'applique pas aux oeuvres informatiques. »

                    Alors là t’as le droit de me donner les références, parce que je n’ai jamais vu dans le droit d’auteur une quelconque distinction par rapport au support de l’œuvre.

                    Pour le reste je n’entrerai pas dans le débat qui à mon avis demande plus de compétences pour trancher…
                    • [^] # Re: C'te prise de tête…

                      Posté par . Évalué à 2.

                      L'affiliation des auteurs aux branches professionnelles suivantes :

                      1- Branche des Ecrivains
                      * auteurs de livres, brochures et autres écrits littéraires et scientifiques (ce qui exclut les textes à caractère publicitaire ou promotionnel et de communication) ;
                      * auteurs de traductions, adaptations et illustrations des oeuvres précitées ;
                      * auteurs d'oeuvres dramatiques et de mises en scène d'ouvrages dramatiques, lyriques et chorégraphiques ;
                      * auteurs d'oeuvres de même nature enregistrées sur un support matériel autre que l'écrit ou le livre (tel que disque, cassette, CD-Rom, réseau câblé), auxquels sont rattachés les auteurs de logiciels exerçant leur activité à titre indépendant.

                      Encore faut il se déclarer auteur. Ils ont leur propre sécu ensuite à l'AGESSA. A l'AGESSA, on m'avait dit qu'un simple code de site web suffisait.

                      En ce qui concerne les informaticiens en entreprise, j'imagine que le raisonnement est celui qui prévaut pour tous les arts entre un auteur/artiste et un technicien.
                      Par exemple dans un cas réel qui faisait figure d'exemple il y a quelques années, un directeur de film avait été engagé pour tourner des scènes d'un jeu vidéo interactif (c'était l'émergence du CDROM) et il avait par la suite essayé de faire valoir ses droits moraux. Le juge avait estimé qu'il n'avait pas travaillé en tant qu'artiste mais comme technicien parce qu'on lui avait fourni une description détaillée de chaque plan de sorte qu'il n'avait fait que tourner ce qu'on lui disait, il n'y avait pas d'invention personnelle ni de choix, hop, technicien de l'image, pas de droits moraux.
                    • [^] # Re: C'te prise de tête…

                      Posté par . Évalué à 3.

                      Alors là t’as le droit de me donner les références, parce que je n’ai jamais vu dans le droit d’auteur une quelconque distinction par rapport au support de l’œuvre.

                      C'est effectivement un raccourci dangereux qui a été fait. Le droit moral s'applique aux oeuvres informatiques mais il est amputé. Surtout dans le cadre d'un logiciel déjà divulgué.

                      http://www.guideinformatique.com/fiche-droit_dauteur_sur_les(...)

                      En fait c'est le droit à au repentir et/ou au retrait qui n'existe pas, et le droit au respect de l'oeuvre est quasiment innaplicable (il faut faire preuve d'un préjudice à l'honneur ou à la réputation).
    • [^] # Re: C'te prise de tête…

      Posté par . Évalué à 6.

      Amen...

      La liberté c'est aussi celle des autres !
      De quel droit tu portes un jugement ?

      Donner son avis à tort et à travers ca va bien 5 minutes mais t'es pas non plus le centre du monde.
      • [^] # Re: C'te prise de tête…

        Posté par (page perso) . Évalué à -7.

        Exactement, l'auteur a fait part de son souhait de voir disparaître l'image de WP, de quel droit l'administrateur refuse?

        Si libre = faire n'importe quoi avec le travail des autres, et bien c'est pas étonnant que Wikipédia perde 1000 contributeurs par mois...
        • [^] # Re: C'te prise de tête…

          Posté par (page perso) . Évalué à 10.

          Wikipédia perde 1000 contributeurs par mois

          :D ça mérite un "références nécessaires" je crois.
        • [^] # Re: C'te prise de tête…

          Posté par . Évalué à 3.

          Mais est-ce qu'il faut répondre au bon vouloir de l'auteur même si on respecte la loi et les licences ?

          Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

          • [^] # Re: C'te prise de tête…

            Posté par . Évalué à 6.

            justement : pas certain pour ma part qu'ils respectent la loi, l'auteur ne veut pas, c'est son droit le plus strict (même si c'est stupide)
            • [^] # Re: C'te prise de tête…

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              Ah? Tu as des éléments pour appuyer ça?

              Perso c'est pas aussi limpide pour moi. Pourtant, je cherche...
              • [^] # Re: C'te prise de tête…

                Posté par . Évalué à 2.

                Ben, dans le doute, en droit, c'est le plus restrictif qui s'applique en général. Ici, le doute porte sur la légitimité de l'auteur à interdire la diffusion d'un logo. Il est dit ailleurs dans les commentaires que le logo est explicitement "pas libre", donc, avec ces éléments, j'ai une bonne impression qu'il (l'auteur) a toute autorité pour interdire la diffusion... (pas allé creuser plus loin, autre chose à faire là :)
                • [^] # Re: C'te prise de tête…

                  Posté par . Évalué à 3.

                  Parler du doute en droit, c'est un peu osé.

                  En droit quand plusieurs textes sont applicables, ce n'est pas forcement le plus restrictif qui s'applique, je pense particulièrement aux atteintes aux libertés.

                  De plus il semble initialement, l'auteur ait diffusé son travail sous une licence libre autorisant l'usage qui en est fait sur Wikipedia (via une distribution séparée du corps de l'article si j'ai bien compris). Le fait qu'ultérieurement l'auteur veuille distribuer son travail sous une autre licence ne modifie en rien la licence de la distribution du travail initial.

                  Par exemple, une entreprise qui développe un logiciel sous GPL, si elle est détentrice de tous les droit d'auteur, elle peut très bien décider de changer la licence et de distribuer à partir d'un instant T son logiciel sous une licence propriétaire, mais cela ne modifie en rien la licence de distribution initiale et permet donc la création d'un fork à partir de la dernière version libre, ce qu'ils ne peuvent empêcher.

                  L'envie et le désir de l'auteur ultérieurs à la distribution de sa création n'entre pas en considération dans l'étude des possibilités offertes par la licence de distribution initiale.
                  • [^] # Re: C'te prise de tête…

                    Posté par . Évalué à 4.

                    L'envie et le désir de l'auteur ultérieurs à la distribution de sa création n'entre pas en considération dans l'étude des possibilités offertes par la licence de distribution initiale.
                    Sauf dans le cas d'une oeuvre artistique où il y a un droit moral incessible que l'auteur peut faire valoir après tout contrat et quelles que soient les modalités de ce contrat, pour des raisons morales.
                    Si le caractère moral de l'action de l'artiste et le caractère artistique de l'oeuvre sont avérés, l'artiste peut faire arrêter la diffusion de son oeuvre, il peut éventuellement devoir dédommager la personne avec qui il avait établi le contrat des coûts de cet arrêt.

                    C'est l'exception culturelle française qui donne à l'artiste le dernier mot contre le financier et remet de l'équilibre dans le rapport de force entre les 2 en rajoutant dans le système une notion de morale, au contraire du système du copyright qui donne le dernier mot au financier qui peut devenir définitivement le propriétaire de l'oeuvre.
                    L'être (artiste) dans un cas cas, l'avoir (le pouvoir) dans l'autre.

                    J'y vois un net parallèle avec la GPL qui donne un droit moral au(x) créateur(s) de l'oeuvre en obligeant les suivants à respecter les devoirs attachés aux 4 libertés.
                    • [^] # Re: C'te prise de tête…

                      Posté par . Évalué à 3.

                      Les droits moraux incessibles sont une pure co..erie. Comme tu le notes pas assez posément, la personne qui possède un tableau hyperchère qui se ferait retoucher à coup de cuter par son auteur d'origine peut exiger des réparations à auteur des dommages subits.

                      Cela limite donc toute porté au texte. Et on revient au financier.


                      J'y vois un net parallèle avec la GPL qui donne un droit moral au(x) créateur(s) de l'oeuvre en obligeant les suivants à respecter les devoirs attachés aux 4 libertés.


                      Le bute des licences libres est aussi et surtout que l'on a pas besoin de demander de permission pour utiliser l'objet sous droit d'auteur.

                      "La première sécurité est la liberté"

                      • [^] # Re: C'te prise de tête…

                        Posté par . Évalué à 3.

                        Les droits moraux incessibles sont une pure co..erie.
                        Non, ça a plutôt bien marché jusque là. C'est grace à eux que les realisateurs ont le cut final en France au contraire des USA où ce sont les producteurs par exemple.

                        Comme tu le notes pas assez posément,
                        J'étais très posé au contraire.

                        la personne qui possède un tableau hyperchère qui se ferait retoucher à coup de cuter par son auteur d'origine
                        Ca ne marche pas comme ça, l'auteur doit aller en justice faire valoir ses droits.

                        son auteur d'origine peut exiger des réparations à auteur des dommages subits
                        Cela limite donc toute porté au texte. Et on revient au financier.

                        Dans ton exemple totalement extrême et pas du tout représentatif de ce que couvre le droit moral, l'auteur a reçu de l'argent de la personne qui détient le tableau et peut donc payer en fonction de cette somme.

                        Le bute des licences libres est aussi et surtout que l'on a pas besoin de demander de permission pour utiliser l'objet sous droit d'auteur.
                        Ca n'empêche pas d'être poli et respectueux. Le but des logiciels libres c'est de faire une société où les gens communiquent, pas une société où on n'écoute pas les demandes des autres.
                        • [^] # Re: C'te prise de tête…

                          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                          Ca n'empêche pas d'être poli et respectueux.

                          Je ne pense pas que quelqu'un cautionne qui que ce soit si il a été impoli ou insultant.
                          Par contre, être poli et respectueux ne veut pas dire non plus "se coucher devant un auteur qui réclame des droits qu'il n'a pas". être poli et respectueux n'aurait pas empêché la conclusion.
                          • [^] # Re: C'te prise de tête…

                            Posté par . Évalué à 3.

                            Par contre, être poli et respectueux ne veut pas dire non plus "se coucher devant un auteur qui réclame des droits qu'il n'a pas". être poli et respectueux n'aurait pas empêché la conclusion.
                            Je ne vois pas le rapport avec ce que j'écrivais.
                            • [^] # Re: C'te prise de tête…

                              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                              Ca tombe bien, je ne voyais pas le rapport entre ta phrase sur la politesse et la phrase à laquelle tu répondais (parce que ne pas répondre positivement à la demande illégitime d'un auteur n'est pas pour moi de la non-politesse : WP n'avait pas besoin de demander une quelquonque permission, et ne l'a donc pas demandé, aucune impolitesse ou irrespect en la matière).

                              Si tu veux parler d'irrespect, on peut parler de l'auteur vis à vis de ses utilisateurs qui les "prend en otage" sur une chose sur laquelle ils n'ont aucun pouvoir.
                        • [^] # Re: C'te prise de tête…

                          Posté par . Évalué à 2.

                          > Non, ça a plutôt bien marché jusque là. C'est grace à eux que les realisateurs ont le cut final en France au contraire des USA où ce sont les producteurs par exemple.

                          Mouai.

                          En France la loi protège le réalisateur mais du coup les producteurs jouent le rapport de force financier. Un exemple récent est Mr nobody que les producteurs ont failli foutre à la poubelle car le réalisateur ne voulait pas lui retirer 20 minutes.

                          Aux USA la loi ne protège pas mais du coup les réalisateurs sont devenus producteurs pour renverser ce rapport de force.

                          C'est pas moi qui le dit c'est Van Dormael justement. http://www.lesoir.be/culture/cinema/2010-03-17/van-dormael-a(...)
                          • [^] # Re: C'te prise de tête…

                            Posté par . Évalué à 2.

                            Oui et comme il dit lui même: La législation sur le droit d’auteur protège ma vision du film et, en cas de procès, je le gagnerais. Il a pu utiliser ça dans sa lutte pour que son film existe, soit vu et soit vu comme lui le voulait.
                            Comme je le disais, ça remet de l'équilibre dans le rapport de force entre les 2 c'est à dire que je pense comme toi que les producteurs jouent le rapport de force financier e tje pense même qu'ils le jouent au départ.
                            Je me rends bien compte que c'est un levier tout relatif, qu'il n'a pas lieu dans tous les domaines artistiques et pas avec autant de force et pas à chaque fois.

                            Aux USA la loi ne protège pas mais du coup les réalisateurs sont devenus producteurs pour renverser ce rapport de force.
                            Seulement une élite qui a réussi et qui est déjà introduite dans le système des gros studios. Sinon il y a le circuit indépendant mais ça veut dire pas de sortie dans les réseaux de cinés.
                            Orson Welles expliquait bien que les producteurs refusaient de sortir ses derniers films parce qu'il refusait de les laisser les sortir comme ils voulaient alors même que ses films étaient bénéficiaires.
                            C'est bien une lutte de pouvoir, ce n'est pas financier ou esthétique. Dans cette lutte de pouvoir, une loi de ce genre est bonne à avoir, elle est mieux que rien.
                            • [^] # Re: C'te prise de tête…

                              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                              Sinon il y a le circuit indépendant mais ça veut dire pas de sortie dans les réseaux de cinés.

                              Star wars n'est pas sorti dans les réseaux de ciné?
                              Pourtant son réalisateur n'est même pas (plus) membre de la Directors Guild of America, l'affront suprême... Et il ne met toujours pas de générique au début (ce qui est refusé d'habitude)

                              Orson Welles expliquait bien que les producteurs refusaient de sortir ses derniers films parce qu'il refusait de les laisser les sortir comme ils voulaient alors même que ses films étaient bénéficiaires. C'est bien une lutte de pouvoir, ce n'est pas financier ou esthétique. Dans cette lutte de pouvoir, une loi de ce genre est bonne à avoir, elle est mieux que rien.

                              Mmm... Ce qui est pas mal avec les US, c'est que quand il y a du fric à faire, tu trouveras toujours quelqu'un. Et si tu sais que tu es bénéficiaire, ben tu peux te lancer dans l'aventure de la production. Et sinon, tu peux sortir tes films dans le circuit indépendant, si ton film vaut le coup, les gens iront le voir quand même. Alors certes, c'est plus facile maintenant avec le buzz Internet qu'à l'époque de Welles, mais bon, c'est aussi un peu facile de tout mettre sur le dos des "producteurs". Un film, ça se fait à plusieurs, si certains ne sont pas d'accord, on se met d'accord ou on change de partenaire.
                              • [^] # Re: C'te prise de tête…

                                Posté par . Évalué à 3.

                                Georges Lucas n'a réussi en dehors du circuit des studios, même s'il a toujours voulu être indépendant..
                                It was only because Alan Ladd, Jr., at Fox Studios liked American Graffiti that he forced through a production and distribution deal for the film, which ended up restoring Fox to financial stability after a number of flops.
                                Ensuite, s'il a accédé à la richesse qui lui a permis d'établir son propre studio, c'est parce qu'il a profité du fait que le merchandizing et les franchises n'existaient pas à l'époque.
                                C'est difficilement le modèle d'un indépendant qui a réussi en dehors des studios grace à son travail cinématographique. C'est un producteur qui a réussi à saisir un marché émergeant. Vu que la loophole des produits dérivées est connue, ce n'est même plus un modèle du tout, juste un exemple d'une opportunité unique.

                                Mmm... Ce qui est pas mal avec les US, c'est que quand il y a du fric à faire, tu trouveras toujours quelqu'un.
                                Non, ça c'est le mythe, l'exemple d'Orson Welles montre exactement le contraire. Les salles de ciné sont controlées par les studios, s'ils veulent que ton film ne soit pas vu, il ne sera pas vu.

                                Et si tu sais que tu es bénéficiaire, ben tu peux te lancer dans l'aventure de la production.
                                Et pour être bénéficiaire, il te faut les salles de ciné, et pour les salles de ciné, il te faut les producteurs. Ensuite, un projet comme sundance a un peu déplacé les lignes pendant un moment, mais il est en train de se faire rattraper par les producteurs. C'est devenu une semi alternative dans laquelle on va piocher les nouveau directeurs, ce qu'ils faisaient beaucoup en europe ses dernières années. Mais du coup, les gens commencent à réaliser pour sundance en fonction des producteurs qui vont les voir et les pêcher.

                                c'est aussi un peu facile de tout mettre sur le dos des "producteurs"
                                J'ai rien mis sur le dos de personne, je décris les 2 nuances de 2 systèmes. Dans un, comme je le disais et comme tu le dis toi même, le producteur a le dernier mot et les artistes qui réussissent doivent devenir producteurs s'ils veulent imposer leur vision. Mais ils doivent d'abord passer par la case, je fais ce que tu veux.
                                Dans l'autre, l'artiste a le dernier mot, mais le pouvoir du producteur reste énorme vu les couts d'une oeuvre et donc ce dernier mot ne sert qu'à mitiger la relation et le rapport de force.
                                Mais rien n'empêche dans le système français non plus de devenir producteur comme Claude Berri par exemple, pour les mêmes raisons de controle intégral sur l'oeuvre.
                                Par contre, le droit moral plus les systèmes d'avance sur recette extérieurs aux producteurs plus l'investissement obligatoire dans le cinéma des chaines de télé font qu'il existe toujours une production de films dont le but est la vision artistique de son auteur.
                                C'est un vrai luxe.
                  • [^] # Re: C'te prise de tête…

                    Posté par . Évalué à 5.

                    J'aurais dû préciser : en droit d'auteur. Lorsque la licence n'est pas claire ou pas définie clairement, c'est la plus restrictive qui est appliquée.
                • [^] # Re: C'te prise de tête…

                  Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                  Il est dit ailleurs dans les commentaires que le logo est explicitement "pas libre"
                  Même si là n'est pas la question, ce logo est distribué dans les sources du logiciel en GPLv2. Et comme il n'est pas fait mention du contraire, ça s'applique à tous les fichiers dont le dit logo.

                  Après, considérer que GPLv2 est libre ou pas libre, c'est un autre débat. Mais c'est explicitement un logo en GPLv2 !
                  • [^] # Re: C'te prise de tête…

                    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                    Ben le fichier copyright du package bouml dit :
                    "
                    herve@DreamMachine:~$ more /usr/share/doc/bouml/copyright
                    This package was debianized by Thomas Girard <xxxxxxxxxxxxxxxxxxx>
                    on
                    Sun, 12 Nov 2006 14:20:18 +0100

                    It was downloaded from http://bouml.free.fr

                    Upstream Author: Bruno Pagès

                    Copyright (C) 2004-2006 Bruno Pagès <bouml@free.fr>

                    BOUML is licensed under version 2 or later of the GNU GPL as follows:

                    // This program is free software; you can redistribute it and/or modify
                    // it under the terms of the GNU General Public License as published by
                    // the Free Software Foundation; either version 2 of the License, or
                    // (at your option) any later version.
                    "

                    Il parle bien de programme sous licence gplv2, est-ce que cela inclus également le logo, c'est pas si évident que cela.

                    Maintenant le logo est pourri et peut être que l'auteur ne le veut pas sur wikipedia. C'est je pense compréhensible. Il est, à mon sens, un peu "unfair" de ne pas lui accorder ce droit. Ca coûte quoi d'enlever ce logo pourri de la page wikipedia ?
                    • [^] # Re: C'te prise de tête…

                      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                      Il parle bien de programme sous licence gplv2, est-ce que cela inclus également le logo, c'est pas si évident que cela.

                      Et bien quand tu DL l'archive du programme ces fichiers y sont inclus ainsi qu'e le fichier de licence qui devrait si ce n'était pas le cas spécifier quels fichier ne sont pas en GPLv2. Faute de cette exclusion, c'est à l'ensemble de fichiers distribués que s'applique cette licence.
                    • [^] # Re: C'te prise de tête…

                      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                      Merci, je pensais exactement la même chose.

                      Exemple bidon, les data de quake3, si je les mets dans le même répertoire que le moteur de jeux et que je le distribue. Est-ce que les data seront contaminés par les sources et deviendront GPL ? (en partant de l'hypothèse fausse que mon premier geste de distribution est légale).

                      >> Il est, à mon sens, un peu "unfair" de ne pas lui accorder ce droit

                      J'ai du mal à voir qu'est-ce qu'ils ont gagné les deux ou trois administrateurs Wikipedia ? À part, glorifier "la règle c'est la règle !"
                      • [^] # Re: C'te prise de tête…

                        Posté par (page perso) . Évalué à 0.

                        Si tu ne précises pas que tes datas sont exclues, elles sont sous le coup du fichier de licence global. Donc paf elles sont devenues GPL.

                        Si tu remarques ton erreur et que tu retires les data ensuite, une personne souhait forker au moment d'avant pourra t'opposer que tu les as distribuées sous licence GPL... Après tu dois pouvoir faire valoir un droit moral dessus si l'utilisation en est abusive. Mais les lui confisquer... c'est sûrement pas évident à obtenir légalement parlant.

                        Sinon ça serait bien plus le bronx niveau judiciaire pour les licences libres.
          • [^] # Re: C'te prise de tête…

            Posté par . Évalué à 1.

            Y a un malentendu : la licence est issue du bon vouloir de l'auteur. Donc respecter les licences tout en se fichant du bon vouloir de l'auteur, ça ne veut absolument rien dire.
            • [^] # Re: C'te prise de tête…

              Posté par . Évalué à 4.

              Oui mais quand il a lancé dans le bain un logiciel avec une licence déterminée, il ne peut pas effacer ce geste, et d'autres peuvent reprendre le travail avec la licence d'alors comme ça les arrangent, en se fichant de l'auteur justement. Sinon il n'y aurait pas de forks non amicaux possibles.
      • [^] # Re: C'te prise de tête…

        Posté par . Évalué à 10.

        Dis-donc, de quel droit tu lui réponds comme ça?

        Donner son avis sur les avis à tort et à travers, ça va bien 5minutes, mais t'es pas non plus le centre du monde.

        (Et on continue! Faites vivre le fil jusqu'à vendredi et vous serez beaux, riches, et intelligents. Laissez-le s'arrêter et vous attraperez la peste et le choléra!)
    • [^] # Re: C'te prise de tête…

      Posté par . Évalué à 9.

      le type il argumente que c'ets le logo du site web, pas le logo du projet, et que c'est lui le chef qui décide des licences. Mais trop tard, le logo est dans les sources et les sources sont en GPL.

      Preuve :
      http://sourceforge.net/projects/bouml/files/
      bouml_4.22.2.tar.gz
      → bouml.64.png
      → licence.txt
      • [^] # Re: C'te prise de tête…

        Posté par (page perso) . Évalué à 10.

        Le logo est sous GPL, incompatible avec la licence de Wikipedia, la n'est pas le problème, le problème est de savoir si on peut utiliser le logo de manière légitime sans avoir l'autorisation de l'auteur.

        Pour moi oui (l'usage par Wikipedia n'est pas abusif)
        • [^] # Re: C'te prise de tête…

          Posté par . Évalué à 1.

          Dans WIkipédia, les logos sont distribués à part avec leur licence (comme les crédits photo à la fin d'un livre). Tu peux mettre un logo GPL, mais si tu veux imprimer la page en principe il faut fournir la licence avec (à part ça je ne vois pas quelle incompatibilité il y aurait).
          Je ne comprends pas ton histoire d'utiliser sans autorisation. Du point de vue du droit d'auteur, le logo est sous licence libre, donc pas de problème. Pour le droit des marques (à supposer qu'il ait déposé le logo comme marque), la page est une illustration qui ne crée pas de confusion avec l'auteur, donc pas de problème non plus (il y a des milliers de logos déposés sur Wikipédia).
        • [^] # Re: C'te prise de tête…

          Posté par . Évalué à 2.

          Le fair use n'existe pas en droit français, et il a d'ailleurs été refusé par une décision communautaire pour wikipedia francophone, si je me souviens bien. Pas forcément que j'approuve cette décision, mais il me semble bien qu'elle existe.

          Sinon l'argumentation d'éligibilité au droit d'auteur me semble bien douteux aussi.
      • [^] # Re: C'te prise de tête…

        Posté par . Évalué à 2.

        Avant le fork Iceweasel, le logo de FF n'était pas dans les sources ?
        • [^] # Re: C'te prise de tête…

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          Il pouvait être dans les sources et le fichier de licence indique que la licence s'appliquait à tout sauf la marque et le logo...

          Là le fichier de licence ne fait pas d'exception mais la GPL n'est en fait pas le problème car elle est incompatible avec Wikipédia.
          • [^] # Re: C'te prise de tête…

            Posté par . Évalué à 1.

            Le droit d'auteur n'est pas une licence.

            Le droit d'auteur s'applique aux auteurs des œuvres . Il ne peut être encadré par aucune forme de licence. Jetons un coup d'œil sur la loi :
            Article L. 111-1 du Code de la propriété intellectuelle :
            L'auteur d'une œuvre de l'esprit jouit sur cette oeuvre, du seul
            fait de sa création, d'un droit de propriété incorporelle exclusif
            et opposable à tous...

            Article L. 123-1 du Code de la propriété intellectuelle :
            L'auteur jouit, sa vie durant du droit exclusif d'exploiter son oeuvre
            sous quelque forme que ce soit et d'en tirer un profit pécuniaire.

            Pour ma part, je ne vois aucune ambiguïté dans la demande de l'auteur de l'icône de retirer cette icône d'une publication ( wikipedia ) , sachant que cette icône n'est pas un bref extrait de l'œuvre ( et pour cause ).

            Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur

            • [^] # Re: C'te prise de tête…

              Posté par . Évalué à 2.

              Décidément trop peu de lecteurs lisent ....

              Etant l'auteur du logiciel, site et images je sais 'qui est qui', lorsque je dis que Bouml_titre.jpg n'est pas le logo (contrairement à Logo_Bouml.png comme son nom l'indique) cela ne peut pas être mis en question. Le fait que malgré cela Bapti et Dereckson continuaient d'affirmer le contraire est de la pure provocation, de plus publier des informations que l'on sait erronées est contraire aux règles de wikipedia. Je ne suis évidemment pas le seul à ne pas comprendre cet acharnement comme on peut par exemple le voir ici

              .|

              Je crois que ça clôt le débat.

              Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur

      • [^] # Re: C'te prise de tête…

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        Là, c'est vraiment une partie obscure. Attention, mes réflexions sont tordues à l'extrême et ne doivent pas heurter les âmes sensibles.

        Déjà, même s'il s'agit de la même image, elle n'a pas le même nom sur Wikipedia. Pourquoi sur la page Wikipedia veulent-ils utilisé cette image, sachant que l'auteur ne veut pas ? Il n'y a pas d'autres images pour représenter BOUML ?

        Question philosophique :
        Cette image est distribuée avec les sources. Mais est-ce qu'elle peut être considéré comme une source ? La GPL s'applique plutôt aux sources et programmes d'après ses propres termes.

        Allons encore plus loin. Lisez attentivement le contenu du fichier licence.txt. il est recommandé de mettre une en-tête pour copyright et lien vers la GPL. Cela pour gérer les exclusions. L'image ne contient pas ces informations, elle peut être exclue, non ?

        Je trouve triste votre/ton avis sur le droit à l'erreur :)
        • [^] # Re: C'te prise de tête…

          Posté par . Évalué à 2.

          La GPL s'applique plutôt aux sources et programmes d'après ses propres termes.

          Non justement.

          "La première sécurité est la liberté"

        • [^] # Re: C'te prise de tête…

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          La GPL s'applique plutôt aux sources et programmes d'après ses propres termes.

          La licence, GPL ou n'importe quelle autre licence, s'applique au contenu couvert par la licence, l'archive dans notre cas.
          Donc, question simple : le logo est-il dans l'archive qui a une licence GPL pour l'ensemble de l'archive? La réponse est oui, il n'y a donc aucun doute : le logo est sous GPL.

          Allons encore plus loin. Lisez attentivement le contenu du fichier licence.txt. il est recommandé de mettre une en-tête pour copyright et lien vers la GPL. Cela pour gérer les exclusions. L'image ne contient pas ces informations, elle peut être exclue, non ?

          C'est pour bien préciser la licence, mais légalement c'est superflu. C'est surtout utile quand on a plusieurs licences (par exemple GPLv2+ et GPLv3, l'archive et GPLv3 mais des bouts que tu peux extraire seront GPLv2+). La licence de l'archive dit GPL? Donc c'est réglé, l'image est GPL.

          Je trouve triste votre/ton avis sur le droit à l'erreur :)

          Il peut avoir le droit à l'erreur, mais qu'il corrige : l'archive officielle a toujours l'image en GPL. Et même corrigé, ben ceux qui l'ont téléchargé avant ont toujours le droit, il est acquis, c'est comme ça, faut changer les lois internationales sinon (si t ufais changer ça en France, je passerai par un autre pays, bonheur du net). Et de plus, ça ne change pas grand chose pour Wikipedia qui utilise aussi des logos non libres.
          Faire des erreurs, c'est pardonnable, persister dans l'erreur par contre... (et surtout ne pas accepter les limites au droit d'auteur + utiliser Wikipedia comme excuse de l'arrêt du développement, la c'est plus que minable)
    • [^] # Re: C'te prise de tête…

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      > Pour rien : ce logo est moche, extrêmement simple, et ne mérite pas une telle virulence.
      donc le fait que ce soit moche autorise d'en faire ce qu'on veut ?
      et be, c'est pas comme ça qu'on va expliquer comment faire respecter les licences, le droit d'auteur, etc
    • [^] # Re: C'te prise de tête…

      Posté par . Évalué à 3.

      Et bien franchement, ça m'a l'air d'un bon frustré qui se prend la tête pour rien, voire à tort.
      En général, il faut être 2 pour faire ce genre de fiascos.
      En Afrique, ils ont un dicton:
      "C'est tête d'homme contre tête de bélier, l'homme arrête de pousser et mange la bête".
      C'est pas gagné.
  • # Logiciel propriétaire

    Posté par (page perso) . Évalué à -1.

    Bon, je viens de finir de me renseigner. BOUML n'est pas un logiciel libre. En effet :
    — il contient un logo, qui apparait notamment dans [http://bouml.free.fr/doc/figs/classdrawingsettings.png] ;
    — la distribution de ce logo est explicitement interdite aux sites de Wikipédia, cf. [http://bouml.free.fr/legal-mentions.html].
    • [^] # Re: Logiciel propriétaire

      Posté par (page perso) . Évalué à 6.

      Sauf que cette mention a été ajoutée "après":
      [...] following the shocking behavior of administrators of Wikipedia [...]

      Si je résume, il a crée un logiciel en GPLv2 et a distribué avec un logo (sous GPLv2 car il n'est pas fait mention du contraire quand on télécharge les sources et qu'on y fouille un peu).

      Il ne veut pas le voir sur wikipédia qui pourtant en respecte la paternité et donc la GPLv2. Les admins ne trouvent pas ça très "normal" et le ton monte...

      Bref, il parle de violation du droit d'auteur... mais moi je n'en vois pas dans ce cas.

      En fait il s'est planté au moment de définir la licence sur ses fichiers et c'est tout. Soit il assume son choix de la GPLv2, soit il persévère ainsi et prouve qu'il a floué les gens sur la licence des fichiers (Même si je ne lui prête pas ses intentions là).
      • [^] # Re: Logiciel propriétaire

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        Moinsez moi! Moinsez moi!

        Comme le dit justement Zenitram plus haut, la GPL n'est pas compatible avec la licence de Wikipédia.

        Donc je retire presque tout ce que je disais plus haut.

        Le débat est en fait bien plus complexe qu'il ne m'avait semblé. Même si son logo est en GPL, ça n'est pas suffisant pour le publier sur Wikipédia. Après il y a les exceptions au droit d'auteur... mais je ne m'y connais pas très bien.
    • [^] # Re: Logiciel propriétaire

      Posté par . Évalué à 9.

      Vous êtes incroyables...

      un gars se plante, ne comprend pas très bien comment fonctionne ces histoires de licences et il se retrouve face à un administration "implacable" qui refuse de retirer une image en prétextant qu'il en a perdu les droits.

      Tanguy : toujours aussi prompt à jeter au feu ceux qui pensent mal "Et bien franchement, ça m'a l'air d'un bon frustré qui se prend la tête pour rien, voire à tort."

      Zenitram : Tu penses comme un parfait défendeur des brevets logiciels "Si l'auteur pense que sa pauvre image n'est pas sujette aux exceptions aux droits d'auteur"

      C'est assez dommage de passer son temps à corriger les gens sur la bonne définition des mots et de ne pas aider ceux qui tentent créer des applications "libres". Bref, cet état esprit du libre face aux nouveaux venus est élitiste et contre productif.
      • [^] # Re: Logiciel propriétaire

        Posté par (page perso) . Évalué à 0.

        un gars se plante, ne comprend pas très bien comment fonctionne ces histoires de licences

        J'en ai rien à faire qu'il se plante ou pas, ce qui est important est la licence, point.

        il se retrouve face à un administration "implacable" qui refuse de retirer une image en prétextant qu'il en a perdu les droits.

        Il se retrouve face à la société, qui a décidé que le droit d'auteur avait des limites. Tout comme on a le droit à la copie privée même si l'auteur n'est pas d'accord. Avec ta logique, Microsoft peut faire de la vente liée comme il veut, et l'auteur peut t'interdire de faire des copies privées de ta musique (y compris donc la mettre sur ton baladeur donc). Désolé, mais ça ne marche pas comme ça, tu peux mettre de limites, dans la limite de la loi. La, il y un frustré qui boude sur une icone pour représenter son logiciel, encore heureux que Wikipedia refuse d'obéir à ça.

        Zenitram : Tu penses comme un parfait défendeur des brevets logiciels "Si l'auteur pense que sa pauvre image n'est pas sujette aux exceptions aux droits d'auteur"

        Si ça te plait de dire ça... Personnellement, je ne vois pas du tout le rapport avec les brevets, on parle de licence et d'exceptions au droit d'auteur la, rien de plus. Il pense qu'il peut interdire ce genre de chose? Qu'il le prouve, Wikipedia pense juste le contraire (et moi aussi), c'est tout.

        ". Bref, cet état esprit du libre face aux nouveaux venus est élitiste et contre productif.

        En quoi le respect de la loi est-il élitiste? Encore une fois, ça n'a absolument rien à voir avec le libre, c'est général de chez général.
        • [^] # Re: Logiciel propriétaire

          Posté par . Évalué à 6.

          Si une personne devait faire le test de Turing face à vous elle vous classerait dans les machines : "J'en ai rien à faire qu'il se plante ou pas, ce qui est important est la licence, point."

          Parce que le cas semble bien s'y prêter, t'approches le problème sous le seul angle juridique (comme les brevets : "On parle de licence et d'exceptions au droit d'auteur la, rien de plus") alors qu'un peu de communication et d'explication (d'humanité) aurait permis de résoudre le problème. Ce qui m'étonne aussi c'est de brandir la tolérance zéro face à une personne qui voulait probablement bien faire.

          Bref, c'est vraiment dommage cette mécanicité et ce pseudo-juridisme dans la gestion des rapports humains puisqu'en fin de compte, il s'agit de ça.
          • [^] # Re: Logiciel propriétaire

            Posté par . Évalué à 2.

            Je te donne un indice... c'est un bot :)
            Il répond à des mots clé... Internet, Web, Licence (ce n'est pas le seul d'ailleurs).

            Il faut au moins une formation de juriste pour oser les contredire. Pour le commun des mortelles l'ignorance est sans doute la meilleur réponse.
          • [^] # Re: Logiciel propriétaire

            Posté par (page perso) . Évalué à 0.

            Auras-tu la même indulgence pour les gens qui ne veulent pas que tu copie leur musique sur leur baladeur, que seule la musique autorisée est sous DRM incompatible avec Linux?
            Car c'est la volonté de l'ayant droit de t’empêcher de lire sous Linux.

            Deux poids, deux mesures, on acclame les gens qui veulent faire respecter leur droit à la copie privée et à la lecture sous Linux, et on descend ceux qui demandent exactement la même chose pour le logo d'un logiciel : que le droit décidé par le peuple soit respecté.

            On n'est pas à une contradiction prêt.

            c'est vraiment dommage cette mécanicité et ce pseudo-juridisme

            le jugement à la tête du client, non merci, ce n'est pas une société que je souhaite, les règles doivent être les mêmes pour tous, c'est la base, ou alors on a des lois appliquées suivant qui est le plus fort.
        • [^] # Re: Logiciel propriétaire

          Posté par . Évalué à -2.

          En quoi le respect de la loi est-il élitiste?

          Le respect de la loi, c'est le respect du droit d'auteur. Et le respect du droit d'auteur, c'est le respect de la volonté exprimée par l'auteur (y compris son droit moral de refuser l'utilisation de telle ou telle oeuvre pour tel ou tel usage).

          Bref, encore une occasion perdue de se la fermer pour Zenitram.
          • [^] # Re: Logiciel propriétaire

            Posté par (page perso) . Évalué à 4.

            Si tu distribues quelque chose sous GPL, puis que, plus tard, tu ajoutes une contraintes supplémentaire, du genre « interdit à Wikipédia », si quelqu'un s'est procuré ton travail avant l'ajout de cette clause, il peut le distribuer sous GPL et tu n'as rien à dire.

            On ne peut pas, rétroactivement, interdire ce qu'on a autorisé de façon irrévocable.
          • [^] # Re: Logiciel propriétaire

            Posté par (page perso) . Évalué à 4.

            Le respect de la loi, c'est le respect du droit d'auteur.

            Absolument pas, si le l'auteur décide d'une règle incompatible avec la loi, la loi a le dessus, la clause est caduque. pour faire une analogie, c'est le cas par exemple pour la copie privée : l'auteur m'interdit de copier la musique sur mon baladeur, mais la loi m'autorise à passer outre. Pareil ici, la loi a le dessus sur la volonté de l'auteur quoiqu'il décide.

            La volonté de l'auteur a des limites, bizarrement on n'arrête pas de le sortir pour certaines choses, et pour d'autre on oublie la chose.

            Bref, encore une occasion perdue de se la fermer pour Antoine.
            • [^] # Re: Logiciel propriétaire

              Posté par . Évalué à 2.

              Je ne comprends même pas que certain discute.

              La licence du logo en question en clairement GPL. L'auteur ne peut absolument rien dire sur son usage du moment que la licence GPL reste.

              Le principe même du logiciel libre est de donner du pouvoir aux utilisateurs aux détriments des auteurs !

              "La première sécurité est la liberté"

              • [^] # Re: Logiciel propriétaire

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                Pour moi, il y a deux points :
                - la GPL étant incompatible avec la licence de Wikipedia, on ne peut tenir compte de ça (certains ont toutefois objecté que l'image est à part, j'en doute personnellement)
                - Le droit de l'auteur a des limites, et c'est sur cette partie que je discute, ne croyant pas à la partie GPL. Et dans le cas cité, l'auteur aura bien du mal à démontrer que Wikipedia abuse (quand à dire qu'il punit ses utilisateurs à cause de Wikipedia, c'est encore pire : il punit les gens qui n'ont rien à voir avec l'histoire!)

                Mais clairement, si le fichier Licence dans l'archive dit que c'est GPL et donc tous les fichiers logo y compris si il n'est pas mis d'exception précise, dans tous les cas on peut l'utiliser comme on veut en GPL, quoiqu'en dise l'auteur dans son "idée de ce qu'il voulait dire" et même si il interdit sur son site web, vu que c'est dans l'archive on a quand même le droit par ricochet.
      • [^] # Re: Logiciel propriétaire

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        C'est assez dommage de passer son temps à corriger les gens sur la bonne définition des mots et de ne pas aider ceux qui tentent créer des applications "libres".

        Ce n'est pas libre. Si ce type croit faire un logiciel libre, mais se plaint parce qu'on ose réutiliser son travail, il n'a tout simplement rien compris aux principes du logiciel libre. Et vu le fil sur le forum mentionné dans ce journal, il n'a pas l'air très ouvert à ce qu'on lui explique ses erreurs.
      • [^] # Re: Logiciel propriétaire

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Ce logo n'est pas moche, il est IMMONDE. Faut vraiment rien avoir à foutre pour se prendre le chou et gaspiller autant d'énergie sur un logo de merde en 64x64 px.
        B.Pagès à l'air de s'être fait emmerder profondément par certains admins de wikipedia, qui ont considéré à tord , que son logo était sous GPL et qui lui ont refusé d'exercer son droit d'auteur. C'est nul et malhonnête.
        On dirait 2 clébards débiles qui ont trouvé un os qui se battent pour ne pas le lâcher.
        Au final : un mec dégouté des licences libres et les admin wikipedia qui passent (encore une fois) pour des connards.
        • [^] # Re: Logiciel propriétaire

          Posté par (page perso) . Évalué à 7.

          Son logo est sous GPL, entre autres. Il a fait parti d'un tarball globalement sous GPL. À partir de là, on peut le redistribuer sous GPL. Lui peut en changer la licence, mais celle qu'il choisit ne s'applique qu'aux copies ultérieures depuis sa distribution.
        • [^] # Re: Logiciel propriétaire

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          Au final : un mec dégouté des licences libres et les admin wikipedia qui passent (encore une fois) pour des connards.

          Tiens, bizarre pour moi c'est différent : un mec qui n'a rien compris au droit d'auteur (qui n'a absolument rien à voir avec le libre! Et si il a à voir avec la GPL, ben il n'a pas à être dégoûté : il fait du libre, ou pas, et si il fait il doit accepter les réutilisations, sinon ils file une licence non libre), et les admins Wikipedia qui passent pour des défenseurs de la liberté (dont celle des usages non abusifs des logos), et il en faut, merci à eux.
  • # a propos d'uml2

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    Je cherche justement en ce moment un logiciel qui me permette de faire mes diagrammes UML 2 et je ne trouve rien en libre.

    - dia : juste les classes et en 1.4
    - umbrello : uml 1.4
    - argoUML : uml 1.4
    - bouml : uml 2 mais très pratique, assez moche, abandonné et n'a pas tout les diagrammes.

    il y a plusieurs plugin eclipse mais je n'utilise pas eclipse

    Je commence à loucher sur les logiciels proprio mais je ne connais pas trop le marché.

    Pour le moment, je fais ça avec papier et stylo mais j'aimerais bien trouver un truc pour les mettre au propre.
  • # Wikipedia n'a pas ce pouvoir

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Les pouvoirs des administrateurs Wikipedia sont quand même conséquent.

    Foutaises : dans ce cas, le seul pouvoir de Wikipedia est d'afficher l'image, point.
    Le reste, comme l'abandon du logiciel par l'auteur, est sous la seule responsabilité de l'auteur (et si c'est ça l'excuse pour l'abandon, c'est l'excuse la plus ridicule que j'ai jamais vu).
    A la limite, si tu avais parlé de destruction de réputation, admettons, mais certainement pas un arrêt d'un produit surtout quand celui-ci n'a pas de réputation.

    Si l'auteur pense que sa pauvre image n'est pas sujette aux exceptions aux droits d'auteur, il peut faire un procès à Wikipedia, ce n'est pas un petit site caché au fond des bermudes, Wikipedia respectera la loi le jour de la décision du tribunal, immédiatement. Bizarrement, de ce que tu racontes, il n'en parle pas, donc j'en déduis qu'il sait que c'est légal.

    Dommage que trois ou quatre personnes (j'inclus l'auteur) mettent fin à un projet bien sympathique.

    Non, une seule personne met fin au projet : l'auteur. Les autres n'ont absolument rien à voir avec l'arrêt du projet.

    Pour finir, je suis un peu étonné du traitement fait au droit d'auteur. J'arrive pas à savoir qui à raison entre : "c'est mon image" et "trop banal, on peut en faire ce que l'on veut".

    Pose-toi juste la question : est-il interdit de mettre le logo de Microsoft sur ton blog quand tu parle de Microsoft (sans le dénigrer, mais en parler normalement)?
    • [^] # Re: Wikipedia n'a pas ce pouvoir

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Même si je trouve la démarche de l'auteur assez pathétique (changer la licence après coup et arrêter de développer son logiciel), on a quand même un déni de réalité de la part de certains modérateurs/administrateurs WP, puisque que l'auteur est bien placé pour indiquer quel est le logo de son logiciel.
      Menfin bon...
    • [^] # De la difficulté d'intervenir lorsqu'on est partie prenante.

      Posté par . Évalué à 2.

      tout est dans le titre
      [désolé]

      Et bravo aux modos de wikipédia. Mais bravo aussi pour l'auteur de ce logiciel. C'est con comme des malentendus peuvent gacher du temps et de la patience.
    • [^] # Re: Wikipedia n'a pas ce pouvoir

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      >> Foutaises : dans ce cas, le seul pouvoir de Wikipedia est d'afficher l'image, point.
      Je parlais aussi du pouvoir lors du "vote" de la destruction de l'image. J'ai pas suivi point par point, mais j'ai cru comprendre que les seules voix, qui comptaient, étaient celles jugées pertinentes par les administrateurs. Les autres étaient déplacées dans la partie Supprimé/Avis non décomptés [http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Images_%C3%A0_su(...)] . Bref, je trouve pas ça très transparent. Bingo !

      >>... il peut faire un procès à Wikipedia,...
      :) Il faut pas pousser. Une affaire aussi stupide aurait pu s'arranger à l'amiable.

      >> ...Non, une seule personne met fin au projet ...
      Pas faux, mais ils y ont fortement contribué. J'y penserai la prochaine fois que je tendrais l'arme à un candidat au suicide :p

      >> Pose-toi juste la question...
      Aucune idée, je ne suis pas juriste.

      Disclaimer : je ne suis pas pour un côté ou l'autre, même si dans mes écrits, on peu sentir que je penche plus côté BOUML. Je m'interroge, c'est tout. @Zenitram Et si j'étais sensible, je dirais que tu me prends pour de la merde tellement tes affirmations sont Affirmatives et Sans Doutes. Un petit peu de Sophisme ça fait pas de mal :p
      • [^] # Re: Wikipedia n'a pas ce pouvoir

        Posté par . Évalué à 2.

        C'est très transparent. Les votes non décomptés sont tous accompagnés d'une explication.

        Par exemple :
        - Vote non valide : avis déposé le 6 septembre 2010 à 11:39 par le compte Seriousme (d · c · b) créé après l'initialisation de la page. Orlodrim [discuter] 6 septembre 2010 à 11:51 (CEST)
        - Vote non valide : moins de 50 contributions. Bibi Saint-Pol (sprechen) 7 septembre 2010 à 17:01 (CEST)

        La règle dit :
        Les avis formulés par des IP, des comptes enregistrés après la pose du bandeau de suppression ou ayant effectué moins de 50 contributions dans l’espace encyclopédique au moment de la création de la proposition de suppression peuvent ne pas être pris en compte, exception faite du créateur de l’article.

        C'est finalement loin d'être con, ça évite qu'un type se crée 12 000 comptes dans l'unique but de faire pencher un pauvre vote en sa faveur. Il va d'abord falloir qu'il fasse 12 000*50 contributions, ce qui n'est pas du tout aussi évident.
        • [^] # Re: Wikipedia n'a pas ce pouvoir

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          C'est surtout une critique de WP par ceux qui ne sont pas d'accord avec le résultat et les actions de WP : que le vote soit transparent, respecte les règles édictées, ils s'en foutent, tant que le message "WP sont des nazis" est passé...
  • # fork

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    J'ai suivi l'histoire d'un oeil quand elle est arrivé parce qu'on pensait éventuellement utilisé BOUML au boulot, chacun peut avoir son avis sur la question. Personnellement je trouve les deux parties puériles dans leurs réactions.

    En revanche, dire que c'est la fin du projet est un peu abusif, le programme étant en GPL, rien n'empêche qui que ce soit de faire un fork et de continuer à travailler dessus.

    Les utilisateurs de ce genre de logiciel sont par extension dans la plupart des des développeurs et si un besoin d'amélioration / évolution existe, il y a de très fortes chances que quelqu’un mette la main à la pâte si aucune alternative meilleur n'existe.

    PS : concernant l'image en elle-même, j'ai souvenir d'avoir vu quelque part dans l'argumentation, mais aussi ailleurs, que ce genre de logo uniquement textuel réalisé à partir d'une police disponible à tout un chacun ne peut pas être déposé, donc à priori, quel que soit la licence, l'auteur n'aurait rien à dire. Je ne trouve malheureusement pas de sources et pas le temps de chercher.
    • [^] # Re: fork

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      Personnellement je trouve les deux parties puériles dans leurs réactions.
      C'est clair :-)
      Je me mets à la place d'un modérateur "intelligent" de wikipedia et c'est clair que l'article paraît sans logo et puis c'est réglé. 30 secondes de discussion et on passe à autre chose.
      Avec éventuellement une mention "l'auteur ne souhaite pas de logo etc" afin d'éviter les questions à répétition.

      Là on a juste un tas d'immatures encore plus que sur linuxfr. C'est dire si c'est grave.
  • # Pas la première fois..

    Posté par . Évalué à 5.

    C'est pas la première fois que monsieur Bruno Pagès fait un caca nerveux et annonce la fin du développement de BOUML. Il l'avait déjà fait auparavant pour des questions de manque de dons...

    Si j'avais un peu de temps je ferai un fork, prendrai un vrai nom de domaine et ferai un site un peu moins moche (et son logo il peut se le garder :P).
  • # Refaire le logo ?

    Posté par . Évalué à 3.

    S'ils veulent aller en justice pour faire respecter le droit, très bien, mais une solution par le haut pour tout le monde serait un beau logo en CC-BY-SA. Peace.
  • # Contributeurs...

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    > de plus si tu n'es pas un contributeur de wikipedia tu n'as quasiment pas de poids.

    Si tu es contributeur aussi, tu n'as quasiment pas de poids, face aux administrateurs.

    Autant la partie visible est une représentation agréable et optimiste du partage de la connaissance, très horizontale et méritocratique tant que tout se passe bien, autant ce qui se passe en profondeur (pages de discussions, votes, suppressions de compte, bannissements) peut vite devenir très malsain, territorialiste, voire ressembler à une lutte de castes.
  • # Pour conclure

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

    Je remercie tous les participants à ce journal que j'ai trouvé enrichissant.

    Ce que je note, il en ressort que les administrateurs de Wikipedia ont eu raison d'insisté, même si j'ai trouvé leur intervention pas très posée ou classe.

    Que la GPL s'applique par défaut à tous le contenu d'une archive. Donc, il faut faire très attention à ses données, si tu as un doute pour une utilisation future.
    Que ce geste est décisif, il n'y a aucune possibilité de revenir en arrière. Je trouve que ça correspond bien à l'esprit actuel. Tu as montré ton c*l lors d'une soirée, quelqu'un diffuse cette photo, tu es foutu car elle s'est déjà propagée. Ça oblige à responsabiliser ses actes, ce qui n'est pas un mal...
  • # grande est la perte de BOUML

    Posté par . Évalué à 2.

    je ne comprends pas comment vous pouvez dire "les administrateurs de Wikipedia ont eu raison d'insisté", car quel est le résultat d'une telle insistance ?

    1) l'article sur BOUML présente le logo, la belle affaire, franchement moi cela m'est complétement égal, surtout vu la qualité du logo. En plus l'article en question est tout simplement débile car il nous apprend rien de rien. le résultât pour Wikipedia est donc nul

    2) l'auteur de BOUML arrête tout, je ne comprends pas pourquoi dans le détail car n'ayant pas vu cette triste information avant je n'ai pas suivi les débats sur Wikipedia. Par contre ce qui est sure c'est que là le résultât est cataclysmique.

    En tant qu'utilisateur de cet outil merveilleux je suis donc effondré, surtout que je ne pense pas qu'il y aura de fork. Je ne sais pas si vous avez regarder de quoi il s'agit mais on bien bien loin d'un simple programme affichant hello world ! il s'agit de toute une série de programmes, avec des générateurs de code, reverse et autres, sans oublier les documentations et autres video associées pour en expliquer l'utilisation. Même si je ne comprends pas la décision de l'auteur et que je la regrette, plutôt que de l'insulter comme certains crétins l'on fait ici, je ne peux malgré tout que le remercier pour l'immense travail effectué ... et lui envoyer un mail pour lui demander de revenir sur ca décision.
  • # il y a violation de copyright par Wikipedia

    Posté par . Évalué à -1.

    j'ai pris le temps de plus regarder de quoi il s'agit, et Wikipedia c'est vraiment des enfoirés !

    1) pour toutes les personnes faisant de l'UML comme moi le plus important c'est bien-sûr d'avoir pousser l'auteur à arrêter BOUML, le reste n'est finalement que du bavardage et c'est pas celui-ci qui m'aide à faire mes diagrammes

    2) contrairement à ce que beaucoup pense les droits d'auteur sont plus forts que la GPL, le copyright est placés sous la convention de Berne qui est suivie au moins en Europe

    3) et de toute façon les images ne sont pas en GPL. Les licences de distributions sont clairement indiquées dans http://bouml.free.fr/legal-mentions_fr.html : le soft est sous GPL, pas le site ni les images ni la documentation. Ce n'est pas parce que le logo est dans une archive contenant les sources sous GPL que le logo est en GPL.

    Donc décidément non, les administrateurs de Wikipedia n'ont pas eu raison d'insister, ce sont des d'irresponsables qui ne respectent ni les droit d'auteurs ni les règles élémentaires de savoir vivre.

    Plus je regarde la quantité de travail effectuée plus je suis admiratif et moins je crois au fork, personnellement je suis très loin d'avoir le niveau nécessaire et pas seulement parce que je ne connais pas QT.

    La question est maintenant de trouver un moyen pour que l'auteur revienne sur sa décision, si vous avez des idées ...
    • [^] # Re: il y a violation de copyright par Wikipedia

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      Compte créé le mercredi 13 octobre à 20:59

      Ben à priori, tu es soit l'auteur, soit son copain donc pour le

      La question est maintenant de trouver un moyen pour que l'auteur revienne sur sa décision, si vous avez des idées ...

      Change d'avis et ça fonctionnera....
    • [^] # Re: il y a violation de copyright par Wikipedia

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      Si j'ai bien compris, le problème de droits d'auteurs et GPL vient de la temporalité. En bref, l'auteur a diffusé un paquet contenant un ensemble de fichiers avec pour mention qu'ils étaient en GPL sans exclusion (car d'après la GPL, il faut explicitement donner les fichiers exclus). La GPL en ce qui concerne la loi est moins restrictive [http://www.libroscope.org/La-GPL-est-elle-un-contrat-On-s-en] (je ne connais pas cette source mais elle me semble crédible). Donc pour le bien des utilisateurs/spectateurs, une oeuvre dont on a élargi les droits ne peut pas redevenir restreinte aux seuls droits d'auteur. (Faute de jugement sur cette question précise, ça peut évoluer, les avocats sont des petits canailloux).

      D'un point de vu légal, les administrateurs Wikipedia ont été strictes, mais ils ont respecté les règles. D'un point du vue humain, ce sont des enfoirés.

      Je déplore moi aussi l'abandon de l'auteur car je trouve vraiment BOUML formidable. Je l'utilise tous les jours et j'ai dû faire une ou deux fois de la pub sur ce site. C'est vrai que par rapport au travail fourni j'ai d'énormes doutes quand à la possibilité d'un fork (je sous-estime peut-être la communauté derrière). Mais je comprends l'auteur qui peut en avoir marre et qui veut arrêter.

      Ironiquement, en voulant respecter à la lettre les droits GPL (c'est à dire plus de liberté aux utilisateurs), les administrateurs de Wikipedia ont déclenché l'arrêt des futures améliorations de BOUML (et donc les futurs features pour les utilisateurs)
      • [^] # Re: il y a violation de copyright par Wikipedia

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        Mais je comprends l'auteur qui peut en avoir marre et qui veut arrêter.

        Moi je dois dire que je ne le comprends pas. Je vois pas le rapport entre wikipedia et son projet, je vois pas le rapport entre le faire que les admins de wikipedia soient des enfoirés (ou pas) avec son projet, je vois pas le rapport entre le fait d'arrêter son projet et le fait que la page wikipedia de son projet utilise le logo de son projet avec ou sans son autorisation.

        Ce sont deux choses qui n'ont rien à voir, et je ne vois comme explication que la raison d'utiliser cela comme un prétexte à l'arrêt (et c'est un mauvais prétexte). Si il veut arrêter pas besoin d'utiliser ce genre de truc pour le justifier.

        Pour le compte du dessus, je suis quand même très étonné de son ouverture hier par un "fan" de BOUML... soit il fait des recherche continue sur BOUML et est par hasard tombé sur le journal... (peu probable mais bon) soit c'est vraiment "téléphoné" comme intervention.
        • [^] # Re: il y a violation de copyright par Wikipedia

          Posté par . Évalué à 2.

          Bones?
        • [^] # Re: il y a violation de copyright par Wikipedia

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Je connais personnellement Bruno Pagès et je suis bien certain qu'il n'utilise jamais de pseudo pour s'exprimer sur Internet. Ce n'est pas lui qui se cache dernière "parcequillefaut" mais sans doute un vrai fan de BOUML (il y en a!).

          Pour comprendre le rapport entre la laide page BOUML de Wikipédia et l'arrêt du projet, je crois qu'il faut remonter beaucoup plus loin dans le temps...

          Il y a plusieurs années, Bruno a écrit un article très complet sur le Wikipedia anglais sur BOUML et son utilisation. On lui a reproché de faire de la publicité pour son logiciel (sous GPL pourtant) et son travail a été intégralement censuré...

          Bruno est quelqu'un de très exigeant dans son travail (et très susceptible quand sa qualité est mise en cause). Cela faisait plus de 8 ans qu'il développe seul BOUML (il a toujours voulu le faire seul)...
      • [^] # Re: il y a violation de copyright par Wikipedia

        Posté par . Évalué à 0.

        "Vite, vite si on fait pas mon caprice, j'arrête tout en représailles, Na !!!
        Touche pas à mon logo"
        Le libre ca rapporte pas assez alors faut trouver une excuse bidon et jouer les vierges effarouchées pour se désengager ... ou se faire mousser.

        Si tu trouves son travail si important, peut-être qu'un petit encouragement pécuniaire de tous ses utilisateurs le fera plus sûrement revenir sur sa décision.
        Le mieux aurait été de jouer la franchise.
        • [^] # Re: il y a violation de copyright par Wikipedia

          Posté par . Évalué à 3.

          "Vite, vite si on fait pas mon caprice, j'arrête tout en représailles, Na !!!
          Touche pas à mon logo"
          Le libre ca rapporte pas assez alors faut trouver une excuse bidon et jouer les vierges effarouchées pour se désengager ... ou se faire mousser.

          A de très rares exceptions près (très très rares) le libr ene permet pas de gagner d'argent. Il existe trois types de gens qui font du libre :
          - Ceux qui sont embauchés par des grosses boites dans le libre
          - Ceux qui sont embauchés pour faire du libre parce que le cahier des charges l'exige
          - Ceux qui font çà pour la gloire et le fun.


          ******* Mon opinion*************
          Bruno Pages appartient à la troisième catégorie (au moins en ce qui concerne BOUML). La contreverse sur Wikipedia entache la réputation de ce monsieur d'une part, et gache le plaisir qu'il peut avoir à developper et à distribuer ce logiciel.
          A partir de là il n'a plus aucun intéret à continuer. Donc il arrête. Je ne vois pas en quoi c'est choquant ou capricieux de sa part. Si sa ne lui apporte rien, il laisse tomber. Attitude saine si il en est.
          ******Mon opinion***********
    • [^] # Re: il y a violation de copyright par Wikipedia

      Posté par . Évalué à 2.

      Moi y'a un truc qui m'interpelle dans tout ça.

      Pourquoi l'auteur fait un caca nerveux avec son logo ?
      Y'a une watermark avec ses derniers exploits que même Fessebouc va les censurer ?.
      A moins que ce ne soit pour qu'on fasse de la pub pour son modeleur.
      Bref beaucoup de foin pour pas grand chose.
      • [^] # Re: il y a violation de copyright par Wikipedia

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Moi y'a un truc qui m'interpelle dans tout ça.

        Pourquoi wikipedia fait un caca nerveux avec ce logo ?
        Y'a pas d'autres logos représentant uml que même ils peuvent être plus beau ?
        A moins que ce ne soit pour qu'on fasse de la pub pour le modeleur.
        Bref beaucoup de foin pour pas grand chose.
        • [^] # Re: il y a violation de copyright par Wikipedia

          Posté par . Évalué à 2.

          Ca marche pas: un caca nerveux, c'est un truc qui se pratique en solo dans un ptit coin pas en groupe.
          • [^] # Re: il y a violation de copyright par Wikipedia

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            ha oui, j'aurais juste du mettre "admin/modérateur de wikipedia" c'est vrai...
            Que cela vous plaise ou non et peu importe que vous soyez le créateur de BOUML, cette image est de facto dans le domaine public car un tel travail n'est pas éligible aux droits d'auteurs
            genre "de toute façon j'ai raison, ferme là que ce soit toi le créateur ou non de ce que j'utilise"

            Mais reste que les gars de wikipedia ont bien fait aussi leur petit caca nerveux en étant butés comme des gamins.
            Et pour ma part ce genre de gaminerie entache plus wikipedia que le dev de BOUML
            • [^] # Re: il y a violation de copyright par Wikipedia

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              Mais reste que les gars de wikipedia ont bien fait aussi leur petit caca nerveux en étant butés comme des gamins.

              Oui c'est sûr... et alors ? Utiliser ça comme justificatif d'arrêt et au mieux stupide.

              Si je veux arrêter un truc que je fais car j'en ai envie... ben j'arrête basta. J'utilise pas une dispute de bite comme justificatif.

              Et pour ma part ce genre de gaminerie entache plus wikipedia que le dev de BOUML

              Pour ma part, je trouve les 2 parties débiles.
            • [^] # Re: il y a violation de copyright par Wikipedia

              Posté par . Évalué à 1.

              En attendant vous ne répondez pas à ma question :
              Pourquoi un caca nerveux pour un logo tout moisi ?
              La réponse est plus haut.
              Le monsieur a gardé une petite rancune envers WP qui a osé retoucher sa page BOUML anglaise. (manque de neutralité ?)
              Après, c'est certain qu'ils auraient du lâcher du lest.

              Maintenant, ils vont pouvoir monter un club, avec farvardin ca fait déjà 2 membres actifs.
      • [^] # Re: il y a violation de copyright par Wikipedia

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Moi qui croyais que les braises de cette discussion étaient presque éteintes... Eh bien, non, il y avait encore largement de quoi griller un cancrelas!

        J'ai pris la défense de Bruno Pagès sur Wikipédia, je me suis fait traiter de vandale. Ici je ne vaux pas mieux.

        Tant pis et bon appétit.
        • [^] # Re: il y a violation de copyright par Wikipedia

          Posté par . Évalué à 2.


          je me suis fait traiter de vandale. Ici je ne vaux pas mieux.

          Qu'est ce qui laisserait à penser dans ces échanges que je vous assimilerais à un vandale, cher Valéry.
          J'essaie juste de comprendre les motivations dudit sieur et vous me les avez fournies.
          Qu'ajouter ?
  • # je ne suis pas non plus le père noel

    Posté par . Évalué à -1.

    alcolor, j'ai du mal à comprendre le lien entre le moment de mon inscription et la remarque tu es soit l'auteur, soit son copain . Franchement en ce qui concerne BOUML l'aimerai bien en etre l'auteur. Je ne connais pas non plus l'auteur, par contre v. beaux puisque vous le connaissez vous devez savoir s'il y a un moyen de lui faire changer d'avis, il n'a pas répondu à mon mail. merci
    • [^] # Re: je ne suis pas non plus le père noel

      Posté par . Évalué à 5.

      C'est juste un préjugé, mais un préjugé probable. Il arrive que certains s'inscrivent au moment où on parle d'eux pour se défendre/atttaquer/clarifier C'est pas une loi universelle, c'était seulement a priori plus vraisemblable que ce que tu dis, à savoir être un utilisateur admiratif.
      • [^] # Re: je ne suis pas non plus le père noel

        Posté par . Évalué à 0.

        Apprécier BOUML est donc jugé non vraisemblable ??????

        Je remarque qu'un grande partie des remarques positive concernant BOUML ou son auteur sont censurées et qu'il faut en demander explicitement l'affichage pour les voir. Pour reprendre vos attitudes, le préjugé probable et vraisemblable est que des wikipediens traînent ici.

        Putain je ne suis pas près d'écrire du logiciel libre sous Linux. Je me demande si on ne serait pas mieux sur un forum de Windows ...
        • [^] # Re: je ne suis pas non plus le père noel

          Posté par . Évalué à 1.

          >préjugé probable et vraisemblable est que des wikipediens traînent ici

          Possible aussi. Quand au fait que tu écrives du logiciel libre sous Linux ou pas, ça te concerne plus que moi à mon avis. Tu ne vas pas en faire uniquement pour faire plaisir à des plus ou moins inconnus, si ?

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.