Wikileaks a publié le 7 octobre les emails d’un certain John Podesta.
Ce monsieur est un proche collaborateur des Clinton, il contrôle un groupe de lobbying ainsi qu’un think tank.
Son principal domaine d’expertise semble être le nucléaire.
Il y a 2060 emails et 170 pièces jointes, ça parle de Russie, d’uranium et bien sûr d’élections. Je n’ai pas eu le temps de tout lire.
https://wikileaks.org/podesta-emails/press-release
Il y a bien sûr un moteur de recherche pour aller farfouiller : https://wikileaks.org/podesta-emails/
# retrouvé => transmis
Posté par Mimoza . Évalué à 3.
Comme ils n'étaient pas perdu je pense que l'on leur a transmis ces mails … peut être des soutiens de son opposant pour les présidentiel ?
Mais bon cela va t il faire autant de bruit que les câbles diplomatique ? Cela est possible au vu des échéances électorales pour cette dames.
# Wikileaks n'est plus, évitez d'aller lire c'est du voyeurisme peu honnête
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 10. Dernière modification le 11 octobre 2016 à 09:40.
Je dirai que c'est bien le problème : eux non plus sans doute, et surtout ils n'ont pas fait leur boulot de filtrage pour protéger les données privées. Tu n'as même pas mis dans le journal un exemple d'information pertinente.
Certes Wikileaks fût utile, en dévoilant par exemple des vidéos utiles au peuple pour qu'il sache des choses pertinentes, mais se rappeler que Wikileaks fournit aussi les données brutes à tout le monde, donc ça comprend des données personnelles. Quand Wikileaks fournit des numéro de sécurité sociale, de numéros de CB, ou bien pire une liste d'adolescentes violées, des dossiers médicaux, ou le nom d'homos dans un pays qui les condamnent à la peine de mort, quand ils diffusent une vidéo d'un camion qui écrase des gens tout en apportant rien comme info pertinente (c'est bon, on a compté les corps, on sait), désolé mais non. Et leur position vis à vis de la vie privée est de pire en pire (en gros : rien à foutre).
(source, entre autre)
Évitez Wikileaks, préférez l'ICIJ par exemple (qui avant de jeter un nom dans la pâture essaye de se renseigner pour voir si c'est légitime, supprime les données persos qui n'ont rien à faire publiqement…), qui elle fait son taf (retire les informations privées, analyse pour donner des informations qui méritent d'être connues par le peuple tout en évitant les données privées qui n'ont aucune raison d'être étalées sur la place publique). Les gens ne devraient plus avoir envie de fournir leurs infos à Wikileaks, il y a d'autres "ponts" plus pertinents si le but n'est pas de faire mal à une cible mais d'informer.
Si vous allez lire le texte brut, assumez votre position vis à vis de la vie privée et fournissez publiquement votre orientation sexuelle, votre numéro de CB, tous vos mails persos… Sinon vous seriez pas très honnêtes envers vous-même.
Note : il y a 10 ans, j'ai longtemps débattu et argumenté, tout en étant pas complètement certain, sur le côté nécessaire de Wikileaks et de leur méthodes, le débat n'est pas nouveau et je me suis longtemps positionné en "je ne sais pas, je regarde les arguments des deux côtés tout en ayant tendance à trouver Wikileaks pas inutile". Mais ces dernières années Wikileaks est devenu tellement n'importe quoi qu'il n'est plus défendable; et leur dernière sortie (celle dont parle le journal), quelques minutes après la vidéo qui a tué la candidature de l' "adversaire" d'un des propriétaires des mails, et peut-être un hasard, mais quand même ça donne un doute sur les intentions de Wikileaks, et ce n'est pas le premier doute dans cette direction.
[^] # Re: Wikileaks n'est plus, évitez d'aller lire c'est du voyeurisme peu honnête
Posté par Liorel . Évalué à 10.
Je vais t'aider : d'après le New York Times, les mails hackés révèlent des erreurs de campagne d'Hillary Clinton. En gros, elle se voyait élue d'office et elle a dû faire campagne plus que prévu. Oui, c'est du lourd. Merci Wikileaks pour cette information primordiale sans laquelle je ne saurais vivre.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Wikileaks n'est plus, évitez d'aller lire c'est du voyeurisme peu honnête
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -2.
" Quand Wikileaks fournit des numéro de sécurité sociale, de numéros de CB, ou bien pire une liste d'adolescentes violées, des dossiers médicaux, ou le nom d'homos dans un pays qui les condamnent à la peine de mort,"
…Cette liste ressemble furieusement à une suite d'attaques des médias, cet été visant wikileaks, sauf que tout est faux. C'est du gros FUD.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Wikileaks n'est plus, évitez d'aller lire c'est du voyeurisme peu honnête
Posté par Albert_ . Évalué à -3.
Cela ne te gene absolument pas que Wikileaks ne fassent strictement aucun "leak" sur ce qui se passe en Russie?
[^] # Re: Wikileaks n'est plus, évitez d'aller lire c'est du voyeurisme peu honnête
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1.
Ils ont tendance à sortir ce qu'ils ont. Bien sûr qu'il y a le risque de manipulation. Il suffit que leur source soit en fait des services secrets. Mais cela ne veut pas forcément dire qu'ils en sont pleinement conscient.
On dirait que vous taper sur wikileaks, car cela nuit à la campagne de Clinton contre Trump (qui serait donc pire qu'elle, choix génial).
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Wikileaks n'est plus, évitez d'aller lire c'est du voyeurisme peu honnête
Posté par Albert_ . Évalué à -2.
Je suis desole mais les "bully" style Trump et Assange ce n'est pas mon truc. Les deux se servent de leur pouvoir pour des fins personnels et parcequ'ils adorent se voir a la tele.
AH AH AH. Franchement comment on peut comparer Clinton et Trump? C'est du grand n'importe quoi. Compare un populiste qui n'a absolument aucun programme en dehors de mettre en place de deduction de taxe pour son buziness a lui et virer les etrangers et Clinton qui arrive avec un veritable programme politique. Enfin bon arretons la.
[^] # Re: Wikileaks n'est plus, évitez d'aller lire c'est du voyeurisme peu honnête
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
_ Compare un populiste qui n'a absolument aucun programme en dehors de mettre en place de deduction de taxe pour son buziness a lui et virer les etrangers et Clinton qui arrive avec un veritable programme politique._
Bien sûr. Clinton est le candidat du système habituel. Pas seulement, mais elle représente aussi le système bancaire sauvé par l'état après avoir jouer avec les subprimes. Il suffit de voir les plus gros donateurs à sa campagne.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Wikileaks n'est plus, évitez d'aller lire c'est du voyeurisme peu honnête
Posté par Albert_ . Évalué à 8.
Alors que Trump il represente les petits gens. Comme il dit lui meme c'est un "blue collars".
[^] # Re: Wikileaks n'est plus, évitez d'aller lire c'est du voyeurisme peu honnête
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 0.
Il se représente lui-même. Mais Clinton n'est pas si "blanche". C'est la candidate de wall street.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Wikileaks n'est plus, évitez d'aller lire c'est du voyeurisme peu honnête
Posté par Albert_ . Évalué à 6.
Montre moi un politicien qui soit tout "blanc" et je te montrerai un menteur (et je vais meme ajouter montre moi une personne qui se pretend sans reproche.)
Il n'y a tout de meme pas photo entre elle et lui. Le gars ne connais rien a rien, c'est un menteur pathologique, c'est un tricheur, il refuse de payer des taxes, il n'a JAMAIS fait une seule chose pour le bien commun de sa vie, il est meprisant avec tous le monde (ce qui me fait penser que le nombre de masochiste sur terre est passablement important). Et on lui pardonne tout.
Pendant ce temps, Clinton est mise au pilori pour … avoir fait son boulot. Super!
Ca c'est sur que c'est pas le cas de Trump vu que la seule fois ou il a mis les pieds a Wall Street c'etait pour arnaquer le petit peuple pour qu'ils renflouent ses caisses en 95… Mais croire que c'est lui qui va ameliorer la repartition des richesses c'est meme pas etre naif c'est bien pire que cela.
[^] # Re: Wikileaks n'est plus, évitez d'aller lire c'est du voyeurisme peu honnête
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
Je ne pardonne rien à Trump.
Ou est-ce que j'ai dis ça ?! je dis juste que toutes les critiques de Bernies Sanders sur la démocratie américaine ne disparaissent pas parce que Trump est candidat…
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Wikileaks n'est plus, évitez d'aller lire c'est du voyeurisme peu honnête
Posté par fearan . Évalué à -1.
Moi j'aurais tendance à dire que si Trump est élu à cause de Clinton, c'est tant mieux! Et ce sur plusieurs points.
Bref si on veux éviter d'avoir des pourris faudrait peut être arrêter de voter pour eux.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Wikileaks n'est plus, évitez d'aller lire c'est du voyeurisme peu honnête
Posté par Albert_ . Évalué à 1.
Un bingo "theorie conspirationiste"! Felicitations!
Lesquels juste pour rigoler?
Je sais pas un gars qui est capable de perdre 1 milliard de dollars en une annee , je ne suis pas sur que l'on puisse appeler ca "mauvais". Je pense que c'est une categorie a part mais bon
Euh… comment dire il a fait quoi niveau diplomatie en dehors d'une visite au mexique?
Ah on rigole bien des fois sur ce site!
[^] # Re: Wikileaks n'est plus, évitez d'aller lire c'est du voyeurisme peu honnête
Posté par fearan . Évalué à 6. Dernière modification le 12 octobre 2016 à 12:37.
ça c'est ce qui me vient de tête, mais nul doute que si tu cherches casserole hilary dans ton moteur de recherche favori tu trouveras ton bonheur.
Je ne mettrais pas l'histoire du drone dans la liste car là rien n'est prouvée
Notes bien Trump en a aussi des casseroles, mais elles sont plus d'ordre privées :P (il n'a jamais été à un poste public lui.)
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Wikileaks n'est plus, évitez d'aller lire c'est du voyeurisme peu honnête
Posté par Albert_ . Évalué à 1.
Ouhais comme faisait l'administration Bush et Powell car l'autre systeme est inutilisable et a ete prouve comme etant totalement non securise.
Apres la plus longues enquetes menais par le congres avec a sa tete des republicains. Ils n'ont toujours pas trouves la moindre parcelle de truc illegal (sinon ils ne se seraient pas gene et ils continuent a faire la chasse a la sorciere…).
Perdu c'est une des fondations (les mieux notes)[https://www.charitywatch.org/ratings-and-metrics/bill-hillary-chelsea-clinton-foundation/478] sur le sujet et ne parlons meme pas de la comparaison avec la "fondation" Trump qui utilise l'argent pour acheter des tableaux de lui meme et payer ses amendes de taxe.
Perdu encore le timing a ete 1000 fois verifie et ce n'est pas elle qui est mise en cause mais la personne en charge du serveur.
Ca c'est probablement le seul truc un peu valable est encore c'est super limite
Donc parcequ'il n'a jamais eu un poste public on lui pardonne:
Apres je ne vais meme pas parler de son comportement avec les femmes, les handicapes, les vieux, les journalistes, les personnes en desacord avec lui etc.
C'est impressionant comme la rethorique des tares d'extreme droite americaine a fait son nid tout de meme.
[^] # Re: Wikileaks n'est plus, évitez d'aller lire c'est du voyeurisme peu honnête
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 5.
Ne pas reconnaitre que c'est une énorme casserole ("les autres le faisait, donc moins aussi", c'est l'argument de l'ex présidente du Brésil hein…) ne te rend pas très crédible pour le reste (dont pareil, ne pas reconnaitre qu'il y a des soucis sur certains dons à ses fondations est bof, surtout en argumentant "l'autre est pire donc rien à voir").
C'est impressionnant comme on peut défendre tout et n'importe quoi du moment qu'on aime bien.
Non, ici on a le concours à qui est le/la "moins pire", et c'est loin d'être un vote de conviction, et balancer "extreme droite" dès qu'il y a une critique est ridicule.
[^] # Re: Wikileaks n'est plus, évitez d'aller lire c'est du voyeurisme peu honnête
Posté par Albert_ . Évalué à 2. Dernière modification le 12 octobre 2016 à 13:14.
Ben je sais pas mais bon quand le FBI declare qu'elle n'a rien d'illegale. Je pense qu'ils sont plus a meme de juger que moi vu mon niveau sur les lois americaines…
[^] # Re: Wikileaks n'est plus, évitez d'aller lire c'est du voyeurisme peu honnête
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 5.
Il y a quand même beaucoup de suspicion "pas illégal, enfin pour raisons politiques on va pas dire que c'est illégal foutons pas trop la merde".
On peut aussi parler des pressions faites pour ne pas aider (euphémisme) Sanders dans le parti etc.
A un moment il faut peut-être arrêter de taper sur l'un uniquement et prendre un peu de recul : non, elle n'est pas parfaite (loin de là), cette élection est de loin la pire dans le "choisissons le moins pire" pour les américains (et c'est un avant-goût de 2017 pour les français à ce niveau)
[^] # Re: Wikileaks n'est plus, évitez d'aller lire c'est du voyeurisme peu honnête
Posté par groumly . Évalué à 6.
Mode zenitram on
Ah donc, parce qu'elle n'est qu'à 95% clean, on refuse de la considérer, et on va aller prendre un tocard a 5% clean qui a des casseroles qui tombe de partout.
L'intégrisme, bla-bla-bla, faut savoir faire des compromis bla-bla-bla, d'ailleurs ton bios est pas libre alors tu peux pas avoir une machine 100% libre.
Mode zenitram off
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: Wikileaks n'est plus, évitez d'aller lire c'est du voyeurisme peu honnête
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -1. Dernière modification le 12 octobre 2016 à 18:39.
???
Au cas où tu n'as sérieusement pas compris (et pas que tu cherches juste à troller en inventant des idées) : la seule chose que je voulais dire est que ce n'est pas parce qu'une personne est 5% clean qu'il faut dire que l'autre possibilité est 100% clean alors qu'elle est 95% clean (Albert_ a du mal à parler du 5% pas clean, et c'est ma critique, ma seule critique).
Oui, j'affirme qu'il faut avoir faire des compromis, mais j'affirme aussi que quand tu vois mon pseudo tu n'essayes même pas de comprendre le commentaire (et le contexte) avant de réagir.
tu as décidé que j'étais le mal en personne, et quoi que je dise tu inventeras des idées que je n'ai pas (perso je conclu surtout que ce que je raconte n'est pas idiot, sinon tu n'aurais pas besoin de m'inventer des idées pour pouvoir me répondre)
Si tu es un minimum honnête envers toi-même, relis le thread et tu verras que c'est évident que je critique le fait qu'Albert_ parle de "100% clean" pour quelqu'un qui n'est pas 100% clean, sans remettre du tout en question l'idée qu'il des pourcentages que tu avances ni qu'il faille faire des compromis et préférer 95 à 5, comme tu le sous-entends c'est ma marque de fabrique et ça m'étonnerai donc que tu ne le sache pas et que donc tu ça m'étonnerai que tu ne l'ai pas vu ici.
Ou alors tu es aussi pour l'idée qu'il faille (se) cacher les 5% pas clean d'une personne en prenant comme raison que l'autre est 95% pas clean?
[^] # Re: Wikileaks n'est plus, évitez d'aller lire c'est du voyeurisme peu honnête
Posté par groumly . Évalué à 10.
Non, je cherche pas a troller, je te montre juste que bien que tu te présentes constamment comme le preux chevalier de l'impartialité, tu fais 2 poids 2 mesures, comme tout le monde.
Je vois pas albert pretendre qu'elle est 100% clean. Il répond juste aux attaques, pour la plupart, non fondées des républicains, repetees ici comme vérité. Il concede un certain nombre de points – meme s'il diminue leur importance, il les concede.
Le truc, c'est que face a l'énormité de ce qui est clamé contre elle, ce qu'elle a reellement fait est effectivement pas grand chose. C'est le problème avec les bobards aussi énormes, quand tu vois la réalité, ben ca parait tout petit et insignifiant (comme quoi la technique est pas forcement aussi efficace que ca).
Oui, le FBI a dit qu'elle n'avait rien fait d'illegal. T'es libre d'aller avec les complotistes, et mettre ca sur le dos d'obama le terroriste kenyan, le fait est qu'il ya eu une enquête. Et que cette enquête a dit qu'il n'y avait pas de quoi l'inculper. Just pour info, James Comme est républicain, hein.
D'autre part, je vois pas albert dire que c'est cool, il dit juste que c'est une petite casserole, rien de bien méchant. Et effectivement, c'est une petite casserole (d'ou les 5%).
Pour Benghazi, ben écoutes, c'est facile a dire après coup. Ils se font attaquer par des dizaines de rebels armes jusqu'au dent. Je sais pas ce que tu voudrais qu'elle ait fait.
Les procedures de sécurité ont ete suivies, c'est un consulat, pas une base militaire. C'est vachement plus difficile de faire de la diplomatie depuis un bunker avec des marines a l'entree.
Regarde le segment de john oliver sur le sujet si t'es pas convaincu.
Bref, comme le dit albert, chapeau la rethorique d'extreme droite ricaine. On balance un gros paquet de conneries en permanence, et suffit de les démonter
Clairement non. Mais comme d'hab, dans ta furie binaire, tu rates le point central. La discussion dit en gros "les deux ont des casseroles énormes, c'est les meme", et met les deux au meme niveaux question affaires/casseroles. Ben clairement, non, désolé.
C'est pas du tout le meme ordre de grandeur. Tu veux les casseroles de trump?
voila, donc, oui, face a ca, les affaires de clinton, c'est du pipi de chat.
Et tu veux tout savoir?
Clinton, j'ai envie de la baffer chaque fois que je la vois. Je l'aime pas franchement. Mais elle est professionnelle, a prouve ses competences, et elle sait ce qu'elle fait. Je vais aller voter pour elle cette annee, pour la premiere fois que je vote ici (meme si ca sert probablement pas a grand chose en californie, j'aurais ma conscience pour moi). Cette election, c'est du meme tonneau que le second tour 2002. Le problème c'est qu'en 2002, yavait tres peu de doute sur l'issue de l'election, c'est pas franchement le cas ici.
(putain, si on m'avait que je défendrais albert un jour…)
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: Wikileaks n'est plus, évitez d'aller lire c'est du voyeurisme peu honnête
Posté par Albert_ . Évalué à 2.
Groumly tu veux que je te dise un truc? J'ai peur!!!!! Le monde va exploser ce soir. Ben oui nous sommes d'accord a 200% tout les deux. Il y a un truc qui va pas la.
:D
[^] # Re: Wikileaks n'est plus, évitez d'aller lire c'est du voyeurisme peu honnête
Posté par El Titi . Évalué à 1.
Nous vivons un grand moment de L'Histoire sur DLFP.
Les ennemis de mes ennemis sont mes amis…ennemis…je sais plus. … Demerden sie sich
En tout cas, si tu pouvais nous pondre une diatribe du même acabit sur notre nain qui passe par la fenêtre lorsqu'on ne l'a pas invité, je suis preneur.
[^] # Re: Wikileaks n'est plus, évitez d'aller lire c'est du voyeurisme peu honnête
Posté par Albert_ . Évalué à 1.
Absolument pas je n'ai aucun mal le probleme c'est que les exemples donnees ici sont totalement pourris. Clinton est tres tres loin d'etre une sainte mais je trouve et je ne suis pas le seul que les points de references pour la critiquer sont nettement plus haut que ceux utiliser pour Trump. Le gars est juste un escroc de bas etage, une grande gueule qui n'a jamais rien montre et qui a perdu enormement d'argent, d'ailleurs vu qu'il refuse de montrer ses taxes personnes ne sais si il est vraiment riche ou si il est encore crible de dettes.
Par rapport a Benghazi vu comment les Republicains ont menti pour pouvoir aller faire leur petite gueguerre en Irak que ce soit a l'ONU mais aussi a leurs propres elus, j'ai un tout petit peu de mal a les prendre aux serieux maintenant.
La ou Clinton pas clean mais pas du tout c'est sur ses relations avec Wallstreet et les milieux de la finance mais bon en meme temps ca me fait bien rigoler car il y a pas si longtemps les Republicains la considerait comme une communiste :)
[^] # Re: Wikileaks n'est plus, évitez d'aller lire c'est du voyeurisme peu honnête
Posté par n0wic . Évalué à -10.
Sauf votre respect,
en plus il s'est pas trop exprimé s'il préférait les "garçons" ou les "filles" alors ca fait beaucoup d'enfants mal/pas b***** (pas publique) :/ cela dit je n'ai pas cité toutes mes sources et je risque un procès en diffamations par ces même personnes d'extrèmes droites.
Il y avait une directive d'état sur les téléphones pros qui incitait à utiliser le BlackBerry 8830 qui est ce qui se fait de mieux en matière de sécurité - néanmoins cette charge n'était pas remboursée par la dite hierarchie pour tous les membres du gouvernenement (source sur).
[^] # Re: Wikileaks n'est plus, évitez d'aller lire c'est du voyeurisme peu honnête
Posté par fearan . Évalué à 3.
Et? C'est une excuse?
La négligence n'est pas illégale, cependant, ça reste une tare que l'on ne souhaite pas à un dirigeant.
Et qui accepte des dons d'étranger à de bien curieux moments : http://www.liberation.fr/planete/2016/07/29/les-embarrassants-donateurs-de-la-fondation-clinton_1469398
Pour ses mails effacés, théoriquement perso, c'est curieux que le FBI y trouve ca : http://thehill.com/policy/national-security/293837-fbi-recovers-30-clinton-emails-involving-benghazi-attack
Et ce n'est pas une question de timing. Tous ses mails pro doivent être conservés, c'est la loi US.
On peut aussi parler du bourrage d'urnes et toutes les irrégularité qu'il y a eu avec son match avec Bernie Sanders.
Oui Trump est pire. Et alors? Le clan démocrate à sciemment choisi une batterie de cuisine comme poulain s'il pouvait perdre uniquement à cause de cela, la prochaine fois il choisira plus clean. Et tant pis pour les quelques années à venir. De toutes façon ça concerne surtout les US.
Note bien je serai américain je voterai démocrate (faut avoir une sacré couche pour voter Trump), Trump sera une catastrophe pour l'économie, mais je ne suis pas américain…
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Wikileaks n'est plus, évitez d'aller lire c'est du voyeurisme peu honnête
Posté par Albert_ . Évalué à -1. Dernière modification le 12 octobre 2016 à 14:35.
Ben voila je pense que l'on resume bien le truc.
Note que je serai americain, je n'aurai pas vote Clinton aux primaires mais je trouve que ce qui lui ait reproche c'est vraiment tellement rien que cela en ait ridicule.
Cela en est au point ou on lui reproche les infidelites de son mari!
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 0. Dernière modification le 12 octobre 2016 à 15:26.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Wikileaks n'est plus, évitez d'aller lire c'est du voyeurisme peu honnête
Posté par groumly . Évalué à 8.
C'est marrant, parce qu'il était pour la guerre en Irak a l'époque. Et il prétend maintenant qu'il est contre.
Note que c'est pas la première fois qu'il sort une connerie et prétend ensuite qu'il ne l'a pas dire (sex tape de miss machin, complot des chinois sur le réchauffement climatique sont les 2 qui me viennent à l'esprit la maintenant).
Ah, et son vp a dit qu'il fallait taper fort en Syrie.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Wikileaks n'est plus, évitez d'aller lire c'est du voyeurisme peu honnête
Posté par groumly . Évalué à 7.
Clinton, plus belliqueuse, t'es sur?
http://mashable.com/2016/03/12/trump-rally-incite-violence/#mgq1DqiBTiqX
On peut parler aussi de ses déclarations de vouloir torturer les familles des terroristes. Ou de sa question répétée "pourquoi est ce qu'on utilise pas l'arme atomique".
À ton avis, ca va donner quoi une fois à la tête d'une armee, ce genre d'attitude?
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: Wikileaks n'est plus, évitez d'aller lire c'est du voyeurisme peu honnête
Posté par fearan . Évalué à 4.
Si on parle de la deuxième, c'était quand même présenté par les médias comme un danger immédiat pour les usa avec armes de destructions massives, et il était difficiles là bas d'être contre sans être tagué comme traitre.
A postériori, en sachant que l'administration Bush à menti, il est logique d'être contre.
Bon ensuite c'est une girouette du même niveau que Sarkozy, avec le même type de mensonges, d'approximation et autre.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Wikileaks n'est plus, évitez d'aller lire c'est du voyeurisme peu honnête
Posté par El Titi . Évalué à 3.
Ouais Obama en avait fait un de ses thèmes de campagne et il s'est retiré d'Irak.
Et on voit ce qu'il en est ailleurs. Les US ont des partenaires dans l'OTAN , un modèle judéo-chrétien (au pire) et laic (au mieux) à défendre.
Les neos cons sont les plus interventionnistes et sont toujours aux aguets et ne laisseront pas Trump s'isoler. soyons réalistes.
Et on ne parlera pas de leurs motivations à intervenir (business is business, rather ethical)
Je préfère un langage de vérité qu'un faux-cul qui fera le contraire de ce qu'il dit. désolé.
Mais je ne suis pas américain non plus.
Et ca me fait marrer la cohérence de qq1 qui soutient le désengagement notamment dans les pays islamisés et qui soutient les partis islamophobes.
La fibre "conservatrice" d'abord ? dissonance cognitive ?
[^] # Re: Wikileaks n'est plus, évitez d'aller lire c'est du voyeurisme peu honnête
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 5.
Il le dit maintenant parce qu'il faut bien séduire les simples qui pensent que bring the boys back home résoudra tout. Mais c'était à l'époque qu'il ne fallait pas y aller.
T'as pas le droit de faucher de piéton avec ta voiture. Par contre une fois que c'est fait, t'as pas le droit de te barrer.
Oui parce que les Démocrates qui rétablissent des relations diplomatico-commerciales avec l'Iran, en effet, c'est très va-t'en-guerre…
[^] # Re: Wikileaks n'est plus, évitez d'aller lire c'est du voyeurisme peu honnête
Posté par Faya . Évalué à 1.
http://linuxfr.org/users/m4rotte/journaux/wikileaks-a-retrouve-une-partie-des-mails-de-hillary-clinton#comment-1677991
Envisager (même "pour rire") l'assassinat de lanceurs d'alertes, j'appelle pas ça rien. Mais nous sommes d'accord, ça ne la place toujours pas au niveau d'un Trump
[^] # Re: Wikileaks n'est plus, évitez d'aller lire c'est du voyeurisme peu honnête
Posté par n0wic . Évalué à -10.
C'était un tireur isolé, aucune enquète n'a prouvé que quoi que ce soit ne le rapprochait d'un quelquonque service de sécurité intérieure.
[^] # Re: Wikileaks n'est plus, évitez d'aller lire c'est du voyeurisme peu honnête
Posté par Arnaud Boudou (site web personnel) . Évalué à 1.
C'est parce que la CIA a manipulé les enquêtes, voyons…
[^] # Re: Wikileaks n'est plus, évitez d'aller lire c'est du voyeurisme peu honnête
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 5.
D’un autre côté, si c’était un coup (bien) monté aucune enquête n’aurait établit de lien non plus ;)
[^] # Re: Wikileaks n'est plus, évitez d'aller lire c'est du voyeurisme peu honnête
Posté par ellebehash . Évalué à 2.
En quoi Trump est moins le candidat de Wall-Street ?
L'imagines-tu légiférer sur une loi qui serait défavorable à Wall-Street ?
[^] # Re: Wikileaks n'est plus, évitez d'aller lire c'est du voyeurisme peu honnête
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 17 octobre 2016 à 11:10.
"Follow the money"
C'est la maladie de la démocratie américaine, qui dépend de ses généreux donateurs. C'était dénoncé par Lawrence Lessig et Bernie Sander.
Regardes donc les principaux donateurs de Clinton.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Wikileaks n'est plus, évitez d'aller lire c'est du voyeurisme peu honnête
Posté par ellebehash . Évalué à 1.
Tu ne réponds pas aux questions.
À moins tu ne me dises que Wall-Street ne finance pas aussi la campagne de Trump.
[^] # Re: Wikileaks n'est plus, évitez d'aller lire c'est du voyeurisme peu honnête
Posté par fearan . Évalué à 2.
Oui, très facilement :
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Wikileaks n'est plus, évitez d'aller lire c'est du voyeurisme peu honnête
Posté par ellebehash . Évalué à 0.
Je ne peux effectivement rien argumenter à ça.
Je m'incline …
[^] # Re: Wikileaks n'est plus, évitez d'aller lire c'est du voyeurisme peu honnête
Posté par ZeroHeure (site web personnel) . Évalué à 4.
Au lieu de lire la campagne de Trump à travers les grands médias français, je te suggère l'analyse de Monde Diplomatique du mois d'octobre. Tu peux en lire le début puis filer chez ton marchand de journaux.
C'est trop facile d'opposer la bonne et le méchant. C'est plutôt la politique libérale de Washington contre le savoir faire d'un milliardaire. Trump a aussi des propositions économiques sensées (du point de vue américain), à tel point que Clinton en a reprises à son compte.
À titre anecdotique, on peut sans peine transposer l'article à la France.
"La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay
[^] # Re: Wikileaks n'est plus, évitez d'aller lire c'est du voyeurisme peu honnête
Posté par groumly . Évalué à 3.
Ca a jamais ete prouve. Et ses propres declarations sur le sujet sont complètement millionaires.
Et comme il refuse de publier ses declarations d'impôts, ben on saura jamais.
Visiblement, il est probable qu'il soit millionaire. Mais membre du tres comas club, ca reste a prouver.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: Wikileaks n'est plus, évitez d'aller lire c'est du voyeurisme peu honnête
Posté par groumly . Évalué à 2.
*completement farfelues. Je tape trop vite ce matin.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: Wikileaks n'est plus, évitez d'aller lire c'est du voyeurisme peu honnête
Posté par Albert_ . Évalué à 2.
Trump’s Empire: A Maze of Debts and Opaque Ties
Business Decisions in ’80s Nearly Led Trump to Ruin
Donald J. Trump declared a $916 million loss on his 1995 income tax returns
s/du point de vue américain/pour lui meme et son entreprise/
Yet Mr. Trump chose not to release his returns, and his tax proposals would not close a single loophole that benefits him. On the contrary, he would make the tax code even more favorable to real estate developers like himself.
Donald Trump’s new tax plan is even more tilted toward the rich than his old one
[^] # Re: Wikileaks n'est plus, évitez d'aller lire c'est du voyeurisme peu honnête
Posté par ZeroHeure (site web personnel) . Évalué à 1. Dernière modification le 12 octobre 2016 à 20:52.
Qu'est ce que ça prouve ? à part qu'il y a de l'incohérence dans ses comptes et dans sa campagne ? Cite-moi un être humain qui échappe à cela… même les philosophes aux systèmes les plus construit en sont plein et on hésite sans fin, en analyse, pour trancher entre les propositions contraires (j'ai fait Philo et lettres).
Je n'aime pas Trump, mais l'opposer comme le diable à Sainte Clinton arrange bien l'establishment américain.
C'est vrai, son racisme inspire un tel dégoût qu'il empêche de remarquer le reste. Trump parle aussi d'accords commerciaux à dénoncer, d'industries à défendre, de dépenses sociales, d'engagement militaires à l'étranger, etc. Trump a créé un bouleversement idéologique au sein du parti républicain. Forcé de réagir à Trump et à Bernie Sander, le parti démocrate a suivi. On se préoccupe de nouveau des "petites gens", de la base ouvrière.
Va lire l'article
"La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay
[^] # Re: Wikileaks n'est plus, évitez d'aller lire c'est du voyeurisme peu honnête
Posté par Albert_ . Évalué à 2.
En effet ca prouve rien… En fait ca montre juste que c'est un genie.
J'ai oublie ca
Ah mince j'ai oublie ce n'est qu'une discussion de potache entre gamin dans un vestiaire.
[^] # Re: Wikileaks n'est plus, évitez d'aller lire c'est du voyeurisme peu honnête
Posté par Albert_ . Évalué à 2. Dernière modification le 12 octobre 2016 à 21:00.
Ouhais c'est vrai quoi il vaut mieux faire fabriquer en Chine que aux USA ca coute moins cher!
Va donc lire les liens sur tous les artisans qu'il a arnaque et ruine.
Trump et sociales comment dire… ca va pas ensemble vu que son plan de taxe est fait pour que les riches paient moins d'impots…
PS: tu dis d'aller lire un article mais … lequel
[^] # Re: Wikileaks n'est plus, évitez d'aller lire c'est du voyeurisme peu honnête
Posté par ZeroHeure (site web personnel) . Évalué à 2.
celui indiqué par un lien dans mon premier commentaire
il est aussi en une du Monde Diplo d'octobre
"La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay
[^] # Re: Wikileaks n'est plus, évitez d'aller lire c'est du voyeurisme peu honnête
Posté par ellebehash . Évalué à 1.
Tu as la preuve qu'ils ont des leaks de ce qui se passe en Russie.
À supposer que cela ait même un intérêt …
Dans une tyrannie, le tyran n'est pas réellement gêné si on montre sa force, au contraire.
[^] # Re: Wikileaks n'est plus, évitez d'aller lire c'est du voyeurisme peu honnête
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 11 octobre 2016 à 11:37.
J'ai fourni une source (parmi plein d'autres, et ce n'est pas la première fois que Wikileaks est critiquée pour sa gestion, ou plutôt non gestion, de la vie privée, ça fait même depuis le début de son existence, ce qui rend la critique de cet été encore plus crédible, en plus d'avoir des sites crédibles qui en ont parlé et pas que des sites bizarres), j'attends de mes contradicteurs qu'il me fournissent aussi une source (note que l'épisode de cet été n'est qu'un parmi d'autres, donc il faut une bonne grosse source qui affirme que Wikileak prend la vie privée au sérieux et supprime des passages vie privée depuis ses 10 ans d'existence ou a changé, bon courage car de ce que j'ai lu c'est devenu une guerre interne chez Wikileak et les tenants du "rien à foutre on file en brut sans censure" (sic parler de censure pour de la vie privée) auraient gagné).
Et je ne parle pas non plus des cibles (bizarrement souvent les USA et en ce moment plus spécifiquement le clan démocrate, quand l'ICIJ a bizarrement des leaks de différents pays; au début on peut se dire que c'est le hasard, mais au bout d'un moment désolé mais on peut se permettre d'avoir un doute).
[^] # Re: Wikileaks n'est plus, évitez d'aller lire c'est du voyeurisme peu honnête
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -2.
Je ne retrouve plus la source contradictoire, mais à priori, tout cela est faux. Cela fait parti de la charge de cet été.
Le problème est que toute les articles ont la même source, c'est facile à voir, ce sont les mêmes phrases reprisent en boucle.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Wikileaks n'est plus, évitez d'aller lire c'est du voyeurisme peu honnête
Posté par MTux . Évalué à 4.
Le problème c'est qu'à partir du moment où l'information est filtrée, on peut douter de sa crédibilité et des orientations politiques de Wikileaks. Tu dis que dévoiler tes données privées c'est dangereux, c'est vrai, mais c'est l'argument qui était sorti par le gouvernement américain (dévoiler les images des bavures met en danger les soldats là bas). Bref c'est une impasse.
[^] # Re: Wikileaks n'est plus, évitez d'aller lire c'est du voyeurisme peu honnête
Posté par Albert_ . Évalué à 0.
Tout a fait d'accord…
La question est donc: "Quand peux tu etre certain que les documents publies n'ont pas deja ete filtre/modifie?"
[^] # Re: Wikileaks n'est plus, évitez d'aller lire c'est du voyeurisme peu honnête
Posté par mickabouille . Évalué à 5.
Exact, d'ailleurs, dans ce dernier lot wikileaks ont déjà été identifiées des, appelons-les "éditions" (http://arstechnica.co.uk/security/2016/10/researchers-find-fake-data-in-olympic-anti-doping-guccifer-2-0-clinton-dumps/). On ne sait pas qui les a mises, probablement les gens qui les fournissent à wikileaks (c'est plus encourageant que de croire que c'est quelqu'un de wikileaks qui l'a fait).
J'avais lu un mec dire que ça arriverait, je ne m'attendais pas à ce que ces soit confirmé aussi tôt.
[^] # Re: Wikileaks n'est plus, évitez d'aller lire c'est du voyeurisme peu honnête
Posté par Albert_ . Évalué à 1. Dernière modification le 11 octobre 2016 à 14:35.
Et encore une fois, curieusement, le leak est venu en reponse a l'exclusion des russes pour doping generalise et promu par l'etat.
c'est ce que je disais, pour moi Wikileaks a perdu toutes credibilites.
[^] # Re: Wikileaks n'est plus, évitez d'aller lire c'est du voyeurisme peu honnête
Posté par fearan . Évalué à 4.
Et l'exclusion des russes était purement politique, tous les athlètes olympique capable de décrocher des médailles sont dopés. le CIO le sait, il en autorise même certains à l'être avec des excuses à la con, comme ils ont de l'asthme, ils ont une maladie du cœur…
Le fait que le site soit orienté ne change rien à la véracité ou fausseté des fuites.
d'ailleurs wikileaks à aussi sorti des trucs sur la corruption en Russie.
http://www.lexpress.fr/actualite/monde/corruption-a-tous-les-etages-en-russie_941826.html
Note bien c'est possible que ce soit pour nettoyer un peu quelques amis devenus encombrant.
La question de la crédibilité doit être sur les documents, pas le média.
Quant au ratio Russie/USA, peut être que si on était mois hypocrite sur nos actions à l'étranger (ou même en interne), on aurait moins de document à fuiter.
Typiquement nos frappes sont chirurgicale et ne touchent pas les civiles/otages, alors que les russes les ranges dans les pertes acceptables.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Wikileaks n'est plus, évitez d'aller lire c'est du voyeurisme peu honnête
Posté par MTux . Évalué à 3. Dernière modification le 12 octobre 2016 à 16:53.
Peut-être aussi simplement le fait que wikileaks reçoit beaucoup moins de contributions de "lanceurs d'alertes" russes (hypothèse).
[^] # Re: Wikileaks n'est plus, évitez d'aller lire c'est du voyeurisme peu honnête
Posté par rewind (Mastodon) . Évalué à 6.
Le partenaire de l'ICIJ en France, c'est Le Monde, qui est tenu, comme quasiment tous les autres journaux, par des millionnaires. Tu crois vraiment que tu reçois une information honnête et impartiale de la part du Monde ? Je prends le dernier exemple en date, les Panama Papers : aucun américain cité dans les articles du Monde. Pourtant, je pense qu'il y en avait des américains dans cette liste (et dans d'autres pays, comme l'Allemagne, ils ont été cités). Beaucoup de gens ont demandé à ce que la liste complète soit rendue publique (et ça a été fait) parce qu'il y a un gros déficit de confiance envers les journalistes, d'où qu'ils viennent. Et d'ailleurs dans ce cas de figure, ça me semble impossible de ne pas donner d'informations nominatives.
Bref, je ne me prononcerai pas sur Wikileaks, je pense qu'il y a à dire sur leurs méthodes, mais dire qu'il faut préférer des journalistes aux ordres de leurs patrons millionaires, et qui divulguent les informations quand ça les chante, et au fur et à mesure pour amener des clics sur leurs sites, non merci. Les méthodes des uns n'ont pas l'air de valoir mieux que celles des autres.
[^] # Re: Wikileaks n'est plus, évitez d'aller lire c'est du voyeurisme peu honnête
Posté par foobarbazz . Évalué à 7. Dernière modification le 11 octobre 2016 à 18:04.
En aparté, à propos de la pertinence de l'info :
C'est pas des journalistes, ils n'ont jamais prétendu l'être, ils transmettent des données brutes. Et à propos de la pertinence de la vidéo : Qu'est-ce que tu en sait ? Et comment pourraient-ils le savoir ? Tu peux pas savoir a priori si une information est pertinente ou pas, c'est que dans son contexte qu'elle le devient.
Sinon, d'une manière plus générale, je suis un peu dérangé par ce genre d'argumentaire. Pour deux raisons :
D'abord, il y a le coté deux poids deux mesures. Pour caricaturer, quand l'un fait de la merde, « c'est un mal nécessaire, et tu comprend, ils ne peuvent pas faire autrement » et quand l'autre fait de la merde (même si c'est moins merdique, puis qu'il le fait de manière passive), c'est inacceptable, blablabla. Et on en arrive comme tu le fait à tirer sur les ambulances parce qu'elles ne respectent pas le code de la route. Et on parle pas d'une ambulance qui roule sur des trottoirs bondés façon GTA pour arriver plus vite, non, juste, elle roule vite sirène allumés sans trop faire gaffe quoi.
Ensuite, il y a cette espèce d'absolutisme dans la droiture morale (qui va aussi avec sa composante deux poids deux mesures d'ailleurs). Cette idée qu'une action n'est légitime que si elle est absolument conforme à l'idéologie de son auteur (idéologie supposée, déclarée, ou réelle). Là ya des gens qui ont fait de la merde avec des mails. Wikileaks a contribué à mettre cette merde au grand jour, et voilà. Certes, il est très possible que derrière cette révélation il y a des gens aussi peu vertueux que ceux que la révélation lèse. Où est le problème ?
Un très bon exemple ici :
Et c'est vilain de pas être honnête avec soit même, n'est-ce pas ? Alors quand on y arrive pas on la ramène pas, n'est-ce pas ? Ou alors… C'est compliqué, parfois il faut faire des choix, parfois c'est juste pas possible, parfois, ça sert à rien…
Et là :
[^] # Re: Wikileaks n'est plus, évitez d'aller lire c'est du voyeurisme peu honnête
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 5. Dernière modification le 11 octobre 2016 à 18:19.
et tu trouves ça bien?
STP publie tous tes mails, ton dossier médical, et j'en passe, ou alors c'est 2 poids 2 mesures (bizarre…)
J'avais bien fait attention à bien préciser ma position neutre au départ (et elle a durée plusieurs années) exactement pour ne pas me prendre ce genre de remarque ridicule, mais bizarrement tu traites d'absolutisme dès qu'on a conclu différemment de toi (c'est ce que je comprend).
non, il font de la grosse merde depuis assez de temps (au départ ils faisaient de la simple merde mais il y avait une utilité certaine qui faisait qu'on pouvait défendre qu'on devait passer par la, mais ils partent de plus en plus en vrille sur le niveau de la merde qu'ils diffusent inversement proportionnel au niveau d’intérêt pour le peuple) pour ne plus pouvoir les excuser, continuer à les excuser avec ce qu'ils font aujourd'hui ce n'est pas de l'absolutisme plutôt?
que tu appelles ma position neutre voire plutôt à les défendre pendant plusieurs années d'absolutisme est ridicule.
Sans doute ma conclusion après des années à y réfléchir ne te convient pas, mais dans ce cas éviter de balancer "absolutisme", parce que ça réduit ton argumentaire à 0, et te fait passer pour l'absolutiste que tu décries.
Passons (j'essaye de rester sur peu de commentaires, d'expérience mes premiers commentaires sont en positif mais ensuite quand je dois les défendre ça passe en négatif car les soutiens ne reviennent sans doute pas, et puis c'est finalement peu intéressant car justement il reste que les absolutistes qui ne vont pas réfléchir au commentaire auquel ils répondent)
[^] # Re: Wikileaks n'est plus, évitez d'aller lire c'est du voyeurisme peu honnête
Posté par n0wic . Évalué à -9.
Mais enfin que dis tu ?!
Ethiquement/déontologiquement parlant ce dossier est soumis au secret médical. Le secret médical est abordé dans ce que l'on appel le serment d'hypocrate https://fr.wikipedia.org/wiki/Serment_d'Hippocrate
Cela couvre tes vaccinatiions, tes passages aux urgences mais aussi les maladies mentales et j'en passe.
Tu peu demander à consulter ce dossier à l'accueil de l'hopital qui héberge ton dossier. Ce dossier n'est pas confié à des tiers en revanche si tu te renseignes tu apprendra que le dossier patient est aujourd'hui (pas totalement) numérisé et archivé.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Dossier_médical
Un conseil : dans un nid de serpent il faut faire beaucoup de bruit et tu peu passer tranquile sans te faire mordre.
[^] # Re: Wikileaks n'est plus, évitez d'aller lire c'est du voyeurisme peu honnête
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 5.
Il est déjà fortement informatisé, dans n’importe quel hôpital de France c’est informatisé de nos jours et chez une grande partie des médecins aussi.
Pour connaître un petit peu le milieu des boîtes qui gèrent ça, enfin "des"… l’une d’entre-elle est en quasi monopole, je peux te dire que le « secret médical » en pratique il n’est absolument pas protégé.
Alors c’est sûr… en théorie… ton banquier va pas pouvoir demander le dossier psychiatrique de M. Nowic au moment de voir s’il t’accorde un prêt… Mais sur la masse de données, en mode big data, ça s’organise, de l’éditeur de progiciel "santé" aux compagnies d’assurances et banques, en passant par Google et Apple et autres…
[^] # Re: Wikileaks n'est plus, évitez d'aller lire c'est du voyeurisme peu honnête
Posté par n0wic . Évalué à -5.
Heuresement pour le moment ni le banquier ni mes voisins ne se doutent de rien, héhé !
[^] # Re: Wikileaks n'est plus, évitez d'aller lire c'est du voyeurisme peu honnête
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 6.
Je peux te dire que s'ils sont sur DLFP ils ont pas besoin de test urinaire ou sanguin pour être sûr de pas mal de choses à ton propos.
[^] # Re: Wikileaks n'est plus, évitez d'aller lire c'est du voyeurisme peu honnête
Posté par n0wic . Évalué à -7.
J'utilise l'algorythme de gouttegd pour signer tous mes chèques bancaires et https pour communiquer in-co-gni-to sur les réseaux, et pour le doc j'ai la Green card et Apicrypt, ca fait déjà trois identités et j'en passe : c'est in-tra-ç-able.
Pour l'assureur je fais actuellement des vocalises si tu as une meilleur idée je suis preneur. Au passage c'est gentil de t'inquiéter pour ma santé mentale.
[^] # Re: Wikileaks n'est plus, évitez d'aller lire c'est du voyeurisme peu honnête
Posté par n0wic . Évalué à -8. Dernière modification le 11 octobre 2016 à 23:05.
Les machines sont scéllées par un sot, le problème ne vient donc pas des informaticiens…
[^] # Re: Wikileaks n'est plus, évitez d'aller lire c'est du voyeurisme peu honnête
Posté par Nibel . Évalué à -1. Dernière modification le 11 octobre 2016 à 21:31.
Disons que diffuser des informations personnelles de personnes qui s'amusent à violer notre vie privée à longueur de temps, je ne trouve pas ça dérangeant dans le sens où je vois ça comme un moyen de leur faire passer un message concernant l'enjeu de la vie privée pour chacun. Si ces personnes continuent à s'y opposer, alors elles doivent être mises au même niveau que le peuple : "nous ne pouvons plus jouir d'un jardin secret ? Très bien, vous non plus dans ce cas, si ça vous pose un problème, il serait temps de se demander si cela ne nous en pose pas également."
Pour ma part, je continuerai à lire WikiLeaks comme j'ai toujours lu n'importe quel média : en prenant du recul et en essayant de me faire une propre opinion en recoupant le maximum d'informations disponibles.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Wikileaks n'est plus, évitez d'aller lire c'est du voyeurisme peu honnête
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 3.
Le Talion, une valeur sûre.
[^] # Re: Wikileaks n'est plus, évitez d'aller lire c'est du voyeurisme peu honnête
Posté par Nibel . Évalué à 0. Dernière modification le 11 octobre 2016 à 22:05.
Je ne parle nul part de vengeance, simplement d'une mise à niveau commune. En quoi devrais-je souffrir de la disparition de ma vie privée si ceux qui m'en prive peuvent jouir pleinement de la leur ?
C'est une question d'égalité, d'éthique, de philosophie mais certainement pas de vengeance. Je suis de ceux qui pensent que chacun a droit à la vie privée, parce que c'est essentiel pour la liberté (au sens large du terme) mais du moment où ce droit n'est plus respecté, j'estime que ceux qui la bafouent doivent s'attendre à la même chose. Dans un monde parfait, mon raisonnement peut se rapprocher du Talion, dans le monde actuel j'appellerai ça un juste retour des choses, c'est une forme d'activisme (que chacun est libre d'approuver ou non).
Maintenant, on a parfaitement le droit d'être en désaccord avec moi, je suis conscient de l’extrémisme que mon message peut induire et chaque point de vue peut se défendre.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Wikileaks n'est plus, évitez d'aller lire c'est du voyeurisme peu honnête
Posté par n0wic . Évalué à -9. Dernière modification le 11 octobre 2016 à 22:26.
Tous à poîle et on se caresse !
[^] # Re: Wikileaks n'est plus, évitez d'aller lire c'est du voyeurisme peu honnête
Posté par EauFroide . Évalué à -1. Dernière modification le 12 octobre 2016 à 00:16.
Ma vie à poils sur le Net,
parce que je le vaut bien !
Donation Bitcoin : 1N8QGrhJGWdZNQNSspm3rSGjtXaXv9Ngat
[^] # Re: Wikileaks n'est plus, évitez d'aller lire c'est du voyeurisme peu honnête
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 4.
Je peux continuer si tu veux, et tu peux continuer à nier l'évidence que tu nies 2000 ans d'évolution quasiment consensuelle (en effet tu peux prendre les USA, l'Arabie Saoudite ou autre pays nauséabond comme modèle mais alors on ne se comprendra pas).
[^] # Re: Wikileaks n'est plus, évitez d'aller lire c'est du voyeurisme peu honnête
Posté par Nibel . Évalué à 2.
Je m'attendais à ce genre d'exemples. Seulement je fais une différence entre tous ces agissements. Il est possible de punir légalement un violeur lambda ou une personne violente lambda. Il est difficile de punir légalement nos élites, je ne citerai personne mais je pense que tu as toi-même quelques noms qui te viennent en tête.
Je justifie ma pensée dans la mesure où la justice n'est pas capable d'assurer l'équité des individus face à elle sur ce plan. En quoi est-il normal qu'une personne puisse accéder légalement à toutes les informations concernant ma vie privée sans motif particulier ? En quoi est-il normal que moi je ne puisse pas accéder légalement aux siennes ? Là est le problème.
Le problème n'est pas de faire justice soi-même, bien entendu je souhaite que ma vie privée reste privée et que celle de nos élites également. Mais ce n'est pas comme cela que ça fonctionne aujourd'hui.
Oui, tu pourras toujours rapprocher mes écrits du Talion mais il y a une nuance, certes infime celle du traitement différent par la Justice pour un même acte selon les personnes. C'est un moyen pour répondre à un vide juridique. Il en existe d'autres, je ne prône ni la violence, ni le Talion, simplement l'égalité sur le plan juridique, à défaut, je réfléchis à des moyens, certes critiquables, pour m'en rapprocher. N'étant pas plus intelligent qu'un autre, je n'ai pas de solution miracle mais j'ai une solution qui a défaut d'être parfaite, permet de mettre sur un pied d'égalité chaque individu afin d'éviter les débordements de nos élites. Quand la justice aura comblé ce vide, alors mon discours n'aura plus lieu d'être.
Il est difficile d'exprimer clairement mon raisonnement en quelques lignes sur un sujet aussi complexe, d'autant plus à quelqu'un dont les opinions divergent. J'espère malgré tout que j'ai réussi à nuancer mes propos et à me faire comprendre.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Wikileaks n'est plus, évitez d'aller lire c'est du voyeurisme peu honnête
Posté par n0wic . Évalué à -10.
As-tu entendu parlé de l'historie de ce journaliste qui a infiltré un cartel de drogue, il est devenus leur frère de sang. Il s'est parré de tatouages, a commis les pires crimes. Tout ca pour l'information mais il a été assassiné, le minimum pour un tel comportement c'est le préjudice d'être considéré comme une balance ce qui est blaissant mais tu peu aussi être roué de coup ou bien brulé sur le buchet (accusation de sorcelerie) à l'ancienne ou encore accusé d'un crime que tu n'as pas connu par pur esprit de vengance … De tel agissements peuvent envennimer les liens entre les hommes et déclencher/entretenir des guerre fraticides Shakespeariennes.
[^] # Re: Wikileaks n'est plus, évitez d'aller lire c'est du voyeurisme peu honnête
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 2. Dernière modification le 11 octobre 2016 à 22:02.
C’est vrai.
J’ai voulu le faire mais en commençant à chercher dans la masse de mails je me suis dit que ça allait être long et fastidieux.
J’ai donc écrit ce journal pour que d’autres le fasse à ma place, et, accessoirement, parce que je n’avais pas le temps de la faire moi-même, la nouvelle n’aurait plus été fraîche.
Sauf erreur de ma part, pour l’instant personne n’a rien trouvé de pertinent, enfin je n’en ai pas entendu parler… Il y peut-être rien de bien croustillant et qui nous apprenne vraiment des choses dans ces mails !
[^] # Re: Wikileaks n'est plus, évitez d'aller lire c'est du voyeurisme peu honnête
Posté par Faya . Évalué à 1.
Hillary Clinton on Assange : "Can't we just drone this guy ?"
Ensuite elle s'est défendue en disant que c'était une blague … Je la trouve pas drôle et si ça n'en était pas une (je pense que si elle en avait les moyens sans déclencher les hostilités avec la Russie elle l'aurait fait avec plaisir) c'est pertinent : assassiner les opposants, c'est une solution qui lui convient. Tout comme Trump a annoncé pendant le dernier débat qu'il la ferait enfermer s'il était élu.
Y'a pas de doutes, c'est une élection merdique et qui que soit le gagnant, les USA n'en sortiront pas grandis !
[^] # Re: Wikileaks n'est plus, évitez d'aller lire c'est du voyeurisme peu honnête
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 1.
C'est Snowden qui est en Russie, Assange est dans l'ambasse urugayenne à Londres.
[^] # Re: Wikileaks n'est plus, évitez d'aller lire c'est du voyeurisme peu honnête
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 3.
Non, l'ambassade équatorienne à Londres.
[^] # Re: Wikileaks n'est plus, évitez d'aller lire c'est du voyeurisme peu honnête
Posté par Faya . Évalué à 2.
Oups, je m'ai trompé
# Motivations ?
Posté par Liorel . Évalué à 10.
Ce qui me pose problème, c'est le timing.
Je m'explique. On est face à plusieurs hypothèses concurrentes :
On peut éliminer la première hypothèse : Hillary Clinton n'est pas stupide au point de maintenir un serveur de mails sur lequel elle aurait la main ouvert aux quatre vents, alors que c'est précisément LE point sur lequel elle a été attaquée depuis le début de la primaire.
Restent les hypothèses 2 et 3. Si les mails sont des faux, alors c'est de la désinformation pure et dure. C'est le cas de figure le plus défavorable à Wikileaks, toutefois je n'ai aucun élément en faveur ou en défaveur de cette hypothèse, donc je ne la pousserai pas plus que ça.
Supposons maintenant que ces mails proviennent d'un piratage ancien. Se pose alors la question du timing. En effet, il est assez bien établi que l'élection de Trump serait un désastre non seulement pour les USA, mais aussi pour une bonne partie du monde (ceci inclut le Royaume-Uni, où Assange peut se permettre de se planquer dans une ambassade précisément parce que ce pays est en paix).
Non seulement c'est un fait établi, mais ça l'est depuis longtemps. Or, la révélation des emails n'a d'intérêt que si elle contribue à faire basculer l'élection, en faveur de Trump donc (on ne balance pas une info en pleine campagne électorale innocemment, surtout que la position de Kiwileaks sur Clinton a été assez claire jusqu'ici : à fond contre elle). Donc de trois choses l'une.
Soit Wikileaks est ouvertement favorable à Trump et à sa remise en cause de la stabilité géopolitique mondiale qui prévaut, bon an mal an, depuis la fin de la Seconde guerre mondiale et à plus forte raison depuis la guerre froide (pour rappel, il n'y a jamais eu aussi peu de conflits dans le monde, ils sont par contre largement plus médiatisés).
Soit Wikileaks est favorable à Trump et ferme les yeux sur une bonne moitié de son programme, la moitié qui consiste à déclarer la guerre à tout le monde, ce qui leur permet de croire naïvement que Trump est un Bisounours.
Soit Wikileaks se moque de Trump mais cherche avant tout à pourrir Clinton. Et là revient la question du timing. Pourquoi maintenant ? Pourquoi ne pas avoir révélé ces mails pendant la primaire ? Dans le cas (improbable) où ces mails révèleraient qu'Hillary Clinton est pire que Trump, le diable incarné, pourquoi les révéler si tardivement, alors que l'alternative est si sombre ? Pourquoi n'avoir pas révélé ces mails pendant la primaire, quand Sanders avait une chance ? Ç'aurait été un bien public !
Je pense donc que la vérité est entre les deux : Wikileaks relaie une info transmise soit par Trump, soit par les Russes (qui ont déjà démontré et leurs compétences informatiques et leur intérêt à voir trump élu), et ce faisant, fait le jeu de Trump sous une apparence de neutralité.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Motivations ?
Posté par Albert_ . Évalué à -1.
Le piratage est le meme que précédemment celui des démocrates. Ce n'est pas (encore) ceux du serveur perso de Clinton.
Le timing n'est pas celui de Wikileaks mais de Putin. Trump avec sa petites videos de vendredi a un "léger" problème et wikileak essaye de détourner l'attention de ce dernier.
[^] # Re: Motivations ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -6.
Tu oublis un détail. Clinton voulait "droner" Assange. Les US ont emprisonné Maning, et chasser Snowden. Ils sont simplement "ennemis mortels".
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Motivations ?
Posté par Fabimaru (site web personnel) . Évalué à 3.
Apparemment c'est sans source fiable.
[^] # Re: Motivations ?
Posté par Albert_ . Évalué à -2.
Ils sont si mauvais les drones? Parceque vu la ou il se "cache"…
[^] # Re: Motivations ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 11 octobre 2016 à 11:42.
Quand tu mets ton animosité personnelle au dessus de ce que tu dis défendre, il y a un problème de crédibilité (soit clair : on n'est pas à "informer le peuple", tu as une cible).
Qui critique très fortement Wikileaks, ce qui n'a d'ailleurs pas plus à ces derniers (c'est vrai ça, si même une personne poursuivie par les USA se met à critiquer, on va pas se poser de questions et continuer dans notre idée… Hum)
Sérieux, tu écris ce commentaire sans que ça te dérange en terme de cohérence et de bien fondé?
[^] # Re: Motivations ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -1.
Non, pas du tout.
C'est même basique d'avoir du mal avec des personnes qui veulent te tuer. Je dis pas que c'est top pour wikileaks, mais c'est très humain.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Motivations ?
Posté par Albert_ . Évalué à 1.
Tu as des liens pour prouver cette accusation?
[^] # Re: Motivations ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1.
La copie du mail diffusé par wikileaks. Mais il y a aussi toutes les déclarations de faucons US qui appelait à l'élimination physique.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Motivations ?
Posté par Albert_ . Évalué à 1.
Deja il n'y a pas de lien et comme je l'ai montre (et d'autre) la validite de certains leaks sont plus que questionnable.
J'aimerai bien voir les declarations en question si cela ne te derange pas. Et meme si c'est vrai on parle de quelqu'un qui etait ministre des affaires etrangeres, que wikileaks diffuse des informations sans aucun discernement qui ont coute la vie a des personnes sous sa charge (et d'autre comme les homosexuelles dans certains pays ou c'est interdit). Ne serait ce pas son boulot de faire en sorte d'eliminer les risques pour ses ressortissants? Et que je sache il est toujours vivant, contrairement aux opposants de Poutine, alors que tu ne me feras pas croire qu'il n'y avait pas plein de moyen de l'eliminer physiquement.
[^] # Re: Motivations ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 6.
Les 2 premiers liens trouvé :
http://truepundit.com/under-intense-pressure-to-silence-wikileaks-secretary-of-state-hillary-clinton-proposed-drone-strike-on-julian-assange/
http://www.washingtonexaminer.com/wikileaks-cites-report-saying-clinton-mulled-killing-assange-with-drones/article/2603430?custom_click=rss
J'aimerai bien voir les declarations en question si cela ne te derange pas.
Là, tu joues au débile. il y a plein de déclaration partout sur le web.
https://www.google.fr/search?q=kill+assange&source=lnt&tbs=cdr%3A1%2Ccd_min%3A%2Ccd_max%3A01%2F07%2F2016&tbm=
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Motivations ?
Posté par Albert_ . Évalué à 4.
Tu as lu tes liens?
Pour le premier:
Un des themes preferes etant le lieu de naissance de Obama -> credibilite zero absolu
Le deuxieme je retient la derniere phrase:
Je ne vais pas perdre mon temps a faire des recherches et je te demande un lien ou l'on voit Clinton recommander le "dronage" de Assange.
J'ai regarde le premier liens et oui on voit Clinton qui dit "Assang est un danger pour les interets americains". Bon voila c'est tout, pas une seule menace rien zip nada. Tu n'as vraiment pas mieux?
[^] # Re: Motivations ?
Posté par EauFroide . Évalué à -1. Dernière modification le 11 octobre 2016 à 17:44.
Je sais pas vous, mais je trouve logique qu'il y ai des erreurs, des trolls, des fakes et de la FUD. (celui qui inventera l'algo capable de trusté une source a 100%, je l'invite a remplacer le système https signé completement bidon par son algo :P)
Des preuves?
J'ai ptete rater une guerre mais on accuse poutine, sans preuve, d'avoir fait flinguer un seul opposant il me semble (note qu'en flinguer plusieurs n'entacherait fort probablement pas sa notoriété ni en Russie ni en Europe, la culture russe c'est pas la culture bisounours (qui est poussé a l'extreme ici: des prêtres violeurs défendu par leurs "paroissiens", un dutroux qui a un meilleur train de vie que pas mal de belges, et j'en passe))
PS: je suis pas anglophone, me répondre des liens en anglais n'attisera pas ma curiosité
Donation Bitcoin : 1N8QGrhJGWdZNQNSspm3rSGjtXaXv9Ngat
[^] # Re: Motivations ?
Posté par Albert_ . Évalué à 3.
http://www.francetvinfo.fr/monde/russie/mort-de-l-opposant-boris-nemtsov/avant-boris-nemtsov-cinq-autres-opposants-a-poutine-disparus-tragiquement_837865.html
https://en.wikipedia.org/wiki/Alexander_Litvinenko
Mais c'est vrai la Russie d'aujourd'hui est un paradis de democratie…
[^] # Re: Motivations ?
Posté par EauFroide . Évalué à 1.
Démocratie n'a pas le même sens suivant qu'on est partisan des referendums à la suisse, du tirage aux sort à la Athène, de la démocratie direct ou de la particratie à la franco/belge.
Je trouve que c'est aller vite en besogne de résumer à "Poutine concentre les pouvoirs donc c'est de la merde" en oubliant la situation social, économique, stratégique et historique de la Russie. (perso je suis plus septique, je n'ai ni un avis positif, ni négatif; il faudra du temps avant de savoir si Poutine était positif ou négatif à l'échelle de l'humanité)
Donation Bitcoin : 1N8QGrhJGWdZNQNSspm3rSGjtXaXv9Ngat
[^] # Re: Motivations ?
Posté par xcomcmdr . Évalué à 2. Dernière modification le 11 octobre 2016 à 18:42.
Et le fait que les opposants à Poutine soient emprisonnés/tués, ça ne te dérange pas non plus ?
… <_<
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: Motivations ?
Posté par EauFroide . Évalué à 1. Dernière modification le 11 octobre 2016 à 18:54.
Ça te dérange pas de résumer la politique a un seul point?
Tu résumes l'histoire de César aux crucifiés? L'histoire de Napoléon au duc d'Enghien?
Poutine semble plus populaire en Russie que l'ensemble des gouvernement belges, français et espagnol réuni :P
Donation Bitcoin : 1N8QGrhJGWdZNQNSspm3rSGjtXaXv9Ngat
[^] # Re: Motivations ?
Posté par xcomcmdr . Évalué à 4.
Pas quand c'est le plus important, non.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: Motivations ?
Posté par EauFroide . Évalué à 2. Dernière modification le 11 octobre 2016 à 19:11.
Parce que t'es un russe qui habites en Russie (et qui parle au nom des russes) pour te permettre de décréter que c'est le point LE point le plus important?
Et la cohésion sociale?
Et la lutte de pouvoir entre les USA/Europe/Chine/Russie?
Et la pauvreté?
Et l'industrialisation?
Et l'écologie?
Et le problème de l'énergie?
Et la démographie?
Et l'immigration (sujet encore plus tabou chez eux qu'ici)?
Et … ?
Et … ?
Gérer un pays ça ne se résume pas à faire du loft story comme à la présidence des USA (dédicace au guide du voyager intergalactique :P ).
Donation Bitcoin : 1N8QGrhJGWdZNQNSspm3rSGjtXaXv9Ngat
[^] # Re: Motivations ?
Posté par Liorel . Évalué à 5.
En fait, c'est marrant, mais la pauvreté, l'industrialisation, la cohésion sociale, la démographie, l'énergie, l'écologie et même l'immigration, ça marche vachement mieux quand on n'emprisonne pas ses opposants.
Parce que le boulot d'un opposant, c'est précisément de te dire quand tu vas droit dans le mur. Et si tu mènes une politique complètement débile mais avec un soupçon de bonne volonté, le jour où on te dit "tu vas dans le mur pour les raisons X, Y et Z", ben soit t'es en dictature, tu emprisonnes le type et tu vas effectivement dans le mur, ou si t'es en démocratie, tu (écoutes l'opposant|perds l'élection suivante) et le tir est corrigé.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Motivations ?
Posté par EauFroide . Évalué à 2.
Il y a beaucoup d'évènement dans l'histoire qui démontre que ça n'a aucun rapport (l'empire romain par exemple).
Mine de rien Poutine redresse une Russie qui se sent faible depuis la fin de l'URSS, une grande partie de sa popularité provient de ce simple fait.
Boaf, l'UMP est l'opposant du PS et pourtant je penses que si demain l'UMP arrive au pouvoir cela ne changera strictement rien à la politique française. (on continuera de voir plein de vidéos sur youtube avec des manifs de taré et des centaines de flics taper sur des jeunes (qui ont de moins en moins l'air de racailles de banlieue)
En Belgique c'est frappant, les wallons et les flamands s'opposent sur tout en permanence et aucun n'est mieux que l'autre. Au contraire, quand tu fais quelques choses et que des trolls te pourrissent en permanence, tu va avoir tendance a mal faire (ou a ne pas faire).
Donation Bitcoin : 1N8QGrhJGWdZNQNSspm3rSGjtXaXv9Ngat
[^] # Re: Motivations ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 0.
Putin n'a rien redressé du tout. Il a juste encaissé la hausse du prix du pétrole pour le dépenser dans son armée.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Motivations ?
Posté par fearan . Évalué à 1.
Tu peux tourner le problème dans tous les sens, avec Boris, la Russie était un paillasson diplomatique qui faisait rire tout le monde, maintenu en place par une oligarchie, le tout sous l’œil bienveillant de la CIA.
Depuis Poutine, le pays s'est redressé, diplomatiquement il nous fout des roustes, et respecte bien plus le droit international que nous. La Russie n'est plus un paillasson. Il montre une image d'homme d'état, et non d'un alcoolique fini.
Bref sous Poutine, la Russie est revenue sur la scène internationale après des années d'absences, et ce n'est pas uniquement dû à la hausse du prix du pétrole (qui est d'ailleurs bien retombé, depuis qu'il a franchit les 100$ le baril, et curieusement la Russie est toujours aussi forte)
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Motivations ?
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 3.
Si l'Occident n'est pas tout blanc, la Russie a fait autant voire pire.
Car bon, le Caucase, l'Ukraine, le viol des espaces aériens tout ça, niveau respect du droit international c'est pas terrible.
[^] # Re: Motivations ?
Posté par Albert_ . Évalué à 0.
https://www.theguardian.com/world/reality-check/2016/oct/12/reality-check-are-us-led-airstrikes-on-syrians-as-bad-as-russias
[^] # Re: Motivations ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
Putin a redressé la bite des russes, c'est sûr. Il menace ses voisins, en a tué un paquet, en entrain de raser Alep comme Grosni.
Avec le pétrole, il peut repayer son armée. On va voir voir combien de temps, il va tenir :) Avec le baril, aussi haut il a pu rembourser sa dette, mais avec la chute des prix, il doit ré-emprunter. Cela n'a rien de curieux. Et maintenir la Crimé, lui coute 1G$/an.
Note que tout ça, ne fais que remuer l'esprit revanchard des russes, mais ne fait rien contre leur pauvreté.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Motivations ?
Posté par Albert_ . Évalué à -2.
Complètement delusional
[^] # Re: Motivations ?
Posté par fearan . Évalué à 2.
Notre intervention en Syrie était totalement illégal vis à vis de l'ONU. La Russe est légale elle a été réclamée par le dirigeant du pays. L'intervention en Crimée est tout aussi légale que celle du Kosovo…
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Motivations ?
Posté par Albert_ . Évalué à 3.
Doit on aussi parler de l'utilisation d'armes chimiques sur des civils fait par le gentil Assad?
Bon le gouvernement syrien et les russes remportent le match de plus de 10 000% une paille clairement ils sont clairement mieux que les autres…
[^] # Re: Motivations ?
Posté par fearan . Évalué à 5. Dernière modification le 13 octobre 2016 à 12:45.
Sauf que si on avait pas crée le conflit en Syrie, les Russes ne seraient pas intervenu, et les milices Syrienne n'auraient probablement pas fait autant de morts.
Les morts d'Isis tu peux les rattacher aux USA, et ajoute aussi le compte Irak c'est dans la même zone, et certes Sadam n'était pas un gentils, mais il y a plus de mort par jour en Irak que lorsqu'il était dictateur.
tiens cadeau : https://www.iraqbodycount.org/
Bref, c'est bien beau de foutre le bordel par terroriste interposé, mais faut savoir prendre ses responsabilité; on a crée ce conflit on est responsable de la quasi-totalité des morts.
La guerre propre ça n'existe pas, tôt ou tard les perdants vont se rappeler à l'instinct de survie, se réfugier là ou l'adversaire n'osera pas tirer. Pas de bol les Russes ne s’embarrassent pas des vies civiles.
C'est un peu facile de créer une guerre civile chez le voisin, et de prétendre avoir les mains propres, ah non c'est pas mon soldat qui tenait l'arme.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Motivations ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 0. Dernière modification le 13 octobre 2016 à 13:11.
C'est Assad&Putin qui bombe, mais c'est a faute d'Obama…
Les crimes de guerres existent par contre. Il pourrait aussi utiliser l'arme atomique contre la ville, ils auraient une grosse parti des "terroristes", si les centaines de milliers d'habitants comptent pour du beurre…
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Motivations ?
Posté par fearan . Évalué à 4.
Non Bush Junior. Si tu refuse de comprendre qu'on aurait jamais eu ISIS sous Sadam, et que la guerre civile là bas n'aurait pas du tout la même ampleur si on avait pas armé/formé les terroristes en Syrie.
C'est vraiment bien de déléguer, de raser un pays, laisser le chaos s'installer, puis quand on peut plus tenir se casser et critiquer les autres.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Motivations ?
Posté par El Titi . Évalué à 2.
En tout cas, je ne te souhaite pas de mal, mais j'espère que tu ne sere pas un jour la victime collatérale de quelqu'un qui "ne s’embarrasse pas des vies civiles"
[^] # Re: Motivations ?
Posté par fearan . Évalué à 3.
Et moi j'espère ne jamais être dans un pays où une puissance étrangère à décidé que mon dictateur/président/chef ne lui revient pas et déclenche une guerre civile, arme des terroristes qui font péter des bombes un peu partout et qui ensuite vienne faire la leçon disant que bouh c'est pas beau y a de la torture en prison, alors que du coté de Guantanamo y'a 2/3 trucs à redire.
Note bien l'invasion pour le virer en détruisant toutes les infrastructures n'est pas non plus top top (Irak), mais au moins sur ce coup là on s'était opposé (mollement certes).
Pour Alep comme pour Grosny les russes préviennent avant ce qu'il vont faire; C'est moche, mais si tu préfère on peut laisser les civils crever la faim encore des années, le temps que l'armée avance centimètre par centimètre.
Je ne dis pas que ce que font les russes c'est bien, et je ne souhaite à personne d'être à Alep ces jours-ci, mais on est super mal placé pour critiquer, alors qu'on a armé des terroristes qui font des attentat régulièrement en Syrie, qu'on pose comme préalable à toutes négociation le départ du dirigeant en place, sans se soucier de qui le remplace tant que c'est pas lui, on protège les terroristes et on fait durer le conflit.
Ensuite vient la question de est il préférable d'avoir un conflit avec X% des perte civiles sur n années et Y% de pertes civiles sur n années. avec la deuxième partie qui n'est absolument pas chiffrable.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Motivations ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
C'est marrant comment tu déformes le début du conflit pour que cela colle à ta haine de l'amérique.
ISIS a bien rejoint le combat contre Assad, mais au début, c'est surtout le printemps arabe et sa répression sanglante qui débute le conflit. Ensuite, les US n'ont pas voulu y aller. Qu'ils interviennent ou pas, on leur reproche.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Motivations ?
Posté par fearan . Évalué à 5.
tu devrais lire ce petit rapport :
http://www.judicialwatch.org/document-archive/pgs-287-293-291-jw-v-dod-and-state-14-812-2/
On savait pertinemment ce que la prolongation du conflit allait donner, et on a malgré tout continué à soutenir la guerre civile; en sachant que cela créerait un terreau favorable à la création d'un état salafiste, même pire c'est ce que l'on voulait pour isoler le régime de Damas.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Motivations ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 0.
Il n'y a pas de date sur le document.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Motivations ?
Posté par fearan . Évalué à 4.
je dirai autour du 30/07/2012, page 2 : DOI (U) 20120730
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Motivations ?
Posté par Albert_ . Évalué à 1.
Ah ca c'est sur ils vont pas crever de faim des annees…
[^] # Re: Motivations ?
Posté par Albert_ . Évalué à 0.
Mais de quoi tu parles???????
La guerre civile en Syrie a commence avec le printemps arabe bien avant l'arrive des americains la bas.
Premier lien sur Google:
http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-26116868
Mais faire 100 000 morts civils c'est mieux que 800 dans ton echelle…
[^] # Re: Motivations ?
Posté par fearan . Évalué à 6.
Que sans soutient actif de notre part le conflit aurait depuis longtemps été terminé, sauf qu'on fournit du soutient logistique au moins depuis 2012 (je signale à tout hasard que c'est totalement illégal du point du vu international)…
Assad a peut être tord lorsqu'il accuse les gouvernements étranger d'être à l'origine du soulèvement, mais ce qui est certain c'est qu'on est responsable de son maintient.
http://www.leparisien.fr/international/syrie-francois-hollande-confirme-la-livraison-d-armes-aux-rebelles-21-08-2014-4077389.php
http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2012/08/02/syrie-obama-a-signe-une-directive-secrete-de-soutien-aux-rebelles-selon-cnn_1741289_3218.html
http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2014/08/21/comment-paris-a-livre-des-armes-aux-rebelles-syriens_4475027_3218.html
Je regrette soit on y va vraiment, soit on y va pas. Armer des terroriste n'est pas une solution.
http://www.francetvinfo.fr/monde/revolte-en-syrie/syrie-le-vrai-visage-des-rebelles_408981.html
Non, par contre 1 000 0000 de morts sur 15 jours au lieu de 3 000 000 sur 5 ans, oui c'est mieux; c'est évidemment des chiffres donnés totalement au pif, mais critiquer ce que font les Russes, alors qu'on ne fait RIEN pour régler la situation, bien au contraire, est assez déplacé.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Motivations ?
Posté par El Titi . Évalué à 3.
Donc si ion résume ta position, tu critiques les américains d'être interventionniste et tu encenses la Russie parce qu'ils sont interventionnistes…
Mais c'est pas pareil les premiers ce sont des mauvais chasseurs
[^] # Re: Motivations ?
Posté par fearan . Évalué à 3.
Si tu veux le voire comme ça… Je critique le fait qu'on a soutenu les rebelles en Syrie en sachant les conséquence que ça aurait (au moins du coté américain Daesh), le rapport est donné plus haut, le tout en total illégalité, on a entretenu le bordel.
L'intervention russe est légale (du point de vue internationale). La différence elle est là.
Je critique aussi la demi-mesure dont on fait preuve : Virer Assad mais on met quoi à la place? On lui interdit même de se présenter en cas de nouvelles élections. On veut leur imposer une démocratie où le peuple n'aurait pas le droit de choisir. On fait échouer toutes les négociation, car le préalable à toutes négociation c'est "Assad dégage". On arme des terroriste…
Ensuite ça fait 4 ans qu'on intervient, on a pas réussi à endiguer daesh (en fait on l'a même sciemment laisser avancer pour fragiliser Damas), bref c'est moche des deux cotés.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Motivations ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1.
Les kurdes sont des terroristes pour toi ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Motivations ?
Posté par Albert_ . Évalué à -1.
Erreur mais je te laisse te renseigner tout seul sur ce sujet.
[^] # Re: Motivations ?
Posté par El Titi . Évalué à -1.
MOUARF
Et on ne parlera pas de l'annexion de la Crimée.
[^] # Re: Motivations ?
Posté par fearan . Évalué à 4.
Pas plus qu'on parlera du Kosovo :P
Accessoirement le sujet c'est la Syrie, et on avait rien a y foutre, pas de mandat de l'ONU par exemple.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Motivations ?
Posté par Liorel . Évalué à 4.
Accessoirement le sujet c'est les mails d'Hillary Clinton.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Motivations ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
On a armé les kurdes et l'ASL, même si l'ASL a des liens avec des groupes islamistes. Les limites sont flous.
C'est trop facile. Il suffirait que les russes disent à Assad que cela suffit, il lui trouve une retraite dorée "ailleurs", comme cela a été fait pour le dictateur tunisien. Et tout se termine. Mais non, "on" excuse les Russes et "on" accuse Obama, qui ne voulait pas d'une guerre de plus(!).
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Motivations ?
Posté par modr123 . Évalué à 2.
https://www.theguardian.com/world/2015/sep/15/west-ignored-russian-offer-in-2012-to-have-syrias-assad-step-aside
et pourquoi on n'a pas voulu ?
[^] # Re: Motivations ?
Posté par Albert_ . Évalué à -4.
Bon petite histoire:
Une famille normal syrienne deux parents et deux jeunes adolescentes vont se coucher un soir. Lors de la nuit des hommes entre et prend les deux ados sans dire pourquoi rien du tout. Les parents ne savent pas ce qui devient de leur fille. Plusieus mois plus tard, une des ados revient a la maison. Les parents apprennent que c'est la police qui les a enleve et amene dans un endroit secret. Je vous laisse deviner a quoi cette endroit sert. La deuxieme fille est toujours manquante.
C'est une histoire vraie qui s'est deroule AVANT l'insurection contre Assad mais c'est un gentil monsieur. Un vrai bisounours…
Ce que tu suggeres c'est laisse tranquillement les pogroms et genocide se deroule sans intervenir. En meme temps tu interviens on te tape dessus et tu interviens pas on te tape dessus aussi.
J'aime beaucoup comme tu justifies les actes de Assad et Poutine qui sont directement la consequence de 100 000 morts civils. Je suis vraiment impressione.
[^] # Re: Motivations ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 0.
Avant Alep, on pouvait aussi parler des barils d'explosif, très imprécis largués sur les villes pour les "punir", qui ont fait la majorité des morts civiles.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 5.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Motivations ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
J'ai au moins souvenir de l'aide ancienne de la France donné à la Serbie, qui faisait un lien fort entre les 2 armées du pays. Cela a d'ailleurs poser problème au Kosovo.
La France a aussi aider les US, c'était pour faire chier l’Angleterre mais l'aide a été réelle. Si on aide les kurdes, c'est pour lutter contre Daesh.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Motivations ?
Posté par j_m . Évalué à 3.
Ca explique sans doute le climat dans lequel sont nées les révoltes. Mais remplacer Assad par le chaos n'améliore pas les choses. Le danger s est multiplié, les histoires tristes et poignantes aussi, très certainement.
[^] # Re: Motivations ?
Posté par fearan . Évalué à 3.
Mais putain de bordel, ce que je dis c'est que si on veut intervenir, on y va vraiment! ON ARME PAS DES PUTAINS DE TERRORISTE POUR FAIRE LE SALE BOULOT. On ne favorise pas sciemment la création d'un 'état' salafiste pour le déstabiliser.
Mais j'imagine que la mise en esclavage de la moitié de la population ne doit pas te déranger plus que ça, ni qu'on vende des mineurs comme escalve, vu que tu justifies les actes de la coalitions.
Et accessoirement si on veut respecter le droit international on passe devant l'ONU.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Motivations ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 0.
Pourquoi tu répètes ce mensonge ? Il y a dû avoir des erreurs au début, c'est forcé. Même l’Arabie saoudite a arreté de fournir Daesh en 2012.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Motivations ?
Posté par fearan . Évalué à 8.
Oh putain! Et après ça se plain des erreurs de tirs de la Russie…
Par contre 'on' a laissé Daesh écouler son pétrole en Turquie (pays de l'Otan, faut il le rappeler), curieusement ça a diminué depuis que les Russes bombardent ces convois. Note bien le bombardement n'aurait pas été nécessaire si on avait exigé de la Turquie qu'elle y mette fin.
Tout ça pour virer un dictateur élu comme un bon paquet de dictateur du reste du monde.
Alors que
Nan vraiment aller en Syrie c'était une bonne idée, tant pis si on se choppe quelques attentats, qu'on est en état d'urgence depuis que des gars motivé par un état qu'on a contribué volontairement à créer; tant pis si on fout en esclavage plus de la moitié de la population de cet état; Tant pis si on ne sais pas quoi mettre à la place; Tant pis si on crée des millions de réfugiés qu'on veut pas loger…
Les atrocité Assad ne sont qu'une excuse; nos dirigent n'en ont cure; notre intervention à largement aggravé le problème. Ce qui les gènes c'est que Aassad n'est pas leur allié
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Motivations ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 5.
Les convois de pétrole ont été bombardé avant que les russes entre dans la danse. Ils ne passaient pas uniquement par la turquie.
On y a pas été justement…
C'est impressionnant comme tu peux être aveuglé par les Russes… Je te rappelles juste que sans leur intervention, la guerre aurait été perdu par Assad.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Motivations ?
Posté par fearan . Évalué à 4.
Pardon envoyer des armes/formateurs/matériel, c'est effectivement pas y aller. Et notre aviation n'y est pas non plus. J'aurai donc du dire qu'on aurait pas du soutenir le soulèvement. Si au moins tous ceux qu'on soutenaient étaient mieux que le gars en place, on aurait au moins un début d'excuse, mais même pas.
Et sans la notre elle serait déjà gagné par Assad. Je te rappelle quand même que les russes sont arrivé bien tardivement dans ce conflit, bien après nous.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Motivations ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
La France bombardait uniquement l'irak au début, ce n'est que depuis que ISIS est reconnu que l'on bombarde en Syrie.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Motivations ?
Posté par fearan . Évalué à 5.
Ah et tant que t'y est tu peux mettre à jours le tableau ici :
Casualties_of_the_Syrian_Civil_War
et nous expliquer comment les forces syrienne ont fait plus de mort civiles que l'on en atteste au total, file au moins le lien de ta sources.
L'autre document pointé via wikipedia ( http://www.syriahr.com/en/?p=50612 ) parle de 86692 morts civiles tout confondu. Bref si tu pouvais donner un truc vérifiable.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Motivations ?
Posté par Albert_ . Évalué à 0.
http://linuxfr.org/users/m4rotte/journaux/wikileaks-a-retrouve-une-partie-des-mails-de-hillary-clinton#comment-1678057
[^] # Re: Motivations ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 13 octobre 2016 à 13:10.
Et pour l'usage des bombes à fragmentation, normalement interdit par la convention de Genève ?
Ou l'usage de bombes qui détruisent aussi les abris sous terrain ? (bunker buster)
Les hôpitaux ciblés ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Motivations ?
Posté par fearan . Évalué à 3.
Bof la convention de Genève c'est surfait, même les USA ne l'ont pas signé. :P Blague à part personne dans ce conflit ne la respecte tu t'attends à quoi?
Quant aux hôpitaux, difficile de démêler le vrai du faux…
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Motivations ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 0.
Ce ne sont que des sites de propagande pro-russes, tes liens…
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Motivations ?
Posté par Albert_ . Évalué à -3.
Laisse c'est un gros troll.
Il dit d'un cote: c'est horrible les ricains ils attaquent en syrie et apres il dit: les tapettes ils y vont pour du beurre, allez pour de vrai comme des hommes.
Par contre c'est logique avec son admiration du resultat de Assad+Poutine et les 100 000 morts. Sur cela il est coherent on va dire.
[^] # Re: Motivations ?
Posté par j_m . Évalué à 0.
Les crucifixions, c'est quand même horrible. Je ne vois pas trop ce qui peut contrebalancer ca. Les gens sont ils devenus tellement plus heureux après César? Et quand bien même…
[^] # Re: Motivations ?
Posté par EauFroide . Évalué à -2.
Caesar à amené les romains, les romains ont amené les routes, les termes, l'écriture, les villas, le commerce internationale (note que certains allemands vendait déjà de l'ambre à l’Égypte (source Arte)), le vin et plein d'autres trucs que j'ai oublié.
Cours de base d'histoire d'école primaire et secondaire en Belgique.
Donation Bitcoin : 1N8QGrhJGWdZNQNSspm3rSGjtXaXv9Ngat
[^] # Re: Motivations ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 11 octobre 2016 à 19:33.
Merci de pouvoir m'amener facilement au point Godwin : et pour les autoroutes, ce fût Hitler, heureusement qu'on l'a eu, se focaliser sur un autre point (détail de l'histoire) c'est vraiment limitatif et il faut voir quand même ce qu'il a amené de positif, si on pouvait revenir dans le temps il ne faudrait rien changer.
--> []
[^] # Re: Motivations ?
Posté par EauFroide . Évalué à -2.
T'oublie les congés payés et les vacances a l’étranger aussi…
Faut juste arrêter de croire que le monde est comme dans le seigneur des anneaux avec d'un côté le bien et de l'autre le mal et se rendre compte que la réalité c'est gris comme dans Game Of Throne…
D'ailleurs SHOAH - INTRODUCTION À L'EXTERMINATION DES JUIFS
Donation Bitcoin : 1N8QGrhJGWdZNQNSspm3rSGjtXaXv9Ngat
[^] # Re: Motivations ?
Posté par j_m . Évalué à 1.
C'est pas ca. C est juste que il y a très peu de gens vraiment admirables dans les grands noms que l'histoire retient ou dans les grands hommes politiques. Mais qui oblige à admirer beaucoup de choses?
[^] # Re: Motivations ?
Posté par j_m . Évalué à 0.
Je sais que tout ca est souvent présenté comme admirable. Sans doute parce que ca permet de raconter l histoire comme un progrés permanent duquel on vit le summum. Mais ce qui est admirable c est le bien. La vie de Jésus est dans ce cadre bien plus admirable que celle de César, pour rester dans l antiquité.
D ailleurs, ca te rejoins un peu, mais c est bizarre d admirer César et de conspuer Poutine qui est un bien gentil monstre a coté. Ta liste de ces mérites est d ailleurs plus pertinante.
[^] # Re: Motivations ?
Posté par j_m . Évalué à 1.
En fait je me demande si César ne serait pas admiré pour ses valeurs scolaire. Ordre, discipline, progrès technique, talent. Et a coté de ca les crucifixions pèsent bien peu.
[^] # Re: Motivations ?
Posté par EauFroide . Évalué à 1.
Peut-être édulcore-t-on afin d'offrir des idéaux (certes peu réalistes) aux enfants, ou car on a honte de certains acte/comportement perpétré par des personnages importants de notre histoire.
Mais comme disent les chinois: "il ne peut y avoir de Yin sans Yang".
l'histoire de l'humanité ^ ^
Donation Bitcoin : 1N8QGrhJGWdZNQNSspm3rSGjtXaXv9Ngat
[^] # Re: Motivations ?
Posté par n0wic . Évalué à -10. Dernière modification le 11 octobre 2016 à 20:34.
Les romains on fait pleins de trucs chouettes. Dans Asterix "Obélix et compagnie" ils ont même apporté aux gaulois des concepts économiques très fins en voulant introduire leur économie au peuple gaulois.
Et les gaulois ont joué le jeu et se sont cassé la figure.
Si on avait proposé aux gaulois des glèves ils les auraient peut-être accepté (c'est même sur), de la drogue ils en avaient de la meilleur c'est ce qu'il fait qu'ils résistaient, des chards ils n'en avaient pas…
Si on avait donné un glève à Asterix et qu'il avait tué Idéfix au lieu de chasser des sangliés comme c'était prévu, Rome les aurait sans doutes accusé des pires crimes et les auraient envoyé au bagne OU au cirque pour faire "bella figura".
Et je n'inssinue rien sur les bataillons des armée de sir Caesar. Ho non!
[^] # Re: Motivations ?
Posté par Albert_ . Évalué à 3. Dernière modification le 11 octobre 2016 à 19:55.
En fait c'est Gérard qui se cache derrière le pseudo eaufroide et la Russie c'est le pays des bisounours.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Motivations ?
Posté par j_m . Évalué à 3.
C'est pas un argument ca, poussin. C'est trop facile de le retourner:
Poutine n'est pas si méchant. Evidemment, puisque tous les média Soraliens le disent.
Ca ne fait pas des discussions très intéressantes. Tu l accorderas.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -1. Dernière modification le 12 octobre 2016 à 09:52.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Motivations ?
Posté par El Titi . Évalué à 0.
Ah oui … d'où la théorie du complot, Sorel et consorts.
Bel esprit critique.
[^] # Re: Motivations ?
Posté par EauFroide . Évalué à 1.
Si vous ne gobez pas la parole de la télé, vous êtes des complotistes!!!
Pas mieux comme esprit critique …
Si tu veux l'avis d'un important journaliste belge de le RTBF a propos de se qu'ils sont en droit de faire a la télé (franco-belge), cherche l'interview "Bye-Bye-Belgium, le canular qui bouleversa la vie politique" (s'il faut je peux le seed)
Note avant de tenter répondre que je ne connais pas Soral, je me fiche royalement des tendances politiques d'autrui et ma liste des chaînes du savoir est publique
Donation Bitcoin : 1N8QGrhJGWdZNQNSspm3rSGjtXaXv9Ngat
[^] # Re: Motivations ?
Posté par Liorel . Évalué à 10. Dernière modification le 11 octobre 2016 à 12:10.
Je traduis pour le cas où tu n'aurais pas saisi l'absurdité de ta propre déclaration :
À part ça, cette information a évidemment été infirmée un sacré paquet de fois, par tout un paquet de journaliste sérieux, pour qui veut bien se donner la peine de chercher 10 minutes.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Motivations ?
Posté par Albert_ . Évalué à 0.
Ouhais mais ils sont achetes, alors que Wikileaks c'est le "bien".
# wikileak n'a plus aucune credibilite
Posté par Albert_ . Évalué à 0. Dernière modification le 11 octobre 2016 à 10:37.
C'est juste un instrument utilisé par un dictateur (Putin) pour influencer ce qui se passe dans d'autre pays où les libertés sont plus importantes (existent). Associé a cela, Assange est en vendetta personnelle contre Clinton.
Vu le personnage qu'il a decidé de supporter je pense de plus en plus que les accusations d'agressions sexuelles dont il fait lieu sont fondées et c'est pour ca qu'il préfère jouer au martyre dans une prison dorée.
J'ai juste peur que Putin ne lui envoie les emails du serveur une semaine avant les élections et que l'on se retrouve avec Trump président. Cela serait véritablement une catastrophe.
[^] # Re: wikileak n'a plus aucune credibilite
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
je pense que tu accorde beaucoup de pouvoir aux putin, as tu un problème de ce coté ?
[^] # Re: wikileak n'a plus aucune credibilite
Posté par eingousef . Évalué à 9.
il a un putin de problème
*splash!*
[^] # Re: wikileak n'a plus aucune credibilite
Posté par Albert_ . Évalué à 0.
Desole je lis trop les journeaux en Anglais :)
[^] # Re: wikileak n'a plus aucune credibilite
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 2.
Tu lis trop souvent les journaux en anglais… américain ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: wikileak n'a plus aucune credibilite
Posté par Adrien . Évalué à 6.
Fait gaffe à ne pas te trumper de cible…
[^] # Re: wikileak n'a plus aucune credibilite
Posté par El Titi . Évalué à 6.
Dit-il sur un ton Hilare !
[^] # Re: wikileak n'a plus aucune credibilite
Posté par j_m . Évalué à 3. Dernière modification le 11 octobre 2016 à 21:14.
Je n'admire pas Poutine hein. Mais soutenir Wikileaks est quand même une forme assez soft d'ingérence étrangère par rapport à ce que se sont permis les démocrates au cours des deux mandats d'Obama. Et je pense que Clinton poursuivra la tradition.
D ailleurs je trouve que choisir entre Trump et Clinton est un jeux très cons et que la vrai question est de changer les règles du jeux. Mais pourquoi est ce qu'on dit que Trump serait une catastrophe à l international? En début de campagne il était plutôt isolationiste, non?
[^] # Re: wikileak n'a plus aucune credibilite
Posté par Albert_ . Évalué à 5. Dernière modification le 11 octobre 2016 à 21:36.
Euh tu as pas compris que c'etait les seuls choix? Renseigne toi sur le model electoral americain.
Peut etre le fait qu'il dise: "L'OTAN j'en ai rien a faire. Si la Russie veut attaquer un des pays de l'OTAN si je suis president et bien les USA ne feront rien"
Le fait que ses modeles soit tous les dictacteur que tu peux trouver dans le monde cela ne pose pas de probleme
Le fait qu'il veuille construire un mur avec le mexique ce n'est que normal (le mur de Berlin c'est si vieux que maintenant on va trouver normal que les chantres de la liberte en construise un).
Et tout plein d'autre chose.
Alors que au moins avec les mandats de Bush (republicain) c'etait tellement mieux et grace a lui Obama a trouve un monde stable et tout plein de bisounours mais ce mechant democrates a voulu jouer avec ses joujous et a lancer des guerres partout sans raisons…
[^] # Re: wikileak n'a plus aucune credibilite
Posté par j_m . Évalué à 2.
Par rapport à Bush c'est pas vraiment pire. Par contre j ai l impression que l OTAN est de toutes les guerres. C est plutot l'ONU qui est pour la paix.
Pareil pour les murs. Mieux vaut ca que de bombarder un pays étranger. Si au lieux de bombarder la Lybie ou la Syrie (ou soutenir des groupes armés sur le terrain, type Al Qaida) on avait construit un mur, la misère dans le monde serait bien moindre.
Donc sur ces deux points Trump me parait plus rassurant pour la stabilité du monde.
Il est aussi contre le TTIP.
Sinon bien sur que Trump me fais peur. Mais surtout pour les américains eux-mêmes.
[^] # Re: wikileak n'a plus aucune credibilite
Posté par Albert_ . Évalué à 1. Dernière modification le 11 octobre 2016 à 22:57.
https://www.youtube.com/watch?v=GjpGfjzheeo
Et la on rigole! Le gars ne sait pas Poutine a deja envahi l'Ukraine et il dit que c'est la faute de Obama…
Te rends tu comptes que le gars a dit qu'il en avait rien a foutre des accords de l'OTAN et que si Poutine envahissait l'europe c'etait le probleme des europeens pas le sien meme (surtout) si il etait president.
[^] # Re: wikileak n'a plus aucune credibilite
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 2. Dernière modification le 11 octobre 2016 à 23:45.
D’un autre côté c’est là le propre du populisme. Il y a des américains qui votent et qui en ont rien à foutre de savoir que Poutine aurait annexé toute l’Europe, donc je vais leur dire ça pour qu’il vote pour moi.
Alors que dans les faits, le président, que ce soit aux USA ou en France, il ne fait quand même pas tout tout seul… Il y a le Congrès mais il y a aussi les militaires. En France par exemple, pour appuyer sur le gros bouton rouge après avoir tourné la clé il faut le président et une autre personne, militaire me semble-t-il.
Et s’il s’avérait qu’il était vraiment dément une fois qu’il est arrivé au pouvoir, il risque de lui arriver des bricoles du genre fatales.
Je pense pas qu’il puisse gagner, de nombreux Républicains l’ayant lâché depuis longtemps… Puis les américains sont quand même pas si cons, je sens que ça va faire un peu comme notre Chirac Lepen… toutes proportions gardées :)
Les USA n’ont vraiment aucun intérêt stratégique à céder l’Europe à la Russie… Au lieu de deux « adversaires » ils se retrouveraient avec un seul plus gros… C’est quand même un peu en partie pour ça qu’il sont intervenus en Europe en 1940 pour éviter le 3e reich :)
[^] # Re: wikileak n'a plus aucune credibilite
Posté par Ytterbium . Évalué à 1.
Qui possède la direction de l'armement nucléaire reste une question compliquée. En effet tous l'intérêt d'une dissuasion nucléaire est d'être prêt à frapper n'importe où instantanément. Donc s'il faut attendre l'avis du Congrès avant d'appuyer sur le bouton rougie, le pays a largement le temps d'être rasé. Donc il me semble que le président américain a tout pouvoir sur l'armement nucléaire. Encore plus vrai en France où le président est le chef des armées… c
Après, rien n'empêche les militaires de désobéir (mais ça peut être considéré comme de la mutinerie). Voir l'exemple de Nixon : http://www.slate.fr/story/121943/retire-armes-nucleaires-nixon
En France, il me semble que c'est au capitaine du SNLE de prendre la décision finale de lancer les missiles.
[^] # Re: wikileak n'a plus aucune credibilite
Posté par j_m . Évalué à 3.
Tu compares l'ingérence en Ukraine avec l'ingérence aux États-Unis? Pourquoi pas avec l 'ingérence en Lybie ou en Syrie?
Tu pense que la situation des syriens est plus enviable que celle des ukrainiens? A l'étranger Poutine est un gentil comparé à Obama. Obama ne veut certe pas annexer la Syrie, il veut juste le chaos. Ce qui est bien pire.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1. Dernière modification le 12 octobre 2016 à 10:11.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: wikileak n'a plus aucune credibilite
Posté par Albert_ . Évalué à 3.
Je reste sans voix. Franchement la je suis impressionne.
[^] # Re: wikileak n'a plus aucune credibilite
Posté par j_m . Évalué à 0.
Tu te bases sur quoi pour affirmer que je dis n importe quoi?
Moi je dis : fais l expérience de pensée de choisir dans lequel des deux pays tu préfėre vivre. Je préfère vivre en Ukraine plutot qu'en Syrie. De là je conclus que les interventions d'Obama sont pires.
Toi qu'est ce qui te fais décider que les interventions de Poutine sont plus graves que celles d'Obama?
[^] # Re: wikileak n'a plus aucune credibilite
Posté par Albert_ . Évalué à 0.
Ah ben donc tu trouves normal de bombarder des hopitaux et des civils de facons systematiques… mais ca doit etre des mensonges. Tous les journalistes, toutes les ONG, tous les diplomates sont vendus aux americains et a Obama!
[^] # Re: wikileak n'a plus aucune credibilite
Posté par fearan . Évalué à 7.
C'est tellement mieux d'armer Al-Nosra, vendre des armes à l'Arabie Saoudite en sachant pertinemment qu'elles iront aux mains de Daesh ou Al-Qaïda, déclencher des guerres civile en armant des terroriste c'est tellement mieux….
Si tu veux on peut compter le nombre de morts civils, mais je doute que le score soit en faveur des USA ou de l'Europe. La différence majeur c'est que pour les russes c'est directe, et 'facile' à compter.
Mais pour répondre à la question si c'est normal de bombarder les hôpitaux, c'est évidemment non, tout comme ce n'est pas normal de s'y réfugier et de s'en servir comme bouclier. Pour l'Otan c'est un dégât collatéral, ou une erreur de tir (on le fait aussi), la Russie répondra qu'elle tire sur les terroriste.
Nous on arme/forme des rebelles, mais on omet de dire que les dits rebelles c'est Al-Qaïda. On veut des nouvelles élections, mais on refuse que le sortant se présente, le peuple à le droit de choisir tant que ça nous convient… on refait l'Irak. Après tout un Daesh c'est pas suffisant, il nous en faut un autre.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: wikileak n'a plus aucune credibilite
Posté par modr123 . Évalué à 4.
et bombarder des hopitaux en afghanistan ? au yemen ?
[^] # Re: wikileak n'a plus aucune credibilite
Posté par Liorel . Évalué à 3.
En fait, le problème de la Syrie, c'est précisément l'absence d'intervention américaine. Oh, et l'intervention russe aussi.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: wikileak n'a plus aucune credibilite
Posté par fearan . Évalué à 6.
Fait gaffe prévient avant de blaguer, j'ai plus qu'a remplacer mon clavier, il est plein de café maintenant…
Le gros problème de la Syrie c'est qu'on voulait virer Assad sans se salir les mains, donc on (comprendre les états unis et ses alliés) a armé différent groupuscule rebelles pour virer le méchant dictateur (qui est un connard soit dit en passant), sans trop se préoccuper de leur mouvance, du moment qu'ils n'étaient pas étiqueté Daesh.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: wikileak n'a plus aucune credibilite
Posté par j_m . Évalué à 4. Dernière modification le 24 août 2019 à 15:35.
De plus, il ne faut pas voir de naiveté dans ce qui était attendu de l'après Assad. La perte de controle et le chaos etait le scénario envisagé comme l'explique cet ambassadeur Israélien
http://www.haaretz.com/news/diplomacy-defense
C est sans doute aussi vrai pour les EU.
Ils préfèrent des "bad guys that are not backed by Iran."
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -1. Dernière modification le 12 octobre 2016 à 17:50.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: wikileak n'a plus aucune credibilite
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 0.
Can't tell if serious or joking
[^] # Re: wikileak n'a plus aucune credibilite
Posté par Albert_ . Évalué à 0.
Je me posais la question depuis quelques postes et je crois que j'ai la reponse :)
[^] # Re: wikileak n'a plus aucune credibilite
Posté par fearan . Évalué à 5.
Et alors? Tu crois vraiment que la Russie reste aux portes de l'Europe grâce aux USA? Tu croies vraiment que les USA se risqueront à un conflit direct avec la Russie? Tu crois vraiment qu'ils ont les capacités de déployer aussi loin et d'égaler la Russie sur son sol local?
La réponse est non, car si les USA entrent en affrontement direct avec la Russie, c'est la destruction mutuelle. Et petit indice, historique, un ancien président avec la même analyse; un certain général, et il a pourvu au petit détail qui nous évite un conflit direct.
Je te signale aussi que la Daesh est issu du conflit en Irak (Bush junior pour la destruction totale des infrastructure, je ne vois pas comment Obama aurait pu se démerder avec, mais laisser l'Arabie Saoudite acheter et vendre des armes n'était clairement pas une bonne idée.
Le conflit Syrien traine en longueur car on refuse de laisser Assad en place, sauf que l'alternative qu'on propose, c'est Al-Qaïda, armée par les américains…
Alors certes la démocratie, c'est mieux que Assad, qu'il vaut mieux mourir libre que vivre à genoux, mais va en parler aux milliers de morts qu'on cause pour remplacer une dictature par une autre.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: wikileak n'a plus aucune credibilite
Posté par Albert_ . Évalué à 3.
Je dirai que 50 ans de guerre froide ont largement repondu de facon positive a cette question…
[^] # Re: wikileak n'a plus aucune credibilite
Posté par fearan . Évalué à 3.
Whaou… Et tu n'a pas l'impression que le fait d'avoir deux puissances nucléaires n'a pas joué dans la balance? Les USA n'auraient pas risqué leur sol pour l'Europe; c'est même la raison pour laquelle ils ont filé la bombe aux anglais, pour qu'elle puisse partir sans que ce soit la leur (même si la bombe anglaise est tenue en laisse)
De plus laisser la défense européenne à une puissance étrangère est une très mauvaise idée, surtout si on considère qu'elle est nécessaire, ça veut dire que notre 'protecteur' peut imposer ses conditions; si on pouvait perdre cette 'protection' alors que le gars en face est raisonnable, ce serait une bonne chose, et pousser l'Europe à avoir sa propre armée (en plus des grosse bombes).
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: wikileak n'a plus aucune credibilite
Posté par EauFroide . Évalué à -1.
Taper des missiles nucléaires au porte de la Russie et dire "si vous touchez à nos potos ont atomises chacune de vos villes, on tue jusqu'au dernier de vos gosses", c'est mettre en danger leur propre territoire.
T'es peut-être pas au courant mais la Russie c'est juste a côté des USA (centre ta map monde sur la russie et non sur l'europe, en hiver l’Alaska et la Russie sont relié par un pont de glace, en été quelques bateaux peuvent faire traverser des armées en quelques heures)…
Se qui a protégé mon pays de Staline, se sont les têtes nucléaire américaines qui y sont stockées et pointées vers le kremlin. (et je suis en désaccord avec les hippies qui manifestent pour que les ricains les reprennent chez eux)
Je suis à fond pro européens (je crois que ça se voit souvent :D ) mais à aucun moment je ne souhaite que l'Europe, qui est parcourable en quelques jours pour les tanks russes, ne quitte ou bloquent l'OTAN qui représente un vaste territoire impossible à conquérir, industrialisé et uni par son histoire.
Et comme toute coalition/alliance, il faut bien qu'il y ai un chef (qui fera toujours des jaloux, sûrement les mêmes qui disent que Berlin dirigent l'Europe (alors que Bruxelles n'arrivent déjà pas a diriger Liège :D))
La russie c'est 300 millions d'habitants dans une puissance moyenne (matos pas terrible et industrie pas aussi dense qu'en Europe ou en Chine, de plus la majorité de leur industrie se trouve aux portes de la chine ou de l'europe, les steppes étant majoritairement vide)
Les USA c'est 300 millions d'habitant, l'armée la plus évoluées au monde et une industrie de guerre sciemment maintenue quitte à faire payer les alliés (exemple : F22 raptor)
La force de la russie dans un conflit non nucléaire, c'est son alliés chinois sur-industrialisé et démographiquement écrasant. Ce n'est d'ailleurs pas pour faire joli que les européens entretiennent de bonnes relations militaire avec l'Inde qui est encore plus peuplé que la chine et dont la densité industriel croissante devrait bientôt dépasser celle de la Chine.
PS: faut arrêter de croire qu'une guerre se mène seul dans son petit coin, les jeux d'alliance interviennent TOUJOURS. Dés qu'un pays est faible les autres veulent s'emparer d'un max de trucs (territoire, ressources, richesse, etc).
Donation Bitcoin : 1N8QGrhJGWdZNQNSspm3rSGjtXaXv9Ngat
[^] # Re: wikileak n'a plus aucune credibilite
Posté par fearan . Évalué à 2.
T'es au courant qu'on a aussi de quoi raser la planète, certes moins de fois qu'eux, mais une fois suffit amplement. T'es au courant qu'on a quelques sous-marins lanceur d'engins qui sillonnent les océans ? Et que la principale raison d'armer l'Angleterre c'est précisément pour ne pas avoir à tirer. Et pourquoi ne veulent ils pas tirer eux même? Tout simplement parce que les représailles seraient un effacement des USA de la carte, tout comme la Russie. Et que la raison pour laquelle on s'est équipé est que justement on savait que les USA ne risquerai pas tout pour l'Europe. Ensuite tu peux dire que c'était une mauvaise analyse de la part de De-Gaulle, et qu'on a eu tord, mais je crois que coté militaire, diplomatie et alliance il devait s'y connaitre un peu plus que toi.
Qui perds son GPS quelques jours en Irak, et ça leur fait une belle jambe si le pays se fait raser en 15 minutes pas l'arme nucléaire. Au fait les armes super évolués ça donne quoi sans GPS?
Et avant d'intervenir, il y a une évaluation des risques, TOUJOURS: si ton anéantissement est garanti, tu restes chez toi, ou tu te contente du minimum.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: wikileak n'a plus aucune credibilite
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Tu dis ça sans plaisanter ?! Les détournements de GPS date de presque 10 ans.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: wikileak n'a plus aucune credibilite
Posté par oinkoink_daotter . Évalué à 4.
Ben ça utilise sa centrale inertielle, à l'ancienne ?
[^] # Re: wikileak n'a plus aucune credibilite
Posté par EauFroide . Évalué à 0. Dernière modification le 14 octobre 2016 à 21:33.
FUD tu balances des affirmations sans preuve et sans logique: toutes les armes/véhicules n'utilisent pas le GPS et fonctionner malgré des dysfonctionnements c'est un peu le b.a.-ba de la programmation d'IA. (on étudie justement les pigeons dans ce but)
De plus le moyen-orient sert de terrain d'essai pour les prototypes d'armes US, EU et RU, il est normal de trouver des machines buggées (comme le RQ-170 qui s'est gentillement posé en Iran plus tôt que s'auto détruire).
Non, la France et l’Angleterre se sont équipé car ça ne leur plaisaient pas que tonton Sam leur disent d’arrêter de provoquer les alliés des Russes, que si les français/anglais déclenchaient la WW3 les USA ne les aideraient pas. (source "Crise du canal de Suez")
Donation Bitcoin : 1N8QGrhJGWdZNQNSspm3rSGjtXaXv9Ngat
[^] # Re: wikileak n'a plus aucune credibilite
Posté par fearan . Évalué à 1.
De un ma mémoire, les journaux en avait parlé à l'époque, de deux google permet de trouver des articles sur le sujet, avec une petite précision sur la perte de précisions associée.
http://www.lesechos.fr/20/03/2003/LesEchos/18870-137-ECH_les-armes-high-tech-du-conflit-en-irak--l-amerique-va-tester-un-arsenal-renouvele-la-premiere-guerre-en-reseau.htm
Oui il y a un backup, mais il est moins précis, accessoirement les russes en aurait vendu aux irakiens (sans doutes pour voire ce que ça donnait)
Putain on devait avoir du putain de bon astrologues, le programme date officiellement de 1954 ( Force_de_dissuasion_nucléaire_française ) soit 2 ans avant la crise du canal. Putain de calendrier!
Tu pourras aussi remarquer que le CEA date de la fin de la guerre (39/45), et que l'étude d'arme atomique (pour la défense nationale) faisait partie de ses attributions (source wikipedia) :
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: wikileak n'a plus aucune credibilite
Posté par groumly . Évalué à 7.
eh ouais!
Les ours polaires russes peuvent venir et later la gueule nique a NOS ours polaires americains, épris de liberté.
Heureusement qu'on a Sarah Palin pour garder un oeil sur eux!
Bon, une fois les ours extermine, va falloir traverser le Yukon et la Colombie Britannique. 3500km, une broutille! En plus ya une autoroute.
Voila, et une fois qu'ils ont fait la nique aux ours d'Alaska et canadiens, et traverser qq chose comme 4 ou 5000km d'un desert de glace, ils peuvent s'en prendre a microsoft, amazon et boeing a Seattle.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: wikileak n'a plus aucune credibilite
Posté par Albert_ . Évalué à 2.
Suggererais tu que certaines personnes ne sont jamais alles a plus de 30km de leur village? :)
[^] # Re: wikileak n'a plus aucune credibilite
Posté par modr123 . Évalué à 4.
http://www.lefigaro.fr/elections-americaines/2016/10/11/01040-20161011ARTFIG00300-qui-sont-les-autres-candidats-a-l-election-presidentielle-americaine.php
et eux c'est quoi ?
[^] # Re: wikileak n'a plus aucune credibilite
Posté par Albert_ . Évalué à 2.
Des rigolos qui ont zero chances d'etre elus. La seule chose qu'ils font c'est enlever des voix aux deux candidats principaux.
Et quand je lis de la part de supporters de Sanders qu'ils vont voter pour Johnson c'est tellement … illogique que cela en est risible.
Le systeme americain est tres different du systeme francais. Il n'y a qu'un seule et unique vote. Il n'y a pas de second tour et donc les independants n'ont absolument aucune chance, zip nada, que dalle. Ils sont totalement inutiles et c'est pour la galerie leur candidature.
[^] # Re: wikileak n'a plus aucune credibilite
Posté par n0wic . Évalué à -10. Dernière modification le 12 octobre 2016 à 12:52.
Tu peux très bien envisager de voter pour le facteur alors que tu aimes le miel, qu'est ce qui en empêche ? Le facteur monte très bien les cols vosgiens à bicylette ! On lui offre une boite de bonbons en arrivant au col de la croix et un potage au Gibus (boite de nuit) le soir avant de repartir.
Il semble que cet homme soit populaire au point que J. Tati en ai fait un film sur lui, pour le deuxième tour je sais pas mais à mon avis il passera.
[^] # Re: wikileak n'a plus aucune credibilite
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 1.
Je lis un tas énorme d’américains qui disent exactement la même chose que toi, ces candidats n’ont aucune chance.
Cela dit, tu ne trouves pas qu’il y a un côté cercle vicieux à penser comme ça ?
Ils ont aucune chance → ça sert à rien que j’aille voter pour eux même si je les trouves moins pires que les deux autres → personne ne vote pour eux → ils n’ont aucune chance…
[^] # Re: wikileak n'a plus aucune credibilite
Posté par Albert_ . Évalué à 1.
Le truc c'est que le systeme electoral americains n'est pas fait pour ca. Et va faire changer un truc comme ca aux USA…
celui qui a le plus le vent en poupe c'est Johnson qui interogeait sur la Syrie s'est cracher comme une merde, a une question lui demandant de nommer un dirigeant etranger il a ete incapable de repondre, sa politique est ultra-liberal (a l'ouest totale de Sanders) etc.
[^] # Re: wikileak n'a plus aucune credibilite
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 3.
Il a été incapable de se souvenir du nom de celui qu’il avait en tête. Certains ont reconnu que c’était extrêmement rare de voir un politicien dire "je ne sais pas" ou "je ne me souviens pas".
Face à ce genre de trou de mémoire je suis effectivement persuadé que les autres auraient botté la question en touche d’une manière ou d’une autre, en bons pratiquant de la langue de bois…
Bref, il y a bien quatre candidats en lice et pas deux.
Critiquer les défauts d’un système, comme le fait que les « petits » candidats ne combattent pas les gros à armes égales, n’interdit pas de voter. Même si c’est pour que son candidat fasse 2% au lieu de 1%…
Je dis même que c’est un devoir fondamental du citoyen d’aller voter.
[^] # Re: wikileak n'a plus aucune credibilite
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 3.
C'est tout le soucis d'un scrutin à un tour, et d'un scrutin avec grands électeurs qui ne sont pas choisis à la proportionnelle.
Avec un seul tour de vote, la notion de vote utile prend tout son sens (contrairement à la France). Si jamais ton candidat préféré est un petit, tu seras incité à choisir entre Trump et Clinton car tu as sans doute une préférence entre les deux et comme ce sont ceux qui ont le plus de chance de passer ton vote a plus de chance à choisir un moins pire candidat que quand tu choisi ton préféré.
Bien sûr, cela instaure un cercle vicieux malheureux. Mais cela n'a lieu que parce que le scrutin n'a qu'un tour. En France, aucun parti n'excède réellement les 30% au premier tour de manière nationale. Cela permet d'avoir un premier tour qui fait sens : tu choisi ton préféré, et ensuite on choisi le moins pire. Aux USA, c'est plus compliqué de fait.
[^] # Re: wikileak n'a plus aucune credibilite
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 12 octobre 2016 à 14:09.
"Je vote Taubira, puis je voterai Jospin".
Euh, non, attends…
(on risque de refaire la même en 2017)
Pareil en France en fait
Et pour les USA, ils ont les primaires justement (et sans devoir être à fond dans le parti : Sanders et Trump "pas du serail", mais chez nous on préfère flinguer la présidentielle l'égo étant plus important que le sort de la France).
[^] # Re: wikileak n'a plus aucune credibilite
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 2. Dernière modification le 12 octobre 2016 à 15:09.
[commentaire supprimé par l’auteur]
[^] # Re: wikileak n'a plus aucune credibilite
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 1.
Il y a des primaires aussi en France chez les deux partis majoritaires.
Donc je ne vois pas réellement la différence.
[^] # Re: wikileak n'a plus aucune credibilite
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
La différence est que quand "on perd", on quitte le parti et on se présente contre celui choisi, ce qui a pour effet de virer le candidat le "plus proche" de soit, ce qui fait gagner le parti le moins proche de soit.
Aux USA, Sanders s'est mis explicitement derrière Clinton et les autres candidats des républicains se mettaient pas contre Trump à défaut d'être très motivés (les lâchages du moment sont juste parce que la partie est terminée, ça ne compte pas vraiment). Je te laisse regarder pour la version française, si tu ne vois pas de différence il va falloir sérieusement changer de "lunettes".
[^] # Re: wikileak n'a plus aucune credibilite
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 3.
Ça c'est un problème de mentalité de la vie politique d'un pays, tu peux avoir n'importe qu'elle organisation de scrutin que tu veux, si tout le monde veut faire chier tout le monde, ça sera le bordel.
Mouais, je ne trouve pas que le cas de Trump cette année soit une preuve de la réussite de ce modèle. D'autant que typiquement, la primaire socialiste de 2012 a parfaitement fonctionné. Ceux qui se sont présentés et ont perdu ne se sont pas présentés derrière et ont soutenu la candidature d'Hollande (même s'ils ne voulaient pas finir dans son gouvernement comme Aubry).
Bref, le modèle à deux tours français est clairement préférable pour permettre l'éclosion de partis alternatifs. Le premier tour montre clairement que les électeurs savent qu'il y a plein de candidats et qu'ils peuvent les choisir. Aux USA, c'est très discutable. Sans compter que la campagne américaine est débridée d'un point de vue médiatique et financier ce qui n'est pas à l'avantage des alternatifs.
En France, presque tout le monde connaissait Besancenot et les idées clés de son programme, car c'était forcément diffusé comme les autres à un moment de la campagne. Pour les deux concurrents de Trump et de Clinton, j'émets des doutes sur cette possibilité. Après tout pas mal de médias refusent d'ouvrir des portes, faute d'intérêt pour ces candidatures alors qu'en France ils sont un minimum présents.
C'est d'ailleurs Lessing qui vantait le mérite de la régulation de campagne à la française.
[^] # Re: wikileak n'a plus aucune credibilite
Posté par Albert_ . Évalué à 3.
C'est extremement nouveau et c'est pour eviter un second tour avec du n'importe quoi.
[^] # Re: wikileak n'a plus aucune credibilite
Posté par Albert_ . Évalué à 1.
Merci de faire une explication meilleure que la mienne :)
Mais bon meme avec un scrutin a deux tours on peut se retrouver avec une belle merde… Enfin je dis je dis rien. Ce n'est pas comme si cela ne s'etait jamais passe en France hein?
[^] # Re: wikileak n'a plus aucune credibilite
Posté par Moonz . Évalué à 5.
Ben un peu comme en France quoi.
[^] # Re: wikileak n'a plus aucune credibilite
Posté par Albert_ . Évalué à 1.
si mes souvenirs sont bon, en France il n'y a pas si longtemps on a eu un president elus avec un score que meme des dictacteurs lui aurait envie… et cela sans truquer les bulletins dans les urnes.
[^] # Re: wikileak n'a plus aucune credibilite
Posté par Moonz . Évalué à 3.
Ce qui confirme ce que je dis : même quand par un miraculeux alignement des planètes un « indépendant » (i.e. hors des deux grands partis) arrive au second tour il n’a aucune chance au dernier. US, France, même combat sur ce point.
[^] # Re: wikileak n'a plus aucune credibilite
Posté par Albert_ . Évalué à 0. Dernière modification le 12 octobre 2016 à 16:50.
Sauf que non car suivant ce que récupère un indépendant ça peut être l'un ou l'autre qui passe. Bon la vu les aveux d'agression sexuelle de Trump ça "semble" être réglé mais rien n'est moins sûr.
[^] # Re: wikileak n'a plus aucune credibilite
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 1. Dernière modification le 12 octobre 2016 à 21:27.
Pardon ?
Il a dit en substance que son statut rendait certaines femmes dingues de lui, prêtes à faire des choses cochonnes, et que quand ça lui arrivait il kiffait entre-autre de les « attraper par la chatte ». Tout ça en off.
Alors je comprends que ça puisse choquer et qu’on attend d’un président qu’il ait des manières et des propos moins rustres, que ce ne soit pas le macho de base quoi… mais les mots ont un sens. Parler ici d’agression sexuelle (et d’aveux ?) me semble abusif.
Ou bien je suis complètement à côté de la plaque et tu faisais référence à d’autres affaires que je n’ai pas à l’esprit… Dans ce cas éclaire-moi !
[^] # Re: wikileak n'a plus aucune credibilite
Posté par Albert_ . Évalué à -5. Dernière modification le 12 octobre 2016 à 21:42.
Sais tu que en dehors des republicains bornes et qui pense que Clinton est le diable incarne, tous le reste (y compris et surtout les hommes et femmes de loi) ont bien dit que c'etait clairement des agressions sexuelles.
Tu peux nous filer ton adresse stp? On pourrait envoyer une femme de 59 ans grosse et moche comme Trump te rouler une pelle. Allez je te rassure elle aura pris ses tic tac avant et elle te massera les couilles en prime.
Au passage il a pas dit que les femmes etaient dingues de lui juste qu'elles portaient pas plainte parcequ'il etait connu.
[^] # Re: wikileak n'a plus aucune credibilite
Posté par xcomcmdr . Évalué à 1.
Ça sert à quoi tes attaques persos idiotes ?
Ah oui, tenter de cacher ton manque flagrant d'arguments…
Pathétique.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: wikileak n'a plus aucune credibilite
Posté par Albert_ . Évalué à 1. Dernière modification le 12 octobre 2016 à 22:14.
Donc tu consideres la deuxieme partie de mon message comme etant un agression?
Moi aussi car c'est exactement ce dont se vante Trump et que Marotte dit n'est pas une agression!
Et en effet c'est pathetique!
CQFD!
[^] # Re: wikileak n'a plus aucune credibilite
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 1. Dernière modification le 12 octobre 2016 à 23:58.
Donc tu es devant une femme, tu lui tournes déjà autour depuis un moment (I moved on her like a bitch…), tu commences à l’embrasser elle ne dit rien, tu lui mets la main au panier, elle ne dit rien, surtout pas "non", c’est forcément une agression sexuelle ?
[^] # Re: wikileak n'a plus aucune credibilite
Posté par Albert_ . Évalué à 1. Dernière modification le 13 octobre 2016 à 00:24.
Inversons les roles:
Donc tu as devant toi une femme de 59 ans (age de Trump), elle te tourne déjà autour depuis un moment (I moved on her like a bitch…), elle commences à t’embrasser tu ne dis rien (trop estomaque, c'est ta patrone, etc…), elle te mets la main au panier, tu ne dis rien, surtout pas "non" (ben oui c'est ta patrone), c’est forcément une agression sexuelle ? Je te laisse repondre tout seul a cette question.
[^] # Re: wikileak n'a plus aucune credibilite
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 1.
Faut pas déconner non plus… Pour qu’une victime se fige sur place sans sortir un
motcri de sa bouche, sans essayer de s’échapper, en cas d’agression sexuelle, faut que l’agresseur ait déjà un sacré ascendant psychologique sur sa victime (autorité parentale ou menace de mort explicite, par exemple). Rien que le dégoût ça fait hurler… La victime peut être dans le coma aussi, mais là on va loin…Dans le cas de Trump il semblerait bien qu’effectivement ce soit l’exemple type du pointeur pédophile…
J’espère que la vieille que tu m’as envoyée est quand même plus sympa :)
[^] # Re: wikileak n'a plus aucune credibilite
Posté par Albert_ . Évalué à 1. Dernière modification le 13 octobre 2016 à 01:15.
ça commence à parler
Des fois la surprise te cloue sur place et en plus les femmes savent que quoi qui se passe elles seront considérées comme responsable donc souvent elles se taisent… Toute leur vie.
Ouhais désolé pour la vieille mais bon il fallait bien tenter de te faire comprendre le problème :)
[^] # Re: wikileak n'a plus aucune credibilite
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 7. Dernière modification le 13 octobre 2016 à 07:13.
Tu t'aventures sur un terrain glissant… Je te conseille de te renseigner un peu avant d'aller plus loin, tu te rendras vite compte que tes préjugés sont très loin de la réalité.
(en gros : souvent pas besoin de violence, pas besoin d'ascendance, c'est souvent "calme" et ça s'explique psychologiquement. Ça reste un viol).
Bref, vraiment, la, arrête.
(note : je ne dit pas que c'est un violeur, je ne dis pas l'inverse, je critique juste ta façon de dire que des gestes ne seraient pas un viol)
[^] # Re: wikileak n'a plus aucune credibilite
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à -2.
OK. Donc n’importe qu’elle personne s’étant laissé aller à accepter des relations sexuelles peut ensuite porter plainte pour viol/agression sexuelle, sans avoir à prouver qu’il y a eu « violence, contrainte ou menace ». Il lui suffit de déclarer quelle était non consentante…
« Souvent », ok, ouai, souvent un viol ça se fait sans violence et sans ascendance… L’hypnose est beaucoup employée peut-être…
Oui je vais arrêter là. J’ai bien compris que dans votre esprit, pour avoir une relation sexuelle (même un simple baiser) qui ne soit pas potentiellement un viol ou une agression sexuelle, il vaut mieux demander un accord par écrit, signé devant un notaire, qui pourra en garantir la validité juridique, le consentement éclairé des deux parties…
[^] # Re: wikileak n'a plus aucune credibilite
Posté par groumly . Évalué à 10.
Tu renvoies le pendulier trop loin dans l'autre sens.
Après une soirée a fleurter (des 2 parties, hein), tu tentes de conclure en embrassant et te fait repousser. Tu arrêtes immédiatement et t'excuses. Est ce que c'est une aggression sexuelle? A priori non. T'as mal lu la personne en face, tu reconnais avoir fait une erreur et t'excuses, la nana ne se sent pas en insécurité, y avait une réelle ambiguïté/tension sexuelle etc.
Est ce que c'est tranché et certain? Non plus. Si ton excès de testostérone te fait lire complètement de travers la personne en face, que t'as imagine le fleurt tellement tu voulais y croire, ca peut se voire comme une aggression aussi, même si t'es de bonne foi.
L'agression sexuelle est définie par l'agressé, pas l'agresseur. J'ai pas mit de e a aggressé pour une bonne raison. Si tu te prends une main au cul dans le marais, ca va pas te plaire. De la même façon si une cougar prédatrice te choppe la bite. C'est vachement moins courant que des tocards comme Trump, mais c'est aussi valable.
Maintenant, reprenons le cas de l'autre zozo.
On va être gentil avec lui, et mettre de côté les accusation de viol pur (genre niquer quelqu'un qui gueule non non non et te tapes dessus pour que tu arrêtes).
Il se vante de, et je le cite, les embrasser comme ca, direct. Comme un aimant (je cite toujours). Pas de fleurt, pas de body language, rien de tout ça.
"Bonjour, moi c'est the Donald", et paf, je te roule un pallot. D'où est ce que c'est pas une aggression sexuelle?
Ou encore, dans l'avion. Salut, moi c'est the Donald. Une fois les plateaux repas enlevés, il lui fait "camion pouet pouet", mais sans lui demander de dire camion avant. Il fait pas ca "pour rigoler", non, il fait ca parce que ca le fait bander.
Parce qu'il se croit tout permis, qu'il sait que certaine femme ont éduquée à coup de "si ca t'arriver, c'est ta faute, tu l'as cherché", que certaines femmes sont trop impressionnées par sa stature d'alpha male businessman à succès.
Au mieux, dans un cas sur 100, ca marche. Au pire, dans les 99 autre cas, son statut d'alphamale blanc hétéro le rend intouchable.
C'est exactement ce qu'il décrit dans la vidéo de vendredi: je peux les aggresser sexuellement, sans craindre de répercussions.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: wikileak n'a plus aucune credibilite
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 3.
Ce n’est pas le fait de gueuler « non » ou de se prendre des coups qui fait une différence, en France, entre viol et agression sexuelle. C’est le fait qu’il y ait eu pénétration qui qualifie le viol.
Maintenant que je connais un peu plus le personnage, oui, ça ne semble faire aucun doute. Auparavant, à l’écoute de la bande son et à la lecture de sa retranscription, ça n’était pas évident du tout.
Je ne pense toujours pas que cette bande son, même si on l’identifie formellement dessus, puisse constituer un aveu d’agression sexuelle sur un plan juridique.
[^] # Re: wikileak n'a plus aucune credibilite
Posté par groumly . Évalué à 3.
Oui, je sais bien, mais c'est ca le truc, il est AUSSI accusé de viol pur et dur (et sur mineure en plus).
Le coup de grab by the pussy, je pense que c'est effectivement le gros lourd typique qui en rajoute des tonnes. Non pas parce qu'il le tenterait pas, mais parce qu'on fait vachement plus simple pour attraper une nana habillée que la foufoune.
Ca en dit long sur le personnage cela dit — un bro bien lourd qui croit que tout lui est du, méprise les femmes, et se sent obliger de vanter ce genre de conneries en plus. Pas tres adulte comme mentalité, et encore moins présidentiable.
Le coup de d'embrasser direct sans poser de questions et de leur faire ce que tu veux sans en craindre les conséquences par contre, si. C'est tout à fait possible, et c'est typiquement le comportement d'un prédateur sexuel.
C'est suffisamment crédible même sans connaître le background du personnage pour le prendre au sérieux.
Et même s'il le fait pas forcément, ca en dit long sur le personnage. On parle pas d'un ado qui mythonne sans savoir de quoi il parle ni se rendre compte de la violence de son propos. C'est un mec de 60 balais qui parle.
C'est tres exactement la mentalité de merde "rich entitled privileged straight white male" qui est au cœur des problèmes de sexisme dont on parle tant de nos jours (et même si j'ai voilement débattu contre l'écriture neutre, c'était un problème de forme et pas de fond, ces problèmes existent réellement).
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: wikileak n'a plus aucune credibilite
Posté par xcomcmdr . Évalué à 2.
Quand on voit que certaines personnes :
- le regret d'avoir couché avec quelqu'un se transforme en accusation de viol (ce qui détruit une vie, peu importe la véracité du truc)
- le regret d'avoir embrassé quelqu'un se transforme en accusation d'agression sexuelle (ce qui détruit une vie, peu importe la véracité du truc)
Parfois on se dit que oui, un contrat en bonne et due forme avant tout approche devient nécessaire.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: wikileak n'a plus aucune credibilite
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 4.
C'est le problème du consentement. C'est loin d'être évident. Ce que te disent beaucoup de personne, c'est que dans le doute, tu t’abstiens. Et tanpis pour l'éducation prude de certaines, qui ne voudront jamais être clair sur le sujet, elles se passeront de sexe.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: wikileak n'a plus aucune credibilite
Posté par Albert_ . Évalué à 2.
Si on repart a Trump, le sujet, la il n'y a aucun doute. Les temoignages commencent a fleurir de partout et surtout surtout il a dit lui meme que c'etait sa facon de faire. Ce dont il se vante dans la video c'est comme dise tous les juristes "la definition de l'agression sexuelle".
Apres on peut etre aussi …. que les supporters de Trump:
http://on.cc.com/2dOZFyU
[^] # Re: wikileak n'a plus aucune credibilite
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à -1. Dernière modification le 12 octobre 2016 à 23:48.
Pour ma part je ne pense pas que Clinton soit le diable incarné, elle fera une meilleure "POTUS" que Trump tout le monde, je crois, est d’accord ici.
http://www.slate.com/blogs/the_slatest/2016/10/07/donald_trump_2005_tape_i_grab_women_by_the_pussy.html
Des femmes violées, « ne portent pas plainte parce qu’il est connu »… mouaif…
C’est peut-être un "violeur", je n’en sais rien, ça ne m’étonnerait pas vu le caractère libidineux du mec. Néanmoins, sans autre "preuve" que cette bande son, crier au violeur ne me parait pas très intelligent.
Ça va peut-être te choquer mais la nana dont il parle ça pourrait très bien être une "pute" qui accepte à dessein ces attouchements.
Et ça pourrait même être un gros mytho pour essayer d’impressionner son inter-locuteur !
```
[^] # Re: wikileak n'a plus aucune credibilite
Posté par Albert_ . Évalué à 6. Dernière modification le 13 octobre 2016 à 00:10.
Ca ne te choque pas.
Mais en meme temps quand je lis:
Je me dis que il y a clairement un probleme dans notre societe. Meme les "putes" sont des etres humains et forcer un contact physique c'est une agression?
Le probleme c'est que:
Je reve comment on peut accepter et trouver des excuses a ce genre de comportement. C'est juste delirant.
[^] # Re: wikileak n'a plus aucune credibilite
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 2.
Merci pour le lien. Je ne savais pas qu’il avait ce background là…
[^] # Re: wikileak n'a plus aucune credibilite
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 3.
Y a peut-être des intermédiaires entre "envahissons le Moyen-Orient, si on y trouve pas d'armes de destruction massive on y trouvera au moins du pétrole" et "si Poutine voulait que la Porte de Brandebourg s'appelle Porte Poutine je ne vois pas pourquoi l'en empêcher".
[^] # Re: wikileak n'a plus aucune credibilite
Posté par j_m . Évalué à 0. Dernière modification le 11 octobre 2016 à 22:13.
Ben on aura enfin une armée européenne et on en aura fini de se compromettre sans arrêt avec les Américains.
Enfin l'indépendance.
On sera tout de suite plus en paix avec la part de notre population qui se sent proche des pays déstabilisés par les États-Unis.
[^] # Re: wikileak n'a plus aucune credibilite
Posté par EauFroide . Évalué à 3. Dernière modification le 12 octobre 2016 à 00:14.
On y est pas encore, les anglais ne sont pas encore sorti de l'europe et ils refusent une armée européenne (ils voient pas l’intérêt alors qu'il y a déjà l'OTAN) et les allemands semblent assez pressé (une partie de l'industrie allemande est située en Pologne avec du personnels polonais qui flippent de plus en plus face aux ambitions de la Russie)
Donation Bitcoin : 1N8QGrhJGWdZNQNSspm3rSGjtXaXv9Ngat
[^] # Re: wikileak n'a plus aucune credibilite
Posté par Ytterbium . Évalué à 2.
On est bien loin d'avoir une armée européenne, ni même d'avoir les moyens pour vu les budgets des différents États européens. Il n'y a que la France et l'UK qui ont une armée à peu près convenable, et qui ne fait pas le poids face à la Russie.
Il faut bien se dire que les USA représentent à eux seuls près de la moitié des dépenses militaires mondiales.
Un bon blog sur les questions d'armée européenne : http://bruxelles2.eu/
[^] # Re: wikileak n'a plus aucune credibilite
Posté par EauFroide . Évalué à 1. Dernière modification le 12 octobre 2016 à 01:13.
Je penses (peut-être a tort) que si les européens s'unissaient on pourrait arriver à un budget similaire a celui des ricains. On aurait aussi une armée plus soudée avec le peuple (exemple : des belges/français/espagnols ne se battraient pas au nom de leur pays en Pologne, mais pour défendre un morceau de l'Europe, au nom des européens et pour les européens)
Après celui qui gagne une guerre c'est celui qui conserve la plus forte logistique/production tout au long des conflits, chose qui n'est possible aux européens que s'ils s'étendent et dispersent leurs production.
PS: merci pour le lien
Donation Bitcoin : 1N8QGrhJGWdZNQNSspm3rSGjtXaXv9Ngat
[^] # Re: wikileak n'a plus aucune credibilite
Posté par Ytterbium . Évalué à 4.
Même si il y a création d'une armée plus ou moins européenne, il restera des problèmes insolubles de souveraineté : est-ce qu'un État sera prêt à confier la défense de sa souveraineté en partie à d'autre et de ne plus être seul à bord ? Tant que cette question n'aura pas été répondue, il ne pourra pas avoir d'effort de mutualisation poussée dans les Défenses européennes En gros, une armée européenne ne peut que suivre une fédéralisation de l'UE, pas la précéder.
Et il reste de toute façon la question de l'armement nucléaire. Peut-on imaginer la France en confier la responsabilité à l'UE ? Si non, cela veut dire qu'elle doit conserver sa souveraineté sur la dissuasion et toutes ses composantes (bombes et missiles, mais aussi vecteurs : SNLE et Rafales) C'est d'ailleurs pour ça que le Rafale coûte si cher : c'est la composante aérienne de la dissuasion et pour des raisons de souveraineté, l'armée a dû le concevoir en France et s'assurer d'un maintien des compétences.
Enfin il y a des problèmes économiques. Les USA dépensent 3,5% de leur PIB à la défense, ce qui représentent pour la première économie mondiale un sacré pactole. La France dépense elle 2,2% de son PIB, soit 10× moins que les USA. Même si toute l'UE dépensait autant que la France, on n'arrive pas au niveau américain. Et il est de toute façon actuellement inenvisageable que toute l'UE dépense autant que la France : même l'Allemagne, 3e puissance militaire de l'UE, ne dépense que 1,2% de son budget dans ses armées. Les États européens, vu leurs finances publiques sont incapables de dépenser plus (déjà qu'en France, c'est limite).
D'ailleurs, on parle sans arrêt des 3% de déficit imposé par les traités de l'UE (chiffre totalement arbitraire inventé il y a 3 ans pour faire plaisir au allemands), mais il y a une autre obligation dont on parle beaucoup moins : l'obligation pour les pays de l'OTAN de dépenser 2% de leur PIB dans les armées…
[^] # Re: wikileak n'a plus aucune credibilite
Posté par EauFroide . Évalué à 1. Dernière modification le 12 octobre 2016 à 02:12.
Intéressant, je ne savais pas ça. C'est étonnant que les américains (que je suppose à la base de cette "obligation") ont laissé nos armées se délabrer (la Belgique n'a même plus 20k soldats pour 12 millions d'habitant et la querelle wallon-flamand touche aussi l'armée pff).
Car au final l’Europe (en globalité avec les english) est plus riche que les USA et presque autant peuplé que USA et Russie réuni. (tout en aillant des relations fortes avec beaucoup de pays comme le Maroc, l’Algérie, le Congo, etc)
Ici si on virait 6 des 7 gouvernements, on pourrait sûrement engager 100k soldats de plus ^ ^ (un exemple "marrant" de magouille dans le coin)
Donation Bitcoin : 1N8QGrhJGWdZNQNSspm3rSGjtXaXv9Ngat
[^] # Re: wikileak n'a plus aucune credibilite
Posté par j_m . Évalué à 0.
J'apprend plein de choses parceque je n'y connais rien en question d 'armée. Mais si il y a une nécessité existentielle à cause de la Russie ça va se débloquer. Sinon c'est que la Russie ne représente pas un vrai danger.
[^] # Re: wikileak n'a plus aucune credibilite
Posté par EauFroide . Évalué à 1.
C'est plus compliqué que ça.
Les Romains ont pu envahir un vaste territoire et écraser des armées plus grandes que les leurs en profitant des disputes entre clans.
Aujourd'hui une Rome qui voudrait envahir l'Europe pourrait user de la même stratégie (tu remarqueras d'ailleurs que tout les anti Europe se font toujours courtisé par une super puissance comme la chine (exemple V. Orban) ou la Russie (exemple Erdogan)).
On verra si le départ des anglais motivent l'entre-aide
Donation Bitcoin : 1N8QGrhJGWdZNQNSspm3rSGjtXaXv9Ngat
[^] # Re: wikileak n'a plus aucune credibilite
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 0.
C'est marrant dans les marionnettes russes tu oublies Marine. Mais elle c'est pas pareil, c'est ça ?
[^] # Re: wikileak n'a plus aucune credibilite
Posté par EauFroide . Évalué à 3.
Je suis belge, tu m'excusera de ne pas tout connaître à son propos :) (je pense qu'on peut en trouver d'autres si on fouine un peu)
Tiens anecdote le FN belge vient de perdre son procès vs le FN français et ne pourra plus utiliser le nom FN (je parie sur une arrivée prochaine du FN français en Belgique ^ ^ )
Donation Bitcoin : 1N8QGrhJGWdZNQNSspm3rSGjtXaXv9Ngat
[^] # Re: wikileak n'a plus aucune credibilite
Posté par groumly . Évalué à 2.
Ah ca, oui, il a bien indiqué son intention de s'isoler du Mexique, oui.
Bon, il aussi dit qu'il voulait remplir Guantanamo ras la gueule de terroristes, et torturer/tuer leur famille tant qu'on y est, ils l'ont bien cherche. Ca va passer comme une lettre à la poste.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
# Je suis déçu…
Posté par Foutaises . Évalué à 6.
Search by Terms in Email
Linux
Your query returned no results.
Search by Terms in Email
systemd
Your query returned no results.
Search by Terms in Email
gnome
Your query returned no results.
Search by Terms in Email
kde
Your query returned no results.
Search by Terms in Email
ubuntu
Your query returned no results.
Search by Terms in Email
microsoft
microsoft (71 results, viewing 1 to 50)
Search by Terms in Email
windows
windows (60 results, viewing 1 to 50)
Search by Terms in Email
apple
apple (131 results, viewing 1 to 50)
Pas même un petit troll…
[^] # Re: Je suis déçu…
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 2.
J’avais essayé à peu près ces mots… mais non. Certains prétendent sur 4chan avoir tout le reste des e-mails sous le coude :)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.