>> "Au départ je savais pas trop quoi en penser puis il m'a convaincu qu'il y a un facteur culurel mais il ne fait pas tout, les hommes et les femmes sont naturellements différents aussi bien physiquement que mentalement, il y a des tâches qui sont naturellement plus adaptés à un sexe du fait de ces différences."
> Si c'est vraiment un étudiant en sociologie, ça doit être le dernier de la classe :-)
Non, non, ce n'est pas un étudiant en socio déjà, mais en psychologie sociale (ce n'est pas pareil). Cette assertion est celle de la personne qui rapporte ses impressions, pas à l'étudiant en question ;) Pour connaître le garçon ayant pris part au débat et pour avoir suivi le débat à ce moment aussi, je peux confirmer que ce n'est pas ce qu'il a dit.
La répétition est la base de la pédagogie.
La répétition est la base de la pédagogie.
La répétition est la base de la pédagogie.
La répétition est la base de la pédagogie.
La répétition est la base de la pédagogie.
Je vais le dire une dernière fois pour m'assurer que vous ne faites pas exprès, tout de même.
Il y a d'une part un questionnaire *anonyme* où le répondant peut ou pas laisser son sexe. Étant donné l'objectif du questionnaire, c'est logique et souhaité. Cela ne me pose pas spécialement de problème car : c'est anonyme, l'indication du sexe est facultative même si elle est fortement souhaitée. Enfin, si on décide de se poser la question en quoi ça justifierait l'indication de cette caractéristique de l'humain : on sait quel est le sexe tout simplement parce que la détermination sexuelle est une affaire objectivable (XX -> fille, XY -> garçon).
D'autre part, une personne propose dans son commentaire de dénombrer les contributeurs arabes et blacks. Déjà, c'est HS pour l'objectif du questionnaire, mais passons. La question est que c'est tout simplement une question d'idéologie que de définir si quelqu'un est arabe ou noir. Pourquoi ? Parce que la notion de race, introduite par les eugénistes du début du 20e siècle et chère à quelques psychopathes notoires en Europe et en France, repose sur rien d'objectivable : ils ont beau chercher, rien n'est trouvé au niveau génétique pour définir une race.
D'où ma remarque que le dénombrement par couleur de peau est limite. Mais que le dénombrement anonyme par sexe (indication facultative, je rappelle pour ne pas me répéter...) ne me pose pas de problème dans ce cas. Si en revanche il y avait une demande d'indiquer son nom ET son sexe, ce questionnaire n'aurait jamais été publié, c'est parfaitement clair.
>> Alors, Malicia trouve en effet que demander à des individus d'indiquer une réalité génétique est acceptable surtout quand la question posée le demande.
Faudrait te décider : c'est limite ou pas finalement de s'intéresser au pourcentage de noirs et d'arabes contributeurs du logiciel libre?
Gni ?
Je réagissais au désir de la personne de compter les contributeurs non blancs. Et je disais que le sexe est une question de chromosomes, donc génétique, contrairement à la question de "race". C'est ficher les gens par couleur de peau qui est limite car ne reposant que sur une idéologie particulière contrairement au sexe qui a une réalité génétique.
Je suis décidée, c'est à toi de faire un peu plus attention en lisant ;-)
Malicia trouvait limite de ficher les gens suivant l'ethnie et la couleur de peau comme réponse à la demande de faire les mêmes stats pour autre chose que le sexe, tant qu'à y être. Je ne fais que lui rappeler que le fichage par sexe (et age, etc...) est exactement la même chose.
Alors, Malicia trouve en effet que demander à des individus d'indiquer une réalité génétique est acceptable surtout quand la question posée le demande. Et bon, si les gens répondent à la question, c'est qu'ils acceptent aussi qu'on sache s'ils sont homme ou femme (ou autre éventuellement). Je rappelle que nulle part le nom de la personne est indiqué.
En revanche, Malicia trouve tout à fait inacceptable de noter la couleur de la peau des gens parce qu'il n'y a pour ça qu'une justification idéologique et aucunement une raison équivalente à celle de la détermination sexuelle. Autrement dit, ça fait des années qu'il est répété et répété, les données génétiques à l'appui, que la race n'existe pas. Alors, oui, Malicia trouve qu'il est limite de vouloir ficher les gens selon leur couleur de peau. Autres questions ? :-)
Si elle accepte le fichage par sexe à un moment (volontairement par exemple, comme tu l'indiques), elle n'a aucune raison objective de trouver le fichage par ethnie et couleur de peau limite.
J'aimerais bien que tu arrêtes de dire ce que *je* ferais/penserais/etc. Les quelques lignes plus haut montrent bien que tu es bien dans le faux :-)
PS : j'ai bossé en tant que contractant pour une entreprise UK, et après la prestation on m'a demandé de remplir une feuille pour savoir si je faisais partie d'une minorité ethnique dans le cadre d'une loi sur les discrimintation,
C'est une pratique légale en UK. Ils le demandent à tout le monde pour des raisons de quotas d'immigrés. Ce n'est pas pour autant que c'est acceptable. Pour ma part, j'ai refusé de le faire dans mes dossiers de candidature même si j'étais favorite pour le poste.
(les filles ne sont pas des handicapées, c'est leur choix).
Non, ce n'est pas "notre choix". Tant qu'il y aura des mecs pour regarder mes seins plutôt que mon code, ça n'ira pas. Et tant qu'il y aura des gens qui se voileront la face sur les conditionnements sociaux et éducatifs, ça ira encore moins.
On peut espérer quelque chose de plus sérieux au FML mais est-ce que tu nous feras l'honneur d'un report ?
Ouip, évidemment que je ferai un compte-rendu :-) Merci de t'intéresser à la question d'une façon moins infantile que nombre de commentaires plus haut.
Je vois mal en quoi la participation n'augmenterait pas, vu qu'apparemment il n'est compté que les arrivées de personnes. ^^
Mais personne n'a dit qu'il n'y a pas d'irrégularités dans le nombre d'arrivée d'un type de population. Tu ne peux pas juste imaginer que ça suivre une linéarité :)
D'ailleurs, ici, il ne s'agit que des contributrices ayant fait du packaging. Le plus intéressant ne serait pas de regarder par année (c'est fait, y compris nominativement) mais de comparer cette évolution au nombre total de contributeurs faisant du packaging. Ça aura un sens un peu plus "statistique", àmha. J'ai soumis l'idée à la liste, on verra.
Alors que veut-on faire exactement? On ne va pas les forcer que diable!
La question n'est pas de forcer les gens, mais de casser des stéréotypes. Si pour toi, la petite (minime dans certains cas) participation de celles qui représentent 50% de l'humanité ne pose pas de problème, il y en a d'autres à qui ça en pose ;) Il s'agit de savoir pourquoi justement et non pas de forcer qui que ce soit.
> Là ou le fait de ne pas composter me dérange c'est que les sociétés de transport n'aurait alors plus vraiment de moyen fiable de connaitre le trafic des personnes (quantitatif) et ne pourrait pas correctement dimensionner leur réseau (nombre de bus/metro/tram à l'heure, taille de ceux-ci etc).
C'est un faux argument : les métros en Allemagne (en tout cas, Berlin et Munich) sont ouverts : pas de tourniquets, pas d'obligation de composter sa carte hebdo/mensuelle/annuelle. Uniquement les tickets à l'unité, mais ils sont anonymes et ne disent que la date, l'heure et la station de montée.
Ils arrivent à bien gérer le trafic, donc cette surveillance disproportionnée n'est pas une justification.
Ouip, la boîte de consulting de Dave Neary a fait cette étude. Le site semble down depuis 2 jours, c'est pourquoi un lien vers lui n'a pas été inclus.
(Sinon, un peu HS par rapport à GNOME : il y a un billet de Dave Neary sur unixgarden qui est très intéressant en rapport avec les activités des bénévoles dans les communautés : http://www.unixgarden.com/index.php/reflechir/l’usure-dans-les-projets-de-logiciels-libres )
> Si tu prends la physique (la science par excellence) [...]
Kof kof. C'était il y a un certain nombre de dizaines d'années qu'on mettait une hiérarchie et une classification entre les différents domaine de la science...
>> Tu fais fausse route : une théorie n'est pas là pour prédire, mais pour expliquer ce que l'on observe.
> Une théorie qui donne « juste » une explication de ce que tu observes, n'a pas besoin de respecter une méthodologie scientifique. Des théories comme ça tu peux en pondre à la pelle.
Ah bon ? http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory : In the sciences, a scientific theory (also called an empirical theory) comprises a collection of concepts, including abstractions of observable phenomena expressed as quantifiable properties, together with rules (called scientific laws) that express relationships between observations of such concepts. A scientific theory is constructed to conform to available empirical data about such observations, and is put forth as a principle or body of principles for explaining a class of phenomena.
Je te suggère également la lecture de l'excellent bouquin de Thomas Kuhn "Les révolutions scientifiques". Je ne vois pas la nécessité de faire 5km de commentaire pour résumer son livre et des idées-clé ici, désolée : faudra que tu lises :p
>> Une religion est un ensemble de dogmes, pas un ensembles d'observations et hypothèses validées et objectivables.
> Parce que la théorie des cordes résulte d'un ensembles d'observations et hypothèses validées et objectivables, sans doute. :)
Comparer la théorie des cordes à une religion... On aura tout vu.
>> Les scientifiques qui croient que « les faits devaient parler d’eux-même » sont dans leur tour d’ivoire.
> Les fait ne parlent jamais d'eux même mais un bon scientifique doit savoir sortir l'information pertinente parmi la masse de chiffres disponibles. Ca n'est pas de la communication mais de l'argumentation. Il s'agit de sortir des hypothèses l'information pertinente. Il n'y a pas besoin de "romancer" les faits, ça dessert le propos.
Hum, j'ai l'impression que tu fais un glissement entre "les faits qui parlent aux scientifiques dans le cadre de leur communauté scientifique" et "les faits qui parlent aux autres en dehors" {*}. Parce que justement la question est là : si je lis un papier scientifique dans mon domaine, je regarde la cohérence globale de la construction de l'étude, je vérifie si les données fournies et les expériences réalisées supportent les conclusions, etc. Donc, oui, dans ce cas, les faits suffisent et parlent d'eux-même. Il est évident qu'en cas de changement d'auditoire, on n'abordera pas une étude scientifique de la même façon.
Après, qu'est-ce que tu appelles "un bon scientifique" pour la société ?
Enfin, je t'assure que mieux tu communiques, mieux tu fais de la recherche parce que la bonne communication "vend" ton projet et donc, c'est toi qui obtiens les grants à la fin ;-) Qu'on ne se leurre pas : l'évaluation en vue d'obtention de financements et les demandes de financements sont sensibles aux capacités de communication. Cette dernière peut être un tout petit truc tel que l'écriture de la demande par quelqu'un dont la langue maternelle est l'anglais.
{*} Par les "autres en dehors" je veux dire toute personne n'étant pas spécialiste du domaine en question. Exemple : je suis scientifique, mais ne suis pas spécialiste en astronomie, donc je me trouve en dehors de la communauté des astronomes de nébuleuses trucmuche tout comme tout citoyen lambda non scientifique de formation.
> Il y a quelques jours j'écoutais une émission de radio où un des intervenants a copieusement mouché son interlocuteur qui était un socio-philo-pipologue professionel. A chaque fois que l'autre sortait ses opinions bien arrêtées (et basées uniquement sur son intime conviction), il lui mettait sous le nez le chiffre qui contredisait complètement sa théorie. A la fin, le pipologue ne savait plus vraiment quoi répondre. C'est ça un bon scientifique : Sortir parmi les informations disponibles celle qui permet de trancher.
Je trouve cette évaluation très violente. Ce que j'y lis est un dénigrement immédiat et fondé sur rien de quelqu'un issu des sciences humaines (dites "molles"). Et qu'est-ce qui t'a plu dans ce cas ? Que quelqu'un oppose du quantitatif à du qualitatif. Mais dans tout ce que tu décris plus haut, je ne vois transpirer que *ton* avis bien arrêté (et peut-être basé uniquement sur ton intime conviction ? ;-) ) : nulle part, tu ne critiques la validité et la qualité des "chiffres" dont tu parles. Et ta conclusion n'est soutenue par rien d'autre qu'un passage direct "chiffres vs. non chiffres".
> Encore une fois, c'est justifié. Le doute, la remise en question, c'est la base de la science. Quelqu'un demande au gens de le croire sur parole parce qu'il est une référence n'est pas un scientifique mais un gourou. On a le droit de douter jusqu'à ce qu'une preuve soit apportée.
Oui, il faut douter, mais pas n'importe comment. Par exemple, dans ton témoignage personnel sur l'opposition entre un "pipologue" et un "bon scientifique" il n'y aucun doute. Et personne ne demande aux gens de le croire sur parole. Beaucoup peuvent user d'un argument d'autorité ce qui est intellectuellement malhonnête, mais les demandes de croire sur parole sont rares (jamais lu ou entendu dans une communication scientifique). On peut douter, on doit douter, mais en opposant des arguments suffisamment construits et solides, pas en disant "ce que tu fais, c'est de la m*rd*, je doute que ce soit possible".
Mais voyons voir : prouve moi scientifiquement qu'il ne fallait pas gazer les Juifs.
Alors, je t'explique : lorsque tu poses une hypothèse ou même un argument, c'est à toi d'apporter les éléments nécessaires pour démontrer sa validité (ou son invalidité, ça dépend de ce que tu poses). Ce n'est pas aux autres de te prouver d'abord que c'est valide (ou invalide, respectivement).
Mais néanmoins, tu gagnes un joli point Godwin pour commencer ton week-end en beauté. La communauté LinuxFr.org est contente de t'offrir un burin (le ruban rose est somptueux, n'est-ce pas ?).
aux ordres de qui devraient être les scientifiques ?
Non, mais te fatigue pas : il est évident que nous sommes face à une théorie du complot laquelle n'est pas une science, mais un art... (cf. le commentaire : http://linuxfr.org/comments/1148723.html#1148723, dernière phrase)
> Ce qui démarque la science d'une religion, c'est avant tout la possibilité de pouvoir remplacer une théorie quand celle-ci ne prédit plus convenablement ce que l'on observe dans l'expérience.
Tu fais fausse route : une théorie n'est pas là pour prédire, mais pour expliquer ce que l'on observe. La théorie n'a pas pour but de remplacer une boule de cristal. Un modèle est fait pour tester une théorie si des observations ne peuvent pas être faites.
La religion, puisqu'elle sacralise sa théorie, va plutôt chercher à justifier les anomalies par des réinterprétations de plus en plus abracabrantesques, et/ou par l'ajout de paramètres les justifiant.
Attention, le mot "théorie" ne peut pas être utilisé n'importe comment ! Une religion est un ensemble de dogmes, pas un ensembles d'observations et hypothèses validées et objectivables. Une religion n'a pas de théorie, elle a des vérités imprescriptibles et immuables. La différence est gigantesque.
Les deux auteurs de l’article qui a motivé ce journal ont émis une autre hypothèse : ce sont bel et bien les efforts pour « abaisser » la science au niveau du public (et en particulier, dans la sphère politique) qui est en train de la tuer.
Déjà, l'idée que la vulgarisation scientifique est l'acte d'abaisser la science me hérisse le poil. Il faudrait à un moment donné que les prétendus journalistes et pseudo-penseurs se mettent d'accord : soit on fait de la réduction de complexité pour expliquer des trucs durs à ceux et celles qui n'ont pas les connaissances de comprendre le jargon mais cette réduction est utile pour la compréhension ; soit on noie les gens dans une bouillie de mots abscons. Il n'y a pas de dénigrement dans ce que je dis : personne n'est obligé d'avoir Bac +15 en sismique des étoiles bleues d'ordre 3. En revanche, ceux et celles qui l'ont ont également le devoir de faire en sorte que leur savoir ne soit pas hermétique. Donc, adapter son discours à ses auditeurs pour être compris.
Pour illustrer cette idée, ils se sont amusés à comptabiliser le nombre d’occurrences d’expressions telles que « la science nous impose de », « la science nous dit que nous devons »,… dans les médias. Surprise (en tout cas pour moi), il en ressort une belle courbe en crosse de hockey.
Alors, de point de vu scientifique justement, cette comptabilisation est sans aucun sens. Primo, on ne sait pas ce qui a été comptabilisé en termes de journaux. On ne connaît pas la méthodologie de recherche : s'agit-il d'un grep bête et méchant ? Ou plutôt d'une recherche basée sur du NLP ? Ont-ils comptabilisé des expressions neutres ? Ce sont ces derniers justement qui sont leur contrôle : si leur nombre augmente dans les mêmes proportions, on va conclure tout connement que le nombre de publication augmentant, les expressions utilisées reviennent et augmentent dans les mêmes proportions. Aussi, il est obligatoire de faire des tests statistiques pour établir la significativité du résultat. Bref, ils sortent des nombres du chapeau, on ne sait pas comment, on ne peut les comparer à rien et ça y est, la science est devenue autoritaire... Bluffant.
Mais la question est posée : en politisant la science, ne risquons nous pas de la détruire ?
Il y a un biais lexical énorme ici. Entre autoritarisme et politisation, la différence est grande.
Posons la question autrement : est-ce que la science doit servir la société ? Si oui, quelles interactions devrait-elle entretenir avec la société ? Si non, même question.
> Maintenant, je ne dis pas que ce n'est pas quelque chose à étudier; mais en regard des autres problèmes (brevets sur le vivant et toutes ses conséquences), savoir si un animal mange de la PGM...
Non, c'est sûr, osef si Margueurite a mangé des trucs produisant des pesticides au petit-déj' et se retrouve ensuite dans dans mon assiette ;-) Que l'ADN/ARN soit dégradé dans le tube digestif, why not. Que tu penses qu'il faut produire des tonnes des pesticides/plante pour qu'elle soit considérée dangereuse, why not.
Mais as-tu pensé à autre chose ? Dans le tube digestif des ruminants par exemple il y a une espèce de flore délirante. Tout comme dans notre tube digestif. On ne sait pas grand-chose de cette flore (enfin, on commence à peine à y avoir un peu accès grâce à la métagénomique). Mais qu'est-ce qu'on sait des effets de ce genre de molécules étrangères sur le métabolisme de cette flore ? Sur les modifications que ces molécules introduisent dans les voies métaboliques de leurs hôtes ? Pas grand-chose. Il y a un grand nombre de mutualistes qui régulent des fonctions qui nous sont vitales. Si ça se trouvait déréglé... Donc, on peut continuer à les manger sans soucis ;-)
Sur un point un peu plus différent dont je parlais dans un commentaire précédent : les résistances. Ok, 98% des plantes modifiées qui poussent aux US sont productrices d'insecticides et pesticides. Et les plantes adventices résistantes et porteuses du transgène en question ? Et les développements de parasites avec des résistances nouvelles et imbattables ? Les maladies nosocomiales sont un résultat de multirésistances justement. Veut-on la même chose on niveau de plantes et animaux ?
> Quelles sont les exemples connus et vérifiés (publis à l'appui) de contamination d'espèces naturelles par des trangènes ? Si cela est théoriquement possible pour quelques espèces, agiter l'épouvantail de toutes les espèces naturelles contaminées me semble un peu ridicule.
> Aucune semence comportant une technologie terminator n'est en vente.
Jusque quand ? Ou le monde que tu fantasmes requiert qu'on lâche ça dans la nature sans connaître les risques ?
Les tomates FLAVR/SAVR ne comportaient pas de terminator, mais sont retirées suite à d'autres problèmes ; on ne sait absolument pas comment s'adaptera le génome de la plante réceptrice à l'introduction du nouveau gène. Je dis bien "s'adapter", donc l'inclure dans sa super fine balance de dosages, régulations et interactions à moyen et long terme. Exemple cas d'école : un gène issu du haricot et introduit dans le petit-pois devient producteur d'allergène. Supaire. Quand tu penses après à la variabilité au sein de l'espèce qui va manger le bidule... Beh c'est juste une complexité extrême d'interactions qu'on n'a pas la science de mesurer pour l'instant.
Mais oui, on fantasme et agite des épouvantails, toutafé... Que ça te semble ridicule : tu n'as jamais vu comment une bactérie peut devenir résistante à un antibiotique en moins d'1 semaine avec un cycle de reproduction de 20-30 min. Allez, pour une mouche qui donne une nouvelle génération en 2 semaines, on prévoit combien pour un développement de résistance ? 5 mois, 1 an ?
Il n'y a que 2 types d'OGM qui sont on va dire tolérés : les fermenteurs qui fabriquent des vaccins et trucs du genre et les organismes que l'on transforme en laboratoire où les conditions sont strictement réglementées. Tout ce qui en sort se doit d'être soumis à la plus stricte régulation et donc, au plus grand nombre de tests possible pour évaluer les vrais risques avant.
> Les plantes et les animaux OGM sont brevetables en Europe.
Le seul hic ici est que tout ce dont je parle dans la dépêche concerne les animaux et plantes non génétiquement modifiés.
> - personne n'est obligé d'utiliser ou de cultiver ce type de produit.
Oui, bien sûr. Et quand toutes les espèces naturelles seront contaminées par les transgènes, on pourra encore dire ça ? Je ne parle même pas des plantes transgéniques déjà cultivées et utilisées qui font que l'on se retrouve avec des insectes résistants à de fortes doses d'insecticides. Et que dire du fait que les éleveurs de bétail servant pour la consommation quotidienne ne sont pas obligés d'indiquer si leurs animaux ont été nourris avec des plantes transgéniques ? Bref, ce genre de pseudo argument ne fait que montrer la méconnaissance des gens des questions qui les concernent directement. C'est dangereux.
> - la reproduction d'un semence breveté {...}
Ah tu veux dire lorsque la semence génétiquement modifiée ne porte pas terminator ? Monsanto est trop bon...
Pendant combien d'heures encore devrait-on épiloguer sur la vassalisation des gens par les systèmes de verrouillage tels les brevets ? Combien de millions de lignes devraient être écrites pour expliquer en quoi l'expression "propriété intellectuelle" est du novlangue [*] ?
[*] "... Ne voyez-vous pas que le but du novlangue est de restreindre les limites de la pensée ? [...] Comment pourrait-il y avoir une devise comme "La liberté, c'est l'esclavage", alors que le concept même de liberté aura été aboli ?" George Orwell, 1984
Voir aussi http://www.gnu.org/philosophy/not-ipr.html
Il n'y a pas de conclusion pour l'instant, mais je ferai l'update le moment venu :-) Faut pas être pressé : les Brocoli case et Tomato case ne datent pas d'hier {*} et ce n'est que maintenant que la discussion a lieu...
[^] # Re: Quelques pistes
Posté par Malicia (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les femmes libres s'invitent au Forum Mondial du Libre. Évalué à 5.
> Si c'est vraiment un étudiant en sociologie, ça doit être le dernier de la classe :-)
Non, non, ce n'est pas un étudiant en socio déjà, mais en psychologie sociale (ce n'est pas pareil). Cette assertion est celle de la personne qui rapporte ses impressions, pas à l'étudiant en question ;) Pour connaître le garçon ayant pris part au débat et pour avoir suivi le débat à ce moment aussi, je peux confirmer que ce n'est pas ce qu'il a dit.
[^] # Re: Est-ce si important?
Posté par Malicia (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les femmes libres s'invitent au Forum Mondial du Libre. Évalué à 1.
[^] # Re: Est-ce si important?
Posté par Malicia (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les femmes libres s'invitent au Forum Mondial du Libre. Évalué à 3.
La répétition est la base de la pédagogie.
La répétition est la base de la pédagogie.
La répétition est la base de la pédagogie.
La répétition est la base de la pédagogie.
Je vais le dire une dernière fois pour m'assurer que vous ne faites pas exprès, tout de même.
Il y a d'une part un questionnaire *anonyme* où le répondant peut ou pas laisser son sexe. Étant donné l'objectif du questionnaire, c'est logique et souhaité. Cela ne me pose pas spécialement de problème car : c'est anonyme, l'indication du sexe est facultative même si elle est fortement souhaitée. Enfin, si on décide de se poser la question en quoi ça justifierait l'indication de cette caractéristique de l'humain : on sait quel est le sexe tout simplement parce que la détermination sexuelle est une affaire objectivable (XX -> fille, XY -> garçon).
D'autre part, une personne propose dans son commentaire de dénombrer les contributeurs arabes et blacks. Déjà, c'est HS pour l'objectif du questionnaire, mais passons. La question est que c'est tout simplement une question d'idéologie que de définir si quelqu'un est arabe ou noir. Pourquoi ? Parce que la notion de race, introduite par les eugénistes du début du 20e siècle et chère à quelques psychopathes notoires en Europe et en France, repose sur rien d'objectivable : ils ont beau chercher, rien n'est trouvé au niveau génétique pour définir une race.
D'où ma remarque que le dénombrement par couleur de peau est limite. Mais que le dénombrement anonyme par sexe (indication facultative, je rappelle pour ne pas me répéter...) ne me pose pas de problème dans ce cas. Si en revanche il y avait une demande d'indiquer son nom ET son sexe, ce questionnaire n'aurait jamais été publié, c'est parfaitement clair.
[^] # Re: Est-ce si important?
Posté par Malicia (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les femmes libres s'invitent au Forum Mondial du Libre. Évalué à 0.
> C'est ce que la personne proposait la : https://linuxfr.org/comments/1156830.html#1156830
Et tu as répondu que c'était limite.
Faudrait te décider : c'est limite ou pas finalement de s'intéresser au pourcentage de noirs et d'arabes contributeurs du logiciel libre?
Gni ?
Je réagissais au désir de la personne de compter les contributeurs non blancs. Et je disais que le sexe est une question de chromosomes, donc génétique, contrairement à la question de "race". C'est ficher les gens par couleur de peau qui est limite car ne reposant que sur une idéologie particulière contrairement au sexe qui a une réalité génétique.
Je suis décidée, c'est à toi de faire un peu plus attention en lisant ;-)
[^] # Re: Est-ce si important?
Posté par Malicia (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les femmes libres s'invitent au Forum Mondial du Libre. Évalué à 2.
Alors, Malicia trouve en effet que demander à des individus d'indiquer une réalité génétique est acceptable surtout quand la question posée le demande. Et bon, si les gens répondent à la question, c'est qu'ils acceptent aussi qu'on sache s'ils sont homme ou femme (ou autre éventuellement). Je rappelle que nulle part le nom de la personne est indiqué.
En revanche, Malicia trouve tout à fait inacceptable de noter la couleur de la peau des gens parce qu'il n'y a pour ça qu'une justification idéologique et aucunement une raison équivalente à celle de la détermination sexuelle. Autrement dit, ça fait des années qu'il est répété et répété, les données génétiques à l'appui, que la race n'existe pas. Alors, oui, Malicia trouve qu'il est limite de vouloir ficher les gens selon leur couleur de peau. Autres questions ? :-)
Si elle accepte le fichage par sexe à un moment (volontairement par exemple, comme tu l'indiques), elle n'a aucune raison objective de trouver le fichage par ethnie et couleur de peau limite.
J'aimerais bien que tu arrêtes de dire ce que *je* ferais/penserais/etc. Les quelques lignes plus haut montrent bien que tu es bien dans le faux :-)
PS : j'ai bossé en tant que contractant pour une entreprise UK, et après la prestation on m'a demandé de remplir une feuille pour savoir si je faisais partie d'une minorité ethnique dans le cadre d'une loi sur les discrimintation,
C'est une pratique légale en UK. Ils le demandent à tout le monde pour des raisons de quotas d'immigrés. Ce n'est pas pour autant que c'est acceptable. Pour ma part, j'ai refusé de le faire dans mes dossiers de candidature même si j'étais favorite pour le poste.
(les filles ne sont pas des handicapées, c'est leur choix).
Non, ce n'est pas "notre choix". Tant qu'il y aura des mecs pour regarder mes seins plutôt que mon code, ça n'ira pas. Et tant qu'il y aura des gens qui se voileront la face sur les conditionnements sociaux et éducatifs, ça ira encore moins.
[^] # Re: Est-ce si important?
Posté par Malicia (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les femmes libres s'invitent au Forum Mondial du Libre. Évalué à -1.
du logiciel libre
Ficher les gens selon leur couleur de peau ? Selon leur "origine ethnique" ? Tu ne trouves pas ça un peu limite ?
[^] # Re: Un report ?
Posté par Malicia (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les femmes libres s'invitent au Forum Mondial du Libre. Évalué à 3.
Ouip, évidemment que je ferai un compte-rendu :-) Merci de t'intéresser à la question d'une façon moins infantile que nombre de commentaires plus haut.
[^] # Re: Interprétation des données ?
Posté par Malicia (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les femmes libres s'invitent au Forum Mondial du Libre. Évalué à 3.
Mais personne n'a dit qu'il n'y a pas d'irrégularités dans le nombre d'arrivée d'un type de population. Tu ne peux pas juste imaginer que ça suivre une linéarité :)
D'ailleurs, ici, il ne s'agit que des contributrices ayant fait du packaging. Le plus intéressant ne serait pas de regarder par année (c'est fait, y compris nominativement) mais de comparer cette évolution au nombre total de contributeurs faisant du packaging. Ça aura un sens un peu plus "statistique", àmha. J'ai soumis l'idée à la liste, on verra.
[^] # Re: Est-ce si important?
Posté par Malicia (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les femmes libres s'invitent au Forum Mondial du Libre. Évalué à 10.
La question n'est pas de forcer les gens, mais de casser des stéréotypes. Si pour toi, la petite (minime dans certains cas) participation de celles qui représentent 50% de l'humanité ne pose pas de problème, il y en a d'autres à qui ça en pose ;) Il s'agit de savoir pourquoi justement et non pas de forcer qui que ce soit.
[^] # Re: Tu n'as qu'à en demander un pass anonyme.
Posté par Malicia (site web personnel) . En réponse au journal Ici on parle de liberté, de surveillance et de Twisto.. Évalué à 4.
C'est un faux argument : les métros en Allemagne (en tout cas, Berlin et Munich) sont ouverts : pas de tourniquets, pas d'obligation de composter sa carte hebdo/mensuelle/annuelle. Uniquement les tickets à l'unité, mais ils sont anonymes et ne disent que la date, l'heure et la station de montée.
Ils arrivent à bien gérer le trafic, donc cette surveillance disproportionnée n'est pas une justification.
# Une base de données collaborative du filtrage dans le monde
Posté par Malicia (site web personnel) . En réponse à la dépêche HADOPI : nouveau recours en référé de FDN devant le Conseil d'État.. Évalué à 3.
[^] # Re: Mais qui est l'auteur ?
Posté par Malicia (site web personnel) . En réponse à la dépêche GNOME Census : qui crée GNOME ?. Évalué à 7.
(Sinon, un peu HS par rapport à GNOME : il y a un billet de Dave Neary sur unixgarden qui est très intéressant en rapport avec les activités des bénévoles dans les communautés : http://www.unixgarden.com/index.php/reflechir/l’usure-dans-les-projets-de-logiciels-libres )
[^] # Re: deadline
Posté par Malicia (site web personnel) . En réponse au journal HADOPI : La riposte graduée .... des internautes. Évalué à 3.
LOPPSI revient au Sénat dès septembre : http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTE(...)
À suivre donc...
[^] # Re: politiser la science ?
Posté par Malicia (site web personnel) . En réponse au journal L’anti-rationnalisme comme réaction au scientisme politique ?. Évalué à 3.
Kof kof. C'était il y a un certain nombre de dizaines d'années qu'on mettait une hiérarchie et une classification entre les différents domaine de la science...
[^] # Re: Pas le temps!
Posté par Malicia (site web personnel) . En réponse au journal L’anti-rationnalisme comme réaction au scientisme politique ?. Évalué à 1.
> Une théorie qui donne « juste » une explication de ce que tu observes, n'a pas besoin de respecter une méthodologie scientifique. Des théories comme ça tu peux en pondre à la pelle.
Ah bon ? http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory :
In the sciences, a scientific theory (also called an empirical theory) comprises a collection of concepts, including abstractions of observable phenomena expressed as quantifiable properties, together with rules (called scientific laws) that express relationships between observations of such concepts. A scientific theory is constructed to conform to available empirical data about such observations, and is put forth as a principle or body of principles for explaining a class of phenomena.
Je te suggère également la lecture de l'excellent bouquin de Thomas Kuhn "Les révolutions scientifiques". Je ne vois pas la nécessité de faire 5km de commentaire pour résumer son livre et des idées-clé ici, désolée : faudra que tu lises :p
>> Une religion est un ensemble de dogmes, pas un ensembles d'observations et hypothèses validées et objectivables.
> Parce que la théorie des cordes résulte d'un ensembles d'observations et hypothèses validées et objectivables, sans doute. :)
Comparer la théorie des cordes à une religion... On aura tout vu.
[^] # Re: La confiance se mérite
Posté par Malicia (site web personnel) . En réponse au journal L’anti-rationnalisme comme réaction au scientisme politique ?. Évalué à 3.
> Les fait ne parlent jamais d'eux même mais un bon scientifique doit savoir sortir l'information pertinente parmi la masse de chiffres disponibles. Ca n'est pas de la communication mais de l'argumentation. Il s'agit de sortir des hypothèses l'information pertinente. Il n'y a pas besoin de "romancer" les faits, ça dessert le propos.
Hum, j'ai l'impression que tu fais un glissement entre "les faits qui parlent aux scientifiques dans le cadre de leur communauté scientifique" et "les faits qui parlent aux autres en dehors" {*}. Parce que justement la question est là : si je lis un papier scientifique dans mon domaine, je regarde la cohérence globale de la construction de l'étude, je vérifie si les données fournies et les expériences réalisées supportent les conclusions, etc. Donc, oui, dans ce cas, les faits suffisent et parlent d'eux-même. Il est évident qu'en cas de changement d'auditoire, on n'abordera pas une étude scientifique de la même façon.
Après, qu'est-ce que tu appelles "un bon scientifique" pour la société ?
Enfin, je t'assure que mieux tu communiques, mieux tu fais de la recherche parce que la bonne communication "vend" ton projet et donc, c'est toi qui obtiens les grants à la fin ;-) Qu'on ne se leurre pas : l'évaluation en vue d'obtention de financements et les demandes de financements sont sensibles aux capacités de communication. Cette dernière peut être un tout petit truc tel que l'écriture de la demande par quelqu'un dont la langue maternelle est l'anglais.
{*} Par les "autres en dehors" je veux dire toute personne n'étant pas spécialiste du domaine en question. Exemple : je suis scientifique, mais ne suis pas spécialiste en astronomie, donc je me trouve en dehors de la communauté des astronomes de nébuleuses trucmuche tout comme tout citoyen lambda non scientifique de formation.
> Il y a quelques jours j'écoutais une émission de radio où un des intervenants a copieusement mouché son interlocuteur qui était un socio-philo-pipologue professionel. A chaque fois que l'autre sortait ses opinions bien arrêtées (et basées uniquement sur son intime conviction), il lui mettait sous le nez le chiffre qui contredisait complètement sa théorie. A la fin, le pipologue ne savait plus vraiment quoi répondre. C'est ça un bon scientifique : Sortir parmi les informations disponibles celle qui permet de trancher.
Je trouve cette évaluation très violente. Ce que j'y lis est un dénigrement immédiat et fondé sur rien de quelqu'un issu des sciences humaines (dites "molles"). Et qu'est-ce qui t'a plu dans ce cas ? Que quelqu'un oppose du quantitatif à du qualitatif. Mais dans tout ce que tu décris plus haut, je ne vois transpirer que *ton* avis bien arrêté (et peut-être basé uniquement sur ton intime conviction ? ;-) ) : nulle part, tu ne critiques la validité et la qualité des "chiffres" dont tu parles. Et ta conclusion n'est soutenue par rien d'autre qu'un passage direct "chiffres vs. non chiffres".
> Encore une fois, c'est justifié. Le doute, la remise en question, c'est la base de la science. Quelqu'un demande au gens de le croire sur parole parce qu'il est une référence n'est pas un scientifique mais un gourou. On a le droit de douter jusqu'à ce qu'une preuve soit apportée.
Oui, il faut douter, mais pas n'importe comment. Par exemple, dans ton témoignage personnel sur l'opposition entre un "pipologue" et un "bon scientifique" il n'y aucun doute. Et personne ne demande aux gens de le croire sur parole. Beaucoup peuvent user d'un argument d'autorité ce qui est intellectuellement malhonnête, mais les demandes de croire sur parole sont rares (jamais lu ou entendu dans une communication scientifique). On peut douter, on doit douter, mais en opposant des arguments suffisamment construits et solides, pas en disant "ce que tu fais, c'est de la m*rd*, je doute que ce soit possible".
[^] # Re: Pas le temps!
Posté par Malicia (site web personnel) . En réponse au journal L’anti-rationnalisme comme réaction au scientisme politique ?. Évalué à 1.
Alors, je t'explique : lorsque tu poses une hypothèse ou même un argument, c'est à toi d'apporter les éléments nécessaires pour démontrer sa validité (ou son invalidité, ça dépend de ce que tu poses). Ce n'est pas aux autres de te prouver d'abord que c'est valide (ou invalide, respectivement).
Mais néanmoins, tu gagnes un joli point Godwin pour commencer ton week-end en beauté. La communauté LinuxFr.org est contente de t'offrir un burin (le ruban rose est somptueux, n'est-ce pas ?).
[^] # Re: Petite critique
Posté par Malicia (site web personnel) . En réponse au journal L’anti-rationnalisme comme réaction au scientisme politique ?. Évalué à 2.
Non, mais te fatigue pas : il est évident que nous sommes face à une théorie du complot laquelle n'est pas une science, mais un art... (cf. le commentaire : http://linuxfr.org/comments/1148723.html#1148723, dernière phrase)
[^] # Re: Pas le temps!
Posté par Malicia (site web personnel) . En réponse au journal L’anti-rationnalisme comme réaction au scientisme politique ?. Évalué à 5.
[^] # Re: Pas le temps!
Posté par Malicia (site web personnel) . En réponse au journal L’anti-rationnalisme comme réaction au scientisme politique ?. Évalué à 5.
Tu fais fausse route : une théorie n'est pas là pour prédire, mais pour expliquer ce que l'on observe. La théorie n'a pas pour but de remplacer une boule de cristal. Un modèle est fait pour tester une théorie si des observations ne peuvent pas être faites.
La religion, puisqu'elle sacralise sa théorie, va plutôt chercher à justifier les anomalies par des réinterprétations de plus en plus abracabrantesques, et/ou par l'ajout de paramètres les justifiant.
Attention, le mot "théorie" ne peut pas être utilisé n'importe comment ! Une religion est un ensemble de dogmes, pas un ensembles d'observations et hypothèses validées et objectivables. Une religion n'a pas de théorie, elle a des vérités imprescriptibles et immuables. La différence est gigantesque.
# Du droit de vulgariser...
Posté par Malicia (site web personnel) . En réponse au journal L’anti-rationnalisme comme réaction au scientisme politique ?. Évalué à 10.
Déjà, l'idée que la vulgarisation scientifique est l'acte d'abaisser la science me hérisse le poil. Il faudrait à un moment donné que les prétendus journalistes et pseudo-penseurs se mettent d'accord : soit on fait de la réduction de complexité pour expliquer des trucs durs à ceux et celles qui n'ont pas les connaissances de comprendre le jargon mais cette réduction est utile pour la compréhension ; soit on noie les gens dans une bouillie de mots abscons. Il n'y a pas de dénigrement dans ce que je dis : personne n'est obligé d'avoir Bac +15 en sismique des étoiles bleues d'ordre 3. En revanche, ceux et celles qui l'ont ont également le devoir de faire en sorte que leur savoir ne soit pas hermétique. Donc, adapter son discours à ses auditeurs pour être compris.
Pour illustrer cette idée, ils se sont amusés à comptabiliser le nombre d’occurrences d’expressions telles que « la science nous impose de », « la science nous dit que nous devons »,… dans les médias. Surprise (en tout cas pour moi), il en ressort une belle courbe en crosse de hockey.
Alors, de point de vu scientifique justement, cette comptabilisation est sans aucun sens. Primo, on ne sait pas ce qui a été comptabilisé en termes de journaux. On ne connaît pas la méthodologie de recherche : s'agit-il d'un grep bête et méchant ? Ou plutôt d'une recherche basée sur du NLP ? Ont-ils comptabilisé des expressions neutres ? Ce sont ces derniers justement qui sont leur contrôle : si leur nombre augmente dans les mêmes proportions, on va conclure tout connement que le nombre de publication augmentant, les expressions utilisées reviennent et augmentent dans les mêmes proportions. Aussi, il est obligatoire de faire des tests statistiques pour établir la significativité du résultat. Bref, ils sortent des nombres du chapeau, on ne sait pas comment, on ne peut les comparer à rien et ça y est, la science est devenue autoritaire... Bluffant.
Mais la question est posée : en politisant la science, ne risquons nous pas de la détruire ?
Il y a un biais lexical énorme ici. Entre autoritarisme et politisation, la différence est grande.
Posons la question autrement : est-ce que la science doit servir la société ? Si oui, quelles interactions devrait-elle entretenir avec la société ? Si non, même question.
[^] # Re: limite de ce type de brevet
Posté par Malicia (site web personnel) . En réponse à la dépêche Du non-respect des brevets par les plantes et les animaux. Évalué à 2.
Non, c'est sûr, osef si Margueurite a mangé des trucs produisant des pesticides au petit-déj' et se retrouve ensuite dans dans mon assiette ;-) Que l'ADN/ARN soit dégradé dans le tube digestif, why not. Que tu penses qu'il faut produire des tonnes des pesticides/plante pour qu'elle soit considérée dangereuse, why not.
Mais as-tu pensé à autre chose ? Dans le tube digestif des ruminants par exemple il y a une espèce de flore délirante. Tout comme dans notre tube digestif. On ne sait pas grand-chose de cette flore (enfin, on commence à peine à y avoir un peu accès grâce à la métagénomique). Mais qu'est-ce qu'on sait des effets de ce genre de molécules étrangères sur le métabolisme de cette flore ? Sur les modifications que ces molécules introduisent dans les voies métaboliques de leurs hôtes ? Pas grand-chose. Il y a un grand nombre de mutualistes qui régulent des fonctions qui nous sont vitales. Si ça se trouvait déréglé... Donc, on peut continuer à les manger sans soucis ;-)
Sur un point un peu plus différent dont je parlais dans un commentaire précédent : les résistances. Ok, 98% des plantes modifiées qui poussent aux US sont productrices d'insecticides et pesticides. Et les plantes adventices résistantes et porteuses du transgène en question ? Et les développements de parasites avec des résistances nouvelles et imbattables ? Les maladies nosocomiales sont un résultat de multirésistances justement. Veut-on la même chose on niveau de plantes et animaux ?
[^] # Re: limite de ce type de brevet
Posté par Malicia (site web personnel) . En réponse à la dépêche Du non-respect des brevets par les plantes et les animaux. Évalué à 4.
Allez, un peu de lecture : http://www.gmcontaminationregister.org/
Voici une revue des techniques diverses et vairées employées pour la détection, avec leurs limites et avantages : http://protist.biology.washington.edu/biol302-spr08/Readings(...)
> Aucune semence comportant une technologie terminator n'est en vente.
Jusque quand ? Ou le monde que tu fantasmes requiert qu'on lâche ça dans la nature sans connaître les risques ?
Les tomates FLAVR/SAVR ne comportaient pas de terminator, mais sont retirées suite à d'autres problèmes ; on ne sait absolument pas comment s'adaptera le génome de la plante réceptrice à l'introduction du nouveau gène. Je dis bien "s'adapter", donc l'inclure dans sa super fine balance de dosages, régulations et interactions à moyen et long terme. Exemple cas d'école : un gène issu du haricot et introduit dans le petit-pois devient producteur d'allergène. Supaire. Quand tu penses après à la variabilité au sein de l'espèce qui va manger le bidule... Beh c'est juste une complexité extrême d'interactions qu'on n'a pas la science de mesurer pour l'instant.
Mais oui, on fantasme et agite des épouvantails, toutafé... Que ça te semble ridicule : tu n'as jamais vu comment une bactérie peut devenir résistante à un antibiotique en moins d'1 semaine avec un cycle de reproduction de 20-30 min. Allez, pour une mouche qui donne une nouvelle génération en 2 semaines, on prévoit combien pour un développement de résistance ? 5 mois, 1 an ?
Il n'y a que 2 types d'OGM qui sont on va dire tolérés : les fermenteurs qui fabriquent des vaccins et trucs du genre et les organismes que l'on transforme en laboratoire où les conditions sont strictement réglementées. Tout ce qui en sort se doit d'être soumis à la plus stricte régulation et donc, au plus grand nombre de tests possible pour évaluer les vrais risques avant.
[^] # Re: limite de ce type de brevet
Posté par Malicia (site web personnel) . En réponse à la dépêche Du non-respect des brevets par les plantes et les animaux. Évalué à 8.
Le seul hic ici est que tout ce dont je parle dans la dépêche concerne les animaux et plantes non génétiquement modifiés.
> - personne n'est obligé d'utiliser ou de cultiver ce type de produit.
Oui, bien sûr. Et quand toutes les espèces naturelles seront contaminées par les transgènes, on pourra encore dire ça ? Je ne parle même pas des plantes transgéniques déjà cultivées et utilisées qui font que l'on se retrouve avec des insectes résistants à de fortes doses d'insecticides. Et que dire du fait que les éleveurs de bétail servant pour la consommation quotidienne ne sont pas obligés d'indiquer si leurs animaux ont été nourris avec des plantes transgéniques ? Bref, ce genre de pseudo argument ne fait que montrer la méconnaissance des gens des questions qui les concernent directement. C'est dangereux.
> - la reproduction d'un semence breveté {...}
Ah tu veux dire lorsque la semence génétiquement modifiée ne porte pas terminator ? Monsanto est trop bon...
Pendant combien d'heures encore devrait-on épiloguer sur la vassalisation des gens par les systèmes de verrouillage tels les brevets ? Combien de millions de lignes devraient être écrites pour expliquer en quoi l'expression "propriété intellectuelle" est du novlangue [*] ?
[*] "... Ne voyez-vous pas que le but du novlangue est de restreindre les limites de la pensée ? [...] Comment pourrait-il y avoir une devise comme "La liberté, c'est l'esclavage", alors que le concept même de liberté aura été aboli ?" George Orwell, 1984
Voir aussi http://www.gnu.org/philosophy/not-ipr.html
[^] # Re: Et donc ?
Posté par Malicia (site web personnel) . En réponse à la dépêche Du non-respect des brevets par les plantes et les animaux. Évalué à 2.
{*} http://www.epo.org/about-us/press/backgrounders/history.html