Oulà, ça mélange un peu tout et n'importe quoi dis :) Allez, je commente aussi.
«Le ressemage des semences favorise les variations et aléas génétiques et donc la robustesse des plantes est améliorée.»
Faux, réutiliser la semence est la porte d'entrée aux mauvaises herbes et à la dissémination de maladies. D'où l'existence de semences certifiées permettant au producteur d'acheter uniquement de la semence et non pas 1/3 semence, 1/3 de mauvaises herbes et 1/3 de sclérotes (ahhh le bon vieux temps des pains de seigle plein d'ergot qui faisait gouter aux joie du LSD avant l'heure)
Mmmmm. Voilà qui est bien faux. Ou en tout cas, super raccourci, super mal exprimé. En quoi la graine de Lycopersicum esculentum (c'est la tomate cultivée) fait venir la mauvaise herbe truc ? Et quelles maladies ? Sinon, la propagande sur les semences certifiées manque un peu de réalisme : depuis les 10 000 ans d'agriculture dont tu parles, ça a commencé quand exactement, la certification ?
«En résumé la nature s’améliore toute seule comme par le passé.»
Faux, on dirait du Rousseau. La nature évolue.
Autant je ne suis pas d'accord avec le raccourci fait par l'auteur de l'article de Marianne, autant je trouve encore pire ce qui suit étant donné que ça vient de quelqu'un qui se prétend scientifique... Autant je ne gueule pas trop quand un journaliste scientifique fait de la vulgarisation et se permet des raccourcis dans certains cas (comme le cas présent où l'évolution n'est pas véritablement l'objet du billet), autant quand quelqu'un qui se dit scientifique fait un amalgame digne d'un lycéen, je ne peux pas passer mon chemin. En quoi mélanger Rousseau à un raccourci d'auteur est pertinent ? Et en quoi ce que Rousseau aurait écrit est-il faux ? C'est un philosophe ayant écrit des choses avant que Darwin existe. Excusez de peu, mais il a écrit en fonction de la réalité scientifique qui était la sienne. Mais passons. Dire "La nature évolue" ne veut strictement rien dire. C'est quoi la nature ?
La lutte perpétuelle des plantes et des hommes contre ces maladie est la preuve flagrante de l'évolution.
Ah beh, tous les autres êtres apprécieront :)
Quoi que l'on fasse l'apparition de résistances et inévitable (en médecine aussi).
Mmmmm. C'est sûr, plus on utilise des antibiotiques, plus il y aura des souches mutlirésistantes et ainsi, une progression de plus en plus forte des maladies nosocomiales. Donc, faudrait tenter de faire quoi ? Des souches OGM sensibles espérant qu'elles refourguent le "gène de sensibilité" (à supposer que cela existe...) aux multirésistantes ? Mais c'est quoi le rapport avec la choucroute de parler de la médecine ? Une tentative de justifier un argument fallacieux via un argument d'autorité ?
Ensuite, il y a tout de même beaucoup plus de cas où les OGM ont provoqué une augmentation de l'utilisation de pesticides qu'une diminution...
On range les virus dans les êtres vivants? (c'est une vraie question, mes derniers cours de bio datent un peu)
Cela dépend, comme indiqué. Patrick Forterre et collègues avaient proposé il y a quelques années de changer la classification actuelle de "vivant" vs. "non-vivant" en "organismes produisant des ribosomes" vs. "organismes produisant des capsides". Alors, en français :) Les virus sont considérés comme du "non-vivant" parce qu'ils ne peuvent pas se développer en dehors de la cellule hôte. Enfin, c'est ce qu'on pensait. Depuis, on a découvert des bestioles délirantes telles que Mimivirus (et le encore plus gros Mamavirus) et surtout, Spoutnik qui est un virus de virus. Aussi, il y a un virus d'Archées dont j'oublie toujours le pitit nom qui effectue une partie de son cycle de reproduction à l'extérieur de la cellule hôte (et à 85°C... :) ). Alors du coup "non-vivant"... bof. Surtout que Spoutnik a été démontré comme ayant une incidence significative sur la viabilité de son hôte qui est un autre virus donc.
Ainsi, Forterre (qui est un gars assez génial, avec un CV scientifique plutôt impressionnant et avec qui j'ai eu des cours et des séminaires <3 ) a proposé de classer autrement étant donné que "vivant" vs. "non-vivant" perd de sa pertinence. Du coup, les non virus produisent des ribosomes : il s'agit d'usines au sein de la cellule qui font les protéines, pour faire simple. Les virus n'en ont pas, ils utilisent -- selon les connaissances actuelles, en tout cas -- les ribosomes de l'hôte pour produire leurs protéines. En revanche, ce qu'ont les virus et n'ont pas les autres, ce sont les capsides. C'est une espèce d'enveloppe externe. Et parmi les protéines la formant, il y en a qui ont un motif unique, appelé jelly-belly si mes souvenirs sont bons. Ce motif (c'est une structure 3D d'une part de la protéine) n'est pas trouvé en dehors de l'ensemble des virus. Donc, la classification fondée sur ces 2 caractéristiques semble assez logique et moins subjective.
Pour finir, ça a été super chaud entre les virologues. Il y avait un numéro de Nature spécialement consacré à cette discussion, si je ne m'abuse. Et franchement, ça charcle plutôt sévère entre pro- et anti- :)
Il y avait également un numéro de Science qui publiait tous les "Letters" sur le sujet. Si ça intéresse quelqu'un, je peux fouiller, mais ce sera fort probablement derrière un paywall...
Là je ne sais pas vraiment quel genre de bestiole tu cites, car à ma connaissance tous les êtres vivants ont un ADN organisé pareil (y'a bien les archebactéries qui ont un ADN enroulé dans l'autre sens pour résister aux températures extrêmes… Ou peut-être le fait que les bactéries n'ont pas d'introns contrairement à nous autres eucaryotes…).
Tsss, allez, un petit virus à ARN ;) Et on ne dit pas "archéobactéries" depuis des lustres, on dit Archées (Archeae). Ce ne sont pas des bactéries (Eubacteria).
> Je trouve que sa récupération du nom wikileaks est choquante, d'autant que son montage n'a aucunement la finesse de l'original, ni sa légalité.
Que tu n'aimes pas le style graphique, c'est une chose et bon, les goûts et les couleurs... Être choqué(e) par l'utilisation d'un mot devenu symbole alors que la personne s'en sert à ce titre justement par contre dépasse ma capacité d'entendement. Mais passons.
> Ce type à Marseille apparemment publie lui-même les documents auxquels il a accès, en contravention avec son obligation de réserve.
Oui, et c'est ce qui est totalement louable. Depuis le XIXe siècle et le pitit livre d'un mec du nom de Thoreau, on appelle ça la désobéissance civile. À partir du moment où il y a un contrat social (au sens de Rousseau) entre l'État et le citoyen, les deux parties s'engagent à respecter certaines règles. Beh vois-tu, si un citoyen trouve que l'État ne respecte plus sa part du contrat, il a le droit d'arrêter de respecter la sienne. D'où la désobéissance civile. Ici, c'est àmha un cas très clair de ce genre : un citoyen et en plus serviteur de l'État est témoin d'irrégularités, d'infractions de la part de son employeur. Il fait quoi ? Il se met en désobéissance civile. Une définition (tu peux consulter la page wikipédia dédiée : http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9sob%C3%A9issance_civile ) :
« La désobéissance civile peut être définie comme un acte public, non violent, décidé en conscience, mais politique, contraire à la loi et accompli le plus souvent pour amener un changement dans la loi ou bien dans la politique du gouvernement. En agissant ainsi, on s'adresse au sens de la justice de la majorité de la communauté et on déclare que, selon une opinion mûrement réfléchie, les principes de coopération sociale entre des êtres libres et égaux ne sont pas actuellement respectés. »
Je vois tout ce qui est fait par la(les) personne(s) derrière wikileaks13 dans cette définition. Pas toi ? Et encore mieux, c'est dit sur la page d'accueil du site en question :
« Puisqu’on refuse de me laisser améliorer les choses de l’intérieur, je dois le faire de l’extérieur. Pour dénoncer ce qui est mal, ce qui est faux, ce qui est courbe et contraire à l’intérêt d’une ville magnifique et de ceux de tous ses habitants. »
Alors, pour couronner le tout, il faut faire attention au fait que la personne faisant de la désobéissance civile *accepte* le reste du dispositif légal de l'État. C'est ce qui est précisé dans l'article de wikipédia que j'ai pointé :
« La désobéissance civile peut donc s'analyser comme un « délit politique » et dès lors le désobéissant civil bénéficiera du régime de protection qui peut être mis en place pour ce type de délit. »
Et comme la(les) personne(s) derrière wikileaks13 le dit(disent) :
« Personnellement, cette vérité ne me rapporte rien, et pourrait même me coûter mon poste de serviteur public. »
C'est impressionnant, hein ? Il y a des gens qui décident de faire des trucs concrets lorsqu'ils ont épuisé tous les recours au dialogue et les actions légales pour faire changer une politique abusive. Et ces gens assument leur forfait.
> En plus il essaie de bénéficier de l'image de marque de wikileaks. C'est pitoyable.
Je ne sais pas ce qui est pitoyable ici...
> S'il voulait vraiment aider sa commune sans se préoccuper de se mettre sous les projecteurs, il aurait pu envoyer ses rapports à un journal, qui aurait écrit comme d'habitude « selon un récent rapport interne obtenu par Le Monde... »
Beh vois-tu, il y a des gens qui choisissent autres modes d'action. Et sincèrement : heureusement. Là, au lieu que ce soit juste un petit article dans Le Monde, on a droit à un bruit médiatique général et, espérons-le, une prise de conscience plus large.
> En attentant, V.Stinner a fait le boulot :
Oui, il y en a qui font au lieu de sauter sur leurs grands chevaux.
Je trouve choquant quelqu'un débarquer et commencer à déprécier l'effort de quelqu'un d'autre. Tu as droit de ne pas aimer, cela ne justifie néanmoins pas ce ton. Si ça te plaît pas, tu as qu'à *vraiment* faire mieux, au lieu de balancer de yakafokon à longueur de journée et de te cacher derrière le travail d'autres (ici, Victor Stinner).
> Qu'est-ce que c'est que cette dépêche-bookmark qui n'apporte aucune info si ce n'est que quelqu'un a publié un article sur quelquechose ?!?
Une petite phrase sur les détails "croustillants" révélés aurait été intéressante; par exemple une critique du modèle économique étudié qui a abouti à considérer qu'une rationalisation autour de Windows 7 d'un parc hétérogène permet des économie.
Fais, fais :) Nous serons heureux de publier l'analyse que tu réclames.
Huhu, pas mal les CR :) Je vais en faire un aussi, en train de compiler les photos et quelques interviewes dans la A03. Il y a des gens qui dessinent des caractères masculins primaires avec des lasers sur le mur derrière moi, ça n'incite pas à la réflexion.
Sinon, concernant la conf de JZ : heure de fin = 1337 :)
> Il me parait naturel de publier les recherches (et surtout les recherches à financements publiques) sous licences libres mais là se pose le problème de l'Impact Factor (cf. Facteur_d'impact) qui est la première chose que regarde un chercheur au moment de publier.
Non, un chercheur regarde lequel est le journal le plus adapté à sa recherche. Le très gros problème avec cet IF tellement acclamé par certains et tellement critiqué par d'autres est sa signification. Il y avait justement un papier (que je ne retrouve plus sur mon pc là) qui démontrait que l'IF d'un journal tel que prononcé officiellement est différent de celui que son domaine spécifique lui aurait attribué. Autrement dit, il y a des journaux tels que Genetics (non-OA) qui a l'air tout moche et tout vieillot (et où tu raques en plus si tu veux y publier des figures en couleurs) dont l'IF officiel est assez bas (3 et quelque, je crois). En revanche, les gens qui publient dedans y attribue un IF beaucoup plus important parce que c'est de là que viennent les citations qu'on leur fait et qu'ils font tout bêtement parce que c'est ce journal qui contient proportionnellement le plus de papiers pertinents pour leur recherche.
Ainsi, beaucoup de chercheurs décident de soumettre dans des journaux où ils savent que leur papier sera lu, donc cité. Ce qui est bien pour eux. Je me fiche de publier un papier dans un journal à un IF plus élevé où très peu des gens qui s'intéressent à ma thématique vont donc un papier qui ne sera pas lu.
Si ton papier est accepté dans Nature, *tu* payes pour y publier (extrait de la page donnée en lien juste au-dessus) :
"
* $5,000 (The Americas)
* €3,570 (Europe)
* ¥637,350 (Japan)
* £3,035 (UK and Rest of World)
"
Et nous, les lecteurs, payons pour te lire. $32 par article si ton institution n'a pas d'abonnement ou toi en tant que membre individuel.
Le très nul PLoS (je reprends les avis négatifs exprimés plus haut) : http://www.plos.org/journals/pubfees.php
"
* PLoS Biology US$2900
* PLoS Medicine US$2900
* PLoS Computational Biology US$2250
* PLoS Genetics US$2250
* PLoS Pathogens US$2250
* PLoS ONE US$1350
* PLoS Neglected Tropical Diseases US$2250
"
Tu payes, certes, mais c'est pratiquement la moitié déjà. En revanche, nous ne payons pas pour te lire.
Ce n'est vraiment pas évident de tout tenter à mettre dans des catégories "les méchants qui veulent gagner plein de blé" et "les gentils qui surveillent la qualité et sont payés pour ça", hein ? ;-)
Par ailleurs, les frais de publication sont dans beaucoup de cas inclus dans les grants (financements) que les gens obtiennent parce qu'on les considère de plus en plus comme une partie de la recherche. Ce qui ne me choque pas outre mesure à condition que ce que je paye pour (la publication de mes résultats et sa rendue accessible à tout le monde) soit effectif. Or, ce n'est pas le cas du tout. Donc, pour l'instant, tant qu'on n'a pas inventé un système qui marche et qui soit radicalement différent, l'OA est un compromis plus qu'acceptable.
Enfin, je tiens à signaler que PLoS est "publishing non-profit". Contrairement à l'écrasante majorité des éditeurs de journaux non-OA.
> Ça dépend complètement des domaines, l'organisation des conférences. Certaines sélectionnent sur résumé et tu as potentiellement publication du travail en revue, pour d'autres c'est peer-review en double aveugle avec des vrais articles, sans invitations
Toutàfé. En sciences de la vie, toutes les confs où je suis allée et que nous organisons contiennent une sélection type peer-review si tu veux présenter un poster ou faire une présentation. Parfois, les Proceedings peuvent être publiés et il me semble que si c'est sur ISI Web, ça peut être considéré comme un papier (càd, pas besoin de publier le truc dans une revue pour le considérer ainsi).
> La toute dernière nouveauté dans ce système est la mise en place par les "gros" OA d'une sorte de "garbage collector", une revue online fourre-tout destinée à ne pas perdre les manuscrits refusés par les quelques journaux sélectifs. Les PLoS One sont probablement le meilleur exemple. Ces éditeurs combinent donc la réputation de leurs gros journaux phares, et les revenus des fourre-tout.
C'est marrant, on dirait que tu as traduit et recraché un Avis très récent de Nature qui disait exactement ça. Mais tu as oublié de traduire et recracher la version des éditeurs en réponse à ce genre d'attaque mesquine. Parce qu'au final, sur quoi repose cette accusation ? ISI Web of Knowledge qui distribue les Impact Factor dont il est question en a attribué un à PLoS ONE et continue à le revoir à la hausse. Très récemment, un papier y a été publié par exemple rapportant que le T. rex était cannibale, une étude très intéressante et élégamment menée et décrite et j'en passe. Enfin, pour reviewer pour PLoS et pour d'autres journaux non-OA, il n'y a pas de différence dans les exigences. Alors, franchement, avant de se lancer dans des propos reposant sur aucun fait tangible et vérifiable, il serait de bon ton (scientifique) de réfléchir.
> La recherche fonctionne sur le principe que ce qui est publié est immuable.
Cette affirmation est on ne peut plus fausse et péremptoire. Je suis moyennement amusée de voir le dogmatisme que tu distilles à plus ou moins grandes doses, arnaudus :-)
Non, ce qui est publié n'est pas immuable. Si ça l'était, on n'inviterait pas des scientifiques travaillant sur le même sujet et développant un modèle à discuter un papier quand celui-ci est publié. Exemple concret : tous les tapages sur la gueule des gens bossant en viro. Il y a des rétractions, des corrigenda, des errata, des Technical notes, des Comments. Si tout était aussi immuable, on n'aurai jamais permis ça. Si tout était aussi immuable, une quantité énormissime de ce qui est connu en sciences de la vie et ailleurs n'aurait pas été possible. Alors, stp, évite ce genre de Grande Vérité Unique.
Moderne ne me parle pas ;-) Disons que ce n'est pas vraiment le terme qui convient. De même, la "génétique formelle" n'existe pas : la génétique classique, à la limite.
>On parle par exemple de recombinaisons homologues ou non-homologues, de recombinaisons ectopiques, etc., tous ces termes décrivent ce phénomène de cassure de l'acide nucléique.
Non, pas de cassure, mais d'échange. La cassure est une chose, la recombinaison homologue, la conversion, etc. en sont une autre. Ne perds pas de vue que la cassure fait sonner l'alarme très fort et elle est le plus souvent réparée illico, sans que recombinaison se produise.
>À mes yeux, l'ancienne définition venait de l'époque où on ne connaissait pas la nature du support de l'information génétique, et qu'on décrivait les phénomènes au niveau phénotypique, on parlait de caractères et de phénotypes parentaux et recombinants, par exemple. Une fois les mécanismes génétiques élucidés, il n'y a plus de raison, à mon avis, de continuer à utiliser un vocabulaire obsolète pour désigner deux phénomènes qui, biologiquement, n'ont rien à voir (la disjonction des chromosomes homologues et la recombinaison).
Je n'arrive pas à te suivre là. Déjà, ancienne et moderne pour moi n'ont pas vraiment de sens sans qu'on les définisse. Les phénotypes de ce qu'on appelle un recombinant et un parental était des observations, mais surtout, ces phénotypes sont vraiment dus à ça : il y a un crossing-over qui s'est produit qui fait que la ségrégation est celle-ci. La disjonction des chromosomes homologues et la recombinaison ne sont pas exclusives : la 2e (dans les cas où elle se fait) intervient avant la 1re. Je ne pense pas qu'en cas de non-disjonction, une recombinaison serait obligatoirement empêchée. Ce n'est pas pour autant qu'on verra un phénotype à la fin.
Tu le dis toi-même : >On peut d'ailleurs avoir l'un sans l'autre,
Mais ton exemple est mauvais : déjà, la notion de "divergence tout à fait normale" m'échappe. La divergence est. Non, je n'ai pas oublié de mot. Elle existe, point. Ensuite, méfies-toi des mouches, ça cache des surprises ;-) Déjà, chez D. ananassae il y en a, si je ne m'abuse. Aussi, certaines lignées de D. melanogaster en présentent (http://www.genetics.org/cgi/content/abstract/81/2/313 ). En parlant de recombinaison, son taux pour les mêmes loci est plus élevé chez les femmes que chez les hommes.
Je ne sais pas exactement ce que tu mets dans le mot "divergence" : du point de vue de l'évolution, la recombinaison ne fait que mélanger. Mais ne crée pas : ce sont les mutations qui créent de la nouveauté. Tu oublies les SNP dans le paysage. Et s'il y a un truc fondamental lorsqu'on parle de divergence, c'est bien les SNP.
Enfin, concernant les procaryotes... N'oublie pas que les organismes faisant de la reproduction sexuée (donc, ceux chez qui le crossing-over peut se produire puisqu'il se produit dans les gamètes) sont très peu nombreux comparé à la quantité de procaryotes. Vu les taux de mutations qu'ils ont... Par ailleurs, il est faux que les procaryotes ont un chromosome : regarde Deinococcus radiodurans ( <3 ). Aussi, il n'est pas rare de voir chez des bactéries intracellulaires un nombre bizarre (et fluctuant, si ma mémoire est bonne) de chromosomes.
>Mais ne serait tu pas un tantinet de mauvaise fois, en effet, ce n'est pas le génome qui est breveté mais le programme d'analyse permettant d'identifier les mutations,
Non, désolée, je ne suis pas de mauvaise foi :-)
Tu as tort : ce sont bien des séquences de gènes qui sont brevetées. (Et pas que chez l'humain, d'ailleurs.) Dans le cas de Myriad, il s'agit et des séquences, et des tests de diagnostique.
En fait, la raison évoquée jusque là pour justifier de la brevetabilité est : lorsqu'on isole le gène (on a donc affaire à l'ADN pur), on l'a obtenu par des procédés non naturels et dans des quantités potentiellement très supérieures à celles dans la cellule => c'est pas un produit de la nature, mais une invention, donc brevetable. C'est parfaitement fallacieux et biaisé comme raisonnement puisque que tu l'obtiens ainsi, osef : la séquence réserve sa fonction première (porteur d'information). Donc, il n'y a pas eu d'invention, mais juste de la mise en évidence en adoptant une méthode technique donnée d'un truc qui juste existe.
>La recherche privée a besoin de retour sur investissement, donc de brevet et de royalties.
Euh. C'est absolument exactement le seul moyen que tu connais pour qu'une entreprise fasse profit ? De plus, trouves-tu que le système de brevets tels qu'il est aujourd'hui soit juste ? Pour moi, il est hypertrophié et totalement disproportionné par rapport à son but initial.
D'ailleurs, quel est le but de la recherche ?
>La question de fond est donc de savoir si on met de l'argent public sur ces recherches (et c'est en gros ce que demande ces chercheurs) ou si on laisse faire les labo privé, sans subvention, et donc avec brevet à la clé.
Absolument pas. Ou disons, ta formulation est très maladroite.
La recherche publique est financée par l'argent du contribuable. De quel droit cet argent servira à assurer de la « propriété intellectuelle » reversant des royalties à des intérêts privés ? On revient aussi à la question que j'ai posée plus haut : quel est le but de la recherche ? Faire des profits ? Innover ? Acquérir et diffuser le savoir ?
Donc, non, en aucun cas (et je parle là sans mettre dans l'argument l'idéologie qui est la mienne selon laquelle toute fermeture de l'information ne peut qu'entraîner des monopoles et abus) l'argent public ne peut servir à subventionner des entreprises privées se remplissant la panse. Sur des choses concernant notre santé, qui plus est. Et ces chercheurs ne disent pas ça : ils disent que le brevet n'a aucun sens parce que tout simplement il ne s'inscrit pas dans une façon de fonctionner logique et adéquate à l'avancement de la science. Et ce, sans discours idéologique prépondérant.
"Beau comme une prison qui brûle", écrivait Foucault. Je ne me lancerai pas dans un débat idéologique comme celui que tu tentes d'initier ici. C'est HS et ce n'est pas sur Linuskfr qu'on doit avoir ce genre de débat. La citation que j'ai donnée est néanmoins parfaitement adéquate pour traduire ce que je pense des systèmes qui privent les gens des libertés fondamentales pour punir ou protéger.
Je ne commenterai pas les "définitions" données par la FSFE à standards ouverts (des trucs qui s'autoréférencent et qui sont donnés à titre de définition... j'ai des soucis côté logique là, mais passons).
Ce que je voudrais préciser puisque ça n'a pas l'air très clair : lorsqu'on signe une pétition, on signe le texte de la pétition. Pas les éventuels sous-entendus/renvois/implicites donnés par des liens éventuellement contenus dans la pétition. Si vous aviez donné un lien vers Framasoft au lieu de PDFreaders, ça n'aurait strictement rien changé : la pétition à signer (= le texte avec lequel on est d'accord au sens strict et qu'on soutient avec sa signature) ne comporte pas les fondamentaux. Il n'est donc pas signable pour moi.
Ensuite, je trouve l'argument : C'est juste que là, ce n'est pas le sujet. On parle de publicité illégitime faite à des logiciels propriétaires par des institutions publiques.
fallacieux. Donc, si je comprends bien, on ne dirait rien contre une pub exclusive de logiciels "open source" ? Tant qu'ils lisent des formats proprios, osef ?
Encore une fois : ce qui est essentiel est d'en arriver à une utilisation exclusive des formats ouverts et interopérables par les institutions. Saisir des organismes qui s'occupent de la concurrence pour intimer aux institutions de faire de la pub pour des softs proprios et libres est pour moi accessoire : à partir du moment où on utilise un format ouvert et interopérable, on fera de la pub pour du Libre automatiquement. Mais "signez la pétition pour que les institutions font de la pub pour la prochaine version de LibreOffice qui lira le n-ième format fermé et propriétaire de M$" est tout simplement inacceptable. D'ailleurs, je vois que je ne suis pas la seule à trouver ça tel puisque certaines orgas dont l'engagement en faveur du LL, les formats ouverts et l'interopérabilité ne fait aucun doute brillent par leur absence parmi les signataires...
Les institutions publiques devraient publier leurs documents dans des formats qui peuvent être lus par des logiciels libres.
Donc, si OOo/LibreOffice sait lire un .doc, osef. Pourquoi cette hypocrisie ? Je suis très désagréablement surprise de ne trouver nulle part "standards ouverts" et "interopérabilité" utilisés. Pour ma part, je trouve que ça relève de la cache-misère que les institutions publiques pointant vers OOo/LibreOffice comme possibilité de lire un format fermé et propriétaire. Ce qui m'importe est que ce dernier ne se retrouve plus dans les formats des institutions. Visiblement, ce n'est pas le combat de la FSFE ?
Je me dois aussi de signaler cette phrase qui est très surprenante à mes yeux : De telles publicités vont à l'encontre de la règle d'impartialité et encouragent les citoyens à utiliser des technologies qui restreignent sans raison leurs libertés.
J'ai mis en gras ce qui me choque. Donc, si je comprends bien, il y a des cas où on peut restreindre les libertés et cela se justifie ?
[^] # Re: Super vacances en perspectives !
Posté par Malicia (site web personnel) . En réponse à la dépêche 28ème Chaos Communication Congress : « Derrière les lignes ennemies ». Évalué à 4.
Merci ! Du coup, ça me fiche la pression pour les autres à écrire :p
[^] # Re: un peu de jugeote...
Posté par Malicia (site web personnel) . En réponse au journal Vers le brevetage du vivant ?. Évalué à 2.
Oulà, ça mélange un peu tout et n'importe quoi dis :) Allez, je commente aussi.
Mmmmm. Voilà qui est bien faux. Ou en tout cas, super raccourci, super mal exprimé. En quoi la graine de Lycopersicum esculentum (c'est la tomate cultivée) fait venir la mauvaise herbe truc ? Et quelles maladies ? Sinon, la propagande sur les semences certifiées manque un peu de réalisme : depuis les 10 000 ans d'agriculture dont tu parles, ça a commencé quand exactement, la certification ?
Autant je ne suis pas d'accord avec le raccourci fait par l'auteur de l'article de Marianne, autant je trouve encore pire ce qui suit étant donné que ça vient de quelqu'un qui se prétend scientifique... Autant je ne gueule pas trop quand un journaliste scientifique fait de la vulgarisation et se permet des raccourcis dans certains cas (comme le cas présent où l'évolution n'est pas véritablement l'objet du billet), autant quand quelqu'un qui se dit scientifique fait un amalgame digne d'un lycéen, je ne peux pas passer mon chemin. En quoi mélanger Rousseau à un raccourci d'auteur est pertinent ? Et en quoi ce que Rousseau aurait écrit est-il faux ? C'est un philosophe ayant écrit des choses avant que Darwin existe. Excusez de peu, mais il a écrit en fonction de la réalité scientifique qui était la sienne. Mais passons. Dire "La nature évolue" ne veut strictement rien dire. C'est quoi la nature ?
Ah beh, tous les autres êtres apprécieront :)
Mmmmm. C'est sûr, plus on utilise des antibiotiques, plus il y aura des souches mutlirésistantes et ainsi, une progression de plus en plus forte des maladies nosocomiales. Donc, faudrait tenter de faire quoi ? Des souches OGM sensibles espérant qu'elles refourguent le "gène de sensibilité" (à supposer que cela existe...) aux multirésistantes ? Mais c'est quoi le rapport avec la choucroute de parler de la médecine ? Une tentative de justifier un argument fallacieux via un argument d'autorité ?
Ensuite, il y a tout de même beaucoup plus de cas où les OGM ont provoqué une augmentation de l'utilisation de pesticides qu'une diminution...
[^] # Re: C'est dur
Posté par Malicia (site web personnel) . En réponse au journal Vers le brevetage du vivant ?. Évalué à 7.
Cela dépend, comme indiqué. Patrick Forterre et collègues avaient proposé il y a quelques années de changer la classification actuelle de "vivant" vs. "non-vivant" en "organismes produisant des ribosomes" vs. "organismes produisant des capsides". Alors, en français :) Les virus sont considérés comme du "non-vivant" parce qu'ils ne peuvent pas se développer en dehors de la cellule hôte. Enfin, c'est ce qu'on pensait. Depuis, on a découvert des bestioles délirantes telles que Mimivirus (et le encore plus gros Mamavirus) et surtout, Spoutnik qui est un virus de virus. Aussi, il y a un virus d'Archées dont j'oublie toujours le pitit nom qui effectue une partie de son cycle de reproduction à l'extérieur de la cellule hôte (et à 85°C... :) ). Alors du coup "non-vivant"... bof. Surtout que Spoutnik a été démontré comme ayant une incidence significative sur la viabilité de son hôte qui est un autre virus donc.
Ainsi, Forterre (qui est un gars assez génial, avec un CV scientifique plutôt impressionnant et avec qui j'ai eu des cours et des séminaires <3 ) a proposé de classer autrement étant donné que "vivant" vs. "non-vivant" perd de sa pertinence. Du coup, les non virus produisent des ribosomes : il s'agit d'usines au sein de la cellule qui font les protéines, pour faire simple. Les virus n'en ont pas, ils utilisent -- selon les connaissances actuelles, en tout cas -- les ribosomes de l'hôte pour produire leurs protéines. En revanche, ce qu'ont les virus et n'ont pas les autres, ce sont les capsides. C'est une espèce d'enveloppe externe. Et parmi les protéines la formant, il y en a qui ont un motif unique, appelé jelly-belly si mes souvenirs sont bons. Ce motif (c'est une structure 3D d'une part de la protéine) n'est pas trouvé en dehors de l'ensemble des virus. Donc, la classification fondée sur ces 2 caractéristiques semble assez logique et moins subjective.
Pour finir, ça a été super chaud entre les virologues. Il y avait un numéro de Nature spécialement consacré à cette discussion, si je ne m'abuse. Et franchement, ça charcle plutôt sévère entre pro- et anti- :)
[^] # Re: C'est dur
Posté par Malicia (site web personnel) . En réponse au journal Vers le brevetage du vivant ?. Évalué à 2.
Mouais. Perso, je reste très sceptique sur ce truc. Je crois avoir publié un petit commentaire lorsque c'était sorti : http://owni.fr/2011/01/12/intoxication-mediatique-a-larsenic/
Il y avait également un numéro de Science qui publiait tous les "Letters" sur le sujet. Si ça intéresse quelqu'un, je peux fouiller, mais ce sera fort probablement derrière un paywall...
[^] # Re: C'est dur
Posté par Malicia (site web personnel) . En réponse au journal Vers le brevetage du vivant ?. Évalué à 3.
Tsss, allez, un petit virus à ARN ;) Et on ne dit pas "archéobactéries" depuis des lustres, on dit Archées (Archeae). Ce ne sont pas des bactéries (Eubacteria).
[^] # Re: Je parie une clef à molette
Posté par Malicia (site web personnel) . En réponse à la dépêche 13 ans de LinuxFr.org : entretiens avec les visiteurs (9). Évalué à 3.
Mouarf, je viens de gagner une clé à molette \o/
[^] # Re: Récupération
Posté par Malicia (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Wikileaks bucco-rhodanien revient sur la migration marseillaise vers Windows. Évalué à 10.
Que tu n'aimes pas le style graphique, c'est une chose et bon, les goûts et les couleurs... Être choqué(e) par l'utilisation d'un mot devenu symbole alors que la personne s'en sert à ce titre justement par contre dépasse ma capacité d'entendement. Mais passons.
> Ce type à Marseille apparemment publie lui-même les documents auxquels il a accès, en contravention avec son obligation de réserve.
Oui, et c'est ce qui est totalement louable. Depuis le XIXe siècle et le pitit livre d'un mec du nom de Thoreau, on appelle ça la désobéissance civile. À partir du moment où il y a un contrat social (au sens de Rousseau) entre l'État et le citoyen, les deux parties s'engagent à respecter certaines règles. Beh vois-tu, si un citoyen trouve que l'État ne respecte plus sa part du contrat, il a le droit d'arrêter de respecter la sienne. D'où la désobéissance civile. Ici, c'est àmha un cas très clair de ce genre : un citoyen et en plus serviteur de l'État est témoin d'irrégularités, d'infractions de la part de son employeur. Il fait quoi ? Il se met en désobéissance civile. Une définition (tu peux consulter la page wikipédia dédiée : http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9sob%C3%A9issance_civile ) :
« La désobéissance civile peut être définie comme un acte public, non violent, décidé en conscience, mais politique, contraire à la loi et accompli le plus souvent pour amener un changement dans la loi ou bien dans la politique du gouvernement. En agissant ainsi, on s'adresse au sens de la justice de la majorité de la communauté et on déclare que, selon une opinion mûrement réfléchie, les principes de coopération sociale entre des êtres libres et égaux ne sont pas actuellement respectés. »
Je vois tout ce qui est fait par la(les) personne(s) derrière wikileaks13 dans cette définition. Pas toi ? Et encore mieux, c'est dit sur la page d'accueil du site en question :
« Puisqu’on refuse de me laisser améliorer les choses de l’intérieur, je dois le faire de l’extérieur. Pour dénoncer ce qui est mal, ce qui est faux, ce qui est courbe et contraire à l’intérêt d’une ville magnifique et de ceux de tous ses habitants. »
Alors, pour couronner le tout, il faut faire attention au fait que la personne faisant de la désobéissance civile *accepte* le reste du dispositif légal de l'État. C'est ce qui est précisé dans l'article de wikipédia que j'ai pointé :
« La désobéissance civile peut donc s'analyser comme un « délit politique » et dès lors le désobéissant civil bénéficiera du régime de protection qui peut être mis en place pour ce type de délit. »
Et comme la(les) personne(s) derrière wikileaks13 le dit(disent) :
« Personnellement, cette vérité ne me rapporte rien, et pourrait même me coûter mon poste de serviteur public. »
C'est impressionnant, hein ? Il y a des gens qui décident de faire des trucs concrets lorsqu'ils ont épuisé tous les recours au dialogue et les actions légales pour faire changer une politique abusive. Et ces gens assument leur forfait.
> En plus il essaie de bénéficier de l'image de marque de wikileaks. C'est pitoyable.
Je ne sais pas ce qui est pitoyable ici...
> S'il voulait vraiment aider sa commune sans se préoccuper de se mettre sous les projecteurs, il aurait pu envoyer ses rapports à un journal, qui aurait écrit comme d'habitude « selon un récent rapport interne obtenu par Le Monde... »
Beh vois-tu, il y a des gens qui choisissent autres modes d'action. Et sincèrement : heureusement. Là, au lieu que ce soit juste un petit article dans Le Monde, on a droit à un bruit médiatique général et, espérons-le, une prise de conscience plus large.
[^] # Re: Et ?
Posté par Malicia (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Wikileaks bucco-rhodanien revient sur la migration marseillaise vers Windows. Évalué à 7.
Excuse ? Saloper le boulot ?
> Si c'est pour pondre des "dépêches" de ce niveau, autant se contenter d'un compte Twitter ...
Rappelle-moi : qui est l'auteur de la dépêche que tu traites avec des mots aussi péjoratifs ?
Par ailleurs, ta seule dépêche montre l'exemple : http://linuxfr.org/2003/08/02/13497.html
> En attentant, V.Stinner a fait le boulot :
Oui, il y en a qui font au lieu de sauter sur leurs grands chevaux.
Je trouve choquant quelqu'un débarquer et commencer à déprécier l'effort de quelqu'un d'autre. Tu as droit de ne pas aimer, cela ne justifie néanmoins pas ce ton. Si ça te plaît pas, tu as qu'à *vraiment* faire mieux, au lieu de balancer de yakafokon à longueur de journée et de te cacher derrière le travail d'autres (ici, Victor Stinner).
[^] # Re: Et ?
Posté par Malicia (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Wikileaks bucco-rhodanien revient sur la migration marseillaise vers Windows. Évalué à 2.
Une petite phrase sur les détails "croustillants" révélés aurait été intéressante; par exemple une critique du modèle économique étudié qui a abouti à considérer qu'une rationalisation autour de Windows 7 d'un parc hétérogène permet des économie.
Fais, fais :) Nous serons heureux de publier l'analyse que tu réclames.
[^] # Re: Liens non entretenues
Posté par Malicia (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Wikileaks bucco-rhodanien revient sur la migration marseillaise vers Windows. Évalué à 2.
Pourtant si je clique sur le lien que tu indiques, j'ai droit à un PDF.
[^] # Re: Ouf !
Posté par Malicia (site web personnel) . En réponse au journal 27C3. Évalué à 1.
> Heureusement qu'on était tous au courant, sinon tu te serais senti obligé d'expliquer !
> Le monde est bien fait, quand même…
http://linuxfr.org/2010/09/06/27338.html :)
[^] # Re: Compte-rendu
Posté par Malicia (site web personnel) . En réponse au journal 27C3. Évalué à 1.
Sinon, concernant la conf de JZ : heure de fin = 1337 :)
[^] # Re: [ SUPPRIMÉ ]
Posté par Malicia (site web personnel) . En réponse au journal Des oranges à Assange. Évalué à 1.
Peux-tu lister les url correspondantes ou les envoyer en message privé ? Merci.
[^] # Re: I.F.
Posté par Malicia (site web personnel) . En réponse à la dépêche Rendre les résultats de la recherche scientifique accessibles à tous. Évalué à 2.
Non, un chercheur regarde lequel est le journal le plus adapté à sa recherche. Le très gros problème avec cet IF tellement acclamé par certains et tellement critiqué par d'autres est sa signification. Il y avait justement un papier (que je ne retrouve plus sur mon pc là) qui démontrait que l'IF d'un journal tel que prononcé officiellement est différent de celui que son domaine spécifique lui aurait attribué. Autrement dit, il y a des journaux tels que Genetics (non-OA) qui a l'air tout moche et tout vieillot (et où tu raques en plus si tu veux y publier des figures en couleurs) dont l'IF officiel est assez bas (3 et quelque, je crois). En revanche, les gens qui publient dedans y attribue un IF beaucoup plus important parce que c'est de là que viennent les citations qu'on leur fait et qu'ils font tout bêtement parce que c'est ce journal qui contient proportionnellement le plus de papiers pertinents pour leur recherche.
Ainsi, beaucoup de chercheurs décident de soumettre dans des journaux où ils savent que leur papier sera lu, donc cité. Ce qui est bien pour eux. Je me fiche de publier un papier dans un journal à un IF plus élevé où très peu des gens qui s'intéressent à ma thématique vont donc un papier qui ne sera pas lu.
[^] # Re: La qualité des articles
Posté par Malicia (site web personnel) . En réponse à la dépêche Rendre les résultats de la recherche scientifique accessibles à tous. Évalué à 4.
Une revue dont les auteurs payent n'est plus dirigée par la qualité des articles, mais par le besoin de faire rentrer de l'argent dans les caisses.
Je suis désolée de mettre ce doux rêve en pagaille, mais tu te trompes :
http://www.nature.com/ncomms/open_access/index.html
Si ton papier est accepté dans Nature, *tu* payes pour y publier (extrait de la page donnée en lien juste au-dessus) :
"
* $5,000 (The Americas)
* €3,570 (Europe)
* ¥637,350 (Japan)
* £3,035 (UK and Rest of World)
"
Et nous, les lecteurs, payons pour te lire. $32 par article si ton institution n'a pas d'abonnement ou toi en tant que membre individuel.
Le très nul PLoS (je reprends les avis négatifs exprimés plus haut) :
http://www.plos.org/journals/pubfees.php
"
* PLoS Biology US$2900
* PLoS Medicine US$2900
* PLoS Computational Biology US$2250
* PLoS Genetics US$2250
* PLoS Pathogens US$2250
* PLoS ONE US$1350
* PLoS Neglected Tropical Diseases US$2250
"
Tu payes, certes, mais c'est pratiquement la moitié déjà. En revanche, nous ne payons pas pour te lire.
Ce n'est vraiment pas évident de tout tenter à mettre dans des catégories "les méchants qui veulent gagner plein de blé" et "les gentils qui surveillent la qualité et sont payés pour ça", hein ? ;-)
Par ailleurs, les frais de publication sont dans beaucoup de cas inclus dans les grants (financements) que les gens obtiennent parce qu'on les considère de plus en plus comme une partie de la recherche. Ce qui ne me choque pas outre mesure à condition que ce que je paye pour (la publication de mes résultats et sa rendue accessible à tout le monde) soit effectif. Or, ce n'est pas le cas du tout. Donc, pour l'instant, tant qu'on n'a pas inventé un système qui marche et qui soit radicalement différent, l'OA est un compromis plus qu'acceptable.
Enfin, je tiens à signaler que PLoS est "publishing non-profit". Contrairement à l'écrasante majorité des éditeurs de journaux non-OA.
[^] # Re: Peer review
Posté par Malicia (site web personnel) . En réponse à la dépêche Rendre les résultats de la recherche scientifique accessibles à tous. Évalué à 1.
Toutàfé. En sciences de la vie, toutes les confs où je suis allée et que nous organisons contiennent une sélection type peer-review si tu veux présenter un poster ou faire une présentation. Parfois, les Proceedings peuvent être publiés et il me semble que si c'est sur ISI Web, ça peut être considéré comme un papier (càd, pas besoin de publier le truc dans une revue pour le considérer ainsi).
[^] # Re: Peer review
Posté par Malicia (site web personnel) . En réponse à la dépêche Rendre les résultats de la recherche scientifique accessibles à tous. Évalué à -2.
C'est marrant, on dirait que tu as traduit et recraché un Avis très récent de Nature qui disait exactement ça. Mais tu as oublié de traduire et recracher la version des éditeurs en réponse à ce genre d'attaque mesquine. Parce qu'au final, sur quoi repose cette accusation ? ISI Web of Knowledge qui distribue les Impact Factor dont il est question en a attribué un à PLoS ONE et continue à le revoir à la hausse. Très récemment, un papier y a été publié par exemple rapportant que le T. rex était cannibale, une étude très intéressante et élégamment menée et décrite et j'en passe. Enfin, pour reviewer pour PLoS et pour d'autres journaux non-OA, il n'y a pas de différence dans les exigences. Alors, franchement, avant de se lancer dans des propos reposant sur aucun fait tangible et vérifiable, il serait de bon ton (scientifique) de réfléchir.
[^] # Re: demande de précision
Posté par Malicia (site web personnel) . En réponse à la dépêche Rendre les résultats de la recherche scientifique accessibles à tous. Évalué à -4.
Cette affirmation est on ne peut plus fausse et péremptoire. Je suis moyennement amusée de voir le dogmatisme que tu distilles à plus ou moins grandes doses, arnaudus :-)
Non, ce qui est publié n'est pas immuable. Si ça l'était, on n'inviterait pas des scientifiques travaillant sur le même sujet et développant un modèle à discuter un papier quand celui-ci est publié. Exemple concret : tous les tapages sur la gueule des gens bossant en viro. Il y a des rétractions, des corrigenda, des errata, des Technical notes, des Comments. Si tout était aussi immuable, on n'aurai jamais permis ça. Si tout était aussi immuable, une quantité énormissime de ce qui est connu en sciences de la vie et ailleurs n'aurait pas été possible. Alors, stp, évite ce genre de Grande Vérité Unique.
[^] # Re: "de pouvoir juste recouper les données d'un monsieur et une dame...
Posté par Malicia (site web personnel) . En réponse à la dépêche Du droit de bidouiller : un test génétique fait fi des brevets sur les gènes. Évalué à 6.
Moderne ne me parle pas ;-) Disons que ce n'est pas vraiment le terme qui convient. De même, la "génétique formelle" n'existe pas : la génétique classique, à la limite.
>On parle par exemple de recombinaisons homologues ou non-homologues, de recombinaisons ectopiques, etc., tous ces termes décrivent ce phénomène de cassure de l'acide nucléique.
Non, pas de cassure, mais d'échange. La cassure est une chose, la recombinaison homologue, la conversion, etc. en sont une autre. Ne perds pas de vue que la cassure fait sonner l'alarme très fort et elle est le plus souvent réparée illico, sans que recombinaison se produise.
>À mes yeux, l'ancienne définition venait de l'époque où on ne connaissait pas la nature du support de l'information génétique, et qu'on décrivait les phénomènes au niveau phénotypique, on parlait de caractères et de phénotypes parentaux et recombinants, par exemple. Une fois les mécanismes génétiques élucidés, il n'y a plus de raison, à mon avis, de continuer à utiliser un vocabulaire obsolète pour désigner deux phénomènes qui, biologiquement, n'ont rien à voir (la disjonction des chromosomes homologues et la recombinaison).
Je n'arrive pas à te suivre là. Déjà, ancienne et moderne pour moi n'ont pas vraiment de sens sans qu'on les définisse. Les phénotypes de ce qu'on appelle un recombinant et un parental était des observations, mais surtout, ces phénotypes sont vraiment dus à ça : il y a un crossing-over qui s'est produit qui fait que la ségrégation est celle-ci. La disjonction des chromosomes homologues et la recombinaison ne sont pas exclusives : la 2e (dans les cas où elle se fait) intervient avant la 1re. Je ne pense pas qu'en cas de non-disjonction, une recombinaison serait obligatoirement empêchée. Ce n'est pas pour autant qu'on verra un phénotype à la fin.
Tu le dis toi-même :
>On peut d'ailleurs avoir l'un sans l'autre,
Mais ton exemple est mauvais : déjà, la notion de "divergence tout à fait normale" m'échappe. La divergence est. Non, je n'ai pas oublié de mot. Elle existe, point. Ensuite, méfies-toi des mouches, ça cache des surprises ;-) Déjà, chez D. ananassae il y en a, si je ne m'abuse. Aussi, certaines lignées de D. melanogaster en présentent (http://www.genetics.org/cgi/content/abstract/81/2/313 ). En parlant de recombinaison, son taux pour les mêmes loci est plus élevé chez les femmes que chez les hommes.
Je ne sais pas exactement ce que tu mets dans le mot "divergence" : du point de vue de l'évolution, la recombinaison ne fait que mélanger. Mais ne crée pas : ce sont les mutations qui créent de la nouveauté. Tu oublies les SNP dans le paysage. Et s'il y a un truc fondamental lorsqu'on parle de divergence, c'est bien les SNP.
Enfin, concernant les procaryotes... N'oublie pas que les organismes faisant de la reproduction sexuée (donc, ceux chez qui le crossing-over peut se produire puisqu'il se produit dans les gamètes) sont très peu nombreux comparé à la quantité de procaryotes. Vu les taux de mutations qu'ils ont... Par ailleurs, il est faux que les procaryotes ont un chromosome : regarde Deinococcus radiodurans ( <3 ). Aussi, il n'est pas rare de voir chez des bactéries intracellulaires un nombre bizarre (et fluctuant, si ma mémoire est bonne) de chromosomes.
[^] # Re: Interressant,
Posté par Malicia (site web personnel) . En réponse à la dépêche Du droit de bidouiller : un test génétique fait fi des brevets sur les gènes. Évalué à 9.
Non, désolée, je ne suis pas de mauvaise foi :-)
Tu as tort : ce sont bien des séquences de gènes qui sont brevetées. (Et pas que chez l'humain, d'ailleurs.) Dans le cas de Myriad, il s'agit et des séquences, et des tests de diagnostique.
En fait, la raison évoquée jusque là pour justifier de la brevetabilité est : lorsqu'on isole le gène (on a donc affaire à l'ADN pur), on l'a obtenu par des procédés non naturels et dans des quantités potentiellement très supérieures à celles dans la cellule => c'est pas un produit de la nature, mais une invention, donc brevetable. C'est parfaitement fallacieux et biaisé comme raisonnement puisque que tu l'obtiens ainsi, osef : la séquence réserve sa fonction première (porteur d'information). Donc, il n'y a pas eu d'invention, mais juste de la mise en évidence en adoptant une méthode technique donnée d'un truc qui juste existe.
>La recherche privée a besoin de retour sur investissement, donc de brevet et de royalties.
Euh. C'est absolument exactement le seul moyen que tu connais pour qu'une entreprise fasse profit ? De plus, trouves-tu que le système de brevets tels qu'il est aujourd'hui soit juste ? Pour moi, il est hypertrophié et totalement disproportionné par rapport à son but initial.
D'ailleurs, quel est le but de la recherche ?
>La question de fond est donc de savoir si on met de l'argent public sur ces recherches (et c'est en gros ce que demande ces chercheurs) ou si on laisse faire les labo privé, sans subvention, et donc avec brevet à la clé.
Absolument pas. Ou disons, ta formulation est très maladroite.
La recherche publique est financée par l'argent du contribuable. De quel droit cet argent servira à assurer de la « propriété intellectuelle » reversant des royalties à des intérêts privés ? On revient aussi à la question que j'ai posée plus haut : quel est le but de la recherche ? Faire des profits ? Innover ? Acquérir et diffuser le savoir ?
Donc, non, en aucun cas (et je parle là sans mettre dans l'argument l'idéologie qui est la mienne selon laquelle toute fermeture de l'information ne peut qu'entraîner des monopoles et abus) l'argent public ne peut servir à subventionner des entreprises privées se remplissant la panse. Sur des choses concernant notre santé, qui plus est. Et ces chercheurs ne disent pas ça : ils disent que le brevet n'a aucun sens parce que tout simplement il ne s'inscrit pas dans une façon de fonctionner logique et adéquate à l'avancement de la science. Et ce, sans discours idéologique prépondérant.
[^] # Re: "de pouvoir juste recouper les données d'un monsieur et une dame...
Posté par Malicia (site web personnel) . En réponse à la dépêche Du droit de bidouiller : un test génétique fait fi des brevets sur les gènes. Évalué à 1.
[^] # Re: Et allez, ouste les formats ouvert et l'intéropérabilité
Posté par Malicia (site web personnel) . En réponse à la dépêche Débusquons la pub illégitime faite à des logiciels privateurs. Évalué à 2.
[^] # Re: Et allez, ouste les formats ouvert et l'intéropérabilité
Posté par Malicia (site web personnel) . En réponse à la dépêche Débusquons la pub illégitime faite à des logiciels privateurs. Évalué à 3.
Ce que je voudrais préciser puisque ça n'a pas l'air très clair : lorsqu'on signe une pétition, on signe le texte de la pétition. Pas les éventuels sous-entendus/renvois/implicites donnés par des liens éventuellement contenus dans la pétition. Si vous aviez donné un lien vers Framasoft au lieu de PDFreaders, ça n'aurait strictement rien changé : la pétition à signer (= le texte avec lequel on est d'accord au sens strict et qu'on soutient avec sa signature) ne comporte pas les fondamentaux. Il n'est donc pas signable pour moi.
Ensuite, je trouve l'argument :
C'est juste que là, ce n'est pas le sujet. On parle de publicité illégitime faite à des logiciels propriétaires par des institutions publiques.
fallacieux. Donc, si je comprends bien, on ne dirait rien contre une pub exclusive de logiciels "open source" ? Tant qu'ils lisent des formats proprios, osef ?
Encore une fois : ce qui est essentiel est d'en arriver à une utilisation exclusive des formats ouverts et interopérables par les institutions. Saisir des organismes qui s'occupent de la concurrence pour intimer aux institutions de faire de la pub pour des softs proprios et libres est pour moi accessoire : à partir du moment où on utilise un format ouvert et interopérable, on fera de la pub pour du Libre automatiquement. Mais "signez la pétition pour que les institutions font de la pub pour la prochaine version de LibreOffice qui lira le n-ième format fermé et propriétaire de M$" est tout simplement inacceptable. D'ailleurs, je vois que je ne suis pas la seule à trouver ça tel puisque certaines orgas dont l'engagement en faveur du LL, les formats ouverts et l'interopérabilité ne fait aucun doute brillent par leur absence parmi les signataires...
# Et allez, ouste les formats ouvert et l'intéropérabilité
Posté par Malicia (site web personnel) . En réponse à la dépêche Débusquons la pub illégitime faite à des logiciels privateurs. Évalué à 9.
Donc, si OOo/LibreOffice sait lire un .doc, osef. Pourquoi cette hypocrisie ? Je suis très désagréablement surprise de ne trouver nulle part "standards ouverts" et "interopérabilité" utilisés. Pour ma part, je trouve que ça relève de la cache-misère que les institutions publiques pointant vers OOo/LibreOffice comme possibilité de lire un format fermé et propriétaire. Ce qui m'importe est que ce dernier ne se retrouve plus dans les formats des institutions. Visiblement, ce n'est pas le combat de la FSFE ?
Je me dois aussi de signaler cette phrase qui est très surprenante à mes yeux :
De telles publicités vont à l'encontre de la règle d'impartialité et encouragent les citoyens à utiliser des technologies qui restreignent sans raison leurs libertés.
J'ai mis en gras ce qui me choque. Donc, si je comprends bien, il y a des cas où on peut restreindre les libertés et cela se justifie ?
# Le Prix Nobel de Physique 2010...
Posté par Malicia (site web personnel) . En réponse à la dépêche Prix IgNobel 2010. Évalué à 7.
Andre Geim a été récompensé par le Prix Nobel de Physique aujourd'hui (avec Konstantin Novoselov) : http://nobelprize.org/nobel_prizes/physics/laureates/2010/pr(...)
En fait, Geim a eu une récompense IgNobel en 2000 (avec Sir Michael Berry), pour avoir fait léviter une grenouille avec des aimants : http://improbable.com/ig/winners/#ig2000