Journal Firefox est-il toujours libre ?

Posté par (page perso) .
Tags :
0
1
juin
2008
Suite à une mise à jour de ma distribution (ArchLinux), j'ai vu arriver la RC1 de firefox3 Et quelle n'a pas été ma surprise en lançant firefox de devoir accepter un EULA (End User Licence Agreement) ...

Le voici:

MOZILLA FIREFOX END-USER SOFTWARE LICENSE AGREEMENT

Version 3.0, May 2008



A source code version of certain Firefox Browser functionality that you may use, modify and distribute is available to you free-of-charge from www.mozilla.org under the Mozilla Public License and other open source software licenses.


The accompanying executable code version of Mozilla Firefox and related documentation (the "Product") is made available to you under the terms of this Mozilla Firefox End-User Software License Agreement (the "Agreement"). By clicking the "Accept" button, or by installing or using the Mozilla Firefox Browser, you are consenting to be bound by the Agreement. If you do not agree to the terms and conditions of this Agreement, do not click the "Accept" button, and do not install or use any part of the Mozilla Firefox Browser.


During the Mozilla Firefox installation process, and at later times, you may be given the option of installing additional components from third-party software providers. The installation and use of those third-party components may be governed by additional license agreements.


1. LICENSE GRANT. The Mozilla Corporation grants you a non-exclusive license to use the executable code version of the Product. This Agreement will also govern any software upgrades provided by Mozilla that replace and/or supplement the original Product, unless such upgrades are accompanied by a separate license, in which case the terms of that license will govern.


2. TERMINATION. If you breach this Agreement your right to use the Product will terminate immediately and without notice, but all provisions of this Agreement except the License Grant (Paragraph 1) will survive termination and continue in effect. Upon termination, you must destroy all copies of the Product.


3. PROPRIETARY RIGHTS. Portions of the Product are available in source code form under the terms of the Mozilla Public License and other open source licenses (collectively, "Open Source Licenses") at http://www.mozilla.org/MPL. Nothing in this Agreement will be construed to limit any rights granted under the Open Source Licenses. Subject to the foregoing, Mozilla, for itself and on behalf of its licensors, hereby reserves all intellectual property rights in the Product, except for the rights expressly granted in this Agreement. You may not remove or alter any trademark, logo, copyright or other proprietary notice in or on the Product. This license does not grant you any right to use the trademarks, service marks or logos of Mozilla or its licensors.


4. PRIVACY POLICY. You agree to the Mozilla Firefox Privacy Policy, made available online at http://www.mozilla.com/legal/privacy/, as that policy may be changed from time to time. When Mozilla changes the policy in a material way a notice will be posted on the website at www.mozilla.com and when any change is made in the privacy policy, the updated policy will be posted at the above link. It is your responsibility to ensure that you understand the terms of the privacy policy, so you should periodically check the current version of the policy for changes.


5. WEBSITE INFORMATION SERVICES. Mozilla and its contributors, licensors and partners work to provide the most accurate and up-to-date phishing and malware information. However, they cannot guarantee that this information is comprehensive and error-free: some risky sites may not be identified, and some safe sites may be identified in error.


6. DISCLAIMER OF WARRANTY. The product is provided "as is" with all faults. To the extent permitted by law, Mozilla and Mozilla’s distributors, and licensors hereby disclaim all warranties, whether express or implied, including without limitation warranties that the product is free of defects, merchantable, fit for a particular purpose and non-infringing. You bear the entire risk as to selecting the product for your purposes and as to the quality and performance of the product. This limitation will apply notwithstanding the failure of essential purpose of any remedy. Some jurisdictions do not allow the exclusion or limitation of implied warranties, so this disclaimer may not apply to you.


7. LIMITATION OF LIABILITY. Except as required by law, Mozilla and its distributors, directors, licensors, contributors and agents (collectively, the "Mozilla Group") will not be liable for any indirect, special, incidental, consequential or exemplary damages arising out of or in any way relating to this agreement or the use of or inability to use the product, including without limitation damages for loss of goodwill, work stoppage, lost profits, loss of data, and computer failure or malfunction, even if advised of the possibility of such damages and regardless of the theory (contract, tort or otherwise) upon which such claim is based. The Mozilla Group's collective liability under this agreement will not exceed the greater of $500 (five hundred dollars) and the fees paid by you under the license (if any). Some jurisdictions do not allow the exclusion or limitation of incidental, consequential or special damages, so this exclusion and limitation may not apply to you.


8. EXPORT CONTROLS. This license is subject to all applicable export restrictions. You must comply with all export and import laws and restrictions and regulations of any United States or foreign agency or authority relating to the Product and its use.


9. U.S. GOVERNMENT END-USERS. This Product is a "commercial item," as that term is defined in 48 C.F.R. 2.101, consisting of "commercial computer software" and "commercial computer software documentation," as such terms are used in 48 C.F.R. 12.212 (Sept. 1995) and 48 C.F.R. 227.7202 (June 1995). Consistent with 48 C.F.R. 12.212, 48 C.F.R. 27.405(b)(2) (June 1998) and 48 C.F.R. 227.7202, all U.S. Government End Users acquire the Product with only those rights as set forth therein.


10. MISCELLANEOUS. (a) This Agreement constitutes the entire agreement between Mozilla and you concerning the subject matter hereof, and it may only be modified by a written amendment signed by an authorized executive of Mozilla. (b) Except to the extent applicable law, if any, provides otherwise, this Agreement will be governed by the laws of the state of California, U.S.A., excluding its conflict of law provisions. (c) This Agreement will not be governed by the United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods. (d) If any part of this Agreement is held invalid or unenforceable, that part will be construed to reflect the parties' original intent, and the remaining portions will remain in full force and effect. (e) A waiver by either party of any term or condition of this Agreement or any breach thereof, in any one instance, will not waive such term or condition or any subsequent breach thereof. (f) Except as required by law, the controlling language of this Agreement is English. (g) You may assign your rights under this Agreement to any party that consents to, and agrees to be bound by, its terms; the Mozilla Corporation may assign its rights under this Agreement without condition. (h) This Agreement will be binding upon and inure to the benefit of the parties, their successors and permitted assigns.


Détrompez moi si je fais une erreur, mais il semble que cette licence ne soit pas libre.

Il me semble que ce n'est pas nouveau ... Il me semble que le seul composant qui le rendait non libre était le talkback qui permettait de remplir le bugzilla lors d'un crash. Mais il me semblait aussi qu'une alternative libre avait été développée ...

Pour quelle raison dois-je accepter un EULA non libre ?

J'ai l'impression que je vais devoir trouver un autre navigateur ... Voyons les options disponibles:
- Opera: tant qu'a avoir du non libre, autant avoir un navigateur qui cherche a implémenter les tests acid2 et acid3 ... Et ayant moins de bugs que Firefox (dans ma maigre expérience de webmaster) ... Mais non, c'est pas libre
- Bon Echo, la version libre de Firefox. Il semblerait que ce soit la meilleure alternative, cependant, cela ne me réjouit pas d'avoir une version au rabais de Firefox (avec un nom au rabais et une icône au rabais). Surtout que Firefox ne gère pas bien le défilement horizontal avec un trackpad :(
- Konqueror: Si on n'est pas sous KDE, pas la peine d'y penser. Et je n'aime pas le mélange gestionnaire de fichiers / navigateur web
- Epiphany: Le système de bookmarks n'est pas vraiment prévu pour es personnes comme moi qui ont de l'ordre du milliers de bookmarks ... Et de plus il ne retient pas bien ce que je mets dans les formulaires d'une fois sur l'autre
- Arora: semble le plus prometteur, mais encore trop jeune.

Donc. Pour le moment je n'ai pas grande idée de ce que je vais faire. Pour le moment j'utilise Arora mais il n'est vraiment pas assez mature (par exemple pas moyen de taper le caractère '/' ... sans copier/coller. C'est le raccourcis pour faire une recherche sur la page)
  • # hum...

    Posté par . Évalué à 4.

    You may not remove or alter any trademark, logo, copyright or other proprietary notice in or on the Product. This license does not grant you any right to use the trademarks, service marks or logos of Mozilla or its licensors.

    Autant je comprends la seconde partie de cette phrase (protection de l'image et logo, toussa), la première partie me laisse plutôt perplexe :

    IceWeasel v.3, n'utilisant ni le nom ni le logo de la MoFo, serait donc en rupture de contrat (situation de "terminaison"), avec obligation de supprimer le produit ?

    Comment un fork d'un logiciel libre pourrait-il être interdit ?
    • [^] # Re: hum...

      Posté par (page perso) . Évalué à 6.

      Question bête: est-ce qu'un fork ne serait pas ici considéré comme un autre produit? Auquel cas, changer l'icône et le nommer Firefox serait interdit, mais le forker, puis changer son nom en Iceweasel et son icône serait permis.
      Je comprends la première partie comme ça, mais effectivement,ça me laisse un peu perplexe aussi.
    • [^] # Re: hum...

      Posté par . Évalué à 9.

      Peut-être que la phrase qui explique tout était celle juste avant le passage que tu cites:
      Nothing in this Agreement will be construed to limit any rights granted under the Open Source Licenses
    • [^] # Re: hum...

      Posté par . Évalué à 10.

      C'est cohérent avec les débats avec debianà l'époque.
      En gros, tout le code est libre et dispo, par contre :

      -> Les logos sont pas libres, donc tu peux pas les modifier,
      -> Si tu prends le code, et si tu le patche, tu peux ni utiliser le nom firefox, ni les logos.
    • [^] # Re: hum...

      Posté par . Évalué à 10.

      En gros tu ne peux pas modifier le produit (comprendre firefox compilé et packagé) et changer une icône dedans. Par contre tu peux compiler toi même à partir des sources.

      Quand à tous ces trolls récurrents sur la licence Firefox, bon sang, je comprends très bien Mozilla sur ce coup, imaginez qu'un type diffuse une version de Firefox appelée Firefox avec l'icône Firefox, mais infestée de malwares. Imaginez l'impact négatif sur l'image de Firefox et du libre en général. C'est cette image qu'ils cherchent à protéger, et tout le monde devrait s'en réjouir.
      • [^] # Re: hum...

        Posté par . Évalué à 10.

        Ceci est valable me semble-t-il pour n'importe quel logiciel libre. Quel différence y a-t-il avec Mozilla ?
        • [^] # Re: hum...

          Posté par . Évalué à 10.

          La difference est que Firefox est un produit tres populaire chez le neuneu contrairement a la plupart des autres softs open source, qu'il est donc une cible toute designee, et qu'ils ont decide de faire qqe chose pour l'eviter.

          Que personne d'autre le fasse ne signifie pas qu'ils se trompent.
          • [^] # Re: hum...

            Posté par . Évalué à 10.

            En même temps, si je me mets à devoir signer un accord de licence à chaque paquet installé, ça va devenir un peu pénible à la longue et retirer une des choses très agréables sous les logiciels libre qui est cette tranquillité quand on installe des programmes de ne pas se retrouver sans arrêt à devoir valider tout un tas d'acceptation de restrictions.
            Je pense que quand les contraintes de se genre vont se développer, iceweasel a des chances d'être de plus en plus pris à la place de firefox dans les distributions (et en plus, je crois qu'on à le droit de changer le logo, et ça c'est bien !).
            • [^] # Re: hum...

              Posté par (page perso) . Évalué à 10.

              ça va devenir un peu pénible à la longue et retirer une des choses très agréables sous les logiciels libre qui est cette tranquillité quand on installe des programmes de ne pas se retrouver sans arrêt à devoir valider tout un tas d'acceptation de restrictions.
              La GPL pour ne citer qu'elle, contient pleins de restrictions. Même si la licence n'est pas affiché quand tu installes un soft sous ta distri préférée, il est tacite que tu acceptes la licence associée. Y'a pas mal de softs sous Windows qui mettent la licence GPL dans le setup et qui est présenté à l'utilisateur.
              Maintenant je me demande un truc : pourquoi présenter la licence ? Est-ce une obligation (du genre tu peux pas en vouloir à l'utilisateur su'il viole une licence qu'il a pas vu) ? Ou est-ce juste de la sensibilisation ?
              • [^] # Re: hum...

                Posté par . Évalué à 4.

                C'est la question que je me posais dans la partie du commentaire que j'ai supprimée.
                Cependant, concernant les restrictions le la GPL, je pense que l'on peut dire qu'il n'y en a aucune pour l'utilisateur.
                Dans le cas d'un paquet binaire téléchargé, il n'y a pas de contrainte, en peut en faire tout ce qu'on veut. Et dans les paquets sources. la licence est toujours présente dans les paquets sous forme de README je crois.

                Quoi qu'il en soit, tu as raison sur le fait que le fait de ne pas afficher la licence ne signifie pas que l'on peut faire se que l'on veut, et il faudrait voir si la licence de Firefox impose d'afficher l'EULA en cas de récupération du logicel.
                • [^] # Re: hum...

                  Posté par . Évalué à 8.

                  Pour l'utilisateur, il n'y a aucune restriction et il n'est même pas obligé d'accepter la GPL :
                  « You are not required to accept this License in order to receive or run a copy of the Program. »
                  Paragraphe 9 de http://www.gnu.org/licenses/gpl.html
                • [^] # Re: hum...

                  Posté par . Évalué à 3.

                  C'est un switch dans le about:config je crois et c'est les distros qui décident ou pas de l'afficher (c'est pas affiché sous ubuntu je crois).
              • [^] # Re: hum...

                Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                L'avantage des logiciels libres, c'est qu'on sait qu'ils sont libres, donc même sans lire la licence, on peut profiter des 4 libertés fondamentales sans se poser de questions. Et si on veut aller plus loin, on peut toujours lire la licence.
            • [^] # Re: hum...

              Posté par (page perso) . Évalué à 4.

              > En même temps, si je me mets à devoir signer un accord de licence à chaque paquet installé

              Signer non, pas plus que tu ne signes quoi que ce soit ici.
              Maintenant tu contractes un accord de licence pour chaque paquet installé. Plus loin on parle de la GPL qui a ce passage ambigue qui dit que tu n'as pas besoin de la licence pour exécuter le logiciel (mais sans la licence qu'est ce qui te donne le droit de l'exécuter ce logiciel sinon ce passage de la licence elle même ?) mais il y a au moins tout ce qui est BSD/X11/Apache par exemple.

              C'est juste que Firefox a voulu donner plus de visibilité à leurs conditions, mais tous tes paquets ont des conditions.
        • [^] # Re: hum...

          Posté par . Évalué à 4.

          Ben m'étonnerait que Red Hat laisse passer une RHEL qui ne vient pas de chez eux par exemple.
      • [^] # Re: hum...

        Posté par . Évalué à 2.

        Merci à tous.

        C'est en effet la définition du "Produit" (auquel j'associais tous les produits dérivés) qui me posait problème. Ce point étant éclairci, tout.. s'éclairci :)

        Rien de neuf chez la MoFo, donc.

        (pour ce qui est du "troll récurrent", loin de moi d'essayer de le relancer, c'est un point que je comprends parfaitement. De plus, la majorité des distributions font de même à ma connaissance).
        • [^] # Re: hum...

          Posté par . Évalué à 6.

          Produit ou pas produit, il n'en reste pas moins que le logiciel que tu as installé n'a pas grand chose de libre...

          A source code version of certain Firefox Browser functionality that you may use, modify and distribute is available to you free-of-charge from www.mozilla.org under the Mozilla Public License and other open source software licenses. <= le code source en question contenant certaines des fonctionnalité de Firefox et sous MPL, ça c'est incontestablement libre. Mais la formulation de cet EULA propriétaire rend les choses très clair; le code source en question, ce n'est pas Firefox, ni techniquement (tout au plus un bout) ni contractuellement.

          Après libre à chacun de faire le choix d'utiliser des logiciels propriétaires ou non.
          • [^] # Re: hum...

            Posté par . Évalué à 2.

            hm j'ai cru que tu étais l'auteur du journal sorry
            s/tu as/l'auteur du journal a/
      • [^] # Re: hum...

        Posté par . Évalué à -6.

        >imaginez qu'un type diffuse une version de Firefox appelée Firefox avec l'icône Firefox, mais infestée de malwares

        Mais c'est justement ce que fait Debian, sauf que tu dois remplacer "malwares" par "bugs" (cf leur archarnement à avoir maintenu^W patché à mort firefox 1.0 dans sarge). On voit les résultats de cette politique prétentieuse avec openssl.
        • [^] # Re: hum...

          Posté par . Évalué à 2.

          je trouve que Ciol n'a pas tort même si ce n'est pas très finement dit. Imaginez que dans le cas de debian/openssl, qui n'a pas eu a ma connaissance de conséquences vraiment néfastes, que des milliers de banques/entreprises aient perdu des milliards/beaucoup de temps/de données/des secrets à cause de ce problème. Que restera-t-il dans l'esprit du décideur pressé ? Que c'est une faille openssl à cause de debian, ou que c'est une faille openssl tout court ? Le raccourci sera vite fait, surtout quand on voit par exemple que la dépêche linuxfr s'intitule "Découverte d'une faille de sécurité critique dans OpenSSL de Debian".

          À ma connaissance OpenSSL n'a aucune responsabilité dans l'affaire, sauf peut-être de ne pas avoir protégé sa marque. Si lorsque l'on modifie le code (et que l'on dénature ce code originel, même sans mauvaise intention) on peut garder le même nom, cela me semble un peu critique pour la crédibilité du projet originel. Imaginons maintenant que la même chose se soit passé avec une version de Firefox (mal) packagée par la distribution xyzzy, qui représente 30% du parc informatique (projetons nous dans le futur...), on dirait : "Une faille dans Firefox provoque une perte de 800 Millions de $ à Wall Street". Au moins si c'est la faute de Iceweasel, cela ne sera pas celle de Firefox dans l'esprit des gens...

          Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

          • [^] # Re: hum...

            Posté par . Évalué à 5.

            Que restera-t-il dans l'esprit du décideur pressé ?

            Rien, il n'y connaît rien, il sait même pas ce que c'est débian et encore moi ce qu'est "opeunésaissaille", il fait comme tous les décideurs pressés :
            " décidor : Gilber, c'est moi, dites on a ce truc là "opeunésséssaile" ?
            admin : oué
            décidor : et euh on a ce truc "Deubihan" ché pas quoi ?
            admin : oué
            décidor : et on risque quelque chose ?
            admin : non, le nécessaire est fait depuis logtemps
            décidon : ah !?...sûr ?
            admin : oué, tout a été patché et les clés re-générées.
            decidor : ah !? euh... ok,j'espère pour vous, Gilbert (biiiip, biiiiip, biiiip, biiiip)"
      • [^] # Re: hum...

        Posté par . Évalué à 9.

        C'est clair que le type qui veut diffuser un firefox infesté de malwares, il va s'empresser de respecter la licence...

        Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

        • [^] # Re: hum...

          Posté par . Évalué à 7.

          Peut être pas, mais ils auront au moins un point d'attaque (juridique) sur lui ...
          • [^] # Re: hum...

            Posté par (page perso) . Évalué à 8.

            Mais le droit des marques n'y suffit-il pas ?
          • [^] # Re: hum...

            Posté par (page perso) . Évalué à 4.

            Ca va lui faire une belle jambe, tiens (quand il en aura deux, il pourra se tailler un short). Les spammeurs, scammeurs et autres créateurs de virus aussi ont plein de "point d'attaque juridiques", il ne me semble pas que ça change grand chose...
      • [^] # Re: hum...

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        Ce n'est pas une excuse pour rendre Firefox non libre. A mon avis, il est quand même possible de protéger une marque (Firefox) sans forcément créer un logiciel non libre.
        • [^] # Re: hum...

          Posté par . Évalué à 6.

          Honnetement, si la demande est de changer les icones et le nom, c'est quoi le probleme ?

          Ca t'empeche de faire ce que tu veux du code ? Non. Si t'es incapable de trouver un autre nom a donner a ton soft et creer une icone au hasard, c'est que t'as un probleme bien plus serieux que la licence si tu veux mon avis.

          Faut arreter de prendre cette notion de "liberte" au pied de la lettre, la restriction est minime et n'affecte pas la possibilite de reutiliser le code.
          • [^] # Re: hum...

            Posté par (page perso) . Évalué à -1.

            Le problème c'est pas les icones.
            Mais que le logiciel libre qui ressemble à Firefox n'est pas Firefox.
            Et que le logiciel Firefox n'est pas libre.

            C'est ça le problème.
            Il n'a pas tous les inconvénients du logiciel propriétaire, mais en a certains, par exemple tu ne peux pas faire ce que tu veux (en respectant les lois bien sûr, comme les lois sur les marques) à partir du paquet firefox téléchargé.

            Et je souligne encore, d'autres logiciels libres ayant une forte audiance peuvent être publiés tout en restant libre.
            • [^] # Re: hum...

              Posté par . Évalué à 6.

              Mais que le logiciel libre qui ressemble à Firefox n'est pas Firefox.

              Et en quoi c'est un probleme ? Ca rend le logiciel moins performant ?

              Et que le logiciel Firefox n'est pas libre.

              C'est super dire "c'est pas libre", mais en realite, t'as perdu quoi comme droit ? Franchement rien du tout, c'est franchement pas important _du tout_ de l'appeler le meme nom. Dans un soft c'est la fonctionnalite qui prime, pas le nom,

              par exemple tu ne peux pas faire ce que tu veux (en respectant les lois bien sûr, comme les lois sur les marques) à partir du paquet firefox téléchargé.

              Je te reposes la question, il y a quoi d'important que tu ne peux pas faire ?

              Et je souligne encore, d'autres logiciels libres ayant une forte audiance peuvent être publiés tout en restant libre.

              Et je connais des gens qui ne ferments jamais leur porte a cle le soir, ca veut pas dire que c'est une chose que tout le monde devrait faire.
      • [^] # Re: hum...

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        Imagines un type qui prendrait un logiciel libre (comme Linux à tout hasard) et diffuses sa version modifiée infestée de "choses pas bien" ... Imaginez l'impact négatif ...

        Autre exemple, Imagines un type qui prendrait une distribution libre (comme Ubuntu ... meme s'il contient des blobs binaires) et qui rajouterait des virus par exemple ....

        Pourquoi ces scénarios n'ont pas vu le jour ?
        L'argument n'est donc pas sérieux (à mon avis). Firefox n'est pas le seul logiciel libre très populaire ... il y en a beaucoup d'autres !
        C'est juste la Mozilla Foundation qui emmerde son monde ...
        • [^] # Re: hum...

          Posté par . Évalué à 2.

          Pourquoi ces scénarios n'ont pas vu le jour ?
          L'argument n'est donc pas sérieux (à mon avis). Firefox n'est pas le seul logiciel libre très populaire ... il y en a beaucoup d'autres !
          C'est juste la Mozilla Foundation qui emmerde son monde ...


          Non c'est juste qu'ils ont un point de vue different du tiens, et se rendent probablement plus compte que toi de l'environnement dans lequel ils sont. Le malware et autres, c'est pas que des neuneus qui veulent faire chier le monde, c'est une _industrie_ , les gens gagnent de l'argent avec ca, si sortir une version de Firefox pourrie de malware peut leur faire gagner de l'argent (permettre d'envoyer des spams, sniffer des donnees sensibles, ...) ca se fera.
          • [^] # Re: hum...

            Posté par . Évalué à 4.

            Étant donné que les personnes capable d'installer un Firefox aux hormones qui viendrait d'ailleurs que du site officiel ou d'un gros mirroir type clubic,installeraient aussi facilement un .exe de 200ko nommé "i love you", je serait un cracker je ne me prendrait pas la tête.

            Alors franchement un FUD pareil ...
            • [^] # Re: hum...

              Posté par . Évalué à 3.

              Ce qui n'a rien a voir.

              T'installes un firefox de ce genre, ton traffic web passe directement a travers, des pubs apparaissent, rien de suspect du tout, c'est le web, c'est ce que Firefox est cense faire en gros.

              Ton iloveyou.exe lui, c'est une tout autre histoire, c'est visible des l'installation que c'est un malware.
              • [^] # Re: hum...

                Posté par . Évalué à 1.

                Nan, mon iloveyou.exe auras une fonction lambda, ou se présentera sous la forme d'une toolbar pour IE/Fx, d'un controle ActiveX peux importe.

                L'utilisateur sera content/pas content mais se doutera pas que le script d'installation est allé insérer du code malicieux dans n'importe quel exécutable.. Fin bref pas la peine de continuer.

                Ce que j'essaye de démontrer, c'est que l'ouverture des sources n'augmente pas le risque.
                Je peux très facilement modifier l'installeur de WLM pour qu'il installe n'importe quel malware au passage puis proposer cet installeur sur le net. Ce n'est pas plus long/difficile qu'avec Fx et la population visée est tout aussi grosse.
                • [^] # Re: hum...

                  Posté par . Évalué à 1.

                  Ce que j'essaye de démontrer, c'est que l'ouverture des sources n'augmente pas le risque.
                  Je peux très facilement modifier l'installeur de WLM pour qu'il installe n'importe quel malware au passage puis proposer cet installeur sur le net. Ce n'est pas plus long/difficile qu'avec Fx et la population visée est tout aussi grosse.


                  Mais personne ne dit que l'ouverture des sources est un probleme mon cher. Tout ce dont on parle c'est de la marque et des icones. C'est ca qui induit les gens en erreur, un soft avec le meme nom et les memes icones. Mozilla ne restreint pas le code, seulement les icones et le nom.
                  • [^] # Re: hum...

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Oui d'où le scepticisme : Quel intérêt ?

                    Je ne voit rien de mal à protéger une marque et un logo, même dans le cas d'un projet libre, mais je ne croit pas une seconde que ce soit pour contrer les éventuels malwares pour la simple et bonne raison que ça n'aurait aucun effet.
                    • [^] # Re: hum...

                      Posté par . Évalué à 1.

                      Si ca a un effet, notamment d'empecher tout un tas de societes qui sont dans le business du spyware de creer un Firefox truffe de spywares. Ce sont des societes normales, avec bureaux etc..., qui font leur fric grace au flou juridique, et ce genre de defense leur garantit un proces tres douloureux si elles le font.
                      • [^] # Re: hum...

                        Posté par . Évalué à -1.

                        Et la marmotte ...
                        • [^] # Re: hum...

                          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                          Bah c'est exactement ce qu'il se passe. Va faire un tour sur bugzilla pour voir le nombre de Firefox remasterisé avec du code étranger.
            • [^] # Re: hum...

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              En ce moment, je tombe souvent sur des pub eoRezo sur google. En gros, il s'agit de vous faire télécharger gratuitement des exe windows... dont Firefox.
              Tente une recherche sur "Firefox 3" sur google par exemple.

              Essaye de télécharger le logiciel avec un enregistrement bidon(il faut remplir un formulaire), de mémoire il s'appel quelque chose comme Firefox3-eorezo.exe.

              Après cherche sur google eorezo, et là tu verra plein de monde se plaindre des problèmes sur le pc après l'installation de logiciels venant de chez eux. Problème du genre publicité à outrance, difficile à retirer.

              Si ces enculer comment à vraiment pourrir l'image de Firefox, la MoFo pourra alors réagir et tenter un procès. Et même si ça n'empêche pas les nuisibles, que les dégats sont déjà fait, que d'autres prendront le relais, ça pourra toujours faire un peu de bruit pour que les utilisateurs sachent que la MoFo n'est pas à l'origine de ce problème.
        • [^] # Re: hum...

          Posté par (page perso) . Évalué à 5.

          Pourquoi ces scénarios n'ont pas vu le jour ?

          Peut-être parce que Ubuntu a 0.1% de PDM, et Firefox 30%?
          Et que on a rien à foutre de 0.1% de gens (c'est uniquement pour cette raison qu'il n'y a pas trop de virus pour Linux, car l'interface chaise-clavier étant la même, il cliquerai quand même sur les truc à exécuter et passerait les alertes...), par contre 30%...

          Firefox n'est pas le seul logiciel libre très populaire ...

          Si.
          Les autres sont à peine populaires pour une très petite partie de la population.

          il y en a beaucoup d'autres !

          Prouve-le. Cite-moi un seul logiciel libre qui a 30% de PDM.
          Je vais t'aider : le premier en téléchargements sur le site telecharger.com est VLC. Et VLC est inconnu, complètement inconnu du grand public. Quand aux distributions Linux, elles totalisent à elles toutes 1% de PDM, à mourir de rire.

          Le problème que rencontre Mozilla n'a jamais, jamais été rencontré par d'autres, car aucun logiciel libre n'a réussi avant eux à dépasser 1% de PDM...
          • [^] # Re: hum...

            Posté par . Évalué à 4.

            Menfin pas besoin qu'un logiciel soit libre pour fourer une saloperie dans son installeur.
          • [^] # Re: hum...

            Posté par . Évalué à 6.

            Et VLC est inconnu, complètement inconnu du grand public. Quand aux distributions Linux, elles totalisent à elles toutes 1% de PDM, à mourir de rire.

            Justement non. Il est très utilisé chez les les djeunz sous Windows, adeptes du kikoulol, de MSN et... de Firefox. Il est au moins utilisé autant que lui dans cette frange d'utilisateurs, qui je pense représente quand même une part non-négligeable du grand public.

            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

          • [^] # Re: hum...

            Posté par . Évalué à 2.

            Sur Download.com, VLC est pourtant classé 26éme dans le top des logiciels les plus téléchargés.
            A noter que Firefox est 25éme.

            Etant Windowsiens je confirme que VLC est très très utilisé sous Windows, toutes les personnes que je connais l'ont sur leur PC (grace à lui il n'y a pas besoin de 36 codecs, si une vidéo à une bad frame par exemple, cela fonctionne quand même ...)

            Un autre logiciel libre, très très utilisé par les Windowsiens : eMule, certes il est en chutte libre au niveau du nombre d'utilisateurs car beaucoup se tourne vers les Torrents.

            Mais il correspond en tout point au problème qu'a peur de rencontrer la MoFo un jour : La modification des sources pour obtenir un exécutable vérolé et qui nuirait aux utilisateurs.

            En effet on peux facilement tombés sur des forks d'eMule qui leech et qui envoie automatiquement de la pub à tous les utilisateur qu'ils croisent sur le réseaux et parfois pire.
            • [^] # Re: hum...

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              Oui enfin, une différence majeure entre VLC et firefox c'est que VLC est un logiciel dévelopé en bonne partie par une petite équipe d'une école d'ingé, avec des moyens qui ne sont pas tout à fait ceux de la Mozilla foundation. Il y a bien sur des contributions étrangères, mais le coeur de VLC, ce sont des étudiants qui sortent de 2 ans de classe prépa. Le développement de firefox, c'est quand meme des professionels.
              Donc on peut comprendre que les gens de Mozilla ont des préoccupations que d'autres projets n'ont pas.
        • [^] # Re: hum...

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Pourquoi ces scénarios n'ont pas vu le jour ?
          Dommage: ils ont vu le jour dans le cas de Firefox.
          (Pas de liens ici, mais un tour sur google avec une recherche Firefox t'ouvrira les yeux)
  • # Re:

    Posté par . Évalué à -3.

    Je dis ça, je dis rien, mais c'est crier au loup pour quasiment rien, voire rien du tout.
    Un si gros journal pour ça...
    • [^] # Re: Re:

      Posté par . Évalué à 10.

      C'est marrant mais si ubuntu avait fait exactement la même chose je suis sur que t'aurais déjà fait un journal ....
    • [^] # Re: Re:

      Posté par (page perso) . Évalué à 0.

      Je suis d'accord que ce n'est pas grand chose ... Mais le logiciel est non libre. Et perso, je ne veux pas voir ma distribution peu à peu gangrénée par des logiciels presque-libres mais qui ne le sont pas.

      Le logiciel libre est bien définit et c'st pour une raison, ça nous donne des garanties. Garanties qu'on a pas dans le cas de Firefox.

      Jusqu'à présent, j'étais plutôt d'accord avec la MoFo qui protégait sa marque, car je pensait que Firefox était libre (même si des éléments de la marque étaient restreints). Mais là, découvrir que Firefox n'est pas libre, ça me fait un choc.
  • # mouais

    Posté par (page perso) . Évalué à 8.

    Notes que ce n'est même pas contradictoire avec la vision primaire de la FSF :
    L'outil est libre, la connaissance diffusable, la capacité de contrôler son logiciel ou d'aider son voisin est bien présente. Devoir utiliser une version sans logo, sans nom ni branding ne contredit aucun de ces points.

    Bref, le logiciel est libre. Le produit, l'image et la marque par contre .... mais en quoi serait-ce nécessaire moralement ?
    • [^] # Re: mouais

      Posté par (page perso) . Évalué à -2.

      Non ! le produit n'est plus libre, c'est bien ça mon problème.

      Si c'était juste la marque qui était protégée, je ne dirais rien. Mais en fait, pour protéger leur marque ils ferment complètement leur logiciel ... Et je trouve ça inecceptable. On peut très bien protéger une marque sans rendre une logiciel non libre.

      Comment font Sun pour protéger Solaris, Java, ... Et Red Hat pour protéger RHEL ?
      • [^] # Re: mouais

        Posté par . Évalué à 1.

        A source code version of certain Firefox Browser functionality that you may use, modify and distribute is available to you free-of-charge from www.mozilla.org under the Mozilla Public License and other open source software licenses.

        pour moi cela reste libre. D'ailleurs dans archlinux il me semblait que c'était la version sans marque qui était distribuée...

        Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

        • [^] # Re: mouais

          Posté par (page perso) . Évalué à 6.

          Je traduis:

          Une version du code source de certaines fonctionnalités du navigateur Firefox que vous pouvez utiliser, modifier et redistribuer est disponnible gratuitement à l'adresse www.mozilla.org publié sous la licence Mozilla Public Licence et d'autres licences libres

          Il ne s'agit en aucunne manière de Firefox lui-même.
          • [^] # Re: mouais

            Posté par (page perso) . Évalué à 4.

            Il s'agit du même code source, mais justement, ils ne veulent pas appeler ça Firefox (ce nom ils l'attribuent seulement à leur version avec tout le branding qui va avec). Mais si tu met de côté le nom, si, c'est bien le même logiciel et si, il est libre.
      • [^] # Re: mouais

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        http://fr.wikipedia.org/wiki/RHEL

        "Toutefois, les restrictions sur la marque déposée ne permettent pas la copie et la redistribution de la distribution complète."

        RHEL est aussi libre que Firefox...
        • [^] # Re: mouais

          Posté par (page perso) . Évalué à 5.

          Non.

          Firefox à un EULA explicitement non libre.

          RHEL à une licence libre (à ma conaissance) mais ce sont juste les lois sur le droit des marques qui empêche une totale liberté.

          Ce n'est pas du tout la même chose
          • [^] # Re: mouais

            Posté par (page perso) . Évalué à 5.

            à modérer tout de même. Je sais que la plupart voient bien la nuance mais il vaut mieux que ce soit clair :

            Ce n'est pas le droit sur les marques qui empêche éventuellement la totale liberté. C'est le propriétaire de la marque qui l'empêche (éventuellement grâce au droit des marques).
            Sinon ça serait comme dire que le droit d'auteur empêche la liberté, et on sait bien que c'est faux.
            Dans ces deux exemples les responsables des restrictions sont bien Mozilla et RedHat, pas la loi
  • # Troll discret

    Posté par . Évalué à 10.

    « Konqueror: [...] Et je n'aime pas le mélange gestionnaire de fichiers / navigateur web »
    Konqueror est un "viewer" de "kparts", et les kparts peuvent être un explorateur de fichiers, un navigateur web, un afficheur d'images, ou n'importe quoi d'autre. Tu n'aimes pas les terminaux car on peut y éditer des fichiers textes, explorer des dossiers, surfer sur le web ou même voir des images dedans (avec libcaca) ? Konqueror ne contient absolument pas le code du navigateur web ou l'explorateur, tout comme l'émulateur de terminal...
    • [^] # Re: Troll discret

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      Je sais bien, et j'aime bien les terminaux (j'en ai mis un en fond d'écran).

      Cela ne m'empêche pas de vouloir une application séparée pour naviguer sur Internet ... Les goûts et les couleurs ...

      Dans ma conception de bureau idéale, chaque document devrait avoir une fenêtre à lui ... Et donc avour tout regroupé dans la même fenêtre, ça ne me plaît pas trop. Même si pour les onglets des navigateurs web, je trouve ça quand même utile (car si il y a trop de fenêtre, ça devient dûr à gérer).

      C'est aussi pour cette raison que j'utilise Nautilus en mode spatial. Et pour cette raison que je reste sous GNOME jusqu'à nouvel ordre (même si parfois KDE m'attire par certains de ses aspects)
      • [^] # Re: Troll discret

        Posté par (page perso) . Évalué à 8.

        Cela ne m'empêche pas de vouloir une application séparée pour naviguer sur Internet

        cp /usr/bin/konqueror /usr/bin/konqueror_pour_internet
  • # Epiphany...

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    - Epiphany: Le système de bookmarks n'est pas vraiment prévu pour es personnes comme moi qui ont de l'ordre du milliers de bookmarks ... Et de plus il ne retient pas bien ce que je mets dans les formulaires d'une fois sur l'autre
    Je ne vois pas comment le système d'Epiphany ne serait pas compatible avec tes milliers de bookmarks ni comment tu peux encore t'y retrouver parmi tous ces liens en pagaille.
    La vérité, c'est qu'on ne peut pas. En outre, un lien peut appartenir à une catégorie mais également à d'autres. Lorsque l'on va chercher un lien, on n'a pas nécessairement le même cheminement d'idées pour le trouver.
    • [^] # Re: Epiphany...

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      Dans netscape 4, tu pouvais faire des liens vers les bookmarks. Ca permettait de placer plusieurs fois le même bookmark dans différentes catégories.
      Mozilla et firefox n'ont jamais eu ce système de lien. galeon l'a eu par contre...
  • # Firefox et la vie privée ...

    Posté par . Évalué à 10.

    4. PRIVACY POLICY. You agree to the Mozilla Firefox Privacy Policy, made available online at http://www.mozilla.com/legal/privacy/, as that policy may be changed from time to time. When Mozilla changes the policy in a material way a notice will be posted on the website at www.mozilla.com and when any change is made in the privacy policy, the updated policy will be posted at the above link. It is your responsibility to ensure that you understand the terms of the privacy policy, so you should periodically check the current version of the policy for changes.

    Et puis quoi encore !
    J'ai toujours cru que l'objectif d'un contrat était de fixer les termes d'un accord. Si Mozilla peut revenir à loisir et sans même prendre la peine de me prévenir sur ce contrat à quoi bon l'accepter ?

    Ce paragraphe a manifestement été ajouté dans le CLUF de Firefox 2 (il n'existe pas dans celui de FF 1.5 http://www.mozilla.com/en-US/legal/eula/firefox-en.html ).

    BeOS le faisait il y a 15 ans !

    • [^] # Re: Firefox et la vie privée ...

      Posté par (page perso) . Évalué à 7.

      Ce type de condition est sans aucune valeur légale, en France en tout cas. C'est une clause abusive qui est donc réputée "non écrite".
      • [^] # Re: Firefox et la vie privée ...

        Posté par . Évalué à 0.

        Ce type de condition est sans aucune valeur légale...

        Ca se discute. La politique de confidentialité de Mozilla est un avenant au contrat EULA, de la même manière que les FAI mettent à jour leurs conditions générales de vente (CGV).

        L'EULA de Mozilla précise que tu dois accepter les nouvelles politiques de confidentialité, à peine de résiliation du contrat EULA. Tu restes libres d'y consentir ou non.

        Au final, je ne vois pas en quoi cette clause serait abusive.

        P.S. : une clause "abusive" est réputée non-écrite sur intervention d'un juge.
        • [^] # CGV

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          Le problème n'est pas que les conditions puissent changer, c'est la façon dont elle peuvent changer.

          Tu acceptes les conditions telles quelle sont. Si elles doivent changer, il faut que la société t'en informe personnellement (par un courrier, par exemple) et que tu ne refuses pas les nouvelles conditions (ce que tu as toujours légalement le droit de faire).

          Pour reprendre ton exemple, si ton FAI change ses conditions générales de vente, il doit t'en informer par courrier (je ne penses pas qu'un mail soit sufisant). Si tu décides de refuser les nouvelles CGV, tu es désengagé de tes obligations vis à vis du fournisseur (par exemple durée minimale d'abonnement).

          J'ai eu le cas la semaine dernière avec EDF qui à changé ses CGV sans m'en informer. Je les ai donc forcé à appliquer les précédentes, ce qu'ils ont fait. Cette semaine, j'ai reçu les nouvelles CGV; ils ont corrigé leur erreur (mais entre temps, j'ai économisé plus de 40€)

          Voili voila
  • # Tempête dans un verre d'eau

    Posté par . Évalué à -3.

    Les responsables de la Fondation Mozilla ont non sans raison peur des modifications incontrôlées de leur produit phare Firefox. Un navigateur Web est un logiciel particulièrement exposé à toute sorte de Malware (virus, trojaner, etc…). Comme Firefox est un logiciel libre multi-plateforme qui plus est, ils leur fallaient un moyen de controler le code pour éviter de des modifications à la légère ternisse la réputation de Firefox leur fond de commerce.
    En utilisant le droit des marques (interdiction d'utiliser nom et logos de la MoFo) ils tentent de "limiter" les dégâts d'un bricolage mettant en danger la réputation de la société. Ce procédé n'est pas neuf et est déjà utilisé par RedHat qui mettant ses sources à disposition du public, interdit l'utilisation de son nom et logos.

    Dautre part et sans vouloir remuer le couteau dans la plaie, leur politique restrictive a trouvée hélas sa justification après la divulgation de la boulette de Debian sur openssl.

    Enfin chers défenseurs du logiciel libre, une grande partie du succés des LL est du à de nombreuses sociétés commerciales , qui et cela est normal, cherchent à protéger leur investissements et leur réputation. La communauté a aussi une grande part non négligeable à ce succés ce qui ne l'autorise pas à faire n'importe quoi.

    Le logiciel libre ne doit en aucun cas tomber dans l'anarchie
  • # Arf...

    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

    ... on est grillé, maintenant, vous savez tous que nous sommes des gros méchants.

    Bon, maintenant, à vous. Reprenez le code. Buildez votre navigateur. Essayez donc de faire vivre un logiciel libre dans la vraie vie (en dehors de notre petit monde de geeks) avec la concurrence que l'on connait et les vampires/squateurs/profiteurs qui circulent sur internet.

    Vous croyez que je rêve et que ça ne sert à rien de se protéger, que je suis parano ? C'est que vous ne vous rendez pas compte du nombre de copies de firefox existantes avec du code étranger !

    Vous savez que c'est très énervant quand on se casse le cul à faire un bon soft (libre !) et qu'au moindre petit troll merdique on vienne nous dire qu'on est des bons à rien qui ne connaissent rien au vrai monde du libre, que vous, vous savez, que vous avez la parole sainte ?

    Bref, merci à tous ceux qui respectent notre travail et merde aux petits donneurs de leçons pathétique.

    ++
    • [^] # Re: Arf...

      Posté par . Évalué à 4.

      LinuxFR...

      Ici, ça ouvre pas mal son bec pour un rien, mais promis, il y a
      des gens qui sont plus... pragmatique aussi je dirais.

      C'est comme partout, 99% des gens sont content, mais les 1%,
      qu'est ce qu'ils font comme bruit !
    • [^] # Re: Arf...

      Posté par . Évalué à 10.

      Vous croyez que je rêve et que ça ne sert à rien de se protéger, que je suis parano ? C'est que vous ne vous rendez pas compte du nombre de copies de firefox existantes avec du code étranger !

      Ces gens la n'en ont rien à foutre de la licence de ton soft de toute manière...
      • [^] # Re: Arf...

        Posté par . Évalué à 2.

        Oui mais avec une license interdisant de faire n'importe quoi, tu peux
        les attaquer en justice, et même si tu ne peux pas pour cause de pays
        permissif ou tout bonnement parce que l'on ne peut pas identifier les
        personnages, tu peux dire :
        Mais c'est gens sont hors la loi, nous ne les encourageont pas.

        Je ne prend pas partis, mais je comprend le point de vue de la MoFo.
        • [^] # Re: Arf...

          Posté par . Évalué à 2.

          même si tu ne peux pas pour cause de pays
          permissif [..]tu peux dire : Mais c'est gens sont hors la loi, nous ne les encourageont pas.


          Dans ce cas c'est toi qui est hors la loi, pour calomnie.
          Si le pays est "permissif" (pourquoi permissif ?) dans ses lois, il n'est pas hors la loi. Un pays reste souverain (au grand dam des majors us qui aimerait bien foutre du dmca en suède).
          • [^] # Re: Arf...

            Posté par . Évalué à 3.

            Permissif dans le sens :

            C'est hors la loi, mais l'etat ne peut rien faire ou laisse faire.

            ex : Je subit un grand nombre de fraude sur un service ToIP
            depuis la palestine. L'état palestinien n'est pas en mesure de
            poursuivre les gens ( et à peut etre d'autre soucis plus important ),
            malgres le fait que l'acte est manifestement hors la loi


            Dans ce cas c'est toi qui est hors la loi, pour calomnie.


            calomnier des gens qui utilisent un logiciel libre pour installer une
            tripoter de spyware, je signe tout de suite ! :)
    • [^] # Re: Arf...

      Posté par (page perso) . Évalué à 8.

      Ce n'est pas une critique du logiciel, c'est une critique du contrat de plus en plus imbitable pour utiliser ce logiciel. Mais bon, d'après toi il faut écrire des navigateurs Web pour dire que votre licence est à chier, donc je vais pas te faire de reproches.
      • [^] # Re: Arf...

        Posté par (page perso) . Évalué à 0.

        Tu as déjà vu un EULA pas imbitable toi (je parle d'un EULA rédigé par des juristes et cie) ?

        Tout document juridique est imbitable pour une personne non juriste. Même le texte de la GPL est imbitable (et que dire de la GPL3..).

        Et franchement, à part les mecs qui veulent chercher des noises, personne ne lit les EULA et autres licences.

        Bref, faut arrêter de se focaliser sur le EULA de Firefox et d'en faire tout un pataquès. C'est franchement une perte de temps. L'auteur du journal cherche vraiment la petite bête, parce que finalement, absolument rien dans l'EULA ne lui interdit d'utiliser Firefox. Du bruit pour rien quoi. Comme d'hab.
        • [^] # Re: Arf...

          Posté par . Évalué à 4.

          parce que finalement, absolument rien dans l'EULA ne lui interdit d'utiliser Firefox
          l'EULA d'IE ne m'interdit pas de l'utiliser non plus, celui d'Opera non plus, même pas celui d'Epiphany...
        • [^] # Re: Arf...

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          « Signez là mon brave, c'est pour votre bien »

          Pour moi l'intérêt du logiciel libre c'est de pas se prendre la tête avec la PI. Je pense que c'est une mauvaise d'utiliser des textes qu'on est pas capable de lire ou de comprendre, surtout pour dire « cool mec c'est un logiciel libre enjoy ».

          Je suis d'accord pour pas déconner avec la PI, c'est pas non plus la peine d'en faire des tartines.
          • [^] # Re: Arf...

            Posté par . Évalué à 2.

            Question con, mais je ne trouve pas là…
            … c'est quoi « PI » ?
        • [^] # Re: Arf...

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          > Tu as déjà vu un EULA pas imbitable toi (je parle d'un EULA rédigé par des juristes et cie) ?

          Un EULA, c'est une licence ? Si oui, la licence BSD à 2 clauses est compréhensible par n'importe qui lisant l'anglais...

          > Et franchement, à part les mecs qui veulent chercher des noises, personne ne lit les EULA et autres licences.

          C'est vrai, c'est pour ça que le logiciel libre et tous ces gens qui se masturbent avec la liberté ont perdu d'avance face au pragmatisme de ceux qui utilisent un système et des logiciels qui marchent plutôt qu'une source de trolls...

          > Bref, faut arrêter de se focaliser sur le EULA de Firefox

          Faut surtout arrêter de mouler sur linuxfr, on a des machines à faire tourner !
    • [^] # Re: Arf...

      Posté par . Évalué à 2.

      La MoFo a une attitude plus que très ambigue depuis quelques temps déjà : abandon de Thunderbird, flash sur la page du record de firefox, etc. Ce n'est que la continuation d'une longue série d'actes qui font penser que la MoFo se fout du libre et que ce qui lui importent, c'est sa part de marché, peu importe ce que ça peut coûter. Si ça continue comme ça, on va nous annoncer bientôt une version propriétaire avec plus de fonctionnalités et ça n'étonnera plus personne.

      Firefox s'est construit grâce au libre et la MoFo est en train de l'oublier. Tant pis. Ce n'est comme si les alternatives n'existaient pas (d'ailleurs, on peut se demander pourquoi les alternatives libres sont si nombreuses puisque Firefox est "libre", j'ai ma petite idée mais ça serait trop long).
      • [^] # Re: Arf...

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        Franchement, tu débites des conneries à plein tube. Du FUD à chacune de tes phrases. On n'est pas vendredi !

        La MoFo se fout du libre ? Mais n'importe quoi ! Va lire le manifesto de Mozilla. Regarde les entêtes de TOUT les fichiers sources de Mozilla (qui sont dispo sous 3 licences LIBRES !), regarde ce que fait Mozilla envers la communauté des contributeurs, des utilisateurs etc...

        Enfin je ne sais pas moi, renseigne toi à la source plutôt que lire les journaux sur linuxfr qui tapent sur Mozilla pour rien.
        • [^] # Re: Arf...

          Posté par . Évalué à -1.

          Ce que je comprends, moi, c'est que la Mozilla Foundation a construit son succès sur du logiciel libre, et que depuis qu'il y a (beaucoup) de fric en jeu (des parts de marché, et donc des revenus de Google ou autres) elle a de plus en plus tendance à fonctionner de manière capitaliste : S'assurer un maximum de revenus, en éliminant les secteurs non rentables (Thunderbird, ..) et en protégeant, de plus en plus, l'image (marque et logo) du logiciel qui a fait son succès.

          Après, rien dans les licences libres n'interdit cela, mais ce qui est sûr, c'est que la Mozilla qu'on a connu il y a quelques années n'est plus la même aujourd'hui : loin de protéger et promouvoir totalement le libre (flash, ou une certaine "incompatibilité" avec les standards w3c pour un meilleur fonctionnement sur des sites "mal codés"), c'est plus une utilisation de l'image de celui-ci pour garantir la perennité des revenus.

          Certaines entreprises, comme RH, font (ou essai en tout cas) lde promouvoir le libre à 100%, et tant pis si le reste du monde n'est pas encore prêt, il suivra bien par la suite.

          D'un point de vue "libriste" on peut reprocher ce comportement à la MoFo, cependant, rien ne garanti qu'ils seraient arrivés si loin sans cette stratégie (du moins pour les standards w3c, pour le flash, par contre.. )
          • [^] # Re: Arf...

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Rhalala... vous êtes indécrotables. Dès qu'il y a des sous, c'est le bordel :) Libre ne veut pas dire non-capitaliste. On a le droit d'essayer d'avoir du succès, non ?

            A propos de TB, bien au contraire, ils ont créé une nouvelle équipe (une dizaine de personnes a été récement embauchée), injecté des millions et ça s'active énormément (j'en sais quelque chose, c'est mon boulot). C'est donc très exactement l'inverse.

            Après, c'est vrai que le cheval de bataille de Mozilla, ce n'est pas "avant tout le libre", mais le web et les standards. Mais ça reste un des fondements de Mozilla. De manière générale, nous sommes un peu plus souple (pour ne pas dire moins bornés ^^) que d'autres. Nous avons probablement une vision différente de vous, ce qui ne nous empêche par d'être énormément contributeurs sur plein de projets (Cairo, Gnome, GCC ...).

            Je ne veux pas m'énerver sur ce genre de trolls (parce que Firefox, c'est notre petit bébé, donc on est sensible et irritables), mais n'oublions pas que Mozilla c'est des milions de lignes de code *libres*, un logiciel essayant de respecter un maximum les standards, c'est une porte d'entrée aux logiciels libres chez 30% des utilisateurs d'internet, bref, je dirais que Mozilla a fait énormément pour le libre. Après, si vous ne voyez que les petits détails qui vous font grincer les dents, c'est dommage :)

            P.S: je suis étonné qu'on nous ai pas encore sorti le coup du fsync :)
            • [^] # Re: Arf...

              Posté par . Évalué à 5.

              Moi j'ai rien contre les sociétés qui font des sous avec le libre, tant qu'elle respecte le libre et son esprit. Trolltech par exemple est une société que je respecte pour ses engagements clairs envers le libre, comme quoi ce n'est pas contradictoire d'être "borné" et de faire de l'argent et d'être bien vu.

              Pour TB, au moment où ça a été annoncé, ça donnait l'impression de s'en débarasser plus qu'autre chose, et depuis, rien, pas une release. Donc aucun signe positif et plein de signes négatifs.

              Que ce soit toi ou Laurent J, vous avez des réactions épidermiques dès qu'on ose émettre une critique sur Mozilla, ça ne donne vraiment pas une bonne image ; encore plein de signes négatifs.

              Il ne s'agit pas de savoir si le code est libre, il s'agit que les actes suivent les bonnes intentions. Et là, les actes visibles vont sans arrêt dans le sens contraire aux bonnes intentions. Changez votre département comm parce qu'il est nul. Changez votre attitude parce qu'elle déssert vos intérêts.
              • [^] # Re: Arf...

                Posté par (page perso) . Évalué à -1.

                Pour TB, au moment où ça a été annoncé, ça donnait l'impression de s'en débarasser plus qu'autre chose, et depuis, rien, pas une release. Donc aucun signe positif et plein de signes négatifs.

                Bah faut ouvrir un peu les yeux, on n'a pas arrêté d'en parler: http://www.mozillamessaging.com

                Que ce soit toi ou Laurent J, vous avez des réactions épidermiques dès qu'on ose émettre une critique sur Mozilla, ça ne donne vraiment pas une bonne image ; encore plein de signes négatifs.

                Idem de votre côté. Vous critiquez sans savoir grand chose (mais vraiment rien pour le coup). Mais ça... c'est l'effet DLFP :)

                Il ne s'agit pas de savoir si le code est libre, il s'agit que les actes suivent les bonnes intentions. Et là, les actes visibles vont sans arrêt dans le sens contraire aux bonnes intentions. Changez votre département comm parce qu'il est nul.

                Moi je parle de code, parce qu'on parle de logiciel. Après, tes intentions et les notres ne sont probablement pas les mêmes :)

                Changez votre attitude parce qu'elle déssert vos intérêts.

                Non mais ho, c'est l'hôpital qui se fout de la charité là ! Les flamewar contre Mozilla, il faut être deux pour les entretenir (vous et nous), et en général, ça commence souvent avec des réflexions pathétiques pleines d'ignorances comme ce journal et tous les commentaires.


                Bon, je vais arreter là pour les commentaires, mais si tu passes par le stand Mozilla aux RMLL, on ira se boire une bière pour en discuter. De vive voix, c'est toujours plus détendu et drôle :)
                • [^] # Re: Arf...

                  Posté par . Évalué à 4.

                  Pour TB, je t'invite à relire la news sur linuxfr à l'époque : http://linuxfr.org/2007/10/08/23188.html
                  Si tu trouves que le message est clair et positif, préviens moi.

                  Et je maintiens qu'il faut que vous changiez votre attitude. Je vous dis ce que pas mal de gens ressentent par rapport à Mozilla. Si ça ne vous gêne pas, tant pis pour vous. Mais arrêtez de nous expliquer en retour que nous sommes tous des cons qui ne voyons pas les choses, on voit ce qu'on nous donne à voir et c'est pas très rassurant.

                  Je n'irai pas au RMLL, je serai certainement trop occupé à cette période. Mais j'avais croisé des gens de Mozilla aux JDLL à Lyon il y a quelques années et cet air de suffisance transparaissait déjà. Et je n'étais pas le seul à le dire.
                  • [^] # Re: Arf...

                    Posté par (page perso) . Évalué à -2.

                    Mais j'avais croisé des gens de Mozilla aux JDLL à Lyon il y a quelques années et cet air de suffisance transparaissait déjà. Et je n'étais pas le seul à le dire.

                    C'était probablement moi, et je me souviens que ça avait très mal fini :)
                    Haha \o/ On est trop des méchants... bouhouhou !!!
                    • [^] # Re: Arf...

                      Posté par (page perso) . Évalué à 7.

                      Tu vois flagrand délit. la manière que tu as de te foutre de sa gueule parce qu'il ne pense pas comme toi.

                      Je crois que pour certains, le fait de faire partie de ce truc mozilla, fait exploser le melon et développe un sentiment de supériorité.

                      Mais je te rassure, ce n'est pas seulement le cas de mozilla, il y a plein de projets un peu important (ou jugés comme tels) ou le 'core team' explose les compteurs ...

                      Maintenant, on s'en fout dans l'absolu, on peut vivre sans firefox et même allez soyons fou sans iceweasel. C'est peut être la seule vrai alternative sous winwin mais sous linux, il y a pléthore.
                      • [^] # Re: Arf...

                        Posté par . Évalué à 2.

                        Ouais, on peut aussi voir le libre comme une jungle dans laquelle tu bosses dur pendant longtemps et du jour au lendemain tu peux être jeté aux orties, toi et ton travail parce que c'est un milieu ultra exigeant et ultra concurrentiel au final.

                        Et ou la majorité des gens sont des consommateurs relativement passifs qui sont ... d'autant plus exigeants paradoxalement.
                        • [^] # Re: Arf...

                          Posté par . Évalué à 2.

                          Je dirais meme que c'est surtout ca.

                          Perso j'appelles ca l'effet foot :

                          Comme en foot, tous les fans qui n'ont jamais fait de foot meprisent l'entraineur et les joueurs, savent ce qu'il faut faire mieux qu'eux et leur hurlent dessus au moindre ballon rate.

                          Et c'est la ou on fait la difference entre le supporter de salon et le vrai supporter de son equipe qui jouait au foot etant plus jeune et qui supporte son equipe meme dans les moments difficiles...
                        • [^] # Re: Arf...

                          Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                          oui ? et ?

                          Quel est le rapport entre la jungle du libre, la passivité des consommateurs et la suffisance de ceux qui ont l'impression de changer le monde ?

                          Tu as l'impression que mozilla va changer le monde ?
                          Tu as l'impression qu'un péquin qui se la joue moi-je et te méprise ca va faire naitre un nouveau monde meilleur ?

                          Le meilleur repoussoir au libre, c'est l'attitude méprisante et méprisable de ce type de personne.

                          J'exposais à solution linux 2007 (village des assos, pas loin de framasoft, scydérale, etc....) j'ai tenté d'aller discuter sur le stand firefox, aful, j'en suis parti en courant, ceux qui étaient à tenir le crachoir étaient puant d'orgeuil et de suffisance. Et à coté de cela des tronches que je respecte pour leurs compétences (par exemple gcu-squad) étaient infiniment plus porteur de confraternité, d'aide et de culture libriste.

                          Attention, je ne porte pas jugement sur l'entité en elle même, mais sur ceux qui ayant cette attitude portent atteinte à l'image du libre.
                          • [^] # Re: Arf...

                            Posté par . Évalué à 2.

                            Elle est là: les libristes, souvent, disent avoir un haut niveau d'exigence concernant la liberté du code, des valeurs humanistes, etc.

                            Pourtant question respect de la personne humaine c'est les premiers à se jeter sur celui qui fait un pet de travers et qui insulte les hautes valeurs du libres, à cracher sur des gens qui bossent beaucoup et qui releasent leur code en licence libre, et qui quelque part choisissent de faire ça plutôt que de ne pas divulguer leur code, démarche plus facile pour beaucoup ...

                            Et ... pour la plupart, qui ne codent pas, ou très peu.
                            • [^] # Re: Arf...

                              Posté par . Évalué à 2.

                              Pour compléter, la "passivité" elle ne vient pas seulement des consommateurs, mais des "libristes" eux même, ce qui est choquant dans le sens ou àa peut s'interpréter comme :
                              "nous, les consommateurs, refuserons tout logiciel n'ayant pas été mis à gratuitement à disposition sous licence libre par des gens super cool que nous mépriserons si ça nous chantes même si ils continuent leur taf, bah quoi merde, en tant que libriste on à droit à des logiciels de qualité en apportant rien au scmhilblick, c'est même la moidre des choses !! bouh mozilla, je suis obligé de recompiler leur soft pour avoir sûr un LL !! et c'est cachement long, chiant et compliqué !!"
                  • [^] # Re: Arf...

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Mais arrêtez de nous expliquer en retour que nous sommes tous des cons qui ne voyons pas les choses

                    Vous êtes tous des cons qui ne voyez pas les choses
                    Et je ne fais pas partie de la MoFo.
                    :)
        • [^] # Re: Arf...

          Posté par . Évalué à 1.

          Se renseigner à la source, certes, mais plus de transparence ne ferait pas de mal.

          Portions of the Product are available in source code form ... laisse entendre que toutes les sources ne sont pas disponibles et ne renseigne pas sur ce qui est disponible ou pas.

          Pour le savoir, tu fais comment ?
          • [^] # Re: Arf...

            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

            >laisse entendre que toutes les sources ne sont pas disponibles

            Toutes les sources sont disponibles puisque Firefox 3 est 100% open source (mise à part le "branding"). La phrase que tu pointes fait référence à Talkbak (le rapporteur de crash) qui était inclus dans Firefox 2 et qui était non libre. Et dans Firefox 3, cela fait référence aux icones et images du logo Firefox, tout bêtement. Mais si tu veux les chopper, pas de blem, sert toi : http://mxr.mozilla.org/firefox/source/other-licenses/brandin(...) .

            D'une manière ou d'une autre, il est nécessaire pour les contributeurs d'avoir accés à TOUTES les sources, ne serait-ce que pour contribuer et tester leurs patchs.
            • [^] # Re: Arf...

              Posté par . Évalué à 3.

              Toutes les sources sont disponibles puisque Firefox 3 est 100% open source

              Selon la définition de l'OSI, non. Firefox 3 est 100% proprio.

              Je vois mal ce que je pourrais faire d'un logiciel que je ne peux même pas déployer correctement dans une boite (sachant que je suis passible de toutes sortes de poursuites si je le fait quand même)

              Par contre y a du logiciel qui lui ressemble énormément qui lui est libre.

              Pour les autres inconvénients (nombreux!) de cette licence proprio, cf mes autres commentaires. Je vois même pas pourquoi je me suis amusé à énumérer des inconvénients des licences proprio, tout le monde les connaît.
              • [^] # Re: Arf...

                Posté par . Évalué à 3.

                Le fait que l'on puisse se poser des questions sur la liberté de firefox n'est toujours pas ce qui empêche celui-ci d'être open-source (enfin, à partir de la version 3, cf talkback)...

                open-source!=libre ... je pense notamment à des cartes d'acquis SDI (un peu le HDMI pro, pour les studios de montage), dont certaines (je n'arrive pas à retrouver le lien... il me semble que c'était une boîte indienne qui les fabriquait, pour gagner des sioux - autant la faire tout de suite) fonctionnent avec des drivers open-source (pour pouvoir les recompiler pour le kernel de son choix), mais absolument pas libres (seulement pour les clients, et absolument pas redistribuables).

                Bon, après, il y a des trucs qui m'ont fait m'en éloigner : entre autres le fait que les versions Linux s'intègrent très pauvrement dans les environnements libres (massacre total des thèmes GTK qui prennent des apparences totalement fantasques [oui, je sais, ce n'est pas vraiment du GTK - c'est encore pire : c'est un truc à skins] c'est la seule application sur mon X.org qui ne tilte pas que je suis en 133 dpi - génial, faut que je me mette à 10cm de l'écran, intègre ses propres icônes alors que je préfèrerais avoir le même thème que dans les autres applis, ... plein de choses comme ça), alors que j'ai l'impression que ça se passe beaucoup mieux (dans une certaine mesure... je pense particulièrement au thème par défaut de la version 2, avec ses onglets, qui, sous un thème GTK à fond noir, présentent une apparence en dégradé "noir vers blanc", typiquement à-la-vista) pour la version destinée aux os redmondiens... c'est déjà assez représentatif d'une certaine idée que j'ai de ce que ce à quoi firefox est destiné.

                Bon, ça, plus ce qu'il bouffe en CPU et en RAM, les plantages à l'enchaîne, ainsi que certains traits de la politique de la mofoco, ça fait qu'il y a un an, j'ai décidé que firefox n'était pas pour moi (pas de quoi en faire un fromage), et je suis passé à Konqueror (et par la même occasion, KDE, en lieu et place de FVWM)... et je ne le regrette en rien (je garde juste firefox iceweasel sous la main pour lire les pages avec du flash, une fois tous les quatre matins)...
                • [^] # Re: Arf...

                  Posté par . Évalué à 4.

                  Si chacun choisi la signification qui l'arrange pour les termes, effectivement open-source peut vouloir dire tout et n'importe quoi.

                  Je préfère m'en tenir à la définition de l'OSI, et honnêtement vu que je n'ai le droit de quasiment rien faire avec le seul vrai logiciel Firefox 3 qui existe (le binaire béni par la fondation) en tout cas pas plus qu'avec Acrobat Reader et peut-être même moins, je ne vois pas pourquoi j'irai dire que ce logiciel est open-source. Certains vont me dire que c'est couper les cheveux en quatre, perso je pense que non, je pense qu'il y a des CD de distribution que je risque de ne plus pouvoir redistribuer librement à cause du binaire Firefox 3 et son EULA evilSatan (et c'est loin d'être le seul effet pervers). Sauf s'ils le change à temps pour quelque chose de plus censé dans le contexte du logiciel libre.

                  J'ai bien conscience que la Fondation Mozilla ne va probablement pas m'attaquer en justice (j'espère !!! ) si je patch un binaire à la maison et que je ne le redistribue pas ou si je le décompile pour le vérifier et que je publie les résultat de cette vérification sur un site. Je préférerais qu'elle n'en ait pas le droit. Je préférerais que le monde du LL ne se mette pas à s'amuser à violer allègrement les licences des logiciels importants avec un discours laxiste qui reviendrait à dire que finalement on enforce pas les licence en question (fussent-elles propriétaires). Ça serait un TRÈS mauvais message à faire passer à ceux qui veulent violer des licences de LL.
                  • [^] # Re: Arf...

                    Posté par . Évalué à 1.

                    Mea culpa : je me rallie à "ta" vision de la chose...

                    Plutôt que de parler de logiciel open-sources, on devrait alors parler de logiciels sources : on a le code (enfin, a priori), mais bon...
          • [^] # Re: Arf...

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            >Se renseigner à la source, certes, mais plus de transparence ne ferait pas de mal.

            tu as des newsgroups sur news.mozilla.org, des channels sur irc.mozilla.org, où tu peux poser librement tes questions.

            Il n'y a donc pas de problèmes de transparence.
            • [^] # Re: Arf...

              Posté par . Évalué à 3.

              La transparence devrait aussi être dans toutes les actions visibles sans que l'utilisateur de logiciel libre moyen (moi) ne se pose de questions à chaque annoncer fracassante concernant Mozilla. S'il faut aller sur plein de sites/chan IRC/newsgroup pour se rassurer par rapport aux orientations de la MoFo, c'est que la MoFo communique mal... ou pas.
              • [^] # Re: Arf...

                Posté par . Évalué à 4.

                Bof, les gens qui lancent des rumeurs a la noix sur Mozilla qui se repandent comme la poudre le font sur des newsgroups et autres channels IRC, visiblement vu l'impact ici c'est un tres bon moyen de communication...

                Perso je pencherai plutot pour une solution genre ne pas croire tout ce qu'on lit sur les newsgroups et forums...

                Mozilla a certainement d'autres chats a fouetter que repondre a toutes les rumeurs a la noix lancees par des gens ne sachant pas de quoi ils parlent. T'imagines MS, Adobe, Apple etc... se mettre a repondre a toutes les conneries qui leur sont lancees sur le dos a longueur de journee ? Faudrait une armee pour le faire...
        • [^] # Re: Arf...

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          Heu... pourquoi le nombre de licence en gras ? C'est pas le nombre de licence libre qui fait la liberté du logiciel : « youhou j'ai cinq licences libres pour mon logiciel, il est plus libre que le tiens qui n'en a que quatre... » Franchement, les doubles licences, triples licences ça ajoute plus de bordel à mon sens que ça clarifie les choses.
      • [^] # Re: Arf...

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        Il est mignon :)
    • [^] # Re: Arf...

      Posté par . Évalué à 6.

      C'est marrant comment des fois énoncer tranquillement la vérité (Firefox est un logiciel propriétaire, son code source et d'autres logiciels compilés à partir de ce dernier sont libres) peut énerver les gens. À croire qu'ils ont des choses à se reprocher.

      Ceci étant, blague à part :

      cf le cas RHEL déjà discuté au dessus : ils n'ont pas besoin d'éditer du logiciel propriétaire pour protéger leur marque (ptet qu'ils éditent aussi quelques logiciels proprio, j'en sais rien, mais ce ne sont pas ces logiciels en soit qui protègent leur marque RHEL et ils ne s'amusent pas à balancer une licence proprio sur les binaires de tout ce qui n'est pas copyleft pour se "proteger")

      Je crois qu'ils n'ont rien à apprendre de nos amis les grands donneurs de leçon brillants de Mozilla en terme risque de la vrai vie de c'est pas le petit monde de geeks.

      C'est donc dommage d'éditer du logiciel propriétaire pour se "protéger" quand l'utilisation du droit des marques pourrait suffire. Et par pitié ne me réponds pas qu'en pratique ça change rien (ce que je conteste !). Si justement en pratique ça change rien autant faire du logiciel libre - ça évite de faire du proprio sans en avoir vraiment "besoin", ça évite les conflits inutiles, etc, etc...

      En plus pour moi (et sûrement pour d'autre) cette licence proprio a vraiment un contenu inacceptable :
      Upon termination, you must destroy all copies of the Product. rigolo (ou mal écrit et beaucoup trop ambigu si on est sérieux)

      4. PRIVACY POLICY changement sans que j'en sois notifié, inacceptable, heureusement la loi française me protège probablement, mais quand même pour le principe cette clause seule m'empocherait d'utiliser le logiciel.

      Rien dans cette licence ne m'autorise à décompiler le logiciel et analyser indépendamment qu'il provient bien de la compilation des sources officielles.

      Rien dans cette licence ne m'autorise à modifier le binaire chez moi même si je ne le redistribue pas.

      Rien dans cette licence ne m'autorise à redistribuer le logiciel même tel quel.

      Enfin si cette licence est là pour protéger la marque, vu que je peux reconstruire le soft sans la marque et avec un autre logo je vois pas l'interet d'interdire de stripper la marque du binaire officiel.

      Évidemment je continuerais à recommander (mollement) Firefox auprès de quelques amis non techniques en tant que remplacement des autres browsers propriétaires (vu qu'ils ne subiront pas la plupart des inconvénients pratiques que je cite ci dessus), mais j'y mettrais quand même beaucoup moins d'entrain qu'avant... d'un autre coté c'est un peu obligé que j'y mette moins d'entrain qu'avant vu que dans le passé je n'ai pas hésité à garder des installeurs bien au chaud sur une clef USB pour pouvoir le mettre rapidement chez des amis, et que si je continues avec les versions propriétaire j'irais tout droit en prison.

      A oui un point rigolo aussi : les distributions qui s'amuseront à distribuer le Firefox béni officiel deviendront de facto propriétaires.

      IceWeasel à de beaux jours devant lui :P
      • [^] # Re: Arf...

        Posté par . Évalué à -1.

        J'ai oublié un point extrêmement drôle : les utilisateurs de Firefox 3 n'ont pas le droit d'utiliser un plugin Firefox 3 qui aurait le malheur d'utiliser du code tiers sous licence copyleft.

        Je n'ai pas encore regardé s'il y en a mais vu la taille de l'écosystème Firefox, probablement oui.

        Du coup je change d'avis : je ne recommanderais plus Firefox 3 à personne vu la limitation inacceptable que ça pose à l'utilisateur.

        Il y a des gens qui font de l'IceWeasel sous Windows ? :P
        • [^] # Re: Arf...

          Posté par . Évalué à 2.

          Je me re-re-réponds à moi même pour dire que mon commentaire précédent est tout à fait faux, et que je m'en veux énormément d'avoir fait une erreur aussi grossière (d'autant que par le passé je ne me suis pas privé de relever cette même erreur chez d'autres) : l'utilisation de programme sous GNU GPL est totalement libre et l'utilisateur n'enfreindra rien du tout en utilisant un plugin contenant un tel code avec son Firefox 3 proprio.

          Amis LinuxFRiens veuillez donc moinser le commentaire précédent afin de limiter la propagation d'un tel FUD.

          Par contre gare à celui qui se permettrait de distribuer un tel plugin comme étant un "plugin pour Firefox 3", y compris la Mozilla Fondation ou l'auteur du plugin.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.