Journal Future Combat Systems

Posté par  (site web personnel) .
Étiquettes : aucune
0
25
jan.
2008
Le Future Combat Systems c'est un gigantesque programme de l'armée de terre américaine (200 milliards de dollars !) qui est destiné à révolutionner l'art de la guerre et à remplacer pratiquement tous les matériels existants.
En gros il s'agit d'en finir avec les tanks lourds (M1 Abrams) ou les véhicules de combat d'infanterie (M2 Bradley) et tous ces gros matériels issus de la guerre froide pour les remplacer par des véhicules et des systèmes plus rapides, plus légers et surtout mis en réseau afin d'agir plus rapidement.
Le slogan du programme est : "See first, understand first, act first, and finish decisively" et pour y arriver le FCS développe 18 matériels différents (véhicules, drones, robots de combats et munitions intelligentes) + un équipement high-tech pour le fantassin + un système informatique ultra-complexe pour faire fonctionner le tout.
Vous pouvez voir sur cette image ce qui est prévu globalement en terme de matériels.
Pour la partie spécifiquement software il y a cet article assez détaillé et cette image globale.

Tout cela est bien intéressant me direz-vous, mais quel rapport avec le libre ?
Le rapport réside tout simplement dans l'expression "système informatique ultra-complexe" employé ci-dessus.
En quoi consiste ce système ultra-complexe dont le contrat a été attribué à Boeing ? Un article du Washington Post fait le point là-dessus : "Le logiciel a pour but de réaliser ce dont les militaires ne pouvaient que rêver jusqu'à présent : donner aux soldats le pouvoir de communiquer par réseau sans fil en temps réel avec des drones, contrôler à distance des robots de déminage, lancer des missiles guidés par laser sur des ennemis en mouvement et faire des téléconférences dans des tank lancés à pleine vitesse dans le brouillard de la bataille".
Selon le journaliste du Washington Post ce projet est "le plus grand programme logiciel de l'histoire du département de la Défense, un projet dont les militaires disent qu'il éclipse complètement en taille Microsoft Windows".
Initialement prévu à plus de 30 millions de lignes il est maintenant reconnu que le nombre de lignes de code va dépasser largement les 60 millions.
Je ne résiste pas au plaisir de citer cette phrase de l'article : "Boeing et l'armée de Terre ont dit qu'ils ont choisi de ne pas utiliser les logiciels propriétaires de Microsoft parce qu'ils ne voulaient pas dépendre d'une société. Au lieu de ça ils ont choisi de développer un système d'exploitation basé sur Linux et son code source disponible publiquement.
Microsoft, qui fait un volume important de ventes avec l'armée, s'est refusé à tout commentaire".

L'article explique que Boeing fait travailler directement plus de 2000 développeurs sur le projet logiciel du FCS et collabore avec des compagnies comme Red Hat et Wind River Systems.

Linux va donc former le coeur de ce nouvel OS qui répond au doux nom de SOSCOE pour "System-of-Systems Common Operating Environment".
Donc maintenant quand quelqu'un affirmera que Linux n'est pas assez mûr/robuste/sérieux/ pour concurrencer les OS propriétaires nous pourrons lui rire au nez. Le plus gros projet logiciel de toute l'histoire de la défense américaine, un domaine vital s'il en est, a rejeté Windows et a choisi Linux !
Pour nous libristes c'était déjà évident mais pour le reste du monde c'est un argument plus que probant.
La seconde réflexion consiste à s'interroger sur la licence. Si le SOSCOE est basé sur Linux alors la GPL doit s'appliquer. Boeing en livrant le produit à son client doit donc obligatoirement lui fournir les sources. Plus drôle encore: Si ce système est vendu à d'autres pays (ce qui est probable à plus au moins long terme ne serais-ce que par souci d'interopérabilité avec les armées des pays amis) alors le source devra aussi leur être fourni.

  • # Franchement...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

    Je trouve triste de se réjouir de ce genre de chose.

    • [^] # Re: Franchement...

      Posté par  . Évalué à 6.

      Oui... J'imagine les contributeurs du kernel qui vont se dire à chaque bombe balancée sur des civils par l'armée US, qu'ils ont un peu contribué au massacre...

      • [^] # Re: Franchement...

        Posté par  . Évalué à 10.

        Sûr, si tout l'armement militaire américain, y compris des drones de combat, tournaient sous un système propriétaire contrôlé par une société tierce, ce serait beaucoup plus rassurant ;o)

        Si tu vas par là, la dernière fois que t'as acheté un coca(r)(tm), un cpu intel (r) ou tout autre produit d'outre-atlantique, t'as toi aussi contribué au massacre ( revenus ->impots -> armée)

        Enfin bon, moi, c'que j'en dis, hein...

    • [^] # Re: Franchement...

      Posté par  . Évalué à 3.

      C'est vraiment le dernier argument avec lequel je rigolerai.

      D'autant que la cible d'utilisateur que vous visez dans tous les débat qu'on a eu sur l'expansion Linux, c'est madame Michu.

      Donc en gros, on préfère rouler des mécaniques devant les nouveaux plutôt que d'expliquer ce qu'est le Libre.

      Sinon pour détendre l'atmosphère avant que celle-ci ne s'irradie de rayon gamma:
      http://www.army.mil/fcs/bios/ogg.html

    • [^] # Re: Franchement...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      >>> Je trouve triste de se réjouir de ce genre de chose

      Sur ce sujet j'ai la même philosophie que Theo de Raadt à propos d'OpenBSD :

      "But software which OpenBSD uses and redistributes must be free to all (be they people or companies), for any purpose they wish to use it, including modification, use, peeing on, or even integration into baby mulching machines or atomic bombs to be dropped on Australia".

      Tu notera que je me réjouis de l'utilisation de Linux plutôt que Windows dans SOSCOE. En revanche je n'exprime nulle part dans le journal une opinion éthique sur SOSCOE lui-même.

      • [^] # Re: Franchement...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        J'avais compris ton argumentaire mais voilà je préfères utiliser d'autres exemples pour faire comprendre pourquoi j'aime le libre et pourquoi il marche.

        "Ce n'est pas l'arme qui est un danger mais l'homme qui se trouve derrière"

        • [^] # Re: Franchement...

          Posté par  . Évalué à 3.


          "Ce n'est pas l'arme qui est un danger mais l'homme qui se trouve derrière"


          en anglais ça donne mieux :

          Weapon don't kill people , people kill people !

          • [^] # Re: Franchement...

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

            Mouais c'est subjectif... Dans les deux langues moi je trouve que cela fait le constat d'une même triste réalité, je trouve pas ça plus "cool" en anglais ni dans aucune autre langue. :(

      • [^] # Re: Franchement...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        "baby mulching machines"

        je ne veux meme pas savoir la traduction...

        "La première sécurité est la liberté"

      • [^] # Re: Franchement...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Et pour Linus :

        If you're a mad scientist, you can use GPLv2'd software for your evil plans to take over the world ("Sharks with lasers on their heads!!"), and the GPLv2 just says that you have to give source code back. And that's OK by me. I like sharks with lasers. I just want the mad scientists of the world to pay me back in kind.


        ( http://www.forbes.com/technology/2006/03/09/torvalds-linux-l(...) )

    • [^] # Re: Franchement...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.


      For example, the GPLv2 in no way limits your use of the software. If you're a mad scientist, you can use GPLv2'd software for your evil plans to take over the world ("Sharks with lasers on their heads!!"), and the GPLv2 just says that you have to give source code back. And that's OK by me. I like sharks with lasers. I just want the mad scientists of the world to pay me back in kind. I made source code available to them, they have to make their changes to it available to me. After that, they can fry me with their shark-mounted lasers all they want.

      Linus Torvalds, d'après http://en.wikiquote.org/wiki/Linus_Torvalds

  • # :/

    Posté par  . Évalué à -10.

    Comme quoi même les plus 'sérieux' peuvent tomber dans les effets de mode (linux).

    • [^] # Re: :/

      Posté par  . Évalué à 3.

      Rhaaa, mais t'es un tenace toi !

      ­La faculté de citer est un substitut commode à l'intelligence -- Somerset Maugham

    • [^] # Re: :/

      Posté par  . Évalué à 2.

      la mode elle dure depuis longtemps quand même. On peux situer la démocratisation de linux à 1995 et depuis, une évolution constante et non exponentielle.

      • [^] # Re: :/

        Posté par  . Évalué à -6.

        Tanenbaum avait raison, Linus a oublié un concept fondamental en programmation : on optimise après \o/

        C'est quand même pitoyable de sortir une nouvelle version parce qu'il y a des nouveaux drivers ou de nouvelles architectures supportées -_-

        • [^] # Re: :/

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

          C'est clair, sortir une nouvelle version d'un programme parce qu'il a de nouvelles fonctionnalités, c'est vraiment n'importe quoi...
          Le noyau devrait suivre le chemin de Gnome : sortir quand des fonctionnalités ont disparues...

  • # L'armée et la GPL...

    Posté par  . Évalué à 10.

    Si le SOSCOE est basé sur Linux alors la GPL doit s'appliquer

    On parle de l'armée américaine là. si elle ne veut pas donner les sources, elle ne les donnera pas et il ne se passera rien. Un gros tampon "secret defense" dessus et on en parle plus.

    • [^] # Re: L'armée et la GPL...

      Posté par  . Évalué à 7.

      Même indépendamment de ça, il est fort probable que tout ne tourne pas en espace noyau et que les applications, elles, ne soient pas sous GPL ;-)

      • [^] # Re: L'armée et la GPL...

        Posté par  . Évalué à 10.

        Et la GPL n'oblige pas à diffuser son travail. Si tu diffuses et distribues des binaires, tu dois donner le code source qui va avec et autoriser les modifications.

        En revanche si tu développes ton truc pour toi et que tu ne le diffuses pas, tu peux garder tes sources.

        • [^] # Re: L'armée et la GPL...

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

          >>> En revanche si tu développes ton truc pour toi et que tu ne le diffuses pas, tu peux garder tes sources.

          Ben oui mais Boeing c'est pas l'armée américaine non ?
          Donc Boeing diffuse son produit auprès de l'armée, donc Boeing doit fournir les sources à l'armée.
          On n'est pas dans le cas d'une cuisine interne à une boîte qui ne sort pas de chez eux. là y'a clairement vente de logiciel donc la GPL oblige à fournir les sources au client.

          • [^] # Re: L'armée et la GPL...

            Posté par  . Évalué à 4.


            Ben oui mais Boeing c'est pas l'armée américaine non ?
            Donc Boeing diffuse son produit auprès de l'armée, donc Boeing doit fournir les sources à l'armée.

            Euh et qui te dis que justement ils le font pas ??
            Diffuser ca veut pas dire diffuser au monde entier...

            • [^] # Re: L'armée et la GPL...

              Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.

              Je serais surpris le jour où l'armée achêtera un logiciel sans demander à avoir les sources, au minimum sous scellés (c'est à dire à n'ouvrir qu'en cas d'impossibilité de communiquer avec la boite, lors d'une faillite ou d'un rachat par l'étranger, par exemple).

              Bref, rien de bien étonnant dans cette histoire jusque là.

        • [^] # Re: L'armée et la GPL...

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

          On pourrait aussi s'associer à plein de libristes comme pour Blender et s'acheter un tank comme ça ils seraient obligés de nous filer les sources.

          • [^] # Re: L'armée et la GPL...

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            On pourrait aussi s'associer à plein de libristes comme pour Blender et s'acheter un tank comme ça ils seraient obligés de nous filer les sources.


            D'après le journal, les tanks ne seront pas développé. Ce projet, c'est justement pour ne plus en concevoir.

            Sinon, sur le principe, il suffirait d'acheter une arme plus petite... mais le prix à l'unité pourrait être dissuasif...

            Microsoft ne dit rien, parce qu'il espère peut être participer au développement du projet..???? (je n'en sais rien).

            Il n'y a aucune fierté à savoir que Linux sera utilisé.

            Ce qui compte, c'est que Linux soit utilisé dans les entreprises, petites et grandes, massivement, et par les employés chez eux, les étudiants, les retraités...

            Linux est déjà utilisé de façon peu visible au niveau des serveurs, ce projet n'apporte aucune visibilité supplémentaire (surtout si le nom Gnu/Linux n'est pas cité).

            A bientôt
            Grégoire

            Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html

        • [^] # Re: L'armée et la GPL...

          Posté par  . Évalué à 10.

          <humour noir>Est-ce que si on se prend une bombe americaine sur la tronche, ce sera considere comme une diffusion au sens de la GPL ?</humour noir>

      • [^] # Re: L'armée et la GPL...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        >>> il est fort probable que tout ne tourne pas en espace noyau et que les applications, elles, ne soient pas sous GPL

        C'est clair qu'il ya pleins d'applis en user space qui ne sont pas en GPL :

        # Logiciel de commandement : planification et préparation des missions, compréhension de la situation, exécution des missions et applications avec interfaces WMI (warfighter-machine interface)
        # Communications tactiques et stratégiques : un accès fiable et sécurisé aux sources d’informations sur des distances importantes et des terrains difficiles
        # Capteurs d’investigation, de reconnaissance et de surveillance : jeu de capteurs multispectraux distribués et reliés au réseau de transmission d’information "see first" (vu en premier), diffusée rapidement sur tout le réseau FCS

        Tiré de ce communiqué de presse : http://www.windriver.com/fr/press/pr.html?ID=3223

  • # langage ?

    Posté par  . Évalué à 4.

    Pour le langage des softs, ADA je suppose ?

    • [^] # Re: langage ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1.

      Comme ca leurs tanks, drones, avions ou autres fusées vont exploser ... comme une certaines Ariane 5 01 ;-).

      Un jour libre ?

      • [^] # Re: langage ?

        Posté par  . Évalué à 3.

        http://linuxfr.org/comments/80559.html#80559

        Apparament cela n'a rien à voir avec ADA en lui même :)

        • [^] # Re: langage ?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          Oui je sais bien que ADA y est pour rien, c'est surtout la faute aux devs qui n'ont pas su prévoir un dépassement de capacité d'un registre et l'exception associée ou aux chefs qui n'ont pas filé le temps (l'argent ?) aux devs pour faire la prévision sus-citée.

          Mais aujourd'hui, c'est vendredi (et la semaine est bientôt finie) et comme j'aime pas l'ADA (avis perso qui n'engage que moi), j'ai un peu tapé dessus.

          Pendant que j'y suis, bon week-end à tous !

          Un jour libre ?

          • [^] # Re: langage ?

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

            Non, c'est plus vicelare que ca. C'etait du complet 'reuse' d'un machin qui fonctionnait tres bien pour ariane 4. Le probleme est que les parametres de vol ont change entre la 4 et la 5.

            "La première sécurité est la liberté"

            • [^] # Re: langage ?

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

              J'ai eu un collègue qui était informaticien à l'époque sur la base de Kourou; Il nous as un jour révélé que les informaticiens travaillant sur cette centrale inertiel sentaient bien qu'elle allait leur péter entre les doigts, à cause de la trop grande puissance d'Ariane 5. Ils s'en étaient ouvert aux autres informaticiens travaillant par sur le projet.

              Le problème vient en réalité d'un problème financier, une fois de plus : Les actionnaires d'Arianespace sont en même temps ses clients.
              Les actionnaires ont donc fait pression pour que la fusée soit lancée au plus vite, car ils commençaient à faire moins de bénèf sur la vente de fourniture de composant pour Ariane 4.

              Disclaimer, ce n'est qu'un "on dit" rapporté par un collègue, un midi, autour d'un sandwich, j'ai jamais vérifié la véracité de ces informations..

              « Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker

              • [^] # Re: langage ?

                Posté par  . Évalué à 3.

                Du même ordre "on" m'a dit que challenger avait explosé du fait que certains composants étaient calculés en systeme décimal et d'autres non.
                Jamais vérifié non plus...

                • [^] # Re: langage ?

                  Posté par  . Évalué à 6.

                  Challenger, c’était une fuite de carburant, due à la rupture d’un joint d’un des propulseurs à poudre (il avait très froid la nuit précédant le vol).

                  En revanche, la NASA a perdu des sondes spatiales à cause du système impérial (enfin, au moins une : Climate Orbiter, en 1999).

              • [^] # Petit coup de gueule au passage ...

                Posté par  . Évalué à -5.

                sentaient bien qu'elle allait leur péter entre les doigts, à cause de la trop grande puissance d'Ariane 5.


                J'avais fait une visite du centre spatial à Kourou qd j'etais au lycée, à l'époque j'avais retenu une phrase : "Chaque réacteur d'Ariane V a l'equivalent de la puissance d'une usine nucléaire". J'avais vu les trous dans lesquels ils faisaient les tests de poussée des réacteurs : 300 mètres (visuellement calculés) de profondeurs, si par hasard tu tombais dedans au mauvais moment, on ne récupère même pas tes cendres.

                Ariane IV et Ariane V n'ont rien à voir en terme de puissance. Quand Ariane V décolle depuis Cayenne (60 bornes) on entend le décollage .

                Donc, je sais pas si vous vous imaginez avec "potentiellement" deux usines nucléaires en ascencion verticale au dessus de vos têtes une fois tous les 2 mois, avec un mec dans une salle qui peut faire exploser le bestiau en plein vol si ça se passe mal ...

                Les USAÏens font décoller leur jouet en plein désert, la France fait décoller l'équivalent de 2 tchernobyl à coté de la population dans la forêt amazonienne "le poumon de la terre" de surcroit. .

                Voila sinon moi j'adore ADA, je trouve que c'est un bon langage :>

                • [^] # Re: Petit coup de gueule au passage ...

                  Posté par  . Évalué à 7.

                  Sans vouloir dire de bêtises, il me semble avoir lu que passé le décollage, la trajectoire d'Ariane ne fait que survoler l'océan ou des zones de très faible densité de population, et qu'il s'agit d'un des points forts de Kourou sur toutes les autres bases de lancement justement.

  • # Informatique de guerre fiable : une bonne nouvelle ?

    Posté par  . Évalué à 4.

    Je me demande ce que pensera le premier developpeur qui verra mourir un être cher grâce à la qualité de son code.

    Peut-être que finalement, le logiciel buggé, propriétaire et qui ne fonctionne pas a un réel intérêt.

    • [^] # Re: Informatique de guerre fiable : une bonne nouvelle ?

      Posté par  . Évalué à 3.

      Moui pour toucher des civils ? déjà que c'est déjà le cas ...

      De toute manière il ne faut pas se leurrer, Les logiciels libres sont déjà utilisé par les militaires ... Et leur licence n'interdit en aucun cas une telle utilisation. Faut se faire une raison.

      C'est peut être mieux un système qui permettrait des actions légères et cliblés plutot que l'emploi d'armes lourdes façon guerre froide. Mais comme toujours le problème n'est pas les armes et les militaires mais l'usage qu'en font les politiques.

      • [^] # Re: Informatique de guerre fiable : une bonne nouvelle ?

        Posté par  . Évalué à 5.

        C'est peut être mieux un système qui permettrait des actions légères et cliblés plutot que l'emploi d'armes lourdes façon guerre froide.

        Pour les utiliser aux USA? Nan parce que, si c'est pour faire joujou sous prétexte de "Freedomiser" chez les autres, Autres qui ne sont même pas sur le même continent, il n'y a pas de "mieux".

        Mais comme toujours le problème n'est pas les armes et les militaires mais l'usage qu'en font les politiques.

        Il faut bien rentabiliser la production de ces armes, il n'y a rien de politique, c'est de l'économie.

        Le mieux, c'est de mettre 200Milliards de dollars dans un programme de developpement d'énergie durable, de retraitement des déchets etc, pas d'en , respectivement, consommer plus et d'en provoquer plus.

        • [^] # Re: Informatique de guerre fiable : une bonne nouvelle ?

          Posté par  . Évalué à 3.

          Oui ca c'est le rêve ... Je doute que ça soit le cas même à moyen terme et même si un démocrate est élu. Le problème c'est que les industries de l'armement risquent pas de disparaître contrairement à celles du pétrole.

    • [^] # Re: Informatique de guerre fiable : une bonne nouvelle ?

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.

      >Peut-être que finalement, le logiciel buggé, propriétaire et qui ne fonctionne pas a un réel intérêt.

      pas sûr que ce soit mieux hein

      "- chef chef, j'ai donné l'ordre à l'ordinateur de viser le bunker rempli de méchants armés jusqu'aux dents
      - ok, vous pouvez déclencher le lancement
      - oups.. dites, chef, je crois que le logiciel est buggé. Le missile a atomisé l'école d'à coté remplie de ch'tit n'enfants..."

      Bref, propriétaire ou libre, je préfère que ce genre de logiciels soient exemptes de bugs...

    • [^] # Re: Informatique de guerre fiable : une bonne nouvelle ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      Je ne sais plus ou j'ai lu ca mais en gros, toutes les civilisations pacifiques ont ete elimine avec le temps par les civilisations guerrieres.

      "La première sécurité est la liberté"

  • # Vidéoconférence in a tank

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    A noter ce post absolument hilarant qui décrit de façon satirique une vidéoconférence en pleine bataille :

    http://lwn.net/Articles/266477/

  • # mwairf

    Posté par  . Évalué à 4.

    Le logiciel a pour but de réaliser ce dont les militaires ne pouvaient que rêver jusqu'à présent : donner aux soldats le pouvoir de communiquer par réseau sans fil en temps réel avec des drones, contrôler à distance des robots de déminage, lancer des missiles guidés par laser sur des ennemis en mouvement et faire des téléconférences dans des tank lancés à pleine vitesse dans le brouillard de la bataille.

    Ça a l'air puissant ce qu'ils font, mais à mon avis il est probable qu'ils pourraient à la place trouver chez un équipementier de telco militaire une solution existante qui fait 90% de ce qu'il sont en train de coder. (et qui en plus sera éprouvée)

    Initialement prévu à plus de 30 millions de lignes il est maintenant reconnu que le nombre de lignes de code va dépasser largement les 60 millions.

    J'ai un mauvais pressentiment quand à l'issue du projet dans ces conditions. Dans le meilleurs des cas le budget va explosé, ce qui vu les prévisions initiales va donner un coût... élevé :p

    La seconde réflexion consiste à s'interroger sur la licence. Si le SOSCOE est basé sur Linux alors la GPL doit s'appliquer. Boeing en livrant le produit à son client doit donc obligatoirement lui fournir les sources. Plus drôle encore: Si ce système est vendu à d'autres pays (ce qui est probable à plus au moins long terme ne serais-ce que par souci d'interopérabilité avec les armées des pays amis) alors le source devra aussi leur être fourni.

    La il faut arrêter l'alcool par contre.
    Tu crois qu'ils vont coder 60 millions de lignes de plus dans le noyau ou dans un autre soft en GPL ?
    Pour ton info il est parfaitement légal de faire du logiciel propriétaire en userspace sous Linux.
    La plupart des gens qui vendent de l'embarqué sous Linux font ça.

    • [^] # Re: mwairf

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      C'est clair que la majorité du code sera en userspace et donc ne sera pas couvert par la GPL.
      En revanche l'OS lui-même (le SOSCOE) devra obligatoirement l'être puisqu'il est basé sur Linux et que Boeing le vend à l'armée.

      • [^] # Re: mwairf

        Posté par  . Évalué à 2.

        et on peut le télécharger où leur jeu qui tourne sous linux ?

        enfin, même si je préfère nethack, un bon fps en 3D de temps en temps cela ne peut pas faire de mal...

        Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

      • [^] # Re: mwairf

        Posté par  . Évalué à 2.

        (réponse a la bourre)
        Vu comme on n'arrive deja meme pas a convaincre Broadcom d'arreter de violer la GPL, ca m'étonnerait que ca marche avec Boeing ou l'armée US ...

  • # Comment pourra résister leur nouveau système à une bombe EMP ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

    Étant donné que tout leur système est basé sur de l'électronique et un réseau sans fil, je me demande si ils ont prévu quelque chose contre une bombe EMP ?

  • # motivé

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    cela va donner de la motivation à ceux qui cherchent à créer des virus et autres chevaux de troie pour linux. Pour le coup, certains Barbus seront vraiment très motivés.

  • # Mais où est John Connor pour nous sauver ???

    Posté par  . Évalué à 4.

    Mais où est John Connor pour nous sauver ???

  • # Tout s'explique !

    Posté par  . Évalué à 10.

    Linux va donc former le coeur de ce nouvel OS qui répond au doux nom de SOSCOE pour "System-of-Systems Common Operating Environment".


    Ah ah ! Ils croyaient qu'on ne les aurait pas vu ? Ben, c'est raté ! :-)

    • [^] # Re: Tout s'explique !

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1.

      Non tu t'es tropé, c'est SOSCOE se decompose en deux mots : SOS que tu le monde connait et COE qui est la version SMS de CAUET... Il appellent Cauet à l'aide, c'est Arthur qui va faire la tête :d

  • # Vente d'armement

    Posté par  . Évalué à 2.

    Si ce système est vendu à d'autres pays (ce qui est probable à plus au moins long terme ne serais-ce que par souci d'interopérabilité avec les armées des pays amis) alors le source devra aussi leur être fourni.


    A mon avis, il serait fort étonnant que Boeing soit autorisé à le vendre à d'autre pays. Pour ce qui est de l'interopérabilité, ne te tracasse pas, y'a pas besoin d'avoir le même système partout pour que les armées communiquent.

    • [^] # Re: Vente d'armement

      Posté par  . Évalué à 10.

      >y'a pas besoin d'avoir le même système partout pour que les armées communiquent.
      Le standard s'appelle "Friendly Fire"

      • [^] # Re: Vente d'armement

        Posté par  . Évalué à 6.

        On pourrait publier une nouvelle RFC qui traiterait de l'IP over friendly bullet ? (et quelques années plus tard on rajouterait la QOS)

  • # Teleport...

    Posté par  . Évalué à 1.

    C'est vraiment crédible un projet à 200 milliards ? On a pas atteint la taille critique pour que cela ne sorte jamais ?

    Sinon, dans la couche "transport" ici :
    http://www.army.mil/fcs/images/systems/large/network.jpg
    il y a un "teleport".

    Eh oui, c'est vraiment impressionnant !
    A ce prix là, il faut vendre de l'innovation !

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.