Parceque tu crois que les Anglais vont continuer a mettre en place les regles anti-pollutions europeennes
Non, je crois qu'ils vont mettre en place leurs propres règles anti-pollution, à peu près comme tous les pays qui sont hors UE. Il y avait une vie avant l'UE, il y en aura une après l'UE (n'en déplaise à ceux qui pensent qu'on n'a le choix qu'entre l'intégration européenne et le chaos).
Et les Allemands sont en passe de battre tout les autres pays europeens en ce qui concerne les energies renouvelables
Oui, dans les fantasmes des écolos (et de Mélenchon), baisser les émissions de CO2 passe par les énergies « renouvelables » et la « sortie du nucléaire ». Mais dans le monde réel, la France émet beaucoup moins de CO2 grâce au nucléaire, que l'Allemagne n'en fait grâce aux éoliennes et au solaire. Le charbon allemand pollue énormément mais, dans l'esprit de certains, l'Allemagne reste ce légendaire pays propre, écologique, respectueux de l'environnement, etc.
Après, on a le droit de préferer ses propres fantasmes au monde réel. C'est même assez courant chez les militants.
(quant à la distinction entre « renouvelable » et « non-renouvelable », elle est spécieuse : les matériaux utilisés pour faire des éoliennes et des panneaux solaires ne sont pas plus renouvelables que le combustible utilisé dans un réacteur nucléaire… la seule question est la quantité de stocks disponibles)
Si tu penses comme Melenchon que la strategie russe d'ignorer les enquetes internationales,
En l'occurrence, ce sont les États-Unis qui ont décidé d'ignorer les enquêtes internationales et d'aller frapper la Syrie 24h après les faits qu'ils imputent à Assad… Tiens, bizarrement, ça ne te pose pas problème.
Vu que l'UE est bâtie sur les traités et n'existe que par eux, vouloir sortir des traités actuels c'est bel et bien être « anti-UE ». Si on veut rester dans l'UE, alors on ne peut pas en même temps « sortir des traités » : c'est simplement absurde.
Mais je ne vois pas en quoi ne pas être d'accord avec cette UE là c'est être "anti-UE"
Vu qu'il n'y a une seule UE, c'est pourtant évident. Le problème est surtout une contradiction interne dans l'idéologie mélenchoniste : on y est à la fois pour et contre l'UE, parce qu'il faut ratisser large dans l'électorat de gauche…
Sortir des traites europeens c'est dire aux Espagnols, aux Allemands etc que les francais n'en ont rien a foutre de leur voisin et ne considere que les interets franco-francais.
Ce n'est que juste réciprocité, puisque les Allemands, Espagnols etc. agissent en général selon leurs propres intérêts et n'en ont rien à foutre des intérêts français.
Après tout, on n'a pas vu les pays de l'Est refuser la directive sur les travailleurs détachés au prétexte que cela allait affaiblir les travailleurs français soumis à une concurrence déloyale, et mettre à mal notre modèle social (pourtant plus protecteur et plus désirable que le leur). Non, ils sont bien contents d'en profiter et ils se fichent de nos intérêts comme d'une guigne.
Sortir des traites europeens c'est se foutre totalement du rechauffement climatique
Dire cela c'est surtout se foutre totalement de la vérité, comme s'il fallait être dans l'UE pour lutter contre le réchauffement climatique. Je n'ai pas vu que l'UE imposait à l'Allemagne ou à la Pologne de diminuer leur consommation de charbon : comme c'est étrange. La France est largement en avance par rapport à ces pays, non pas grâce à l'UE mais grâce à notre équipement en centrales nucléaires.
Les vétos et les actions unilatérales ne sont pas l'apanage de la Russie, loin de là. (cf. vétos états-uniens sur Israël, guerre en Irak, etc.). Il se trouve même qu'il y a des politiciens francais qui approuvent cette « stratégie de blocage de l'ONU »… Suivez mon regard.
Bref, si l'on veut condamner Mélenchon au nom de son soutien au « blocage de l'ONU » et aux « actions unilatérales », il faut condamner une grande partie de la classe politique française, qui en général est soit favorable à la politique étrangère états-unienne, soit favorable à la politique étrangère russe.
Tout cela montre surtout qu'il manque une politique étrangère française autonome qui ne prenne pas parti par principe contre ou pour la Russie, ni par principe contre ou pour les États-Unis. L'hystérie anti-Poutine n'y aide pas.
Je trouve juste etonnant qu'aujourd'hui, Melenchon fasse le jeu d'Assad
De même on peut trouver étonnant qu'aujourd'hui, Hollande, Macron ou Trump fasse le jeu de Daesh… (parce qu'en toute logique, si Assad est affaibli, c'est Daesh qui va en profiter, pas une petite minorité de militants démocrates syriens). La politique internationale n'est pas un monde idéal : on se trouve parfois à devoir arbitrer entre deux maux, et à calculer froidement lequel est le « moins pire ». Les calculs faits pour l'Irak et la Libye se sont avérés faux : peut-être faudrait-il en tenir compte ?
Moi, je constate qu'on a « libéré » la Libye et l'Irak, et qu'en fait de libération la situation est encore pire qu'avant. Parfois, le remède peut être pire que le mal.
Par ailleurs, concernant l'URSS et Pol Pot, je te conseille de te renseigner un peu mieux : l'URSS soutenait le Viet Nam contre le Cambodge (et donc contre Pol Pot). C'est la Chine maoïste qui soutenait Pol Pot… Je cite Wikipédia :
Dans le courant de l'année 1978, la tension entre le Cambodge et le Viêt Nam atteint son maximum : le gouvernement des Khmers rouges, qui multiplie par ailleurs les purges en son sein, se livre à des persécutions raciales contre les Vietnamiens restés au Cambodge, qui sont massacrés en tant que tels. De leur côté, les Vietnamiens se préparent méthodiquement au combat, et s'appuient désormais ouvertement sur l'URSS, important des armes soviétiques, signant avec le gouvernement de Moscou un « traité de paix et de coopération » et rejoignant le Comecon en juin. Par le traité avec l'URSS, le Viêt Nam adresse un clair avertissement à la Chine en vue de la dissuader d'aider militairement les Khmers rouges sous peine de représailles soviétiques
Comparer Poutine à Pol Pot, il faut vraiment être totalement déconnecté de la réalité. Mais finalement, c'est logique, puisque tu postes sous un journal qui traite de fascistes la moitié de la classe politique française. Bonne journée…
il sous entend que rien ne demontre, contre toute evidence, que Assad n'est pas celui qui a mene cette attaque.
Toi, t'as un problème avec les doubles négations :-)
Mais, plus sérieusement : non, des preuves, il n'y en a pas. La seule « preuve », c'est l'emballement pavlovien des gens dans ton genre pour qui « arme chimique » signifie forcément le grand méchant Assad, comme si les autres groupes guerroyant dans le coin n'étaient pas capables eux aussi de se faire des armes chimiques.
Rappelons que la confection du gaz sarin est à la portée d'un groupuscule terroriste… Bref, on ne sait pas qui a stocké ou envoyé ces armes chimiques, et on ne le saura pas avant une enquête véritable (qui, quoiqu'en pensent les USA, ne se fait pas en une demie-journée).
Melenchon et Le Pen sont des amis de longue date de Poutine
T'as vraiment décidé de raconter n'importe quoi pour soutenir ta vision des choses. Bon…
Moi, ma vision de la gauche, ce n'est pas de raconter n'importe quoi du genre « un type limite dictateur responsable d'un des plus grand massacre depuis la 2nde guerre » à propos de Poutine. Peut-être que Poutine est responsable du génocide au Rwanda ? Ou du million de morts lors de la seconde guerre en Irak ?
Mais bon, comme je dis au-dessus, chacun repeint l'Histoire à sa convenance…
sauf a un dictateur, de son temps Chavez avait pas trop mal réussi.
Il faut lire l'article donné en lien pour comprendre que Chavez n'a « pas mal réussi » que grâce à l'exploitation de la rente pétrolière pour faire du clientélisme, mais qu'il a totalement échoué à diversifier l'économie, ce qui provoque le désastre actuel.
En fait, Chavez a eu la chance, en quelque sorte, de mourir suffisamment tôt (avant la chute massive des prix du pétrole) pour que ce soit son successeur Maduro qui soit rendu responsable de la situation actuelle…
historiquement par chez nous depuis la révolution française seule les militaires au pouvoir ont su faire des avancées forte pour la france.
Le pays a pas mal avancé sous la IIIè République, et pourtant il n'y a pas eu beaucoup de militaires au pouvoir. Mais bon, chacun peut repeindre l'Histoire à sa sauce.
Forcément avec le temps, on améliore les choses avec nos avancées technologiques
Forcément ? Ben non, pas « forcément ». D'une part, les avancées technologiques sont liées à un système économique et à des conditions politiques, elles ne sortent pas de la cuisse de Jupiter. D'autre part, on pourrait très bien imaginer une société où seuls les plus riches bénéficient des avancées technologiques, les pauvres baignant dans la misère. Or, ce n'est pas ce qui s'est passé en France et dans la majeure partie des pays développés, puisque la qualité du logement a augmenté pour tous.
Or aujourd'hui, la qualité de vie est basse par rapport à ce que les gens pourraient avoir si ils en avaient les moyens
Ce que tu dis est vrai dans à peu près n'importe quelle société non-primitive… « Si j'avais plus d'argent, je pourrais me payer une meilleure qualité » : sans blague.
Concernant la classe moyenne qui, soi-disant, s'appauvrit, je suis d'accord avec toi : les classes moyennes ont cette habitude de chouiner plus souvent qu'à leur tour, et de se plaindre de maux imaginaires.
Pour ce qui est des inégalités, je pense que ça dépend aussi de la façon de les caractériser.
Soit Sarkozy a cartonné dans les 2 dernières années, soit c'est Hollande qui finalement n'a pas été si mauvais que ça.
Entre 2010 et 2015, c'est grosso modo deux ans et demi de Sarkozy, deux ans et demi de Hollande.
De toute façon, on voit sur les chiffres que la « baisse » des inégalités de patrimoine est vraiment très faible. La situation est en réalité plutôt stable.
Mélenchon, par contre, a plus de chance de continuer à monter au détriment de Macron
Je ne vois pas trop pourquoi. Les électorats de Mélenchon et Macron sont sûrement peu perméables… La montée de Mélenchon est surtout due à l'effondrement de Hamon (normal, quand on n'a rien à dire, on évite de se présenter à la présidentielle).
Le caractère démocratique n'est pas une fin en soit, c'est un moyen. La fin c'est que les gens se sentent bien.
Ouhlala, je suis pas sûr, moi. Sinon, on peut filer un tranquillisant par jour à tout le monde (peut-être accompagné d'autres psychotropes plus récréatifs), et hop, on peut supprimer la démocratie :-)
Oui, il y a les sources, mais il n'y a pas le raisonnement qui va autour ni les interprétations des auteurs. Une liste brute de sources n'est pas très intéressante en soi…
(je passe sur le fait que les liens donnés passent par un raccourcisseur d'URLs)
Moi, je dois dire que ce format vidéo qui empêche de (re)trouver facilement une info, de faire des copier/coller, etc. m'agace vraiment quand il est utilisé pour des sujets « sérieux ». Mais bon, c'est à la mode, et je pense aussi que ça flatte l'égo des gens qui se montrent dans de telles vidéos…
Oui, c'est à peu près ça. Avant Ubuntu, tu avais un choix exclusif entre l'utilisabilité (Mandrake, par exemple) et la qualité (Debian, par exemple). Ubuntu a réussi à marier les deux et à proposer une distrib utilisable pour le commun des mortels qui ne soit pas un nid à bugs. Ce n'était pas révolutionnaire pour un sou, juste du très bon boulot.
La réalité, c'est que l'équipement en ordinateurs personnels est passé de 23% en 1998 à 80% en 2015 (*). Alors oui, ça a baissé d'un ou deux points ces dernières années, mais c'est une baisse dérisoire par rapport à l'augmentation massive des 20 années qui ont précédé.
Pour prédire l'avenir, il n'est pas idiot de regarder la tendance actuelle, mais il faut savoir prendre un minimum de recul au lieu de surinterpréter les mini-variations du moment.
Pour alimenter un peu le troll, quelques déclarations de Shuttleworth au sujet de Mir :
The whole Mir hate-fest boggled my mind - it's free software that does something invisible really well. It became a political topic as irrational as climate change or gun control, where being on one side or the other was a sign of tribal allegiance. We have a problem in the community when people choose to hate free software instead of loving that someone cares enough to take their life's work and make it freely available.
I came to be disgusted with the hate on Mir. Really, it changed my opinion of the free software community.
I used to think that it was a privilege to serve people who also loved the idea of service, but now I think many members of the free software community are just deeply anti-social types who love to hate on whatever is mainstream. When Windows was mainstream they hated on it. Rationally, Windows does many things well and deserves respect for those. And when Canonical went mainstream, it became the focus of irrational hatred too. The very same muppets would write about how terrible it was that IOS/Android had no competition and then how terrible it was that Canonical was investing in (free software!) compositing and convergence. Fuck that shit.
En même temps, les gens dont tu parles ne sont probablement pas ceux qui vont acheter du support payant (ou autres services) à l'éditeur de la distribution.
Chirac n'a été condamné que tardivement, pourtant encore une fois de très nombreux protagonistes disent
Et crois-tu qu'il est raisonnable de croire les « protagonistes » sur parole ? Protagonistes qui, probablement, ne sont pas plus propres que ceux qu'ils mettent en cause, et qui cherchent peut-être par leurs accusations à exercer un chantage ou à liquider de vieux différends. En bref, souvent, les gens croient ce qui les arrange.
permet moi d'avoir des soupçons : Sarkozy, c'est aussi son clan, avec Balkany, Dassault, Woerth, Copé, Squarcini, Guéant, Takkiedine, Lavrilleux, Boillon, Tapie, Fillon… Probablement que tout cela n'est qu'un grand complot.
On peut faire un grand sac nommé « clan Sarkozy » en y mettant tous les gens qui ont des problèmes avec la justice. Cependant, il faut se souvenir que Tapie, par exemple, avant de faire partie du « clan Sarkozy », faisait partie du « clan Mitterrand ». D'autres comme Balkany ou Dassault n'ont pas attendu Sarkozy pour mélanger les genres entre politique et intérêt personnel… Mais bizarrement, du moment qu'ils sont mis en cause, on décide que ce sont des proches de Sarkozy.
On pourrait dire, plus généralement, qu'il y a eu pas mal de gens mouillés chez LR. Cela ne veut pas dire que ces gens mouillés font partie d'un hypothétique « clan Sarkozy ».
Mediapart a aussi sorti pas mal d'articles qui mouille la frange de la gauche dont tu parles, comme l'affaire Cahuzac par exemple.
Tu te trompes. Cahuzac était partisan de DSK puis de Hollande, c'est-à-dire de l'aile droite (« libérale ») du PS. La « gauche » que révère Médiapart, à savoir la gauche tendance EELV ou l'aile gauche du PS, est rarement mise en cause par Médiapart… On peut imaginer que c'est parce que les gens y sont au-dessus de tous reproches. Ou peut-être tout simplement que Médiapart a moins intérêt à enquêter sur eux.
En Italie aussi certains pensent que la presse est vilaine
Bravo, c'est très facile de faire de la démagogie en déformant les propos des autres. Je n'ai pas dit que la presse est « vilaine » (je te laisse la responsabilité de ce genre de manichéisme), j'ai dit que ses écrits étaient toujours sujets à caution et que ce n'est pas elle qui peut conclure qu'une personnalité est coupable de crimes ou délits.
(par ailleurs, il y a un principe fondamental selon laquelle tout accusé est présumé innocent jusqu'à preuve du contraire…)
« Berlusconi est innocent »,
Il y a une différence capitale entre Sarkozy et Berlusconi : Berlusconi a été condamné par la justice de son pays, Sarkozy non. Cela autorise à dire que Berlusconi est coupable, mais pas Sarkozy.
Certes, ce genre de détail est négligeable au regard de certains pour qui Sarkozy est forcément l'égal de Berlusconi, Poutine, ou je ne sais quel autre épouvantail bien commode. Sarkozy n'a fait l'objet d'aucune condamnation ? C'est pas grave, on va noyer le poisson en faisant un petit amalgame gratuit.
Sarkozy n'a pas encore été condamné
« Encore » ? La formulation est révélatrice de certains préjugés, désirs ou obsessions…
Bref, Médiapart ne ferait pas son boulot s'il n'émettait pas des critiques sur la probité de Sarkozy.
C'est vrai. Le boulot de Médiapart, c'est de vendre des abonnements à une frange de la gauche qui ne cache pas sa haine anti-Sarkozy, et ce bien avant que Sarkozy soit visé par des enquêtes. Il est donc normal que Médiapart fasse des articles anti-Sarkozy, vu que ça leur rapporte de l'argent. De même, si Sarkozy était définitivement mis hors de cause, il ne faudrait pas espérer que Médiapart fasse amende honorable en admettant qu'ils ont accusé Sarkozy à tort (on aurait plutôt droit à un article disant que la justice s'est agenouillée devant le pouvoir, ce genre de choses).
Par contre, penser que ce que dit Médiapart est vérité d'évangile, il faut être franchement naïf. Médiapart, comme n'importe quel autre organe de presse, suit ses propres intérêts et il faut être capable de prendre leurs accusations avec une bonne pincée de sel.
[^] # Re: Compte créé le 05/03/2017
Posté par Antoine . En réponse au journal Macron, ou la destruction du pouvoir législatif. Évalué à 7.
Non, je crois qu'ils vont mettre en place leurs propres règles anti-pollution, à peu près comme tous les pays qui sont hors UE. Il y avait une vie avant l'UE, il y en aura une après l'UE (n'en déplaise à ceux qui pensent qu'on n'a le choix qu'entre l'intégration européenne et le chaos).
Oui, dans les fantasmes des écolos (et de Mélenchon), baisser les émissions de CO2 passe par les énergies « renouvelables » et la « sortie du nucléaire ». Mais dans le monde réel, la France émet beaucoup moins de CO2 grâce au nucléaire, que l'Allemagne n'en fait grâce aux éoliennes et au solaire. Le charbon allemand pollue énormément mais, dans l'esprit de certains, l'Allemagne reste ce légendaire pays propre, écologique, respectueux de l'environnement, etc.
Après, on a le droit de préferer ses propres fantasmes au monde réel. C'est même assez courant chez les militants.
(quant à la distinction entre « renouvelable » et « non-renouvelable », elle est spécieuse : les matériaux utilisés pour faire des éoliennes et des panneaux solaires ne sont pas plus renouvelables que le combustible utilisé dans un réacteur nucléaire… la seule question est la quantité de stocks disponibles)
[^] # Re: Wow
Posté par Antoine . En réponse au journal Macron, ou la destruction du pouvoir législatif. Évalué à 10.
En l'occurrence, ce sont les États-Unis qui ont décidé d'ignorer les enquêtes internationales et d'aller frapper la Syrie 24h après les faits qu'ils imputent à Assad… Tiens, bizarrement, ça ne te pose pas problème.
[^] # Re: Compte créé le 05/03/2017
Posté par Antoine . En réponse au journal Macron, ou la destruction du pouvoir législatif. Évalué à -1.
Si tu crois qu'on peut changer d'UE comme on peut changer de voiture, alors oui, ton analogie est valable. Sinon, elle n'a aucun sens…
[^] # Re: Compte créé le 05/03/2017
Posté par Antoine . En réponse au journal Macron, ou la destruction du pouvoir législatif. Évalué à -4. Dernière modification le 13 avril 2017 à 14:09.
Vu que l'UE est bâtie sur les traités et n'existe que par eux, vouloir sortir des traités actuels c'est bel et bien être « anti-UE ». Si on veut rester dans l'UE, alors on ne peut pas en même temps « sortir des traités » : c'est simplement absurde.
Vu qu'il n'y a une seule UE, c'est pourtant évident. Le problème est surtout une contradiction interne dans l'idéologie mélenchoniste : on y est à la fois pour et contre l'UE, parce qu'il faut ratisser large dans l'électorat de gauche…
[^] # Re: Compte créé le 05/03/2017
Posté par Antoine . En réponse au journal Macron, ou la destruction du pouvoir législatif. Évalué à 6.
Ce n'est que juste réciprocité, puisque les Allemands, Espagnols etc. agissent en général selon leurs propres intérêts et n'en ont rien à foutre des intérêts français.
Après tout, on n'a pas vu les pays de l'Est refuser la directive sur les travailleurs détachés au prétexte que cela allait affaiblir les travailleurs français soumis à une concurrence déloyale, et mettre à mal notre modèle social (pourtant plus protecteur et plus désirable que le leur). Non, ils sont bien contents d'en profiter et ils se fichent de nos intérêts comme d'une guigne.
Dire cela c'est surtout se foutre totalement de la vérité, comme s'il fallait être dans l'UE pour lutter contre le réchauffement climatique. Je n'ai pas vu que l'UE imposait à l'Allemagne ou à la Pologne de diminuer leur consommation de charbon : comme c'est étrange. La France est largement en avance par rapport à ces pays, non pas grâce à l'UE mais grâce à notre équipement en centrales nucléaires.
[^] # Re: Wow
Posté par Antoine . En réponse au journal Macron, ou la destruction du pouvoir législatif. Évalué à 4.
Les vétos et les actions unilatérales ne sont pas l'apanage de la Russie, loin de là. (cf. vétos états-uniens sur Israël, guerre en Irak, etc.). Il se trouve même qu'il y a des politiciens francais qui approuvent cette « stratégie de blocage de l'ONU »… Suivez mon regard.
Bref, si l'on veut condamner Mélenchon au nom de son soutien au « blocage de l'ONU » et aux « actions unilatérales », il faut condamner une grande partie de la classe politique française, qui en général est soit favorable à la politique étrangère états-unienne, soit favorable à la politique étrangère russe.
Tout cela montre surtout qu'il manque une politique étrangère française autonome qui ne prenne pas parti par principe contre ou pour la Russie, ni par principe contre ou pour les États-Unis. L'hystérie anti-Poutine n'y aide pas.
[^] # Re: Wow
Posté par Antoine . En réponse au journal Macron, ou la destruction du pouvoir législatif. Évalué à 10.
De même on peut trouver étonnant qu'aujourd'hui, Hollande, Macron ou Trump fasse le jeu de Daesh… (parce qu'en toute logique, si Assad est affaibli, c'est Daesh qui va en profiter, pas une petite minorité de militants démocrates syriens). La politique internationale n'est pas un monde idéal : on se trouve parfois à devoir arbitrer entre deux maux, et à calculer froidement lequel est le « moins pire ». Les calculs faits pour l'Irak et la Libye se sont avérés faux : peut-être faudrait-il en tenir compte ?
[^] # Re: Wow
Posté par Antoine . En réponse au journal Macron, ou la destruction du pouvoir législatif. Évalué à 10.
Moi, je constate qu'on a « libéré » la Libye et l'Irak, et qu'en fait de libération la situation est encore pire qu'avant. Parfois, le remède peut être pire que le mal.
Par ailleurs, concernant l'URSS et Pol Pot, je te conseille de te renseigner un peu mieux : l'URSS soutenait le Viet Nam contre le Cambodge (et donc contre Pol Pot). C'est la Chine maoïste qui soutenait Pol Pot… Je cite Wikipédia :
Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_entre_le_Cambodge_et_le_Vi%C3%AAt_Nam
Quand on n'a aucune culture historique, on en arrive vite à raconter n'importe quoi.
[^] # Re: Wow
Posté par Antoine . En réponse au journal Macron, ou la destruction du pouvoir législatif. Évalué à 9.
Comparer Poutine à Pol Pot, il faut vraiment être totalement déconnecté de la réalité. Mais finalement, c'est logique, puisque tu postes sous un journal qui traite de fascistes la moitié de la classe politique française. Bonne journée…
[^] # Re: Wow
Posté par Antoine . En réponse au journal Macron, ou la destruction du pouvoir législatif. Évalué à 9. Dernière modification le 13 avril 2017 à 12:25.
Toi, t'as un problème avec les doubles négations :-)
Mais, plus sérieusement : non, des preuves, il n'y en a pas. La seule « preuve », c'est l'emballement pavlovien des gens dans ton genre pour qui « arme chimique » signifie forcément le grand méchant Assad, comme si les autres groupes guerroyant dans le coin n'étaient pas capables eux aussi de se faire des armes chimiques.
Rappelons que la confection du gaz sarin est à la portée d'un groupuscule terroriste… Bref, on ne sait pas qui a stocké ou envoyé ces armes chimiques, et on ne le saura pas avant une enquête véritable (qui, quoiqu'en pensent les USA, ne se fait pas en une demie-journée).
T'as vraiment décidé de raconter n'importe quoi pour soutenir ta vision des choses. Bon…
[^] # Re: Wow
Posté par Antoine . En réponse au journal Macron, ou la destruction du pouvoir législatif. Évalué à 8.
Moi, ma vision de la gauche, ce n'est pas de raconter n'importe quoi du genre « un type limite dictateur responsable d'un des plus grand massacre depuis la 2nde guerre » à propos de Poutine. Peut-être que Poutine est responsable du génocide au Rwanda ? Ou du million de morts lors de la seconde guerre en Irak ?
Mais bon, comme je dis au-dessus, chacun repeint l'Histoire à sa convenance…
[^] # Re: Wow
Posté par Antoine . En réponse au journal Macron, ou la destruction du pouvoir législatif. Évalué à 5.
Il faut lire l'article donné en lien pour comprendre que Chavez n'a « pas mal réussi » que grâce à l'exploitation de la rente pétrolière pour faire du clientélisme, mais qu'il a totalement échoué à diversifier l'économie, ce qui provoque le désastre actuel.
En fait, Chavez a eu la chance, en quelque sorte, de mourir suffisamment tôt (avant la chute massive des prix du pétrole) pour que ce soit son successeur Maduro qui soit rendu responsable de la situation actuelle…
Le pays a pas mal avancé sous la IIIè République, et pourtant il n'y a pas eu beaucoup de militaires au pouvoir. Mais bon, chacun peut repeindre l'Histoire à sa sauce.
[^] # Re: Wow
Posté par Antoine . En réponse au journal Macron, ou la destruction du pouvoir législatif. Évalué à 5.
Forcément ? Ben non, pas « forcément ». D'une part, les avancées technologiques sont liées à un système économique et à des conditions politiques, elles ne sortent pas de la cuisse de Jupiter. D'autre part, on pourrait très bien imaginer une société où seuls les plus riches bénéficient des avancées technologiques, les pauvres baignant dans la misère. Or, ce n'est pas ce qui s'est passé en France et dans la majeure partie des pays développés, puisque la qualité du logement a augmenté pour tous.
Ce que tu dis est vrai dans à peu près n'importe quelle société non-primitive… « Si j'avais plus d'argent, je pourrais me payer une meilleure qualité » : sans blague.
[^] # Re: Wow
Posté par Antoine . En réponse au journal Macron, ou la destruction du pouvoir législatif. Évalué à 6.
Concernant la classe moyenne qui, soi-disant, s'appauvrit, je suis d'accord avec toi : les classes moyennes ont cette habitude de chouiner plus souvent qu'à leur tour, et de se plaindre de maux imaginaires.
Pour ce qui est des inégalités, je pense que ça dépend aussi de la façon de les caractériser.
[^] # Re: Wow
Posté par Antoine . En réponse au journal Macron, ou la destruction du pouvoir législatif. Évalué à 2.
Entre 2010 et 2015, c'est grosso modo deux ans et demi de Sarkozy, deux ans et demi de Hollande.
De toute façon, on voit sur les chiffres que la « baisse » des inégalités de patrimoine est vraiment très faible. La situation est en réalité plutôt stable.
[^] # Re: Hollande et ses interventions
Posté par Antoine . En réponse au journal Macron, ou la destruction du pouvoir législatif. Évalué à 2.
Je ne vois pas trop pourquoi. Les électorats de Mélenchon et Macron sont sûrement peu perméables… La montée de Mélenchon est surtout due à l'effondrement de Hamon (normal, quand on n'a rien à dire, on évite de se présenter à la présidentielle).
[^] # Re: démocratie authentique et tirage au sort ?
Posté par Antoine . En réponse au journal Financement participatif Datagueule « La démocratie n'est pas un rendez-vous ». Évalué à 1.
Ouhlala, je suis pas sûr, moi. Sinon, on peut filer un tranquillisant par jour à tout le monde (peut-être accompagné d'autres psychotropes plus récréatifs), et hop, on peut supprimer la démocratie :-)
[^] # Re: DataGueule
Posté par Antoine . En réponse au journal Financement participatif Datagueule « La démocratie n'est pas un rendez-vous ». Évalué à 2.
Oui, il y a les sources, mais il n'y a pas le raisonnement qui va autour ni les interprétations des auteurs. Une liste brute de sources n'est pas très intéressante en soi…
(je passe sur le fait que les liens donnés passent par un raccourcisseur d'URLs)
[^] # Re: DataGueule
Posté par Antoine . En réponse au journal Financement participatif Datagueule « La démocratie n'est pas un rendez-vous ». Évalué à 3.
Moi, je dois dire que ce format vidéo qui empêche de (re)trouver facilement une info, de faire des copier/coller, etc. m'agace vraiment quand il est utilisé pour des sujets « sérieux ». Mais bon, c'est à la mode, et je pense aussi que ça flatte l'égo des gens qui se montrent dans de telles vidéos…
[^] # Re: CD Gratuits
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Ubuntu abandonne Unity, Mir et le mobile !. Évalué à 3.
Oui, c'est à peu près ça. Avant Ubuntu, tu avais un choix exclusif entre l'utilisabilité (Mandrake, par exemple) et la qualité (Debian, par exemple). Ubuntu a réussi à marier les deux et à proposer une distrib utilisable pour le commun des mortels qui ne soit pas un nid à bugs. Ce n'était pas révolutionnaire pour un sou, juste du très bon boulot.
[^] # Re: Est ce pour ça qu'Ubuntu abandonne le mobile ?
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Ubuntu abandonne Unity, Mir et le mobile !. Évalué à 5.
La réalité, c'est que l'équipement en ordinateurs personnels est passé de 23% en 1998 à 80% en 2015 (*). Alors oui, ça a baissé d'un ou deux points ces dernières années, mais c'est une baisse dérisoire par rapport à l'augmentation massive des 20 années qui ont précédé.
Pour prédire l'avenir, il n'est pas idiot de regarder la tendance actuelle, mais il faut savoir prendre un minimum de recul au lieu de surinterpréter les mini-variations du moment.
(*) Source : http://www.zdnet.fr/actualites/france-l-ordinateur-pousse-hors-des-foyers-par-les-smartphones-et-les-tablettes-39828882.htm
# Shuttleworth à propos de Mir
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Ubuntu abandonne Unity, Mir et le mobile !. Évalué à 7.
Pour alimenter un peu le troll, quelques déclarations de Shuttleworth au sujet de Mir :
Lu sur https://phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=Shuttleworth-More-G-Comments
[^] # Re: Un recentrage des activités vers les entreprises ?
Posté par Antoine . En réponse au journal Mark Shuttleworth annonce l’abandon d’Unity. Évalué à 3.
En même temps, les gens dont tu parles ne sont probablement pas ceux qui vont acheter du support payant (ou autres services) à l'éditeur de la distribution.
[^] # Re: Et ils continuent de nier le problème ...
Posté par Antoine . En réponse au journal Pas de mises à jour de sécurité depuis 5 ans sur l’infrastructure Mageia. Est‐ce bien raisonnable ?. Évalué à -4.
Et crois-tu qu'il est raisonnable de croire les « protagonistes » sur parole ? Protagonistes qui, probablement, ne sont pas plus propres que ceux qu'ils mettent en cause, et qui cherchent peut-être par leurs accusations à exercer un chantage ou à liquider de vieux différends. En bref, souvent, les gens croient ce qui les arrange.
On peut faire un grand sac nommé « clan Sarkozy » en y mettant tous les gens qui ont des problèmes avec la justice. Cependant, il faut se souvenir que Tapie, par exemple, avant de faire partie du « clan Sarkozy », faisait partie du « clan Mitterrand ». D'autres comme Balkany ou Dassault n'ont pas attendu Sarkozy pour mélanger les genres entre politique et intérêt personnel… Mais bizarrement, du moment qu'ils sont mis en cause, on décide que ce sont des proches de Sarkozy.
On pourrait dire, plus généralement, qu'il y a eu pas mal de gens mouillés chez LR. Cela ne veut pas dire que ces gens mouillés font partie d'un hypothétique « clan Sarkozy ».
Tu te trompes. Cahuzac était partisan de DSK puis de Hollande, c'est-à-dire de l'aile droite (« libérale ») du PS. La « gauche » que révère Médiapart, à savoir la gauche tendance EELV ou l'aile gauche du PS, est rarement mise en cause par Médiapart… On peut imaginer que c'est parce que les gens y sont au-dessus de tous reproches. Ou peut-être tout simplement que Médiapart a moins intérêt à enquêter sur eux.
[^] # Re: Et ils continuent de nier le problème ...
Posté par Antoine . En réponse au journal Pas de mises à jour de sécurité depuis 5 ans sur l’infrastructure Mageia. Est‐ce bien raisonnable ?. Évalué à -1.
Bravo, c'est très facile de faire de la démagogie en déformant les propos des autres. Je n'ai pas dit que la presse est « vilaine » (je te laisse la responsabilité de ce genre de manichéisme), j'ai dit que ses écrits étaient toujours sujets à caution et que ce n'est pas elle qui peut conclure qu'une personnalité est coupable de crimes ou délits.
(par ailleurs, il y a un principe fondamental selon laquelle tout accusé est présumé innocent jusqu'à preuve du contraire…)
Il y a une différence capitale entre Sarkozy et Berlusconi : Berlusconi a été condamné par la justice de son pays, Sarkozy non. Cela autorise à dire que Berlusconi est coupable, mais pas Sarkozy.
Certes, ce genre de détail est négligeable au regard de certains pour qui Sarkozy est forcément l'égal de Berlusconi, Poutine, ou je ne sais quel autre épouvantail bien commode. Sarkozy n'a fait l'objet d'aucune condamnation ? C'est pas grave, on va noyer le poisson en faisant un petit amalgame gratuit.
« Encore » ? La formulation est révélatrice de certains préjugés, désirs ou obsessions…
C'est vrai. Le boulot de Médiapart, c'est de vendre des abonnements à une frange de la gauche qui ne cache pas sa haine anti-Sarkozy, et ce bien avant que Sarkozy soit visé par des enquêtes. Il est donc normal que Médiapart fasse des articles anti-Sarkozy, vu que ça leur rapporte de l'argent. De même, si Sarkozy était définitivement mis hors de cause, il ne faudrait pas espérer que Médiapart fasse amende honorable en admettant qu'ils ont accusé Sarkozy à tort (on aurait plutôt droit à un article disant que la justice s'est agenouillée devant le pouvoir, ce genre de choses).
Par contre, penser que ce que dit Médiapart est vérité d'évangile, il faut être franchement naïf. Médiapart, comme n'importe quel autre organe de presse, suit ses propres intérêts et il faut être capable de prendre leurs accusations avec une bonne pincée de sel.