Renault a écrit 7161 commentaires

C'est Mélenchon qui a attaqué gratuitement la présence du drapeau européen, pas moi.
Qu'on s'attaque à la politique économique de l'UE est une chose, qu'on s'attaque au symbole de l'Union en est une autre. Cela me paraît très discutable d'accabler la présence du drapeau européen dans l'enceinte de l'AN et de vouloir construire une UE, quelque soit sa forme.

Cela dit, combien de pays en Europe respectent la totalité des modalités du traité de Maastrich ? Si je ne m'abuse, le déficit budgétaire de tous les pays membres dépasse allègrement les 3% de leur PIB respectif, une majorité possède des taux d'intérêts à long terme dépassant les 2%, le taux d'inflation à 1,5% n'est pas non plus respecté de tous…

Si au moins tu avais cherché un minimum, on gagnerait du temps : https://fr.wikipedia.org/wiki/Crit%C3%A8res_de_convergence#Crit.C3.A8res

Tous les pays (même l'Allemagne) ne sont pas parfaits sur ce point, mais on est loin de la conjecture que tous les pays ne respectent rien, il y en a même 10 dans les clous.

Beaucoup de pays ne sont pas d'accord avec l'Allemagne non plus.

Non, mais tu ne peux pas balayer d'un revers de main la position des alliés de l'Allemagne sur ces questions. Eux aussi sont des démocraties qui globalement ont une mentalité en phase avec les traités.

En l'absence d'accord, les traités prévalent. Et encore, l'Allemagne a déjà lâché du lest, beaucoup de lest (j'ai cité quelques exemples plus haut) donc l'accuser de tout décider à la place de tout le monde et d'être autoritaire est exagéré.

Partiellement accordé. Ce qui me dérange, ce sont les multiples compétences de l'Europe (compétences exclusives, compétences partagées et compétences d'appuie). Il n'est pas nécessaire de négocier avec TOUS les pays européens le degrés de souveraineté nationale que l'on souhaite avoir, seulement avec la CE afin de se réattribuer une partie des pouvoir.

Et la Commission Européenne c'est… les gouvernements des 28 pays.
Il me paraît normal que l'ensemble des pays membres soient d'accord sur les prérogatives de l'entité UE et des pays membres. Comme pour tout État décentralisé. Sinon tu ne t'y retrouves pas.

Bref, l'UE n'est pas parfaite, mais elle avance et les négociations se font tous les jours. Il n'y a qu'à voir tout ce que la crise financière a imposé comme changements dans l'UE pour le constater. Et le Brexit va continuer cette tendance positivement.

Donc comme tu ne parviens pas à défendre Mélenchon de manière convenable, tu craches sur Macron ? Tu détournes l'attention, il n'a jamais été question de Macron ici, et je crois que personne n'a soutenu qu'il était parfait, de même que toutes ses idées.

On attend toujours ta démonstration que ses déclarations contre les allemands et contre le drapeau européens ne sont pas incompatibles avec le sentiment d'être européen.

Ouvrir le programme de la France Insoumise avant de raconter de telles salades…

J'ai lu tous les programmes de cette présidentielle, désolé de te décevoir.
Après n'oublions pas qu'un programme c'est un outil de communication, les attentions sont belles, la réalité derrière peut être tout autre.

Suffit de lire le programme du FN pour s'en rendre compte, l'image douce, peu de références aux étrangers, on cherche à ne pas froisser trop de monde. Et pourtant le débat du 2e tour et de ce qui s'en suivra a montré que le programme était une façade, comme prévu.

Bref, Mélenchon a aussi un passé, des discours, des prises de position qui sont contraires au programme présenté. Bizarrement j'accorde plus d'importance à un discours spontané qu'à un discours bien construit et relu par des dizaines de personnes avant publication.

Il n'y a aucun racisme anti-allemand ni aucune haine anti-européenne. Au contraire, il y a un certain pragmatisme : le rêve Européen originel est mort et c'est effectivement l'Allemagne qui fait la pluie et le beau temps en Europe.

Déjà c'est impropre de dire que l'Allemagne fait la pluie et le beau temps quand la France ne respecte pas depuis 20 ans les critères de Maastrich qu'elle a approuvé. Sans sanctions, rien.

Comme je l'ai dit, beaucoup de pays sont d'accord avec l'Allemagne. Sans soutiens, l'Allemagne ne serait rien.

Jean-Claude Juncker a tenu ces propos :
"Il n'y a pas de choix démocratique contre les traités européens."

Ah j'adore cette phrase, elle ressort toujours pour montrer que els gens se font manipuler bien comme il faut.

La citation complète, tirée du Figaro est celle-ci :

Dire que tout va changer parce qu'il y a un nouveau gouvernement à Athènes, c'est prendre ses désirs pour des réalités (…) Il ne peut pas y avoir de choix démocratique contre les traités européens. On ne peut pas sortir de l’euro sans sortir de l’Union européenne. À l’inverse, pour revenir, il faudrait que les 28 parlements nationaux soient d’accord, avec traité d’adhésion et ratifications idoines. C’est une pure spéculation. Le débat sur la sortie de la Grèce de la monnaie commune est un faux débat.

Bref, cela dit tout autre chose que ce que tu veux sous-entendre. Il dit en somme que la Grèce ne peut pas imposer ses conditions (qui sont hors traités) aux 27 autres pays. Donc soit la Grèce arrive à obtenir un accord avec les 27 autres (quitte à changer les traités), soit article 50 et Grexit.

Rien de scandaleux là dedans.

Sous-entendu qu'il n'est pas possible de négocier quoi que ce soit.

Si, on peut, mais pas d’ultimatum possible. Pour changer les traités, tout le monde doit trouver un terrain d'entente.

Ne pas oublier que l'UE c'est la somme de 28 (et bientôt 27) démocraties ayant chacun leur vision des choses, leur histoire, leur sociétés, leurs peuples. Les traités sont le résultat d'un compromis entre tout cela pour trouver des règles du jeu générales pour que l'ensemble fonctionne.

Si on trouve que les règles du jeux sont nazes, tout comme si Paris trouve la loi sur l'environnement de la France est pourrie, bah on négocie avec les autres pour changer les règles ou avoir des dérogations.
Et si le consensus n'aboutis pas, tu es libre de quitter le jeu.

Tu me diras que Mélenchon c'est exactement ce qu'il fait, sauf que ses exigences sont trop fortes, qu'il ne cherche pas d'abord à obtenir du soutien d'autres pays alliés dans le dossier (genre Espagne ou Italie), qu'il ne propose aucune contre-partie. Tu parles d'une négociation !

Et j'attends toujours en quoi ses déclarations anti-allemands (à la limite du racisme très souvent) et contre le drapeau européen a quelque chose à voir avec un sentiment d'être européen.

L'art de la diplomatie, c'est bien sûr dialoguer et coopérer avec ses partenaires, mais c'est aussi user des rapports de forces.

Dans une négociation, on ne doit pas bluffer. Sinon ce sont des menaces en l'air qui ne serviront à rien.

Donc si Mélenchon veut obtenir quelque chose de l'UE, il doit jouer avec ce qui est réaliste et proposer des mesures de son côté. C'est bien beau d'exiger de l'UE, mais l'UE exige de la France aussi.

De même en Europe, aujourd'hui, c'est Merkel qui impose sa polititique à l'Italie, l'Espagne et la Grèce.

Oui, Merkel la dictatrice, c'est bien connu.
Déjà L'Allemagne n'est jamais isolée sur les sujets des négociations européennes. Elle est souvent porte parole des pays nordiques (Finlande, Suède et Danemark). Régulièrement le Royaume-Uni abondait dans son sens (le but du R-U était d'affaiblir le couple franco-allemand, il soutenait régulièrement l'Allemagne pour garder le statu-quo). Sans ce soutien, il y a longtemps que l'Allemagne se tairait.

Ensuite, l'Allemagne a régulièrement concédé, suffit de voir qu'elle ne froisse pas trop la France qui pourtant ne respecte pas ses promesses régulièrement. Elle a laissé la BCE changer de politique, elle cède également peu à peu sur les sujets ayant trait à la sécurité et la défense. Elle a instauré le SMIC fédéral suite aux protestations des pays voisins de faire du dumping salarial. Elle a réinvesti ses excédents budgétaires pour éviter de seulement diminuer sa dette pour soutenir l'activité dans l'UE.

Etc.

L'Allemagne a régulièrement cédé, et elle n'a pas à le faire sur tous les sujets sans concessions. Il est temps que les autres pays procèdent de manière similaire, en acceptant le compromis même si on souhaiterait plus / mieux.

Mélenchon veut négocier.

Il propose quoi en échange des changements qu'il veut faire dans l'UE ? Car là, exiger des changements aussi gros sans contre-partis, ça n'a aucune chance d'aboutir.

Je passe outre que de toute façon Mélenchon a mainte fois montré son racisme anti-allemand et qu'il a craché sur des symboles européens sans que cela soit pertinent. Comme l'exemple de son entrée dans l'AN au mois dernier. Cela montre selon moi clairement que l'UE ne l'intéresse pas.

Personnellement, je ne comprend pas la logique d'avoir "un droit à avoir un enfant" quand la biologie ne le permet pas

La PMA ne pose pas de soucis éthiques particuliers (pas plus que l'adoption) et on peut le faire à un coût raisonnable, pourquoi s'en priver ?

Je dis ça car j'ai dû y avoir recours avec ma femme, oui, pour contourner un problème posé par un hématome quand j'avais 10 ans au mauvais endroit à la suite d'un coup de pied mal placé. C'est con, renoncer à notre souhait d'avoir des gosses pour un accident pareil aurait été très très difficile.

Je ne vois aucune raison particulière de ne pas contourner la biologie dans ce genre de cas, comme pour n'importe quel accident, maladie ou traumatisme qu'a pu subir notre corps.

Il y a aussi l'adoption pour ceux qui désirent une famille.

Ce n'est pas la même démarche (beaucoup d'attentes et de paperasse), ni la même expérience (tu as rarement un nouveau né dans les bras) et le résultat n'est pas garanti non plus (adopter n'est pas simple).

Il y a d'ailleurs des adoptants alors qu'ils savent procréer naturellement, car ils ne cherchent pas la même chose, ils n'ont pas forcément la même motivation. On devrait les en empêcher aussi car s'ils veulent des gosses, ils n'ont qu'à faire ça naturellement ?

Tu confonds PMA et GPA.
La PMA utilise l'utérus de la mère déclarée de l'enfant. Cela peut se faire par insémination artificielle ou fécondation in vitro.

La provenance des gamètes peut venir des parents qui éduqueront l'enfant ou de donneurs suivant les cas.

C'est la GPA qui nécessite une mère porteuse, distincte donc de celle qui élèvera l'enfant.

Le micro-code dans le CPU pousse à bâcler le travail, alors qu'avec du micro-câble, il y a bien plus de vérifications. Et au final on a un truc largement plus rapide. Le micro-cablage, c'est bien.

Sauf que tu oublies aussi le coût de l'opération, cela prend de la surface de silicium (donc au détriment peut être d'autres fonction comme de la mémoire cache) et comme cela demande des efforts de développement supplémentaires, le prix de la puce serait plus cher. Et la moindre erreur (car cela arrive aussi avec le matériel malgré les vérifications) a un coût immense.

Comme tout en ingénierie, aucune solution n'est idéale, il faut trouver le compromis entre performances, fiabilité, extensibilité, coût et fonctionnalités. Le 100% silicium n'est clairement pas envisageable. Tout comme le 99,99% logiciel n'est pas terrible non plus.

Je vais juste préciser quelques points :

T'as été voir combien des 13k partaient à l'état et combien revenaient au notaire ?

En France pour un achat immobilier c'est proche de 75% de la somme qui revient à l'État. Ce qui pour des frais de notaires à 13k€ revient à plus ou moins 3250€. Ce qui n'est pas démentiel au regard du temps passé, des charges à payer dessus, des locaux à payer (une étude, ça coûte cher), etc.

Quand les notaires se goinfrent (via leur réputation, leur rareté dans une zone…) c'est forcément sur une prestation non obligatoire, ou non obligatoirement faite par un notaire, soumise à la concurrence.

Ça c'est faux (ou disons-le, plutôt incomplet).
L'État fixe les prix pour tout un panel de services notariés, mais pour certaines prestations comme les ventes immobilières ou successions cela est un pourcentage sur l'opération. Même si c'est aussi une taxe pour l'État, les notaires peuvent se faire beaucoup d'argent sur une vente ou une succession garnie. Pour beaucoup d'études, l'essentiel des revenus proviennent de là.

Après cela dépend beaucoup des études, il est évident qu'un notaire de campagne va essayer de se diversifier plus car l'immobilier est en berne (faible valeur et peu de ventes). Dans les zones à forte concurrence, les études se spécialisent dans des dossiers (certains vont chercher une expertise sur les sujets familiaux, d'autres dans l'immobilier, d'autres dans des services annexes). Un peu comme les avocats, dont certains ne font presque que du divorce, d'autres que du pénal, certains un mélange des deux… En tout cas les notaires peuvent vivre très confortablement en ayant recours quasiment qu'aux services régis par la loi, mais selon l'activité du secteur et la zone géographique c'est très variable.

T'es sûr que c'est pas une cause légitime de divorce genre "le mariage c'est pour vivre ensemble, l'autre veut pas vivre ensemble, c'est donc caduc" ?

Si, on peut également faire de la séparation de corps pour cela (2 ans sans cohabitation). Mais cela se fait à la demande des époux, rien n'empêche à un couple marié de vivre séparément durant très longtemps s'ils le désirent (et ça arrive).

autant si c'est même pas avoir un "foyer" et vivre l'un à Avignon l'autre à Dunkerque, je m'interroge. Je suis ptêtre un réac'…

Il y en a qui font ça pour raison professionnelle et qui ne vivent ensembles que très peu souvent au cours d'une année.
En tout cas j'ai connu nombre de collègues qui vivaient la semaine dans une ville et le week-end avec sa famille à l'autre bout de la France. J'ai connu le cas aussi d'un expatrié russe qui a vécu 2 ans sans sa famille en France, ne les voyant que lors des vacances.

Bref, ça dépend des gens, des choix de vie, certains sont très heureux comme ça.

(je penses pas qu'un seul belge pense que le gouvernement est là pour les belges, mais plus tôt qu'on a un gouvernement car il s'est imposé et on doit se le(s) farcir)

Arrête tes jérémiades, je vis en Belgique, ma belle famille est belge, je commence à connaître la chanson. Et j'en ai côtoyé des gens.

Ah non? Il suffit de passer la frontière hollandaise. Les notaires a Maastricht parlent tous français et ne traitent quasi que des dossiers belges :P

Tu remarqueras que le document parle aussi de devoir déménager, ce n'est pas si simple.

Le huissier qui tentera de s'approprier mon habitat naturel aura intérêt à être bien escorté :D

Tu n'as pas d'habitat naturel, soit le terrain a un propriétaire, soit le terrain est à un État. Donc si tu t'installes quelque part, tu t'installes dans un endroit qui ne t'appartient pas. Pourquoi ce lopin de terre t'appartiendrais plus qu'à un autre citoyen, sous quel prétexte ?

Hum Hum … Ton truc c'est un mythe
Mon frangin a eu droit a 12€ sur 3 mois :D

Il existe quelque chose en Belgique qui se nomme le CPAS qui donne droit à environ 880€ / mois pour une personne seule. C'est l'équivalent en France du RSA + APL pour les adultes.

C'est sur le site officiel de l'État fédéral quand même : https://www.belgium.be/fr/famille/aide_sociale/cpas

Et vu le coût de l'immobilier en Belgique, tu as largement de quoi faire avec. Tu es loin d'être SDF, sans compter que le CPAS gère aussi les logements sociaux.

Ce n'est pas parfait, c'est sans doute chiant en papiers comme en France, mais ça existe et avec des taxes sur les successions plus fortes cela pourrait même être étendu.

Je ne suis pas contre le fait que les dettes viennent avec (pour moi elles font partie du lot, ce n'est pas un MITM du gouvernement pour te piquer des thunes comme le font les traideurs à hautes fréquences).

Donc on est d'accord que cela renforce les déséquilibres entre ceux qui n'héritent de rien, ceux qui n'ont que des dettes à récupérer et d'autres un patrimoine fabuleux.

Par contre il est vrai qu'il devrait y avoir des exceptions pour les logements et certains biens. Une maison qui a vu plusieurs générations grandir ne doit pas être bazardées aux enchères sans réflexion juste parce qu'on vit dans un pays capitaliste.

Primauté pour le droit de rachat + donations me paraissent suffisant. Si après tes parents veulent tout garder pour eux jusqu'à leur mort, c'est leur choix.

Beaucoup de gens pensent l'inverse de toi : notre vie n'est pas offerte au gouvernement ou à notre pays. Si je partages aux autres c'est par envie et non par obligation si non autant rester dans le négatif.

Sauf qu'une société ne peut fonctionner qu'avec une solidarité, qui doit être en partie imposée pour tourner. Le monde des bisounours j'ai arrêté depuis un moment.

En dehors d'un engagement plus officiel (symbole), ça protège un peu plus en cas de décès.
[…]
Maintenant, certes, on pourrait remettre en cause le mariage lui-même, mais je n'ai pas encore vu de gens contre le mariage homo être contre le mariage en général (car les gens contre le mariage en général ne sont pas idiots : le sujet n'est pas l'homophobie mais le mariage en lui-même, que les homos aient le droit ou pas ne change rien au débat sur le mariage

Je tiens à soulever ce point car les gens oublient un point aussi important du mariage : son caractère universel.
À peu près tous les pays du monde reconnaissent l'institution qu'est le mariage, quelque soit la religion ou l'État à l'origine de l'union, la quasi-totalité des États reconnaitront cette union.

Chose qui n'est jamais le cas avec les contrats légaux type PACS, reconnus uniquement dans le pays où ça été contracté.

Avantages :
* Pouvoir bénéficier des mêmes droits accordés aux couples quelque soit le pays de résidence ou de voyage ;
* Facilité pour les déménagements internationaux (si je déménage demain pour travailler au Canada, ma femme pourra me suivre grâce au mariage, sinon c'est un visa à part qui peut être refusé si pas de travail ou autres) ;
* Cela simplifie les choses aussi pour la gestion des gamins à l'étranger.

Certes, les pays ne reconnaissant pas les mariages homosexuels ne le feront pas plus (en général) si cela vient d'un autre pays l'autorisant, mais pour les pays où c'est autorisé, ça a des avantages non négligeables.

Être contre le mariage en tant qu'institution nécessite idéalement que ce soit coordonné à l'échelle mondiale pour éviter les problèmes et trouver des moyens de substitutions le cas échant.

(par exemple priver des gens de quelques choses parce que des égoistes ont pondu 6 gosses)

Gosses qui financeront plus tard le système.
Sans compter que les allocations familiales ne sont vraiment pas la source de la ruine des États hein.

Ça t'interdis de vivre en autarcie dans ton coin. Tu meurs, les gens qui vivaient avec toi doivent quitter leurs patates et trouver un boulot sinon huissier => sdf.

=> logement social + revenu de base => comme avant, le parent en moins.

(si non que devrait-on penser de ce pays qui met en prison des gens parce qu'ils ont téléchargé des films?)

Je crois qu'en 20 ans il y a eu moins de 10 condamnés à des peine lourdes pour téléchargement illégal. La Hadopi ce n'est pas terrible, mais ça n'a pas fait grand chose de plus que du courrier.

Ici personne, que se soit pauvre, moyenne classe ou riche, n'apprécie les gouvernements qui se succèdent. Ptete les très riches eux doivent se la couler fort douce :P

Pourtant, comme de nombreux belges, tu soutiens des mesures qui favorisent les individus avec un gros patrimoine ce qui incite à taxer énormément le travail pour compenser.

Bref, avant de te plaindre de tes politiciens, change de mentalité et eux aussi changeront.

Ma réaction sur l'héritage est toute légitime : si un de mes parents meurs je suis du jour au lendemain SDF.

Non et même si c'était vrai, c'est un mauvais raisonnement.
Je dis non car en Belgique comme en France tu as un revenu garanti et l'accès aux logements sociaux. Ces mesures sont imparfaites mais ça fonctionne, tu n'auras pas de quoi avoir énormément de loisirs et d'équipements mais tu peux en vivre.

Admettons que ces mesures n'existent pas, c'est au rôle de l'État de distribuer les richesses pour que chacun ait de quoi subvenir à ses besoins primaires et se loger. Ce n'est pas à ton héritage d'être ton filet de sécurité (d'ailleurs, si tu es SDF si tes parents décèdent, comment tu penses vivre le jour où ils mourront sans revenus à ton nom ? Tu es en situation précaire de toute façon).

Car ce filet de sécurité, pas tout le monde y a accès ce qui est profondément injuste. La taxe sur le patrimoine permettrait de financer en partie de quoi loger et rémunérer ceux qui en ont besoin, voire d'instaurer le revenu universel.

Bref, attaque toi à la source du problème plutôt que de vouloir garder tes pansements légaux.

Les gros riches n'ont aucun soucis à aller faire leur succession à l'étranger.

Tu sais, si tu es belge et que ton patrimoine est en Belgique et que tes héritiers sont belges, tu auras du mal à faire des successions à l'étranger hein.

Et même si tu peux le faire en partie à l'étranger, ne t'en fais pas, les États lésés sont informés et prennent leur part si nécessaire (comme pour l'imposition des revenus et du patrimoine en général).

Les petits riches (ceux qui ont eu les moyens a une époque de s'acheter un petit château) se retrouvent incapable de le transmettre à la génération suivante sans magouille. (il y a eu tout un Question à la Une qui expliquait comment protéger l'héritage de ces voleurs de gouvernements)

Et pourquoi cette transition serait nécessaire ? Le patrimoine appartenait au défunt, pas aux héritiers, à chacun de bâtir son propre patrimoine.

Rien ne justifie une succession gratuite. Car il n'y a aucun besoin élémentaire à ce que cette succession se passe.

Note par ailleurs que une succession ça s'accepte ou se refuse, si tu peux avoir gratuitement et automatiquement les biens du défunts, tu hérites aussi des dettes. Bizarrement je suis sûr que tu serais contre le fait que les dettes de tes parents t'incombent alors que tu n'as rien demandé. Je ne vois pas pourquoi pour le patrimoine ce serait différent.

Hum, ma copine et son ex ont dû payer 13k euro pour que le notaire s'occupe du prêt de leur maison.

Je ne sais pas ce que tu fumes, mais c'est de la bonne.
Le notaire ne s'occupe pas des prêts, c'est le banquier hein. Pourquoi est-ce que le notaire aurait à s'occuper du prêt ?

Le notaire prélève juste ses honoraires sur une partie de la vente pour rémunérer l'acte de vente.

Ils sont surpayé pour un métier en passe d'être remplacé par des algos.

Oui mais non.
Il faudrait vraiment que tu te renseignes sur ce qu'est un notaire, ce qu'il fait, combien il gagne et combien de temps il bosse pour chaque dossier.

Déjà tu sors les 13k€ pour la vente d'un bien immobilier. Tu oublies le rôle essentiel du notaire : c'est un collecteur de taxes pour l'État. Dans les 13 k€, seule une partie ira vraiment dans les poches du notaire. L'État ponctionne une bonne partie dessus, car la vente est taxée. Note que c'est pareil pour les successions par exemple.

Bref, c'est comme si tu agressais ton contrôleur fiscal d'être chèrement payé car il t'a réclamé ce que tu dois à l'État : ce que tu lui payes n'est pas que pour lui.

Après oui les notaires vivent en général confortablement mais pas tous. Surtout en campagne. Car pour que le notaire gagne bien sa vie, cela dépend essentiellement de l'état du marché immobilier (car les autres actes sont payés à leur juste valeur) ce qui n'est pas le cas en campagne profonde et est très sensible à une crise immobilière (en France ça a fait mal en 2008).

Quant à remplacer les notaires par des algos, c'est ridicule. Ce sont des conseillers juridiques, qui doivent servir d'interlocuteur entre les parties (dans le cadre d'un divorce ou d'une succession, il faut beaucoup discuter avec les partis pour trouver des arrangements équitables), ils font des vérifications juridiques de tout (une vente immobilière, ça demande un peu de travail que juste signer le papier de la vente quand même) en plus du travail d'archivage (et oui, parfois il faut éplucher du cadastre et des documents datant de la Révolution française).

Bref, un notaire ce n'est pas qu'un robot avec une signature valant de l'or même si c'est en effet une partie du métier que d'avoir une signature ayant une valeur légale forte. Donc le jour où les notaires seront remplacés par des robots (ce qui peut arriver, n'épargnons rien), il ne restera vraiment pas beaucoup de métiers faits par des humains.

On paye moins d'impôts sur la succession si on est marié?

Ça dépend des pays. Techniquement c'est gratuit dans le cas de base qui est le mariage sous le régime de la communauté en France (mais il y a la même chose en Belgique) car les biens du défunts appartiennent aussi à celui qui survit.

En tout cas ce n'est pas aberrant dans le cadre d'un mariage sous séparation des biens. On peut en effet concevoir que ce qui appartenait à l'autre conjoint était aussi utilisé par le conjoint survivant. Donc qu'on ne le taxe pas énormément est logique pour lui permettre de bénéficier des objets dont il avait usage avant.

note que je comprends pas pourquoi les gens ne se battent pas pour supprimer complètement la taxe sur la succession qui est un véritable racket du patrimoine)

Je croyais que tu voulais plus d'égalité et changer de système ?
Il faudrait justement au contraire taxer encore plus les successions. Les successions bénéficient le plus aux familles riches et créent une inégalité fortes entre ceux qui ont pu hériter d'un patrimoine conséquent pour trois fois rien et potentiellement tôt dans leur vie et les autres.

Taxer plus les successions permettrait de juguler ces inégalités. L'État pourrait en effet redistribuer les richesses ainsi collectées. Le seul truc qui me paraît naturel est de conserver la primauté de rachat du patrimoine aux héritiers mais il ne faut absolument pas que ce soit gratuit.

Oh my god, leur population surpeuplée décroît ! Vous vous rendez compte, à long terme si ça continue leur pays pourraient ne plus être surpeuplé ! Quelle honte !

L'Espagne et l'Italie ne sont pas en situation de surpopulation, il ne faudrait pas exagérer.

Pondez, pondez, pondez, ça augmentera la compétition salariale ! Et si vous pondez pas, tracassez pas on fera venir des pondeurs d'autres pays !

Ça n'a aucun rapport.
Si je ne suis pas pour une croissance infinie de la population, il ne faut pas que cela chute trop fortement. Avec la population vieillissante et un système social fondé sur les actifs, une baisse trop drastique va poser de gros soucis économiques aux pays confrontés (Japon et Allemagne en tête).

perso je vois pas l’intérêt du mariage en général, à part rajouter une couche de bordel quand il faut divorcer

On peut simplifier le divorce, ce n'est pas obligatoire d'avoir une procédure complexe. Après c'est aussi une forme de protection, il me semble normal que si un membre du couple a sacrifié sa carrière pour l'éducation des enfants (que ce soit le père ou la mère), qu'il ne se retrouve pas sans rien en cas de séparation.

rapporter un paquet de pognon à des notaires qui sont payé 10x le salaire d'un ouvrier du bâtiment plus productif qu'eux

Évite de parler péjorativement d'un métier que tu connais apparemment mal. ;)
D'autant qu'en France, seuls les divorces à l'amiable peuvent se faire devant le notaire. Et le passage devant notaire pour le mariage n'est nécessaire qu'en cas de contrat de mariage. Ce sont les avocats qui sont bénéficiaires des divorces (d'où le fait qu'ils se sont longuement opposés à ce que les notaires puissent prendre en charge certains dossiers).

Et ces actes sont règlementés et relativement peu rémunérateurs par rapport au temps passé. Les notaires tirent leurs revenus essentiellement de l'immobilier ou des grosses successions.

Ce n'est pas la première fois (et probablement pas la dernière), qu'un processeur pose des soucis importants. Avec Intel on a même un grand exemple avec le bogue de la division du Pentium.

D'ailleurs les SoC et autres processeurs sont souvent assortis d'une liste d'errata importante, mais les problèmes sont souvent mineurs ou contournables aisément.

Concernant ce cas-ci, nous sommes devant la démonstration intéressante de l'utilité des micro-codes : plutôt que de devoir jeter son processeur à la poubelle (ou de faire des contournements dans la plupart des logiciels pour l'éviter), il suffit d'une mise à jour et c'est reparti. D'où le fait que les fondeurs minimisent au strict nécessaire ce qui est réalisé directement par le matériel, laissant la possibilité de configurer cela avec du logiciel dédié.

Cela n'empêche pas que le code de ces choses là devraient être libres, mais on a un exemple que la solution de fondre le firmware sous forme de transistors directement n'est pas idéale.

Arrête ta mauvaise foi.
Replicant ne permet pas d'exploiter l'ensemble des périphériques de ton système, ce dernier est donc non fonctionnel ou du moins que partiellement. C'est tout.

Ne crois pas que devant un juge ton argumentation vaudrait grand chose pour prétendre qu'il n'y a pas de confusion ou volonté de tromper en affirmant que Replicant est un système pour smartphone où la fonctionnalité téléphonique est absente… Une entreprise ne pourrait jamais commercialiser un téléphone ainsi sans se faire condamner pour tromperie commerciale.

Oh, mais le mariage était déjà autorisé sans contrainte d'orientation sexuelle. N'importe quelle personne majeure, homo ou hétéro, pouvait se marier. Avec une personne du sexe opposé, ce qui certes, n'intéressait pas du tout les personnes homosexuelles.

Cette réflexion est assez courante mais reste ridicule, comme tu l'avoues, les homosexuels souhaitent rarement se marier avec une personne du sexe opposé, car pour l'immense majorité des gens (du moins dans notre culture) associent l'amour sentimental au sexe. Il y a des exceptions, bien entendu, mais essayer de tordre la réalité c'est ridicule.

De fait, les homosexuels sont marginalisés sans cette loi. Et ne pouvaient bénéficier avec leur partenaire des avantages juridiques et fiscaux associés à ce statut ce qui n'est pas normale. Pourquoi limiter le mariage uniquement aux couples de sexes mixtes ? Cela n'a pas de sens, scientifiquement et juridiquement.

d'autant que de toute façon tout le monde ne peut pas se marier (les mineurs ou les gens déjà mariés par exemple) et que tous les couples ne peuvent pas se marier (les incestes par exemple).

Tu mélanges pas mal les choses.
Un mineur a moins de droit qu'un majeur, c'est quand même la base juridique car l'enfant est considéré comme non mature pour prendre ce genre de décisions seul. Note qu'un mineur peut se marier mais sous condition, sinon il lui suffit d'attendre cette majorité (l'interdiction est donc temporaire).

Pour la monogamie, c'est un sujet complexe. Revenir dessus c'est beaucoup plus compliqué de simplement autoriser les couples homosexuels à se marier. Car cela suppose remettre en question de grands pans du droit français : succession, divorce, filiation, fiscalité, etc. On peut, personnellement je ne m'y oppose pas à un tel changement, mais étant donné la complexité du sujet, il faudrait des années de débats et d'études pour déterminer comment cela doit se faire tout en restant équitable et cohérent avec le reste. D'autant qu'il faut aussi s'assurer dans un sens du consentement et de la notification de chaque nouvelle relation déclarée auprès de celles existantes. Bref, loin d'être simple, en attendant autoriser le mariage homosexuel c'était une poignée de lignes à changer dans le code civil sans effets de bords notables (car le mariage et ce qui est lié ne change pas).

Pour la question de l'inceste, se pose la question d'aspect sanitaire mais surtout du lien d'autorité entre eux. Il peut être difficile de s'assurer que le mariage père / fille par exemple se soit déroulée sans contrainte que ce soit directe ou indirecte. C'est pourquoi d'ailleurs que les relations sexuelles entre majeurs / mineurs et en particulier au sein de la même famille sont assez encadrés.

Bref, ce sont des sujets d'une complexité tout autre que celui dont on parle et dont des effets indésirables existent (alors que pour le mariage homosexuel, on cherche les études démontrant que les enfants élevés au sein d'un couple homo vont mal, et la Belgique et les Pays-Bas qui ont 15 ans de recul sur la question ne semblent pas avoir vu leur société s'effondrer depuis).

De même, la PMA est, autant que je sache, autorisés à tous les couples qui ne peuvent pas avoir d'enfant pour des raisons médicales. Pour un couple de femmes ou pour une femme seule, l'impossibilité d'avoir un enfant ne vient pas d'une raison médicale, mais de l'absence de relations sexuelles avec un homme.

La finalité de la PMA n'est pas de soigner une maladie mais d'offrir la possibilité à des couples ne pouvant avoir d'enfants naturellement d'en obtenir un à partir du code génétique d'au moins un des parents.

Ce qui est le cas des couples lesbiens de manière évidente.

Pour l'adoption par des célibataires, tu trouveras pas mal de gens opposés à l'adoption par des couples de personnes de même sexes qui préféreraient également que ce ne soit pas possible, ou réservé aux cas de pénurie d'adoptants, comme après une guerre par exemple.

Soit on autorise l'adoption pour tout type de couple soit on l'interdit pour tous. Il n'y a aucune justification à ne le faire que pour des couples mixtes.

Et si tu oses me balancer la diatribe sur le fait que l'enfant ne peut s'épanouir qu'avec un père et une mère, c'est faux. Suffit de voir que les enfants de couples homos (dans les pays qui en ont depuis quelques temps) ne vont pas plus mal que les autres. Sans mettre de côté que le divorce est légal et que cela cause plus de torts aux gamins que la question du sexe de chaque parent. Et cela suppose également une vision sexiste de la parentalité. Le père et la mère n'ont pas des rôles prédéfinis, chaque père et chaque mère s'invente / s'approprie un rôle, un caractère et une éducation pour ses progénitures. Supposer que le père et la mère ont des rôles prédéfinis c'est du sexisme.

Sinon dans ce cas, avant d'avoir des gamins, et donc de se marier, il faudrait vérifier que la mère n'est pas un garçon manqué et le père trop efféminé. Cela n'a véritablement aucun sens.

En résumé : comme d'autres ici, j'ai vraiment l'impression que tu te fous de notre gueule. Pointe un réel raisonnement ou une étude sérieuse qui montre le grave problème qu'est le mariage homosexuel pour notre société. Car pour le moment avec Zenitram on réclame des choses factuelles et ça sonne assez creux en réponse…

tu me diras ou tu as trouvé un bailleur qui accept que ton loyer soit superieur à 30% de tes revenus,

En Belgique comme en France, j'y suis parvenu (pas de manière significative au dessus, mais c'est au dessus). Ça n'a rien d’extravagant quand ton revenu est dans la zone médiane. Les proprios sont plus chiants à propos des périodes d'essais ou de la stabilité de tes revenus que du montant qui doit être absolument 3 fois le salaire au minimum. Du moins de mon expérience.

il prend quand meme un risque de voir certains loyers impayés, mais toi aussi, car il faut que tu manges, ou que tu changes une piece de ta voiture et tu n'as plus rien pour le loyer…

C'est une question de choix, je n'ai jamais dit que c'est intelligent d'avoir un loyer très cher au regard des revenus.
Note qu'il peut être pertinent d'avoir un loyer au dessus de 33% de tes revenus si cela te permet aussi de te dispenser par exemple d'une voiture (ce qui coûte un bras) et d'être proche de ton travail (permettant par exemple de manger à la maison, moins cher que de manger dehors). Dans le fond tu peux largement t'y retrouver ainsi. À Paris c'est d'autant plus vrai que vivre sans voiture est très facile.

Cette règle ne concerne que les prêts auprès d'une banque, tu peux obtenir un logement privé en location qui revient à plus de 33% de tes revenus.

De plus, cette règle n'est pas absolue, une banque peut te prêter au delà de 33% suivant les situations. Mais c'est rare et contrôlé.

Bref, rien d'impossible.

Elle doit être concrétisée par une action de rejet, comme l'indique sa définition. Elle est comparable en cela au racisme.

Pour moi voter et manifester de sorte à vouloir forcer une discrimination envers les homosexuelles est bien une action de rejet des dits homosexuels.

Sinon, pourquoi agir ainsi contre l'extension des droits ? C'est bien qu'il y a un rejet de ce changement et donc de ces individus.

Comment d'ailleurs condamner, comme tu le fais, les gens sur une pensée non exprimée (la peur) ? Faut il créer un délit de mauvaises pensées non exprimées ?

Personnellement je fais tout comme Zenitram la distinction entre quelqu'un qui est contre le mariage pour tous et celui qui va dans la rue manifester contre cette loi. Les deux partagent la même idée, mais l'un en plus agit pour que cette idée se concrétise à l'ensemble de la société.

On a le droit de s'exprimer dans la limite du raisonnable bien entendu, mais après il faut aussi assumer la portée de ses propos. Et soutenir une discrimination envers les homosexuels est bien selon moi une forme d'homophobie et les opposants à cette mesure doivent en prendre conscience.

Et autant, que des gens tabassent des homos pour ceux qu'ils sont, ce sont évidemment des faits très graves et clairement homophobes, autant des gens qui ont peur du changement social, je suis désolé mais pour moi les faits ne sont pas assez graves pour les qualifier d'homophobes.

Pourtant en s'opposant au changement social, ces gens là maintiennent une forme d'homophobie ambiante dans l'esprit de la société car la discrimination perdurant, cela justifie pour certains le fait que les homosexuels sont inférieurs ou tout autre qualificatif dévalorisant.

Qu'il y ait une hiérarchie dans la gravité des actes homophobes est évidente, de même pour le racisme, la xénophobie ou quoi. Mais quand tu milites contre l'abrogation de certaines discriminations, tu exprimes et tu soutiens une forme de X-phobie envers des individus.

Il faut assumer ses positions, ne pas vouloir un changement social a un impact qui peut être profond et bien plus fort que la simple expression d'une opinion.

Tu oublies Tizen de Samsung qui a plusieurs millions de téléphones avec dans la nature. Concentrés dans quelques pays d'Asie seulement, mais ça peut venir.

Sauf que cela fait parti des programmes de collectes de données de Windows que tu peux désactiver et qui n'ont rien à voir avec des procédures locales pour déterminer si un utilisateur utilise l'ordi ou pas pour savoir si l'ordi doit entrer en veille ou redémarrer ou pas.

Cela n'a pas grand chose à voir et cette digression met un peu dans la confusion.