Renault a écrit 7157 commentaires

déjà il y a pleins de gens qui n'arrivent pas à utiliser internet alors qu'ils ont 35 ans, certes plus on avance moins cette fracture numérique est importante, mais elle reste importante;

Note que beaucoup de personnes âgées savent aussi se servir d'Internet…
Bref, tu te prives de certaines personnes, mais tu as accès à un panel assez large pour débuter avant d'envisager une couverture plus forte.

Sans compter les radios ou télé locaux qui sont plus propices à laisser ce type d’initiatives s'exprimer.

ajoute à cela les médias / politiques qui diabolisent tout ce qu'on trouve sur internet, et tu obtiens une méfiance qui rends la communication difficile

Les mêmes qui diabolisent le FN et qui parvient pourtant à gagner des élections de plus en plus souvent. Les mêmes également qui disent de ne pas fumer, de ne pas aller trop vite sur la route, de faire attention à l'alcool et la drogue, de ne pas télécharger des films illégalement, etc.
Bref, la diabolisation, ce n'est pas un remède si efficace que cela. Les gens savent très bien être indépendants quand cela les arrange.

ensuite il est possible que les assocs aient été la légitimement, sans se préoccuper d'arriver pile poil sur le même créneau que le verts, mais il est aussi possible et légal de lancer ce type de sous marin pour éviter de se faire évincer.

Oui mais voilà, en attendant tu les accuses à tort, sans preuve. En vérité tu n'en sais rien.
Ce que tu dis est vrai en pratique, cela reste possible, mais cela demande un certain investissement humain et financier. Les partis ne sont pas tout puissant et ne peuvent faire ce genre de choses de façon illimités tu sais. À l'échelle, cela ne passe pas du tout ce type de manœuvres.

D'autant qu'en plus, démontrer ce genre de chose peut se retourner contre eux.

Je ne dis pas le contraire. Je montre juste en exemple que le référendum ne suscite pas forcément plus l'intelligence de l'électorat que le reste du temps.
Quel que soit le sens du résultat et du choix de chacun en question.

Je ne dis pas que nous sommes uniquement les responsables mais qu'on a largement notre part de responsabilité dans le problème.
Et tu ne peux pas espérer le moindre changement si tu ne réalises pas cela, car si la population a conscience de cela, elle peut régler l'ensemble des soucis, si elle le souhaite.

C'est ça l'important, se rabattre sur l'accusation des politiques, médias et la justice c'est le meilleur moyen de laisser perdurer le problème.

Donc la faute est bien la population qui a préféré un gars expérimenté mais avec des torts qu'un nouveau venu propre sur lui.
La population a choisi, cela ne te plaît pas, mais il faut regarder la réalité en face : le peuple a exprimé sa préférence. C'est ça la démocratie, même si le choix te paraît con.

Bref, tu abondes dans mon sens avec ce que tu dis.

Regarde la pyramide des âges en France, tu verras que ce n'est pas une majorité de jeune, et que pleins de vieux son réticents à utiliser la technologie; de plus, pour envoyer le message faut récupérer les adresses des administrés, et c'est pas forcément évident.

Si une part non négligeable à plus de 60 ans, ce n'est pas la majorité non plus hein. La part 20-60 les écrase largement. Sans compter que même les personnes âges maintenant utilisent de façon croissante Internet, beaucoup d'entre eux sont sur Facebook par exemple…
Puis depuis quand tu envoies un programme politique par courriel ? Tu fais ça pour les adhérents de ton parti, où tu as la liste. Pour les autres : site Web, réseaux sociaux, contact de journalistes locaux ou pas…

Si les partis politiques commencent à investir ces lieux, ce n'est pas pour rien, tu y touches une large part de la population qui ne regarde pas la télévision ou ne lisent pas les journaux alors qu'ils passent un temps croissant sur leur téléphone et ordinateur.

Si déjà tu arrives à attirer la tranche d'âge que j’ai indiqué, tu auras les moyens de t'investir à conquérir ceux réfractaires à la technologie.

Le problème est que le système est bon si les gens l'utilisent de bonne foi, mais qu'il peut très facilement être détourné. (Pour le coup de l'assoc, j'ai vu ça dans ma ville, où le vert étaient en passe d'atteindre second tour, 2 listes citoyens se sont lancées; gobant ainsi une grosse partie de leur électorat. )

Qu'est-ce que tu en sais que ces associations nouvelles sont malfaisantes ? Elles peuvent être là légitimement aussi car pas d'accord avec le parti principal (dirigeant pas terrible, certaines propositions bloquantes).

Faut arrêter de voir le complot partout, d'autant qu'à la fin seul le citoyen vote. Les politiques sont d'ailleurs aussi des citoyens, des gens normaux à l'origine… Il faut réaliser que la population (dont moi même, je ne m'exclue pas) sont parti prenante du problème. Si les politiques et médias ont leur torts, tout mettre sur leur dos est une grave erreur et empêchera tout changement réel.

Oui enfin c'est difficile de créer une tel entreprise surtout en terme d'infrastructure. Je vais prendre l'exemple du mobile : free, ils ont mis énormément de temps (et d'argent) à ne plus dépendre d'orange (et c'est pas fini) et c'était déjà une boîte importante. Ils ont commencé en 2007 à faire leur dossier et ils ont lancé leur offre en 2012 et ne couvrent toujours pas tous le territoire.

Tu parles d'une industrie avec un coût d'entrée très fort, ce n'est pas le cas d'un hébergeur de courriels (le coût augmente avec la quantité de clients, si tu en as peu, le coût reste faible et acceptable et après tes clients portent le changement d'échelle) ni même d'un parti politique.

je n'ai pas d'argent, pas d'infrastructure, aucune notoriété, pas d'employés (il faut des responsable de comm, des compta pour être ok avec les impôts même pour les "petites" élections). Au final, tu as une infime chance d'influer sur la politique local (et encore !)

Déjà, niveau coûts, cela reste très très faible.
Avant de viser la France et l'UE, il faut viser ta ville ou ta région. Cela rend le coût de la com' plus faible. On a Internet qui ne vaut pas grand chose pour diffuser ton message à des milliers de gens. Si une vidéo pourrie de chatons arrivent à avoir des milliards de vues sur le net, un programme politique le peut aussi. Faut bien sûr que les idées collent, ou alors si tu penses que les gens préfèrent voir des vidéos de chatons que de chercher des programmes politiques intéressant, toute autre forme de démocratie directe ne donnera pas des résultats très probants non plus.

Sans compter que l'État rembourse une partie des frais engagés dans la campagne.

Parlons sous. Fonder un parti n'est pas très différente d'une start-up par exemple, tu as peu de revenus, tu es peu connu mais tu veux décoller. Tu peux bosser pendant longtemps avec un noyau dur de personnes (oui, un parti demande plus d'une personne en son sein) sur un programme, des objectifs et autres. Après tu essayes de le faire connaître manuellement via des systèmes peu chers comme des affiches ou via Internet. Si tu n'arrives pas à décoller, faut remettre en question soit le programme proposé, soit la manière de le communiquer. Après la base des membres s’élargit au fur et à mesure permettant de mettre encore plus de moyens de com' et d'envisager même des prêts bancaires (la plupart des partis politiques y ont recours à un moment donné). À ce moment là tu auras des gens à plein temps sur la question.

Ton expert comptable ne va pas coûter cher au début, le jour où il le sera, tu auras assez de membres pour que cela soit très secondaire. La plupart des petites boîtes y ont recours alors qu'ils ont pourtant peu de sous à y mettre aussi.

Mais oui, en effet, il faudra du temps pour percer. La démocratie n'a jamais été "propulser n'importe qui maire d'une ville en 10 minutes", c'est que le peuple décide de l'orientation politique de sa société. Et les gens en général ont besoin de temps pour connaître et faire confiance. C'est pareil pour une association ou une entreprise.

Et on vit quand même à une ère formidable où justement la communication large n'a jamais été aussi simple et peu chère. L'occasion est présente, il faut cependant la saisir !

Non, tu es naïf.

Je trouve que dans ce genre de discussion le terme naïf revient souvent.
Qu'on ne soit pas d'accord, c'est une chose, mais mon point de vue est élaboré et loin d'être naïf et je vais te le montrer encore. Peut être que c'est toi finalement le naïf dans l'histoire, en fait.

Clairement je n'ai pas de solution, mais croire que tu prend ta carte dans un parti et que tu as une chance (même minime) de changer quelque chose, c'est plutôt naïf.

Ce qui est naïf peut être justement de rejeter la moindre faute sur le politique et les médias. Comprendre qu'on est soi même partie prenante du problème est quelque chose qui est en soi plus difficile à admettre que ce que tu défends, donc je ne dirais pas que mon point de vue est naïf ou simpliste, c'est peut être ton cas qui l'est. Mais bref.

Il n'y a pas que le fait d'appartenir à un parti qui compte, il faut être nombreux pour que cela fonctionne aussi. Ou alors fonder le sien.

La démocratie c'est un système communautaire. Chacun apporte ce qu'il peut ou veut faire. C'est assez proche du Logiciel Libre si tu y penses bien, Logiciel Libre qui par ailleurs a aussi une dimension politique et ce n'est pas selon moi étranger à tout ceci.

La base de la démocratie repose sur le concept des partis et du compromis, ignorer cet aspect c'est aller droit dans le mur. Le parti permet d'agréger des gens autours de valeurs et autres principes. Cela permet de définir des lignes directrices et des compromis à son échelle.
Un parti n'est pas très différent d'une association, c'est même souvent une association en fait. Et ici je pense que nous sommes nombreux à connaître des associations non politiques.

Le parti est important car en faisant les premiers compromis, il permet d'avoir une base électorale plus forte qu'une personne singulière qui a conçu son programme dans son coin. Le parti aussi a une visibilité médiatique et financière. Comme son nom est fixe et ses lignes à priori assez rigides, cela permet de faciliter le choix : si tu sais que tu veux plus de surveillance tu connais les partis qui y sont ultra favorables par exemple sans considérer le candidat. Cette continuité est intéressante d'un point de vue marketing, elle évite de devoir faire connaître systématiquement ses lignes directrices.

L'autre importance du parti est l'argent, avec tes adhérents qui cotisent, cela permet à priori à n'importe qui de candidater sans devoir avancer de l'argent à titre personnel dans cet exercice. Cet argent étant évidemment nécessaire pour la communication.

Et comme tu le vois dans la vie associative, comme pour la vie politique, si tu ne t'y investis pas, l'association va se construire et faire ce que les membres investis veulent faire et font. Et comme partout, dans les partis tu as des coups bas, des manipulations internes et autres. Mais c'est pareil pour l'association du coin ou une famille, tout groupement de personnes peut y conduire, c'est propre à l'homme et non à la politique.

Mais dans le Logiciels Libres, comme la vie associative, si le projet ne va pas dans le sens que tu souhaites, que son dirigeant est pourri, que tout est noyauté, bah tu fondes ton machin. Tu forkes. Oui, et c'est ça la force.

Il suffit de voir, après les décisions d'Oracle sur OpenOffice.org, une bonne partie des développeurs communautaires ont forké, et malgré l'absence d'argent et de visibilité à première vue, ils ont gagné, LibreOffice a supplanté son original.
On peut faire pareil avec un parti politique, si les gens ne sont pas satisfaits des actuels (et il y en a des insatisfaits) car noyautés ou autres, faut fonder sa structure alternative, se faire connaître et militer. Si cela fonctionne pour les associations traditionnels ou les LL, il n'y a pas de raisons que les partis y échappent. Mais bien entendu, forker n'est pas garanti de succès, faut encore que les gens accordent leur confiance à cette nouvelle entité et que les gens approuvent ce qu'elle défend (or en France, si les absentéismes sont le "premier vote de France", ils ne sont pas capables de fonder une structure une entité unique pour représenter toutes leurs idées). C'est ça le plus dur en démocratie aussi, il faut être prêt à faire du compromis et accepter qu'on n'a pas tous la même opinion.

Il faut quand même se rendre compte à un moment qu'on est 60 millions, disons 40 millions de votants potentiels. Les partis représentent au bas mots quelques dizaines de milliers de personnes. Tu crois vraiment que les 40 millions s'ils voulaient s'organiser ou réformer un parti ils n'y arriveraient pas face à ceux en place ? Sincèrement ? C'est la force du nombre, encore faut-il en avoir conscience et vouloir l'exploiter autrement qu'en allant dans la rue pour manifester uniquement (ce qui est bien, mais pas suffisant).

Si les deux (trois, quatre, plus on est de fous hein, c'est pour ton allusion comique au "premier tour") candidats sont malhonnêtes, et protégés des ennuis par leur caste, ça sert à quoi d'aller voter?

Mais si tu sais que personne ne te plaira au premier tour (chose que tu peux savoir largement en avance), tu te prépares pour porter ta candidature, concevoir ton parti ou autre chose.

La démocratie implique l'implication du citoyen pour fonctionner car par essence c'est communautaire. Si tu laisses les gens décider à ta place, faire les premiers filtres, tu ne dois choisir que ce qu'ils ont laissé passer. Mais si tout le monde décide de s'impliquer dans ce processus, tout peut changer.

C'est marrant, parce que Juppé, il se fout (probablement) de l'IMAP, et pourtant ses emails arrivent. Ce raisonnement qui dit que tout ce dont tu t'occupes pas perso va te péter à la gueule est un "élément de narration" particulièrement cynique, qui rend les victimes coupables, et donc les insulte deux fois.

Juppé a ses mails qui arrivent car la concurrence existe et que les hébergeurs globalement ne font pas trop de la merde sous peine de voir partir les clients. Mais si tous les hébergeurs étaient pourris, Juppé il pourrait faire quoi à par râler ? Bah soutenir / créer une entreprise /logiciels pour répondre au besoin. C'est tout.

Mais là cela ne fonctionne pas, car globalement les deux partis en tête récoltent malgré tout des voix malgré tout ce qui peut arriver. Pourquoi ils changeraient ?

Bon alors oui, tu vas parler de Brexit, mais je préfère que le peuple au complet fasse une erreur et apprenne plutôt que de toujours déléguer!

Pourtant ce référendum est la preuve que le peuple n'a pas forcément réfléchie à la question, une bonne part acceptant les déclarations des médias ou des politiques qui accusent Bruxelles de tous les maux depuis des dizaines d'années.

Bref, je ne suis pas spécialement convaincu que la population réfléchisse plus lors des référendum qu'à d'autres moments. Suffit de voir les gens qui ont voté non en 2005 car ils pensaient que cela aiderait la Turquie à entrer dans l'UE alors que cela n'avait strictement rien à voir.

Sans compter les gens qui votent pour d'autres enjeux que pour ce que permet réellement le scrutin, genre sanctionner le gouvernement lors de l'élection municipale n'a pas un grand intérêt (la politique de la ville n'a pas grand chose à voir avec celle du pays).

Je suis sûr qu'on peut trouver une solution pour empêcher l'extraction massive des résultats de vote et faire que ces résultats soient supprimés environ rapidement. Par exemple, tu peux autoriser n'importe qui à regarder les votes de n'importe qui, mais cette personne recevra un email pour prévenir que cette information à été transmise.

Je ne vois pas comment tu peux faire ça.
Pour que cela fasse sens, il faut laisser à la disposition publique la liste des votes pendant un temps important. Temps suffisant pour en faire des copies du dit fichier un peu partout et donc être analysé éternellement.

Par exemple, tu peux autoriser n'importe qui à regarder les votes de n'importe qui, mais cette personne recevra un email pour prévenir que cette information à été transmise.

Non, la seule solution possible pour garantir l'intégrité du scrutin c'est que la liste complète votant - vote soit publique pour que chacun puisse vérifier le compteur de chaque vote.
Sinon, le résultat est dans une boîte noire et tu n'as aucune garantie possible sur ce qui t'es présentée et le calcul des résultats derrière.

Si tu as de la littérature sur pourquoi le vote secret à l'échelle d'un pays est important dans une société avec démocratie directe, je suis tout ouïes!

Pas besoin de littérature, pose-toi la question de pourquoi actuellement à l'échelle du pays ou d'une ville c'est pour les raisons suivantes :

• Éviter les pressions extérieures, genre une personne quelconque qui te sanctionne d'une façon ou d'une autre si tu n'as pas voté comme il faut ;
• Éviter que le pouvoir ne puisse utiliser cela contre sa population comme le fait qu'une dictature à venir puisse arrêter tous ceux favorables à un texte précis ;
• Ton employeur pourrait très volontiers regarder comment vote ses candidats ou employés pour notamment se débarrasser de ceux qui ne votent pas de la façon attendue par la boite ;
• Cela permettrait de rémunérer les votes assez facilement, genre le candidat / riche qui offre 1000€ à tout ceux qui votent pour ce qu'il veut ;
• Etc.

Bref, renoncer au vote secret, c'est remettre en question la sincérité du scrutin par rapport à ce que veulent vraiment les gens. Sans compter que comme pour la surveillance, tu n'agis pas de la même façon si tu sais que tu es potentiellement surveillé. Cela serait pareil pour les votes, certains voteraient contrairement à leur souhait car ils se sentiront obligés / influencés.

Ben oui, mais dans le cas ou les deux alternatives sont pourries, et qu'il décide d'aller plutôt à la pèche, on se retrouve avec des aigrefins corrompus, et

Si le citoyen préfère aller pêcher que d'aller voter ou d'exercer une activité politique, c'est son droit, mais il doit en assumer les conséquences.
Si tu te fous de la politique, tu ne peux pas t'attendre à ce qu'elle aille dans ton sens.

Sinon, bon, en général tu n'as pas que 2 choix dès le premier tour. Puis tu omets aussi de dire d'où vient ces choix. Ces gars n'ont pas débarqué par hasard, par surprise, ils ont suivi des sélections au sein du parti qui les soutient.

Et les partis sont gérés par qui ? Par des citoyens. Ces mêmes citoyens qui peuvent évoluer au sein d'un parti ou affecter son évolution.

Mais si en effet la population ne souhaite pas s'impliquer dedans, elle devra choisir entre des propositions qui ne lui correspondent pas. Mais à qui la faute ? Si un LL ne te plaît pas mais que tu ne t'impliques pas dans son développement (rapports de bogues, soumissions de patchs et autres), cela te choque ? Non, pour la politique c'est pareil…

Faut arrêter de croire que les bons candidats et bons programmes tombent du ciel, ce sont les gens qui s'investissent dedans qui les élaborent.

Nan mais on s'en fout que tu (et moi) on soit "pour" ou "contre" hein ya pas de peine d'inégibilité

Bah si, plusieurs politiques n'ont pu participer en tant que candidats à des élections suite à une décision judiciaire.
Mais cela est en général le cas pour seulement le vote qui suit la condamnation.

Peut-être aussi qu'ils sont fatigués d'essayer. Tant qu'on est dans les hypothèses à considérer.

La politique c'est un investissement important pour que le pays soit géré correctement, pour trouver les consensus. Si la population est fatiguée de contrôler ses dirigeants, je n'ose imaginer si elle devait se prononcer systématiquement sur toutes les lois… Faut rester un minimum réaliste, suivre la politique demande un effort important. On peut ne pas vouloir payer ce prix là, mais alors on n'a pas à se plaindre que sa voix ne compte pas.

Comme une motion de censure peut être déposée à tout instant, de fait, si l'AN veut un autre gouvernement, elle peut l'exiger que ce soit par le biais du vote de confiance ou pas.

Donc, le gouvernement n'est jamais libre de tout mouvement. C'est la raison pour laquelle les cohabitations existent, sinon tu penses bien que si d'un point de vue juridique Chirac et Mitterrand avaient pu éviter cela, ils l'auraient fait.

Oui oui, bien sur, ce député rempli de casseroles qui se retrouve maire de ta ville, tu l'as bien cherché, c'est de ta faute, tu savais ça ? :)

C'est de la faute de la population en général, pas d'individus en particuliers.

Tout le monde peut candidater, tu as en général une bonne poignée de candidats pour chaque scrutin voire plus pour d'autres comme les présidentiels.

En plus, nous vivons dans une époque où l'accès à l'information n'a jamais été aussi facile. Il est aisé d'étudier le passif de chaque candidat. On a même des sites institutionnels qui fournissent énormément d'informations sur l'élaboration des lois, quel député dit quoi. Pour les plus fainéant, on a même une chaîne télévision gratuite et disponible partout pour mettre en avant les débats parlementaires.
Sans compter le marketing, grâce à Internet tu peux aussi avoir une promotion nationale a un coût assez faible. Ce n'est pas rien.

Bref, si la population a décidé de reconduire un politique plein de casserole c'est qu'elle l'a voulu, soit parce qu'elle refuse de prendre ses responsabilités en se présentant ou en faisant la sélection au sein des partis, soit parce qu'elle a ignoré le passif du candidat en question.

Boh non. Les audiences, les condamnations, c'est bon pour les électeurs, allons.

Tu dis ce que je n'ai pas dit.
Je ne suis pas du tout contre des peines d'inéligibilité plus fortes qu'aujourd'hui. Au contraire.

Cependant, on ne peut pas dire que si la justice ne fait rien, alors le citoyen reste impuissant. C'est lui qui décide quel papier mettre dans l'urne. C'est lui qui finalement accepte de reconduire ou pas ce type de profil. La population peut changer le cours des choses si elle le veut, mais peut être qu'elle ne le veut pas cela doit aussi rester une option sérieuse à considérer hein.

Et ?
Cela ne contredit rien à ce que je dis.

Ce que je dis, c'est que si les parlementaires avaient renversé le gouvernement à cause du 49.3, Hollande aurait été contraint de changer sa politique avec un nouveau gouvernement. Et Hollande ne pourrait pas imposer n'importe qui, car après avoir renversé un gouvernement, les parlementaires auraient déjoués tous les votes de confiance nécessaires pour avoir un résultat de compromis acceptable.

La droite n'a rien à voir dans tout cela, sauf si Hollande fait le pari d'avoir un premier ministre ralliant la droite et une portion du PS, cas peu probable.

Ou alors Hollande à la fin dissout l'AN, mais politiquement il ne gagnerait rien surtout dans l'optique d'une présidentielle, ce serait plus facile d'accorder un premier ministre moins intéressant pour lui pour éviter d'en arriver là, car il est clair qu'il perdrait sa majorité.

Pas de tout, tout gouvernement doit recevoir l'approbation du Parlement pour exercer. Sinon dans ce cas de figure il n'y aurait jamais de cohabitation possible si le Président choisi qui il veut sans opposition possible…

Par contre le Président peut dissoudre l'Assemblée Nationale. Malgré le précédent de Chirac qui montre qu'on peut faire ça sans raison, un tel cas de figure serait peu probable pour Hollande…

L'occasion s'est présentée plusieurs fois, depuis le début de la législature ils auraient pu agir. C'est le but du parlementaire de savoir faire opposition à son ex-chef de file au moment nécessaire.

Actuellement, si le LR les menace, c'est probablement parce qu'ils n'ont pas agi assez tôt. S'ils l'avaient fait à temps, cela aurait pu au contraire les porter bien plus loin qu'ils ne peuvent l'espérer aujourd'hui.

Je réponds également à Martin Peres :

Quand un peuple n'arrive meme pas à faire que des hommes condamnés par la justice n'aient plus de nouveau mandats, on peut se demander où est notre pouvoir ;)

Le peuple a le pouvoir de ne pas reconduire des politiques condamnés par la justice. D'ailleurs j'ai vu pas mal de propagande de campagne mettre l'accent sur les déboires judiciaires des adversaires en citant les noms et les condamnations. La population peut donc faire le ménage tout seul, il n'a pas besoin d'un juge pour forcer cela. Ou alors on considère la population comme incompétente, mais dans ce cas vouloir une démocratie directe en même temps me semble contradictoire.

Quand est-ce qu'on va rendre ces hommes politiques redondant et qu'on va enfin se rendre compte qu'on a amplement les moyens techniques pour une démocratie plus directe!

Il n'y a pas de moyens de voter électroniquement en assurant le secret du vote et la sincérité du scrutin. Du coup cela me semble illusoire.
La seule méthode fiable impliquerait la diffusion publique des votes de tout le monde pour chaque loi. Sur un site qui parle de vie privée, exposer ainsi les opinions de tout le monde me paraît inconcevable.

on a un vrai choix dans le vote ? Sous-entendu dans notre belle démocratie n'importe qui peut se présenter peut importe sa condition sociale.

Tout à fait, tout le monde peut le faire. D'ailleurs on a même un postier qui a fait l'expérience. Preuve que c'est possible.

D'autant plus que le président n'est pas le poste le plus important (Constitutionnellement, il est plutôt faible sans Parlement à sa botte). Être députés, maires, élus aux conseils départementaux ou régionaux sont accessibles, on a vu de tout à ces postes là.

Et avant de penser présidentiel, il semble logique d'avoir une visée plus locale d'abord.

Ne pas oublier que le scrutin n'est que l'aboutissement d'un processus politique long mais où on peut s'impliquer. Typiquement s'inscrire et participer à un parti nouveau ou existant. N'importe qui peut y entrer ou fonder le sien, c'est via les adhérents du parti que la campagne peut fonctionner. Car ils relayeront médiatiquement les propositions et donneront les fonds nécessaires à ce but (le candidat n'a pas à avancer de sa personne beaucoup d'argent). D'autant qu'on a de la chance de vivre dans un pays où la plupart des médias nationaux ont des contraintes médiatiques sur la question, mais aussi que l'État rembourse partiellement les frais de campagne… Aux États-Unis la situation est typiquement bien plus difficile.

La politique demande un investissement permanent par essence, si déjà vous ne participez à aucun parti et de fait à aucune primaire ou pré-primaire, ne vous étonnez pas d'avoir de la merde comme choix car d'autres ont choisi pour vous ! Mais chacun peut y intervenir à toute étape du processus.

Mais oui, tout cela demande du temps, du courage et des idées (idées qui intéressent la population en tout cas).

Chaque citoyen qui veut voter pour une loi ou contre, pourrait le faire. Chaque député représenterai donc toutes les personnes de sa circonscription qui n'ont pas voté pour une certaine loi.

L'idée semble séduisante mais j'y mets deux bémols :

• Si la population a du mal à choisir ses représentants correctement, je n'ose imaginer si elle doit décider pour n'importe qu'elle loi ;
• En pratique, ta solution est impossible. Notamment garantir un vote secret et facilement vérifiable ce qui exclu tout vote électronique.

Au contraire, on a le 49.3 qui donne les pleins pouvoirs à l'exécutif, super!

Je rappelle que le 49.3 a un contre-pouvoir, le parlement peut descendre le gouvernement. Ce n'est pas rien, c'est même extrêmement puissant.
Le problème réside donc dans les parlementaires dans ce cas qui n'ont pas osé porter leur conviction jusqu'au bout.

Ce sera donc aux électeurs de faire sanction de ce résultat, mais est-ce qu'ils le feront ? J'en doute.

Pas tant que cela.
Les cartes sont des images qui se compressent bien (car peu de nuances de couleurs et de large zone à couleur unie). De plus, le serveur peut avoir le données en cache que ce soit des données brutes comme des rendus ce qui accélère le traitement de son côté.

Il ne faut pas oublier qu'en face le périphérique peut être un ordinateur bas de gamme voire une tablette qui ne sont pas forcément taillés à gérer un grand volume de vectoriel.

Bref, le vectoriel n'est pas forcément très avantageux.

Étant donné la taille du texte, la qualité de rédaction, le choix des captures d'écran, etc. 30 minutes c'est très rapide.

Pour te donner un ordre d'idée, je pense que j'aurais besoin de 4 fois plus de temps pour parvenir à un résultat similaire sur un sujet que je connais bien. Bref, même si c'est 45 minutes par exemple, ça reste un très bon temps.

Il faudrait peut-être se plaindre du responsable réel. Si Free Mobile ne fonctionne pas à Paris, c’est parce qu’Orange ne fait pas correctement son service d’itinérance, pour lequel le client Free Mobile paie !

C’est d’ailleurs un comble si les clients Free Mobile parisien basculent de Free Mobile à Orange pour retrouver du réseau… Ça n’a aucun sens, puisqu’ils passent d’Orange à Orange. Peut-être que Free Mobile pourrait diligenter une enquête… Peut-être que le fournisseur de tuyau n’est pas tout à fait neutre… J’dis ça j’dis rien.

Vu le prix et l'image de merde que cela donne à Free les histoires avec Orange, s'ils ne portent pas plainte c'est je pense parce que Orange respecte bien le contrat signé avec Free tout simplement.

Ne pas oublier que l'itinérance d'Orange ne doit pas être un service de haute qualité pour les usagers de Free. C'est un réseau d'appoint pour pallier les carences de couverture de Free pour s'assurer un minimum de clients au lancement.

Donc personnellement je ne cracherais pas sur Orange qui respecte le contrat (sinon Free aurait saisi l'ARCEP ou les tribunaux, ils savent faire ça très bien d'habitude) mais sur Free qui n'a pas voulu signer un chèque plus gros pour améliorer le service.

Perso je suis chez Free depuis longtemps en grandes villes et j'ai peu de problèmes avec. L'itinérance avec Orange devient vraiment rare.

Comme d'habitude, l'expression "le roi est mort, vive le roi" est mal interprétée en pareilles circonstances.

En effet, le "vive le roi" fait référence au nouveau roi qui succède immédiatement après le décès de son prédécesseur pour garantir la continuité à la tête du royaume.

Du coup, Safe Harbor est mort, vive Privacy Shield !

car une société de droit privé a pour seul but de faire du profit, que ça plaise ou non.

Je n'aime pas cette généralisation abusive.
Le but d'une entreprise peut être de faire un service rendu à ses clients ou à la population en général. Ce n'est pas incompatible.

Il n'y a pas vraiment de but pour une entreprise en tant qu'entité légale, son but est déterminé par celui de ses propriétaires. Certains voudront amasser le plus d'argent possible, d'autres pas. Beaucoup de petites entreprises voire d'indépendants n'essayent que de vivre de leur activité de manière correcte, sans amasser le plus d'argent possible, le surplus amassé servant qu'à l'investissement ou en cas de périodes de vaches maigres.

Où est le but ultime de faire du profit (surtout un maximum) ? Nul part, les contraintes sont juste de payer ses factures, impôts et de respecter le code de travail. Le reste est libre, dont celui de faire autrement.

Bref, ce n'est pas incompatible, bien qu'il est vrai que c'est rarement la préoccupation des grandes entreprises.

dans le domaine de la physique appliquée (simuler des phénomènes physique)

C'est quand même un gros morceau. Dedans tu as des calculs pour la mécanique des fluides pour concevoir les avions, bateaux ou voitures de compétitions… Cela inclus aussi la prévision météorologique.

Tu as les calculs de balistiques, pour les armées, les simulations du nucléaires pour arrêter les tests réels de ces armes.

Tu as probablement des calculs de structure en architecture pour s'assurer que le bâtiment résiste à toutes les conditions.

En géologie c'est utilisée par exemple Total pour déterminer si les études sur une zone pourrait donner du pétrole ou pas.

Tu as certaines machines comme le LHC au CERN qui génèrent une quantité astronomique de données à traiter. Un supercalculateur peut être nécessaire pour exploiter cela.

Sans oublier la recherche fondamentale qui peut en avoir besoin, notamment en mathématiques pour démontrer / valider / vérifier des conjectures ou théorèmes (certains théorèmes démontrés par ordinateur nécessitent cette puissance).

Tu oublies aussi certainement les entreprises qui ont de grosses données à manipuler très régulièrement comme les assurances ou les banques. Tout le "big data" peut nécessiter de telles configurations suivant le but visé.

Bref, il y a un marché, un réel besoin pour de telles machines et cela ne risque aps de s'arrêter de si tôt.

Ce qui est bluffant, c'est de se dire que nos machines modernes haut de gammes seraient en tête du top 500 d'il y a 15 à 20 ans seulement ! Même si la progression de la puissance des machine ralentie, cela laisse entrevoir malgré tout le potentiel qu'on pourrait avoir à la maison un jour.

ET Redhat reste un nain…alors que c'est l'exemple dit 'emblématique'.

Mouais, je ne dirais pas que Red-Hat soit un nain, tu connais beaucoup de boîtes qui font 2 milliards de dollars de chiffre d'affaire annuel ? À titre de comparaison, Microsoft c'est 93 milliards environ, pour une entreprise leader sur le marché de la bureautique et qui vend aussi des consoles, des téléphones et autres jeux… (donc plus diversifié que seulement du logiciel).

Je ne trouve pas que Red-Hat soit petit, surtout sur son segment de marché.

Sans compter que rien n'indique quel scheduler est utilisé dans ces machines hors normes, probables qu'ils utilisent des solutions maisons.
Sans oublier également que ces machines exécutent des tâches qui n'ont rien à voir avec ceux d'un ordinateur personnel, et de fait qui peuvent mieux exploiter le scheduler natif par exemple.