Renault a écrit 7157 commentaires

je ne m’en plaindrais pas mais que les BSD soit complètement absents du classement m’étonne toujours.

Les *BSD n'ont de mémoire jamais dépassé sérieusement la dizaine d'unités.

Ce sont de très bons OS et DragonflyBSD me paraîtrait même être le choix évident.

Déjà, on constatera qu'une part de l'attrait de Linux dans le secteur provient de l'aspect commercial avec des éditeurs pour en assurer le support, gérer le développements et qui ont probablement une expertise dans le secteur. C'est le cas pour entre un quart et un tiers des machines ce qui n'est pas négligeable.

L'autre raison est sans doute historique, la même raison qui fait que Linux a globalement détrôné *BSD partout. Notamment l'incertitude concernant la viabilité juridique du projet.

Et une fois que Linux a commencé à décoller dans le secteur, cela fait une boule de neige : plus d'expertise humains et logiciels autour, code adapté à ce cas d'usage, développement de distributions commerciales, etc.

Déjà la proposition initiale me semble mensonger :

Concernant le processeur, RISC et fait maison, des changements s'annonce, Intel est, avec le Tianhe-2, à la seconde position, complètement largué,

Il ne faut pas oublier que le 2e du classement est sorti en 2013 avec des Intel qui ont au moins 2 générations de retard par rapport à ceux d'aujourd'hui.

La performance des chinois reste impressionnant, mais on ne compare pas non plus ces processeurs maison avec les derniers Intel ce qui biaise le résultat.

du coup ça fait de la perte de puissance à cause de cette conversion permanente, alors qu'une tonne de serveurs ont que des logiciels libres (LAMP etc) compilable pour toute architecture et où beaucoup de choses sont parallélisables. Mais pourquoi donc on n'a pas de concurrent qui propose une puce compétitive face à un Xeon 10 cœurs par exemple?

Intel a déjà tenté de faire autre chose que du x86 avec Itanium et vue la réussite commerciale, on peut comprendre qu'ils ne s'aventurent pas trop dans ce genre d'expérimentations.

De plus, le passage CISC -> RISC n'est pas si coûteux que tu ne le crois, surtout qu'aujourd'hui Intel a tellement de transistors dans une puce qu'ils ne savent littéralement pas quoi en faire (ajout monstrueux de mémoire cache, ajout de cœurs, ajouts d'instructions fantaisistes, etc.). S'il est possible de gagner légèrement en performance là dessus, cela n'est clairement pas suffisant pour mériter un changement d'infrastructure.

Intel malgré tout maitrise le x86 et a des performances excellentes. Même sur la question énergétique ils ont grandement comblé le retard.

est-ce que ce genre de nouveau CPU peut un jour concurrencer Intel sur des "petits serveurs à base d'OS open source"?

Pour qu'une autre architecture gagne, il faut des sous et des fabs à la hauteur de l'enjeu. ARM a bien percé en 10 ans (même si Intel est loin d'en mourir) et cela a favorisé la renaissance de la portabilité dans l'industrie logicielle ce qui à terme pourrait favoriser l'émergence d'une autre architecture.
Si le gouvernement chinois met beaucoup de moyens, il se pourrait bien que le x86 et ARM soient concurrencées sérieusement.

Et si en bonus ça peut botter les fesses d'Intel qui s'endort sur ses lauriers depuis qu'il a tué AMD (qui fait que le a figuration depuis des années tellement ses CPU sont décevants de nos jours)…

Je ne trouve pas qu'Intel s'endorme tant que cela sur leurs lauriers. Il y a eu beaucoup de progrès sur la consommation énergétique et la performance du GPU. Il devient difficile pour eux de faire mieux.

Là où ils s'endorment est je dirais du côté commercial, l'abandon du processeur Atom en est d'ailleurs la preuve de cet échec.

Mes grands ont 11 et 9,5 ans. Mon fils (11) passerait sa vie sur l’ordinateur, faire du python, du minecraft, du scratch… ce n’est pas inintéressant en soit, mais il me semble important qu’il fasse autre chose : voir la lumière du jour, nager, faire du vélo, de la voile, jouer de la musique…
Ma fille 9,5 ans passerait sa vie à lire, mais ça me semble important qu’elle fasse aussi autre chose : voir ci dessus.

Quand ils seront adultes, il me remercieront ou me détesteront de les avoir obligés à s’ouvrir l’esprit, à avoir l’habitude de faire du sport pour être bien dans sa tête et son corps.

Je ne parlais pas des limitations temporelles de la dite activité, je parlais des interdictions pures et simples de certains usages de la machine.
Varier les activités est une bonne chose oui, mais cela ne doit donc pas aller à l'interdiction de la pratique d'une activité sur la machine non plus. ;-)

As-tu des enfants ? Si oui sont-ils des pré-ado ? Je comprends parfaitement l'idée d'interdire facebook. Et je ne vois pas le rapport avec le fait d'être réfractaires aux nouvelles technologies.

Chaque parents est en effet responsables de l'éducation de ses enfants et sont de faits seuls juges. Cependant il est vrai, limiter le lien social par la technologie est assez aberrant alors qu'on est sur une communauté ici même assez liée par ce genre de liens.

Je rejoins encore une fois l'auteur du journal, rien ne vaut une vraie rencontre avec ses potes pour aller faire du vélo, jouer au foot, construire une cabane dans la forêt,…

Ça, je ne suis cependant pas d'accord. Toujours à valoriser les rencontres réels, physiques au détriment du virtuels, comme si une rencontre dépendait surtout du lieu où cela se produisait plus que le contenu.

Je présume que les parents d'ados n'ont pas vraiment connu Internet quand ils ont été adolescents. Moi si. Et cela a été libérateur, il était possible que j'échange avec des gens (dont des adultes) sur des sujets qui me passionnaient dont c'était difficile de trouver des locuteurs dans ma famille ou mes amis d'école.

J'ai des amis dont l’essentiel des discussions ont eu lieu sur Internet, faute de la distance physique. Mais je ne considère pas ces relations comme moins bonnes car on a pas construit de cabanes à l'époque ensemble. J'ai même connu ma femme à l'adolescence sur Internet et je ne regrette rien.

Bref, c'est étonnant quand même d'entendre ce genre de discours au sein d'une communauté qui communique essentiellement (mais pas que) par Internet ce qui n'empêche pas des liens de travail ou d'amitié très forts pour certains. Du coup, pourquoi priver les adolescents de cela aussi ? Eux aussi ont probablement des passions ou centres d'intérêts difficiles à communiquer uniquement avec leurs relations physiques.

Après, cela n'empêche pas un contrôle de l'activité notamment temporel pour éviter les abus et autres. Mais les priver de manière totale ne me semble pas adaptée à notre époque.

Tu vois les avocats d'Apple admettre que le code sources des premiers OS tombent dans le domaine public dans 30 ans? À mon avis, la logique "pure" va constituer à différencier le binaire (qui n'a aucun intérêt 70 après) et le code source (qui va contenir éventuellement des trucs que la marque n'a pas tellement intérêt à publier, comme des backdoors, des gros bugs, etc).

Une œuvre qui entre dans le domaine public ne constitue pas une obligation de publication par son auteur. Pour preuve, quand un film finira dans le domaine public, cela donnera libre court à le modifier, l'adapter ou de s'en inspirer. Mais ce n'est pas pour autant que tu auras accès aux sources du film : les dialogues, les notes du réalisateur, les bandes d'images ou sons d'origines avant la post-production et l'ajout d'effets et autres filtres, etc.

Donc le code sera dans le domaine public mais comme seul Apple et ses employés y ont accès, cela ne changera pas sauf si un employé ou l'entreprise souhaite diffuser le dit code.

Par contre, pour le particulier cela lui ouvre légitimement le droit de faire une copie du système, l'analyser, le décompiler, en faire un clone propre à partir de cela sans être inquiété. Mais c'est assez laborieux et il est probable que peux de systèmes en bénéficient.

SFR Presse va en ce sens tout comme l'offre de VOD via Vivendi.
Mais c'est assez différent malgré tout SFR ne fait que de proposer le catalogue que le capital de son entreprise possède ce n'est pas plus global encore.

Non c'était d'autres initiatives mais je ne trouve plus les noms. :/

Peut être peut être pas. Difficile à dire.
Et cela ne me paraît pas pertinent d'imaginer ce cas hypothétique, en l’occurrence le tableau mentionné est trompeur et le choix final est bel et bien obtenu de manière parfaitement normale et démocratique.

Rah je n'arrive pas à trouver d'autres initiatives de ce genre pourtant j'avais les noms en tête à une époque.
Mais en somme, il y a des prototypes d'équivalent à iTunes ou Netflix mais pour la presse. À savoir oit un abonnement global pour lire de manière illimité un certains nombres de magazine ou journaux, et un autre où le paiement se fait par article mais à un prix bien plus faible qu'un abonnement auprès du dit journal.

Ces initiatives vont je pense percer à terme, tout comme l'ont fait d'autres mesures pour la musique ou les films et séries. Et c'est je pense une bonne chose.

Ben ouais, faut dire que tout est fait pour que les bugs de X11R6/XFree86/Xorg ne soient pas corrigés de manière à pousser un truc de plus. Si tu utilises X11 uniquement en local, cas majoritaire d'une utilisation desktop par des particuliers, il n'y a aucun risque de se faire pirater quoi que se soit par les chinois du fbi.

Toi tu n'as vraiment rien compris.
Ce sont les développeurs de X11 eux mêmes qui trouvent l'architecture du système mal foutu et le code non maintenable qui ont préféré faire Wayland que de corriger les défauts profonds de X11.

Et les soucis de sécurité de X11 sont réels et sérieux ! On est loin d'être exempt de failles en dehors de l'usage réseau du système.

Car actuellement toute application X11 peut capturer toutes tes frappes claviers, même sur une fenêtre qui n'est pas la sienne, toute application peut dessiner par dessus une autre et ainsi te faire croire par exemple visuellement que la page ouverte sur Firefox est du HTTPS même quand c'est faux. Etc.

De plus ça me saoule particulièrement de systématiquement invoquer la pseudo sécurité du système, lorsqu'on sait tous pertinemment que toutes mesures de sécurités seront tôt ou tard contournées.

Donc pour toi quand un protocole comme X11 est définitivement non sûr, tu ne vois pas le soucis de continuer à l'utiliser car son remplaçant en aura aussi un jour ? J'espère que tu appliques cela pour toi, tu devras avoir un beau système bien troué.

Ouais, c'est 'achement important le plug and play pour brancher deux haut-parleurs et un micro à la noix une fois pour toute. Et ils font bip et blink et flash…

Tu oublies qu'on n'est plus dans un monde où le système est configuré qu'une fois car c'est un fixe où tout est branché en dur. On a de plus en plus de périphériques mobiles qui s'associent avec d'autres pour certains usages. Et PA répond à ce besoin grandissant (qui ne te concerne pas, mais qui intéresse d'autres personnes).

Ouais c'est vrai que c'est super intéressant de se retrouver avec un environnement qui tente par tout moyen d'imiter Windows avec notamment sa base de registre centralisé qu'il suffit de la planter pour détruire une machine.

Faut arrêter avec cette histoire de base de registre que ce soit du côté Gnome comme Windows. Aujourd'hui casser un système uniquement par ce biais il faut être vraiment fort. On casse plus vite le système avec des fichiers WTF dans /etc que dans ce fameux fichier tant décrié…

Si tu lis la clause problématique de la licence de la NASA, c'est qu'il interdit l'usage du code de la NASA avec du code qui n'est pas à toi.

C'est en effet pas libre, mais cela permet pas mal de choses malgré tout, dont d'analyser, de redistribuer et d'exécuter librement le problème. La modification est moins large mais possible.

Dans le cadre de cet archivage, ce n'est pas si contraignant.

Ce n'est pas parce que l'article n'existait pas que c'était impossible.
Techniquement l'Algérie et le Groenland ont quitté la CEE ou l'UE malgré l'absence de texte indiquant cette possibilité.

Bref, la démarche était au mieux floue mais possible. Les autres peuples européens ne peuvent te forcer à appliquer les traiter que tu as signé, mais faut en assumer les conséquence du retrait après.

Le but du CPL est de transmettre le signal par le câble, contrairement au Wifi où c'est par onde radio.
Sauf que le CPL passe par des câbles non blindées et non torsadées comme l'Ethernet par exemple, ce qui fait que ton réseau électrique fait office d'antenne sans le vouloir.

Cela génère donc du bruit électromagnétique, car le signal n'est pas propre et couvre donc un spectre large, assez ténu mais existant et émis depuis de nombreux points.

Tu as mal saisi le sens de mon propos.
Le traité de Nice était important, l'Irlande a posé la question au référendum et a reçu un rejet avec une participation faible.

Plus tard, tous les pays sauf l'Irlande ont accepté le traité, comme la participation au scrutin était faible et le résultat serré, l'Irlande a reposé la question en tentant d'améliorer la participation pour voir plus clair.

Le résultat à la seconde consultation aurait été un refus, nul doute que des négociations auraient eu lieu voire l'abandon du texte. En tout cas tu ne négocies pas alors que la participation a été faible (et le résultat serré) et que tu as été le seul à t'y opposer face à 14 autres pays : tu reposes la question et en fonction on ajustera le texte ou on l'abandonnera.
Peut être d'ailleurs que le fait que les 14 pays ont accepté ont fait changer d'avis des irlandais ou ont mobilisé la population : tu es moins enclin à refuser un compromis quand tu es le seul à dire non.

Cela me paraît être sain comme pratique et loin d'être anti-démocratique : l'Irlande a retenu la réponse qui a eu la meilleure participation, la population a donné son avis.

Sans gestion correcte d'énergie, pas besoin de bosser pour chauffer car sa boucle d'attente consomme de l'énergie au lieu d'aller en mode presque veille comme il le ferait sous Linux ou Windows.

Beaucoup d'étudiants et de jeunes actifs vont à l'étranger y vivre ou y étudier. Et pas que l'élite.

Il se trouve que ce projet d'aéroport est un projet pour le grand ouest ce qui inclus 3 régions qui payent pour ce projet !

Comme l'État paye plus encore que les régions pour le projet, pourquoi pas un référendum national tant qu'on y est ?

Ce n'est pas bizarre, c'est juste que Grub ne fait aucune gestion de l'énergie des composants qui par défaut sont en mode chauffage.

Conclusion personnelle: dans ce type de référendum, avec un enjeu aussi important, le vote devrait être obligatoire.

Bof non.
S'ils ne sont pas allés votés c'est qu'ils n'ont pas trouvé utile d'apporter leur voix à la question, non ? Qu'ils subissent la décision, après tout c'est le seul sens de l'abstention : refuser de décider laisser les autres choisir.

Voter c'est important chaque voix compte on le sait, s'ils veulent peser sur le scrutin ils peuvent perdre quelque minute de leur journée pour s'exprimer comme tout le monde. Cela est simple.

N'importe quoi… Quelle démagogie.

Danemark sur le traité de Maastrich, le non a permis au Danemark de négocier des opt-outs notamment sur l'euro et d'autres dispositifs. Le second vote était de savoir si avec ces exceptions le peuple voulait le ratifier et ça a été positif. Je ne vois pas le soucis.

Le référendum de 2000 sur le Danemark ne porte pas sur l'adhésion de l'UE (ils étaient déjà membre) mais sur l'euro dont ils bénéficiaient d'une option de retrait comme le Royaume-Uni. Le non a été respecté car ils ont toujours l'exception en vigueur à ce jour.

Le référendum de l'Irlande a été refusé avec seulement 34% de participation, contre 50% lors du second vote pour l'approuver. Du coup je dirais que le premier suffrage était surtout sans valeur avec aussi peu de votants.

Pour le référendum suédois, comme pour le Danemark, le sujet était l'euro et non l'adhésion car ils étaient membres. Si la Suède est obligé de rejoindre l'euro à terme d'après Maastrich dont ils n'ont pas d'option de retrait, l'UE a respecté que la Suède n'adhère pas encore à l'euro suite à ce référendum. En effet, la Suède est hors euro. La Suède rejoindra l'euro le jour où ils rejoindront le mécanisme MCE II volontairement, probablement après une consultation.
Bref, il n'y a pas de problèmes.

Pour la constitution européenne, je précise que les français ont voté pour Nicolas Sarkozy qui avait dit dans sa campagne sa volonté de pousser un texte proche. Il a respecté son programme. Je ne me prononcerais pas sur le vote néerlandais dont je ne connais pas la procédure suivie ensuite. Notons que le traité de Lisbonne reste différent du texte de la Constitution initiale.

Pour le traité de Lisbonne avec l'Irlande, entre les deux scrutins il y a eu un changement dans le texte et bizarrement la situation a nettement changé malgré une participation similaire. Donc les irlandais ont du trouver ces changements suffisants, non ? Où est le soucis ?

Pour la Grèce, la conséquence de ce vote était de :

• Soit le gouvernement grec proposait une nouvelle solution, qui devait être validée par l'UE ;
• Soit ils devaient quitter l'UE.

Ce n'est donc pas un problème politique européen mais politique grec.

Bref, ce tableau présente quand même des points de vus fortement erronés (confondre UE et euro, faut faire fort) et oublie que les rejets ont abouti à des changements de texte… qui ont été validés démocratiquement par la suite.

La Grande-Bretagne est bien trop importante pour l'UE (commercialement, diplomatiquement, etc.) pour faire l'impasse dessus

Déjà c'est le Royaume-Uni (les pauvres irlandais du nord comptent aussi).
Bien sûr que le Royaume-Uni est important dans cette union, mais sa valeur n'était pas infinie et il vaut mieux qu'il parte que de freiner tout le monde.

ce n'est pas pour rien que les autres membres de l'UE lui ont accordé toutes ces exceptions, hein.

On a accordé des opt-out à l'Irlande, au Danemark, à la Suède (enfin, de fait pour ce pays), à la Pologne aussi… Pourtant ces pays ne sont pas aussi importants que le Royaume-Uni donc cela ne prouve rien. Cela prouve que comme l'UE a fortement évolué entre l'adhésion d'un membre et aujourd'hui, on a autorisé certains États de ne pas "subir" quelque chose qui n'était pas prévu quand ils sont entrés et qu'ils ne voulaient pas.

Bref, rien à voir avec le rayonnement du dit pays.

c'est un pilier du commerce européen (l'Allemagne exporte 800000 véhicules par an en GB, etc.), c'est la première place financière européenne et la troisième mondiale, etc.

S'il y a bien un domaine qui est très mobile géographiquement c'est la finance. Ce n'est qu'une question de position des serveurs qui peuvent déménager. Et beaucoup de traders et autres mainteneurs de ces places financières sont européens dont pas mal de français. Bref, je pense surtout qu'ils vont perdre ce status mais que cela va revenir en UE.

Pour le commerce, le Royaume-Uni est un bon pays mais la France, l'Allemagne ou l'Italie rivalisent avec lui. Les pays qui seront les plus impactés seront par ailleurs plutôt le Danemark ou la Suède (leur commerce important avec le Royaume-Uni est une des raisons de ne pas passer à l'euro, le besoin étant moins fort pour eux).

Ils vont se libérer totalement des entraves de l'UE, récupérer une grande partie de leur autonomie, pouvoir se lâcher sur les marchés, et tout comme la Suisse et la Norvège, ils profiteront du Marché Unique, de la libre circulation, etc. et probablement avec encore plus d'avantages que ces derniers, pour les raisons évidentes qui avaient déjà conduit à leur en octroyer.

Comme l'a dit Zenitram, leur retour au marché unique serait incompatible avec les promesses de campagne du Brexit.

airbus

Sachant que Airbus est aussi allemand, ce que tu cites reviens au même que Renault ait été espionné par la DGCE pour la NSA ou Ford.
Je ne vois donc pas le rapport avec l'UE. C'est surtout un problème allemand.

le cern est en Suisse je vois pas trop le rapport

La Suisse fait partie de l'Espace Économique Européen (enfin, c'est tout comme), il y a donc liberté des capitaux, des biens et des personnes entre l'UE et la Suisse.
Tu crois que cette disposition légale n'a aucun impact dans le succès de cet organisme ? Tu crois que autant d'européens iraient faire carrière là bas si c'était la galère pour les visas ou les financements ?

ca a changer quoi ?

Hum, tu ne crois pas que c'est mieux de collaborer économiquement avec les autres pays ? D'essayer de dialoguer sans se faire marcher dessus car ils sont plus nombreux, grands et riches ?

Les pays baltes, la Finlande, Pologne ou encore Roumanie sont contents d'être dans l'UE, vu ce qui est arrivé à l'Ukraine…

aider les concurrents a nous rattraper ?

On peut arrêter de voir les pays européens comme des concurrents ? Il y a des humains, des amis mêmes qui ont beaucoup en commun avec nous, les aider me semble naturel. Donner un peu de notre richesse à ces peuples me semble bien.

sympa pour l'espagne qui emplois des maghrebins a 3euros de l'heure

Je ne vois pas le rapport entre l'UE et le Maghreb, je crois que tu as besoin d'un cours sur la géographie.
L'UE ne facilite pas l'emploi de non européens dans ses pays membres tu sais.

on peut aussi voir l'elargissement a l'est pour fournir de la main d'oeuvre pas cher pour l'allemagne

Élargissement qui a été accordé par la France pour plus de souplesse à son égard vis à vis du respect des critères de Maastrich.
L'Allemagne n'a rien imposé. Et ces pays sont composés d'êtres humains, bien contents de rejoindre le mouvement pour l'essentiel, de rattraper notre niveau de vie et d'avoir du boulot aussi après ce qu'ils ont traversé durant le XXe.

Continuons dans les avantages :

L'UE, en facilitant la circulations des biens et des personnes dope le tourisme de la région dont l'UE (car les étrangers hors UE peuvent facilement passer d'un pays à l'autre à l'intérieur) et la France en tête sont les premiers bénéficiaires.

On oublie aussi les programmes d'échanges comme Erasmus ou les jumelages qui permettent de découvrir d'autres cultures, se rendre compte que nos ennemis d’antan sont des êtres humains très sympas.

Certains programmes industriels comme Airbus bénéficient pleinement de la coopération entre États membres. De même pour d'autres plus scientifiques comme le Cern. Certes ces programmes ne sont pas directement liés à l'UE, mais la législation de l'UE a été importante à leurs réussites.

Cela aide au rayonnement européen, et à attirer des capitaux et des gens qualifiés ce qui est bénéfique économiquement.

Sans oublier que l'UE, ensemble, peut négocier avec les grands pays de ce monde comme la Russie (voire la réaction vis à vis de l'Ukraine, sans l'UE ça aurait été plus délicat encore), l'UE a été motrice pour la COP21 et autres plan environnementaux ou pour la paix globale.

En mettant en commun nos économies, nos lois voire nos politiques, nous avons réduits à néant (ou presque) le risque de guerre sur un continent qui a été pendant deux millénaires au cœur de conflits constants.

Nous avons également une Cours de Justice qui permet aux citoyens d'attaquer judiciairement son État en cas de manquement grave (et cela arrive souvent à la France). Elle condamne également le retour de la peine capitale et préserve nombre des libertés individuelles de nos politiques si actifs sur la question.

On oublie souvent la coopération de nos États pour la justice et le renseignement ce qui est important et pas que pour le terrorisme. Même si des progrès sont à faire encore sur la question.

Les cultures minoritaires sont également protégés que ce soit la langue ou le reste. Notre pays commence par ailleurs à bénéficier d'un certain dynamisme sur la question. Cela explique pourquoi l'UE est appréciée par la Catalogne ou l'Écosse du moins partiellement.

Le système de santé aussi, car si tu peux aller vivre ou te balader librement, c'est cool d'avoir une Sécurité Sociale qui te suive facilement. Ou la retraite aussi qui est simplifié pour les travailleurs de l'Union mais dans plusieurs pays différents le long de leur carrière.

Sans oublier les subventions de certains éléments culturels, travaux important à l'échelle européenne comme certaines routes ou voies ferrées ou encore des régions pauvres de l'Union qui en ont besoin pour rattraper les États les plus riches comme l'Espagne par le passé ou le Portugal aujourd'hui. C'est ça aussi la solidarité européenne.

Et je passerais volontiers sur la vie ultra simplifié des personnes vivant près des frontières qui ont vu leur vie totalement bouleversée favorablement.

Mouvements eurosceptiques :

Dans ta liste, qui date de 2002 d'ailleurs, comporte beaucoup de partis europhiles en fait mais qui sont sceptiques vis à vis du libéralisme. Cela me semble être différent. C'est différent du FN pour qui le concept même d'une UE, quelque soit la politique qu'elle mène, qui lui pose problème.

il n'y ait plus grand monde pour défendre les bureaucrates/technocrates spoliateurs de l'UE, et qu'il faille donc que ces derniers aient recours au gaspillage d'argent public pour dire du bien de l'UE…

C'est dingue, les tabloïd anglais ont tellement rien sur quoi taper sur l'UE qu'ils doivent inventer des histoires à dormir debout à son sujet.

Faudrait commencer par se demander pourquoi l'UE n'est elle-même pas foutue de convaincre en quoi elle est un idéal et améliore nos vies. Si elle-même n'a pas la réponse, et se contente de sortir menaces et sbires pour effrayer tous ceux qui seraient tenter par autre chose, ça n'est aucunement porteur d'espoir, ça ne fait certainement pas envie. Avant d'accuser l'euroscepticisme de tous les maux, il faudrait déjà se demander pourquoi le projet européen actuel ne fait plus rêver.

Ce n'est pas parce que l'UE souffre d'un soucis d'image qu'elle n'a rien à mettre en valeur. Il y a vraiment de quoi faire et dire à son sujet positivement.
Son défaut, c'est de ne pas avoir une bonne communication. Ça c'est vrai. Mais cela peut se résoudre assez facilement.

Et peut être que ce scrutin va faire bouger les choses en ce sens, du moins je l'espère.

À mes yeux, cette perte de souveraineté est la vraie question de l’appartenance à l’UE. Il est déjà très difficile de lutter contre les conneries des gouvernements proches de nous, lutter contre un gouvernement supra-national, c’est encore plus difficile, voire impossible.

C'est pareil à tous les échelons. Le concept du pays la France est une perte de souveraineté pour des régions comme la Bretagne ou la Provence.
Le concept de région est une perte de souveraineté pour les villes comme Marseille ou Bordeaux.
Etc.

Bref, l'UE ne me semble pas si différent sur la question que nos échelons nationaux. Quand tu es 60 ou 500 millions, tu dois négocier mais aussi se mettre d'accord avec les autres pour avancer. Ces accords ne peuvent être le fruit uniquement d'une minorité qui dit merde à tous les autres.

La loi française n'est pas forcément adaptée dans certains secteurs à toutes les villes par exemple. La démocratie impose le compromis, pourquoi on accepterait le compromis trouvé à notre AN mais pas au Parlement européen ?

Voilà pourquoi il s’agit d’une soumission imposée.

Non, l'UE c'est une alliance d'État. Tu es libre de partir (la preuve) mais si tu souhaites rester il faut savoir faire des compromis avec les autres peuples pour que cela fonctionne.

Les traités, même les peuples qui ont dit non se les sont vus imposer.

Lesquels ? Note qu'ils pouvaient décider de partir aussi.

Enfin, merde, quoi, même les journalistes les plus pro-européens disent que l’UE souffre d’un fort déficit démocratique.

On peut faire mieux, oui.
Mais je ne suis pas convaincu que notre échelon national soit mieux de ce côté.

La phrase de Juncker était pour la Grèce, mais aussi pour tout le monde. Ce n’est pas hors-sujet.

Bien entendu, mais sa phrase a du sens : les traités ont été l'oeuvre d'un compromis, si tu refuses le compromis, tu sors. C'est tout.
C'est l'essence même de la démocratie de se mettre d'accord pour décider. Tout le contraire d'une tyrannie ou d'une soumission.

Quant à savoir si les pauvres seront plus ou moins pauvres dans ou hors de l’UE, ça ne dépend pas forcément de l’UE. Je n’ai pas le sentiment que les pauvres de Suisse et de Norvège seraient moins pauvres si leur pays appartenait à l’UE. À mes yeux, tout ça, c’est du pipeau.

Tu oublies que le Royaume-Uni est certainement l'un des pays les plus inégalitaires du bloc occidental par nature, donc par sa seule législation nationale. Les libérer de toute contrainte dans le domaine ne promet pas des jours radieux pour les pauvres. Une carte du coefficient du Gini pour te convaincre.

Si le « Il ne peut y avoir de choix démocratique contre les traités européens » de Juncker ne te semble pas être de la soumission imposée, on ne sera jamais d’accord.

Tu sors la phrase de son contexte. Juncker a prononcé ça lors de la crise grecque, où il a fait entendre que le peuple grec ne peut pas non plus faire plier les 27 autres pays à lui seul. L'Union Européenne implique une perte de souveraineté, ce qui implique que les décisions nationales ne peuvent aller totalement à l'encontre des autres États membres, à moins de se mettre d'accord ou de partir.