Renault a écrit 7157 commentaires

L'intelligence se mesure à la faculté de faire du calcul mental ?
Je n'en suis pas convaincu, nos ainés étaient plus forts en maths et français mais bien moins en Histoire, en biologique, physique ou langues étrangères car ces cours étaient peu ou pas prodiguées à l'époque.

Je pense honnêtement que c'est mieux de former des élèves à un large panel de matière pour la découverte, la culture que d'être des bêtes en calcul et en orthographe mais être assez ignorant de ce qui se fait ailleurs…

Par ailleurs, les discours alarmistes des pro-EU sont risibles. La Norvège et la Suisse s’en sortent bien, non? On n’est pas en guerre avec eux et on les considère avec bienveillance, me semble-t-il.

La Norvège et la Suisse sont dans le marché unique. Et pour y avoir accès, ils ont du uniformiser pas mal de lois avec l'UE (alors qu'ils n'ont aucun pouvoir de décision sur la question) et ils contribuent au budget européen sans oublier la libre circulation des biens. Trois points dont le camp du Brexit était contre (immigration, contribution au budget et perte de souveraineté). La cohérence ferait que le retour au marché unique n'est pas au programme ce qui rend difficile la comparaison avec la Norvège et la Suisse.

Être indépendantiste, ce n’est pas forcément être nationaliste, être raciste, etc.

En théorie c'est vrai.
Dans la campagne du Brexit, on voit très clairement qu'il y a un racisme assez exacerbée et un rejet de l'autre. Quand un pays comme le Royaume-Uni, qui est riche, refuse de vouloir payer l'UE en faveur d'autres pays qui bénéficient de ces aides, c'est une forme d'égoïsme. Alors que ce pays a bénéficié par le passé d'aides sans conditions comme par exemple du plan Marshall dont il était le pays le plus bénéficiaire !

La campagne a été longuement axée uniquement sur la question de l'immigration, avec non seulement des discours répugnants, mais aussi l'occultation de la réalité du terrain : la moitié de leurs immigrés n'ont rien à voir avec l'UE et donc nous quitter ne résout pas tellement le problème.

Tout ce psychodrame me semble calculé et semble justement manifester la volonté de rabaisser et punir les gens qui osent n’être pas d’accord avec l’UE.

Tu veux qu'on parle des tabloïds ou politiques là bas qui ont tout mis sur le dos de l'UE et qui ont même inventé des problématiques fausses ?

Le camp des pro-UE, que ce soit dans l'UE ou au Royaume-Uni, ont alerté des conséquences d'une telle sortie car il y en aura forcément à court et moyen terme. Leur problème est ne pas avoir su montrer les points positifs de l'UE sous un angle valorisant.

L’Europe a peut-être plus besoin du RU que l’inverse.

Ça me paraît un poil exagéré. Je ne vois pas pourquoi l'UE qui est une économie bien plus forte que le Royaume-Uni seul perdrait plus dans cette affaire. Sans oublier la démographie défavorable pour le Royaume-Uni.

Et je parie que le RU saura négocier des accords de libre-échange, ce que l’UE acceptera probablement. Business rules. Les lobbys pro-business sauront mettre la pression.

J'émettrais de sérieux doutes sur cette hypothèse.
Le Royaume-Uni n'est pas en position de force pour négocier, et l'UE va probablement se montrer sévère sur la question pour limiter le risque de contagion.

tandis que les Européens semblent surtout guidés par des idéologues plus soucieux d’être du côté du bien que de défendre nos intérêts.

Tu veux qu'on passe en revu toutes les lois stupides que la France a programmé contre nos libertés individuelles que l'UE a su réduire ou supprimer par exemple ? Et j'en passe pour d'autres continents.

Tu crois que d'avoir des normes communes ce n'est pas pragmatique peut être ? C'est pourtant l'un des points forts de l'UE et de la Commission : supprimer toute norme ou dispositif nationaux qui nuisent au marché commun alors que les lois sont proches mais suffisamment différents pour nécessiter des produits adaptés pour chaque pays.

L’affaire de la Grèce, même si les torts sont partagés, a montré qu’il y a une volonté de dresser et punir les peuples s’ils ne se conforment pas aux technocrates.

Tu mélanges tout, c'est lassant.
Dans le dossier grec, ce n'est pas l'UE et ses technocrates qui se sont exprimés mais chaque pays avec ses dirigeants nationaux car l'UE ne pouvait rien faire seule sur ce dossier. Bruxelles n'est que peu responsable de la crise grecque et de sa gestion, son intervention était de concilier les attentes de chaque pays…

Le problème de l’Union européenne, c’est qu’il s’agit fondamentalement d’un programme politique qui se fout complètement de ce que veulent les peuples.

Des exemples peut être ?
Moi je trouve que le Parlement européen va plus souvent dans le sens du peuple que notre chère Assemblée Nationale. Mais bon.

J’estime, en revanche, important que chacun puisse être mettre de son destin. Il n’y a pas de liberté dans la soumission imposée.

Personne ne dit le contraire, mais la conséquence de cette liberté de destin c'est d'en assumer les conséquences de ses choix.

Qu'il pourra continuer à faire selon d'autres accords ou les même, et si c'est à son avantage unique, ça la fout mal pour 26 pays unis contre 1.

Oui le Royaume-Uni pourra commercer avec l'UE, mais pour les négociations liés aux droits de douanes par exemple, elle ne sera pas en position de force car l'UE reste économiquement plus intéressante que le Royaume-Uni toute seule. Donc elle va probablement avoir de nombreux inconvénients à commercer avec ses voisins, qui sont ses plus grands partenaires commerciaux.

Et si elle souhaite que cela revienne comme avant ou presque avec accès au marché unique comme la Norvège ou la Suisse, il faudra qu'elle respecte des lois européennes dont elle n'aura plus son mot à dire et qu'elle contribue au budget sans oublier la libre circulation des personnes. Trois points phares de la campagne en faveur du Brexit : souveraineté, plus d'immigration et ne pas contribuer au budget européen. Donc cette possibilité semble incohérente avec le vote.

Alors l'UE ne tient pas la charge - pour faire l'analogie aux systèmes distribués - et n'a pas été bien pensée ou n'a pas assez travaillé sur le sujet.

Je ne comprends pas trop ce que tu racontes, les économies européennes sont imbriquées, on a uniformisé pas mal de chose d'un point de vue économique et politique. Il est normal que tout départ perturbe le système.
Sinon aucun pays ne tient la charge si une ville ou région devait partir, l'impact serait là aussi. Je ne vois pas ce qu'il y a de spécifique avec l'UE.

Qu'on s'entende bien, je ne parle pas du Brexit en soit, mais plutôt en termes génériques et le côté présenté comme "irréversible" plutôt effrayant.

Bien sûr qu'il y a un côté irréversible.
Le Royaume-Uni typiquement disposait de nombreuses opt-out sur des dispositions européennes car elle était historiquement en place. Si elle souhaite revenir, elle ne pourra plus les retrouver car elle devra se plier aux règles du jeu comme tout nouveau venu dans l'union.

Sans compter que si la loi britannique s'écarte volontiers de celle de l'union, il faudra là encore qu'elle se réforme à nouveau pour revenir. Processus qui est lent et complexe.

ps: Il y avait une clause la monnaie unique introduite en 1999 qui permettait après une période de 7ans de revenir à la monnaie nationale en cas d'échec estimé. Je dis 99, c'est peut-être 2002 à la date de fin de la monnaie nationale. Bref, il y avait un plan B.

Oui, c'était un plan B décidée conjointement.
Ici c'est le Royaume-Uni qui dit merde à tous les autres, c'est un divorce unilatéral, l'UE n'a pas à faire un plan B au cas où que le Royaume-Uni décide de revenir subitement. C'est comme ça, il faut assumer ses choix et arrêter d'espérer que les autres vont perdre du temps à essayer de limiter la casse à leur place.

Ça m'inquiète de voir qu'un pays ne pourrait pas quitter si elle le souhaite l'union sans qu'on ne dépeigne un future à la Les fils de l'homme. Et si l'UK voulant se barrer ait un tel impact, c'est qu'il y avait un déséquilibre flagrant au sein de l'UE.

Hein ? Pas vraiment compris ce que tu voulais dire.
Quand ton pays fait énormément de commerce avec ses pays voisins, commerce qui est facilité par nombres de dispositions offertes par l'Union, il semble évident qu'à court et moyen terme que leur économie (et ceux des pays qui commercent avec forcément) soient impactés. Sans compter l'incertitude qui pèse autour du dispositif, incertitude qui a un impact sur la confiance des ménages, banques et des entreprises…

Tu crois vraiment que si la Bretagne quitte la France demain cela se ferait sans heurts pour eux aussi ? C'est passer sous silence les relations entre ces entités et donc de fait les changements que cela va imposer.

C'est d'ailleurs la preuve que l'UE sert à quelque chose, si tu quittes une Union comme tu abandonnes ta première chemise (à savoir sans influence sur toi), c'est plutôt symptomatique que cette union ne servait à rien.

Oui, c'est évident. Mais ils souhaitent le faire si cela devait se produire.

N'oublions pas que l'UE a de nombreuses dispositions pour protéger les minorités au sein d'un pays, que ce soit leur culture ou langue par exemple. Des dispositions qui favorisent forcément l'attrait des régionalistes pour l'UE comme la Catalogne ou l'Écosse voire nos bretons.

Tu veux qu'on parle de solidarité au pays le plus hypocrite sur la question ?
Je veux dire, avec Tchatcher et dans la campagne actuelle, tout l'enjeu était que le moindre euro dépensé par le Royaume-Uni sur la question européenne devait lui revenir. Donc bon, la solidarité a bon dos si tu veux mon avis.

Sans oublier les politiques et médias qui utilisent l'UE comme bouc émissaire de leurs problèmes internes pour éviter de trop réfléchir sur la législation nationale.

Bref, je ne vois pas pourquoi l'UE devrait particulièrement être conciliante avec un pays qui a fait un choix et qui pendant des années s'est amusé à se moquer de l'UE en tirant la couverture voir soi au maximum. Au bout d'un moment, il faut assumer ses actions.

Si 50%+1 n'est pas suffisant, quel est, dans ce cas, le seuil "suffisant"? Les deux tiers? 90%? 99% + la reine? Je ne vois pas en quoi il serait plus "démocratique" de fixer un seuil aussi arbitraire (à moins que ce seuil ne soit défini dans la constitution, elle-même élaborée démocratiquement, bien sûr).

La question est surtout :
Est-ce que pour un changement très important dans la vie d'un pays, telle que l'adhésion ou le retrait à une sorte d'état fédéral, le changement doit être approuvé par la moitié exacte ou plus largement que cela pour que cela ait un sens, un intérêt ? Je pense que le changement doit être soutenu plus largement pour que cela fasse sens.

Note que typiquement, c'est le même David Cameron qui avait brandi lors du référendum sur l'indépendance écossaise qu'il n'accepterait pas la séparation si le résultat était serré, même si les 50% étaient atteints en faveur de l'indépendance.

Donc deux poids, deux mesures…

Je pense qu'il est très naïf de croire que le vote des britanniques entraînera leur départ de l'UE.

Tous les politiques britanniques semblent vouloir faire ça, d'autant qu'aucune consigne sur l'interprétation des résultats n'a été formulée avant.

Tu noteras que l'Écosse et l'Irlande du Nord ont dit que l'indépendance de leur région était sur la table, ils n'ont nullement parlé du fait que le Royaume-Uni devait rester. Et aucun pays de l'UE ne semblent contredire les déclarations des dirigeants britanniques.

Bref, est-ce qu'ils vont vraiment partir ? Je pense que oui.

C'est négliger je pense l'impact symbolique et réel de tout ceci.
Déjà, sans vouloir offenser personne, ce serait un pays comme Malte ou Chypre, ce serait sans doute très différent. Le Royaume-Uni est un pays qui valorise très fortement le marché unique, de part la taille du marché intérieure, sa force économique et industrielle tout comme sa position géopolitique avec notamment un droit de véto au Conseil de sécurité de l'ONU par exemple.

Sans compter aussi, de part le Commonwealth, c'est un interlocuteur privilégié pour discuter avec les anciennes colonies.

Bref, en tant que tel, c'est une perte directe importante.
Après il y a un aspect symbolique, le risque est que tous les pays légèrement eurosceptiques profitent de la brèche pour tout faire couler que ce soit par des sorties de l'UE ou des renégociations des traités n'importe comment. Effet domino quoi.
L'autre aspect symbolique est l'image de l'UE ailleurs dans le monde. Cela nuit à la crédibilité de l'UE au moins à court voire moyen terme ce qui va forcément avoir un impact sur les investissements et l'influence politique sur les autres pays. Sans compter que la période d'incertitude de tout comment cela va se passer.

Bref, je pense qu'il est très naïf de croire que seuls les britanniques sont affectés par ce vote.

Ce qui ne semble étonner personne, mais me choque beaucoup, c'est la dictature de la majorité exprimée à travers ce scrutin.

En effet, c'est quand même un référendum de première importance, et il semble naturel, pour la plupart du moins, que 50%+1 voix des suffrage exprimée puisse gagner sur les autres.

Déjà, le pays est organisé de 4 nations distinctes. Il me semblerait logique que chaque nation doit avoir l'avis majoritaire pour la sortie pour faire un tel départ, comme nombre de suffrages en Suisse où chaque canton doivent être favorables à une mesure pour qu'elle prenne effet.

Ensuite, il semble étonnant également que cela repose sur une majorité simple des suffrages exprimés. Pour une telle question, je pense que le soutient doit être plus fort : soit les deux tiers des suffrages exprimés, ou 50% absolus par rapport aux inscrits (donc tenant compte des avis non exprimés).

Quoiqu'on en dise, le suffrage fut serré, il y a des désaccords francs entre les 4 nations sur la question, il me semble bizarre que l'interprétation de tout ceci soit une séparation directe et franche.

EDIT : pour préciser ma pensée, je pense que la logique du résultat serait éventuellement une renégociation du traité plus qu'une séparation totale comme envisagée. Cela contenterait normalement plus de monde et serait plus en phase avec le résultat obtenu.

Le Royaume-Uni était clairement un frein en grossissant la force des eurosceptiques, fer de lance de l'Europe à plusieurs vitesses.
Mais c'est aussi un grand pays, une belle économie (la 2e de l'Union), un rayonnement international fort, un allié géostratégique de premier plan, etc. En partant ils affaiblissent l'attrait et l'image de l'UE à l'étranger, pour les investissements notamment) mais aussi sa force de négociation économique comme politique.

Après cela peut jouer favorablement sur les autres pays, typiquement il est probable que l'Irlande ne puisse pas continuer à faire l'union douanière avec son voisin ce qui lui donnera l’opportunité de rejoindre Schengen.

Certains pays, comme la Suède ou le Danemark qui suivent beaucoup l'opinion britannique et son économie en commerçant avec pourraient rejoindre l'euro aussi pour simplifier les échanges avec le reste de l'UE car avec le Royaume-uni cela sera plus complexe…

Cela reste des spéculations, le soucis est l'incertitude qui va être fort pendant des années. Difficile d'évaluer correctement ce qui va arriver.

Peut-être que les richesses que la capitale a amassées n'ont pas été distribuées suffisamment équitablement et que les Anglais l'ont fait savoir à leurs dirigeants.

Possible, mais je doute que cela ne soit que cela.
Il ne faut pas oublier que l'UE, surtout là bas, bénéficie d'un véritable bashing que ce soit dans les médias ou politiques. Quand tu entends pendant 20 ans que l'UE est la source de tous les maux, qu'elle fait n'importe quoi, n'apporte rien, etc. Comment tu veux adhérer au projet ?

Alors que bien entendu, une bonne partie des griefs contre l'UE sont faux, l'UE est souvent le bouc émissaire pour dénoncer une politique nationale foireuse. Bien sûr, l'UE a des torts, nécessiterait pas mal de changements, mais elle a beaucoup apporté également et pas que des emmerdes et ne peut être désignée responsable des échecs nationaux.

Je pense que dans un sens, l'UE a surtout perdu pour une question d'image et de publicité. À force de la ternir, elle perd de son attrait. Il faudrait je pense que l'UE condamne les politiques et médias qui accusent bien volontiers l'UE de tout et n'importe quoi, qu'elle se simplifie (notamment vis à vis de la Commission et du Parlement qui n'ont pas des pouvoirs équilibrés) et montre ses aspects positifs (et il y en a).

On l'a vu lors de la campagne, le camp du maintient a cherché à faire peur, et les politiques étrangers également. Ils n'ont pas su montrer les avantages de l'UE sous un angle valorisant, toujours dans la négation (si on part, on perd des sous). Ce n'était pas une approche sexy.

Tu parles de la France niveau des forfaits, les SMS sont loin d'êtres gratuits pour tous, surtout quand tu veux communiquer avec des amis ou de la famille à l'étranger.

Le Wifi te permet d'utiliser WhatsApp gratuitement, pour beaucoup de gens c'est une connexion pas chère et disponible.

Le noyau est effectivement un composant qui est toujours mis à jour, enfin dans la branche la plus récente avec au moins une révision mineure .1.

Mais ce n'est pas pour autant que c'est la généralité, beaucoup de paquets sont plutôt figés, cela dépend du projet (si le projet est maintenu moins de 13 mois, cela peut être mis à jour pour cette raison). Les paquets de base du système qui ont un fort coupable avec le reste du système comme GCC, Python, Perl, Node.js et autres ne le sont pas également car le risque de casser des programmes est grand.

la migration dans la mesure où les versions de paquets ne changent pas, ce qui n'est pas le cas de Fedora.

Ça c'est faux, du moins partiellement.
Les paquets comme LibreOffice et GNOME ne bougent pas (sauf l'exceptionnel coup de mettre Gnome Logiciels 3.20 dans Fedora 23 pour permettre la mise à niveau). Pour d'autres composants, cela dépend du mainteneur.

Je vais te paraître curieux, je m'en excuse, mais pourquoi attendre si longtemps pour passer à F23?

C'est en effet un choix discutable, de manière honnête, les Fedora Alpha sont même très utilisables (c'est ce que je fais depuis Fedora 15 environ). Depuis les versions stables restent très stables dès le départ.

Cela peut même avoir un effet pervers de rester sur une vieille version. Sous Fedora les mises à jour sont en général dans le dépôt updates-testing durant 2-3 semaines avant de passer en updates, ou alors quand un grand nombre de gens ont validé la mise à jour. Cela permet de résoudre quelques soucis.

Et justement, les gens qui utilisent updates-testing sont en général sur la dernière version de Fedora (donc la 24 aujourd'hui ou très bientôt), laissant la version 23 ou précédente bien plus exposée à une mise à jour qui foire car moins testée.

Après, les mises à jour foireuses il y en a, mais ce n'est pas énorme non plus.

Oui, car comme je le disais, ils doivent faire encore pas mal de chose manuellement pour pallier l'outillage pas encore disponible ce qui demande du temps.

Donc pour l'instant les dépôts de RPMFusion ne sont pas signés mais c'est en cours de résolution.

La source est bien entendu la liste officielle des nouveautés de cette version.

Merci pour cette dépêche détaillée, y-a-t-il une date recommandée pour la migration 23->24 , a priori les dépôts rpmfusion sont actifs ( sauf rpmfusion-nonfree-updates ) mais vide pour l'instant.

Les dépôts de rpmfusion ne sont pas vides mais bien fonctionnels pour Fedora 24 (je l'utilise en ce moment même). RPMFusion est cependant depuis plus d'un an en changement d'infrastructure qui commence à aboutir, il se peut qu'il manque des paquets ou que certaines infos ne soient pas facilement visibles tant que la transition n'est pas terminée.

Sinon, pas de recommandation pour migrer, cela peut être fait dès aujourd'hui. Personnellement j'ai trouvé que depuis la version Alpha que c'est assez stable.

LWN.net ne publie pas sous licence libre à ma connaissance.
Avant de s'attaquer à monter une équipe, il est je pense primordial de discuter avec la rédaction pour leur demander l'autorisation avec éventuellement un périmètre d'action (genre, pas de traductions d'articles trop récents).

Après l'idée est intéressante, mais il faut régler cette question avant.

Je parlais au niveau de la puce en consommation de donnée égale, le module 2G et 3G sont des gènes pour les téléphones pour gérer un signal bien peu performant et dont la pile logicielle pour faire les transitions est également handicapante (car pour passer un coup de fil, ton téléphone sur une connexion 4G doit repasser en mode 2G ou 3G pour passer l'appel ce qui entraine perte de perfs et des latences).

Mais de quoi tu parles à la fin ?
Où tu as la preuve que la puce est fermée uniquement pour que l'opérateur / État puisse faire ce qu'il veut ? Aucune.

Par contre oui, comme tout standard, si tu souhaites communiquer avec d'autres via le réseau d'opérateur d'un pays donné, il faudra que ton matériel libre et modifié réponde aux exigences du standard. Mais c'est pareil partout.

Je peux te faire une carte électronique USB libre, mais si je modifie le comportement de l'USB de mon côté, il ne faut pas s'étonner si le dialogue avec d'autres composants échoue. Cela n'entrave en rien la liberté d'auditer ou de modifier la puce, cela altère juste ta possibilité d'avoir un produit pleinement fonctionnel avec les modifications que tu veux, mais c'est pareil pour tout et pas que pour l'électronique et cela ne remet en cause ni la possibilité de faire du logiciels ou du matériel libre.

C'est la notion même de composants communiquant en réseaux qui imposent des restrictions sur la possibilité de changer l'implémentation des composants libres. C'est une contrainte oui, mais le composant sous licence libre reste libre.

Précise ta pensée car il me semble que j'ai été assez clair sur la question.

Ton argumentation repose sur deux préceptes erronées :

• Tu supposes l'avis des opérateurs, qui n'est pas documenté, ni officiel ou réel ;
• Tu supposes également que l'open hardware c'est le droit de faire tout et n'importe quoi et qu'on t'accepte. Si le standard OTA oblige la puce à accepter certains requêtes, ta puce libre devra le faire pour être certifiée effectivement et ainsi être présent sur les réseaux des opérateurs. Mais cela ne remet pas en cause le caractère libre du produit : tu peux l'étudier, et le modifier mais le non respect du standard peut avoir des répercutions fonctionnelles.

De la même façon que ton serveur peut ne pas respecter les standards du secteur, ce n'est pas pour autant que les autres machines doivent accepter tes requêtes comme tu l'espères.

On attend toujours la preuve de ce que tu avances comme règle.

Tu as la preuve de cela au moins ?
Non parce que des produits libres certifiés pour vivre dans des conditions difficiles comme l'aéronautique ou quoi tu en as. Pourquoi les télécoms refuseraient ? Quelle preuve qu'ils le font ?