Renault a écrit 7157 commentaires

1 - je ne mets en danger la vie de personne, car je ne demande pas de se vacciner ou ne pas se vacciner, je demande des preuves scientifiques

Il y en a des tas…
Ne serait-ce le recul des maladies dans les pays où le vaccin a été généralisé devrait suffire, non ?

Parce que j'ai des lectures de gens qui sont plutôt contre et je profite de la connaissance d'autres pour apprendre. Je ne fais que poser des questions et expliquer pourquoi je n'ai pas confiance.

Pour quelqu'un qui s'interroge, tu es je trouve assez affirmatif.

2 - Sur la mise en danger, encore. De nombreux spécialistes commence à dire (et pas seulement des anti-vaccinalistes) que les études sur le vaccins (la grippe par exemple) ne sont pas sans tache.

Qu'il y ait des choses à améliorer, c'est sans doute vrai. Cela ne remet pas en cause pour autant tout le système et tous les vaccins. De la même façon que l'erreur de l'expérience qui a cru remettre en cause la relativité restreinte n'a pas détruit les preuves et les fondements de cette science.

Elles vous disent merci pour toutes les fausses couches dues à la campagne de vaccination 94-95 contre l'hépatite b. Mais on sait bien que cela n'a rien à voir hein ? sinon ça se saurait, et je parle pas des scléroses en plaque.

La médecine est complexe, chaque corps humain est unique et réagit différemment. Et pour mettre un produit sur le marché tu devras avoir de toute façon des cobayes humains.

C'est un risque, tu ne peux être sûr à 100% qu'un vaccin fonctionne chez tout le monde sans effet secondaires. On tombera forcément sur des cas non prévisibles. On peut essayer d'être le plus rigoureux possible que le risque 0 n'existera pas.

Maintenant Il y a un inconvénient à cette théorie : la nature à horreur du vide.

Phrase qui n'a aucun sens dit ainsi. Ça manque clairement de rigueur.

La Place écologique laissée vacante par le virus "éradiqué" est possiblement occupé par un autre, plus virulent.

Comme tu le dis, c'est possiblement. On a pour le moment aucune preuve que cela arrivera car pour l'instant ce n'est pas arrivé.
Et il n'y a aucune obligation que cela arrive.

Note que ce principe est plus vrai pour les antibiotiques que pour les vaccins. Les principes de fonctionnement diffèrent. Et les antibiotiques ont en voit les effets aujourd'hui et les mesures commencent à être prises.

L'inconvénient de cet état de fait c'est que le patrimoine génétique d'un virus très virulent ne se dilueraient pas avec ceux des moins virulents en circulation et que l'on assisterait à la "constructions" de super virus.

Un virus ce n'est pas une bactérie. Leur mode d'évolution sont différents et cette histoire de dilution n'a pas vraiment de sens (un virus ne s'accouple pas, ça mute et se reproduit via un hôte).

Et j'ai lu (je suis pas biologiste) que ce pourrait être un épidémie vaccinale : c'est le virus du vaccin qui aurait provoqué ces cas de rougeole.

Source ?
Comme tu le dis, tu n'en es pas sûr, et si personne ne l'est je ne pense pas que ce soit très recevable.

b) c'est ce qu'il semble se passer en inde avec la polio, et on commence à entrevoir qu'une maladie que l'on ne peut pas soigner actuellement serait une dérivée du vaccin polio.

Source ?
Si ça manque d'infos, je ne dirais pas que ce serait très recevable également.

c) en rendant obligatoire le tétanos pour la couverture vaccinale, j'avais pas l'impression d'avoir compris qu'on était contaminant pour le tétanos, mais je suis pas un spécialiste.

Non, mais un vaccin c'est mieux que l'usage d'antibiotique et la prise en charge est moins coûteuse (le tétanos peut aussi avoir des effets invalidants sur le long terme).

Qu'elle est la probabilité d’attraper la diphtérie en france ? Quelle risque qu'un bébé de 2 mois attrape l'hépatite b ? Quelle probabilité qu'un enfant non dénutri ni déshydraté meure d'une gastro ? pourtant 2 morts (au moins) pour le vaccin contre la gastro.

Avant le vaccin c'était élevé, abandonne le vaccin et je suis sûr que le nombre de cas augmenterait rapidement.
Note que des gastro qui tuent des bébés en pleine santé, ça arrive et je suis sûr que tu en trouves plus que seulement deux.

Note que certaines gastro peuvent donner naissance à des maladies auto-immunes, pouvant aboutir par exemple au diabète (maladie très sympa).

même si une étude des courbes semblent montrer que le déclin du vaccin se faisait AVANT la mise en place du vaccin

La disparition de la variole a eu lieu sans vaccin ? La presque disparition de la polio aussi ? Mince alors ! J'ignorais que tous les pays du monde ont su l'éradiquer par la magie.

Même l'oms dit que pour nombre de maladies la vaccination n'a jamais été un moyen d'éradication.

Ce n'est pas le but, éradiquer une maladie par le vaccin c'est complexe. C'est pour ça que seulement deux maladies sont dans la liste des tentatives.
Mais note que sans éradication totale, le nombre de malades et de décès de nombreuses maladies ont chuté drastiquement.

Et nombre de maladies ont été éradiquées sans aucun vaccins.

Exemple ? Je n'en connais pas perso.

Alors, pourquoi vacciner tout le monde (en décuplant les risques d’effets secondaires graves) plutôt que de se limiter aux populations à risques ?

Car dans les populations à risques tu as aussi les immunodéprimés ou les fragiles comme les bébés ou personnes âgées. Le fait de vacciner les autres les protègent, car le vaccin ne marchera pas ou mal sur eux.

Parce que c'est bon pour la santé publique ou parce que c'est bon pour les finances des labos et des politiques qui les aident ?

C'est aussi bon pour les finances publiques. Il y a des maladies où une fois contractée les soins sont complexes voire peuvent causer des dégâts irréversibles. La prévention a aussi du bon.

Pour info la couverture vaccinale doit être de l'ordre de 95% en france, on est très très très loin devant les 50% qui assurent la sécurité de tous.

Un vaccin efficace pour prévenir la contagion doit être d'au moins 90% justement, pas 50%…

Pour terminer, les gens qui sont contre les vaccins (enfin qui sont pour la liberté de choisir) expriment un sentiment de peur : ils voient autour d'eux des victimes d'effets graves voir mortel

J'ai plus peur des maladies qu'on nous protège que des effets secondaires, perso.

ils voient qu'il n'y a aucune recherche pour limiter les effets secondaires

Ça c'est faux, mais bon, les labos ne veulent pas ta mort hein, au contraire. Si leurs produits ont des effets secondaires ou n'ont pas la confiance des patients, ils couleront.

Mais tu ne peux supprimer la mort et des effets secondaires graves pour tout le monde. Le risque 0 n'existe pas en médecine.

ils voient des "scientifiques" qui sortent des conneries grosses comme eux juste pour convaincre que c'est le bien

Mais ils font confiance aussi à des non scientifiques qui pensent avoir raison !

Et lorsque ici, je pose des questions et que je lis certaines réponses cela ne me donne pas du tout envie de croire ceux qui les donnent.

Car tu ne poses pas que des questions, tu affirmes, remets en doute les labos mais pas tes lectures, etc. C'est ça aussi qui est horripilant. Je n'ai rien contre les interrogations, quand ça se contente de s'interroger, pas d'affirmer.

Alors on peut me traiter de con qui met en danger la vie d'autrui (mais j'ai encore jamais tué un bébé moi à poser des question sur les vaccins, tandis que celui qui l'a fait (le vaccin) c'est moins sur.

Un vaccin qui n'a tué personne ne peut pas être un médicament efficace.

Il y a une augmentation des cas d'autisme et de mort subite du nourrisson aux EU.

et ? Il y a tellement de choses qui peuvent expliquer ça, mais pour toi c'est forcément les vaccins.
Les É-U ne sont pas les seuls à vacciner tu sais, l'augmentation devrait se voir dans tous les pays pratiquant une telle prévention. Pas que chez eux.

Lorsque cette étude sera publiée, avec la totalité des dossiers de suivi, en open data temps réel, j'aurais un autre regard sur la science. Il y a un mouvement anti-vaccinale qui semble monter plus ou moins dans la majorité des pays (et plus on a un niveau d'étude élevé et plus on est contre). Il serait tellement simple de monter cette simple étude pour clouer le bec à tout le monde, et rassurer le vulgum pecus sur la science.

La disparition de nombreuses maladies dans les pays ayant un taux de vaccination élevées et de la variole voire bientôt de la polio, ce n'est pas assez factuel pour toi ?

Je ne sais pas vraiment ce qu'il te faut…

et plus on a un niveau d'étude élevé et plus on est contre

Cela ne veut rien dire, avoir un master en lettre ne te rend pas plus apte à juger de l'efficacité des vaccins qu'un détendeur du baccalauréat.
Cela peut traduire que les diplômés ont plus tendance à croire aux théorie alternatives (dont la théorie du complot par exemple). Ce qui n'est psa en soit très pertinent.

Ce qui est amusant avec toi c'est que toutes tes hypothèses du mal viennent forcément des méchants industriels que ce soit alimentaire ou pharmaceutique.

Comme tu le dis, on a pas beaucoup d'infos là dessus. Et comme souvent dans ces cas là, il est probable que ce soit multifactoriel.

En matière d'allergie, on sait que leur recrudescence depuis un petit moment vient de deux choses : une hygiène parfois trop strict qui ne rend pas le système immunitaire aussi efficace qu'il le devrait. Mais aussi le manque de diversité des contacts entre l'homme et son environnement. La monoculture en agriculture pourrait aussi être un facteur important, le manque de diversité des germes pourrait rendre notre corps moins efficace. Et je ne crois pas que cette pratique soit moralement et légalement condamnable.

Bref, ce n'est pas simple et je trouve que tu tires bien vite sur tes coupables idéaux.

La France est la "maison" des Français, tu ne savais pas ?

Non, c'est un bout de terrain où les gens qui sont dessus se sont mis d'accord pour le partager et en profiter.
Et personnellement je ne trouve pas forcément logique qu'on ait un droit sur ce bout de terrain uniquement parce qu'on y est né ou que notre famille y a un droit particulier.

Je pense que dans une maison tu connais tous les occupants, je ne connais pas tous les occupants de la France perso et je ne veux pas la France chez moi.

Seul le Front National s'est opposé à toutes ces guerres.

Si le programme du FN est de contredire le gouvernement en place, il y a une probabilité non nulle d'avoir parfois raison. Cela n'en fait pas un programme sain.

En-dehors de RHEL et dérivées, pas toutes les distros n'utilisent des politiques de sécurité SELinux un peu complètes et à jour…

Ce qui en soit ne prouve rien. Entre autre parce que certains comme Ubuntu ont privilégié un programme équivalent.

la plupart des distros n'utilisent simplement pas SELinux par défaut

Fedora, Red-Hat, CentOS, Scientific Linux + quelques personnes qui l'installent manuellement, ça fait plusieurs millions de machines avec quand même.

Moi, je sais bien que le monde a évolué depuis CentOS 6… mais que veux-tu

Que tu arrêtes de troller en utilisant comme preuve un code ancien.
Je ne nie pas les soucis du passé, ni même des problèmes aujourd'hui, mais tu accuses SELinux d'être inutilisable au quotidien : c'est faux aujourd'hui.

A une époque, spender s'était amusé à faire une série d'exploits que SELinux n'empêchait absolument pas.

Et ? Parce que SELinux n'est pas infaillible, il est inutile ? Sérieusement ? Arrête un peu.

Ceci reste d'actualité, puisque les capacités des LSMs n'ont pas évolué (parce qu'elles ne peuvent pas évoluer) vers plus de protection efficace du kernel.

Car jusqu'à aujourd'hui SELinux ne s'en préoccupe pas.
SELinux s'oriente surtout pour protéger l'espace utilisateur et non le noyau, c'est complémentaire de GRSEC en ce sens.

Cela ne le rend donc pas inutile pour autant.

D'autant que, à t'écouter, on pourrait croire que GRSEC c'est invulnérable… Il faut faire attention avec ce genre d'idées.

En pratique, la plupart des utilisateurs désactivent SELinux parce que c'est juste trop pénible à l'usage: problèmes de compatibilité dus à une politique de sécurité incomplète ou trop restrictive.

Ou pas.
SELinux est activé par défaut dans Android maintenant, et je n'ai pas entendu les utilisateurs le virer systématiquement.
SELinux était une plaie il y a 5-10 ans, en effet. Aujourd'hui, personnellement en usage client comme serveur : aucun problème au quotidien. Et les rares cas signalés sont soient bénins, soient le programme te dit la commande à faire pour ignorer cette erreur. Donc bon, ça reste assez utilisable.

Pour moi ces histoires de SELinux inutilisable viennent de préjugés dus au passé.

L'autre jour, j'ai dû installer CentOS 6 (soupir de devoir se coller des versions obsolètes de ce genre…) dans une VM avec un hyperviseur propriétaire. Out of the box, la VM ne bootait même pas si je ne désactivais pas SELinux - ce n'est pas une blague !

Tu as résumé le problème : CentOS 6… Le monde a évolué depuis, non ?

parce que c'est ça qui fait une sécurité vraiment améliorée, et non les frameworks de policy qui ne protègent pas des exploits du kernel et ne présentent aucune difficulté réelle pour les agences gouvernementales.

À t'écouter on pourrait croire que les LSM sont inutiles. C'est bien faux…

Suivant le lien entre la bibliothèque et le reste du binaire, tu peux utiliser la bibliothèque GPL sans devoir rendre le programme sous licence GPL.

La licence s'applique sur le code source lié au binaire distribué, un patch c'est indépendant et envoyé en tant que tel ne tombe pas sur la nécessité de respecter la licence du programme d'origine.

Cela dit, le journal dit que ce code est utilisé dans de l'embarqué. Est-ce que ça ne veut pas dire qu'en tant qu'utilisateur du produit, je ne peux pas faire une requête pour obtenir les sources ? On doit alors me fournir soit un lien, soit les sources directement.
Du coup, il suffit qu'un utilisateur d'un de ces produits demande et redistribue.

Ils fournissent le code de Linux complet, pas du patch spécifique. Et vu la tonne de patchs utilisé en embarqué en interne, pour extraire le patch grsecurity à partir de cela je te souhaite bien du courage.

Tout dépend de la clientèle visée.
S'il vise de gros infrastructures employés en internes, le noyau patché n'est pas diffusé.

De plus, selon moi, admettons qu'un industriel en embarqué prend le patch non GPL, patch le noyau et le distribue dans son équipement.
Selon moi la viralité de la GPL s'applique, le nouveau noyau est donc sous GPL.

Il peut donc diffuser le noyau avec les sources, mais il sera bien ardu pour le quidam moyen d'extraire ce patch de ce code source (en embarqués, ce sont les rois des modifs crades de partout).

Ça serait contraire à la GPL vu que c'est un travail dérivé du noyau.

Vu que c'est un patch, je ne suis pas sûr.
Un noyau modifié et compilé avec ce patch oblige en effet son diffuseur à diffuser tous le code source associé, mais pour un patch indépendant sans distribution du source complet ou compilé, je ne sais pas si cela s'applique.

Ca n'a surtout pas de sens de parler de fermeture du code : le code est toujours sous GPL, toujours aussi ouvert.
libre != gratuit.

Pardon, c'est ma faute, je voulais dire par une restriction de diffusion. Ce qui revient à un cloisonnement dans les faits du code pour ceux qui ne payent pas.

Là encore, il n'y a rien d'immoral et d'illégal, je dis juste que le prétexte donné est selon moi inventé pour justifier ce changement de stratégie.

Personnellement, après des années de suivi du dit projet, j'ai la vague impression que tout ceci n'est qu'un prétexte.
Pourquoi ? Je ne suis pas convaincu que l'image de GRSecurity soit si importante que ça pour qu'elle serve d'argument commercial, ou qu'elle soit considérablement ternie par ce types de pratiques. De plus, ce n'est pas ce genre de comportement qui va améliorer l'image et promouvoir leur code. :)
Linux peut souffrir bien plus par exemple d'un noyau mal utilisé (avec des patchs à l'arrache, un très vieux noyau utilisé encore aujourd'hui, etc.). Pourtant Linus Torvalds n'a rien remis en question sur ce point. C'est le risque du libre d'avoir ce type de comportements, mais c'est aussi ce qui lui permet de se répandre partout à moindre coût.

Et tu ne contre pas une violation de GPL par une fermeture du code. Ça n'a pas vraiment de sens.

Vu les loustiques derrière ces projets (qui ne sont pas à leurs premières polémiques), je pense qu'il a trouvé une excuse pour s'enfermer un peu plus et essayer de gagner plus de sous à partir de leur produit. Je n'ai rien contre le fait qu'ils souhaitent plus d'argents via ce travail, mais autant l'annoncer clairement et ne pas mentir.

Que l'idée soit imposée (hint : propagande) ?

Donc la population sait ignorer la propagande pour le comportement routier mais pas pour la politique.
La population sait voter aux premiers tours des présidentiels pour au moins 40-60% des voix en dehors des candidats classiques et donc de la propagande.

Ou alors la population le veut vraiment ou ne s'intéresse pas vraiment au point de faire confiance aux médias traditionnels (mais là, pas besoin de manipulation, sans effort point d'information pertinente).

J'ai l'impression que tu crois que la population est forcément non influençable

Elle l'est, mais on a largement la preuve qu'elle peut aller au delà de la propagande et que l'influence n'est pas si forte. Les gens savent réfléchir aussi.

et que ses choix ne sont pas du tout dictés

Ce n'est jamais dicté, la personne est toujours seule à réfléchir. Personne n'est séquestré, torturé ou menacé pour ne pas avoir voté en dehors du PS ou UMP.
Si par contre cette personne n'accorde pas assez attention à la chose ou ne souhaite pas réfléchir, oui il sera influencé. C'est évident. Mais tu ne peux pas empêcher cela de toute façon.

En l'état en France, ton nouveau parti sera condamné à vivoter, et ne remplacera jamais les deux/trois parties dominants et leurs idées dominantes.

Donc tu es d'accord que les partis actuellement en place représentent la pensée la plus populaire dans le pays ? Dans ce cas, où est le problème ?

C'est ça la réalité.

C'est triste que les politique en place représente le souhait du peuple aux urnes. Faut vite changer de système, c'est intolérable !

Je sais pas moi, documente toi un peu…

J'ai l'impression que tu te plains plus du choix de la population car cela ne te convient pas que réellement du système. Accuse le bon interlocuteur avant de me demander de me documenter.

Si on part du principe que PS = UMP, comme certains le pensent cette logique de vote utile ne correspond pas aux résultats.

Il y a bien sûr des mécanismes plus complexes, mais avec autant d'abstention et le fait que le premier tour montre que les gens savent choisir la diversité, il y a clairement moyen d'émerger un nouveau parti. Ce n'est pas quelque chose d'immédiat bien entendu, mais c'est possible si les gens le veulent.

Le seul navigateur non-webkit qui interprète les prefixes -webkit est Edge, et encore "for the time being". Mozilla a considéré la question mais leur prise en charge est "hautement improbable" et IE reste sur -ms.

Le fait que ça a été fait une fois et considéré une autre fois montre le problème. Si la question s'est posé pour les préfixes, le même problème se pose pour l'UserAgent.

Les préfixes CSS sont effectivement un joyeux bordel mais ça n'a toujours rien à voir avec les UA,

Je n'ai jamais dit que les préfixes étaient liées techniquement à l'UA mais que politiquement oui. Car les deux sont un moyen de discriminer le navigateur pour lui proposer un contenu ou une manière de le traiter différemment, suivant ses possibilités. Si les webmasters les emploient mal, forcément les navigateurs ne vont pas forcément respecter le contrat.

Mais la sur-représentation des préfixes -webkit n'est pas un problème si la propriété non préfixée est aussi disponible (ce qui est pratiquement toujours le cas)

Je ne sais pas aujourd'hui, à une époque ce n'était pas le cas.

Non, mais les deux sont liés à une même cause : les développeurs qui n'utilisent pas l'identification du moteur web utilisé à bon escient.

Haha, le PS est à gauche. La bonne blague !

Le coup classique.
Heureusement que tu relèves le niveau du débat, ça fait plaisir.

La plupart s'abstiennent en fait, au vu de la portée quasi nulle du vote.

Donc on est d’accord, si les gens plutôt que d'aller à la pêche aller voter pour des candidats qui leurs correspondent plus ou se présentait, il y aurait autre chose.

Mais critiquer depuis le canapé c'est tellement mieux !
On a que ce qu'on mérite, si la population estime que l'investissement nécessaire ne vaut pas la chandelle, en effet on ne récoltera rien de positif.

La population, elle fait ce qu'on lui dit à longueur de journée.

T'inquiète pas, quand il s'agit de télécharger illégalement, enfreindre la loi sur la route ou faire des magouilles, la population sait se renseigner et le mettre en application. C'est une question de motivation. La population sait aller dans le sens contraire quand ça l'arrange. Mais encore faut-il qu'elle le veuille.

Ah, on est obligé d'essayer avant de critiquer maintenant ?

Non, mais c'est facile de dire que c'est impossible alors qu'il n'y a légalement aucun obstacle et que beaucoup de projets partis de rien peuvent réussir quand les gens sont convaincus de son utilité.

La population peut de manière collective changer toute la politique de la France si elle le veut vraiment. Cela n'est donc pas un problème structurel mais bien de mentalité et de volonté.

Et clairement, croire qu'on a le début du commencement d'une once de chance face à la propagande de l'État

Clair, les gens sont insatisfaits du gouvernement et des politiques depuis 30 ans et votent pour les mêmes ou s'abstiennent. Pourtant il suffit de réfléchir, se renseigner et essayer autre chose. Au premier tour des présidentiel il y a plus de 7 candidats en général, rare sont les scores supérieurs à 30%. Cela montre que la population sait se renseigner et faire autre chose non ? En se concertant un peu et en y mettant les moyens à la hauteur, ça n'a rien d'impossible…

des machines de guerre UMP/PS/FN

40 millions de personnes ne peuvent rien faire contre ? Vraiment ?

des moyens d'informations dominants (la télé elle vote à droite, clairement)

Pourtant quel parti a remporté les scrutins importants de 2012 ? Comme quoi…

Ben vas y , si c'est si facile

Je n'ai jamais dit que je souhaitais le faire.
Mais toi, as-tu essayé avant de critiquer ?

indice : des gens comme Besancenot et beaucoup d'autres s'y sont cassé les dents

Honnêtement, je ne crois pas que le programme de Besancenot soit très populaire. La démocratie implique que les gens soient en accord avec tes idées, l'échec d'un candidat à y parvenir peut être le signe aussi que son programme n'intéresse pas assez de monde.

Si les gens veulent vraiment une alternance, ils ont le choix (indice, il y a largement plus de deux partis présents à chaque élection et beaucoup d'entre eux ont des scores assez correctes). S'ils ne saisissent pas la chance (si jamais ils veulent l'alternance), c'est de leur faute, pas du système.

À un moment, il faut assumer sa responsabilité en tant qu'électeur et citoyen, si tout le monde croit que la situation restera éternellement comme ça, oui ça ne bougera pas. C'est certain. En attendant les électeurs et les politiques des partis dominants se mobilisent pour rester en tête.

C'est une voie sans issue. Sortie des principaux parties, tu ne seras JAMAIS élu(e).

Car le peuple le veut. Et elle est libre de changer comme une grande.
Si tu ne la penses pas capable, bah tant pis pour elle. Et aucun système ne peut combler l'incompétence et la non volonté de sa population.

Heu… non, rien à voir. Tu as beau remplir ton site de préfixes -webkit- uniquement seuls les browsers Webkit pourront le voir. Aucun éditeur de browser n'a jamais modifié son UA dans ce but.

Pourtant, de nombreux utilisateurs et développeurs râlent car des sites proposent des fonctionnalités qu'aux navigateurs Webkit même quand cela est possible dans la concurrence car ils ne cherchent pas à se mettre à jour ou à maintenir fonctionnellement les autres navigateurs.

Quand les développeurs Web utilisent donc n'importe comment les préfixes pour les trucs expérimentaux, dont ceux de webkit, pas étonnant que les développeurs de navigateurs pour ne pas léser leurs utilisateurs changent les User-Agent et interprètent les préfixes des autres moteurs. Donc si, c'est lié.

Techniquement tous nos élus sont des gens lambdas qui n'avaient aucune prédisposition à la naissance d'être élus. En ce sens n'importe quel citoyen peut être élu, il n'y a pas de déterminisme.

Et pour l'être, c'est effectivement un investissement car il faut se faire connaitre, développer un programme qui convient à la population, gagner en crédibilité en réussissant des scrutins et fonctions plus locaux.

Mais bon, une personne de motivée avec un bon programme, même en dehors des partis dominants peut gagner. L'information circule vite, ne passe pas toujours dans les canaux traditionnels, beaucoup d'argent peuvent êtres fournis par ce biais pour financer la campagne nécessaire, etc. Mais pour que la population fasse le pas, il faut un minimum de crédibilité (donc avoir été élu une fois avant au moins à une mairie par exemple) et avoir un programme qui corresponde.

C'est un investissement, croire qu'on peut être un élu national sur un claquement de doigt est un doux rêve. Mais c'est possible pour quiconque.

Aucun système n'est parfait, personne a dit que le notre l'était. Mais de nombreuses dérives américaines n'existent pas en France grâce à ces dispositifs.

Mais on peut l'améliorer, comme tu le dis les sanctions en cas de triches devraient être plus élevées (avec destitution immédiate s'il est élu entre temps), les quotas de temps de paroles devraient êtres révisées (actuellement les petits partis sont surtout présents aux heures de faible écoute, égales en durées mais pas en audimat).

Après l'égalité stricte est impossible, il est évident que le politique sortant profitera de son mandat et de l'actualité pour passer un message de campagne durant l'exercice de ses fonctions.

Sans compter les erreurs judiciaires, comment veux-tu réhabiliter un homme tué pour ce qu'il n'a pas fait ? Il y avait une étude portant sur ce sujet aux États-Unis où près d'un tiers des condamnés à mort l'étaient avec des preuves bien légères…