Renault a écrit 7161 commentaires

• dès que l'on veut l'utiliser, il faut en avoir l'autorisation (moyennant finance pour la certification).

C'est pareil pour tout, à différentes échelles. C'est ce que l'on appelle l'univers merveilleux des environnements avec des restrictions sur l'usage pour des raisons de sécurité / respect de la loi. Tu imagines bien qu'on embarque pas dans un avion des produits non certifiés pour des raisons évidentes. Pourtant dedans tu trouveras des LLs et cela n'est pas interdit du tout.

L'objectif est que l'État ou les organismes responsables de s'assurer qu'un produit est conforme à la loi. Tu es libre de faire ce que tu veux tant que ce n'est pas utilisé en production (si tu veux faire ta compta perso sans valeur officielle tu pourras l'utiliser par exemple).

Sinon, si tu pars de ce principe là, l'OpenHardware n'existe pas car les produits commercialisés doivent respecter la loi aussi (que ce soit pour les normes électriques, les normes de sécurité aériennes pour les appareils qui volent, les normes de rayonnement électromagnétiques pour ceux concernés, etc.). Il n'y a pas que du technique derrière ces questions. Il y a beaucoup de légal aussi.

Bref, il n'y a aucune incompatibilité dedans, si ce n'est des fantasmes. Surtout que la problématique existe depuis longtemps, pourquoi se focaliser sur ce projet de loi en particulier ?

Bref on est au courant depuis des années des pratiques de la NSA, toutes nos instances dirigeante n'ont rien fait, on est même en train de négocier TAFTA (ou son successeur je sais plus trop ou on en est, généralement ça capote lorsque le contenu du traité est connu du publique, mais une certaine lassitude s'empare dudit public…)

Justement, depuis Snowden, ce dossier a eu de gros coups de frein du côté européen…

Aucun rapport, c'est juste que le binaire résultant du source devra être certifié pour la production, cela n''entrave pas l'usage de LL dans ce cadre, cela pose juste des contraintes sur la fréquence des mises à jour et le binaire employé mais un LL peut parfaitement être utilisé et modifié, tant que le résultat est certifié.

Sans compter qu’on bride la possibilité de forker, de développer « pour voir » etc. ce qui sera un frein gigantesque à l’innovation.

Bah non, tu as le droit de faire ce que tu veux pour le développement.
la contrainte se porte uniquement pour la mise en production ce qui est différent.

À 500€ le seul accès aux documents

De nombreuses normes reconnues ont des documents de référence payantes et cela ne prive nullement de faire des Logiciels Libres avec.

(à contrôler) 5000€ la certification, si tu n’arrives pas avec un schéma économique sérieux, tu te lances pas dans le développement d’un logiciel de comptabilité basé sur une innovation quelconque.

Bah tu sais, les logiciels qui vont dans des environnements un peu risqués/sérieux ont ce genre de contraintes aussi (genre l'aéronautique, la défense, le transport…).
Cela n'empêche pas de faire des Logiciels Libres avec, cela impose juste que le code en production respecte la loi ou les normes de sécurité ou autre chose. Et heureusement qu'il y a ça malgré le coût.

En plus rien n'empêche l'éditeur/développeur de tout faire gratuité et porter la certification sur le dos des utilisateurs/clients. C'est une possibilité.

Et savoir monter un schéma économique et coder sont deux compétences très différentes, Pastèque, le logiciel de caisse pour lequel je bosse, ne serait jamais apparu si on avait eu à convaincre des financeurs (on n’y est jamais arrivés) et pourtant autant, il existe et il tourne.

Car tu pars du principe que la certification est chère (ce qui n'est pas le cas ici apparemment), mais en plus ce n'est pas au développeur de faire la certification (ou du moins de le payer) mais ceux qui l'utilisent en production. C'est différent.

il pourrait devenir impossible de diffuser autre chose que les versions certifiées (ce qui reviendrait à avoir des cycles de développement fermés)

Je ne vois pas le rapport entre l'obligation d'utiliser des versions certifiées et le développement fermé.

L'obligation ne concerne que l'usage du produit qui doit être certifié. Il n'empêche pas le développement ouvert, mais il impose qu'en production tu utilises une version spécifique du code. C'est assez différent, les utilisateurs restent libres de faire des modifications et de les appliquer sous réserve de certifier derrière pour la mise en production. Cela ne semble pas exclusif.

Et le but de l'état c'est de protéger ses citoyens les plus faibles, pas tout les citoyens du monde.

La France a signé plein de textes qui disent que les populations faibles à l'étranger ont le droit de demander l'asile ici. Cette signature n'a donc aucune signification pour toi ?

Vu que l'essentiel du merdier actuel est d'origine occidentale depuis près d'un siècle, elle doit aussi assumer ses responsabilités. Il n'y a pas de raison que l'État français s'adjuge le droit d'intervenir militairement en Lybie mais pas d'en assumer le chaos qui a suivi.

Et ils marchent ces processus? Je veux éviter les généralisations, mais à Toulouse et à Charlie Hebdo, c'était des immigrés de 2ème ou même 3ème génération qui sont passés par ces processus en question à coup sûr. Apparemment ils n'ont pas très bien marché sur eux.

Tu veux qu'on parle des milliers de connards et dangereux qui sont français depuis plusieurs siècles aussi ?
Tu connais le rapport entre pauvreté et violence ? Les immigrés sont souvent les plus pauvres, donc ils sont surreprésentés dans la violence. Cela n'est pas forcément du à un problème culturel…

Ou alors, à la place, on aurait pu financer les camps de secours à la frontière avec le Liban et la Turquie où les gens vivent dans la merde parce qu'il n'y a aucun moyen alloué à ces camps.

On peut faire ça aussi, mais il est illusoire de croire que cela suffirait.

Pas du tout.
Les liens que tu montres font une généalogie à base de l'ADN. ils ont une grande BDD d'ADN (enfin, de marqueurs de ceux-ci) et se basent sur certaine proximité forte qu'il y a entre l'ADN d'un individu et de ses aïeuls. De la même façon qu'un test de paternité (ou de maternité) permet de lier via un test ADN un individu et ses parents.

Mais tu ne peux déterminer la culture de la personne à partir de son ADN, ni même déterminer sa nationalité ou son origine dans le détail. Ce n'est pas parce qu'une personne a un phénotype africain que la personne n'a pas eu dans le passé un aïeul européen ou tout autre ! Et ça tu ne le verras pas simplement du tout.

Je n'en ai rien à faire que le pool génétique européen disparaisse.

Je sais, je dis juste que la notion même de pool génétique européen n'a pas de sens.

Par contre nier qu'ils est possible d'identifier le lieu d'origine d'un individu et même sa ligné, c'est un peu de l'obscurantisme.

J'ai hâte de voir une analyse de mon ADN qui donnerait mon lieu de naissance et ma nationalité. Cela n'existe pas pour les hommes modernes où le brassage génétique est trop important. Cela peut être valable éventuellement pour les peuples reclus pendant longtemps.

Il y a de la littérature sur des momies qui ont été retrouvées et à partir de l'ADN, il est possible de savoir de quelle tribu elles étaient membres (donc zone géographique par effet de bord).

On ne peut pas comparer ces époques avec le notre…
Sans compter qu'ils ont bien plus d'informations sur les individus potentiels et les tribus potentiels que le simple ADN. L'ADN seul ne permet rien du tout.

Des corps sont retrouvés, et l'on peut dire leur origine à partir d'ADN (caucasien, africain, etc).

Caucasien, africain, asiatiques ne sont que des phénotypes codés sur une portion faible du génome. L'ADN te dit donc que tu es à peau noir, avec des yeux bleus, etc. Cela ne signifie pas que l'ensemble de ces gènes signifient que tu es français ou algérien… Ou alors tu oserais dire que la couleur de peau et des yeux suffisent à dire de quelle culture et de quel pays il vient ? C'est n'importe quoi…

Qu'il y ai plus de distance génétique entre un Breton et un Catalan qu'entre un Breton et un Chinois (ce qui est très large comme population) n'enlève pas le fait que tu pourras identifier chacun d'eux (en probabilité) selon son ADN.

Pas du tout, on peut être français avec un phénotype africain. Tu ne peux identifier la nationalité et le lieu de naissance à partir du seul ADN.

La génétique Européenne existe (même si c'est très large, un peu comme dans le cas du Chinois que tu cites), c'est comme ça.

Pourtant tous les biologistes répètent que la notion de race humaine n'existe pas et ce que tu dis implique qu'elle existe…

Ça en fait une race, non. Il y a une génétique meilleure qu'une autre ? Je ne crois pas et je ne trouve pas trace de cela dans la licence du sujet en question.

Une race ne signifie pas une hiérarchie. Mais cette notion a une implication biologique qu'il n'y a pas chez l'Homme. C'est un fait.

Et pour moi, la culture Européenne n'existe plus, c'est une culture américanisé et mercantile (pas dans sens péjoratif à cela)

Mouais, c'est un peu simpliste comme vision de la culture européenne. Sur bien des points la mentalité européenne diffère fortement de l'Amérique du Nord (typiquement sur l'État providence).

Montre moi ou je leur refuse l'entrée en Europe ? Je dis que si ils viennent, ils ne doivent pas être traiter moins bien que des animaux.

Oui, car pour toi s'ils doivent souffrir/mourir, c'est loin de chez nous. Pourtant cela revient au même, c'est se donner bonne conscience, c'est tout.

Si tu en vois c'est que tu as un problème. Je répète parce que tu ne lis que ce qu'il te plais :
" European genetic " Cela existe.

Non, le concept de race pour l'Homme n'existe pas car tu peux avoir une plus grande différence génétique entre deux européens "typiques" qu'entre un européen et un asiatique par exemple.

Le concept d'un génome ou d'une génétique européenne n'a donc aucun sens biologique !

Il ne veut juste pas perdre son héritage culture Européen. Ce que JE trouve débile mais il a le droit de penser l'inverse.

C'est surtout débile que la culture européenne est justement fondée sur le partage, le multiculturalisme, l'accueil, etc.
Bref, c'est de l'escroquerie intellectuelle cette pensée.

Et j'ai bien peur que c'est ce qui va arriver à nos chères migrants.

Les laisser chez eux c'est mieux ou pas ?
En tout cas fermer la porte est selon moi une non-solution, au mieux ils n'auront rien de plus chez nous et auront de grande difficulté (ce qui est triste), mais ils peuvent aussi justement s'en sortir bien mieux.

Ces gens n'ont pas le droit de travailler ni de rien, mais ils doivent essayer de vivre quand même.

À cause justement de lois et de pensées collectives sur le fait qu'un étranger/demandeur d'asile ou autres ne pouvaient pas accéder à ce genre de choses. Je suis pour la remise en cause de ce genre de mentalités et cela ne se fait pas en acceptant qu'on ferme notre porte devant leur nez.

Je dois donc comprendre que c'est ce que tu souhaites pour les Syriens ? Parce que nos migrants vont venir, sans avoir le droit de travailler. Sans avoir le droit de rien. Ils ont à peine le droit d'être la.

C'est entre autre pour ça que de nombreux migrants refusent d'aller en France, d'autres pays européens sont plus conciliants pour leur permettre de vivre un minimum décemment. Et c'est pour ça qu'il faut remettre en cause ces dispositifs législatifs.

Moi je ne veux pas ça et je ne veux pas être responsable de ça.

En refusant leur entrée en Europe, tu es coupable aussi, pire, tu es presque sûr que ce sera pire que d'essayer de venir.

Donc moi, vu que je suis raciste d'après tes déductions, mais toi, tu es un anges qui veux que nos migrants vivent dans la merde. Enfin, ceux qui ne sont pas mort sur nos plages.

Quelque soit ton choix ils risquent d'être dans la merde. Dans un cas tu donnes une chance que ce soit différent, dans l'autre pas. Tu te donnes bonne conscience en raisonnant ainsi mais les conséquences seront forcément pires !

Que l'augmentation des quota de réfugiés n'a pas été approuvée démocratiquement. C'est vrai.

Et ?
La France a signé des textes internationaux concernant les Droits de l'Homme et ceux des réfugiés ou demandeurs d'asiles. Respecter ces textes est selon moi supérieur à la pensée de la population (c'est le but de l'État aussi de protéger les plus faibles, même si une majorité ne le souhaite pas).

Que les réfugiés "blessent" les "autochtones". Il a un peu raison, un grande partie (pas tous) des migrants sont des musulmans très traditionnels pas très féministes ni « gay-friendly ».

Ils ont une culture différente, c'est un fait. Mais l'éducation et l'intégration font partis du processus pour enrayer en partie ce genre de problématiques. On ne peut pas exiger d'eux d'adhérer tout de suite aux idées européennes. Il faut du temps.

Note après que des gens pas féministe ou gay-friendly, on en trouve à la pelle rien qu'en France. Il faut les expulser aussi ?

De plus, les grosses entreprises allemande ont besoin de la main d'œuvre pas cher, les travailleurs détachés polonais sont devenu trop cher.

Ils ont besoin de main d’œuvre tout court avec la démographie qu'ils ont. Mais ne t'inquiète pas, ces réfugiés représentent qu'un pouillième de la population allemande, loin d'être un si gros problème que celui décrit.

Est-ce que la gauche a décidé de séduire les immigrés parce qu'elle n'arrive plus à séduire les travailleurs? Tout du moins c'est ce que Éric Naulleau et Michel Onfray disent..

Ou alors elle a décidé que l'Europe avait un soucis à résoudre et qu'elle voulait le faire dignement et dans le respect de sa tradition de terre d'accueil et du multiculturalisme.

Mais c'est vrais, ce sont des gens de droite soraliens, j'avais oublié… Ne débattons surtout pas avec eux et traitons les de nazis.

Ils peuvent avoir des avis intéressants, comme tout le monde. Mais leur pensée n'est pas universelle et ils peuvent aussi avoir tort.
Je peux aussi élaborer 10000 théories par jour si c'était mon métier, j'aurais forcément de temps en temps raison ainsi.

L’immigration massive de main-d’œuvre étrangère n’a fait que déprimer les salaires français correspondant aux travaux les plus pénibles et qu’elle n’a fait que rendre plus difficile la solution des problèmes sociaux. » – Maurice Allais.

Pourtant le salaire moyen et médian ne cesse de monter, le SMIC empêche en grande partie ce genre de phénomène contrairement à ce que peuvent vivre les pays qui en effet n'en ont pas.

Accessoirement, pour avoir travaillé à l'usine à la chaîne à un boulot très physique pour un salaire de merde, sur les plus de 200 ouvriers, il n'y en avait que 2 d'origine étrangère qui avaient tenu le coup sans abandonner.

Il y a étranger et étranger, celui qui vient pour des raisons familiales n'a pas les mêmes motivations que celui qui fuit la guerre chez lui.
Sans compter que ce n'est pas avec un cas particulier qu'on généralise une situation.

Rentable pour qui ?

Tout le monde. Si ton marché intérieur est moribond, tout le pays en pâti. Pour les pays qui ont un problème démographique à résoudre, c'est bénéfique.

En revanche, une fois agrégés, ces effets se compensent presque intégralement, ne laissant plus apparaître d’impact visible de l’immigration sur le plan macroéconomique.

La France a une bonne démographie et a un marché intérieur très fort, ce qui est valable pour nous n'est pas valable pour l'Allemagne.

D'autre part, tu oublies trois éléments importants :

• L'Europe et les États-Unis ont déjà vécu de période de très forte immigration (bien plus que ce qu'on vit aujourd'hui en proportion) : l'économie et la population en ont tiré un bénéfice justement et ne se sont pas effondrées.

• Les immigrés ne concernent que 0.1% de la population européenne, ce n'est clairement pas suffisant pour exercer une forte pression sur les salaires.

• Je ne sais pas si tu as connu véritablement le cas, mais moi oui, engager des étrangers en France relève du parcours du combattant. C'est administrativement très compliqué car notamment il faut justifier très longuement qu'aucun français disponible n'aurait pu prendre ce poste. Sans considérer d'autres effets rigolos… Puis les demandeurs d'asiles n'ont pas le droit de travailler le temps d'examen de la demande (qui est longue). Bref, avant qu'ils ne volent ton travail, faudrait qu'ils puissent être embauchés plus facilement !

donc, lorsqu'ils arrivent en italie ou en grèce ou en espagne, cela ne pose aucun soucis à personne si le pays est en capacité de les accueillir ou pas, droit de l'homme, des gens comme nous toussa. Alors que ces pays sont des pays "pauvres" de l'europe.

Espagne et Italie des pays pauvres, il ne faut pas exagérer quand même.
De plus, personne n'a dit qu'on se foutait des difficultés que ces pays pouvaient rencontrer pour gérer cette problématique.

parce qu'ils préfèrent les langues anglo-saxonnes au langue latines ?

L'une des raisons principales est qu'il y a déjà une forte communauté de ces pays là là bas. Forcément ils sont intéressés par le fait de retrouver facilement des expatriés de leurs pays d'origines.

Par ailleurs, l'Irak, la Syrie et l'Afghanistan étant d'anciennes colonies britanniques, ça laisse forcément des traces.

ou alors parce que ces 2 pays y font appel massivement pour avoir un levier sur les négociations salariales et faire baisser le coût du travail ?

Mouais, c'est pas loin du fantasme cette histoire. Les immigrés font souvent des postes très très peu qualifiés et valorisés que les autochtones refusent bien souvent d'occuper. Toujours ce fantasme des étrangers "qui volent notre travail".

(et je n'aborde pas la dynamique démographique)

C'est aussi un véritable problème pour l'Allemagne oui, et en effet l'immigration peut être la solution pour eux. Pourquoi s'en priver ? Cela n'a rien d'illégal. L'immigration est souvent économiquement rentable sur le long terme (aucun pays qui n'a vécu une immigration massive s'est effondrée à cause de ça, comme les États-Unis ou l'Europe…).

Moi j'ai lu quelques profs de droits qui disaient que c'était pas vraiment "légal"

C'est légal ou ça ne l'est pas, il n'y a pas vraiment d'entre deux. Merci de citer les textes de lois qui disent que ce qu'ils font est interdit.

on parle en ce moment d'un possible éclatement de la zone Schengen à la suite de cette manœuvre. Mais c'est probablement un truc de complotistes soraliens.

Car les gens ont une peur irrationnel, perdent tout sens du respect de l'être humain quand on parle des étrangers. Je signale qu'entre PACA et l'île de France il n'y a pas de frontières, et oh des retraités parisiens immigrent beaucoup en PACA. Zut alors, vite fermons la frontière sinon tout va s'écrouler !

Je pense que pour des pays de cette taille, recevoir autant de gens d'un coup est un problème car ils n'ont ni le matériel, ni les ressources humaines et structurelles pour gérer un tel flux.

La temporalité de la mesure doit servir, notamment, à prendre les mesures nécessaires pour gérer cela proprement. Je ne vois pas ce qui est scandaleux.

Bien entendu, toute décision doit se faire en connaissance de cause, dignité et respect.

Pas forcément.
Une distribution, et surtout Debian, ont l'habitude d'inclure de nombreux patchs spécifiques pour leurs paquets, et ils compilent avec des options de compilation qui ne sont pas toujours ceux de l'équipe chargée de son développement. Parfois même les bibliothèques et leurs interactions ne sont pas les mêmes (je pense notamment à l'époque où Debian utilisait une libc de référence différente de la plupart des projets et des distributions).

Bref, des habitudes qui peuvent introduire des bogues non identifiés ailleurs ou durant le développement. Et dont la distribution est seule responsable.

Tu n'as jamais aucune garantie de stabilité, c'est certain.
Mais utiliser une version de tests, c’est-à-dire moins testée, éprouvée et intégrée t'expose mécaniquement à plus de risques de voir apparaître ce genre de problèmes.

Quand un projet prend le temps d'expliciter cela, il ne faut pas s'étonner et râler au moindre problème, la seule solution constructive est d'ouvrir un rapport de bogue à cet effet. Les versions de tests servent qu'à ça, et rien d'autres.

Déjà, derrière une ligne il y a plusieurs personnes, on estime qu'il y a actuellement 26 millions de lignes fixe en France (soit bien plus de 10% éligibles par Orange). Par ailleurs 3.1 millions de lignes (fin 2014) sont déjà au très haut débit (au delà de 30 Mb/s).

Puis quand tu regardes la vitesse d'adoption et du déploiement, il y a de quoi être assez optimiste.
Je n'ai par ailleurs jamais dit que c'était majoritaire, mais cela commence à ne plus être négligeable du tout et cela bouge assez vite.

Je suppose que tu ne peux même pas l’imprimer si la mise en page est foireuse sous LibreOffice…

Bah non, c'est disponibles en PDF donc la mise en page est bonne pour impression.
Cependant il ne peut pas le modifier par ordinateur puis l'imprimer/envoyer sous format numérique.

Après les lignes fibres s'étendent et résolvent en grande partie le problème.

Note qu'entre autre, les précédents plans n'ont pas été correctement suivis par la Grèce ce qui explique en partie cet échec.

Je n'ai pas dit que je n'étais pas d'accord sur le fait qu'on devrait peut être faire autrement, mais parler tout de suite de complot avec volonté de nuire est je pense exagéré oui.

Sauf que le plan de la troïka va empirer la situation, et les créanciers vont au final récupérer encore moins d'argent car

C'est possible oui, je n'ai pas dit que l'UE avait forcément agit correctement, seulement qu'elle avait la légitimité de le faire. C'est différent.

Le plan imposé par l'UE n'a donc pas pour but de rembourser les emprunts grecs. Et ce n'est pas moi qui le dit, c'est le FMI (qu'on peut difficilement traiter de crypto-communiste…)

Je pense que tu te trompes : ils visent ce but. Cela ne signifie pas qu'ils ont agit au mieux pour remplir ce but. Il n'y a pas d'autres raisons. Faire punir les grecs ou les emmerder quitte à ce que cela coûte un max à nos économies respectives cela n'a pas de sens. Je pense plus que soit ils ont des donné qui peuvent montrer que le FMI se plante partiellement, soit ils sont têtus et fonce dans le mur par incompétence.

Ne pas voir de la malice là où l'erreur ou la bêtise humaine peuvent parfaitement expliquer la situation.

Non, la troika fournit le moyen et s'en fout complètement du résultat. Lis l'accord troika-Grèce, tu verras qu'il n'y a aucune mention des buts à accomplir, uniquement une liste de «réformes» à engager.

Avant cela, les créanciers ont demandé à Athènes des réformes et n'ont rien exigé sur son contenu, sauf qu'il soit crédible et permette d'atteindre le but recherché.

C'est parce que les solutions grecques n'ont pas suffit, à leurs yeux, qu'ils ont décidé de mener le jeu tout comme le banquier le ferait avec toi si tu étais endetté auprès d'elle et qu'elle voit que tu ne feras pas les efforts nécessaires.

Faire quelque chose, ce n'est pas forcément faire la bonne chose. À moins de croire qu'il n'y a qu'une seule politique possible, il y a souvent plusieurs solutions en compétition et si ça gueule, c'est parce que la solution retenue n'est pas la bonne pour le plus grand nombre.

je ne dis pas le contraire, mais il y a, en tout cas sur le sujet évoqué, peu de possibilités et aucun politique n'ose relancer le dossier car quelque soit la solution proposée ça donnera lieu à des manifestations monstres. Le politique étant attaché à sa bonne image, cela n'aide pas à lancer des réformes profondes, douloureuses mais nécessaires d'où la notion d'immobilisme politique.

Oui et non.
Quand tu connais le salaire de base, ou du moins la fourchette, tu sais si ça vaut le coup ou pas de postuler car c'est souvent un critère de choix important. Je verrais mal un développeur sénior postuler à une offre à 30k€ par exemple même si le boulot est sympa.

Un recrutement ça coût cher pour l'employeur :

• Il faut lire les CV/lettres de motivation.
• Répondre par courriel ou téléphone aux candidats intéressants, voire les autres pour les plus polis.
• Entretien d'au moins une heure sur téléphone ou physiquement par candidat.
• Réflexions sur le choix des candidats, les recontacter, refaire d'autres entretiens plus approfondis…

Pour les candidats :

• Rédiger CV et lettre de motivation
• Relancer la boîte pour savoir où en est la candidature
• Prendre du temps pour un entretien, parfois aux horaires du travail actuel
• Se déplacer, ce qui coûte financièrement aussi
• Parfois faire plusieurs entretiens avec les coûts en temps et financiers qui en découlent.

Bref, quand un employeur donne une idée du salaire possible, ça permet d'éviter tout ce processus qui d'avance échouerait ce qui n'est ni bon pour le candidat, ni bon pour l'employeur. Autant le faire, non ?

C'est un peu comme demander la taille de sous-tif au premier chat sur un site de rencontre, ça n'est pas parce que c'est important qu'il faut directement partir là-dessus, non? :-)

D'un autre côté quand tu cherches juste une taille de bonnet, tu ne vas pas suivre les mêmes sites et annonces que quand tu veux une relation sérieuse… Le salaire est un critère important pour une relation sérieuse en entreprise.

Sauf que l'espagnol, entre la version utilisée en Espagne et en Amérique latine (et encore, entre pays d'Amérique latine parfois) ce n'est pas tout à fait pareil sur bien des points. La différence peut être bien plus forte que pour le français ou l'anglais dans les anciennes colonies.

Si le peuple ne veut pas de tes grands enjeux c'est que ce n'est probablement pas dans son intérêt. Et ils sont dans l'intérêt de qui alors ? Probablement des grandes multinationales, de la finance, etc…

Pourtant tout le monde, même la population, sait que ce n'est pas viable à terme.

Exemple pour les retraites : on fera tout pour démolir notre système par répartition pour nous imposer la capitalisation comme en allemagne. Tu appelle ton opinion réalisme, mais ça reste une opinion.

Il est pourtant mathématiques que le système à répartition est efficace dans un pays où la population active est bien plus nombreuse que celle des retraités. Ce qui était vrai lors des 30 glorieuses et jusqu'à aujourd'hui même. Mais les projections pour l'avenir montrent que d'évidence un changement est nécessaire soit dans la méthodologie (capitaliser partiellement) soit dans les variables d'ajustement (âges de départ, valeur de la pension). C'est évident, nécessaire et pourtant…

La Troïka et Schaüble s'en branlent de la Grèce, c'est un petit pays. Ils lui foutent juste une branlée pour en faire un exemple, pour que les autres pays européens n'aient pas l'idée de voter trop à gauche.

C'est pas une idée de trop à gauche ou pas, c'est une idée qu'en cas de surendettement tu dois mettre en place un plan pour régler ce problème sous le contrôle des créanciers. C'est pareil pour n'importe quel dossier de surendettement, la Grèce est donc dedans et doit aussi respecter ses obligations.

Arrête un peu de nous réciter ton catéchisme, on l'a entendu je ne sais combien de fois sur TF1, merci.

Je me demande qui fait son catéchisme en fait… Tu sais, casser du sucre à tout va sur nos dirigeants ça n'a rien d'intellectuellement valeureux et novateur. Il y a des critiques à émettre, évidemment, mais dire qu'ils ont faux sur tout, qu'ils complotent pour tout et font ce qu'ils veulent pour faire chier les gens ne me paraît pas être une réflexion très poussée.

Non, ça irait très bien, au contraire.

Ça dépend du point de vue, si la Belgique veut passer sous tutelle financière c'est en effet une bonne solution que de procéder ainsi.

Il y aurait la troïka qui pourrait appliquer ses remèdes sans cette foutue démocratie où on doit demander leur avis aux gens de temps en temps.

Note que la Troïka veut un résultat et n'impose nullement le moyen d'y parvenir. Seulement ils ont jugé les moyens proposés par la Grèce largement insuffisants d'où leurs demandes.

donc ce que je raconte, c'est presque une réalité.

Le problème de la France, et de nombreux pays, c'est l'immobilisme politique qui devant de grands enjeux peinent à réformer en profondeur car le peuple refuse alors que de telles réformes sont nécessaires. Il suffit de regarder par exemple le dossier des retraites où tout le monde est convaincu qu'il faut faire quelque chose mais quand on propose un quelque chose réaliste ça gueule… Oui par moment les démocraties ça a des effets de bords pas terribles, c'est en ça que je comprends la citation du politique allemand (et non que la démocratie c'est pourri et ne sert strictement à rien).