Renault a écrit 7161 commentaires

Un néophyte selon moi n'a pas à trifouiller dans SELinux, de la même façon qu'il ne touche pas à son parefeu. Sa complexité ne peut concerner que les admins systèmes.

Et je pense que pour un admin système ce n'est pas fondamentalement compliqué, cela nécessite de l'apprentissage et cela peut paraître barbant. Mais au moins c'est une sécurité qui ne nécessite aucune modification de programme et c'est l'admin qui gère sa politique notamment suivant la confiance qu'il accorde au binaire (et non le développeur qui s'évalue sa propre confiance ce qui est ridicule).

C'est donc puissant, mais cela demande du travail. Note que par défaut la configuration de SELinux n'est pas si mal, cela évite une grande partie du travail rébarbatif pour se concentrer sur la politique de ses seules applications.

La comparaison avec SELinux n'est pas très rassurante. 99% des documentations de logiciels et howto recommandent de désactiver SELinux avant de commencer toute opération…

Si tu lis les documentation de 2004, ce n'est pas étonnant. La situation a évolué depuis.
Globalement les seuls qui désactivent SELinux sur Fedora, ce sont les admins systèmes qui ne savent pas l'utiliser et qui sont bloqués quand ils configurent certaines choses (parfois car ils le font mal, parfois de manière légitime).

Un utilisateur lambda aura très très rarement un soucis dans SELinux, les configs par défaut sont bien rodés maintenant.

Moi même je ne connais personne qui l'utilise en dehors des politiques par défaut sur CentOS/Fedora, et encore.

Et ?
Si on part de là, Linux est peu utilisé sur son ordinateur, cela enlève l'intérêt de son existence ?

En fait c'est tellement compliqué qu'il vaut mieux ne pas l'utiliser et connaitre son système, que de se croire blindé mais n’avoir aucune maîtrise sur l'outil.

Tu crois que tout utilisateur connait son système et comment fonctionne chaque outil de sécurité comme pare-feu, anti-virus, etc. ?
Non, et il ne doit pas les virer pour autant… Ce n'est aps une attitude très responsable.

Il ne faut pas pour autant croire que SELinux te sauvera de tout, mais c'est une aide comme d'autres.

France: 25% d'écart de salaire entre hommes et femmes

À compétence et expérience égales ? J'ai de gros doute.
Si tu te bases sur l'ensemble de la population, les métiers et les salaires de chacun pèsent bien plus que le sexe de son pratiquant.

retraite d'une femme (moyenne autour de 900 euros, proche du seuil de pauvreté) = 50% de celle d'un homme

Je te l'avais déjà dit ailleurs, mais je le répète. La retraite reflète la société avec un effet retard. La retraite d'aujourd'hui représente la société des années 40-50… Avec le sexisme de l'époque avoir des retraites aussi divergentes est normale. Tu verras que sans changer la loi, mécaniquement, la retraite des femmes va s'améliorer, pour la seule raison que la condition de la femme a changé depuis.

Les abus ont toujours existé, ce n'est pas propre au numérique et à l'automatisation. Dans ce cas, il faut faire condamner si la pratique est effectivement illégale (et les acteurs peuvent se regrouper pour l'action en justice, si leur activité en dépend je pense que ça vaut le coup).

Ma remarque était plus une question de fond que de ces cas particuliers.

Bien qu'utilisateur d'internet, l’hôtelier format familial dont parle Big Pete un peu plus haut n'est absolument pas préparé à ces bouleversements 1) hyper rapides, 2) incessants ; aucun répit, pas le temps de se poser et d'y voir un peu plus clair, que déjà d'autres services émergent et pour lesquels il faut se reconfigurer.

Oui, c'est l'adaptation. La loi du commerce depuis toujours.
Tout métier évolue et chaque praticien doit être prêt à subir des changements et s'y préparer du mieux que possible. Pour moi, ce qu'il décrit plus haut c'est plus une résistance au changement voire une certaine incompétence.

C'est un commerçant, Internet est une vitrine publicitaire mondiale, rapide et simple et beaucoup de clients préfèrent passer par ça plutôt que les contraintes du téléphone et de l'annuaire pour trouver ce qu'il veut.

Note qu'à d'autres époques, les agences de voyage faisaient la pluie et le beau temps pour le tourisme, l'agence de voyage ce n'est que la version primitive de ce qu'Internet offre aujourd'hui.

Le rapport de force entre un hôtelier familial et un groupe de la taille de Trip Advisor ne laisse aucune chance au premier.

Les hôteliers ne peuvent pas fonder une association/fondation/maison mère pour se regrouper et être plus forts ? Ils ne pouvaient pas s'allier pour faire des équivalents à ces sites dix ans plus tôt ?
Ils le pouvaient, et certains commerçants ont eu ce type de vision pour s'adapter au lieu de rester un petit commerce sans visibilité qui a du mal à tenir.

Il ne prend aucun des risques relatifs au métier d’hôtelier. Il me semble que c'est Trip Advisor qui devrait reverser des dollars à l’hôtelier pour pouvoir utiliser son établissement dans son catalogue.

Ah bon, et pourquoi ?
On pourrait dire plutôt que TripAdvisor est un publicitaire particulier, et dans ce cas ce sont des frais publicitaires à lui soumettre.

Tu crois que Google devrait payer Linuxfr.org pour indexer son site aussi par ailleurs ? Ce n'est pas dans ce sens que cela fonctionne, même à l'époque des annuaires papiers ce n'était pas eux qui payaient les commerçants mais bien l'inverse..

Ce métier est en train de disparaître. Purement et simplement. Je le constate depuis 5 ans environ, avec comme pour l’hôtelier classique une accélération considérable

Comme tant d'autres.
Tu plains aussi les chandeliers pour l’invention de l'ampoule ou bien ?

Le métier que j'exerce s'est fortement industrialisé et donc automatisé complètement, des intermédiaires sont apparus qui proposent des services concurrents.

Et pourquoi tu n'es pas devenu cet intermédiaire ou équivalent ?
Pour un commerçant, il est essentiel dans son métier de comprendre l'évolution du marché, la demande du client, les modes et les possibilités qu'il a pour aller en ce sens. C'est indispensable. C'est l'essence même du commerce. Ils sont censés prendre du temps pour évaluer ça. C'est de la veille.

A 50 ans passé, je pense que la reconversion complète vers autre chose n'est pas envisageable.

Et pourtant, on apprend à n'importe quel âge. Si tu fais le métier que tu décrivais, tu as des métiers annexes qui peuvent te recueillir sans besoin d'énormément de formation.

Il se peut fort bien que l'on vous annonce d'ici quelques années, que vos compétences ne sont plus nécessaires.
Plus nécessaires du tout.

Je ne dis pas le contraire. C'est le risque pour tout métier et ce depuis toujours.

Vous ferez quoi alors ?

Soit je me démerde pour trouver un autre métier, soit et j'espère qu'on y arrivera un jour, la société pigera que le travail humain n'est pas un saint-graal et qu'au contraire on peut de plus en plus s'en passer pour faire des choses plus utiles et agréables. (j'aime mon métier, mais je sais que ce n'est pas le cas de tout le monde).

Je n'ai jamais prétendu, ni même cru, que mon travail serait un acquis permanent. Des gens font des boîtes ou des paris économiques et coulent, c'est le jeu. D'autres font des métiers dont dans 10 ans cela n'intéressera plus personne. Que veux-tu faire ? Forcer les gens à utiliser des produits ou services dont ils s'en foutent pour satisfaire ces gens là ? Ce n'est pas crédible…

Les grande chaînes type Accord se sont adaptées et en profite largement pour gagner des parts de marché sur cette hôtellerie traditionnelle. Je n'ai pas énormément de billes sur le sujet, personnellement. J'ai juste un ami qui a un hôtel type relais logis dans le centre de la France, une affaire tenue de père en fils et qui m'a raconté à quel point ça devient compliqué pour eux. Eux, s'en sorte pour le moment, mais ils sont contraint à une variabilité importante sur leurs tarifs et donc leurs marges. Ils n'arrivent pas non plus à remplir leur hôtel à l'avance, tout se rempli au dernier moment (avec donc une marge très variable). Ça complique énormément leur rentrées d'argent et leur capacités à amortir leur investissements (et la relation avec leur banquier, forcément). En gros, ils risquent la faillite pratiquement chaque saison.

Ce que tu décris là est la vie de tout commerce quand la concurrence lui mène la vie dure. Cela n'a rien de spécifique à l'hôtellerie et ce n'est pas forcément quelque chose de négatif. Sauf pour eux évidemment, je vais compléter plus loin.

Tout le monde s'accorde à trouver particulièrement pratique ces agences de réservation en ligne, ce n'est pas le problème.

Bah oui, ces services répondent des besoins que l'hôtellerie traditionnelle ne sait pas faire. C'est justement le nœud du problème, si les hôteliers classiques s'adaptaient, ils ne se plaindraient pas.

Le problème, c'est les dégâts que peuvent causer la radicalité du changement sur des acteurs économiques qui ne sont pas forcément ni préparés, ni accompagné.

Le monde a toujours évolué et évolue toujours et en matière d'entreprise la seule condition du succès est de s'adapter. C'est justement un aspect primordial de l'aspect de commerçant (et du commercial aussi). S'ils n'y arrivent pas, c'est qu'ils doivent se poser des questions sur leur implication dans le métier. Je veux dire, Internet n'est pas un phénomène nouveau, ils connaissent son existence, pourquoi les gens l'utilisent et le font eux mêmes pour beaucoup de choses. Ils étaient libres de saisir l'opportunité.

Tu te plains du manque d'accompagnement, mais par qui et pourquoi ? Tu n'es jamais vraiment accompagné quand ton secteur d'activité change, surtout en indépendant. Tu dois faire une veille personnelle permanente. Il n'y a pas que l'informatique qui est concerné par cette nécessité d'être à jour, tout métier doit suivre ce processus (à un rythme différent bien sûr).

Demain peut être que le langage informatique à la mode sera Haskell et que la programmation fonctionnelle sera la lingua franca de l'informatique. SI ça arrive, je devrais apprendre et m'adapter et pratiquement seul (les formations annuelles ne sont pas toujours suffisantes). Pourquoi les hôteliers auraient le droit à des accompagnements comme ça et les autres professions pas ? Et vu la tonne de profession qui bouge, c'est-à-dire tous, l'État a intérêt à mobiliser des troupes…

Mais on ne réalise pas forcément qu'il s'agit potentiellement de vies entières qui peuvent être brisées au passage.

Mais c'est partout pareil. Tu peux dire que c'est triste d'un certain point de vue mais la règle du jeu est identique pour tous : il faut s'adapter à l'évolution de son métier et aux attentes du client. Si un commerçant rechigne à faire cet effort, tu m'étonne qu'il ait du mal à joindre les deux bouts !

Il y a toujours des vies derrière, c'est certain, mais il n'y a pas vraiment de solutions si ce n'est faire mieux constamment dans son métier.

Continuer à accumuler de la dette indéfiniment et perdre à jamais la souveraineté, c'est ça que tu proposes ?

Et que tout le monde soit dans la merde, c'est mieux aussi ?
Il n'y a pas de remèdes miracles, de solution simple. Il y aura forcément des perdants.

Ça a l'air d'aboutir à la même fin, mais plus tard, et en plus dur.

La Grèce aurait fait défaut sur sa dette, ça aurait été encore pire que la situation actuelle. La Grèce n'est pas un pays assez fort pour se remettre d'une telle situation facilement. L'Argentine a montré les conséquences d'un tel choix.

Donc les banques ont refilé leurs problèmes aux états qui ont participé au sauvetage. C'est simple à comprendre, quand même, pas besoin d'un master en économie.

Oui, même si on peut râler, si les banques avaient gardé la dette il y aurait eu un défaut et ainsi :

• La Grèce aurait eu une régression terrible dans son économie ;
• Les banques auraient pu avoir de gros soucis, à une période où le système bancaire en Europe était fragile cela aurait été très risqué pour tout le monde de laisser les banques dans cette affaire sans assistance.

On voit que tu ne connais absolument pas l'état de ces pays.

Tu n'as pas montré que tu en savais mieux.

L'Espagne c'est mille milliards et demi de dette ; si le sujet t'intéresse, je te conseille de visiter un ou deux forums d'économie espagnols, par exemple, ça t'éclairera je pense.

Balancer un gros chiffre ne veut rien dire, l'Espagne reste une grosse économie européenne, en valeur absolue sa dette peut mécaniquement être supérieur par exemple à ceux de la Grèce.

Rien que le fait que tu utilises ce chiffre montre que tu ne sais pas forcément plus que Zenitram comment fonctionne l'économie…

Ce qui est plutôt normal avec de l'inflation et une dette qui augmente dans le pays, non ?
La dette de la France a aussi augmenté dans cette période. Cela ne veut donc rien dire du tout.

Non, ce n'est jamais arrivé en ces termes. Révise le pré-accord qui a été passé avec la Grèce.

La Grèce a été souveraine et subi les conséquences en réalité de sa souveraineté. La Grèce a souverainement adhéré à l'UE, a souverainement adhérer à l'euro, a souverainement signé tous les traités liés à l'UE.

De fait, tout État européen a comme la Grèce cédé sa souveraineté partiellement à l'UE, le droit communautaire primant sur le droit national. Mais cela a été fait de manière souveraine donc légitime.

La Grèce a contracté ses dettes et a fait sa politique dévastatrice pendant 30 ans de manière souveraine. Ils ont merdé, cela a été un échec. La dette existe et doit être remboursé au maximum des possibilités. On fait quoi ?

La Grèce peut de manière souveraine se mettre en défaut de paiement. Ils sont libres. C'est unilatéralement possible. Mais cela a des conséquences importantes, à part d'être un État fort, cela pèsera sur le pays pendant au moins une décennie. Voire plus.

Elle ne veut pas assumer cela, c'est son droit et je le respecte volontiers. Mais là encore, ce n'est pas sans conséquence. À côté tu as 18 États qui ont prêté, aidé le pays de manière souveraine chacun. Comme tout créditeur, leur but est de ramasser ce qu'ils ont prêté au maximum et si possible rapidement. Comme c'est eux qui ont donné le coup de main, ils posent les exigences de manière souveraine pour que cela se fasse.

De la même façon, si tu as une dette envers ta banque, tu peux unilatéralement te mettre en faillite. C'est légal mais pas sans conséquences. Si tu veux rembourser la banque, elle pourrait te causer des ennuis si elle voit que plutôt que de rembourser la dette tu continues à vivre de manière faste. Elle a un droit de regard sur tes comptes en de telles circonstances.

Ici donc, de manière souveraine la Grèce et l'UE se mettent d'accord pour entériner ce droit de regard pour que les créanciers aient une confiance suffisante pour autoriser le prêt (et ainsi la Grèce est aidée, si elle avait refusé elle n'aurait peut être rien aujourd'hui). Cela passe par un contrôle des lois, pour éviter que la Grèce ne retombe dans ses travers à courts termes.

Attention, ici je ne parle pas de l'étalement du paiement ou de la suppression d'une partie de la dette. Ce n'est pas mon propos. Je dis juste que si on se base sur la souveraineté de la Grèce pour dire que c'est un scandale, on pourrait rétorquer de manière légitime que la souveraineté est en réalité respectée, car cela fait plus de 30 ans que cette histoire a commencé et qu'il y a 19 souverainetés à respecter depuis. Ce n'est aps simple.

Globalement oui, mais comme les patchs sont moches, gros et pas toujours bien intégrés à l'existant, bonjour pour faire l'intégration à la version officielle. Sans volonté du constructeur, cela reste un exercice difficile.

L'unanimité est la que quand les pays (et les peuples les composant) refusent de léger la souveraineté.
L'élite, ça fait longtemps qu'elle essaye de faire de l'UE une fédération.

Certains élus, d'autres États militent contre. Il n'y a pas Cameron qui fait du chantage pour bloquer des évolution car cela ne l’intéresse pas ?

Ce que je voulais dire par manque de clairvoyance c'est qu'en 1956 et les évolutions majeurs qui ont suivi, cet aspect de faciliter la convergence n'a pas été prise en compte ce qui n'est pas sans poser de soucis.

Sinon, pour info, le financement de la Grèce par le MES se fait à la majorité qualifié (85% des parts de PIB)

Je suis au courant de ça, en l’occurrence je pensais à d'autres dossiers comme les référendums de 2005 où c'était à l’unanimité des États par une majorité décidée en leur sein plutôt qu'un référendum européen. Qui aurait eu plus de sens et de sérieux.

Ou alors c'est des paroles en l'air) que l'Allemagne pour que mathématiquement l'Allemagne passe sous les 15% et ne puisse plus bloquer (l'Allemagne sait très bien qu'à force de voir la zone Euro s’agrandir et les autres Etats améliorer leur PIB, elle perdra sa capacité de blocage, et pourtant elle a accepté le principe quoiqu'en dise ceux qui veulent pensent que l'Allemage veut tout diriger)

Je suis d'accord avec toi, mais il ne faut pas tomber dans la naïveté non plus. L'Allemagne a un grand intérêt à ce que l'euro ait plus de membres, car la plupart de ceux qui ne l'ont pas sont dans les pays de l'Est. Et avec qui ces pays commercent le plus ? L'Allemagne ! Elle est donc gagnante de favoriser les échange avec elle, même si elle perd un peu de son pouvoir de nuisance.

C'est d'ailleurs l'Allemagne qui a voulu, pour des raisons similaires, faciliter l'entrée en 2004/2007 de 12 nouveaux entrants pratiquement d'un coup. La France y était plutôt réticente, cela renforçait en effet le poids allemand dans l'UE car elle en aurait une position centrale que ce soit géographique, commercial comme politique. Mais la France, comme bon négociatrice, a finit par accepter en échanges d'une certaine souplesse à son égard vis à vis des critères de convergence de Maastrich dont sur le déficit…

Il faut, aussi, se remettre dans le contexte :

• On était au début de la Guerre Froide, l'URSS et les USA ont tout fait pour étendre leur influence. Les USA ont conçu le plan Marshall pour attirer des pays dans son giron et aider les pays à se relever.
• On oublie une chose importante, à la fin de la 2e GM, les USA avaient une industrie de tonnerre grâce à l'économie de guerre. Une fois le conflit fini, les usines tournaient à plein régime mais personne n'était capable d'acheter ce surplus, l'Europe étant pauvre et détruite. Relancer l'Europe c'était aussi garantir que les USA ne replongent pas en 1929…
• L'Allemagne n'était plus souveraine en contre-partie, jusqu'en 1990 techniquement elle était occupée et incapable d'agir souverainement de manière internationale. Même la RFA avait des limitations après l'occupation Alliée.
• L'Allemagne était depuis 1870 une menace pour la stabilité européenne, et le traité de Versailles a été une leçon. Tout faire pour rendre ce peuple pacifique était nécessaire, surtout après un tel conflit.

La Grèce est à côté dans un cas assez particulier où elle a vécu au dessus de ses moyens et menti pendant longtemps, n'a jamais été une menace militaire ou détruite et avait encore sa souveraineté. Comme tout débiteur qui ne peut rembourser les dettes, il faut payer et les créanciers ont un droit de regard légitime.

Après, est-ce la bonne méthode ? Je ne sais pas. Mais on ne peut pas dire que la Grèce doit forcément obtenir ce que l'Allemagne a eu il y a plus de 60 ans, le contexte n'est vraiment pas le même…

On aurait pu également envisager un référendum paneuropéen. C’était à mon avis la solution qui eût été la plus démocratique pour le coup.

Je le pense aussi.
Le soucis est que l'UE aujourd'hui est à cheval entre un État fédéral et un État des nations.

Je ne vois pas pourquoi si Malte dit non du haut de ses 300 000 habitants ils pourraient imposer cela aux 500 millions autres qui auraient approuvé (par exemple). Avec l'augmentation du nombre de pays et l'évolution de l'UE, les décisions unanimes entre tous les pays me semble bien difficile.

Ce n'est pas fondamentalement la faute de l'élite, c'est qu'il y a eu un manque de clairvoyance à long terme, des couches ont été ajoutés au fur et à mesure qui ont changé les règles du jeu.

À l'origine oui, l'UE était une union strictement économique. Certains pays l'ont rejoint à l'époque où ce n'était que ça. Aujourd'hui c'est au delà de ça mais ces pays qui ont rejoint à l'époque bloquent l'évolution naturelle vers un État fédéral car cela change profondément la nature des relations. Je pense au Royaume-Uni, entre autre. Mais ce ne sont pas les seuls, de nombreux textes européens ne sont pas appliqués par ses membres car ils ont négocié le fait que cela ne leur convenait pas.

Du coup, oui le système est un peu bancal pour faire les choses bien, mais je n'y vois pas une véritable malveillance, juste que la construction a été trop lente au début, ou l'intégration des autres trop vite. Idéalement il faudrait essayer de faire une UE 2.0 nettoyé de son héritage et remettre à plat pour tendre vers un État fédéral propre. À ce moment là chaque pays sera libre de partir si cette orientation ne leur plait pas. Cela évitera les paralysie, notamment celle que l'on vit depuis un mois.

mais au cours de son développement elle n’a pas mis en place de lois sociales pour aller avec. C’est une Europe des puissants, pas une Europe des peuples, c’est de plus en plus flagrant.

Il y a du social dans l'UE, il ne faut pas exagérer dans l'autre sens. Mais c'est insuffisant, je l'accorde. Mais la faute à qui ? Aux pays et peuples qui refusent d'accorder plus de pouvoirs à l'UE et qui veulent garder la main mise sur le dossier. Du coup, comme c'est l'économie qui a été favorisé au début de sa construction et que certains refusent que cela concerne autre chose, la portion de social est en effet très faible.

Mais on peut le changer, il faut le demander, pousser à ce que l'UE évolue.

Non justement.
GCC et Linux collaborent souvent en avance de phase pour que Linux puisse bénéficier de ces avancées le plus tôt possible. Et cela permet souvent à GCC d'avoir du retour de bogues.

On peut compiler Linux avec GCC 5.1 depuis un paquet de temps maintenant.

Ça progresse, mais l'inertie du secteur va rendre cela encore long pour en tirer les bénéfices. :)
Il y avait justement un sondage pour le Linux embarqué, si les gens qui développaient des solutions comme ça utilisait le noyau officiel récent. La majorité disait que non, et l'une des raisons majoritaires est bien le support des pilotes pour des versions précises, souvent anciennes.

Notons que c'est souvent le cas d'un fabriquant de SoC ou de puce, ils vont produire un support pour Linux (ou d'un autre OS, suivant la cible) avec une version maison patchée qu'ils supportent. Potentiellement certaines applications sont également adaptées. Ils appellent ça un BSP.

Très souvent ils le distribuent avec la vente des puces, avec des NDA dans tous les sens parfois. Si tu as de la chance, le constructeur va pousser ses modifications au projet officiel. Mais c'est rarement complet (le support des SoC de Texas Instrument dans le Linux officiel a été fait par TI lui même, mais la moitié des trucs sont passés à la trappe).

Il faut dire que les concepteurs de SoC n'exploitent pas toujours l'API du noyau et font un truc à leur sauce dans leurs coins de manière assez sale. Cela fonctionne mais du coup ça reste souvent en dehors du noyau officiel.

Je dirais que l'avantage de traduire, quand les mots existent et sont répandus, aident à mieux comprendre ce qu'il décrit.

Pour moi un feedback c'est moins clair qu'un retour, un driver c'est moins clair qu'un pilote de périphérique, etc. Les mots français ont l'avantage de facilement être compréhensible par le profane car le mot a souvent été choisi, comme pour l'anglais, en analogie avec d'autres concepts qu'il connait (ce qui est le cas d'un pilote par exemple). Pourquoi faire compliqué inutilement ?

Je ne dis pas que tout doit être traduit à fond, mais quand c'est possible c'est bien aussi. D'autant qu'avec un contenu très technique, tu peux vite aboutir à des phrases ayant plein de mots anglais et le mélange français-anglais n'est pas forcément très élégant, surtout en prononciation. Quand c'est un mot de temps en temps ça passe sans soucis.

Le but est d'avoir un équilibre, je pense que limiter l'usage de mots anglais est bénéfique pour la compréhension et l'élégance du texte. Mais on ne doit pas interdire son usage, juste privilégier la traduction quand elle existe, est claire et connue.

Avec les voitures autonomes, tu fais quoi des chauffeurs de car, de camion, de taxi, d'ambulance ?

Attention, un ambulancier s'occupe aussi du patient, le fait de conduire l'ambulance est une des tâche qu'il doit accomplir mais pas la seule.

Là ou la comparaison privateur/monogamie n'est pas pertinente et rend foireux l'ensemble de la démonstration du journal, c'est que dans le cas d'un logiciel à licence privatrice, on subit une décision externe (celle du développeur) alors que la monogamie est un choix personnel, même si intimé par le comportement majoritaire.

Techniquement tu dois aussi composer avec la volonté de ton partenaire.
Si tu veux être par exemple polygame et le compagnon refuse, sois tu dois t'en séparer soit il faut trouver un compromis où tout le monde est d'accord.

Tu n'es pas totalement indépendant dans la décision.

Si avec d'autres services ce n'est pas mieux, cela vient peut être de la connexion.
Je n'ai pas de soucis et je sais que des deux côtés la connexion est bonne (fibre). Une bonne expérience de visio-conférence demande un bon débit et une bonne stabilité de connexion. C'est inévitable.

Perso j'ai du l'utiliser 2-3 fois en session d'une heure. À part une fois où revenir dans la conversation était compliqué après un crash de Firefox (crash indépendant à l'usage d'Hello) je n’ai eu aucun soucis de fluidité.

Peut être en effet que ta connexion n'est pas assez stable ou rapide pour permettre un tel usage.

En admettant que toute production se fasse de manière automatique, sans intervention humaine, je pense que la création monétaire en tant que tel ne servirait à rien (à savoir un substitue universel au troc). Ce qu'il faudrait s'apparaîtrait plus à des tickets de rationnement.

J’étais persuadé que vivre en couple c’était se forcer à tolérer les défauts de l’autre.

Après il ne faut pas se mentir, quand tu dois vivre/partager ta vie avec quelqu'un sous le même toit, tu devras faire des compromis (et l'inverse est aussi vraie).

Après si les défauts ou concessions à faire sont trop fortes, cela ne tiendra pas sur la durée.

Tut comme on vit dans un État ensemble, avec des lois et organisations communes, on doit faire des compromis pour que ce petit monde cohabite du mieux que possible.

Va faire un tour en Libye, Syrie, Irak, Ukraine, Afghanistan, Yémen, Soudan, etc.

Tu crois que le XIXe siècle était une bonne période pour eux ? La plupart étaient sous domination étrangère, subissaient des guerre de territoire entre puissances coloniales, les peuples locaux ont été rassemblés ensemble alors qu'ils ne pouvaient pas se supporter…

Bien sûr que ces guerres là sont toujours tragiques, mais en une ligne tu as résumé presque tous les conflits actuels. À une époque plus reculée les conflits concernaient pratiquement tout le monde… La conquête des colonies ne s'est pas faite de manière douce en général et les peuples locaux n'en ont pas tiré un grand bénéfice.

La terreur de la révolution française, c'est rien en comparaison avec les guerres qu'ont subies beaucoup de ces pays récemment, ou d'autres, comme l'Algérie il n'y a pas si longtemps. Selon la page Wikipédia que tu me signales, la terreur a causé une centaine de milliers de morts ; la guerre d'Algérie en a fait plus, même selon les sources les plus optimistes et qui prennent en compte le moins de choses (certaines allant jusqu'au million).

Considérons trois choses pour remettre les choses dans le contexte.
Déjà comparer une guerre avec un régime politique qui tentait de nettoyer le pays des opposants au changement, c'est ridicule. Il est presque évident qu'un conflit armé fasse plus de dégâts.

Deuxièmement, en 200 ans la population mondiale est passé d'environ 1 milliard d'habitants à 7 milliards. L'Europe d'aujourd'hui c'est la moitié de la population mondiale de l'époque révolutionnaire. Forcément avec plus d'habitants (et une densité plus forte), le moindre conflit moderne fera plus de dégâts. Proportionnellement un mort à l'époque causait plus de "dommages à la société" qu'un mort aujourd'hui (le ration mort/population totale étant plus faible).

Dernièrement, depuis la Révolution Industrielle (en 1789, ce n'était pas fait encore), la guerre est devenue totale. Chaque conflit un minimum sérieux va mettre tout le pays en régime de guerre, ceux qui ne sont pas au front vont mobiliser force et énergie pour produire des outils pour le conflit. Ce concept est le stade ultime de la guerre et cause évidemment beaucoup de dégâts car on a les moyens matériels et humains de tout raser et stratégiquement c'est préférable.

Bref, comparer des époques et circonstances si différentes, cela ne me semble pas très valable.

En tout cas tu négliges volontiers l'amélioration globale de l'espérance de vie, de l'IDH même et je ne suis pas sûr que le coefficient de Gini qui mesure les inégalité ait été plus faible globalement par le passé.

Je parle d'un point de vue global, localement dans le temps et l'espace des régressions sont possibles, la chute de l'URSS a causé une régression pour les pays concernée pendant un petit moment par exemple.

Non, le concept est que tout le monde le touche, mais que toute activité augmente ce dit revenu.
Ce revenu serait le minimum vital pour vivre, à savoir manger, se loger et faire un minimum d'activités sociales.

En France et d'autres pays on est pas si loin du concept, le soucis est qu'il est administrativement compliqué. On a mis des conditions dans tous les sens ce qui fait que de nombreuses personnes éligibles n'en tirent pas profit (car ils ignorent cette possibilité, ou ont échoué à remplir les papiers correctement). Et en plus ça crée de l'incertitude pour ceux qui en ont besoin mais ne peuvent pas y toucher pendant une certaine période pour raison x ou y.

Une fiscalité et des aides sociaux simples et clairs ça serait probablement plus efficace que la situation actuelle. D'autant plus qu'une personne avec un revenu même étatique redistribue ces sommes dans l'économie donc ce n'est pas perdu inutilement. Et humainement c'est plus agréable de voir les gens plus heureux et de les savoir capables de vivre.

Après s'ils veulent acheter le dernier iPhone, il faudra qu'ils fassent plus, mais beaucoup se contenteraient de ce minimum. Est-ce un mal ? Je n'en suis pas sûr. Après tout en Grèce Antique, le fait de n'avoir rien à faire était le stade ultime de la société.