reno a écrit 3879 commentaires

Si tu suis le lien sur Fresco, il y a un comparatif entre Fresco et X, et non seulement Fresco a la même chose que le export DISPLAY d'X mais cela devrait être plus réactif avec moins de bande passante prises.

Mais bon Fresco ne sera pas un concurrent valable d'X avant des années..

Pas d'accord avec toi: la raison pour laquelle, on n'utilise pas Hurd/L4/Fresco est technique: ils ne sont pas prèts.

Tant qu'ils ne seront pas meilleurs que l'existant, on n'a aucune raison de changer.

Une nouvelle hiérarchie de fichier comme sous MacOSX, n'est pas un problème technique, c'est un problème humain!
L'intérét d'une organisation standard pour le système de fichier est qu'elle est standard justement, a cause des guéguerres entre les différents Unix commerciaux, le système de fichier standard n'a pas évolué et on se retrouve avec des abérrations du style /etc au lieu de /conf.

La "guerre" entre les distributions Linux empècherait probablement d'avoir une nouvelle hiérarchie standard:
- faut-il traduire les noms? (avis perso: non)
- User ou Users ou user ou users ? (avis perso: user)
- VideoFiles, "Video Files", video_files (avis perso: video_files)
etc...
On n'est même pas fichu d'avoir un seul système de packaging pour les divers Linux + BSD, ou un seul type de script de démarrage, alors avoir un nouveau système de fichier commun..

>Je me pose la question de savoir ce que ça offre comme intérêt d'afficher la calculatrice avec un effet sinusoïdal, de faire tourner la barre de tâches etc etc ...

L'intéret que c'est beau, point.

Les gens veulent du beau: il y a déjà tous les winamp et companie avec leur système de skin qui en général te ralentisse car tu as du mal a trouver ce que tu cherches, leur intérét, c'est d'etre beau, même si leur interface est plus confuse..

Ceci dit parfois considèrer les interfaces "nouvelles génération" comme uniquement pour "faire beau", c'est franchement réducteur.

Ca ne te choque pas toi que quand tu change la résolution de ton écran, ce qui est affiché a l'écran change de taille?

Fresco est prévu pour être indépendant le plus possible de la résolution, et a une architecture qui me parait nettement plus intéréssant que X: le client dit affiche moi un menu, pas dessine une boite,etc.. Cela devrait être beaucoup plus économe en bande passante réseau que X, ce genre d'interactions "haut niveau"..

Bon ceci dit a la vitesse a laquelle Fresco se développe, il sera peut-etre pres a remplacer X dans 30 ans :-(
Et non, ce n'est pas un troll, juste un constat.

Mouai, ce genre de système est aussi très bien pour te flanquer le mal de mer: les yeux voyant quelque-chose qui ne correspond pas a ce que perçoit l'oreille interne --> conflit.

Sinon tu peux t'acheter un trackIR, pour que l'affichage sur ton écran suivent les mouvements de la tète, pour les simulateurs de vol c'est tres bien, pour la course automobile, je ne sais pas..

Euh moi ce serait plutot les clients FTP intégrés aux browser qui m'énervent : quand on fait des gros download, genre image iso en général ils ne sont pas fichus de faire de la reprise sur erreur correctement: vive ncftp!

Je suppose qu'il s'agit d'un sarcasme, note quand même que depuis longtemps les distribs Linux ont succombés a la splashscreenasation d'un peu tout: le boot, le démarrage de KDE, etc...

Personellement je déteste cela: j'en ai rien a faire du joli dessin, tant qu'a attendre que ça se lance (et booter le noyeau + l'interface graphique, c'est pas rapide sous Linux: BeOS était nettement plus rapide), autant avoir des informations précises sur ce qui se passe.

Mais on ne peut pas dire que Suse soit le seul a faire cela: la plupart des distributions facile a utiliser le font aussi..

Bah, a un moment donné, c'était facile de répérer les documents fait en Latex: toutes les illustrations était a la fin du chapitre.

Dans le genre facile a lire, c'est pas terrible! Ceci dit, c'est moins fréquent maintenant.

Chacun ses gouts mais franchement apprendre un language de programmation (pas tres regulier d'ailleur) pour faire un doc, bof..

Personellement mon traitement de texte préféré est FrameMaker, simple a utiliser (contrairement a Latex) et permet aussi de faire des livres entiers sans problème..

>25 Millions d'euros d'investissement

Bah, c'est en logiciel Microsoft, les 25 Millions! Donc c'est le prix que les clients payeraient s'ils les achetaient dans le commerce, pour Microsoft la dépense doit correspondre au prix de productions des boites et CD, elle est ridicule..

Par contre, cela représente un "manque à gagner" si les clients avaient vraiment désiré acheter du Microsoft, ils auraient payé ce prix là.

>est-ce vraiment une solution de facilité que de choisir M$ ?

Oui: c'est connu, les logiciels libres sont inconnus/nouveaux..

Message de soutien?
Euh, ils ont pas le couteau sous la gorge quand même, c'est a eux et a personne d'autre de faire leur choix.
Bien sur s'ils achetent du Microsoft, ce qu'ils ont gratuit maintenant ils le payeront lors des mise-a-jour ultérieure, mais bon je suppose qu'ils le savent..

>A peine j'ai mon mozilla 1.3 en français que Mozilla 1.4b sort et me fait saliver
Euh, le nombre d'ammélioration a quand même tendance a se réduire, autant j'étais content d'avoir la 1.3 pour le filtre anti-spam, autant dans le résumé du dessus, je n'ai pas vu une seule caractéristique qui m'intérresse personellement.

Ce n'est pas une critique de Mozilla que j'utilise tout les jours, juste une constation qu'apparemment il arrive a maturité, donc les nouvelles feature super-ultra-méga-plus se font rare..

Bon le support SVG sans plugin serait pas mal quand même..

Ca m'agace quand je lis ça: RISC: Reduced Instruction Set Computer: ordinateur à jeu d'instruction réduit.

Donc RISC ou CISC sont des qualificatifs qui font référence au jeu d'instruction externe du CPU: on se fiche de l'implémentation interne qui utilise souvent une forme "décodée" des instructions que ce soit pour les RISC ou les CISC.
Il existe aussi des RISC implémentés avec du micro-code.

La bataille CISC/RISC n'existe plus dans le sens:
1) tous les nouveaux jeux d'instructions sont de type RISC (ou VLIW)
2) la compatibilité avec les anciennes applications s'est avéré plus importantes que le gain de perf apportés par le RISC: Intel&AMD peuvent amortir leurs frais des R&D sur des plus grands volumes: les 80x86 explosent tous les autres CPU en termes de rapport puissance/prix (dans leur domaine).

Je prendrais avec beaucoup de pincette les benchmark pour le PPC970, même s'il devrait permettre a Apple d'être moins en retard qu'ils le sont a l'heure actuelle.

La chose ironique est que pour le 64 bit c'est Intel qui pousse a la rupture avec son IA64 tandis qu'AMD pousse a la continuité avec le AMD64..
Dans quelques années (5-10 ans), le 64 bits pour le desktop sera obligatoire, et je pense qu'il n'y aura qu'un seul vainqueur..
Si c'est AMD, Intel decidra probablement de faire un clone du AMD64, si c'est Intel, la course a la baisse des prix risque de subir une pause car il serait fort étonnant qu'Intel autorise AMD a produire des IA-64 (ils ont vérouillés leur jeux d'instruction avec des patentes).

Qui va gagner?
Aucune idée!

Famke Janssen joue le role de "Strange girl" (il s'étaient pas foulés au début pour les surnoms) Strange Girl est devenu phénix plus tard dans la BD.

Psylocke est arrivé beaucoup plus tard et est un personnage différent, assez bizarre d'ailleurs: une Anglaise avec des pouvoir psy réincarnée en une asiatique sexy sans réelle explication (enfin si un peu, mais très très fumeuse).

>J'ai vu récemment DareDevil au ciné et quelle déception...

Affaire de gout..
Moi j'ai plutot bien aimé DareDevil, encore que je trouve qu'ils ont plutot loupé le personnage d'Electra (dommage c'est mon personnage favori), mais j'ai trouvé Spiderman un poil fade..

Pour ce qui est de la plus mauvaise adaptation: Hulk (le film déja sorti, le prochain a aussi l'air d'être une vrai bouse), Captain América, Superman et Batman (sauf les 2 premiers) sont vraiment nuls..

> Une sauvegarde régulière des son système évite ces désagréments.

En partie seulement, si tu as passé 4h a modifier un documents effacés par erreur, tu es très content quand tu ne peux récupérer que le documents de la veille.

> Il est impossible de récupérer un document effacer sur un serveur distant.
C'est pour cela que j'aime bien les système de fichier avec snapshots.
Ca plus les backup cela remplace le versionnement de VMS, 20 ans plus tards..
J'espère que sous Linux cela va venir: c'est génial pour la sauvegarde, tu arréte ton application, tu faits ton snapshot (tres,tres rapide), tu relance ton application, puis tu sauvegardes le snapshot..

Bon certaines application n'ont pas besoin d'être arrétée pour pouvoir sauvegarder les données, mais pas toutes..

Certes, il n'y a rien de neuf, mais quand même je trouves qu'on oublie un peu trop souvent les "défauts" d'Unix, quand on ne connait qu'Unix on oublie que certaines choses peuvent être fait differement: dans mon école avant d'utiliser Unix, j'ai appris VMS qui avait comme caractéristique suivant:
- des commandes en lignes claires, verbeuses certes mais avec complétion automatiques.
- tout les fichiers étaient versionnés ce qui était très pratique pour pouvoir récupérer des vieilles versions.
Bon bien sûr, par défaut c'était un peu gourmand en place disque, mais on pouvait facilement éviter de garder des vieilles versions des binaires ou des objets, en changeant les réglages.

Ceci dit l'équivalent pour garder les versions commence a venir sous Unix: je crois que dans UFS2 le systeme de fichier de FreeBSD permet de faire des snapshots régulierement, ce qui permet de retrouver un fichier effacé par inadvertance (et facilite les sauvegardes).

Le rm sans gardefou ne me parait pas non plus nécéssairement une bonne idée.. Qui n'a jamais eu besoin de récupérer un fichier dans la Poubelle sous Windows?

Bien sûr on pourrait facilement ajouter cela a un système Unix, mais comme ce genre d'ajout n'est pas présent par défaut, cela perds beaucoup de sa valeur: chacun fait sa bidouille dans son coin, donc au lieu d'avoir une solution on en a autant que d'implémentation..

Si ça peut te consoler, cela fait la même chose pour les ordinateurs de bureaux: suivant les versions de Mandrake, j'ai la molette de ma souris qui marche ou pas.

<grognement>
Qu'est ce que je suis content que chaque distribution réinvente son propre système de détection matériel, comme ça c'est le suspense garantie à chaque fois: la distribution Toto détecte mon matériel A mais pas le B, changement de distribution: Tata détecte correctement B mais plus A..

S'il n'y avait qu'un seul code de détection de matériel, comme il n'y a (grosso-modo) qu'un seul noyeau, qu'est-ce qu'on s'embéterait!
</grognement>

Bon ok -1 et je sors.

> En ce qui concerne la réactivité de l'interface, je regrette : le switching des tâches ce fait au niveau du noyau (dans le scheduler), donc les algo du noyaux sont plus qu'important.

Certes, mais si ton application n'utilise qu'une tache et qu'elle est bloquée en attente du disque ou du réseau, quelquesoit ton noyau, l'application ne répondra pas!

Quand j'avais joué avec BeOS, une des choses que j'avais remarqué c'est que les applications repondaient même quand elles faisaient autre choses: un exemple, tu ouvres un document complexes avec une application, puis finalement tu changes d'avis et tu veux fermer la fenetre, souvent sous Windows ou Linux, il faut attendre pas mal de temps avant de pouvoir fermer la fenetre, sous BeOS l'interface restait réactive car elle avait sa propre thread et tu pouvais fermer ta fenetre sans attendre.

Le probleme c'est que la fluidité d'utilisation, ca ne se mesure pas facilement: quand les developpeurs de Mozilla (par exemple) disent: on est rapide car on affiche une page complexe en tant de temps, ça me fait grincer des dents, car souvent lors d'un acces réseau long par exemple, je ne peux pas passer a une autre tab pour continuer a surfer: la fenetre est figée.

Tout cela n'a bien rien a voir avec la gestion des thread de l'OS mais avec la conception des applications..

Il n'est pas du tout évident que les performances de BeOS étaient dues au noyau.
Pour moi, l'énorme intéret de BeOS était la fluidité des applications: c'était une conséquence de l'utilisation extensive des thread induite par son API.

Donc (je croise les doigts) les applications qui utiliseront l'API de B.E.OS devraient être fluide..

Bon c'est sur que le boot en 10s, qui était tres bluffant, là avec B.E.OS c'est plutot compromis..

Soit dit en passant quelqu'un sait-il pourquoi Linux est-il si lent au boot?
Pour arriver dans un KDE utilisable, si je me souviens bien il me fallait le double de temps entre une Mandrake 7.2 et WindowsXP, et ça c'était apres avoir virer plein de démons inutile.
Je sais que WindowsXP "triche" (donne la main avant d'avoir totalement fini de booter) mais bon la différence est quand même énorme.

Une petite question: mon poste précédent a -1/10, ce qui veut dire que plusieurs personnes m'ont modéré négativement.

Et s'il y a bien un truc qui m'échappe, c'est pourquoi?

Ce n'est pas un troll, je me contente juste de rapporte que le CD de démo ne fonctionne pas chez moi, c'est interdit?

Tout est toujours censé parfaitement donc quand on dit qu'il y a des problèmes, c'est interdit?

Vous pouvez modérer négativement ce poste la si cela vous chante, mais j'aimerais plutot une explication de cette attitude curieuse.

Il faut tuer le messager porteur de mauvaise nouvelle, c'est ça la raison?
[-1 car HS]

Moi j'ai essayé mais mon affichage était brouillé, j'ai essayé de changer la résolution Ctrl Alt +/- mais je me retrouvais juste avec un curseur, sans rien. J'ignore si c'est la Knoppix ou B.E.OS qui pose problème..

Apparemment ils ont peur d'un fork c'est pourquoi ils n'ont pas pris la GPL ou LGPL. Bah, moi ce que je crains c'est que le code reste fermé: un genre de MacOS X quoi: le noyau ouvert mais toutes les surcouches fermées. Leur projet me parait tres interressant, le coté pragmatique de la chose me plait beaucoup, mais tant qu'il n'y aura pas de garantie que le code devienne ouvert, ça ne m'interesse pas.

> J'ai pour ma part lu plusieurs articles de S&V ou ils tiraient à boulets rouges sur l'homeopathie et la "mémoire de l'eau",

Ca, c'était avant la déchéance..

Sinon oui l'effet placébo ça marche, mais il faut y croire :)

> Il était croyant et donc l'univers était créé et finie selon lui. je crois que c'est l'une des raisons qui l'a mené à cette erreur.

Il croyait en un Dieu certes, mais de là en déduire que c'est la cause de son erreur..
Pour faire un mauvais jeu de mot:son Dieu n'était tres catholique (ni juif d'ailleurs)..
N'oublions quand même pas qu'a l'époque la croyance la plus répandue était celle d'un univers statique, donc il a adapté sa théorie aux "faits connus".

C'est Hubble un astronome qui en mesurant l'effet Doppler des galaxies s'est rendu compte d'un truc curieux: toutes les galaxie s'éloignent de nous..

Soit dit en passant la constante ne doit pas être si débile que ça: elle a été resortie pour expliquer la présence d'énergie noire, un truc incompréhensible.

> Je n'y connais rien mais il me semble qu'il n'a jamais été prouvé que l'homéopathie était une supercherie.

Bin oui, mais ce n'est pas comme cela que cela marche la science!

C'est a l'homéopathie de prouver qu'elle est efficace par des études cliniques en double-aveugle, pas aux médecins de prouver que l'homéopathie ça ne marche pas.

Je ne connais aucune étude sérieuse prouvant que l'homéopathie cela marche donc par défaut l'homéopathie ne marche pas.

Autrement si j'affirme que le pere Noel existe, c'est vrai jusqu'a ce que tu prouves le contraire?

Pour parler d'anecdocte, j'ai pris des pilules homéopathiques contre l'asthme quand j'étais jeune, elles ne m'ont rien faites..
Par contre mon grand-pere a été soigné de son eczema par un homéopathe.
Mais franchement tout cela ne vaut rien, tant que tu ne fais pas d'étude rigoureuse..

Mouai, franchement Science&Vie était tres bien il y a un bon paquet d'année mais franchement cela s'est nettement dégradé!

Des titres racoleurs ne correspondant pas du tout au sujet de l'article.
Des articles de vulgarisation parfois baclés je trouve, peu clair..

En plus j'ai comme l'impression qu'ils se compromettent: je crois me souvenir d'un article ou ils faisaient l'apologie de l'homéopathie!
Ce n'est pas récent donc je ne me souviens plus exactement, mais a l'époque cela m'avait choqué..

Le probleme c'est que je ne connais pas d'autres magasines de vulgarisation scientifique a ce niveau de vulgarisation: Pour la Science ou La Recherche, sont plus techniques.

Ou mieux prendres des noms qui veulent dire quelquechose!

Franchement LizardBrowser et LizardMailer, auraient été plus explicite et au moins n'auraient pas marcher sur les pieds d'un projets existant, ce que je trouve franchement impoli quelquesoit l'aspect légal de la chose.