reno a écrit 3879 commentaires

Mais offrent-t-il le meme niveau de fonctionnalité?
Accélération 2D, 3D, etc..

En général quand c'est beaucoup plus simple c'est qu'il manque des feature.. Ou alors c'est que l'historique de X/XFree a compliqué les choses.

Note que je n'affirme rien ni dans un sens ni dans l'autre, je pose juste la question.

Payant StarOffice?
Mais non, pas sur Solaris ;-)

On a StarOffice5.2 au travail, quand on ouvre des documents .doc assez simple, en général:
1) le formatage est pourri
2) les informations de revisions sont mal conservées
3) le temps de démarrage de StarOffice est tres lent

Je sais qu'il y a une nouvelle version de StarOffice/OpenOffice, il faudra que je l'installe un jour pour voir si ca va mieux, mais pour le moment la compatibilite est les .doc est mmm, comment dirais-je, "perfectible".

Mauvaise comparaison entre Windows et Google.

Si tu n'utilise plus Windows, tu vas avoir des problemes pour lire les .doc (a moins d'utiliser Word sur Mac), tu ne pourras pas te servir d'énormément d'applications qui ne tournent que sous Windows.

Si tu utilise un autre moteur de recherche que Google, tu ne perds rien, si ce n'est peut-etre la qualité des recherches apportées par Google, mais d'autre moteurs ne sont pas mauvais non plus.

Les donnees utilisee par Google pour faire son indexation des sites web sont OUVERTES a tous, pas de format proprietaire, pas de secret, aucun avantage "verroullant" le client.

Donc certes il est possible que Google "controle l'information", mais a la moindre alerte ils perdraient beaucoup de leur clientele: ca doit etre une motivation assez forte pour eviter de faire des betises.

Ca n'a rien a voir avec ton poste, mais les !!!NOUVEAU!!! en rouge qui apparraissent au dessus des posts nouveaux sont:
1) moches
2) n'attirent pas beaucoup l'oeil

-1 Hors-Sujet.

Bah, Google n'est pas le seul moteur de recherche, c'est juste un des plus connus car un des meilleur.

Si un jour Google dérappe, rien ne t'empechera d'aller voir ailleurs.

Je pense d'ailleurs que les dirigeants actuels de Google le savent tres bien, ce qui explique qu'ils n'y a jamais eu d'abus..

Pourquoi etre parano, alors que rien ne te lie a Google?

Et bien justement, cela c'etait avant le patch de Robert Love, si je comprends bien, il a modifi'e le kernel de maniere a ce que le code utilisateur ne soit pas impacte par le passage du HZ a 1000.

Moi personellement avant j'était sous Linux mais maintenant je suis sous XP aussi: je suis dans une phase jeux video: IL2 c'est une drogue dure (un simulateur de vol 39-45).
Comme je n'aime pas passer d'un systeme a l'autre tous les 5 minutes, je reste sous XP.

Linux a gagné en confort utilisateur, mais Windows a gagné en fiabilite (plus fiable que 9x c'etait pas dure).

off-topic:
Qu'est ce que tu appelles "gel du systeme"?
Le seul probleme qui m'arrive parfois sous XP, c'est explorer (le bureau) qui part en boucle (99% du CPU) il suffit de le tuer et de le redemmarer, c'est ca le gel dont tu parles?

Je confirme: ayant souffert de plein de crash avec urpmi/drakrpm j'ai essayé de jeter un coup d'oeil aux sources, et là: beurk du Perl compliqué. J'aime bien le Perl pour faire des moulinnettes, des petits programmes jetable, mais pour faire des outils aussi indispensable que drakrpm, je suis contre: dés qu'un programme Perl devient un peu grand, ça devient illisible et non-maintenable, sauf pour un gourou. Python ou Ruby auraient été mieux adaptés AMHA.

Bon il fallait bien que quelqu'un pose la question..
Je me devoue :-)
Quelqu'un connait-il un article qui ferait un comparatif entre les deux?
J'hésite: dans les deux cas, ce n'est pas donné, donné..

La critique est facile, l'art est difficile: ecris mieux et puis on verra.

> Seul hic, je ne comprend pas encore pourquoi je pars vers la gauche sur la piste

Laisse moi deviner: tu utilise un avion a helice?
Le moteur et l'helice d'un avion tournent dans un sens, donc l'avion tourne dans l'autre sens et il faut compenser au decollage..
C'est l'effet de torque.

Si c'est sur un avion a reaction, ce n'est pas normal par contre..

Je me demande s'il serait possible de rajouter des arbres "a la IL2". Les developpeurs d'IL2 ont trouve une facon tres astucieux pour rajouter des arbres qui ne doit pas etre trop gourmand et qui vu de suffisamment haut (50m d'altitude) est beaucoup plus joli que le rendu habituel (2 textures en croix pour chaque arbre): on a des vrais foret bien denses.. Je n'ai pas trouve d'image tres interessante pour ceux qui ne connaisse pas IL2, mais en voila une (de trop loin helas) http://fcb.nerim.net/il2/album/pics/020909-sky-headshot.jpg

Bah, editer un document sous un format plutot qu'un autre pour eviter les modifications ultérieure c'est comme faire un jeu closed-source pour éviter la triche.
Tout le monde sait qu'il n'y a jamais de triche dans les jeux en-lignes :-)

Cela rend les choses beaucoup plus difficiles, certes, mais cela reste loin d'etre impossible.

Mmm, j'ai beaucoup de mal avec HP-UX, mais le plus pourri: tu as déja utilise SCO?

Bon -1 car hors-sujet.

Pas d'accord: je me souviens d'une etude qui étudiait les performances du noyau Linux en fonction du temps: elles augmentaient en fonction du temps, elles ne diminuaient pas (sauf pour le changement de contexte ou la prise en compte des registes type MMX a augmente le temps necessaire pour changer un contexte).

La meilleure reactivité de BeOS par rapport a Linux est tout simplement du a ce que leur interface graphique est mieux concue, elle avait une limitation : pas d'export display comme X, mais je pense qu'il aurait été possible de le rajouter comme VNC le fait pour Windows.
Le "non-blocage" est dut au fait que les applications étaient multi-thread.

Ensuite il ne faut pas exagerer quand meme: il n'y avait pas que le gestionnaire de fichier qui tournait sous BeOS, meme si le nombre d'application etait limité.

Pareil: je l'ai installé pour voir et j'ai beaucoup aimé la réactivité des applications et la fluidite.

Je m'explique:
- reactivité: les applications répondent tres vite
- fluidite: quasiment jamais de blocage si quelque-chose met beaucoup de temps a se faire je peux continuer a faire autre-chose avec la meme application.

Les applications sous Linux|Windows ne sont souvent ni l'un ni l'autre: un exemple Mozilla :
- non reactif: quand on clique dans un menu on sent la lourdeur de XUL, il y a un (petit) temps d'attente.
- non-fluide: parfois une page met beaucoup de temps a s'afficher (serveur inaccessible par ex) alors l'ecran est gelé durant un certain temps: on ne peut pas switcher dans une autre tab pour continuer a surfer..
Ceci n'est pas un troll contre Mozilla: je l'utilise car j'apprecie sa portabilite Solaris|Windows|Linux et son rendu des pages web, et de plus meme les applications native X on sent aussi une certaine lenteur dans la reactivite.

Bon apres avoir ete bluffe par BeOS, je l'ai désinstallé: pas assez d'applications..

Désolé mais le Pascal standard était un jouet.

C'est pour ça que le TurboPascal a eu autant de succès: il apportait plein de truc tres utile..

> Et puis c'est vrai que c'est très lisible. Utile
> quand tu programmes en équipe et que tu n'as pas
> le temps de passer trop de temps à comprendre ce
> qu'a fait l'autre.

"tres lisible" ?
Tout est relatif: entre O'Caml et Ruby, je prefere de loin la lisibilite de Ruby..

Mais bon au niveau performance, Ruby ne peut pas rivaliser avec O'Caml.

J'ai le droit d'etre sur le c** que 100.000 euros ait ete rassemble en 1 mois pour Blender?

Je ne connais pas ce soft, mais il doit etre plutot bon pour que tant de gens s'y interesse..

Moui euh condenser 13 bouquins en un film, ca va pas etre facile,facile!

Parce qu'ils n'ont pas le syndrome NIH (Not Invented Here)?
Il y a plein de noyaux existants (mature ou pas) pourquoi recoder un nouveau noyau si on peut en utiliser un deja existant?

Le gros interet de BeOS etait ses interfaces tres propres pour le graphisme, la communication,etc.., pas forcement le noyau en lui-meme.

Je suis d'accord: il a le droit de faire ce qu'il veut.
Par contre ne laisser aucune explication sur son silence pendant 10 mois: ce n'est pas tres poli pour ceux qui utilisent/contribuent a AtheOS.
Je pense qu'un fork se serait produit plus tot s'il avait dit qu'il faisait une pause pour passer son brevet de pilote.

Bien sur, il n'a aucune obligation, mais par politesse il aurait pu dire: "en ce moment je fais autre chose, ne vous attendez pas a des mise a jour avant un certain temps".

> Cosmoe qui se rapproche ouvertement de BeOS
>(compatibilité source, voire binaire si possible)
> et se base sur un noyau Linux (pour les drivers)
>(Pourquoi alors ne pas se tourner directement vers OpenBeOS ?)

Tu réponds toi-même a la question: OpenBeOS est basé sur NewOS un nouveau noyeau, les drivers devront donc etre adapté|recodé ce qui represente beaucoup de travail si tu veux avoir autre chose qu'un toy-OS (ca tourne sur les machines avec le meme materiel que les developpeurs et nulle part ailleur).
C'est marqué dans la FAQ de Cosmoe, les raisons du choix du noyeau..

A mon avis, il a la meilleur approche: prendre un noyeau mature: Linux (pourquoi changer alors qu'en plus maintenant il y a le patch low-latency) mais remplacer X-Window (l'approche tout dans le client, beurk!).

Moi ce que j'aimerais plutot savoir c'est pourquoi les developpeurs de OpenBeOS n'ont pas repris un noyeau Linux ou BSD plutot que NewOS?
Masochisme :-) ??

>Probleme: avec X-Window on n'aura jamais des perfs >identiques a un systeme d'affichage qui ne passe >pas par le reseau. Pas vrai: les perfs sous Quake3 des cartes NVidia sont quasiment identiques sous Windows ou sous Linux/XWindows. Malheureusement a l'heure actuelle, sous Linux on a le choix entre: - les cartes NVidia avec de bonne performances mais parfois des problemes de fiabilite (driver ferme) - les cartes ATI, avec un driver OpenSource fiable mais avec de mauvaises performances (merci Sid) et pas toutes les features. *Soupir* super le choix :-(