Journal [Politique] Fillon veut taxer la Grèce^W graisse

Posté par (page perso) .
22
25
août
2011

C'est tout frais, et monseigneur le Premier Ministre a trouvé comment faire des taxes bonnes pour les santés, aussi bien la santé des comptes de l'Élysée que celle des Français : taxer les sodas. Plus exactement, les boissons gazeuses et cochoncetés voisines auront une TVA de 19,6% comme le vin, tandis qu'on laisse l'eau et les jus avec la TVA réduite de 5,5%.

Les nationalistes se réjouissent déjà de la nouvelle. En effet, une grande majorité des boissons gazeuses proviennent de l'étranger, hormis l'Orangina et les sodas de sous-marques. Une hausse des prix devrait favoriser les sous-marques, donc des productions françaises. Autre coup porté aux entreprises étrangères, les fast-foods proposent très souvent des sodas de marque (et principalement ceux de The Coca Cola Company™) comme seules boissons, plus particulièrement certains établissements proposent des boissons à volonté, par exemple certains KFC™ qui sont aussi français qu'un chili con carne. Sans compter que Fillon, lucide comme la lumière au bout du tunnel, a sûrement déjà pensé à taxer la nourriture cuisinée en moins de six minutes, un secteur dominé par les entreprises étasuniennes et les petites sandwicheries du coin de la rue qui osent proposer du kebab à la vente.

Du côté des vendeurs de machines à café, c'est un désastre. Si la consommation de soda est progressivement remplacée par une consommation de jus de fruits, les gens seront plein de vitamine C, et n'auront pas besoin de caféine pour avoir la forme au travail. Pire, la vitamine C augmente la productivité des trolls sur LinuxFR pendant le travail, qui peuvent donc cracher à foison sur les mauvaises machines à café que ça ne vaut pas un bon café moulu et préparé par soi-même, au lieu de reporter à vendredi le message de troll.

PS : Ce journal est sous licence LPRAB.

  • # Il faut relire trois fois pour débusquer ses erreurs

    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

    Plus exactement, les boissons gazeuses et cochoncetés voisines auront une TVA de 19,6% comme le vin, tandis qu'on laisse l'eau et les sirops avec la TVA réduite de 5,5%.

    Ce ne sont pas les sirops, mais les jus, dont je voulais parler. Un modérateur pourrait-il corriger cela s'il-vous-plaît ?

    Commentaire sous licence LPRAB - http://sam.zoy.org/lprab/

  • # défendons notre belle langue française

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    par exemple certains KFC™

    Au Québec, c'est PFK
    Poulets Frits du Kentucky

    Bon je []

    If you choose open source because you don't have to pay, but depend on it anyway, you're part of the problem.evloper) February 17, 2014

  • # Génial !

    Posté par . Évalué à 10.

    Outre le souci de réduction des déficits, le Premier ministre, François Fillon, a justifié la création d'une taxe sur les boissons sucrées par l'augmentation inquiétante du tour de taille des Français. Dans la documentation accompagnant son train de mesures fiscales, le gouvernement rappelle qu'entre 1997 et 2009, le poids moyen des Français a augmenté de 3,1 kg alors que leur taille progressait de 0,5 cm. "La prévalence de l'obésité, qui s'élevait à 8,5 % en 1997, atteint désormais près de 15 %, une progression de plus de 70 % en 12 ans", souligne Matignon.

    C'eut-y pas mignon ce gentil gouvernement qui s'inquiète de la santé de ses concitoyens ?

    Ce même gouvernement qui a toujours eu à cœur ce genre de problématiques en ne cassant pas l’hôpital public à coup de loi « Hôpital, patients, santé et territoires », qui n'a pas autorisé le médiator (ni tenté d’étouffer les rapports négatif sur le placebo meurtrier), qui n'a bien sûr remis en question l’élevage intensif (et je ne parle pas là que des porcs de Bretagne qui, on le sait, ne sont pour rien dans la production des centaines de milliers de tonnes de lisier)), qui n'est pas du tout à la botte de la FNSEA, qui lutte activement contre les OGM ou encore la publicité alimentaire à l'école.

    Donc, d'expérience, on peut être rassuré. Aucune raison de douter.

    • [^] # Re: Génial !

      Posté par . Évalué à -5.

      Pas que de nos concitoyens, ils vont même aider les pov' lybiens et arrêter le massacre des 6000^W2000^W100... victimes de Khadafi.
      Bon l'aide est à coup de pétard qui fait mal, mais c'est l'intention qui compte, non?

    • [^] # Re: Génial !

      Posté par . Évalué à 5.

      ...l'augmentation inquiétante du tour de taille des Français. ...

      L'objectif principal ne serait-il pas de diminuer la longueur des ceintures pour en diminuer le prix ?

  • # M'en fous

    Posté par . Évalué à -3.

    Je ne bois que de l'eau gazeuse et plus particulièrement de la San Pellegrino. Alors son idée de favoriser les boissons faites en France, elle ne me concerne pas.

    Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

    • [^] # Re: M'en fous

      Posté par . Évalué à -1.

      Bah tiens moi c est plutôt de la Salvetat, je la trouve moins aggressive, plus douce.

      En plus il y en au citron jaune et au citron vert !

      • [^] # Re: M'en fous

        Posté par (page perso) . Évalué à 5.

        Eau plate du robinet + dégazage (chlore) dans une cruche.
        ~3 ou 4 €/m³

        Devriez calculer le coût au m³ des différentes boissons - eau en bouteille y-compris - c'est impressionnant.

        Python 3 - Apprendre à programmer en Python avec PyZo et Jupyter Notebook → https://www.dunod.com/sciences-techniques/python-3

        • [^] # Re: M'en fous

          Posté par . Évalué à 4.

          Tu dégazes comment ? J'en connais qui font bouillir 5 minutes pour déchlorer mais ça rajoute quelques centimes d'électricité (ou de gaz de ville) par litre d'eau.

          • [^] # Re: M'en fous

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            les organo-chloré se dégradent à la lumière : une journée à la lumière du jour et ... pouf le chlore

            • [^] # Re: M'en fous

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              Mais alors tu perds la stérilité. Peut-être ajouter une lampe à UV ?

              • [^] # Re: M'en fous

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                Bon, pardon, le soleil est une lampe à UV. Je suis un peu fatigué moi.

            • [^] # Re: M'en fous

              Posté par . Évalué à 2.

              Oui, mais non
              Désolé :-(

              Car le chlore ajouté à l'eau à pour des raisons de sécurité été modifié. Plan Vigipirate ré-évalué. Le chlore désormais contenu dans l'eau du robinet ne s'évapore plus aussi vite. Zut, fini le temps où ils suffisaient de laisser reposer les carafes... La concentration actuelle est de 15ppm, ce qui est loin d'une saturation, et donc loin d'une évaporation rapide. De plus, la chloramine produit des précipités qui s'accumulent dans les canalisations et sont directement ingérés.

              ça fait mal au cul ? ben c'est très justement l'effet du chlore, de la chloramine, sur le corps, à ces doses là. Tout est normal, tout va bien.

              Un rapport, disponible publiquement mais si vite oublié :
              http://www.invs.sante.fr/surveillance/eau_sante/default.htm

              À savoir : la ré-évaluation du niveau de chlore dans l'eau courante a pour excuse la lutte préventive contre une potentielle menace d'empoisonnement à la toxine botulique. Pipo bimbo. Son seul atout réel est d'abaisser drastiquement le coût de purification de l'eau. Les industriels qui ont remplacés les gestions municipales trouvaient nettement moins cher de chlorer plutôt que mettre en place et entretenir des équipements à U.V, afin de détruire toutes bactéries, virus et parasites. Clair c'est moins cher. Et pour les collectivités récalcitrantes ? Vigipirate, ouhai ! on impose la chloration, et hop, la boucle est bouclée (pourquoi uv si chlore obligatoire de toute manière ?)

              C'est dingue, on a des procédés efficaces et donnant de la valeur ajoutée, mais les industriels ont préférés faire de la merde.

              • [^] # Re: M'en fous

                Posté par . Évalué à 2.

                Juste pour remettre en perspective :
                Ceci dit, l'eau du robinet est un des produits les plus contrôlés, et d'une qualité souvent égale voir supérieure à la plupart des eaux en bouteilles, il me semble ...

          • [^] # Re: M'en fous

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            On tourne entre deux cruches, elles restent à l'air et le chlore s'en dégage naturellement. Certains mettent les cruches au frigo.

            Python 3 - Apprendre à programmer en Python avec PyZo et Jupyter Notebook → https://www.dunod.com/sciences-techniques/python-3

          • [^] # Pour retirer le goût du chlore dans l'eau du robinet

            Posté par (page perso) . Évalué à 4.

            Trouvé comment (et pourquoi) ici:

            http://www.futura-sciences.com/fr/question-reponse/t/eau/d/comment-eliminer-le-gout-de-chlore-de-leau-du-robinet_1184/

            Je cites la fin:

            Le froid diminue en effet la solubilité du chlore dans l’eau, cette substance se transforme alors en gaz et s’échappe dans l’air. Une heure de ce traitement élimine le plus souvent toute odeur de chlore et une grande partie de ce goût.

            Python 3 - Apprendre à programmer en Python avec PyZo et Jupyter Notebook → https://www.dunod.com/sciences-techniques/python-3

        • [^] # Re: M'en fous

          Posté par . Évalué à 4.

          • [^] # Re: M'en fous

            Posté par . Évalué à 2.

            Merci pour la découverte du personnage !

        • [^] # Re: M'en fous

          Posté par . Évalué à 2.

          Blog assez intéressant mais aussi technique sur tout ce qui tourne autour de la consommation de l'eau, qui justement reprend une vidéo sur l'intérêt de la bouteille d'eau : Les eaux glacés du calcul égoïste http://www.eauxglacees.com/VIDEO-Une-histoire-de-la-bouteille

          Pour une argumentation moins technique, cet change dans Idiocracy, après que le héros s'aperçoit que c'est du soda qui coule du robinet :
          « - I was just looking for some regular water.
          - Water?
          - Yeah.
          - You mean like in the toilet? What for?
          »

    • [^] # Re: M'en fous

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Je viens d'inventer une recette de cocktail:
      -1/3 de rhum
      -2/3 de vin de Bordeaux
      -un peu de cannelle.

      Je l'ai baptisé un Fillon.
      Attention même consommée avec modération cette boisson est un psychotrope compte tenu de la quantité d'alcool contenue.

  • # Vrai problème, mauvaise réponse...

    Posté par . Évalué à 6.

    Ce n'est pas 3 centimes d'augmentation qui vont dissuader les consommateurs d'acheter du Coca Zero ou du Pepsi Max.

    On sait tous que vu les temps de disette qui s'annonce, toute rentrée d'argent est bonne à prendre mais quitte à se saisir d'un vrai problème de santé publique, autant y aller franco et légiférer pour imposer des vraies réformes(imposer un taux maximal de sucres/glucides/lipides etc par exemple sur des catégories d'aliment). Mon petit doigt me dit que ça marchera sans doute mieux qu'un lien vers www.mangerbouger.com sur lequel la majorité des français n'a jamais daigné rendre une seule visite.

    • [^] # Re: Vrai problème, mauvaise réponse...

      Posté par . Évalué à 10.

      Mon petit doigt me dit que ça marchera sans doute mieux qu'un lien vers www.mangerbouger.com sur lequel la majorité des français n'a jamais daigné rendre une seule visite.

      On y va tellement peu que le lien correct, c'est mangerbouger.FR.

    • [^] # Re: Vrai problème, mauvaise réponse...

      Posté par . Évalué à -5.

      Pour s'y rendre, il faudrait déjà que le site tourne.
      À moins que ça soit la faute aux utilisateurs de linuxfr ?

      http://www.downforeveryoneorjustme.com/http://www.mangerbouger.com/

      It's not just you! http://www.mangerbouger.com looks down from here.

    • [^] # Re: Vrai problème, mauvaise réponse...

      Posté par . Évalué à 10.

      Pourquoi légiférer ? Les gens se démerdent... ! S'ils abusent c'est de leur faute. Ce n'est pas une nouvelle que l'abus de ces boissons est mauvais.
      Faut se responsabiliser et pas sortir des lois à tour de bras...

      Après on se retrouve avec des Hadopi et autres lois qui veulent penser pour nous et nous apprendre comment se comporter.

      • [^] # Re: Vrai problème, mauvaise réponse...

        Posté par . Évalué à 8.

        En allant par là, on pourrait en dire autant de la ceinture de sécurité, par ex.

        Comme on sait que les gens ne sont pas raisonnables, on fait des lois "pour leur bien". Reste à définir jusqu'où l'état peut se permettre de prendre des décisions "pour notre bien"...

        • [^] # Re: Vrai problème, mauvaise réponse...

          Posté par . Évalué à 7.

          Je suis tout à fait d'accord, mais là on touche à un problème bien plus philosophique.
          Et je n'ai pas la réponse comme ça... C'est vrai que je verrais plutôt mal que la ceinture en voiture ou le casque à moto soient par exemple rendus facultatifs. Mais dans le fond, qui aujourd'hui utilise ce genre de sécurités rien que par peur de l'amende ? Pas moi...
          Pour garder ton exemple de la ceinture, si la loi venait à disparaitre, les constructeurs continueraient à en mettre dans leurs véhicules. Et je pense que beaucoup de gens responsables la mettraient par habitude et par choix.

          Après y a ce qu'on appelle la sélection naturelle...

          • [^] # Re: Vrai problème, mauvaise réponse...

            Posté par . Évalué à 5.

            Tu as raté les complaintes récentes des motards sur le port obligatoire du gilet jaune fluo, sous prétexte que ça nuit à leur style?

            Depending on the time of day, the French go either way.

            • [^] # Re: Vrai problème, mauvaise réponse...

              Posté par . Évalué à -3.

              Euh, c'est pas tant le style que ça ne va strictement rien changer au problème.

              Les caisseux ne nous voient pas de base parce qu'ils sont incapables de faire subir une légère rotation de la tête pour vérifier les angles morts. Ce n'est pas avec un gilet jaune et un gyrophare sur le casque que ça changera.

              Ils ne regardent pas non plus leurs rétros ou ne mettent pas leurs clignos trop occupés qu'ils sont à papoter au téléphone (surtout pas contre l'oreille pour éviter le cancer), à lire le journal, se curer le nez ou se remaquiller.

              Même des pompiers, en gilet, au bord de la route se font buter. Alors un connard de motard hein.

              Il serait plus utile de former les gens, en les collant en passager sur une moto pendant qu'ils passent leur permis B pour leur montrer ce qui se passe et qu'ils se rendent compte des dangers qu'ils sont.

              cd /pub && more beer

              • [^] # Re: Vrai problème, mauvaise réponse...

                Posté par . Évalué à 9.

                On se calme, moi aussi je sais généraliser.

                J'en ai marre de tous ces motards qui doublent dans tous les sens (surtout à droite, mais aussi en passant sur la voie opposée, sympa quand tu es en face), ou alors ceux qui roulent comme des malades sur autoroute (où tu as l'impression qu'il ne freine pas et va te rentrer dendans alors que tu es en train de doubler).

                Mais heureusement, je ne le fais pas. Je sais qu'ils ne sont pas tous comme ça, certains roulent normalement et sont très courtois (comme ceux qui te font un signe de la jambe quand tu t'es rabattu pour les laisser passer, ça fait plaisir).

                Tout ça pour dire qu'il y a des boulets partout, faut arrêter de généraliser (même si je suis d'accord avec ta conclusion, il faut former les gens). C'est comme si on instaurait le filtrage pour tout le monde parce qu'une infime partie des internautes commet des actes illégales avec son accès. Oh wait...

                Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                • [^] # Re: Vrai problème, mauvaise réponse...

                  Posté par . Évalué à 4.

                  qui doublent dans tous les sens (surtout à droite, mais aussi en passant sur la voie opposée, sympa quand tu es en face)

                  Je précise, parce que je n'ai pas été clair : je parle de ceux qui doublent toute une file à l'arrêt en passant par la voie opposée quand tu arrives en face.

                  Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                  • [^] # Re: Vrai problème, mauvaise réponse...

                    Posté par . Évalué à 5.

                    Ils sont sympas chez toi, ici même quand la file bouge ils le font. Et ils pensent qu'il y a une voie de 50 cm de part et d'autre de la ligne centrale qui leur appartient. C'est particulièrement dangereux pour les cyclistes qui se font doubler par les voitures qui pensaient pouvoir passer tranquillement en restant de leur côté, elles.

                    Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

                    • [^] # Re: Vrai problème, mauvaise réponse...

                      Posté par . Évalué à 6.

                      je vais te répondre étant à la fois motard et cycliste de temps a autre :

                      par les voitures qui pensaient pouvoir passer tranquillement en restant de leur côté

                      Quand tu double un vélo, tu dois laisser au moins 1.5 mètre entre toi et lui et pas 20 cm comme le fond la plupart des voitures (1m en ville) ce qui ne te permet pas de le doubler sans dépasser la ligne.
                      Donc tu met ton clignotant et tu déboite quand tu double. Ce qui fait que le motard va te voir et ralentir. Et si tu t'aperçois en regardant dans tes angles morts/rétros que quelqu'un (que ce soit une moto ou une voiture) te double et bien tu utilises tes freins. Je te rappel que le code de la route interdit le dépassement lorsque quelqu'un te double.

                      Je peux te garantir que la ou j'habite les voitures conduisent bien plus mal que les motos. Sans etre parfait (il y a toujours des boulets partout) les motos sont bien moins dangereuses.

                      Quand je suis à vélo je suis fatigué de me prendre des coups de rétroviseurs dans les coudes parce qu'un trou du cul ne veut pas se déporter. Je te jure que ca arrive plus souvent qu'on le crois. Les automobilistes doivent penser que la route leur appartient.

                      Mais les motards sont tous des criminels de la route, c'est bien connu, d'ailleurs la preuve il le disent à la tv c'est que ca doit être vrais ...

                      Pauvre france ....

                      • [^] # Re: Vrai problème, mauvaise réponse...

                        Posté par . Évalué à 6.

                        Je ne parle pas des motards qui dépassent la voiture qui se rabat vers le cycliste, mais de ceux qui viennent en face en roulant au milieu en dépassant la file d'en face, sans jamais se rabattre (ce qu'on est censé faire, pour terminer un dépassement)

                        Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

                        • [^] # Re: Vrai problème, mauvaise réponse...

                          Posté par . Évalué à 2.

                          sans jamais se rabattre (ce qu'on est censé faire, pour terminer un dépassement)

                          C'est justement là qu'est l'absurdité : la file est à l'arrêt, il n'y a pas de place pour se rabattre.

                          Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                      • [^] # Re: Vrai problème, mauvaise réponse...

                        Posté par . Évalué à 3.

                        Les automobilistes conduisent bien plus mal que les motos, ou bien tout simplement ils sont plus nombreux ?
                        Je pense que la proportion de cons/mauvais conducteurs/... est la même quel que soit le type de véhicule utilisé ...

                        • [^] # Re: Vrai problème, mauvaise réponse...

                          Posté par . Évalué à 2.

                          Je ne crois pas.

                          Des motards con il y en a. Mais, en générale, les motards sont des personnes qui prennent un engins pour le loisir. C'est une population qui est plus sensibilisé à la sécurité.

                          Tu n'as qu'a voir l'équipement du motard : le blouson, les gants, le casque, la dorsale, le pantalon, les bottes etc et je parle pas des casques carrefour. Le miens qui était parmi les moins cher du magasin m'a couté 300€. Rien a voir avec le casque à 80€ du super marché. Un jour va voir dans un magasin de moto combien coute un blouson de moto ou un pantalon etc. Combien d'automobiliste serrait prêt à mettre aussi cher dans des équipements de sécurité pour pouvoir conduire ?

                          Il n'y a pas de contrôle technique obligatoire sur les motos et malgré tout, les motos poubelles sont bien moins nombreuses (en pourcentage) que les voitures poubelles. Parce qu'un vrais motard sais que sa vie dépend de l'état et de l'entretien de sa machine. En face combien de voiture roulent avec des pneus mort et se rendent compte au controle technique qu'ils sont trop usé ou simplement dégonflé. Je ne te parle pas des amortisseurs morts ou des feux grillé.

                          La voiture n'est pas réservé à personne, tout le monde peut avoir une voiture. La moto est quand meme réservé à une certaine population. En générale assez jeune mais pas trop. On a pas trop de jeune fou et on a pas trop non plus de vieux a peine capable de tenir debout miro commme c'est pas permis. En voiture on trouve ces gens la au volant.

                          Je crois donc que la proportion de crétin/bon conducteur n'est pas la meme chez les motards et chez les automobilistes.

                          Après c'est vrais qu'il y a toujours des abrutis finis qui se filment en faisant des records de vitesses sur le périf aux heures de pointe .... c'est des abrutis c'est évident. Mais on pointe ces gens la du doigts en disant "les motards". Or un vrais motard ne roule pas en moto avec un short ni un t-shirt et encore moins des tongs. Et ne fait pas ce genre de vidéo.

                          • [^] # Re: Vrai problème, mauvaise réponse...

                            Posté par . Évalué à 1.

                            Mais bien sûr ...
                            Souvent j'entends de chez moi un hurlement de moto (j'habite en sortie d'agglomération).
                            A chaque fois, je me dis "tiens, un futur donneur d'organe".
                            Ou un abruti, c'est selon mon humeur.
                            A leur décharge, j'imagine que mettre la poignée en coin ce doit être assez grisant.

                          • [^] # Re: Vrai problème, mauvaise réponse...

                            Posté par . Évalué à 3.

                            en générale, les motards sont des personnes qui prennent un engins pour le loisir. C'est une population qui est plus sensibilisé à la sécurité.

                            Pour beaucoup de gens, la voiture est une nécessité : ils en ont besoin pour aller travailler, pour acheter de quoi vivre, pour allez chez le médecin, etc. Les transports en commun sont rarement la panacée.

                            Normal qu'ils en prennent moins soin qu'un motard pour qui c'est un plaisir et comme tu le dis un loisir : ça ne les intéresse pas.

                            Combien d'automobiliste serrait prêt à mettre aussi cher dans des équipements de sécurité pour pouvoir conduire ?

                            Ce que tu nous décris fait partie dans le cas de l'automobiliste de la voiture même : la carrosserie et les divers équipements de sécurité, qui justement sont de plus en plus courant.

                            Il n'y a pas de contrôle technique obligatoire sur les motos et malgré tout, les motos poubelles sont bien moins nombreuses (en pourcentage) que les voitures poubelles. Parce qu'un vrais motard sais que sa vie dépend de l'état et de l'entretien de sa machine. En face combien de voiture roulent avec des pneus mort et se rendent compte au controle technique qu'ils sont trop usé ou simplement dégonflé. Je ne te parle pas des amortisseurs morts ou des feux grillé.

                            C'est à nouveau la différence plaisir/nécessité.
                            De plus, si l'enseignement que dispense le permis est mauvais, ce n'est pas la faute de ceux qui le passent, c'est celle de ceux qui le conçoivent.

                            La voiture n'est pas réservé à personne, tout le monde peut avoir une voiture.

                            Mais sous réserve d'obtenir le code et le permis, ce qui est de moins en moins simple et n'est pas donné. Dans mon cas, j'ai eu la chance que ça soit mes parents qui l'ont payé parce qu'ils estiment nécessaire d'être autonome pour pouvoir se déplacer, mais c'est loin d'être le cas de tout le monde.

                            Et quand tu as dépensé une bonne part de ton budget pour l'administratif et la formation, ben tu te rabats sur la voiture que tu trouves.

                            Je crois donc que la proportion de crétin/bon conducteur n'est pas la meme chez les motards et chez les automobilistes.

                            Je ne suis pas sûr que ça soit la meilleure façon d'aborder le débat de l'usage de la route entre automobilistes et motard que de traiter de crétin les gens qui utilisent la voiture par obligation et qui ne sont pas formés pour bien l'entretenir me semble un peu réducteur.

                            Bref, on dirait que pour toi, la route doit être réservée aux passionnés et que les noobs n'y sont pas bienvenus.

                            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                            • [^] # Re: Vrai problème, mauvaise réponse...

                              Posté par . Évalué à 0.

                              Bref, on dirait que pour toi, la route doit être réservée aux passionnés et que les noobs n'y sont pas bienvenus.

                              Ben quoi, linux n'est pas réservé aux geek ? ;-)
                              ->[]

                        • [^] # Re: Vrai problème, mauvaise réponse...

                          Posté par . Évalué à 4.

                          Je pense que la proportion de cons/mauvais conducteurs/... est la même quel que soit le type de véhicule utilisé ...

                          Pas si sûr : pour certains, jouer au con avec son véhicule peut signifier la mort ! Je pense qu'un motard a plus ça à l'esprit qu'un automobiliste...

                      • [^] # Re: Vrai problème, mauvaise réponse...

                        Posté par . Évalué à 3.

                        Juste pour info : je ne sais pas si je suis le seul à remarquer ça mais la mode en ce moment est de faire les rues de plus en plus étroites, avec parfois des terre-pleins au milieu. A certains endroits il est impossible de doubler un vélo sans risquer de le renverser.

                        • [^] # Re: Vrai problème, mauvaise réponse...

                          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                          les rues de plus en plus étroites,

                          Ah oui, ce genre de rues que les voitures prennent un malin plaisir à bloquer sur toute la largeur dans le but malsain de bloquer les vélos...

                          * Ils vendront Usenet^W les boites noires quand on aura fini de les remplir.

                • [^] # Re: Vrai problème, mauvaise réponse...

                  Posté par . Évalué à 10.

                  Mais heureusement, je ne le fais pas. Je sais qu'ils ne sont pas tous comme ça, certains roulent normalement et sont très courtois (comme ceux qui te font un signe de la jambe quand tu t'es rabattu pour les laisser passer, ça fait plaisir).

                  Tout comme je suis content quand je vois un automobiliste vérifier ses angles morts et mettre ses clignos dans les ronds-points.

                  Ok, j'ai généralisé, mais un peu ma claque de voir des fausses bonnes solutions. De voir des statistiques faussées qui ne séparent pas dans les taux d'accidents les détenteurs du permis A de ceux du permis B sur 125 qui ne savent pas conduire un 2RM.

                  Marre de manquer de me faire buter quasiment tous les jours par des inconscients incapables de mater leurs angles morts quand ils prennent un rond-point et se rabattent violemment sur ta tronche.

                  Tout ça pour dire qu'il y a des boulets partout, faut arrêter de généraliser

                  La même proportion dans chaque population.

                  J'abhorre les pseudos motards du dimanche qui roulent en tongs et shorts sur des hyper sportives. Des putains d'inconscients qui non seulement ternissent l'image du motard déjà pas fameuse mais en plus ne pensent pas aux pompiers qui vont ramasser des bouts sur plusieurs mètres quand ils se seront bourrés.

                  Tout comme je n'encadre pas les zyvas avec le casque posé sur la tête au mieux, quand il n'est pas au coude sur leur scooters tellement modifiés qu'on est incapables de savoir si ce truc peut ou ne pas rouler.

                  Je fais partie de ceux qui se coltinent un cuir toute l'année, qu'il fasse -10 ou 40, qui porte des bottes et des vrais gants renforcés. Au minimum un jean et le pantalon renforcé dès que le trajet est long. Me manque plus que les bouchons d'oreille et y'a bon.

                  Alors bon, moi ça me les brise ce gilet fluo. Surtout quand t'as eu comme moi un carton frontal avec une bagnole qui "ne t'avais pas vu". Connard, je suis sur la voie en face, sur une bécane bleue électrique, mes réfléchisseurs de feu blancs sur le casque noir, avec mon phare dans ta tronche et tu ne m'as pas vu ? Alors le gilet jaune ? Connerie ! Ça ne changera rien.

                  Les gens dans la Lune qui ne savent pas conduire, ils seront toujours autant dans la Lune. Les types qui prennent le volant bourré, ils le seront toujours. Les connards qui grillent les feux (sport national à Toulouse), ils continueront. Les vieux qui zigzaguent et qui n'ont plus assez de réflexes pour conduire de manière saine continueront à prendre le volant. Et que l'on porte un gilet jaune ne changera strictement rien à tout ça.

                  Et je ne parle même pas des glissières de sécurité guillotine, des tas de graviers sur la route, des nids de poule profonds comme mon bras, du mobilier urbain tueur genre les bittes en métal pour empêcher les bagnoles de se garer qui sont justes mortelles pour un motard qui se croute sur la peinture blanche bien glissante de la signalisation au sol.

                  Putain, suis vénère moi aujourd'hui !

                  cd /pub && more beer

                  • [^] # Re: Vrai problème, mauvaise réponse...

                    Posté par . Évalué à 3.

                    J'abhorre les pseudos motards du dimanche qui roulent en tongs et shorts sur des hyper sportives

                    Pareil. Je ne peux pas m'empêcher de les imaginer dans un accident et d'avoir mal pour eux...

                    Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                    • [^] # Re: Vrai problème, mauvaise réponse...

                      Posté par . Évalué à 5.

                      Mon père, infirmier, m'a souvent raconté la fois où il a vu 2 gonzesses être amenées par les pompiers aux urgences de l'hôpital, suite à une bonne gamelle en moto.
                      Les infirmières ont dû, jour après jour, leur retirer les bouts de gravier et de goudron que les croûtes et les chairs repoussaient petit à petit. Je vous laisse imaginer les endroits où il a fallu en retirer,sachant qu'elles avaient pour seule tenue au moment de l'accident... un maillot de bain !

                  • [^] # Re: Vrai problème, mauvaise réponse...

                    Posté par . Évalué à 9.

                    Pour commencer, je tiens à préciser que je n’ai aucun permis de conduire, moto, auto, vélo, je ne suis qu’un vil piéton, et occasionnel passager moto et auto.
                    J’espère que tu ne m’en voudras pas trop de ne toujours pas voir le problème du gilet jaune, soit il ne changera rien aux nombres d’accidents, soit il aura un effet plus ou moins positif, mais a priori il ne sera pas la cause directe d’accidents, sauf cas aigu de Pierre Richardite, ton argumentation me fait furieusement penser au discours que tiennent certains motards sur le port du casque.

                    Mais je suis peut-être biaisé, ayant grandi sur un des maréchaux, et ayant vécu à proximité du château de Vincennes, mon expérience avec les motards se résume à des gars qui déboulent a toutes berzingues sur leurs pétrolettes, des qu’ils ont 100 mètres de ligne droite, et dont les rites prénuptiaux impliquent de faire un maximum de bruit avec leurs mobylettes.

                    Depending on the time of day, the French go either way.

                    • [^] # Re: Vrai problème, mauvaise réponse...

                      Posté par . Évalué à 5.

                      Le problème est le message que ca transporte :

                      Regarder ces dangereux fous furieux sur leur moto on va protéger le peuple en leur mettant un gilet jaune pour la sécurité.

                      Le gilet jaune ne servira à rien, comme dit plus haut, avec un phare des réfléchissant sur le casque, sur la moto des couleurs vives, les gens ne nous voient pas. C'est parce qu'ils ne regardent pas devant eux ni dans leurs rétros/angles morts. Donc gilet ou pas, ils ne nous verrons pas plus.

                      En revanche ca dé responsabilise les automobilistes. Bein si : si on met des gilets aux motos c'est bien parce qu'ils sont dangereux. C'est bien la preuve que c'est pas notre faute. Donc nous on a rien à faire.

                      Amener les gens à se remettre en question serrait bien plus rentable en terme de sécurité. Mais ... je sais pas ... ca doit être moins payant en terme d'élection. Les gens n'aiment pas entendre des choses qui fachent.

                      D'ailleurs il me semble que le coup du gilet jaune ne s'appliquerait pas au engin au dessous d'une certaine cylindrée. C'est vrais qu'on voit vachement mieux un 125 qu'une 500 et que pour eux pas besoin du gilet ...

                      • [^] # Re: Vrai problème, mauvaise réponse...

                        Posté par . Évalué à 4.

                        Le problème est le message que ca transporte :
                        Regarder ces dangereux fous furieux sur leur moto on va protéger le peuple en leur mettant un gilet jaune pour la sécurité.

                        Please, ce n'est absolument le message que ça fait passer, ce que j'en retire, c'est qu'il y avait peut être un problème de visibilité pour les motards, et que ça pourrait peut être améliorer les choses, est-ce que c'est le cas je n'en sais rien, mais je pense que le coup de la déresponsabilisation des automobilistes ça fait juste partie du spiel, c'est pas nous, mais les autres. J'ai la flemme de chercher, mais je suis certain que l'on peut trouver des discours identiques, quand le port du casque ou l'usage de la ceinture de sécurité ont été rendus obligatoires.

                        Depending on the time of day, the French go either way.

                        • [^] # Re: Vrai problème, mauvaise réponse...

                          Posté par . Évalué à 9.

                          Je ne suis pas motard, j'ai juste par le passé risqué d'en écraser un qui me doublait dans une voie à sens unique et une seule file lorsque j'ai voulu prendre l'embranchement à gauche. Heureusement il n'y a eu qu'un coup de klaxon et depuis je fais gaffe.

                          message que ça fait passer, ce que j'en retire, c'est qu'il y avait peut être un problème de visibilité

                          Donc peut être que l'accident est du à la mauvaise visibilité du motard, et absolument pas celle de l'automobiliste qui n'a pas regardé son angle mort. C'est exactement ce qu'il a dit.
                          Le message est que les motos sont pas assez visible. Le gilet ne changera rien les motos ont toujours les phares allumés, donc si un gars voit pas un phare, il verra pas non plus un gilet.

                          Par contre un gyrophare Rose sur le casque et à l'avant devrait par sa lumière intermittente attirer l'attention des automobiliste sur la présence du motard.

                          Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

                      • [^] # Re: Vrai problème, mauvaise réponse...

                        Posté par . Évalué à 2.

                        En revanche ca dé responsabilise les automobilistes. Bein si : si on met des gilets aux motos c'est bien parce qu'ils sont dangereux. C'est bien la preuve que c'est pas notre faute. Donc nous on a rien à faire.

                        Ouais mais t'as oublié que le gilet jaune est déjà obligatoire depuis au moins deux ans pour les automobilistes : certes il n'est pas porté en permanence, mais il doit être rapidement accessible et visible depuis l'extérieur de la voiture.

                        Si vraiment on voulait déresponsabiliser les automobilistes, on aurait commencé par l'imposer aux motards.

                        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                        • [^] # Re: Vrai problème, mauvaise réponse...

                          Posté par . Évalué à 1.

                          il doit être rapidement accessible et visible depuis l'extérieur de la voiture.

                          Obligatoire à porter en cas d'incident lorsque tu deviens piéton. Dans le cadre de la sécurité, comme lorsque tu balises en allant placer tes triangles devant et derrière ta voiture et que tu mets tes warnings.

                          On oblige pas l'automobiliste à le porter dans la voiture.

                          Tout comme, rien n'empêche le motard prévoyant d'en avoir un sous la selle (pour ceux qui ont un peu de place) ou dans le sac à dos en cas de pépins sur le bord de la route. En particulier quand tu roules en Italienne. (Ami Ducatiste, moi aussi je t'aime)

                          Sur le visible depuis l'extérieur, j'ai un doute.

                          Parce que à moins de le mettre sur la plage arrière, où il prendra le soleil et va faner côté couleur, l'enfiler sur les sièges est une connerie puisque ça gène le déploiement des airbags.

                          cd /pub && more beer

                          • [^] # Re: Vrai problème, mauvaise réponse...

                            Posté par . Évalué à 3.

                            Obligatoire à porter en cas d'incident lorsque tu deviens piéton. Dans le cadre de la sécurité, comme lorsque tu balises en allant placer tes triangles devant et derrière ta voiture et que tu mets tes warnings.

                            Et en quoi serait-ce différent du motard ? Le but n'est-il pas d'être toujours visible dans les deux cas ?

                            On oblige pas l'automobiliste à le porter dans la voiture.

                            C'est bien ce que j'ai dit : il doit être rapidement accessible, donc implicitement par sur le dos.

                            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                        • [^] # Re: Vrai problème, mauvaise réponse...

                          Posté par . Évalué à 3.

                          Ouais mais t'as oublié que le gilet jaune est déjà obligatoire depuis au moins deux ans pour les automobilistes : certes il n'est pas porté en permanence, mais il doit être rapidement accessible et visible depuis l'extérieur de la voiture.

                          Non, Ce n'est pas dans la loi (seul le coté rapidement accessible est mentionné), mais je commence a comprendre pourquoi certains s'entêtent a le mettre sur le siège passager...

                        • [^] # Re: Vrai problème, mauvaise réponse...

                          Posté par . Évalué à 2.

                          Ouais mais t'as oublié que le gilet jaune est déjà obligatoire depuis au moins deux ans pour les automobilistes

                          Sauf que le gilet ne doit etre porté que pour sortir de la voiture en cas d'accident. Et un automobiliste qui sort de sa voiture n'a ni lumière ni bande réfléchissante. Moi sur ma moto j'ai des lumières un dispositif réfléchissant à l'arrière et sur mon casque.

                          Alors on pourra comparer avec les voitures quand on obligera les voitures à être peinte en jaune ou orange fluo avec deux bandes réfléchissantes d'au moins 4cm de large qui font tout le tour de la voiture.

                          • [^] # Re: Vrai problème, mauvaise réponse...

                            Posté par . Évalué à 5.

                            Alors on pourra comparer avec les voitures quand on obligera les voitures à être peinte en jaune ou orange fluo avec deux bandes réfléchissantes d'au moins 4cm de large qui font tout le tour de la voiture.

                            Pourquoi pas. Au moins on verra de loin celles en mouvement.

                            Reste que je lis ici et là que les motards sont soi-disant les plus impliqués sur leur sécurité, mais quand on leur demande de porter un gilet fluo pour être plus visible, ça râle parce que les automobilistes eux ne sont pas obligés.

                            Décidément, je ne comprends pas.

                            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                    • [^] # Re: Vrai problème, mauvaise réponse...

                      Posté par . Évalué à 4.

                      Mais je suis peut-être biaisé, ayant grandi sur un des maréchaux, et ayant vécu à proximité du château de Vincennes

                      Paris n'est pas la France.

                      Et mobylette ≠ de motard.

                      ton argumentation me fait furieusement penser au discours que tiennent certains motards sur le port du casque.

                      À la différence que si tu te croutes sans casque, tu y passes. Tu te croutes avec un gilet… Benh… Rien ne change avec ou sans.

                      Désolé hein, mon casque est un intégral, pas un jet ou un bol. Je pense à la sécurité quand je suis à moto, et de mon expérience et de celles des autres motards que je côtoie, benh le gilet jaune, peau de zob.

                      Toi, en tant que piéton, on t'obligerait à porter la chasuble jaune fluo tu dirais quoi ? Mais, au milieu de tous ces autres piétons on ne va pas me voir, juste un amas de jaune. Et on distingue comment le cantonnier du pompier du piéton si on est tous habillés pareils ?

                      On a déjà les phares allumés en permanence, souvent des couleurs plus voyantes sur les motos. Combien de blousons blancs ou bariolés, tu crois vraiment que ça changera quelque chose ?

                      Et ce gilet ? Il sera dans une matière résistante à l'abrasion ? Il ne fondra pas en cas de glissade pour ne pas provoquer de brûlures ? Des renforts homologués genre dorsale ou au coude ? Merde, je suis en train de décrire mon cuir à la différence qu'il n'est pas fluo. Il est tout à fait possible de contacter les équipementiers pour qu'ils insèrent dans les blousons des matériaux réfléchissants bien placés. On pourrait même imaginer ça au niveau européen, et ça serait bien pour une fois. Mais non, encore une fois, on montre le motard du doigt en disant qu'on ne le voit pas et on va lui faire porter un truc par dessus son cuir. Un machin pas ajusté au corps qui flottera au vent façon montgolfière et qui risquera se détacher pour aller se coller sur le pare-brise du type derrière. (Je caricature un poil là)

                      Il vaudrait mieux que les gens apprennent à conduire plutôt que de nous obliger, motards, à porter un gilet. On est déjà ultra-vigilants sur la route, faudrait voir à arrêter les frais.

                      Bizarrement, quand on passe le permis lourd, transport en commun ou moto, on passe un plateau. Avec des questions sur la mécanique, la sécurité. Que si on les rate, pas de permis, repasser en deuxième semaine. Et pour la bagnole ? Nada. Conduite et c'est tout. Et encore, avec l'examinateur à côté qui a les doubles commandes et peut réagir et éviter l'accident. À moto, t'es seul sur ta machine, personne d'autre pour réagir au quart de mili seconde à ta place en cas de danger et faire la manœuvre d'évitement que tu apprends avant de passer le plateau. Notre permis est autrement plus difficile à chopper que le B.

                      Qu'on forme les conducteurs d'abord, tolérance 0 pour l'alcool au volant ou au guidon, visites médicales à partir d'un certain âge, revalidation du permis tous les 5 ou 10 ans, sanction du non respect des distances de sécurité, chasse au portable au volant. Après ça, on reparlera du gilet. Mais en attendant, qu'on nous foute la paix.

                      cd /pub && more beer

                      • [^] # Re: Vrai problème, mauvaise réponse...

                        Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                        Quand j'ai fait mes cours de conduite pour le permis voiture, sachant que j'ai passé le permis gros cube avant, je m'étais étonné auprès du moniteur de l'absence d'enseignement des situations dangereuses.

                        En moto, on apprends à éviter un obstacle soudain (une portière qui s'ouvre, un piéton qui traverse sans regarder), pas en voiture. En moto, on apprends à accélérer fort, et à freiner encore plus fort, jusqu'à s'arrêter à un endroit précis, pas en voiture…

                        J'ai eu mon permis voiture en ayant accéléré une seule fois à fond, sur une entrée d'autoroute, et en ayant jamais pilé. Parce que attention, dès que l'on augmente un peu le rythme, le moniteur nous engueule. C'est super de ne pas connaître les limites de son véhicule.

                        Par contre, on nous oblige à vérifier les angles morts en permanence, même en dépit de toute logique. Je me souviens de la fois où j'avais fait l'erreur de considérer qu'il n'était pas la peine de vérifier l'angle mort en tournant, parce que je venais de le regarder. L'apprentissage est assez méthodique. Si on tourne, on regardes autour de la voiture, on met le clignotant, et on tourne. Si on a vérifié 3 secondes avant, tant pis, il faut le refaire. Et bam, discussion du mono comme quoi je suis un tueur de motards, en insistant bien sur le cotés ironique sachant que viens passer mon permis en moto. J'ai changé de moniteur suite à ça.

                        Envoyé depuis mon lapin.

                        • [^] # Re: Vrai problème, mauvaise réponse...

                          Posté par . Évalué à 1.

                          Surtout que vu qu'on ne nous apprend pas à piler en voiture, on ne sait pas le bruit que fait un ABS. Et c'est pas franchement un bruit naturel. Comment les gens réagissent quand ils l'entendent pour la première fois ? Ils relâchent le frein croyant que quelque chose se passe mal ? Sincèrement je me pose la question.

                          • [^] # Re: Vrai problème, mauvaise réponse...

                            Posté par . Évalué à 4.

                            y a pas que ça, y a ce qui se passe avec la pédale qui nous fait du pied quand il se déclenche; c'est ça c'est très déstabilisant.

                            (ne pas sortir la phrase précédente de son fil de commentaire sioux plait)

                            Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

                        • [^] # Re: Vrai problème, mauvaise réponse...

                          Posté par . Évalué à 1.

                          Quand j'ai fait mes cours de conduite pour le permis voiture, sachant que j'ai passé le permis gros cube avant, je m'étais étonné auprès du moniteur de l'absence d'enseignement des situations dangereuses.

                          En moto, on apprends à éviter un obstacle soudain (une portière qui s'ouvre, un piéton qui traverse sans regarder), pas en voiture. En moto, on apprends à accélérer fort, et à freiner encore plus fort, jusqu'à s'arrêter à un endroit précis, pas en voiture…

                          J'ai eu mon permis voiture en ayant accéléré une seule fois à fond, sur une entrée d'autoroute, et en ayant jamais pilé. Parce que attention, dès que l'on augmente un peu le rythme, le moniteur nous engueule. C'est super de ne pas connaître les limites de son véhicule.

                          Je plussoie.

                          Par contre, on nous oblige à vérifier les angles morts en permanence, même en dépit de toute logique. Je me souviens de la fois où j'avais fait l'erreur de considérer qu'il n'était pas la peine de vérifier l'angle mort en tournant, parce que je venais de le regarder. L'apprentissage est assez méthodique. Si on tourne, on regardes autour de la voiture, on met le clignotant, et on tourne. Si on a vérifié 3 secondes avant, tant pis, il faut le refaire. Et bam, discussion du mono comme quoi je suis un tueur de motards, en insistant bien sur le cotés ironique sachant que viens passer mon permis en moto. J'ai changé de moniteur suite à ça.

                          Tu as tort. 3 secondes c'est énorme, c'est la différence entre le moment où tu ne vois pas le motard, et le moment où il est à coté de toi.
                          Lorsque tu changes de direction, tu contrôles par un mouvement de tête juste avant sinon un jour ou l'autre tu mettras un motard par terre, ou tu te feras taper.
                          C'est ce qu'on t'enseigne au permis moto, si tu changes de direction sans tourner la tête, tu es recalé direct. Les motards qui néglige ce principe sont des motards morts.
                          En 20 ans de moto, je ne compte plus les fois où cette simple règle m'a sauvé la vie (en tant que motard) ou sauvé celle d'un motard (en tant qu'automobiliste), alors ton moniteur était peut être un connard, mais apparemment il n'a pas assez insisté sur le coté vital de cette simple règle...

                          • [^] # Re: Vrai problème, mauvaise réponse...

                            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                            J'ai jamais dit que j'avais raison de ne pas regarder les angles morts. Je le fais toujours, et je ne l'ai pas fait une seule fois durant mon apprentissage. Par erreur. J'en suis tout à fait conscient.

                            J'ai parlé de cette anecdote parce que je pense que la réaction du moniteur était exagérée, et illustrait bien l'attention qu'ils donnent aux motards pendant les cours de conduite.

                            Enfin bon, c'était un changement de voie en arrivant à un feu rouge alors qu'il n'y avait personne, je le savais puisque je venais de regarder, je roulais à 20km/h, j'avais mon clignotant. Une remarque du moniteur me disant qu'il faut toujours regarder les angles morts même quand ça ne semble pas nécessaire aurait été plus intelligent.

                            Enfin en tout cas, je m'en souviens :d

                            Envoyé depuis mon lapin.

                    • [^] # Re: Vrai problème, mauvaise réponse...

                      Posté par . Évalué à 1.

                      vélo

                      En france tu peux faire du vélo sans permis tu sais ;)

                      D'ailleur ça se voit, il y a aussi des comportements insensés de la part de cyclistes ou de patineurs.

            • [^] # Re: Vrai problème, mauvaise réponse...

              Posté par (page perso) . Évalué à 0.

              T’étais à l'une de ces manifestations ? T'as une moto ?

              Si tu étais dans l'un des 2 cas, tu comprendrais pourquoi les motards manifestaient. Apparemment, ce n’est pas le cas.

          • [^] # Re: Vrai problème, mauvaise réponse...

            Posté par . Évalué à 1.

            Et aussi on peut porter plainte contre un constructeur qui a tué quelqu'un en ne mettant pas de dispositif de sécurité. C'est une technique à l'américaine qui fonctionne avec mieux avec une loi de droit commun mais c'est, amha, bien mieux que l'état qui régit la vie des gens.

          • [^] # Re: Vrai problème, mauvaise réponse...

            Posté par . Évalué à 1.

            En fait faudrait une loi divisée en deux :

            – une partie obligatoire pour les trucs vraiment dangereux ;
            – une partie « recommandation », qui établirait des bonnes pratiques, avec pourquoi pas une étiquettes sur le produits « Les bonnes pratiques de la loi sont respectées ».

            Mais je suppose que ça existe plus ou moins déjà ce système.

      • [^] # Re: Vrai problème, mauvaise réponse...

        Posté par . Évalué à 10.

        Faut faire la part des choses quand même. Hadopi est une loi censée répondre aux désiderata d'une mafia commerciale, là on parle plutôt d'enjeux en terme de santé au niveau de l'ensemble de la population. Il y a des produits dont on sait qu'ils présentent des conséquences néfastes pour notre santé : des produits cancérigènes , des produits certaines maladies (diabète, hypertension, etc... (Et non, je ne pense pas à la clope), et personne ne trouve aberrant de les interdire, bien au contraire.

        Si l'on veut vraiment avoir une politique de santé et réaliste, c'est pas avec une malheureuse campagne de pub demandant aux gamins de ne pas consommer du coca que tu vas y arriver, là où tu as de la pub pour une marque de "The Coca cola" company" quasi systématiquement à la télé. Et ce d'autant plus qu'avec une réglementation laxiste, les groupes agro alimentaires ne se gênent pas pour baisser les couts^^WWWaugmenter leurs marges au détriment de notre santé en bourrant leurs produits transformés de transfats et autres conneries.

        A partir de là, il n'y a pas beaucoup de solutions :

        1. Taxer et augmenter les prix. Soyons francs et honnêtes, ça marchera pas sur les ventes/en termes de résultats de santé, surtout si l'augmentation est minime. Au mieux, on fait une opération de comm et on fait rentrer quelques millions dans les caisses de l'état.
        2. Légiférer. Celà ne fait pas rentrer directement d'argent dans les caisses, mais 1. en limitant le taux de produits néfastes, ça a des effets directs sur la santé de chacun, 2. l'augmentation des prix restera mineure, 3. à long terme, la secu en bénéficiera. Effet bonux, ça permet une élévation de la qualité nutritive globale des produits transformés sur tout le territoire, et par conséquent des meilleurs repas - qualitativement parlant - pour les "catégories defavorisées", les plus touchées par les problèmes de surpoids et de santé.
      • [^] # Re: Vrai problème, mauvaise réponse...

        Posté par . Évalué à 4.

        Pourquoi légiférer ? Les gens se démerdent... !

        C'est un point de vue défendable, mais ta critique « laissez les gens tranquille » est normalement pertinente quand un État cherche à limiter les comportements individuels. Ici ce n'est pas la question, tu peux continuer à boire autant de sodas que tu veux et tu peux même ajouter une cuiller de sucre au soda si tu préfères. En revanche retirer le sucre (sans diluer la boisson entière) ce n'est plus faisable. P.ex. je trouve ça bien chiant quand le café de la machine a trop de sucre (parfois sans option pour en mettre moins) ou que la soupe au restau est trop salée. La limite qui serait ici en question n'est pas contre les gens, qui peuvent se bousiller la santé à volonté s'ils le veulent, c'est une limite contre le comportement parfois scandaleux de certains fabricants (et de leur département de marketing) qui d'un trait de plume mettent en danger la santé de millions de gens en décidant d'ajouter encore un peu plus de sucre ou de sel à leur produit.

      • [^] # Re: Vrai problème, mauvaise réponse...

        Posté par . Évalué à 1.

        Le problème est la prise en charge des ennuis de santé liés à la surconsommation de ces cochonneries. Persolnnellement, les gens font ce qu'ils veulent mais dans ce cas là qu'ils prennenet en charge les frais liés à leur consommation.

    • [^] # Re: Vrai problème, mauvaise réponse...

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      D'autant que seuls les sodas au vrai sucre sont concernés: "les eaux, les jus de fruit (sans sucres ajoutés) et les produits contenant des édulcorants ne sont pas concernés par cette mesure".

      • [^] # Re: Vrai problème, mauvaise réponse...

        Posté par . Évalué à 3.

        Et vu que le jus d'orange par exemple est à peu près aussi sucré que le coca, est-ce que c'est vraiment une bonne idée?

        • [^] # Re: Vrai problème, mauvaise réponse...

          Posté par . Évalué à 5.

          Ce ne sont pas les mêmes sucres : glucose vs fructose.

          Après faut pas boire du jus d'orange toute la journée (tout comme les sodas) c'est sûr.

        • [^] # Le fructose

          Posté par . Évalué à 3.

          Lu sur wikipedia :

          Le fructose est également présent dans les sécrétions séminales, il constitue environ 65 % de leur volume et est retrouvé à hauteur de 1,5 à 6,5 mg·ml-1 dans le liquide séminal 23.
          Cours du Professeur et Chercheur en Biochimie Michel Catheline, CHU de Rennes, FRANCE

          • [^] # Re: Le fructose

            Posté par . Évalué à 6.

            Vite, une taxe !

            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

      • [^] # Re: Vrai problème, mauvaise réponse...

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        Les édulcorants sont si bons pour la santé que je préfère de très loin consommer une boisson pleine de sucre que je peux consommer rapidement avec un minimum d'activité cérébrale ou physique : en gros, le sucre est utile, les édulcorants ne sont qu'une abhération.

        Pourtant on les laisse passer, cool.

    • [^] # Re: Vrai problème, mauvaise réponse...

      Posté par . Évalué à 8.

      Légiférer/imposer/etc., ça coûte cher. L'idée ici est d'augmenter les recettes de l'état. Si ça peut - tant qu'à faire - induire des comportements vertueux chez les concitoyens, pourquoi pas, mais ce n'est pas l'objectif.

      Et fondamentalement, je préfère qu'on taxe les BGTS (boissons gazeuses trop sucrées) plutôt que des trucs plus vitaux. Ici, non seulement on peut s'en passer, mais en plus on aurait tout intérêt à le faire.

      Par contre, on risque d'avoir un effet "trop de tri tue le tri" : si on compte sur les recettes d'une telle augmentation de TVA, et que les gens - soucieux de leur santé davantage que de leur portefeuille, n'en doutons pas - décident de se mettre à l'eau... on risque de revenir au point de départ niveau finances. Enfin ça sera un mal pour un bien.

  • # Eau?

    Posté par . Évalué à 8.

    tandis qu'on laisse l'eau [...] avec la TVA réduite de 5,5%.

    Faux, la bière est déjà taxée à 19.6%.

    • [^] # Bière

      Posté par . Évalué à 2.

      Il n'y a pas que la T.V.A :/

      Accises-Fiscalité et taxation applicables au titre des contributions indirectes

      Bières dont le TAV1 > 2,8% vol. et produites par une petite brasserie indépendante dont la production annuelle est >50 000 HL et < 200 000 HL 2,04 euro par hectolitre et par degré alcoométrique

      • Cotisation sécurité sociale sur les boissons alcooliques ayant un titre alcoométrique volumique acquis supérieur à 25% vol : 0,16 euro par décilitre ou fraction de décilitre, soit 1,60 euro par litre.

      • Taxe sur les Premix : 11 euros par décilitre d’alcool pur.

      etc...

      Source : Douane

    • [^] # Re: Eau?

      Posté par . Évalué à 1.

      Bon ok de la bière qui titre à plus de 25 % je vois pas :)

    • [^] # Alcool

      Posté par . Évalué à 1.

      Et hop le tabac et les alcools voient leurs taxes augmentées également.
      Les alcools ? ha non ! c'est comme les étiquettes, il faut lire les petites lignes : le vin et le rhum sont exemptés d'augmentation. Cocorico!

      Et pendant ce temps là, trois vols d'hélicoptère, biberonnant 50 litres de fuel à l'heure, ont eu lieu ce dimanche par chez moi. Vols facilement identifiables par leur comportement : repérer les vilains planteurs de chanvre récréatif, de celui qui pousse dans les jardins et sur les balcons, très très loin d'une quelconque idée de commerce, donc. C'est la saison.

  • # La vengeance est un soda qui se boit frais

    Posté par . Évalué à 10.

    « De son côté, Jean-René Buisson, président de l'Association nationale des industries alimentaires (Ania), ne décolère pas. "C'est la première fois que cela se fait, c'est inacceptable. C'est une politique identique à celle qui a été menée pour l'alcool et pour le tabac et nous ne voulons pas que l'alimentation subisse ce type d'approche". "Nous sommes conscients de la nécessité de participer aux efforts collectifs mais nous ne voulons pas que cette mesure soit prise en fonction des aspects nutritionnels du produit", ajoute-t-il »

    Niiiaaaarrk!! ark ark!!! Vengeance! VENGEANCE!!!

    Vivement aussi qu'on dégage tous ces buveurs de pisse de nos bars où ils nous plombent l'ambiance... J'ai hâte de voir leur tronche de cake frigorifiée sur le trottoir en fumant ma clope!

    Niark Niark Niark!

  • # Ca parait normal

    Posté par . Évalué à 6.

    Franchement, ca me parait normal que le coca passe à 19,6%. Ce n'est PAS un produit de première necessité. C'est meme un produit de luxe qui n'apporte rien d'autre qu'un plaisir passager et qui est très nocif. (Oui, je sais, pour certains maux le coca est plutot bon, mais globalement on peut quand même le considérer comme nocif !).

    Ca me parait également normal que l'eau et les jus de fruits restent à 5,5% : l'eau, j'imagine que personne ne va dire que ce n'est pas un produit de première necessité. Pour les jus de fruits, ils apportent une source de vitamine dont l'organisme a réellement besoin.

    • [^] # Re: Ca parait normal

      Posté par . Évalué à 10.

      Faudrait plutôt regarder les jus de fruits qui sont bus en majorité. Je ne serai pas étonné que ceux de basse qualité et bien sucrés soient les plus consommés. Donc l'argument santé en leur faveur ne doit pas valoir grand chose.

      • [^] # Re: Ca parait normal

        Posté par . Évalué à 3.

        ah là, tout a fait d'accord.

        En meme temps, si on ne met à 5,5% que les jus 100% jus de fruit sans sucre ajouté, on privilégie les riches, c'est pas le but d'une TVA à 5,5%

        • [^] # Re: Ca parait normal

          Posté par . Évalué à 5.

          Oui, mais passer la TVA de 19,6% à 5,5% provoque une diminution du prix de 11.8%, ce qui n'est pas rien !
          Si cette baisse est entièrement répercutée sur le produit (on peut rêver...), cela rapprochera les produits "haut de gamme" (à 5,5%) des "bas de gamme" (à 19,6%)

        • [^] # Re: Ca parait normal

          Posté par . Évalué à 6.

          La TVA privilégie dans tous les cas les riches car elle dépend des dépenses et non des revenus. Tu paies autant de TVA sur ta baguette de pain que tu sois riche ou pauvre.
          C'est pour ça que je trouve peu équitable de baisser les impôts tout en augmentant les taxes.

          • [^] # Re: Ca parait normal

            Posté par . Évalué à 10.

            C'est pour ça que je trouve peu équitable de baisser les impôts tout en augmentant les taxes.

            Un indice : UMP. Je suis d'ailleurs toujours aussi surpris de voir que tant de gens de classe moyenne ont voté pour Sarkozy.

            Et le pire, c'est que le bougre est capable de se faire réélire.

            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

            • [^] # Re: Ca parait normal

              Posté par . Évalué à 1.

              Dote, peur et mirage.

              La dote : pour une minorité de sympathisants, des avantages. Bien que de plus en plus difficile, cela fonctionne toujours.

              La peur : pour une majorité de la classe moyenne, de perdre le peu qu'elle a, et d'être dégradée. La massue, dont l'efficacité n'est plus à démontrer, et dont certains médias se font une joie d'être les relais.

              Le mirage : pour une autre minorité, faire croire à la tranche supérieure de la classe moyenne qu'elle se trouve dans la classe au dessus, et qu'elle aurait donc intérêt à voter là si les notions de nation et de solidarité lui passe au dessus de la tête. Fonctionne aussi toujours très bien, bien que le cadre supérieur et cadre moyen ne soient plus les mêmes que dans les années 80.

              Saupoudre le tout de mensonges par omission (sur la planche à billets, au hasard), et obtiens ce cocktail détonnant : montrer sa joie de croire que l'on est quelqu'un d'autre.

          • [^] # Re: Ca parait normal

            Posté par . Évalué à 1.

            mais tu achètes plus de baguettes de pain quand tu es riche.
            Donc tu payes plus de TVA au final ;)

          • [^] # Re: Ca parait normal

            Posté par . Évalué à 1.

            De toutes façons, rien que la taxe TVA rapporte beaucoup plus (genre x2 à x3) que l'impôt sur le revenu (et l'ISF, c'est une goutte d'eau, jamais compris pourquoi un tel débat sur un truc minuscule, on aime bien le symbolique en France, jusqu'à en oublier l'essentiel).
            Et vu nos déficits et notre dette, faut (faudra) jouer sur les postes qui ont le plus d'effet.

            • [^] # Re: Ca parait normal

              Posté par . Évalué à 5.

              en même temps l'ISF ne serait pas goute d'eau si y'avait pas une myriade de niche pour éviter justement de le payer.

              Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

              • [^] # Re: Ca parait normal

                Posté par . Évalué à 3.

                Et même si c'était une goutte d'eau, c'est toujours de l'argent en plus dans les caisses de l'État.

                Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

            • [^] # Re: Ca parait normal

              Posté par . Évalué à 3.

              Donc parce que ce n'est pas grand chose, tu penses qu'on pourrait le supprimer ?

              OK, mes impôts ne sont quasiment rien face au budget de l'État, je peux donc selon toi demander à ne plus en payer ?

              Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

            • [^] # Re: Ca parait normal

              Posté par . Évalué à 1.

              Je crois que (comme moi, par ailleurs) tu ne sais pas comment fonctionne l'ISF.
              Perso, tel que présenté par les médias, j'étais plutôt pour, franchement. Quelque soit le niveau de revenus, ça ne me semble pas normal de payer plus de 50% en impôts dessus. Donc plutôt pour... Ha ben vi, mais ne connaissant pas le fonctionnement... En fait nous payons : il ne s'agit pas seulement d'une mesure de protection, de seuil, mais il s'agit aussi et surtout de remboursement (sic)

              1/2 milliard d'euros de nos impots ont été donnés aux plus riches des riches. Et ce n'est pas les 80% des bénéficiaires qui permettent de renverser la vapeur, ils permettent juste de noyer le poisson en jolis discours... Ce sont bien les plus riches des riches qui ont perçu la quasi totalité de ce joli demi milliard d'euros l'an dernier. Par exemple Mme Bettencourt a récupéré 300 millions d'euros : récupéré signifiant bien ici un chèque de l'administration fiscale, pris sur le Trésor Public. Alors que dans le même temps "elle" continuait de frauder massivement. Nous sommes très très loin de l'ISF de "protection" pour ne pas payer plus de 50% d'impots sur les revenus...

              Même la droite la plus dure n'affirme plus aujourd'hui qu'en France "nous avons trop de charges et d'impôts", ce truc est un mensonge depuis plus de 15 ans, et même la droite la plus dure n'ose plus sortir ce mensonge depuis 2 3 ans ...

              • [^] # Re: Ca parait normal

                Posté par . Évalué à 5.

                Recevoir un cheque de 300 millions du tresor public ne veut pas dire que ce sont les autres qui te donnent de l'argent. Si tu as verse 600 millions auparavant et que les mesures de regularisation en fin d'annee t'allegent de 300 millions d'impot, tu recois 300 millions du tresor public et pourtant tu as quand meme paye 300 millions d'impot.

                Comme quand ton revenu s'ecroule et que tu te fais regulariser sur le troisieme tiers et que tu recois un joli cheque en septembre. Pourtant tu ne recuperes que l'argent qui t'es du. Je pense que tu as remarque comme fonctionne les impots et comment tout est regularise en fin d'annee.

                Toi meme tu parles de remboursement. Et remboursement ca veut bien dire que tu as paye avant.
                Bref tu as une preuve de ce que avances ? On peut etre contre le bouclier fiscal et constater un probleme dans la fiscalite des plus riches mais tu me sembles jouer au jeu que tu dennonces.

    • [^] # Re: Ca parait normal

      Posté par . Évalué à 2.

      Tu ne penses pas que ton raisonnement peut s'appliquer à la majorité des produits alimentaires ? Du coup on garde le lait, l'eau, les pates et le riz à 5.5% et basta. Le foie gras à 5.5% c'est scandaleux, ça n'apporte qu'un plaisir passager et qui est très nocif...

      • [^] # Re: Ca parait normal

        Posté par . Évalué à 9.

        Je ne vois pas pourquoi le foie gras serait à 5.5% en effet…

      • [^] # Re: Ca parait normal

        Posté par . Évalué à 1.

        Tiens le caviar aussi visiblement.

        D'après mes recherches il a y eu une loi de 1976 pour majorer la TVA sur le caviar mais elle a été abrogée...

        • [^] # Re: Ca parait normal

          Posté par . Évalué à 10.

          il a y eu une loi de 1976 pour majorer la TVA sur le caviar mais elle a été abrogée...

          Sans doute par la gauche-caviar...

          ====>[]

      • [^] # Re: Ca parait normal

        Posté par . Évalué à 5.

        Nocif surtout pour les oies et les canards...

      • [^] # Re: Ca parait normal

        Posté par . Évalué à 1.

        On est parfaitement d'accord !

    • [^] # Re: Ca parait normal

      Posté par . Évalué à 10.

      L'eau est un produit de première nécessite mais pas l'eau minérale transportée en bouteilles livrées par camions et ayant un impact très néfaste sur l'environnement. L'eau en bouteille, c'est une aberration environnementale absolue.

      • [^] # Re: Ca parait normal

        Posté par (page perso) . Évalué à 6.

        Sauf que dans un camping, ou dans un logement qui n'est pas fourni en eau potable, il y a alors besoin d'eau en bouteille. Ça devient donc un produit de première nécessité.

        Commentaire sous licence LPRAB - http://sam.zoy.org/lprab/

      • [^] # Re: Ca parait normal

        Posté par . Évalué à 3.

        Sauf que l'eau du robinet n'est malheureusement pas toujours bonne..

        • [^] # Re: Ca parait normal

          Posté par . Évalué à 1.

          bonne selon quels critères ? Je ne suis pas sûr que tout le monde ait les mêmes...

          • [^] # Re: Ca parait normal

            Posté par . Évalué à 3.

            Liste non exhaustive:
            1) trop de nitrates: ça arrive parfois en Bretagne, il me semble..

            2) gout chloré.

            3) infecte a boire: ça m'est arrivé en Espagne.

            • [^] # Re: Ca parait normal

              Posté par . Évalué à 2.

              Personnellement j'utilise une carafe filtrante ce qui règle les problèmes de goût (que ce soit le clore ou autre) de manière très efficace pour un investissement minime. Il existe des modèles qui filtrent également les nitrates.

              • [^] # Re: Ca parait normal

                Posté par . Évalué à 2.

                s/clore/chlore/

              • [^] # Re: Ca parait normal

                Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                Pense à changer très régulièrement les filtres, sinon ça devient un nid à bactéries qui rend l'eau moins potable - un comble.

                Cf test dans Que Choisir il y a quelques mois.

                http://www.france-info.com/chroniques-modes-de-vie-2010-05-03-l-eau-et-les-carafes-filtrantes-437252-81-179.html

                Je cite:

                Et surtout, si les carafes filtrantes ne posent pas de véritables problèmes quand elles sont testées neuves en laboratoire, il en va autrement quand elles sont utilisées à domicile. Là, c’est la catastrophe…

                L’analyse de l’eau filtrée par ces carafes chez une trentaine de famille donne des résultats pires que l’eau du robinet avant filtration. Tous les paramètres évoqués précédemment (plomb, nitrates, calcaire, microbiologie, pesticides, relargage d’argent) sont amplifiés. Bref, au final, les résultats sont désastreux pour l’eau filtrée.

                Python 3 - Apprendre à programmer en Python avec PyZo et Jupyter Notebook → https://www.dunod.com/sciences-techniques/python-3

                • [^] # Re: Ca parait normal

                  Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                  Cette étude de Que Choisir m'a fait tiquer. En général ils sont plutôt bons, mais là c'est carrément n'importe quoi.
                  Comment peut-il y avoir plus de plomb (et autres) sortant de la carafe que dans l'eau qui y entre ?

                  Admettons que les premiers litres "chargent" le filtre. L'eau est donc bien filtrée. Les litres suivants ne peuvent pas décharger le filtre plus que ce qu'elle contient déjà, sinon le filtre fini par être propre..

                  Pour les bactéries je veux bien, car on peut facilement imaginer qu'elles se développent dans le filtre. Pas pour les minéraux.
                  Sauf si les bactéries produisent du plomb à partir de l'eau. Reste à trouver les bactéries qui produisent de l'or à partir du plomb ou ce sera nickel (ah oui tient, du nickel me va aussi).

                  • [^] # Re: Ca parait normal

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Admettons que les premiers litres "chargent" le filtre. L'eau est donc bien filtrée. Les litres suivants ne peuvent pas décharger le filtre plus que ce qu'elleil contient déjà, sinon le filtre fini par être propre..

                    Peut-être l'expérience n'est-elle pas allée assez loin dans le temps ? Rien ne nous dit qu'on ne serait pas arrivé (plus tard) à cet état : le filtre redevient "propre", mais est maintenant incapable de retenir quoi que ce soit...

                    • [^] # Re: Ca parait normal

                      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                      C'est effectivement une possibilité.
                      Passé la phase de charge, le filtre est HS et on récupère toutes les cochonneries.
                      En moyenne sur un an (par exemple) l'eau n'est pas plus sale qu'avant, mais la valeur instantanée après la phase de charge est peut-être problématique (si une dose quotidienne influe plus qu'une dose annuelle).

                      Chez moi c'est encore pire: j'ai un adoucisseur. Je songe à le mettre hors circuit.

                      elle/il: j'ai mal formulé ma phrase. Je voulais dire que ne peut pas sortir de la carafe plus que ce que l'eau contient. Ce qui est faux avec ton hypothèse (en valeur instantanée).

          • [^] # Re: Ca parait normal

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            Chez certaines personnes, l'eau du robinet a un "goût" qu'on ne retrouve pas à d'autres endroits (pas chez moi, mais ça m'est arrivé chez d'autres).
            La raison ?

            ... à voir si ça vient de l'eau qui arrive par le réseau ou bien du circuit chez le particulier...

            Tiens, un lien parmi d'autres "L’eau du robinet : le goût de chlore et les minéraux" (trouvé via le site de l'Inist), ce sont les minéraux présents qui peuvent donner un gout à l'eau.

            Python 3 - Apprendre à programmer en Python avec PyZo et Jupyter Notebook → https://www.dunod.com/sciences-techniques/python-3

            • [^] # Re: Ca parait normal

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              C'est très nette dans les régions granitiques.

              On se rend bien compte de la différence lorsqu'on va dans un logement éloigné de celui où on a l'habitude de boire l'eau du robinet. Je ne sais pas de quoi ça vient, mais parfois c'est franchement dégueux même pour les habitués.

          • [^] # Re: Ca parait normal

            Posté par . Évalué à 2.

            Eh ben j'ai eu le privilège de goûter à l'eau d'une petite ville du 27 filtrée par l'une de ces fameuses carafes, pas très bonne. En reposant mon verre j'ai remarqué des particules blanches dans le verre, agglomérées en plaques. J'me suis demandé si quelqu'un était venu déposer ses peaux mortes dans mon verre, pour parfumer. Plus tard, je prends le soin de rincer mon verre avant de me servir à nouveau. Encore ces foutues particules ! Il y en avait d'ailleurs plein la carafe, au fond comme sur les parois. Ce sera vite enlevé, me suis-je dit. Que nini ! J'ai frotté comme un porc, balancé de l'eau bouillante, fait tremper, rien n'y à fait, je n'ai réussi qu'à retirer qu'à peu près la quantité de plaque qui était sortie de la carafe. Cela ne venait pas de la carafe : après avoir fait cuire des oeufs à la coque, ceux-ci étaient tout blancs...

            J'ai demandé à l'occupant s'il était sûr que l'eau était potable. Il m'a dit douter.

            Le calcaire c'est bon pour le corps, mais pas pour le ménager et l'électro-ménager. Là c'est une eau un peu trop minérale pour beaucoup de monde, je crois.

            Mais en Lozère j'ai bu de l'eau aussi dégueulasse que celle que j'avais bu en Ligurie (Italie), c'est dire. Et là faut encaisser, c'est de la boisson d'homme, j'vous l'dit !

  • # taux de sucre ?

    Posté par . Évalué à 1.

    oui mais non

    un coca contient 10.6% de sucre => taxé à 19.6
    mais un jus de pomme pure fruit contient 11 ou 12% de sucre et il resterait à 5.5% ?

    des deux, je vous demande lequel est le plus mauvais pour la santé (en terme de sucre)

    • [^] # Re: taux de sucre ?

      Posté par . Évalué à 8.

      Comme expliqué plus haut, ce n'est pas le même sucre.

      Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

    • [^] # Re: taux de sucre ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      Je rappelle qu'un jus de fruit n'a ni conservateur ni sucre ajouté, c'est une obligation légale.

      « Je vois bien à quels excès peut conduire une démocratie d'opinion débridée, je le vis tous les jours. » (Nicolas Sarkozy)

      • [^] # Re: taux de sucre ?

        Posté par . Évalué à 2.

        Toute l'ambiguïté sur laquelle se base le commerce. "A base de concentré" doit être mentionné. Il est normal que les pauvres sachent qu'ils boivent de la merde. Lorsqu'on a 2 ou 3 gosses qui boivent 4 à 6 litres de ""jus d'orange"" par semaine, ben la plupart des gens vont prendre le "a base de concentré" plutôt que le pur jus d'orange en faisant attention à sa provenance (...) à 2 euros 80 le litre ...

        Pour l'eau en bouteille c'est enkorepir depuis la dé-reglementation européenne : on filtre l'eau des égouts d'un élevage de porcs, et on a le droit de marquer "eau de source" dessus. Seule l’appellation "eau minérale" est réglementée.

  • # licence

    Posté par . Évalué à 1.

    Je ne connaissais pas la LPRAB. Je vais la mettre sur quelques scripts que je balance par-ci par-là ;)

  • # si on taxait tout simplement la connerie

    Posté par . Évalué à -1.

    si on taxait tout simplement la connerie, c'est bien sur impossible car non-meusurable... mais ça rapporterai de quoi éponger toutes les dettes d'Europe en quelques jours...

    plus sérieusement, il n'est pas idiot de taxé des produits nocifs, mais dans ce cas pourquoi uniquement tabac, alcool, et sodas ?

    un impact mieux réparti sur plus de produits, aurai permis de réaliser les même recettes voir un peu plus, mais avec une répartition plus juste et surtout moins "visible" ce qui à quelques mois de la présidentiel prouve que le seul but de la manœuvre n'est pas de régler le problème mais bien de montrer aux électeurs qu'on fait des mesures que sur les produits de plaisirs pour ne pas toucher aux produits de nécessité.

    Bref ça prouve une chose c'est que les politiques profitent de la crise pour des raisons électoralistes et non pas économiques pour l'avenir.

    Pour reprendre l'exemple de la machine à café, les produits taxés vont être sensiblement moins consommés, et du coups les entrées d'argent estimés je crois à 1Milliard seront peut être moitié moindre ! C'est donc une manœuvre stupide et inefficace.

    Ce ne sont pas les autres mesures qui feront mieux, il faut un peu plus de 5Milliards d'euros (avec les frais de mise en place des mesures), et au mieux sur deux ans, j'ai lu que les mesures en rapporterai entre 3.5 et 4 milliards, et c'est une estimation optimiste, l'estimation la plus pessimiste que j'ai lu est de l'ordre de 2milliards soit moins de 50% du besoin. De qui se moque t on !!!! résultat dans 2 ans rebelote nouvelle crise à coup sur pour rattraper les dégâts qui n'auront pas été rattrapé ce coup ci + l'accumulation avec les problèmes nouveaux qu'on peut probablement avoir d'ici là.

  • # Taxer les temps de discours des politiques...

    Posté par . Évalué à 6.

    Ça permettra de leur passer l'envie de dire autant de conneries, et ça nous soulagera un peu!

    Dans le meme temps, on n'aura plus les "eh bien c'est une question pertinente et importante, il convient donc d'y répondre sérieusement et blabblabla" où à la fin plus personne n'écoute et de toute façon on ne se souvient plus de la question qu'on avait posée...

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.