[ Précédent :: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 :: Suivant ]
Re: Microsoft comprend enfin l'intérêt du Libre
Quelqu'un à dit que c'était une révolution ? Bah nan. Juste que c'est une feature sexy, qu'elle est bien intégrée au framework. Et que bon ça facilité quand même grandement le développement et le déploiement.
Maintenant, si c'est si facile à faire qu'un gars le fasse en python, l'intégre au framewok et on dira : Ouah c'est une feature sexy. En attendant ...
[ Répondre ]
Re: Microsoft comprend enfin l'intérêt du Libre
Bah peut être tout simplement, programmer ton interface. Et aprés juste dans un fichier de configuration dire : tiens c'est utilisable par web service ou tiens dbus peut y accéder aussi (bon même si en l'état actuel y'a pas même si ce serait envisageable je pense).
Et bon niveau complexité c'est 4 lignes de code pour exposer ton interface et 5 lignes de configuration...
[ Répondre ]
Re: Microsoft comprend enfin l'intérêt du Libre
Ouai la tu critiques la technologie en elle même. Et non pas la facilié d'intégration à .Net.
Enfin bon WCF : http://www.microsoft.com/france/msdn/netframework/3/wcf/intr(...) , si tu arrives a dire que c'est pas sexy comme idée...
[ Répondre ]
Démocratie...
>> Les urnes ont parlé, il faut respecter le résultat, même si ça fait mal...
Bien entendu qu'on doit le respecter mais ça ne veut pas dire non plus que ça oblige les gens à rester dans un pays avec lequel ils ne se sentent du tout en accord...
[ Répondre ]
Re: courage
Et moi lorsque je serais président de la république, je ferais tout pour que l'on ne parle que des sujets qui me semblent le mieux au journal télévisé.
Vive la démocratie \o/
PS: Merci les gens pour le driver r300, il me sauve la vie.
[ Répondre ]
Re: impossible !!!
>>Parceque, c'est tout beau tout neuf, mais ça fera comme windows XP et dans deux ans, il ne trouvera plus rien
Ouai bah tu peux dire pareil pour linux, je suis pas sur que les gens qui utilisent une mandriva ou une ubuntu qui date de 2004 trouve beaucoup de pilote pour leur matériel sorti cette année.
Moinssez moi la tête en bas si vous voulez, mais moi je trouve l'idée d'une base de donnée unique pour trouver des pilotes facilement génial et j'aimerais bien trouver ça sur ma distribution. Parce que lspci c'est peut être puissantmais c'est pas trés trés pratique.
[ Répondre ]
Re: impossible !!!
>>euh si il faut downloader les drivers pour Vista (exemple les drivers videos) c'est pas forcement accessoires...
Ouai j'utilise Vista depuis 1 mois, j'ai eu à installer 2 fois du matériel et à chaque fois vista m'a dit un truc dans le genre :
"Nouveau matériel détecté : chercher les pilotes sur intenet ?"
La tu cliques sur oui, il cherche, il trouve (enfin pour moi il a toujours trouvé). 30 sec aprés ton matériel marche et même pas un reboot.
Ca a beau être fait par windows mais je trouve ça génial et user-friendly.
[ Répondre ]
Re: Pas (encore) trop grave ?
En même temps, si ms avait voulu faire discret ils auraient pris un gars en interne et lui aurait fait corriger. Il auraient pas pris un tiers au risque qu'il aille répéter à tout le monde qu'il était payé pour faire du marketing...
[ Répondre ]
Re: enfin !
Ce serait parfait au niveau du desktop d'avoir une abstraction du systéme de fichier. Mais pour que ce soit vraiment utile, il faudrait que le moteur utilisé par kde, gnome ou xfce ait les même interfaces d'accés. D'ailleurs puisqu'on à l'auteur d'un de ces moteurs d'indexation sous la main si il pouvait nous dire ce qu'il en est au niveau de la normalisation.
Mais franchement une méthode d'accés unique pour les bases de données audio, photo, vidéo ça péterait et d'ailleurs ça pourrait même rappeler un OS...
[ Répondre ]
Re: pas forcement comparable
Ils y pensent aussi du coté de beagle : http://mail.gnome.org/archives/dashboard-hackers/2006-Decemb(...) Je sais pas ce que ça donnera.
J'ai vu trainé sur le site freedesktop une norme pour accéder aux "moteurs de desktop search" à travers dbus et ça me semble une meilleur idée. Ce qui compte c'est d'avoir une interface unifié plutot qu'un programme unique.
PS : Désolé pour la norme mais j'arrive pas à accéder a freedesktop.
[ Répondre ]
Re: Faut pas exagerer...
Ha oui, bien sûr, la conspiration contre les petits développeurs et les constructeurs ...
Je ne pense pas qu'il soit question d'une conspiration, mais plutot d'un constat. Si on lit ça http://lxr.linux.no/source/Documentation/stable_api_nonsense(...) on peut en extraire : "Simple, get your kernel driver into the main kernel tree". Pour moi ça veut quand meme dire que torvald, il préfére que l'on mette son code dans la branche principale. Mais bien entendu je trouve ça trés bien qu'on puisse inclure son driver dans la branche principale.
Arf, comme tu dis au début de ton commentaire, Linux est toujours compatible POSIX malgré les changements dont on parle ici, heureusement. Encore du n'importe quoi.
Peut être que la norme POSIX a été faite pour qu'un programme codé pour cette norme fonctionne partout et toujours où celle ci existe ? Et je pense que c'était ça le fondement de son propos. Faire qu'un driver un fois codé pour linux fonctionne le plus longtemps possible.
Oui, ça les fait chier de garder des anciennes API pourries pour les beaux yeux de contructeurs qui font du proprio et veulent des API bien stables.
Bah si elles sont si pourries ces API pourquoi ils les ont mises dans le kernel ? Et tu entends quoi par des API stables ?
Pour moi un des gros problémes des API qui bougent, c'est simplement le fait que quelques fois tu es un gros noobs et tu achétes du matériel compatible avec un driver libre. Ce driver se trouve dans la branche X du noyau et toi t'as la version X-2 sur ton ordi. Comment tu fais ?
- Tu upgrades ta distro ? : T'as pas forcément envie, ça marche bien et t'as pas envie de tout casser.
- Recompiler ton noyau, faire un package , toussa. : Pas trés simple et ça fou les boules de recompiler son noyau.
- Récupérer les sources du module nécessaire sur le site du projet la version pour ton noyau X-2 : Pas trés simple et en plus on a pas forcément les derniers bugfix ce qui peut se révéler assez génant.
PS : T'énerve pas, c'est pas la fin du monde. On parle juste d'un programme informatique.
[ Répondre ]
Re: Faut pas exagerer...
Moi personnellement je ça m'a beaucoup dérangé. Quand on a un pilote libre qui fonctionne avec un kernel version x et qui ne marche plus avec la version x+1, on peut supposer que c'est assez dérangeant. Bien entendu, ils pourraient demander à se faire inclure au kernel. Mais bon chacun à ses raisons, toussa.
Moi comme solution, je proposerais un truc dans le style : Bien penser l'API à l'avance pour la garder le plus longtemps possible. Et si y'a des changements bah faire du versionning d'API et essayer de garder le support de chaque version de l'API. C'est surement beaucoup de taf mais est ce qu'il y a beaucoup plus de travail à maintenir les API plutot que changer tous les drivers dés qu'on fait un changement dans l'API ?
[ Répondre ]
Performances
Vu sur le blog de Michael Meeks : http://www.gnome.org/~michael/activity.html#2006-12-12 (devel OOo chez novell je crois) : http://www.gnome.org/~michael/footprint-amd.pdf.
Dans ce pdf ils expliquent une partie des problémes d'OOo pour la consommation mémoire et comment les résoudre + le temps nécessaire pour le faire.
Je sais pas ce qui est le plus impressionnant dans les problémes d'OOo : les 79 locks/unlock pour choper une clé de config, de voir qu'il y a 1,5Mo de chaines de caractere dupliqué ou de voir que le code c'est 56% de sa conso et que semble t'il, il ne serait pas modularisé pour charger les fonctionnalités au besoin.
[ Répondre ]
[ Précédent :: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 :: Suivant ]
Cette page a été générée par Templeet en 0.1013s (dont 0.008 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !
Re: Microsoft comprend enfin l'intérêt du Libre
>>Et j'ai dit que l'API de dbus/python était aussi souple et plus simple, donc plus "sexy" à mon gout (et j'ai admis que ça WFC pouvait aussi être vu comme sexy par ceux qui n'ont connu que SOAP et les DCOM/CORBA).
Je vois pas en quoi l'interface de WCF est si compliqué pour faire des choses simples ?
- L'interface de ton service que tu vas exposer au reste du monde.
- L'implémentation de l'interface de ton service.
- Tes types que tu décris à partir de types simples et normé comme dans dbus.
Je vois pas ce qu'il y a de compliqué. J'ai fait du dbus avec python et c# (dbusSharp) et ça se déroulait quasiment pareil et je trouve ça logique comme implémentation.
>>Et pour WCF, seule l'API est peut être standard, j'en sais rien. Mais tu peux implémenter un protocole non standard au dessus de ça, donc bon...
En meme temps, c'est pas parce que les tuyaux sont libres que ce qui passe dedans l'est. Si t'as vraiment envie de faire quelques chose de proprio, tu peux aussi le faire avec dbus.
Et tu peux aussi choisir de ne pas utiliser ce protocole grace à WCF.
>>Je vois pas ce que tu veux dire là dedans... Dans le même sens que les transactions des BDD ? Où est la difficulté de faire une méthode StartTransact et une méthode EndTransact ?
La question que je me pose c'est: ou s'arrete cette logique de c'est quand meme pas dur à faire ? On est quand même informaticien, c'est quand même pas abherrant de vouloir se simplifier la vie et surtout de se placer des gardes fou. Histoire de pas trop se planter et de pas reinventer la roue à chaque fois.
[ Répondre ]