Mozilla Firefox 2 est sorti

Posté par tuiu pol le 26 octobre 2006 à 09:09. Édité par Benoît Sibaud. Modéré par Amaury.

Étiquettes :

oct.

2006

Et voila, annoncée et attendue depuis des mois, la dernière version du navigateur de la Mozilla Foundation est sortie ce mardi 24 octobre.
Mozilla Firefox 2 est directement issu de la branche de développement de Mozilla Firefox 1.5.x : en effet le moteur de rendu Gecko est en version 1.8.1, successeur du 1.8 de la série précédente.
Parmi les nombreuses nouveautés, on note un effort particulier fait sur le design et la réflexion menée sur la meilleure façon de présenter les onglets. Le thème par défaut a été modifié en suivant les propositions d'une agence spécialisée.

Mozilla Firefox est distribué sous tri-licence MPL / GPL / LGPL. Il est déjà disponible pour i686 GNU/Linux, Microsoft Windows, MacOS X et Solaris 8 et 10 pour SPARC. Un peu partout dans le monde des fêtes étaient organisées pour célébrer la sortie de Firefox 2 et notamment au conseil régional d'île-de-France (qui a prévu trop petit malheureusement). Les très grosses nouveautés viendront donc avec la sortie de Firefox 3, mais ne boudons pas notre plaisir et voyons ce que nous propose le navigateur.

Les nouveautés pour les utilisateurs

Les onglets
La gestion des onglets a été modifiée afin de la rendre plus abordable. Ainsi, le bouton de fermeture des onglets est maintenant intégré dans chacun des onglets. En cas de nombre d'onglets trop important, seul l'onglet sélectionné aura un bouton de fermeture. On remarque également d'autres nouveautés comme la possibilité de pouvoir restaurer un onglet précédemment fermé ou l'option « Annuler la fermeture de l'onglet » du menu contextuel de la barre d'onglets.
La restauration de session
Quand Firefox est redémarré après s'être inopinément fermé, une boîte de dialogue propose à l'utilisateur une option pour restaurer ses sessions précédente : les fenêtres, les onglets, le texte entré dans les formulaires et les téléchargements en cours sont récupérés.
Correcteur orthographique
De même que Mozilla Thunderbird, Firefox utilise un correcteur orthographique pour proposer une correction dans les textes entrés dans les formulaires.
La recherche intégrée
La recherche intégrée existante a été améliorée avec la gestion des suggestions pour la recherche : au fur et à mesure que l'utilisateur saisit des caractères dans la barre de recherche, il peut se voir proposer des suggestions faites par le moteur de recherche choisi.
Protection contre le phishing (hameçonnage)
Lorsque la fonctionnalité est activée, le navigateur contrôle que la page visitée ne fait pas partie d'une liste noire, périodiquement remise à jour.
Les marque-pages dynamiques
Tout comme Safari ou, récemment IE7, il est possible de noter un marque-page sur un flux (RSS ou Atom) et d'en obtenir ainsi un aperçu.
Les titres dynamiques (ou micro résumés)
Les titres dynamiques permettent de changer le titre du marque-page en fonction du contenu du site qu'il marque. Certains sites supportent les micro résumés.
L'interface
Le thème par défaut a été changé, le design des boutons a notamment été revu. Un bouton "aller" a été attaché à la barre d'adresse tandis qu'un bouton équivalent a été attaché à la barre de recherche.
La découverte automatique des moteurs de recherche
Grâce au support du format de greffon OpenSearch, si le site visité propose un greffon de recherche OpenSearch, l'icône de la barre le signalera et les utilisateurs pourront installer le greffon.
Confort

Les gestionnaires des extensions et des thèmes ont été fondus.
Les moteurs de recherche peuvent être réarrangés et supprimés dans la barre de recherche.

Quelques-unes des nouveautés pour les développeurs (tirées de Firefox 2 pour les développeurs)

Firefox 2 supporte JavaScript 1.7, qui comprend de nouvelles fonctionnalités comme let, des assignations déstructurantes, des générateurs et itérateurs, et la définition de tableaux en compréhension.
WHATWG Client-side session and persistent storage
Le stockage de session et le stockage persistant côté client permettent aux applications Web de conserver des données structurées du côté du client.
SVG dans Firefox
Firefox 2 améliore le support du SVG (Scalable Vector Graphics) en implémentant l'élément et en ajoutant le support de quelques attributs non encore supportés.
API de restauration de session
Ajout d'éléments à enregistrer et à restaurer d'une session à l'autre dans Firefox.
API d'accès au contenu de flux
API permettant aux développeurs d'accéder et de traiter des flux RSS et Atom.
Support SAX
API de parcours XML basée sur les évènements.
Storage
Firefox 2 propose mozStorage, une architecture de base de données basée sur sqlite.

Aller plus loin

L'annonce sur Mozilla-Europe (1 clic)
L'annonce détaillée sur Mozillazine (1 clic)
La page de téléchargement par langue (3 clics)
Les notes de publication (1 clic)
Les nouveautés de Firefox 2.0 en images (2 clics)
GNU Gnuzilla and IceWeasel (1 clic)

# C'est bien, mais...

Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) le 26 octobre 2006 à 09:30. Évalué à 6.

Je me félicite de cette sortie mais je regrette de ne pas voir dans cette présentation un mot sur la conformité aux normes. Le test ACID2 http://www.webstandards.org/files/acid2/test.html et le tableau comparatif des sélecteurs CSS http://rakaz.nl/item/how_well_do_browsers_support_css_select(...) montrent que Konqueror atteint une quasi perfection.
Je suis très attaché à ce respect comme le montrent les pages http://pjarillon.free.fr/conforme.html et http://chateausaintjean.com/conforme.html

Peut-être est-ce pour émuler les non conformité de IE que Firefox n'a pas fait cet effort de respect des normes. Pour ma part, je trouve que c'est un peu dommage.
Souhaitons néanmoins longue vie et réussite à Firefox à qui nous devons beaucoup pour la promotion des logiciels libres.
- [^] # Re: C'est bien, mais...
  
  Posté par gradix le 26 octobre 2006 à 09:42. Évalué à 10.
  
  Une version expérimentale passe le test : http://diary.e-gandalf.net/2006/04/12/meet-mr-face/
  
  Cependant c'était trop tard dans le cycle de release pour intégrer les correctifs.
  
  Ca sera pour la prochaine version. On peut suivre l'avancement ici : http://wiki.mozilla.org/Gecko:Reflow_Refactoring
- [^] # Re: C'est bien, mais...
  
  Posté par Damien Pobel (site web personnel) le 26 octobre 2006 à 09:49. Évalué à 7.
  
  C'est surtout parce que le test ACID2 pousse les navigateurs dans leurs derniers retranchement sur des points très précis des specs et dans les faits on les utilise très peu.
  Personnellement d'un point de vue utilisateur/développeur web, je préfère un navigateur qui rend bien toutes les pages dans 99% des cas (conforme ou non d'ailleurs) qu'un navigateur qui passe le test ACID2 mais se plante sur des choses tordues voire même conformes.
  
  Pour revenir au test, la compatibilité ACID2 est un objectif pour Firefox 3 qui devrait sortir dans le courant l'année prochaine car cela nécessite des corrections "architecturales" du moteur de rendu Gecko qui sont déjà dans une version 1.9 de test.
  https://damien.pobel.fr
  - [^] # Re: C'est bien, mais...
    
    Posté par madko (site web personnel) le 26 octobre 2006 à 11:56. Évalué à 0.
    
    il me semblait que acid 2 etait juste un test de comportement sur des CSS mal formulés (ya qu'a voir le code source)... donc bon faudrait arreter de dire que si ça passe pas acid 2 c'est nul
    - [^] # Re: C'est bien, mais...
      
      Posté par Damien Pobel (site web personnel) le 26 octobre 2006 à 12:11. Évalué à 4.
      
      pas tout àfait... Le CSS de ACID2 est parfaitement valide. C'est juste que ça utilise des fonctionnalités ou des jeux de syntaxes que dans la pratique personne n'utilise (enfin pas encore ou tout simplement car ça n'a pas de vraiment d'intérêt) et pour cause (quasiment) aucun navigateur majeur ne les interprète correctement.
      Cela dit, ce test permet quand même d'améliorer le support global des standards même si c'est dans un contexte assez éloigné de l'écriture de vraies pages web.
      https://damien.pobel.fr
      - [^] # Re: C'est bien, mais...
        
        Posté par Bapt (site web personnel) le 26 octobre 2006 à 14:27. Évalué à 4.
        
        Je n'y connais rien ou pas grand chose en CSS juste de quoi mettre un peu de couleur sur les sites, en revanche je fait confiance au w3c et le CSS de du test ACID2 ne semble pas valide : http://jigsaw.w3.org/css-validator/validator?uri=http%3A%2F%(...)
        A moins que quelqu'un puisse m'expliquer.
        
        Il me semblait avoir lu quelque part (où ? je ne sais plus) que justement ce test contenait volontairement des erreurs CSS que les navigateurs devait ignoré (autre problème en soi )
        
        [^] # Re: C'est bien, mais...
        
        Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) le 26 octobre 2006 à 15:02. Évalué à 5.
        
        > que justement ce test contenait volontairement des erreurs CSS que les navigateurs devait ignoré
        
        bah voilà, tu as la réponse à ta question sur la validité des css de acid2. Ces erreurs sont volontaires.
        
        (des tests, unitaires ou pas, doivent toujours tester ce qui devrait aller, ET ce qui ne devrait pas aller ;-) )
  - [^] # Re: C'est bien, mais...
    
    Posté par Etre-ange le 27 octobre 2006 à 14:43. Évalué à 6.
    
    >Personnellement d'un point de vue utilisateur/développeur web, je préfère un navigateur qui rend bien toutes les pages dans 99% des cas (conforme ou non d'ailleurs
    
    Peux tu préciser quel est le bon rendu pour une page non conforme ?
    
    (attention, il y a un piège)
- [^] # Re: C'est bien, mais...
  
  Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) le 26 octobre 2006 à 09:50. Évalué à 8.
  
  L'architecture interne du layout engine de Gecko 1.8 / 1.8.1 ne permet pas de corriger certains bugs apparaissant dans le test acid2.
  
  Et bien sûr que si, les développeurs de Firefox ont fait un gros effort la dessus, mais cela n'est visible que dans une branche spécifique de Gecko 1.9 en cours de dev : une grosse partie du layout engine a été refondu. Et du coup il passe le test acid2. Voir http://ljouanneau.com/blog/2006/06/06/570-gecko-passe-le-tes(...)
  
  Si Firefox 2 n'est pas basé sur Gecko 1.9, c'est parce qu'il y a d'autres gros chantiers en cours et qu'il n'est pas raisonnable de livrer aux utilisateurs un noyau non terminé.
  
  Voir les grosses nouveautés qu'il y aura dans Gecko 1.9 (qui sera livré avec FF3) ici : http://wiki.mozilla.org/Firefox3/Gecko_Feature_List
  - [^] # Re: C'est bien, mais...
    
    Posté par patrick_g (site web personnel) le 26 octobre 2006 à 09:57. Évalué à 5.
    
    Est-ce qu'il sera enfin possible d'avoir un moteur Gecko tout nu ?
    Si ou on pourra avoir Epiphany sans avoir à se taper Firefox en dépendance.
    - [^] # Re: C'est bien, mais...
      
      Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) le 26 octobre 2006 à 10:16. Évalué à 2.
      
      bien sûr que c'est possible. Il y a plein de softs qui embarquent gecko. D'ailleurs, j'ai jamais compris pourquoi epiphany n'utilisait pas un gecko à eux...
      - [^] # Re: C'est bien, mais...
        
        Posté par Zorro (site web personnel) le 26 octobre 2006 à 11:48. Évalué à 3.
        
        Le plus rigolo, avec les systèmes de dépendances bien tordues, c'est quand tu veux passer à un FF plus récent, et garder en même temps ton Epiphany : tu te retrouves avec 2 FF sur la machine, ce qui est très logique et très cohérent.
        
        [^] # Re: C'est bien, mais...
        
        Posté par Gniarf le 26 octobre 2006 à 17:00. Évalué à 4.
        
        encore heureux, dans le tas tu en auras bien un qui risque de marcher
      - [^] # Re: C'est bien, mais...
        
        Posté par iug le 30 octobre 2006 à 17:18. Évalué à 1.
        
        C'est justement une faille supplémentaire dans les designs de la suite Mozilla : ils embarquent chacun leurs librairies, et on ne profite plus de l'intérêt de l'édition de liens dynamique.
        
        Je sais bien que peu se préoccupent encore des gens ayant moins de 1Go de Ram...
    - [^] # Re: C'est bien, mais...
      
      Posté par Nicolas Évrard (site web personnel, Mastodon) le 26 octobre 2006 à 13:29. Évalué à -1.
      
      Bah, il y a moyen, debian le fait (mais je ne sais pas comment):
      
      1201 nicoe@smarties ~ % dpkg -l epiphany-browser
      Souhait=inconnU/Installé/suppRimé/Purgé/H=à garder
      | État=Non/Installé/fichier-Config/dépaqUeté/échec-conFig/H=semi-installé
      |/ Err?=(aucune)/H=à garder/besoin Réinstallation/X=les deux (État,Err: majuscule=mauvais)
      ||/ Nom Version Description
      +++-==============-==============-============================================
      ii epiphany-brows 2.14.3-3 Intuitive GNOME web browser
      1202 nicoe@smarties ~ % dpkg -l mozilla-firefox
      Souhait=inconnU/Installé/suppRimé/Purgé/H=à garder
      | État=Non/Installé/fichier-Config/dépaqUeté/échec-conFig/H=semi-installé
      |/ Err?=(aucune)/H=à garder/besoin Réinstallation/X=les deux (État,Err: majuscule=mauvais)
      ||/ Nom Version Description
      +++-==============-==============-============================================
      pn mozilla-firefo <néant> (aucune description n'est disponible)
      1203 nicoe@smarties ~ % dpkg -l iceweasel
      Aucun paquet ne correspond à iceweasel.
- [^] # Re: C'est bien, mais...
  
  Posté par tuiu pol le 26 octobre 2006 à 11:11. Évalué à -1.
  
  Il y a beaucoup à dire sur la sortie d'un tel logiciel, ayant un tel impact.
  
  On pourrait parler de sa conformité aux normes édictées par le W3C et sur les CSS en particulier, on pourrait parler des très nombreuses fonctionnalités, j'ai oublié de parler des extensions qui sont, pour une partie, non encore compatibles, on pourrait parler de ses licences, on pourrait parler de ses concurrents/forks ..etc
  
  Le débat est ouvert :)
- [^] # Re: C'est bien, mais...
  
  Posté par Mathieu Pillard (site web personnel) le 26 octobre 2006 à 12:00. Évalué à 3.
  
  Je suis également très attaché à ce respect... Mais moi c'est des trucs que personne ne teste et qui sont un peu plus utiles pour les développeurs qu'un joli smiley en CSS. Donc, est ce que quelqu'un sait ou en est l'implémentation de EcmaScript et consors dans konqueror ? Notamment, est ce qu'il supporte enfin les getter/setter? Est ce que il supporte E4X? Est ce qu'il supporte les ajouts/modifications a Array/String intégrés dans JavaScript 1.6? Et enfin, est ce que on peut modifier les objets issus du DOM, pour rajouter des méthodes, par exemple?
  
  PS: D'ailleurs, Safari supporte la plupart de ces trucs. Est ce que quelqu'un peut me dire ou ca en est de la collaboration entre les équipes de Webcore et KHTML ?
  - [^] # Re: C'est bien, mais...
    
    Posté par Raphaël G. (site web personnel) le 27 octobre 2006 à 07:48. Évalué à 1.
    
    Pour ce qui est du support du javascript sous konqueror, il est très au point !
    (bon le code ie only chie copieusement, mais a part ça...)
    
    Pour avoir fait du développement DOM, j'ai eu le loisir de comparer les support sous divers navigateurs et konqueror (3.5.4) est très au point!
    
    Bon après les nouvelles extensions du langage et sur stockage côté client ça va pas servir a grand chose avant un moment...
    
    Sans un standard w3c, supporté par au moins opera + konqueror/safari + firefox avec les mêmes noms de fonctions et spec ça sera pas vraiment utile.
    (pour ie, j'ai fait mon deuil, cette daube supporte rien du tout, lamentable en tous point !)
    - [^] # Re: C'est bien, mais...
      
      Posté par Mathieu Pillard (site web personnel) le 29 octobre 2006 à 16:21. Évalué à 2.
      
      C'est bien de dire que il est très au point, mais je donnais des exemples précis... La dernière fois que j'avais regardé, rien de tout ca n'etait supporté, c'est pour ca que je demandais...
- [^] # Re: C'est bien, mais...
  
  Posté par rewind (Mastodon) le 26 octobre 2006 à 18:09. Évalué à 2.
  
  C'est quoi la licence d'utilisation de tes pages conformes.html ? Ça fait longtemps que je veux inclure une page comme ça sur mon site et je trouve la tienne bien faite... Donc voilà, je pose la question :)
# Franchement rapide

Posté par spotty le 26 octobre 2006 à 09:31. Évalué à 3.

Agréablement surpris par la vitesse de chargement de page et au lancement, on peut aussi faire "undo close tab"

Vraiment génial, suis content :-)
- [^] # Re: Franchement rapide
  
  Posté par reno le 26 octobre 2006 à 10:43. Évalué à 0.
  
  Oui, c'est une fonctionnalité que j'apprecie sur Opera (ça et la restauration de session), content que ça existe maintenant sur FF sans avoir a aller a la peche aux extensions.
- [^] # Re: Franchement rapide
  
  Posté par rick le 26 octobre 2006 à 15:01. Évalué à 2.
  
  Il est atrocement lent avec les pages contenant du javascript je trouve
  un exemple :
  http://www.bull.com/fr/formation/sitebf2006/moteur/search.ph(...)
  (ok la page est peut etre pas terrible, mais ce n'est pas la seule qui fait ça)
  longue à charger, mais surtout, le navigateur reste figé pendant le chargement : essayer de changer d'onglet pendant le chargement ... moi j'obtiens un "(Ne répond oas)" dans la barre de titre
  
  moi qui est tendance à ouvrir toute une série de lien quand je navigue sur les sites d'information. Imaginez un peu quand je tombe sur des sites contenant du javascript ... c'est l'horreur
  Alors je ne demande pas forcément qu'il les affiche instantannément, mais au moins qu'il ne reste pas complètement figé serait une bonne chose.
  
  maintenant, à part ce mauvais point, il faut bien admettre que cette version est particulièrement bien léchée.
  L'affichage est de manière générale plus rapide qu'avant.
  Les nouvelles fonctionnalités sont bien pratique (notamment l'aide à la recherche et la restauration de session)
  
  en bref, une bonne version qui me fait revenir vers Firefox, en espérant que les problèmes liés au javascript soient réglés prochainement.
  - [^] # Re: Franchement rapide
    
    Posté par reno le 26 octobre 2006 à 15:21. Évalué à 6.
    
    Oui, toutes les version de Mozilla/Firefox,etc sont pourri coté interactivité de l'interface: si une tab se fige toute la fenetre est bloquée, un problème qui existait moins en général quand il y avait une fenetre par page.
    
    J'ai comme l'impression que l'integration des tab a été plutot baclée de ce point de vue..
  - [^] # Re: Franchement rapide
    
    Posté par reno le 26 octobre 2006 à 15:22. Évalué à -2.
    
    Oui, toutes les version de Mozilla/Firefox,etc sont pourri coté interactivité de l'interface: si une tab se fige toute la fenetre est bloquée, un problème qui existait moins il me semble quand il y avait une fenetre par page.
    
    J'ai comme l'impression que l'integration des tab a été plutot baclée de ce point de vue..
# Il était temps...

Posté par Dabowl_92 le 26 octobre 2006 à 10:14. Évalué à 1.

Il était temps que firefox intègre une restauration de session....cette fonctionnalité est présente depuis déjà fort longtemps dans galeon.

Je vais enfin pouvoir migrer en tout sérénité :-)
- [^] # Re: Il était temps...
  
  Posté par Gniarf le 26 octobre 2006 à 16:53. Évalué à 1.
  
  l'extension nécessaire existait depuis des lustres et s'appellait même "session manager"...
  - [^] # Re: Il était temps...
    
    Posté par Dabowl_92 le 26 octobre 2006 à 17:29. Évalué à -3.
    
    je n'ai jamais dit le contraire, moi je parle de fonctionnalité native et pas d'un greffon fait un geek dans son coin².
# Version portable pour windows ?

Posté par Yann Cochard (site web personnel) le 26 octobre 2006 à 10:55. Évalué à 3.

Bonjour,

Savez-vous où trouver une version portable de Firefox 2.0 pour windows ?
C'est à dire pas un setup.exe pour lequel il faut les droits d'admin, mais un simple zip contenant les éxécutables sans nécessité d'installer.
J'ai beau chercher, sans succès. Avant les liens de téléchargement étaient complets, il suffisait d'effacer la fin (le nom du fichier) pour voir tous les fichiers dispos sur le FTP. Mais ce n'est plus comme ça maintenant :-(

Merci ;-)
- [^] # Re: Version portable pour windows ?
  
  Posté par areu le 26 octobre 2006 à 11:48. Évalué à 3.
  
  oui c'est la rc3 mais elle doit pas etre tres differente de de la final :
  http://portableapps.com/apps/internet/firefox_portable/test
  (installable par exe et zip)
- [^] # Re: Version portable pour windows ?
  
  Posté par Pat _ le 26 octobre 2006 à 15:12. Évalué à 5.
  
  Le Firefox Setup 2.0.exe peut s'installer sans droits admin, il suffit de pouvoir écrire dans un coin...
  Ensuite le répertoire résultant peut être baladé ou on veut, et executé sans probleme. Du moins "chez moi ca marche" depuis les débuts de Firefox et je n'ai pas les droits admin.
# Journaux

Posté par tuiu pol le 26 octobre 2006 à 11:04. Évalué à 1.

A souligner qu'au moins deux journaux avaient parlé de cette sortie (avant la sortie même) :
https://linuxfr.org/~bollzy/22973.html
et
https://linuxfr.org/~tchadoa/22956.html
- [^] # Re: Journaux
  
  Posté par tao popus le 26 octobre 2006 à 14:01. Évalué à 0.
  
  Bah en fait elle est sorti mardi (les src est binaires etaient dispo depuis mardi sur les ftp).
- [^] # Re: Journaux
  
  Posté par bollzy le 26 octobre 2006 à 17:29. Évalué à -3.
  
  Merci de souligner la qualité de mon travail :D
# Firefox, la seule application encore sous gcc3.3?

Posté par Guillaume le 26 octobre 2006 à 11:18. Évalué à 4.

La version fournie pour linux que je viens de télécharger du site de mozilla me sort un beau:
./firefox-bin: error while loading shared libraries: libstdc++.so.5: cannot open shared object file: No such file or directory

libstdc++.so.5 dépendant de gcc-3.3-base... c'est pas très sérieux tout ça. Moi qui pensait que Firefox était à la pointe de la technologie. :(

Dans l'attente d'un Firefox compilé avec un gcc un peu plus récent,
Cordialement
- [^] # Re: Firefox, la seule application encore sous gcc3.3?
  
  Posté par lezardbreton le 26 octobre 2006 à 11:32. Évalué à 8.
  
  Ca fait d'ailleurs partie des patchs que fournit Debian et qui ont fait couler de l'encre récemment.
  - [^] # Re: Firefox, la seule application encore sous gcc3.3?
    
    Posté par mobutu le 26 octobre 2006 à 13:12. Évalué à 6.
    
    Le plus drôle c'est que debian stable (Sarge) est la seule distro majeure actuelle à utiliser encore gcc 3.3.x, avec l'avant dernière slackware.
    
    Mais FireFox en a rien à foutre des linuxiens, leur plateforme prioritaire, c'est windows. Suivre les évolutions de notre plateforme n'a aucun intérêt pour eux.
    - [^] # Re: Firefox, la seule application encore sous gcc3.3?
      
      Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) le 26 octobre 2006 à 19:12. Évalué à 2.
      
      Mais FireFox en a rien à foutre des linuxiens, leur plateforme prioritaire, c'est windows. Suivre les évolutions de notre plateforme n'a aucun intérêt pour eux.
      
      C'est à se demander pourquoi ils nous font chier avec les patchs et leurs logos alors ;-)
    - [^] # Re: Firefox, la seule application encore sous gcc3.3?
      
      Posté par _Hitek_ (site web personnel) le 26 octobre 2006 à 19:15. Évalué à 5.
      
      Sauf que sous Slackware 11.0, même si gcc 3.4.x est le compilateur par defaut (et le seul d'ailleurs), firefox 2.0 fonctionne très bien car le mainteneur de Slackware fait ça proprement et fait très attention à ce genre de désagréments que l'on peut trouver sur d'autres distros. (en gros il garde la compatibilité avec d'anciens logiciels/logiciels compilés sous d'anciennes distros autant que possible)
- [^] # Re: Firefox, la seule application encore sous gcc3.3?
  
  Posté par Anonyme le 26 octobre 2006 à 11:36. Évalué à -2.
  
  Qu'est ce qui t'empêche de le compiler toi même ?
  - [^] # Re: Firefox, la seule application encore sous gcc3.3?
    
    Posté par Zakath (site web personnel) le 26 octobre 2006 à 12:24. Évalué à 3.
    
    Tu as déjà essayé de compiler un firefox avec tes mimines ? Parce que moi oui, et je t'assure que ce n'est pas triste (c'était une 1.5 sur debian stable, j'y ai passé un après-midi en suivant à peu près l'ebuild gentoo, et je n'ai pas réussi).
    
    Crois-moi, ça n'a rien de trivial.
    - [^] # Re: Firefox, la seule application encore sous gcc3.3?
      
      Posté par Anonyme le 26 octobre 2006 à 13:26. Évalué à 1.
      
      Il y a encore plus simple, installer Gentoo...
      Compiler firefox ne pose aucuns probs (19min sur un Athlon X2 3800+, en -j3), et on a Firefox 2.0 dans Portage.
      - [^] # Re: Firefox, la seule application encore sous gcc3.3?
        
        Posté par Zakath (site web personnel) le 26 octobre 2006 à 13:52. Évalué à 2.
        
        Bah écoute, tu vas dire ça au service informatique qui administre le parc (un des admins traine souvent sur ce site, d'ailleurs). Moi j'ai déjà essayé, et bizarrement il a pas voulu.
        
        [^] # Re: Firefox, la seule application encore sous gcc3.3?
        
        Posté par freeze le 26 octobre 2006 à 17:31. Évalué à -1.
        
        Compile une fois, installe autant de fois que tu veux ;)
        
        Si ta gentoo a les même version de lib que ta Debian/Fedora/Centos/RHEL... (je vais pas toutes les faire), tu pourras le compiler sans problème, et au pire, tu prends l'ebuild, et tu le compiles à la main en suivant les instructions.
    - [^] # Re: Firefox, la seule application encore sous gcc3.3?
      
      Posté par tao popus le 26 octobre 2006 à 14:05. Évalué à 1.
      
      Il suffit de lire le README qui renvoie à la section build du site.
      
      C'est tres simple
      soit on utilise un ./configure (comme d'hab)
      soit on met dans un fichier les memes options pour reutiliser dans la 2.0.1 ;)
      
      bon, ca s'est fait du premier coup sans aucun probleme.
      Ne pas oublier le prefix (qui n'est pas précisé dans le build)
      sinon, ca va se foutre dans /usr/local)
      (on peut changer le prefix dans le bon fichier apres la compilation ca marche aussi).
      
      Bref que du bonheur a compiler. Bon, ca met tout de meme plusieurs heures sur une ptite machine de y'a 5 ans comme la mienne.
- [^] # Re: Firefox, la seule application encore sous gcc3.3?
  
  Posté par Zorro (site web personnel) le 26 octobre 2006 à 11:52. Évalué à 1.
  
  Tiens, d'ailleurs en tapant about:builconfig dans la barre d'URL, je m'aperçois qu'il a été compilé en prenant en compte les images SVG. C'est pas un mal, je crois pas que les versions 1.5 le faisaient.
  - [^] # Re: Firefox, la seule application encore sous gcc3.3?
    
    Posté par BlindMan le 26 octobre 2006 à 12:02. Évalué à 4.
    
    Le support SVG est inclu depuis la version 1.5
    
    Il a, par contre, été amélioré dans la V2, avec l'ajout de fonctions relatives au 'text on a path'
    - [^] # Re: Firefox, la seule application encore sous gcc3.3?
      
      Posté par tao popus le 26 octobre 2006 à 14:07. Évalué à 0.
      
      Sinon, il est toujours possible d'utiliser le plugin de la librsvg qui est plus performant sur plusieurs points (notament la gestion du blur qui est bien géré par l'actuelle version de dev d'Inkscape). Il est d'ailleurs utilisé par défaut par Konqueror et gnome (galeon ?) pour lire le svg.
# Même chez MS, on a marqué le coup...

Posté par Serge Julien le 26 octobre 2006 à 12:26. Évalué à 2.

http://fredericiana.com/2006/10/24/from-redmond-with-love/
- [^] # Re: Même chez MS, on a marqué le coup...
  
  Posté par patrick_g (site web personnel) le 26 octobre 2006 à 13:22. Évalué à 1.
  
  Sur ce coup là je trouve que les devs Microsoft sont vraiment fair play et marrants et je leur tire mon chapeau.
  C'est pas tous les jours qu'on voit les employés d'une méga-corporation se comporter comme des mecs normaux.
  - [^] # Re: Même chez MS, on a marqué le coup...
    
    Posté par Mathieu Pillard (site web personnel) le 26 octobre 2006 à 13:51. Évalué à 2.
    
    Pour les mecs de IE, c'est pas nouveau: http://home.snafu.de/tilman/mozilla/stomps.html :-)
    - [^] # Re: Même chez MS, on a marqué le coup...
      
      Posté par Bruno Ethvignot (site web personnel) le 26 octobre 2006 à 13:55. Évalué à 2.
      
      En français :
      http://mozilla.tlk.fr/article8.php
  - [^] # Re: Même chez MS, on a marqué le coup...
    
    Posté par Gohar le 26 octobre 2006 à 13:52. Évalué à 0.
    
    Ça dépend de ce que contenait le gâteau ;)
    - [^] # Re: Même chez MS, on a marqué le coup...
      
      Posté par Mildred (site web personnel) le 26 octobre 2006 à 15:00. Évalué à 3.
      
      Je cite :
      
      P.S.: No, it was not poisoned
    - [^] # Re: Même chez MS, on a marqué le coup...
      
      Posté par oliv le 26 octobre 2006 à 15:10. Évalué à 0.
      
      Si te lis le PS en dessous de la photo, tu vois qu'au moins, il n'était pas empoisonné ;-)
  - [^] # Re: Même chez MS, on a marqué le coup...
    
    Posté par neologix le 26 octobre 2006 à 15:16. Évalué à 9.
    
    C'est pas tous les jours qu'on voit les employés d'une méga-corporation se comporter comme des mecs normaux.
    
    Qu'est-ce qu'il faut pas lire comme conneries...
    - [^] # Re: Même chez MS, on a marqué le coup...
      
      Posté par patrick_g (site web personnel) le 26 octobre 2006 à 23:34. Évalué à 3.
      
      >> Qu'est-ce qu'il faut pas lire comme conneries...
      
      Je te remercie de cette appréciation empreinte de politesse et de charité.
      Je bosse dans une grosse boite et je peux t'assurer qu'il existe des normes très strictes sur l'utilisation des logos et autres bidules officiels. Le service juridique veille et c'est pas des rigolos.
      
      Dans le cas des devs IE de Microsoft il semble qu'ils ne se soient pas embarassé de ces barrières juridiques parano et qu'ils ont juste voulu faire un truc drôle et sympa. En résumé ils se sont comportés comme des humains normaux.
      Je ne vois ou est la connerie dans cette affirmation mais je serai ravi d'être éclairé par ton puissant cerveau.
      - [^] # Re: Même chez MS, on a marqué le coup...
        
        Posté par imalip le 30 octobre 2006 à 13:25. Évalué à 3.
        
        C'est pas tous les jours qu'on voit les employés d'une méga-corporation se comporter comme des mecs normaux.
        [...]
        Je bosse dans une grosse boite [...].
        
        Doit-on en déduire que tu ne te comportes pas en mec normal ?
        
        [^] # Re: Même chez MS, on a marqué le coup...
        
        Posté par patrick_g (site web personnel) le 02 novembre 2006 à 16:52. Évalué à 1.
        
        Hummfff.....bien vu ;-)
  - [^] # Re: Même chez MS, on a marqué le coup...
    
    Posté par Guillaume Denry (site web personnel) le 26 octobre 2006 à 17:00. Évalué à 6.
    
    Tu penses qu'il faut se comporter comme un mec anormal pour bosser dans une méga-corporation ?
# Oh qu'il est moche

Posté par tao popus le 26 octobre 2006 à 15:40. Évalué à 5.

Pourquoi s'acharner sur le mauvais gout ? (Cela dit l'évolution globale du logicielle est excellente).

2 trucs que je deteste dans ce nouveau firefox(R) :
* les degradés sur les onglets (ca réduit légèrement la lisibilité) oui vous pouvez lire mais moins, c'est une des bases d'érgonomie. Et les degradés c'est moche et pas adapté à l'environnement (incoerrence entre les onglets et les menus). Heureusement, on peut changer le thème.
* la redirection vers une page aussi moche qui a du être fait comme le thème par un stagiaire. Un indication sur la page :

« Le thème par défaut a été modifié en suivant les propositions d'une agence spécialisée. »

On est bien dans la lignée des nouveaux logos de la SNCF ou de l'ANPE, qui ne servent a rien, qui sont hideux et qui ont couté des millions aux contribuables. Une agence pourrie qui fait un logo pourrit et qui vent ca très cher. Les sociétés et fondations Mozilla(R) me fait de plus en plus peur sur ce coup.

Bon, il y a toujours Seamonkey ou Iceweasel ;).
- [^] # Re: Oh qu'il est moche
  
  Posté par BlindMan le 26 octobre 2006 à 16:52. Évalué à 0.
  
  Le problème est que FireFox est une application multiplateforme.
  Chacune des interfaces des plateformes supportées est d'ailleurs, la plupart du temps, plus ou moins personnalisable.
  Il est donc parfaitement impossible de coller avec l'ensemble des thèmes et jeux de couleurs proposés.
  
  D'autre part, il faut bien avouer que les interfaces colorées et comportant des dégradés flattent plus l'oeil des utilisateurs potentiels qu'un skin tout gris, mais très lisible.
  
  On trouve toujours des personnes mécontantes du style, quel qu'il soit, et c'est la raison pour laquelle il est possible de changer l'interface par défaut.
- [^] # Re: Oh qu'il est moche
  
  Posté par Guillaume Denry (site web personnel) le 26 octobre 2006 à 16:58. Évalué à -1.
  
  C'est bien, tu trouves ça moche.
  Moi j'écris pas de post pour dire que je préfère les pattes au riz.
  Ah si mince, oups je viens de le faire.
  - [^] # Re: Oh qu'il est moche
    
    Posté par Aurélien Bompard (site web personnel) le 26 octobre 2006 à 17:36. Évalué à 9.
    
    Quoique ça dépend de quel animal...
# Extension pas compatible

Posté par salvaire le 26 octobre 2006 à 15:42. Évalué à 1.

Quelqu'un connaîtrait il un remplaçant de mozex ou comment le corriger ( http://www.desy.de/~salvaire/download/mozex + .xpi j'ai cassé le lien volontairement)

Sinon pourquoi j'ai cette alias? Mon Home est sur un système de fichier en réseau (ibm Carnegie Mellon University GTK ... merci de ne pas trollez stérilement c'est un très gros centre)

alias unlock_firefox='rm ~/.mozilla/firefox/y3yte3ak.default/.parentlock'
- [^] # Re: Extension pas compatible
  
  Posté par Gniarf le 26 octobre 2006 à 20:16. Évalué à 3.
  
  merci de ne pas trollez stérilement, c'est un très gros centre
  
  et ?
- [^] # Re: Extension pas compatible
  
  Posté par Raphaël G. (site web personnel) le 27 octobre 2006 à 08:00. Évalué à 2.
  
  Je pense que c'est une merde au niveau de leur serveur de fichier (comme nfs v3), le touch de fichier lock n'est pas atomique, donc il dois rester après.
  
  Bref modif ton script de lancement pour virer le lock si il ne trouve pas un pid mozilla lancé par ton user et le tour est joué ;)
  
  J'avais le même genre de soucis a cause de crash/fermeture de sessions mal passée sous mandrake 9.0.
  (maintenant et depuis la 9.1 j'ai plus ces problème ;)
- [^] # Re: Extension pas compatible
  
  Posté par lucio le 28 octobre 2006 à 18:56. Évalué à 2.
  
  J'utilise une bonne dizaine d'extensions de Firefox qui me sont très utiles. Je pense vraiment que les utilisateurs actuels de Firefox 1.5 doivent attendre que de nombreuses extensions soient rendues compatibles avec FF 2.0 pour migrer.
  Combien de temps est-ce que cela va prendre ?
# Comportement de la touche backspace

Posté par Panda Voyageur (site web personnel, Mastodon) le 26 octobre 2006 à 19:51. Évalué à 1.

Pour respecter certaines guidelines de gnome, cette version a changé le comportement par défaut de la touche backspace sous Linux: désormais c'est un allias de la touche "Page up".

Si comme moi vous préférez l'ancien comportement (reculer d'une page), direction about:config pour mettre browser.backspace_action à 0

Sinon pas trop de critiques sur cette nouvelle mouture, mes extensions marchent toutes! (sauf sessionsaver,undoclosetab,... désormais inutiles de toute façon). Il manque juste une petite mise à jour du thème Qute Retro et tout serait nickel

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.