Forum général.général Topologie réseau

Posté par  (site Web personnel) .
Étiquettes :
0
7
nov.
2012

Bonjour,

Je réalise actuellement une refonte d'une infra réseau qui au final devra accueillir 5 switch procurve et 3 contrôleurs wifi.

Schéma visible ici : http://blogoflip.fr/mespartages/public.php?service=files&file=%2Fflipflip%2Ffiles%2FGaleries%2Fschema.png

Sur cette infra sw05 et sw02 gère la connexion des postes utilisateurs, imprimantes… sw03 et sw04 gère la connexion avec la partie serveurs. La multiplication de liens entre la partie LAN et la partie serveurs a pour but de permettre un service continue même si un switch venait à tomber en rade. Bien sur le spanning-tree est activé et c'est la que je bloque. Je voulais définir moi même le swtich root, les priorités… J'envisageais de mettre sw05 en root, pour sw03, sw02 pas de soucis pour définir le port root, mais pour sw04, sw06 plus compliqué.

Donc soit j'ai mal compris le spanning-tree, soit je me suis loupé dans mon schéma. Qu'en pensez-vous ?

  • # Ceci dépend de ton type de Switch

    Posté par  . Évalué à 1.

    Mais dans ton cas,
    Il faudrait déjà doubler le nombre de liens entre Sw02 et Sw03.

    Ensuite, il faut une interface d'administration pour permettre de modifier la configuration du spanning-tree (Cisco: http://www.cisco.com/en/US/docs/switches/lan/catalyst3550/software/release/12.1_8_ea1/configuration/guide/swstp.html#wp1039614)

    Car actuellement si ton lien gigabit tombe entre Sw02 et Sw03, tu vas perdre pas mal de bande passante (1000 mbps => 100 mbps).

    Dans ton cas, il serait peut être judicieux de penser à mettre en place du RSTP car lorsque un lien tombe, il faudra en 30 à 50 secondes (en STP) pour que l'autre lien soit actif lors d'un problème.

    Tes commutateurs/switchs sont ils administrables ?

    • [^] # Re: Ceci dépend de ton type de Switch

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

      Ce sont des procurve de niveau deux administrables et j'avais prévu de passer en RSTP.

      Au niveau des liens il ne sont pas représentés sur le schéma mais il y des trunk. Entre sw03 et sw04 il y a un trunk de 4 liens giga, entre sw02/sw04 et sw05/sw03 il y a un trunk de 2 x 1 giga, entre sw02/sw05 il y a un trunk 4 x 100 (j'ai été obligé car sw02 n'a que deux ports giga). Ce dernier trunk risque d'être dégradé uniquement si sw04 ou sw03 venaient à tomber.

      Par interface d'administration je suppose que tu parle d'interface de gestion, les switch ont soit un bon vieux telnet ou alors un http inutilisable :)

      Mais je ne sais toujours pas comment choisir le switch root ni les ports… :(

      Born to Kill EndUser !

  • # Suivant le coût des chemins

    Posté par  . Évalué à 1. Dernière modification le 08/11/12 à 09:50.

    Bonjour,

    Pour moi si sw05 est root, le coût d'un chemin étant dépendant du débit, pour sw04 le port root devrait être celui vers sw03 et pour sw06 ça ne peut-être que le port vers sw02.

    C'est ça, ou je n'ai pas compris spanning-tree non plus ?

    • [^] # Re: Suivant le coût des chemins

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

      Je suis d'accord avec toi pour sw04 et sw06 mais sw02 c'est le port vers sw05 ou alors je le fais transiter par sw04->sw03->sw05, pas très logique ?

      Born to Kill EndUser !

      • [^] # Re: Suivant le coût des chemins

        Posté par  . Évalué à 1.

        D'après le coût, aussi bien en STP qu'en RSTP, pour sw02 le chemin le moins cher vers ton root switch devrait être dans les deux cas le chemin le plus "long" :

        sw02->sw05 = 19 (ou 200 000)
        sw02->sw04 + sw04->sw03 + sw03->sw05 = 4+4+4 = 12 (ou 60 000)

        Si les liens avaient eu la même bande passante partout ça n'aurait pas été logique, mais les liens Gb sont moins chers que les 100Mb/s. Et c'est suivant le coût vers le switch root que les ports racine sont déterminés.

        • [^] # Re: Suivant le coût des chemins

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1. Dernière modification le 09/11/12 à 12:28.

          Je n'avais pas intégré la notion de coût, du coups la logique physique n'est plus valable pour le spanning-tree.
          Merci pour ton exemple du coups c'est plus clair maintenant.

          Mais avec le cas à 12 de poids est-ce que je ne vais pas surcharger sw03 et sw04 ce qui pénalisera l'accès à la partie serveurs qui est relié à ces switchs ?

          Born to Kill EndUser !

  • # Quels sont tes switchs les plus puissants ?

    Posté par  . Évalué à 0.

    Quels sont tes switchs les plus puissants ?

    Car plutôt que de faire une topo en "Ring",

    Pourquoi ne pas la faire en étoile.

    Avec les switchs les plus puissants au centre, (peut être même avec les serveurs) et limiter l'enchainement des liens pour un utilisateur se trouvant au N + 2 ou 3 par exemple.

    Ou alors un "Core Switch" avec un "Etherchannel" vers les switchs des serveurs et l'ensemble des switchs utilisateurs liés au "Core Switch".

    L' "Etherchannel" aura un avantage 2 liens entre 2 switchs seront en actif/actif et donc en plus de la redondance, tu auras la capacité d'utiliser par exemple 2 Gbps au lieu de 1 Gbps.

    Ou seront tes ressources les plus utilisées ?

    Quels seront les utilisateurs les plus gourmands en terme de bande passante ?

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.