Ne disposant pas d'enceintes sur mon ordinateur, je ne peux pas faire l'expérience que je vais décrire. Mais si une âme charitable passe par là, je serais très intéressé par la description du résultat.
En pratique il s'agirait de lancer simultanément les commandes suivantes :
speaker-test -c2 -f7559 -s2
speaker-test -c2 -f7999 -s1Cela revient à envoyer un signal de 7559 Hz sur le haut-parleur de droite, et 7999 Hz sur celui de gauche.
Si les hauts-parleurs sont raisonnablement fidèles, on s'attend à entendre un son très aiguë à 7779 Hz modulé à plus basse fréquence 220 Hz. Comme la modulation est très rapide, je voudrais savoir si on entend la note correspondante un La₂ (220 Hz) ou un La₃ (440 Hz) en plus du son aiguë.
PS : L'expérience ne peut pas marcher si on utilise un casque. Ce sont bien des haut-parleurs qui sont nécessaires.
# Audacity
Posté par ʭ ☯ . Évalué à 3.
Je l'ai fait avec Audacity, en générant les fréquences que tu donnais. Je n'entends que l'aïgu.
Je pense d'ailleurs qu'Audacity peut simuler ce que tu espérais, en demandant de fusionner les deux sons, non?
⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr
[^] # Re: Audacity
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 2.
Possible qu'Audacity puisse fusionner directement les deux sons. Ça serait intéressant également de savoir ce que ça donne ; pour discriminer dans l’interprétation entre « il n'y avait rien à entendre de particulier » et « les conditions expérimentales n'ont pas permis d'entendre quelque chose.
Une autre variante possible de l'expérience pourrait être d'utiliser un ultrason pour la haute fréquence (par exemple 16000 et 16440 Hz). Ça éviterait que le signal recherché soit couvert dominé par celui à haute fréquence. Mais encore faudrait-il que le logiciel et le matériel supporte de tels fréquences.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
# Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 4. Dernière modification le 13 février 2019 à 12:06.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Battement
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 2.
Si la différence entre les sinusoïdes de fréquences N₁ et N₂ est faible on entend des battements ; c'est-à-dire une modulation de basse fréquence f=(N₁-N₂)/2 d'une sinusoïde de haute fréquence (N₁+N₂)/2.
Si f est petit, la modulation est audible. Mais que se passe-t-il si f entre dans le domaine audio ? Il est évident qu'on ne peut plus percevoir des battements (trop rapide). Je me demande donc si ça produit un signal perceptible ? Et par ailleurs si oui, lequel ? Celui à la fréquence f de la modulation, ou celui à la fréquence 2f des battements.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
# Orgues à tuyaux
Posté par Claude SIMON (site web personnel) . Évalué à 3.
Cela me fait penser à une astuce utilisée avec certains orgues à tuyaux.
Pour économiser le coût et la place de certains des très longs tuyaux nécessités par les notes les plus graves, on utilise à la place, pour chacun d'entre eux, deux tuyaux plus courts, donc de fréquence plus élevée.
De mémoire, en jouant simultanément une note et sa quinte juste, on entend la même note, mais une octave en-dessous.
Pour nous émanciper des géants du numérique : Zelbinium !
[^] # Re: Orgues à tuyaux
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 2.
C'est une piste intéressante. Effectivement d'après wikipedia, une quinte supérieure pure serait composée de deux notes ayant un rapport de 1,5 en fréquence. Ça donne par exemple un La₃ et un Mi₃ (660 Hz). Donc en jouant les deux, on devrait peut-être pouvoir entendre un La₂ (ou un La₁) en plus des précédents. Sous toutes réserves bien entendu : ce n'est pas ce que dit l'article, et je n'y connais rien en musique.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Orgues à tuyaux
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 2.
Effectivement le phénomène a l'air possible à produire et utiliser avec les orgues. En tout cas les données chiffrées de la page répondent à mes deux questions : c'est bien la note à la fréquence f et pas 2f qui est générée et audible. Dommage que ça n'ait pas l'air de fonctionner avec un PC.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Orgues à tuyaux
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 2.
Pardon, celle à la fréquence 2f !
Dans l'article : N₁ est proportionnel à 1/16, et N₂ proportionnel à 1/10,66… soit 2/3 x 16. Ce qui nous donne f proportionnel à 16 et 2f proportionnel à 32, la note attendue et entendue. Avec la même constante dans tous les cas.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Orgues à tuyaux
Posté par Claude SIMON (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 14 février 2019 à 08:32.
La fréquence de la note résultante est simplement égale à la valeur absolue de la différence des fréquences des deux notes. Ainsi, en jouant une note et sa tierce exacte, on perçoit cette même note, mais deux octaves plus bas :
327 Hz (mi³) - 261,6 Hz (do³) = 65,4 Hz (do¹)
À noter que cela ne fonctionne que parce que les notes émises sont des harmoniques de la note résultante, donc les notes émises ne sont plus perçues individuellement en tant que telle, mais comme constituants du timbre de la note résultante.
En théorie, ça devrait aussi fonctionner avec d'autres intervalles, mais en pratique, ça ne semble fonctionner que pour la quinte et la tierce juste.
Pour nous émanciper des géants du numérique : Zelbinium !
[^] # Re: Orgues à tuyaux
Posté par arnaudus . Évalué à 1.
Pour les orgues, je ne sais pas ce que ça donne, mais c'est comme ça que le piano émet ses notes les plus graves (la corde vibre bien comme il faudrait, mais la caisse de résonnance est trop petite pour amplifier le son, du coup il n'y a que les harmoniques supérieures qui sont perceptibles. Le cerveau de l'auditeur reconstitue alors la note fondamentale). Cependant, pour le piano, le timbre perçu est quand même affecté, il semble métallique, et presque un peu désagréable dès que c'est un peu fort.
# l'amplitude ?
Posté par Eh_Dis_Mwan . Évalué à 2.
Quelle amplitude pour les deux fréquences ?
[^] # Re: l'amplitude ?
Posté par Eh_Dis_Mwan . Évalué à 2.
En prenant même amplitude pour les deux fréquence, je sors un truc qui fait mal à la tête, le fréquence la plus élevée mais avec en arrière plan un genre d’acouphène
[^] # Re: l'amplitude ?
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 2.
C'est justement l'acouphène qui m'intéresse.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: l'amplitude ?
Posté par Eh_Dis_Mwan . Évalué à 2.
Les effets sur l'homme, sur le chat, à moyen, court terme ? L'acouphène m'est resté quelques minutes après 5 secondes d'écoutes mais peu perceptible les premiers instant, il m'est devenu plus insistant peu à peu.
[^] # Re: l'amplitude ?
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 2.
Oups. Ce n'était pas du tout intentionnel. J'avais crû comprendre que ce que vous appeliez acouphène était la note à 440 Hz attendue. Visiblement il n'en est rien. À mon avis les petits animaux ont dû trouver ces sons particulièrement désagréable. Mais pour autant que je le sache on reste dans des gammes de fréquences sans aucun risque. Pas de soucis pour leur santé à long terme. Pas plus qu'après avoir écouté un sifflet à ultrason.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: l'amplitude ?
Posté par Eh_Dis_Mwan . Évalué à 3.
non ,pas de soucis, les acouphènes partent rapidement.
Quant au chat, c'était plus "oh je m'en vais, y'a trop de bruit ici"
# Pas cher pourtant...
Posté par cyberjunkie . Évalué à 1.
Sans vouloir faire de pub pour qui que ce soit, des enceintes premier prix pour ordinateur coûtent la somme faramineuse de 6€97. Tu pourrais, sans te ruiner, faire ton expérience chez toi, avec une bière fraîche à portée de main !
Enceinte "ÀPasCher"
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.