Forum Linux.général Linux et disque SSD expresscard

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
5
fév.
2011
Bonjour,

Différente question sur les disque SSD en expresscard pour ceux qui les ont déjà testés. Je cherche à améliorer les performances de mon portable et particulièrement celle du disque dur.

Est-il possible d'installer linux sur un disque SSD dans un port expresscard ?

Le schéma de partition que j'envisage est le suivant :

disque 0 : hd sata
partition 0 : boot
partition 1 : data (/mnt/data)

disque 1 : disk ssd expresscard
partition 0 : /

Si je fais le schema suivant :


disque 0 : hd sata
partition 0 : boot
partition 1 : raid 0
partition 2 : data (/mnt/data)

disque 1 : disk ssd expresscard
partion 0 : raid 0

raid 0 : /

Est-ce que cela peut fonctionner ? Quid des performances ? Je pense au schema 2 pour prendre un disque de taille plus petite (et donc moins cher). Un système entièrement en SSD aurait une capacité de stockage trop faible.

  • # Supposition

    Posté par  . Évalué à 4.

    Alors, je ne connais pas ce genre de produit (d'ailleurs, t'aurais une référence de celui sur lequel tu lorgnes ?) mais ayant déjà vu un paquet de trucs bidons sur le port expresscard, il y a moyen que ce soit simplement un « SSD » sur port USB (connexion que l'expresscard propose ; l'autre c'est du PCIe 1x). De plus, ne connaissant aucun « grand » constructeur qui en fait (j'ai peut-être loupé quelque chose), je suppose que c'est en gros une clé USB (i.e. avec un contrôleur beaucoup plus merdique qu'un vrai SSD) avec un form-factor différent. Enocre plus si le prix n'est pas très élevé. Si c'était un truc un peu travaillé, il y aurait en plus un contrôleur SATA sur PCIe, et vu la place, le volume de production, etc, ça coûterais la peau du cul.

    Bref, je peux me tromper, mais je flaire l'arnaque à 100km.

    Après, Linux pourra tout à fait s'installer dessus ; mais attend-toi à avoir la même sensation que linux sur une clé USB…

  • # schema 1

    Posté par  . Évalué à 2.

    simple, efficace, et je ne vois pas trop avec toi tu pourrais remplir le SSD (/) s'il fait 32Go
    sachant que le data se trouve de HDD

  • # raid0

    Posté par  . Évalué à 1.

    Le raid0 fonctionnera a la vitesse du disque dur, ca ne fonctionnera donc pas comme tu le souhaite.

  • # Merci

    Posté par  . Évalué à 0.

    Merci pour vos réponses.

    Certains semble avoir des performances acceptables en lecture / écriture contrairement à d’autre qui effectivement se reproche d’une grosse clef USB. J’ai vu un modèle tester à 90MB/S en lecture et 60 en écriture, soit autant que mon hd actuel.

    Concernant le raid, je sais qu’il va fonctionner à la vitesse du disque dur. L’idée est de réduire la quantité de data a lire/écrire sur le disque et la repartir sur les deux périphériques. Si l’un des disques est un peu plus lent que l’autre, cela n’aura pas trop d’importance vu qu’il travaillera deux fois moins (donc deux fois moins longtemps). Donc je reste avec un gain de temps par rapport à une configuration avec un disque. Pour moi le gain viendra plus du raid que du disque SSD, mais comme je n’ai qu’un emplacement pour hd, il faut bien que je trouve une solution pour en rajouter un.

    Cela tiens la route ?

    J’avais obtenu de très bonne performance avec 8 disques durs en raid 0.

    Je reconnais que tout ça n’a pas bien d’importance, c’est pour le plaisir de couper les disques en 4 (c’est un passe temps comme un autre)

    • [^] # Re: Merci

      Posté par  . Évalué à 2.

      J’avais obtenu de très bonne performance avec 8 disques durs en raid 0.
      Tu multiplies par 8 la probabilité de tout perdre.
      J'espère que les données stockées n'ont aucune valeur.

      A part pour de la sauvegarde, avec 8 disques j'utiliserais à minima du raid5 voire du raid6.

    • [^] # Re: Merci

      Posté par  . Évalué à 2.

      L’idée est de réduire la quantité de data a lire/écrire sur le disque et la repartir sur les deux périphériques. Si l’un des disques est un peu plus lent que l’autre, cela n’aura pas trop d’importance vu qu’il travaillera deux fois moins (donc deux fois moins longtemps). Donc je reste avec un gain de temps par rapport à une configuration avec un disque.

      il y a des tutoriaux pour les eeePC (à l'epoque les premieres machines tournant sur des sytemes flashs) pour limiter les acces disques à l 'utilisattion.

      - limiter voire desactiver le swap
      - desactiver les logs
      ...

  • # Mise à jour

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Tu devrais mettre à jour tes connaissances de la FHS — filesystem hierarchy standard —. /mnt c'est pour les montages temporaires, depuis des années. /media/data serait plut approprié.

    Et à part ça, « disque SSD » c'est une oxymore, il vaut mieux parler de périphériques SSD.

  • # Vitesse et stockage

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    Comme mentionné plus haut par quelqu'un d'autre, mettre un disque dur et une flash en RAID 0 c'est bizarre.

    Si ce que tu veux, c'est de la vitesse de chargement du système et des logiciels, et de la capacité de stockage pour tes documents, je te suggère plutôt :
    – une flash et 10 Gio montée en /,
    – un disque dur normal monté en /home.

    • [^] # Re: Vitesse et stockage

      Posté par  . Évalué à 2.

      hello,

      je plussoie cette conf, c'est celle que j'ai adoptée :)

      une remarque: j'ai laissé mon home (vide de toute donnée) sur le ssd, car j'ai remarqué que la lecture des fichiers de conf depuis le disque dur normal ralentissait pas mal le démarrage de certaines applications.

      du coup je monte mon dd dans /media/ et je monte les qq répertoire de mon /home qui vont bien dessus (musique, videos, téléchargements, etc...)

      • [^] # Re: Vitesse et stockage

        Posté par  . Évalué à 0.

        Ta configuration est évident le meilleur des choix mais ne je pourrai pas le mettre en place.
        Quelque précision pour mieux cerner mon problème

        - Le portable n'a qu'un seul emplacement pour le disque dur
        - je suis à l'étroit sur mes 250 Go
        - le disque actuel est très poussif.

        J'ai donc préempté un disque plus grand (320) avec un meilleurs temps d'accès et des vitesses lectures/écritures plus rapide.

        Un disque SSD de 320 Go est hors de porté financièrement, un disque SSD "classique" dans mes prix sera beaucoup trop petit. Et impossible de mettre un SSD classique interne de petite taille + un autre disque (un seul emplacement).

        J'ai repéré un ssd en expresscard avec 110 M/s en lecture et 60 M/s en écriture, soit plus ou moins comme le 320 Go (et bien en dessous des ssd interne)

        Ma question sur le raid 0 vient de la. Ce raid entre l'expresscard ssd et le nouveau disque apportera-t-il un gain ? Je vois plus ce ssd comme un second hd ni plus ni moins.


        • [^] # Re: Vitesse et stockage

          Posté par  . Évalué à 0.

          J'ai finalement pris un ssd sur expresscard et c'est pas mal. Moins bien qu'un ssd directement dans le portable mais mieux qu'un hd (attention, tout les expresscard n'ont pas les même debits).

          Je le conseil vraiment a tout ceux qui ont un portable et qui ne peuvent pas acheter un ssd de 320 Go en remplacement.


          Après test, benchmark et retest,

          je confirme que la solution de fyah est très bonne, faut garder les fichiers de conf sur le ssd sinon ca plombe tout.

          J'ai juste ajouter une partition sur le ssd pour mettre dessus le journal de la partition ext3 de mon hd car apporte un petit plus.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.