Pourquoi si peu d applications suportent The Linux Registry ?
ils donnentX.org en screenshoutte, et meme lui il s en sert pas ...
le bousin est meme pas disponible dans Debian SID ...
pourtant ca a l air tres bien ... mais si aucune apli s en sert ... et ca malheureusement, il s agit pas d apliquer un patch et hop c est magique ... il faut patcher chaque apli ...
mais une fois qu une centaine d aplis en dependront de maniere obligatoire ( pas de double suport etc/registry) alors tout le monde l aura et les autresa plis migreront ...
http://sourceforge.net/projects/registry/(...)
Forum Linux.général registry
31
oct.
2004
# Quel interêt ?
Posté par Florent C. . Évalué à 1.
Non ce n'est pas un troll mais je trouve quand même hyper pratique d'avoir un fichier texte pour la conf de chaque application ou service.
C'est lisible par un être humain, on peut l'éditer soi-même, et quand on désinstalle l'application ou le service en question, il suffit de supprimer le fichier texte correspondant pour qu'il n'en reste aucune trace. Alors qu'avec une base de registre ............
[^] # Re: Quel interêt ?
Posté par cho7 (site web personnel) . Évalué à 0.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Quel interêt ?
Posté par Florent C. . Évalué à 1.
[^] # Re: Quel interêt ?
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: Quel interêt ?
Posté par doublehp (site web personnel) . Évalué à 3.
deja ... entre smb et bind, les commentaires commencent pas par le meme char ... c est simple ?
entre bind et xfree et smb les sections ne sont pas declarees de la meme maniere ( l un a coup de balises, l autre a coup de mots cles, l autre a coups de {} ... ) c est simple ?
enfin ... d un apache a l autre, des fois c est http.conf, des fois srm.conf ... c est simple ?
je me resume : /etc est homogene ? ti a mis combien de mois a comprendre la syntaxe je chacune de ces confs ? rappelle toi tes debuts ... sans mentionner qu il faut trouver un editeur texte pour le root : soit a coups de sudo kedit ( EH ZUT y a pas sudo sur cette machine - eh zut ce server suporte pas le X11 ), soit trouver un editeur texte ( eh zut y a pas nano sur potatoe - ET COMMENT ON QUITTE CE VIM POURRI - joe ? c est quoi ca ? )
avec registry : regedit ou l editeur de ton choix ... meme sed marche ...
avec un /etc normale, tu ne peut pas
cat file | sed modif > file ... . ca te fait tout perdre
avec registry, tu peut le faire.
[^] # Re: Quel interêt ?
Posté par Laurent Mazet (site web personnel) . Évalué à 1.
Euh, sed modif -i file permet de modifier un fichier sinon, il y a perl...
[^] # Re: Quel interêt ?
Posté par -=[ silmaril ]=- (site web personnel) . Évalué à 2.
Oui c'est simple, les differences syntaxiques sont minimes, traiter les differences
de syntaxe est moins long que de connaitres les differentes options disponibles.
Quand a la conf d'apache .... tu en fait ce que tu veut.
Tu veut 2 apaches, avec deux configs differentes sur ta machine, pas de probleme
c'est une option a passer a apache qui indique quel fichier il lira alors 2 3 10 ou plus de conf
sont tout a fais possilbe selon les besoins.
Ce genre de chose ne ce fera jamais simplement sur une 'registry'.
'sans mentionner qu il faut trouver un editeur texte pour le root'
Bah voyont et il en faut pas pour 'registry' peut etre. Emacs, vim, joe, nano ed et autre sont tous disponibles sur les distros linux et vi et emacs sont dispo sur a peu pres tout les unix existants. Niveau uniformité on peut difficilement faire mieux.
>avec registry : regedit ou l editeur de ton choix ... meme sed marche ...
cf plus haut
>avec un /etc normale, tu ne peut pas
si
>cat file | sed modif > file ... . ca te fait tout perdre
bien sur il faut connaitre le fonctionnement des outils que l'on utilise mais bon...
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Quel interêt ?
Posté par LaBienPensanceMaTuer . Évalué à -3.
[^] # Re: Quel interêt ?
Posté par benja . Évalué à 2.
Par exemple, les gnome-system-tools gagneraient beaucoup en simplicité grace à l'utilisation de ce système. D'abord parce que la nomenclature de l'espace des clées seraient commune aux distributions. Ensuite, car ils ne devraient plus écrire autant de parseur qu'il n'y a de format de fichiers différents mais ils utiliseraient simplement la libkdb dont la seule dépendance est la libc.
Ce n'est qu'un aspect des avantages, pour une description plus détailler il faut se référer au site du projet http://elektra.sf.net(...)
[^] # Re: Quel interêt ?
Posté par doublehp (site web personnel) . Évalué à 0.
# 228 ?
Posté par Jeanuel (site web personnel) . Évalué à 4.
C'est le nombre de commentaire sur le sujet lorsque la resitry linux à fait l'objet d'un article : http://linuxfr.org/2004/08/30/17120.html(...)
Ce qu'il y a de bien sur linuxfr, c'est que tout à déjà était vu au moins un fois...
[^] # Re: 228 ?
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 2.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: 228 ?
Posté par doublehp (site web personnel) . Évalué à -1.
mais la question du jour etait plutot : pourquoi aucune apli s en sert ?
a la vue du troll ci dessus, je capte mieux : et UNIXIEN pure as peur qu utiliser une base de registre le microsoftise ...
vivent les prejuges :)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.