Forum Linux.général wikipedia n'importe quoi et alithia vous explique pourquoi

Posté par  .
Étiquettes :
0
29
jan.
2007
Pour ce qui est du n’importe quoi sur wikipedia, nombreux exemples sur le blog http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com ainsi qu’étude de la propagande qui s’y expose et s’y développe tranquillement

Wikipedia n’est pas fiable, et il faut dire pas du tout fiable : bourrée d'erreurs et de points de vue non neutres, beaucoup de déformations, de la censure d’informations parues dans toute la presse et avérées ne peuvent être citées. Beaucoup d’ignorance, y compris pour les gens qui se permettent d’écrire sur les articles de sciences exactes (on imagine ce qu’il en est pour les sciences humaines et sociales). Wikipedia n’est pas une encyclopédie mais une addition de points de vue, pas du tout l’exposé du savoir, que la plupart des participants ignorent : chacun écrit ce qu’il veut, personne ne vérifie. Pas fiable comme source d’information, (tout doit être vérifié, et devrait être rectifié : c'est du grand n’importe quoi souvent). Contenu très faible. Elle est souvent fort partisane. On trouve pas mal de propagande sur les sujets d'actualité , de politique, d'histoire, qui sont complètement faussés, orientés. Références systématique à des sites extrêmistes, extrême-droite qui fait passer des thèses négationnistes, extrêmistes qui font l’apologie du terrorisme (Hamas par exemple ou à la gloire de Ben Laden) des sites d’extrême-droite fasciste, il y a même des articles écrits directement par ces organisations, extrême-gauche qui rejoint l’extrême-droite, tendance Ahmadinedjad-Chavez et Dieudonné, avec un bon fond négationniste et antisémite –cela est + fréquent qu’il n’y paraît. Personne ne vérifie, personne ne peut rectifier car des petits groupes protègent ces articles.
Beaucoup de n’importe quoi sur wikipedia, voyez de nombreux exemples cités sur le blog http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com

  • # Une publicité fort ininterressante

    Posté par  . Évalué à 6.

    Bonjour,

    Bienvennue dans une communeauté créée par des bénévoles parfois engagés. Nous vous invitons à prendre connaissance de ce texte :

    http://www.nature.com/news/2005/051212/full/438900a.html

    Et également à apprendre à mieux connaitre le fonctionnement et à vous servir de la section révision de l'encyclopédie :
    http://www.answers.com/topic/wikipedia

    Merci pour l'adresse de votre blog nous l'ajoutons à notre black-list tout de suite.

    Dans l'attente d'une modération, je me permet de vous souhaiter un bon retour à l'anonymat.

  • # Journal

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Fait un journal :)

    Sinon Wikipedia n'est pas moins neutre qu'une autre encyclopedie, à ceci pres que n'importe qui peut corriger un manque de neutralité.

  • # critiques

    Posté par  . Évalué à 3.

    Bonjour,
    au risque de vous informer, vous pouvez signaler et même corriger :

    - les articles que vous soupçonnez d'être non neutres : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Liste_des_articl(...)

    - les articles que vous soupçonnez d'être non pertinents : http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Article_soup%C3%(...)

    L'encyclopédie wikipedia étant en perpétuelle construction, elle peut comporter des erreurs et toute aide est la bienvenue. La liste des taches de maintenance se trouve ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Maintenance

    Mais comme toujours, il est plus facile de critiquer et d'écrire un blog que de signaler des erreurs et de contribuer : http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/alithia

    --
    hokata, un petit contributeur avec un peu de recul

  • # Ce serait très intéressant...

    Posté par  . Évalué à 7.

    De mettre l'énergie que vous déployez pour cracher du venin sur wikipédia (qui est, rappelons-le, un projet à but non-commercial entretenu sur la base du volontariat dans un esprit de collaboration et de partage du savoir - chacun ayant pour cela ses propres motivations) pour AMÉLIORER wikipédia. La porte est pourtant grande ouverte à tous les contributeurs (et si vous connaissez si bien l'encyclopédie que vous le dites, nul doute que la qualité de vos contributions, relectures et corrections seraient réellement précieuses).

    Mais il semble évident que contribuer à l'immense effort collectif que représente wikipédia vous intéresse moins que le gain de notoriété acquis en faisant la promotion de votre petit brûlot empreint de fiel, d'égocentrisme et de mépris. Je trouve donc vos efforts très mal placés, et la sincérité du message que vous souhaitez faire passer en prend un sacré coup - pour ne pas dire que vous vous décrédibilisez totalement.

    Quel beau gâchis...

  • # Aïe !

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

    Cet article de blog contient évidemment quelques vérités, mais il est globalement puant et détestable car il verse dans le catastrophisme, et ressemble simplement à l'expression d'une frustration de quelqu'un qui n'a pas su s'y exprimer, ou bien qui s'en est fait rejeter en voulant peut-être y IMPOSER ses idées !!
    (le "y" se réfère bien entendu à la wikipedia)

    Il est d'ailleurs complètement inutile d'argumenter, car cet article omet lui-même toute argumentation concrète et se contente de généralités auxquelles on peut faire dire ce que l'on veut.


    infâme, donc.

  • # Wikipedia est communiste

    Posté par  . Évalué à 3.

    Wikipedia viole les enfants, Wikipedia pique les sacs à main des grands-mères, et même que Wikipedia est un élément d'un complot extrêmiste négationniste pour dominer le monde.

    Moi je dis, quand on veut accuser de quelque chose, il faudrait éviter d'employer des méthodes proches de ce qu'on prétend dénoncer.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.