Compression vidéo : le successeur du DivX;-) rate son entrée

Posté par  . Modéré par Fabien Penso.
Étiquettes :
0
25
avr.
2001
Audiovisuel
"La version finalisée du 3ivx, homologue vidéo du MP3, vient de sortir. Les supporters de la première heure, partisans du code libre, s'estiment trahis par un prix de vente excessif."

Vivement qu'I2BP mette tout le monde d'accord pour la vidéo sur Internet...

Aller plus loin

  • # et le projet Mayo

    Posté par  . Évalué à 0.

    c'etait pas le successeur de DivX "officiel"?

  • # Ta ta ta

    Posté par  . Évalué à 1.

    La seule alternative acceptable, c'est un codec libre sous licence GPL.
    Actuellement, la seule alternative (le copain du format Ogg) est loin d'être en développement actif (http://www.xiph.org/ogg/index.html(...)).

    S'il y'a des personnes intéressées pour initier un projet de codec vidéo libre, merci de me mailer à rolly@free.fr. J'aimerais bien lancer un tel projet avec des objectifs d'abord simples, pour ensuite aller concurencer les autres codecs! Que seules les personnes vaiment intéressées et compétentes me répondent (connaissance de la compression, des espaces colorimétriques, du fDCT et de l'iDCT...)

    • [^] # Re: Ta ta ta

      Posté par  . Évalué à 1.

      bon, bah je donne l'adresse sans les parenthèses :
      http://www.xiph.org/ogg/index.html(...)

    • [^] # Re: Ta ta ta

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Soit dit en passant.. le Ogg et moi on est des bons potes.. a la vie a la mort !! =]
      Le mp3 : pfuit.. poubelle !!
      Ogg compresse mieux que mp3 et la qualite' a l'air meilleur ou au moins la meme....
      J'vous le conseille vraiment ce codec.. c bien top.

      • [^] # Re: Ta ta ta

        Posté par  . Évalué à 0.

        qu'est ce qu'il y a comme logiciel pour transformer les mp3 en ogg ? idem wav->ogg et ogg->wav ?

        • [^] # Re: Ta ta ta

          Posté par  . Évalué à 0.

          pour les wav : http://www.vorbis.com/download.html(...)
          pour les mp3 je cherche aussi

        • [^] # Re: Ta ta ta

          Posté par  . Évalué à 1.

          Attention c'est une très mauvaise idée de recompressée du MP3 en Ogg. Le résultat sera au mieux au niveau du MP3 d'origine et probablement nettement moins bon.

        • [^] # Re: Ta ta ta

          Posté par  . Évalué à 0.

          Moi, personellement, j'utilise mpg123 pour passer de .MP3 => .WAV et ensuite j'encode le .wav en .OGG.

          Un petit script et hop, tu convertis tous plein de .MP3 en .OGG.

      • [^] # Re: Ta ta ta

        Posté par  . Évalué à 1.

        Et ça existe un baladeur qui lit les Ogg ?

    • [^] # Re: Ta ta ta

      Posté par  . Évalué à 1.

      Il y a aussi un projet déjà avancé, en C++, ici:
      http://sparky.sourceforge.net(...)
      D'ailleurs pendant que j'y pense, le projet MPlayer ( http://mplayer.sourceforge.net(...) ) cherche quelqu'un pour construire une interface en C à ce codec ; avis aux amateurs...

      • [^] # Re: Ta ta ta

        Posté par  . Évalué à 1.

        Oui, mais sparky est 'optimisé' pour les résolutions et les bitrates assez faibles :
        ----
        In other areas ( for example, with DVD-quality content ) it is somewhat less effective
        ----
        Un codec doit bien s'adapter à tout types de situations.
        Et puis le C ANSI, c'est plus efficace et plus portable (sans vouloir troller!)

  • # Historique

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Bon, OK, voilà un nouveau encoder/player bien proprio.

    Mais j'ai une ch'tite question: qu'avaient-ils dit au départ, est-ce qu'ils ont explicitement dit que leur truc serait libre, et si oui où (URL)?

    Par ce que la phrase "Ceux qui pensaient que tous ces efforts seraient déployés gratuitement sont naïfs." est assez explicite, et laisse entendre que beaucoup ont cru que ça allait être libre alors que la boîte qui développe le codec ne l'avait jamais dit et donc que ce n'était qu'une rumeur, ou une association d'idées hative, une confusion entre rêve et réalité du type "si c'est pour Linux ça sera libre".

    • [^] # Re: Historique

      Posté par  . Évalué à 0.

      Il y a deja eu une discussion la dessus su LinuxFr.

      http://linuxfr.org/2000/12/21/1571,0,1,0.html(...)

      C'etait deja interessant...

      Hugo.

      • [^] # Re: Historique

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        > Voici un extrait d'une interview des types de 3ivx.com:
        > Q10: will the code, eventually, go OpenSource?meaning anyone can get the code and enhance it?
        > The code of the core codec will not be opensource.
        > The code for the players on various platforms where we have to write players will be open source
        > The code for various tools we write might be opensource.

        OK, ben donc ils ont annoncé la couleur dès le début, donc pas de surprise. Ils sont honnêtes. Pas sympas mais honnêtes...

    • [^] # Re: Historique

      Posté par  . Évalué à 0.

      Une petite précision, l'article ne dit pas que le soft n'est pas libre mais qu'il est payant (et d'ailleur l'article n'est pas très clair sur le fait que le soft est libre ou non).

      J'ai l'impression que pour beaucoup libre signifie profiter gratuitement du travail des autres, et je trouve ça franchement domage. On ne peut pas en vouloir à quelqu'un de vouloir être payé pour son travail. La seule chose qui serai répréhensible (du point de vue de la communauté du libre) serai de vouloir imposer un nouveau format propriétaire, fermé et qui ne respecterait pas la liberté des utilisateurs.

      Après le fait que ça ne se vend pas parceque le prix est trop cher c'est le pb de celui qui vend.

      Pierre

      • [^] # Re: Historique

        Posté par  . Évalué à 0.

        Le problème est que pour tout logiciel libre, un document permettant d'obtenir l'exécutable et lisible par un ordinateur (ou transposable vers un ordinateur) doit être rendu disponible gratuitement (ou à de sfrais négligeables, genre une enveloppe et un timbre ou une connexion au net, du moins pour la GPL, j'imagine que pour les autres ca doit être plus ou moins la meme chose).
        Du coup, logiciel libre veut dire logiciel gratuit. Mais ca ne veut pas dire uniquement logiciel gratuit, et ce n'est pas la seule caractéristique intéressante de ce type de logiciels.
        Tu dois pouvoir trouver toutes els infos sur les licences dites "libres" ici : http://www.gnu.org/philosophy/license-list.html#DocumentationLicens(...)
        Julien Gilli.

        • [^] # Re: Historique

          Posté par  . Évalué à 0.

          Ce n'est pas parce que tu peux obtenir le code source que le logiciel est GRATUIT.
          libre/pas libre: on peux/peux pas obtenir le code source
          commercial/gratuit: on doit/doit pas s'acquiter d'un paiement pour avoir le DROIT de l'utiliser.

          Ce n'est pas la meme chose. le meme probleme se pose avec les logiciels fermés: ceuw qui se moquent des problemes de license n'ont pas pour autant un logiciel libre. Par contre ils utilisent gratuitement un logiciel fermé.

          (mais come la gpl donne le droit a quiconque de redistribuer gratuitement, la gpl tend vers libre==gratuit. la gpl est un cas particulier de logiciels libres).

          • [^] # Re: Historique

            Posté par  . Évalué à 0.

            mais si un logiciel est libre, faudrait vraiment etre con pour s'acquiter d'un droit d'utilisation (et naif d'imposer une telle chose)

            libre = gratuit + ( [ donation || contribution sous forme de code ] si t'es un type bien )

            si tu peux te procurer le code source du dernier kernel linux mais qu'on te dit qu'il faut payer pour l'utiliser ($1000 par ex., c'est pas cher pour un beau kernel linux ....), tu vas payer ?!!! si oui, sur que t'es pas francais ;-)(et oui, nous les francais, on est tous des roublards en puissance !)

      • [^] # Re: Historique

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Effectivement l'article ne dit pas que le soft n'est pas libre, mais j'ai pas l'impression à vue de nez que si on dispose d'une copie de leur codec on a le droit de la filer à un ami.
        Et typiquement, c'est le genre de liberté - simple redistribution du soft - que je trouve fondamentale, et que s'octroient la plupart des utilisateurs de Windows en s'échangeant allègrement des logiciels propriétaires. En plus j'aime bien pouvoir avoir accès au code des programmes que j'utilise, donc décidément ce codec n'a rien pour me plaire.
        Pour moi libre ne signifie pas uniquement "profiter gratuitement du travail des autres", mais si je paye 6000F un codec, je m'attend à avoir le droit d'en faire profiter un ami. Comme je suis pas un "pirate" je n'utiliserai pas ce codec, et donc ne le filerai à personne.
        De manière triviale, un soft qui tient sur un CD et sous license libre ne peut pas être vendu 800 dollars. Au moins pas à beaucoup plus qu'une dizaine d'exemplaires 8-)

  • # successeur?

    Posté par  . Évalué à 1.

    Je crois que le titre de la news peut porter à confusion: 3ivx n'est pas le *vrai* successeur de divx ;-)

    le vrai, c'est opendivx, comme dit plus haut

    3ivx est un hack de divx par le codeur du player mac

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.