Concours de bannières pour Mozilla FR

Posté par  . Modéré par Benoît Sibaud.
Étiquettes :
0
12
sept.
2002
Mozilla
L'équipe de traduction de Mozilla est à la recherche de bannières de pub et de boutons de téléchargement pour Mozilla : comme vous avez pu vous en rendre compte, Mozilla est fin prêt, y compris en francais. Il faut maintenant le faire savoir au grand public.

Beaucoup de sites sont susceptibles de passer des bannières de promotion de Mozilla, encore plus de proposer un bouton Mozilla en téléchargement. Ces pages pourront pointer sur la page grand public de Mozilla FR.

Il y a déjà quelques images, mais il en faut plus. Après les avoir dessinées, il faudra les afficher, donc si vous avez des sites, n'hésitez pas.

A vos stylets ! Prêts ? Partez !

Envoyez vos créations à serge point jadot chez laposte point net

Aller plus loin

  • # Bug

    Posté par  . Évalué à 10.

    Sur la page logos, il me dit que j'utilise "an old mozilla milestone" et il me suggère d'aller chercher la "lastest" (sic) version 1.0.
    En fait j'ai la version 1.1 ...

    • [^] # Commentaire supprimé

      Posté par  . Évalué à 10.

      Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

    • [^] # Re: Bug

      Posté par  . Évalué à 7.

      idem et j'ai la 1.0.1 !
      leur lien pointe vers la 1.0
      ca fait desordre !

  • # Ciblage ?

    Posté par  . Évalué à 10.

    Je ne comprends pas trop le public visé par le site. Si c'est le grand public, il me semble que c'est rapé.
    Et pourtant, nous allons vous proposer une nouvelle vision de l'Internet grâce à Mozilla.

    Hem hem... On dirait une réclame de la grande époque des start-ups. Quand je lis trop vite, j'ai l'impression de voir "Mangoosta" à la place de "Mozilla"....

    Donc, si ce texte existe et si vous êtes en train de lire, c'est parce que vous avez déjà compris que Mozilla est un produit hors du commun, et justement c'est ce que vous cherchiez depuis un moment.

    Cette accroche est bizarre. Je ne pense pas que le but du site soit de prêcher les convaincus, justement ;-)
    Las des produits classiques, souvent mal adaptés à vos besoins, ne respectant pas les standards internationaux, plantant fréquemment, voici Mozilla !

    Vous pouvez sans risque ni difficulté, faire la connaissance de Mozilla et profiter encore plus du Web, des Forums de discussion et du courrier électronique. Mais ce n'est pas tout, car avec Mozilla, vous pourrez aussi bénéficier du nec plus ultra en matière de technologie Internet : XML, SVG, MathML, DOM, etc.

    Je ne pense vraiment pas le grand public soit préoccupé par le respect des standards, ni par MathML, DOM, SVG ou autres acronymes qui lui sont totalement inconnus (et pas très sexy, il faut bien dire). Par contre, si on lui dit que c'est plus sûr pour lui, qu'il peut bloquer les pubs, qu'il peut visionner plusieurs pages dans une seule fenêtre (avec screenshots à l'appui), ça l'intéressera peut-être plus ;-))

    Si on veut jouer sur le côté gadget amusant (les dernières technos), vaut mieux montrer des exemples et expliquer que sur telle page, avec Mozilla patati patata....

    Just my 2 cents.

    • [^] # Re: Ciblage ?

      Posté par  . Évalué à 10.

      pareil, pour la justification du tout en un j'aurai mis quelque chose de plus bas de gamme, par ex:

      <<alors vous utilisez explorer 5.0 (livré avec windows) qui plante tout le temps, en allant chez votre voisin vous vous apercevez qu'il utilise explorer 4.0 + patch qui plante moins parait-il. Tandis que votre grand dadet de fils lui utilise opera. En plus, quel dommage, au boulot, le responsable de la communication utilise encore autre chose sur son macintosh... et à chaque fois il faut tout réessayer de comprendre, analyser etc. Bon et encore là c'est simple, parce que pour le courrier électronique, chez vous c'est outlook light mais au bureau c'est lotus notes et votre voisin c'est exchange, alors que le chargé de la communication (oui ceui qui persiste à utiliser un mac) il utilise... je sais plus>>

      Mozilla c'est le web, le courrier, les forums tout cela avec une seule interface graphique sur toutes les machines (pc, mac etc.) et sur tous les systèmes d'exploitation (windows, macos, linux) pour que vous n'ayez pas à tout réapprendre à chaque fois.

      Mozilla, c'est aussi la sécurité, la rapidité, le respect des normes etc.

    • [^] # En bon français [was: Re: Ciblage ?]

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      Las des produits classiques, souvent mal adaptés à vos besoins, ne respectant pas les standards internationaux, plantant fréquemment, voici Mozilla !

      Ahem, je comprends bien ce que les auteurs ont voulu dire, mais en français littéraire "classique" cette tournure signifie :

      "Voici Mozilla, qui est las des produits classiques souvent mal adaptés à vos besoins, qui ne respecte pas les standards internationaux, et qui plante fréquemment !"

      Avouez que c'est un peu loin de l'effet recherché :)
      Bon, il est vrai que les 2 dernières propositions (sur les standards et le plantage) sont ambigües car elles peuvent également s'appliquer aux "produits classiques". Mais il n'en reste pas moins que c'est Mozilla qui est "las des produits...", ce qui ne veut pas dire grand-chose.

      [-1, rien à voir]

  • # Vilain

    Posté par  . Évalué à 10.

    Ces sites sont vraiment laids. Je ne sais pas qui les maintient, mais avant de proposer des logos, il ferait mieux d'améliorer la partie "graphique". Franchement les fonds du style papier-peints Windows, c'est à vomir ...

    Sur ce, je vais de ce pas m'atteler à faire une zoulie bannière.

    Pour ceux qui n'ont plus envie de voir le vilain dragon du splashscreen par défaut : http://mozilla.tlk.fr/splash.php(...)

    • [^] # Re: Vilain

      Posté par  . Évalué à 10.

      Je dois être neuneu mais ça fait une heure que je cherche comment changer ou désactiver le splash screen, et bien j'ai rien trouvé dans l'aide, sur le net, et dans les xml de moz... C'est vraiment bien planqué!

      Ce dragon est vraiment ridicule, j'ai honte d'installer un soft avec un gugusse sur les postes au boulot...

      Si quelqu'un pouvrait expliquer comment le changer et le désactiver, je suis sur que ça intéresserait pas de mal de monde. Merci d'avance!

      • [^] # Re: Vilain

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

        http://www.mozilla.org/start/1.0/faq/appearance.html#8.3(...)

        Sous Windows c'est facile, il suffit d'enregistrer un .bmp dans le répertoire de base de Mozilla. Sous les autres plateformes il faut recompiler.

        Pensez à l'environnement avant d'imprimer ce commentaire - Please consider the environment before printing this comment

        • [^] # Re: Vilain

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 9.

          Mais ça suxor grave !!!!!

          Mozilla a encore des efforts à faire au niveau installation d'addons (Chez moi ça marche qu'en root) et de configurabilité :(

          L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

          • [^] # Re: Vilain

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

            Ouais bon, en même temps c'est que le splash screen, on va pas en faire une montagne ;)

            Bon, je constate que je n'ai répondu qu'à une partie de la question de HaraKn. Pour séactiver complètement le splash screen, il faut lancer Mozilla avec l'option -quiet.


            Sinon pour tes addons c'est peut-être normal si tu veux les installer pour tous les utilisateurs. Personne d'autre que root ne doit avoir le droit d'écrire dans le répertoire d'installation commun.

            Pensez à l'environnement avant d'imprimer ce commentaire - Please consider the environment before printing this comment

      • [^] # Re: Vilain

        Posté par  . Évalué à -8.

        Install Netscape 7, c'est la version professionnelle de Mozilla (c'est à dire, avec splashscreen moche, proprio, permettant les pubs, et avec des trucs AOL)

        • [^] # Re: Vilain

          Posté par  . Évalué à 4.

          Je vois pas trop le sens profond de ton post, si ce n'est la méchanceté gratuite.

          On peut vouloir quelque chose de sobre tout en aimant les logiciels libres, sans publicités ni AOL quand même! Pourquoi les LL ne seraient pas des Logiciels professionnels? Uniquement parce qu'on y met des éléments d'un goût artistique douteux (à mon sens), qui plus est inutiles?

          On peut être geek et être sérieux au boulot, bordel!

          -1

  • # mensonge?

    Posté par  . Évalué à 10.

    Mozilla, ça marche ?

    Eh, oui, ça marche ! Rapide, fiable, sécurisé, conforme aux standards. Que demander de plus ? Des détails, bien sûr !

    Bon, ok mozilla est un bon produit quand meme... ok il est open sourcce; ok il est secure... Mais "vendre" ce produit en mentant... Je ne suis pas d'accord
    NON Mozilla n'est pas rapide, il est bourré de qualités, il a un client mail qui est genial (a mon avis), simple, efficace, le navigateur passe de partout(enfin... on se comprend), meme sur les sites moins conformes ca passe assez bien, il respecte mieux les calques qu'opera (qui est mon navigateur fetiche)... mais il n'est pas rapide.
    Je suis le premier a promouvoir mozilla... mais jamais je ne mentirai, mentir c'est justement ce qui fait la caracteristique de nos grandes sociétés informatiques (qui a cité ms?)... Je ne pense pas qu'il faille agir comme cela.

    • [^] # Re: mensonge?

      Posté par  . Évalué à -10.

      Mouais.. Je me tais à chaque fois devant le concert de louanges que déchaine chaque annonce parlant de Mozilla mais je reste un non-convaincu par Mozilla, désolé. Je l'utilise irréguliérement depuis la M17 et un peu plus fréquemment depuis la 1.0. Il a beaucoup de qualités, sans doute, mais il reste vraiment lent à mon gout. Sous Win32, suffit de le laisser 10 minutes en background et quand on veut reprendre la main, pouf 5 à 10 secondes d'attente. Il y a une lourdeur générale vraiment désagréable, que n'ont pas IE ou Opera par exemple.
      Je rejoins d'ailleurs le commentaire de quelqu'un dans la news d'avant, pourquoi ne pas avoir concentré les efforts pour fournir 1 browser, tout simple mais performant ? Pourquoi avoir passé des mois à developper Xul et compagnie ? Au final, ça reste vraiment lourd à mon gout...
      Et puis mettre en avant les tabs ou les anti popups, c'est un peu inutile .. Des centaines de softs third parties font ça pour IE depuis des mois/années, genre Netcaptor ou Fast Net Browser

      • [^] # Re: mensonge?

        Posté par  . Évalué à -8.

        héhé.. j'viens de voir un truc... t'as essayé de cliquer sur mon pseudo poru m'envoyer unmail? avec mozilla ca tape l'email....
        wm
        rjc
        chezwm.net

        voila ce qu'on obtient
        pi perso j'suis pas bilingue, et j'ai tenté d'envoyer rapport de bug a bugzilla.. rien capté... tant pis, quand j'aurai le courage je retenterai le coup...
        nan, a part pour le navigateur, Mozilla est tres bien... composer est pratique... w3c sans te fatiguer, quant au design des sites mozilla et du splah (deja pourquoi un splash? je deteste les splash) c'est vrai que ca laisse a desirer.. mais etant plutot nul en design, j'ai honte de dire ça... oqp me taire

        • [^] # Re: mensonge?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

          Si tu avais vraiment voulu reporter un bug, tu aurais demander a quelqu'un qui parle anglais, de le faire pour toi. J'ai déja fait des recherches pour des amis, c'est pas la mort.

          Le splash screen est désactivable.

          • [^] # Re: mensonge?

            Posté par  . Évalué à -3.

            je voulai surtout montrer que je n'etai pas un raleur qui sert à rien d'autre qu'a critiquer le dur labeur des autres...
            et pour le fait de demander de me rapporter le bug... j'y ai meme pas pensé... j'ai jamais demandé grand chose moi, quand j'ai un probleme j'ai l'habitude de me debrouiller seul, avec ou sans resultat.
            mais je vais retourner sur bugzilla, recuperer mon account et voir a rapporter les petits bug.
            quant au splashscreen, là c une question de gout perso peut etre... mais, à quoi ca sert?

            • [^] # Re: mensonge?

              Posté par  . Évalué à 3.

              Le splashscreen est une image aparaissant pendant un temps de chargemeent relativement long, pour 3 raisons:

              1. Que l'utilisateur est un repère visuel lui indiquant que le programme se charge, pour qu'il évite par exemple de le lancer plusieurs fois (je connais plein de neuneus^H^H^H^Hgens qui font ça)

              2. Donner une identité visuelle au programme (dans le cas de Mozilla ils auraient mieux fait de s'abstenir vu le résultat)

              3. Faire gueuler les vieux cons comme nous ;)

        • [^] # Re: mensonge?

          Posté par  . Évalué à -2.

          Euh non j'ai rien fait moi :)

      • [^] # Re: mensonge?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

        > Sous Win32, suffit de le laisser 10 minutes en background et quand on veut reprendre la main, pouf 5 à 10 secondes d'attente.

        Tu l'as bien dit, sous win32. C'est aussi un truc qui m'a choqué quand j'ai été sous win y a pas logtemps, la gestion de la mémoire est plus que minable.


        > Je rejoins d'ailleurs le commentaire de quelqu'un dans la news d'avant, pourquoi ne pas avoir concentré les efforts pour fournir 1 browser, tout simple mais performant ? Pourquoi avoir passé des mois à developper Xul et compagnie ? Au final, ça reste vraiment lourd à mon gout...

        Parce qu'on n'aurait pas tout les qualités qui font de mozilla ce qu'il est.

        Au fait, si tu le trouves si lent, tu pourrais m'expliquer pourquoi il est plus rapide sur mon ordinateur qu'opéra?

        • [^] # Re: mensonge?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

          > Au fait, si tu le trouves si lent, tu pourrais m'expliquer pourquoi il est plus rapide sur mon ordinateur qu'opéra?

          Parce tu dois avoir plus de mémoire que lui...

        • [^] # Re: mensonge?

          Posté par  . Évalué à -2.

          "si lent", n'exagérons pas, je parle de manque de réactivité d'une maniére générale, sur un amd 1200 / 256 Mb. Mozilla/win32 me fait penser un peu à une appli Java par moment, la meme lourdeur se dégage. Et ca n'est pas Gecko vu que le browsing en lui meme est rapide et effficace, c'est l'interface, très nettement.

          • [^] # Re: mensonge?

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

            Quand est ce que vous comprendrez que XUL a été obligatoire pour avoir un soft vériablement multiplateforme?

            Je sais que vous, les windowsiens, n'en avez rien a foutre puisque votre plate forme passe avant les autres la plupart du temps mais pour moi c'est important, je préfere avoir "attendu" 3 ans(meme si j'ai pas attendu tout ce temps pour l'utiliser) et ainsi avoir un bon navigateur

            • [^] # Re: mensonge?

              Posté par  . Évalué à -3.

              Honnetement, ce genre de réponse aggressive, je m'en passe merci. Je n'ai jamais dit que _ma plate forme_ (soit dit en passant, j'ai 3 machines => 3 plates formes différentes) passait avant telle ou telle autre. Je dis que XUL est lent et qu'à mon avis, il y avait d'autres solutios qu'utiliser XUL. Ou tout au moins faire une version QT qui tourne sous Linux et Windows i386 en natifs, qui représentent -je pense- à eux deux 90% de l'utilisation de mozilla.

              • [^] # QT & Windows

                Posté par  . Évalué à 0.

                La version de QT tournant sous Windows (je souligne, pas besoin de relancer un troll éculé) n'est pas libre du tout :

                "The Qt Non Commercial Edition for Microsoft Windows is a binary only distribution [...]"

                http://www.trolltech.com/developer/download/qt-win-noncomm.html(...)

              • [^] # Re: mensonge?

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                Trouves moi un seul toolkit moderne qui soit aussi portable que l'est XUL.

                XUL utilise les toolkit natifs de chaque plateformes, si tu le trouve trop lent sur une plateforme, personne ne t'empeche de l'optimiser ou de dévellopper un application qui le remplace.

                A un moment dans le dévellopement de galeon, il y a eu quelques messages proposant de virer completement XUL et d'utiliser gtk a la place mais ça n'a jamais été fait.

        • [^] # C'est un peu navrant ce système de score

          Posté par  . Évalué à -2.

          Dès que quelqu'un dit "Vive Machin", où Machin est sous licence GPL ou approchant, il a plein de points, et dès qu'il dit "Bof Machin", paf, il se retrouve avec -50.

      • [^] # Re: mensonge?

        Posté par  . Évalué à 6.

        Vu comme IE est déjà stable tout seul, je n'ose même pas imaginer ce que ca peut donner avec des soft "third-parties" !!!

      • [^] # Re: mensonge?

        Posté par  . Évalué à 10.

        J'utilise mozilla en permanence, je le ferme jamais, j'ai en moyenne cinq fenetres contenant chacune 10-15 tabs. Il m'arrive de pas le toucher pendant plusieurs heures, et, à moins que Linux ait eut le temps de completement swapper, il est toujours rapide et réactif
        Et pourtant, j'ai un x86 à 450Mhz

      • [^] # Re: mensonge?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

        Les navigateurs tout simples, basés sur Gecko, ils existent. Chimera, K-Meleon (qui semble un peu endormi), Galeon (qui devrait se mettre à jour), c'est ce qu'il te faut !

        • [^] # Re: mensonge?

          Posté par  . Évalué à 2.

          Ouais, j'avais testé K Meleon (c'est le seul basé sur gecko sous Win32 à ma connaissance, à part Netscape et Mozilla) et je l'avais trouvé pas mal du tout mais le projet est en sommeil depuis quasiment 1 an et la dérnière version stable est basé sur Moz 0.8 je crois, alors ..

          • [^] # Re: mensonge?

            Posté par  . Évalué à 2.

            Il n'est pas en sommeil, la version 0.7 est sur la rampe de lancement (voir la liste des développeurs).

            • [^] # Re: mensonge?

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

              Hahahahahahha !!! Ca fait un an qu'elle est sur la rampe de lancement... Suffit de voir dans les forums le nombre de gens qui ricanent... La question était, à un moment de savoir si K-Meleon serait basé sur Moz 0.8.x... puis sur 0.9... puis sur 1... puis sur 1.1... En ce moment, sur le forum, ils doivent se demander si le prochain sera basé sur Moz 1.2... "The question that never ends"
              En plus, les développeurs se refusent à mettre en circulation (en dehors des inscrits à la liste de dév.) leurs versions intermédiaires, ou à donner une idée de l'avancement des travaux.

      • [^] # Re: mensonge?

        Posté par  . Évalué à 3.

        Je crois que je suis un peu visé par "concert de louange" car depuis que je connais Mozilla (depuis la 0.9.8) je ne jure que par lui. A mon avis, ça dépend des configs et des souhaits de chacun (fonctionnalités, rapidité, respect des standards...) et il me semble que c'est pour ça qu'il y a plusieurs navigateurs et que le monde se bat pour éviter les monopoles (ce n'est évidemment pas la seule raison mais une parmis d'autre). Donc je ne jure que par Mozilla mais si on me dit qu'un autre est mieux, je suis prêt à essayer, juste pour comparer. Je précise que j'ai déjà essayer IE, Mozilla, Galeon j'ai jamais réussis à le lancer mais j'aimerais bien essayer.

    • [^] # Re: mensonge?

      Posté par  . Évalué à 7.

      Sur 90% du parc installé, il est rapide. Sur mon Athlon 1200 avec 256Mo, il est presque aussi rapide qu'Opéra, dans certains cas il est plus rapide encore. Maintenant sur des 486, oui, il est un peu lent.

      Dire que Mozilla est rapide, ce n'est pas un mensonge, c'est vrai. Mais pas dans tous les cas.

      • [^] # Re: mensonge?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

        J'utilise chez moi un P3 600 et 384 Mo de mémoire. Pour ce qui est de la rapidité de Mozilla je pense qu'il faut faire la différence entre 2 choses :

        - Le temps d'affichage des pages : là je dois dire que c'est très satisfaisant, parfois même plus rapide que IE, ce qui est tout à fait impressionnant. En effet, Mozilla gère bien plus de propriété CSS/HTML et tout ça doit forcément se payer en temps de calcul. Quand on dit que IE est rapide, je répond souvent que ça ne veut rien dire car le nombre de propriétés couvertes entre Mozilla et IE ne sont pas comparables.
        Seul bémol, quand je charge une page assez lourde, Mozilla a tendance à s'accaparer la totalité du CPU ce qui "coupe" des applications comme xmms ou winamp (j'observe se phénomène sous Windows ET Linux)

        - L'interface : c'est là que je trouve que Mozilla a encore des efforts à faire. La faute à XUL ? Peut-être, en tout cas, par rapport à un logiciel "classique" Mozilla est plus lent en temps de réponse. L'historique est très très long à s'afficher, le redimensionnement de la sidebar une horreur, les menus ont du mal à suivre un mouvement rapide de la souris, etc, etc. La version Windows est, à ce titre, plus rapide que la version sous Linux.

        Cela dit la rapidité ne doit pas être le seul critère à prendre en compte. Pour ce qui est des fonctionnalités, Mozilla surpasse largement tous ses concurrents et il ne mérite vraiment pas sa place dans les classements de navigateurs.

        Pensez à l'environnement avant d'imprimer ce commentaire - Please consider the environment before printing this comment

    • [^] # ils n'ont pas mentionné...

      Posté par  . Évalué à 6.

      rapide, c'est un des gros defaut de mozilla je trouve.

      Je ne sais pas s'il charge des librairies pour le mailler, composer, et autre chatter, mais il grossit vite en memoire, et ne fant pas bien le menage quand on quitte une page.

      Mais il est plein de fonction et c'est appreciable. De ce cote la, on ne peut le comparer a opera, ou galeon.
      On se retrouve devant le dileme :
      - j'installe un soft pour chaque fonction (mail/web/chat/composition html/IM) donc plein de softs
      - j'en installe un seul qui fait tout.

      Finallement quelle solution est la plus legere.
      - plusieurs softs : on peut supposer qu'ils sont tous plus optimiser pour la "seule" fonction qu'ils proposent
      - un seul soft : on ne lance pas 10 applis differentes.

      Si QQ1 a une evaluation de taille memoire/temps CPU de plusieurs soft et de mozilla par ailleurs ?

      • [^] # Re: ils n'ont pas mentionné...

        Posté par  . Évalué à 4.

        En fait la solution "un seul soft" est intéressante pour la diffusion parceque vous pouvez proposer Mozilla à un newbie à la place de IE + Outlook par exemple (typiquement ma grand-mère). Ca simplifie considérablement l'apprentissage de ce genre de personne (bon pour Internet je clique sur le dragon rouge) ..

        Méthode essayée et approuvée :)

      • [^] # Re: ils n'ont pas mentionné...

        Posté par  . Évalué à 4.

        moi je vais te répondre comme un commercial de chez Oracle en a parlé hier :

        1 seul produit à acheter (bon ici ca ne s'applique pas)
        1 seul produit à installer
        1 seul produit à configurer
        1 seul produit à apprendre

        non ?

    • [^] # Re: mensonge?

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -4.

      Prends Galeon et tu verras tout de suite la diff avec Mozilla.
      Galeon c le meilleur navi et de loin :)
      Je dis bien navi, pas client mail, etc.. c pas une usine à gaz au moins !

      WeeChat, the extensible chat client

  • # Ya du boulot ...

    Posté par  . Évalué à 10.

    Tous les mois, les sociétés qui mesurent l'audience des sites web pondent un rapport ou ils font un classement de l'utilisation des moteurs de recherche et des fournisseurs d'accès.

    Pour l'instant il n'y a que eStat/@Position qui mesur l'utilisation des systèmes d'exploitation et des navigateurs. Pour ce qui est des navigateurs MSIE représente grosso modo 95% des hits sur les sites eStat depuis des mois. Mozilla n'est même pas nommé et doit faire partie des 1,21% de autres...

    la page des communiqués estat :
    http://www.estat.com/index.php/fr/corp/news/(...)

    le rapport pour novembre 2001 à juillet 2002 en pdf
    http://prof.estat.com/cgi-bin/ft/286086114286?class=Comm_Presse&(...)

    Donc oui, plus que jamais, on a un bon outil libre que tout le monde peut utiliser et il faut vraiment le promouvoir.

  • # Bannières officielles de Mozilla

    Posté par  . Évalué à 9.

    Les bannières officielles de Mozilla :
    http://www.mozilla.org/banners/(...)

    Quelques boutons ici :
    http://get-me.to/mozilla(...)

    Et la page de l'auteur de certains des ces boutons (Nicolas Moreau) :
    http://salamandra.free.fr/mozilla/evangelism/(...)

    Les utilisateurs de Linux ne sont généralement
    pas des graphistes, plus des administrateurs ou des programmeurs.
    La http://hodo.free.fr/mozfr/divers.html(...) n'est visuellement pas
    terrible. Mieux vaut parfois faire quelque chose de simple
    et propre, que de vouloir trop charger une page avec des
    éléments d'un goût douteux (désolé, mais je n'aime pas du tout).

    Le mieux ce serait de contacter de vrai graphistes pour
    "designer" ton site et créer des bannières et des boutons.
    Il existe certainement des graphistes qui seraient intéressés,
    à toi de les trouver, dans les forums ou autres.

    • [^] # Re: Bannières officielles de Mozilla

      Posté par  . Évalué à -2.

      On a déjà contacté LinuxGraphic.org, mais apparemment c'est mort. Mieux vaut un faux graphiste motivé qu'un "vrai graphiste" aux abonnés absents.

      Les bannières officielles de Mozilla c'est pour télécharger le code, ca ne vise pas du tout le même public (même si elles sont superbes).

      • [^] # Re: Bannières officielles de Mozilla

        Posté par  . Évalué à 3.

        Tiens j'ai contacté un ami graphiste (Laurent Tenza, pour ne pas le citer), qui m'a pondu ça :

        http://mozilla.tlk.fr/index.php(...)

        Qu'en penses-tu ?

        • [^] # Re: Bannières officielles de Mozilla

          Posté par  . Évalué à 0.

          C'est un blague l'url de galeon dans l'image du browser en background ?

          • [^] # Re: Bannières officielles de Mozilla

            Posté par  . Évalué à 0.

            Non mon gars, ce n'est pas une blague.

            Galeon est basé sur Gecko le moteur de rendu de Mozilla.

            Galeon est à mon goût un des plus beau projet basé sur Mozilla.

            • [^] # Re: Bannières officielles de Mozilla

              Posté par  . Évalué à -1.

              Et alors ? mozilla est écrit en C, IE est écrit en C on peut mettre IE en background...

              Galeon n'est pas mozilla un point c'est tout, c'est de mauvais goût. Et personnellement j'ai utilisé Mozilla ET Galeon et je préfère mozilla même s'ils ont le même moteur de rendu ce ne sont pas les mêmes produits.

              Et même si je préférais Galeon je mettrais pas un screenshot de Mozilla sur le site de Galeon...

              • [^] # Re: Bannières officielles de Mozilla

                Posté par  . Évalué à 1.

                Désolé je n'ai pas de fond de IE, si tu en a un, tu n'hésites pas, tu me l'envoies !!!

                1) Mozilla est un ensemble de technologies, pas une particuliérement.

                2) Gecko est une des technologies de Mozilla.

                3) IE n'intégre aucune des technologies de Mozilla à ma connaissance. Bien que la licence lui autorise.

                4) Mozilla n'a pas la prétention de développer un produit pour l'utilisateur final. Les développements de l'organisation mozilla sont destinés aux développeurs et aux distributeurs.

                5) L'espoir de l'organisation Mozilla est que la plupart des utilisateurs obtiendront Mozilla en tant qu'élément de redistribution, gratuite ou payante, comme ceux de Netscape, Red Hat, IBM ou Beonex.

                6) Le moteur de rendu Gecko est utilisé dans les navigateurs Beonex, Mozilla, Netscape 6/7, K-Meleon, Chimera, Compuserve, AOL/MacOSX, et bien sûr Galeon. Un site Web conçu pour Gecko fonctionnera de manière identique sur tous ces navigateurs.

                Le site http://mozilla.tlk.fr(...) est un ensemble de traduction pour faire connaître Mozilla et ses dérivés à la communauté française. Le "design" du site est pompé entiérement sur le site http://galeon.sourceforge.net/(...) mis à part que les feuilles de styles ont été remplacés par des tableaux pour garder une compatibilité avec les navigateurs supportant mal les feuilles de styles comme Netscape 4.

                J'ai repris le fond de Galeon car je le trouvai sympa, et que je ne saurai pas en faire un autre. Si tu veux me faire un fond identique avec une image de Mozilla je suis preneur.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.