Exa, une nouvelle architecture accélérée pour les drivers Xorg

Posté par (page perso) . Modéré par Mouns.
Tags : aucun
0
29
juin
2005
Serveurs d'affichage
Zack Rusin, développeur KDE salarié par Trolltech pour travailler sur X11, a présenté au dernier Linuxtag Exa (Eyecandy X Architecture).

Cette nouvelle architecture accélérée est basée sur KAA, l'architecture de KDrive. Son objectif est de fournir une alternative à l'architecture actuelle, XAA, qui tirerait bien parti de Xrender et de Composite, en attendant que Xgl, le serveur X basé sur OpenGL, soit prêt.

De plus, Exa a été pensée pour faciliter le portage des drivers depuis XAA. Sa sortie est prévue pour la prochaine version de Xorg au mois de septembre, Zack s'étant proposé de porter les drivers non maintenus.

Aller plus loin

  • # Serveur X sur OpenGL ?

    Posté par (page perso) . Évalué à 9.

    Euh c'est cool un serveur X sur OpenGL mais tant que la majorité des drivers OpenGL potables seront propriétaires ça me semble pas une idée géniale...
    • [^] # Re: Serveur X sur OpenGL ?

      Posté par . Évalué à 1.

      En l'occurence, Exa n'est pas basé sur OpenGL. Seulement xgl utilisera les drivers OpenGL, et de toutes façons il y aura toujours le choix : xgl pour ceux qui peuvent (et qui le veulent) ou x normal pour les autres.

      Exa est juste là pour pallier à l'obsolessence de X par rapport aux redus de MacOSX et windows (surtout longhorn)
      • [^] # Re: Serveur X sur OpenGL ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 9.

        > Exa est juste là pour pallier à l'obsolessence de X par rapport aux redus de MacOSX et windows (surtout longhorn)

        Allez encore une remarque sur la soit-disante obsolescence de X !!

        Perso je préfère largement la soit-disante obsolescence de X que le bloat de Mac OS X. Pour se convaincre de la bouse qu'est Mac OS X il suffit d'essayer de redimensionner une fenêtre à la souris (genre iTunes ou QuickTime), même sur un Bi G5 à 2 GHz ça rame comme c'est pas permis, ça saccade et la souris prends 5 cm d'avance sur le coin de la fenêtre.

        Concernant "Longhorn", si le futur c'est un P4 extreme edition avec 1,5 Go de RAM pour faire tourner une interface graphique, et bien encore une fois je préfère me complaire dans la soit-disante obsolescence de X !!

        Au moins, la légèreté de X n'empeche pas les autres appli de tourner, et ses fonctionnalités n'empéche pas d'avoir des bureaux "eye candy" et ce même en réseau de manière complètement transparente !
        • [^] # Re: Serveur X sur OpenGL ?

          Posté par . Évalué à 6.

          Hihi, ça c'est du troll velu.

          X n'est pas obsolète : il bénéficie de fonctions avancées, notamment au niveau du réseau. Mais il souffre pour le "grand public" de l'absence d'accélération matérielle. En tout cas ces nouvelles technos seront intégrées et c'est une bonne chose, tu seras toujours libre de ne pas les activer, pour rester indépendant de Ati/Nvidia par exemple.

          Aqua (l'interface de MacOsx) n'est pas un bloat : je travaille sur 4 macs différents, vieux et récents, et j'ai un G5 2x2Ghz. Ce sont des fusées ! Et je n'ai pas constaté les symptomes que tu indiques. Mais peut-être faisais-tu allusion aux problèmes de la première version d'OsX sortie il y a quatre ans, qui effectivement étaient similaires... ;-)
          Aujourd'hui, et depuis un long moment, c'est NICKEL.

          Windows, je n'en parle même pas, ça fait quelques années que j'ai divorcé d'avec.

          Aujourd'hui c'est OsX et Linux. Et ils font sacrément la paire !
          • [^] # Re: Serveur X sur OpenGL ?

            Posté par . Évalué à 6.

            Au dela des modifications d'architecture pour simplifier l'acceleration materiel, Exa ameliore l'acceleration Software.

            Zack Rusin et Lars Knoll, c'est qd meme 2 gars au niveau d'un Alan Cox. C'est marrant de voir des dev de KDE/Qt faire du C.
          • [^] # Re: Serveur X sur OpenGL ?

            Posté par (page perso) . Évalué à 0.

            > Mais peut-être faisais-tu allusion aux problèmes de la première version d'OsX sortie il y a quatre ans, qui effectivement étaient similaires... ;-)

            Hmmmm, j'ignorais que les bi-G5 2GHz était si vieux ou qu'Apple livrait ses bi-G5 avec un système obsolete !!!

            > Ce sont des fusées !

            Tu devrais installer Linux sur tes Mac. ça te permetra de redéfinir le terme "fusée" !
            • [^] # Re: Serveur X sur OpenGL ?

              Posté par . Évalué à 1.

              >> Mais peut-être faisais-tu allusion aux problèmes de la première version d'OsX sortie il y a quatre ans, qui effectivement étaient similaires... ;-)

              >Hmmmm, j'ignorais que les bi-G5 2GHz était si vieux ou qu'Apple livrait ses bi-G5 avec un système obsolete !!!

              Je ne comprends pas bien ta remarque. Bien évidemment que l'OsX d'il y a quatre ans était sur des machines d'il y a quatre ans... De plus, le bi-G5 n'est en effet plus tout jeune même s'il est très performant (par exemple pour faire de la musique je ne connais pas mieux, ça supporte une grosse grosse charge). Je voulais surtout dire que depuis OSX 10.3 l'interface ne souffre plus des "bloats" du début.

              >> Ce sont des fusées !

              >Tu devrais installer Linux sur tes Mac. ça te permetra de redéfinir le terme "fusée" !

              Je connais, merci. Devine pourquoi je viens encore sur ce site alors que je n'ai plus de PC... :-)
          • [^] # Re: Serveur X sur OpenGL ?

            Posté par . Évalué à 5.

            je travaille sur 4 macs différents, vieux et récents, et j'ai un G5 2x2Ghz. Ce sont des fusées !

            Je suis sous Panther avec un iMac 2GHz et 1Go de RAM, et on ne peut pas dire que l'interface graphique soit une fusée (temps de réponse assez sensible des widgets, redimensionnement poussif...). Ca la rend d'ailleurs beaucoup moins agréable que Gnome sur PC.
            • [^] # Re: Serveur X sur OpenGL ?

              Posté par . Évalué à 0.

              Les widgets en effet c'est assez poussif sur une machine pourtant puissante. Pour Aqua, j'ai remarqué que ses performances dépendent presque uniquement de la carte graphique et non pas du Mac lui-même. Je connais un G4 466 avec une ATI récente dont l'interface et le comportement "paraissent" (mais il suffit de faire du vrai boulot pour voir que non) plus rapide que le G4 2x867 qui est doté d'une carte bien plus ancienne genre 9200, mais qui lui débourre réellement dans les perfs. Pour Gnome je ne me prononce pas plus, trouvant cet environnement un peu rustre.

              Question bureaux, si je devais classer mes préférés, je dirais par ordre décroissant :

              1. Aqua
              2. Fluxbox
              3. Enlightenment
              4. WindowMaker
              5. KDE

              --
              Ritsz

              Et le mien, de troll, il est glabre, peut-être ? ;)
          • [^] # Re: Serveur X sur OpenGL ?

            Posté par . Évalué à 6.

            X n'est pas obsolète : il bénéficie de fonctions avancées, notamment au niveau du réseau. Mais il souffre pour le "grand public" de l'absence d'accélération matérielle.

            Bof. Il n'y a aucun effet dans Windows XP qui nécessite une accélération matérielle, pourtant je n'ai pas l'impression que Windows XP soit délaissé par le grand public...

            Bizarrement l'accélération matérielle du bureau MacOS X ne l'empêche pas de souffrir de temps de latence pénibles. Comme quoi l'architecture générale est aussi importante que l'optimisation du backend d'affichage.
            • [^] # Re: Serveur X sur OpenGL ?

              Posté par . Évalué à 2.

              va donc installer XP sur un pc avec une S3, qu'on rigole un coup...
              Ya un minimum de 3D dans les drivers, et un minimum d'accélération 2D également, mais c'est parfois pas suffisant pour garder un semblant de fluidité (ombrage, transparence, etc)

              Quand à ton argument de délaissement du grand public, il est tellement abusif que je me permet te mettre un 0 sur celui-ci...
              • [^] # Re: Serveur X sur OpenGL ?

                Posté par . Évalué à 4.

                Ya un minimum de 3D dans les drivers, et un minimum d'accélération 2D également, mais c'est parfois pas suffisant pour garder un semblant de fluidité (ombrage, transparence, etc)

                Dis, de quel ombrage et de quelle transparence (à part le curseur souris) parles-tu dans Windows XP ? Je suis loin d'utiliser souvent cet OS, mais je n'y ai jamais remarqué d'effets graphiques "à la OS X".

                L'accélération 2D, oui, c'est utile, mais c'est présent dans toutes les cartes depuis dix ans ou presque. Par contre, les accélérations 3D modernes des cartes graphiques sont actuellement inutiles pour XP / Gnome / KDE...
        • [^] # Re: Serveur X sur OpenGL ?

          Posté par . Évalué à 3.

          Concernant "Longhorn", si le futur c'est un P4 extreme edition avec 1,5 Go de RAM pour faire tourner une interface graphique, et bien encore une fois je préfère me complaire dans la soit-disante obsolescence de X !!
          Hihihi, c'est aussi le futur des macs. hihihi, ça et les problèmes d'acpi et d'apic, mouhahaha...
          Le malheur des uns remplace parfois le bonheur des autres.
      • [^] # Re: Serveur X sur OpenGL ?

        Posté par . Évalué à 4.

        Oui enfin note quand même que plus d'utilisateurs utilisent OpenGL plus cela voudra dire qu'il y aura des rapports d'erreurs avec des kernel 'tainted' et donc inexploitable..

        Bin oui, toutes les cartes vidéo modernes ont des drivers propriétaires fermés pour la 3D, alors pour xgl, il n'y aura pas trop le choix..
    • [^] # Re: Serveur X sur OpenGL ?

      Posté par . Évalué à 8.

      Je ne pense pas qu'un bureau rendu en OpenGL soit aussi avare en ressources qu'un jeu ou autre application de modélisation ou de rendu.

      Par contre j'y vois de bonnes améliorations eye-candy et sur l'ergonomie du bureau. Voir par exemple [1]metisse, qui s'il est plus proche d'un statut d'expérimental reste néamoins une implémentation OpenGL avec des "modes d'interaction avec les fenêtres" qui vont avec :
      -"peeling"
      -rotation sur les 3 axes
      -mise à l'échelle (permet entre autres de faire une "iconification" en réduisant la fenêtre à la taille d'une icône)
      -véritable transparence, et sans avoir à faire d'opérations couteuses en temps CPU, le GPU sait faire ça.

      Une chose à propos de la rotation sur 3 axes des fenêtres :
      Les développeurs de ce logiciel font des recherches en ergonomie et l'un d'eux (que j'ai eu comme prof une partie du semestre dernier) nous a parlé d'un écran qui serait la surface d'une table. La rotation selon la normale à l'écran est à mon avis destinée à cette application.

      Et un petit [2]screenshot pour la route. Il est à noter que toutes les applications sont bien fonctionelles (juste un petit bug avec les menus de firefox qui aparaissaient toujours verticaux). Je n'ai pas senti de ralentissement par rapport à un bureau "normal". Ah, et le fond d'écran est une image par défaut ;) .

      [1] http://insitu.lri.fr/~chapuis/metisse/(...)
      [2] http://moule.org/screenshots/metista.jpg(...)
      • [^] # Re: Serveur X sur OpenGL ?

        Posté par (page perso) . Évalué à -1.

        En fait j'ai même remarqué avec metisse que la transparence est plus réactive que la transparence Composite avec les drivers nvidia!

        Enfin sinon niveau screenshot c'est pas encore top
        Je me souviens d'avoir vu un screen de KDE sur metisse....
        Et pis aussi on peut personnaliser fvwm pour avoir un truc moins moche :p
        En fait mettre les applis KDE (kwm on peut pas le mettre vu que c'est fvwm-ametista qui fait le WM), ca me fait planter metisse :(
        En fait je penses que ca vient de l'opengl des drivers NVIDIA,
        faudra que je regarde de plus prés tout ca
      • [^] # Re: Serveur X sur OpenGL ?

        Posté par . Évalué à 7.

        De ce que je vois des screenshots, c'est tout sauf ergonomique.
        En quoi des fenêtres dans tous les sens apportent de l'ergonomie ?
        On se rend bien compte sur les screenshots que les fenêtres prennent surtout plus de place à l'écran.
        Personnelement, en dehors de faire joli, je vois pas, en tout cas pour l'instant, l'interêt de tourner les fenêtres.
        En revanche je suis tout à fait daccord d'utiliser le GPU pour faire tous les calculs pour ce qui est des iconifications des fenêtres et autres effets graphiques.
        • [^] # Re: Serveur X sur OpenGL ?

          Posté par . Évalué à 3.

          Il faut l'essayer pour comprendre.
          Et il faut distinguer beautée d'ergonomie.

          La rotation selon la normale à l'écran : déjà expliquée, pour les écrans à l'horizontale, pour agir comme s'il s'agissant de véritables documents, pour les montrer à des personnes qui seraient face à l'utilisateur de l'écran. Application limitée certes.

          Rotation sur l'axe vertical et l'axe horizontal, zoom : permet de réduire la place prise par les fenêtres à l'écran, tout en pouvant surveiller l'activité. De plus, l'échelle d'une fenêtre peut varier lorsque la souris passe dessus ou lorsqu'elle reçoit le focus, pas besoin d'en changer manuellement.

          Rognage des bords : bon, je ne suis pas convaincu, l'espace ainsi libéré n'est pas vraiment exploitable.

          La transparece : permet d'empiler des fenêtres touten pouvant distinguer le contenu de fenêtres qui seraient ordinairement cachées.

          Lorsqu'il nous a fait le cours, Nicolas Roussel a surtout insisté sur l'image du bureau. Un [vrai] bureau est toujours en bordel : une pile de papier là, on soulève le coin d'une page pour voir en dessous sans avoir à la déplacer, etc. Et il tente d'appliquer les opérations que l'on fait naturellement "physiquement" avec des feuilles de papier sur un bureau à des fenêtres de programmes dans un écran. Si toutes ces opérations ne sont pas un succès, elles ont au moins le mérite d'avoir été tentées, et je crois en ce genre de recherche fondamentale.

          Pour paraphraser "The Art of Unix Programming" : ne pas refuser un moyen d'interraction avant de l'avoir réellement testé (l'idée original dans ce livre est "ne pas optimiser avant d'avoir éprouvé le bénéfice de l'optimisation par la pratique").
          • [^] # Re: Serveur X sur OpenGL ?

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            Rotation sur l'axe vertical et l'axe horizontal, zoom : permet de réduire la place prise par les fenêtres à l'écran, tout en pouvant surveiller l'activité. De plus, l'échelle d'une fenêtre peut varier lorsque la souris passe dessus ou lorsqu'elle reçoit le focus, pas besoin d'en changer manuellement.
            Si tu sais comment on peut faire pour faire une ""iconisation avec une legere rotation"" d'une combinaison de touche
            Parce que bon mettre 30s pour chaque fenêtre pour les parquer sur le côté c'est pas encore très utile
            Et pis aussi faudrait que le plein écran prenne en compte ces icones pour éviter de passer dessus (non pas de transparence, que je trouve en fait pas utile après essai)
            Enfin ca peut être super intéressant si
            1.Il était réglé aux petits ognions (pas trop dur à faire à priori vu mes précédentes config de fvwm)
            2.Pouvoir lancer les application KDE!
            PS:Les applis gtk avec qt-gtk passent.....
            • [^] # Re: Serveur X sur OpenGL ?

              Posté par . Évalué à 3.

              Les racourcis clavier et autres sont décrits là (section "Using" en bas) :
              http://insitu.lri.fr/~chapuis/metisse/running.html(...)

              C'est vrai que les commandes ne m'ont pas paru intuitives : il y en a beaucoup, et ce n'est pas très "discoverable" (une idée de traduction ?). Je ne pense pas que Metisse puisse vraiment être utilisé en l'état.

              (bon, je sens que mon taux de crédibilité descend là :) )

              Je considère Metisse comme un bazar : plein d'idées mises en pratique, mais pas forcément bien intégrées ni sélectionnées. Je l'ai installé, j'ai joué avec, j'ai trouvé des idées drôlement bonnes, mais je suis retourné vers xfce4 pour ce qui est de mon utilisation quotidienne. Je ne me suis pas bagaré avec la config, donc il y a peut être des choses intéressantes de ce côté.

              Si Exa implémente et intègre des fonctionnalités choisies de Metisse, j'y passerai certainement.
              • [^] # Re: Serveur X sur OpenGL ?

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                Si Exa implémente et intègre des fonctionnalités choisies de Metisse, j'y passerai certainement.
                En fait moi je prends la première chose qui permet de faire ca..... avec support intégré à KDE!
                Ca serait absolument fabuleux!
                (Et j'en connais un qui lacherait peut être son LG3D ;)

                Je considère Metisse comme un bazar : plein d'idées mises en pratique, mais pas forcément bien intégrées ni sélectionnées. Je l'ai installé, j'ai joué avec, j'ai trouvé des idées drôlement bonnes, mais je suis retourné vers xfce4 pour ce qui est de mon utilisation quotidienne. Je ne me suis pas bagaré avec la config, donc il y a peut être des choses intéressantes de ce côté.

                Idem en remplacant xfce4 par kde

                En fait je penses qu'en bossant dessus une semaine au rythme de moule on doit pouvoir avoir quelque chose d'utilisable
                • [^] # Re: Serveur X sur OpenGL ?

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Et j'en connais un qui lacherait peut être son LG3D ;)
                  Tssss...
                  Je suis partout, je suis nulle part (c'est ça la combine à Nanard, enfin bref)

                  LG3D est à mes yeux bien plus intéressant que metisse ! Metisse est un gestionnaire de fenêtres en 3D uniquement, alors que LG3D (Looking Glass pour ceux qui connaissent pas l'abbréviation) cible plus un environnement complet en 3D, avec applications en 3D notamment.
                  Puis LG3D est vraiment sympa au niveau code... Ça doit être l'effet Java :p


                  PS : vivement gcjx, qui sera intégré à gcc 4.1. Il supportera enfin les generics de Java 5, et on pourra alors s'attaquer au support des classes nécessaires à LG3D dans gcj. Enfin nous aurons moyen d'utiliser LG3D sans la machine virtuelle propriétaire de Sun derrière :)
    • [^] # Re: Serveur X sur OpenGL ?

      Posté par . Évalué à -1.

      Je plussois gc. Quel interret de faire reposer X sur de l'opengl ? A part faire ramer les vieilles machines ?

      De plus, il n'existe aucune carte du marché avec des drivers corrects en 3D (les vieilles matrox, ne font plus parti du marché)

      "La première sécurité est la liberté"

      • [^] # Re: Serveur X sur OpenGL ?

        Posté par . Évalué à 5.

        Ben je dirais que c'est pour concurencer Windows et MacOS... Ca me semble normal de s'adapter au matériel récent et fournir aux utilisateurs de quoi utiliser à plein leur belle carte 3D qu'ils ont payé cher.

        Concernant les drivers corrects en 3D je suppose que tu veux parler de drivers libres, parce que les drivers Nvidia proprio fonctionnent pas mal chez moi (ça-pue-c'est-pas-libre, mais au moins ils existent)

        Accessoirement rien ne t'oblige à utiliser cette version de X11 si ton matériel ne te le permet pas...
        • [^] # Re: Serveur X sur OpenGL ?

          Posté par . Évalué à 1.

          Pourtant l'extension Composite d'NVidia est toujours expérimentale et entraîne pas mal d'instabilité d'après ce que j'ai pu lire !
          • [^] # Re: Serveur X sur OpenGL ?

            Posté par . Évalué à 5.

            L'extension Composite d'NVidia ???
            C'est quoi cette blague ?
            Composite est une extension standard de X.org, pas un truc propre à un driver ! Par contre, seuls les drivers propriétaires de NVidia la supportent sans trop broncher.
            • [^] # Re: Serveur X sur OpenGL ?

              Posté par . Évalué à 2.

              Oui, bien sur ! C'est ce que je voulais dire !
              A part NVidia, qui a implémenté cette extension ? ATI ?

              C'est bien beau d'avoir des extensions si elles sont inutilisables car personne ne les implémente et ceux qui le font, le font mal !
              • [^] # Re: Serveur X sur OpenGL ?

                Posté par . Évalué à 2.

                Les drivers n'implémentent pas l'extension... J'ai dit : "seuls les drivers NVidia l'acceptent sans trop broncher" !
                Les drivers ATI font plus la gueule : ils accélèrent pas, ils plantouillent...

                Seuls les drivers NVidia ont les options RenderAccel (je crois hein) et AllowGLXWithComposite !
            • [^] # Re: Serveur X sur OpenGL ?

              Posté par . Évalué à -1.

              Oui, bien sur ! C'est ce que je voulais dire !
              A part NVidia, qui a implémenté cette extension ? ATI ?

              C'est bien beau d'avoir des extensions si elles sont inutilisables car personne ne les implémente et ceux qui le font, le font mal !
      • [^] # Re: Serveur X sur OpenGL ?

        Posté par . Évalué à 4.

        Quel interret de faire reposer X sur de l'opengl ?
        Alors il s'agit d'utiliser une API définit, utilisable sur toutes les cartes la supportant, je suppose.

        A part faire ramer les vieilles machines ?
        Bien évidemment, passer a OpenGL est une évolution qui n'ecrase pas tout l'existant, mais permettra à ceux qui qui disposent du matériel adéquat de profiter d'une accélération matérielle en plus poussée.

        Si tu le souhaite, tu pourras utiliser un autre serveur X, Kdrive. Tu peux aussi rester avec Xfree 4, avec une vieille carte.
      • [^] # Re: Serveur X sur OpenGL ?

        Posté par . Évalué à 4.

        Moi je trouve que c'est une bonne idée. L'idéal serait que le mode 3D puisse ne pas être utilisé pour garder la possibilité d'utiliser des cartes poussives sur ce point.

        Ce n'est pas parce que les constructeurs de matériel sont des veaux que les développeurs logiciel ne doivent pas avancer. D'autant plus que le test de X sur OpenGL peut être fait en attendant sur des pilotes propriétaires pour ne pas en freiner le développement.

        Il est vrai cependant que l'absence de pilotes 3D libre corrects est regrettable et grève l'intégrité de plateformes modernes véritablement libres. Il est très contrariant de voir que les applications libres telles Xorg qui avancent à bonne vitesse risquent d'être mises en péril ou au moins ralenties par le manque de coopération des constructeurs de cartes video.
        • [^] # Re: Serveur X sur OpenGL ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 5.

          http://lists.freedesktop.org/archives/dri-egl/2005-May/000441.html(...)
          http://lists.freedesktop.org/archives/dri-egl/2005-May/000445.html(...)

          Point de vue intéressant concernant le point "mauvaise idée car 3D ça pu pour l'instant sous linux & cie":
          http://lists.freedesktop.org/archives/dri-egl/2005-May/000475.html(...)

          Je serais curieux de savoir comment ça marche avec les pilotes libres comme ceux pour les radeon ou intel
          • [^] # Re: Serveur X sur OpenGL ?

            Posté par . Évalué à 3.

            j'aimerais avoir aussi les perf en "Software mesa"...



            Expanding xorg with kaa is perpetuating some of the big flaws in the X
            server. Xgl pushes all of the PCI probing and manipulation of hardware
            registers down into device drivers when synchronization is controlled
            by the kernel. kaa continues with the current X server which does evil
            things like manipulate the PCI bus from user space. It also turns off
            other video cards that it doesn't have drivers loaded for even though
            those cards may be in use by other apps. A big goal of Xgl is to
            remove the need for the server to run as root. Removing root makes it
            hard for the X server to do nasty things. Long run the Xgl model
            should have superior performance to kaa since Xgl exposes full OpenGL including shaders.

            Eu pour eviter d'avoir un serveur X qui fait des io directement sur la carte, il devrait etre possible d'utiliser les drivers framebuffer, mais je ne vois pas trop en quoi intervient opengl. Je sais pas trop si directfd fait aussi des io directement.
            • [^] # Re: Serveur X sur OpenGL ?

              Posté par . Évalué à 2.

              Je crois me souvenir que le problème de directfb est d'être trop lié à Linux.

              "La première sécurité est la liberté"

              • [^] # Re: Serveur X sur OpenGL ?

                Posté par . Évalué à 2.

                ben avec opengl y a aussi une partie qui est lie a linux : il faut toujours une couche d'abstraction a moins de faire comm ce qui est fait actuelement : attaquer directement le matos via des IO...
                • [^] # Re: Serveur X sur OpenGL ?

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Certe mais tout les OS disposent déjà d'une lib opengl.

                  "La première sécurité est la liberté"

                  • [^] # Re: Serveur X sur OpenGL ?

                    Posté par . Évalué à 3.

                    meme hurd ?

                    Et puis c'est beau d'avoir une libopengl, mais si c'est pour le faire tourner en soft et refaire des IO direct pour piloter la carte en 2D, on aura pas beaucoup avance...

                    Sous bsd par example, j'ai pas vu beacoup de driver supportant l'opengl...
            • [^] # Re: Serveur X sur OpenGL ?

              Posté par . Évalué à 3.

              Uh? Pour ton deuxième point, si tu utilise les driver framebuffer, tu perds l'accélaration matérielle! Ce qui retires tout l'interet justement.

              Le probleme du serveur X actuel, c'est qu'il fait un peu le boulot du kernel en initialisant la carte vidéo, ce qui pose problème en cas de carte vidéo multiple, etc..
              Le but n'est pas d'éviter qu'X fasse des "io directement sur la carte" le but c'est d'avoir la gestion de la carte intégrée dans le kernel (pour la découverte, l'initialisation), et X exploitant ensuite au mieux la carte.

              Mais paser à Mesa pour éviter de charger un driver propriétaire, je ne suis pas convaincu des perf: toutes les primitives censées être accélérée par la partie 3D de la carte, fait par le CPU.. Il serait interressant de voir des benchmark, mais ça risque d'être plus lent que le serveur X 'pas OpenGL' a cause de la couche supplémentaire n'apportant rien en définitive.. (enfin si la gestion de la carte serait fait par le kernel, mais bon..)
              • [^] # Re: Serveur X sur OpenGL ?

                Posté par . Évalué à 3.

                Uh? Pour ton deuxième point, si tu utilise les driver framebuffer, tu perds l'accélaration matérielle! Ce qui retires tout l'interet justement.

                Tu devrais te reseigner un peu plus : pourquoi crois tu qu'on fait des drivers framebuffer specifique au carte ?

                Regarde le projet directfd, tu vera s'il n'y a pas d'acceleration materiel (evidament si on veut de l'opengl on utilisz les drivers dri en //).
      • [^] # Re: Serveur X sur OpenGL ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 5.

        L'interet, c'est que OpenGL est une specfication utilise dans un contexte bien plus large que XWindow. Il est donc beaucoup plus facile d'avoir des drivers OpenGL acceleres et maintenus pour les cartes graphiques que d'avoir les memes drivers sous X.
    • [^] # Re: Serveur X sur OpenGL ?

      Posté par . Évalué à 10.

      Hum au hasard:
      - accelerer le rendue 2D ( fenetre, SVG, etc etc ... )
      - avoir enfint du double buffering histoire de plus voir le redraw des fenetres et autre.
      - décharger le CPU sur la carte graphique.
      - améliorer globalement la réactivité du bousin.
      - fournir toute un gamme d'effets aux designer pour que X n'ait plus l'air complétement vieillot face a OSX et Longhorn.
  • # Remplacement ou superposition ?

    Posté par . Évalué à 2.

    Bonjour,

    Je fais mon mea culpa tout de suite, je n'ai pas pris le temps de lire tous les articles en relation avec cette dépèche, je voudrais cependant poser une petite question toute bête :

    Xgl travaille-t-il en superposition à Xorg ou bien le remplace-t-il ?

    Comme il me semble que la réponse est le remplacement de Xorg, cela signifie-t-il que tout le travail effectué sur Xorg deviendrait "inutile", ou du moins faudra-t-il, pour chaque nouveauté apportée à Xorg attendre longtemps avant de retrouver cette dernière sur Xgl ?

    ( Question subsidiaire, Xgl est-il à la base un fork de Xorg ou d'un autre serveur X ? )

    Merci d'avance pour votre aide.
    • [^] # Re: Remplacement ou superposition ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      En vrac:

      Xgl utilise l'OpenGL,
      Le seul moyen actuellement efficace et simple d'avoir de l'opengl c'est Xorg
      (utiliser directfb voir directement dri est possible je penses)
      Il est basé sur xserver (c'est un nouveau serveur X pas un fork) et il est en fait un des modules de sortie de xserver
      bon je crois que j'ai rien oublié
    • [^] # Re: Remplacement ou superposition ?

      Posté par . Évalué à 5.

      Xgl n'abandonnera pas tout le travail d'Xorg. Au contraire il en profitera. Il faut voir Xgl comme un driver graphic un peu comme EXA, ou XAA, même si il touche plus profondement le serveur X. Mais le server X dans Xorg c'est bien peu de chose comparé à tous le reste (Xlib, XCB, les extentions X, ...)

      A terme Xgl sera incorpore a Xorg et au moment de la compilation tu pourras choisir explicitement le serveur Xgl.

      Enfin à l'argument Xgl ça sert à rien car il n'y pas de driver libre et bien je dirais simplement qu'aujourd'hui il existe des drivers libre DRI/Mesa acceleration 3D pour toutes les radeons des 7500 au X850XT (9500,9600,9800,X300,X400,X700,X800), pour les derniers chips intel GM900 (i915), et pour qu'elles que autres cartes moins répandues.

      Le driver des radeon > 9500 n'est pas encore au niveau des drivers propriétaire mais il s'améliore de jours en jours. Sachant que ce driver est réalisé par une méthode que l'on pourrait qualifier de reverse engineering, il faut comprendre le travail qu'il a nécessité.
      • [^] # Re: Remplacement ou superposition ?

        Posté par . Évalué à 3.

        Le driver des radeon > 9500 n'est pas encore au niveau des drivers propriétaire mais il s'améliore de jours en jours. Sachant que ce driver est réalisé par une méthode que l'on pourrait qualifier de reverse engineering, il faut comprendre le travail qu'il a nécessité.

        Exactement. Et je bénis tous les jours ceux qui ont développé le support OpenGL pour les radeon > 9000, qui me permet d'avoir un noyau 100% libre (même si c'est pour jouer à Enemy Territory, qui n'a pas l'air de réellement l'être :)
  • # X sur opengl, toolkit sur opengl.

    Posté par . Évalué à 5.

    Il ne faut pas perdre de vue également que les moteurs de rendu des toolkits graphiques les plus courant vont proposer/proposent des back-ends directement sur opengl. Exemple cairo de gtk.
  • # Commité

    Posté par . Évalué à 4.

    Pour information, EXA est désormais dans le CVS d'X.org et sera donc intégré à la version 6.9/7.0 (les deux sortiront en même temps)
    Les drivers sont en train d'être portés, cf le blog de Zack Rusin : http://www.kdedevelopers.org/node/view/1223(...)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.