Firefox : Entretien avec la présidente de la Mozilla Foundation

Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Modéré par j.
Étiquettes :
0
28
mai
2007
Mozilla
Mitchell Baker, CEO de la Mozilla Foundation, a récemment donné un long entretien pour APC Magazine sur le passé, le présent mais surtout le futur de Firefox.

Les points abordés sont les suivants :
  • Comment 12 personnes ont fait Firefox 1.0 ;
  • Comment Firefox génère 55 millions de dollars par an ;
  • Firefox bientôt dans votre téléphone portable ;
  • Des entreprises qui envisagent à nouveau d'adopter Firefox plutôt que de passer à IE7 ?
  • Pourquoi n'existe-t-il pas encore de bloqueur de pub intégré par défaut dans Firefox ?
  • Firefox 3.0 – "lock-in branding", ça veut dire quoi, au juste ?
  • Firefox va s'attaquer à Flash et Silverlight ;
  • Microsoft et les développeurs de Firefox ;
  • La stratégie pour mettre Firefox sur plus d'ordinateurs ;
  • La bataille concernant les distributions Linux utilisant la marque Firefox ;
  • Le travail de Mozilla sur le Web 3.0 : les applications web qui fonctionnent aussi hors-ligne.

Une traduction française est disponible sur le Framablog.

Aller plus loin

  • # Avoir le sens des affaires ou ne pas avoir le sens des affaires…

    Posté par  . Évalué à 10.

    # Comment 12 personnes ont fait Firefox 1.0 ;
    # Comment Firefox génère 55 millions de dollars par an ;


    Quand je pense que Microsoft avait dissous l'équipe de développement d'IE parce que c'était une branche déficitaire bonne qu'à buter Netscape, ça laisse songeur quant à l'état de décomposition avancée de la culture d'entreprise de Microsoft…

    • [^] # La minute de la mauvaise langue

      Posté par  . Évalué à 4.

      12 développeurs à plein temps, c'est plutôt beaucoup pour un projet OpenSource, surtout au départ.
      Sachant qu'en plus, le moteur HTML, Gecko, existait déjà avant, ainsi que l'essentiel du Framework sur lequel s'appuie Firefox.
      On nous présente cela comme un achèvement exceptionnel, perso cela me semble pas spécialement être le cas. Gimp se fait depuis des années avec des équipes plutôt de l'ordre de 7-8 personnes pas à plein temps du tout, tout le coeur de KDE (dont un navigateur...) se fait avec une trentaine de contributeurs réguliers dont la plupart ne sont pas à mi-temps, etc.
      Firefox est une belle réussite mais on ne peut pas dire, comme OOo, qu'il soit parti de rien et qu'il n'ait pas bénéficier de circonstances particulièrement avantageuses pour un projet open source. S'extasier des 12 développeurs initiaux me parait.... bizarre.

      • [^] # Re: La minute de la mauvaise langue

        Posté par  . Évalué à 10.

        Tout ce que tu veux, mais pitié pas "achèvement".
        Un "achèvement", c'est...
        1/ action d'achever un travail
        2/ perfection (cf. le Robert)
        L'anglais "achievement", qui signifie réussite, succès, c'est de l'ANGLAIS.
        et si je crie c'est que ça me rend malade de voir des anglicismes aussi moches sur linuxFR.

        • [^] # Re: La minute de la mauvaise langue

          Posté par  . Évalué à 1.

          Hé hé hé tu as raison, ce mot m'est venu à cause de l'anglais.
          Ceci étant dit, tu as en partie tort, car "achèvement" en tant que "haut-fait" est bien un des sens français, même si ce sens est plutôt vieilli.
          Sur ce lien, par exemple :

          http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/fast.exe?mot=ach%E8vem(...)

          "Néol. d'aut., vieilli. Résultat de l'action, entreprises menées à leur terme, hauts faits :

          10. Va, Michel, Prince des armées célestes, et toi, immédiatement après lui en achèvemens militaires, Gabriel : conduisez au combat ceux-ci, mes invincibles enfans...
          F.-R. DE CHATEAUBRIAND, Paradis perdu, trad. de John Milton, t. 2, 1836, p. 9.
          Rem. Dans ce passage, achèvement correspond dans le texte orig. de Milton à prouess qui signifie « valeur, vaillance »; il s'agit d'entreprises, d'actions menées à leur terme, mais aussi d'actions d'éclat, de prouesses. Peut-être s'agit-il d'éviter prouesses, devenu fam. en fr. usuel; le modèle a pu être le lat. res gestae."

        • [^] # Re: La minute de la mauvaise langue

          Posté par  . Évalué à 3.

          C'est parce que tu es trop malade que tu ne reprends pas ceux qui parlent d'expressions régulières au lieu d'expression rationnelles un peu plus bas ? (-:

        • [^] # Re: La minute de la mauvaise langue

          Posté par  . Évalué à 2.

          L'anglais "achievement", qui signifie réussite, succès, c'est de l'ANGLAIS.

          Si tu tiens absolument a faire des choses avec des drosophyles, achievement signifie accomplissement ou realisation.

          Tout ce que tu veux, mais pitié pas "achèvement" (...) et si je crie c'est que ça me rend malade de voir des anglicismes aussi moches sur linuxFR.
          Personnellement ca me choque moins que les erreurs d'orthographe ou de grammaire. Il y a des visiteurs de DLFP qui vivent a l'etranger, travaillent en anglais et "vivent" en anglais (n'ayant pas necessairement un partenaire francophone). Tant qu'un commentaire ne vire pas au franglais, il n'y a pas lieu de s'offusquer.

          PS: specialement pour te faire plaisir, j'ai deroge a mon habitude de faire des ALT+130 pour les "e accent aigu".
          Enjoy! ;-)

        • [^] # Re: La minute de la mauvaise langue

          Posté par  . Évalué à 1.

          Achèvement c'est aussi mise à mort

      • [^] # Malentendu ?

        Posté par  . Évalué à 3.

        Comme je crains que ce soit un malentendu, voici des précisions :
        2 développeurs à plein temps, c'est plutôt beaucoup pour un projet OpenSource, surtout au départ.
        Sachant qu'en plus, le moteur HTML, Gecko, existait déjà avant, ainsi que l'essentiel du Framework sur lequel s'appuie Firefox.
        On nous présente cela comme un achèvement exceptionnel, perso cela me semble pas spécialement être le cas.


        Je ne juge pas la taille, l'efficacité, le rendement, la conséquence, la perfection ou que-sais-je du projet Mozilla, j'affirme juste que si Microsoft n'avait pas un esprit fermé sur les vieilles conceptions de modèles économiques tirées de sa genèse, ils auraient parfaitement pu embaucher 12 développeurs (une goute d'eau par rapport à leurs effectifs et leur bénéfice) et ils auraient non-seulement engrangé un plutôt joli retour sur investissement aujourd'hui, mais en plus se serait débarrassé d'une bonne partie de leurs problèmes de sécurité, auraient gardé la tête de file des technologies web et de leur mise en ergonomie (si on en croit la progression du nombre d'utilisateur des différents fureteurs), ce qui vaut beaucoup pour eux, vu tout ce qu'ils avaient investi à perte dans MSIE auparavant, enfin, ils auraient précieusement entretenu une image d'innovateur dans le coup : si IE7 stagne déjà, si Vista démarre avec lourdeur, c'est aussi parce que MS est vu pour ce qu'il est : un gros bouzin administratif, du coup, essayer ses nouveautés est bien moins excitant.

        Pour toutes ces raisons, même si Firefox en lui-même n'est pas un modèle de perfection de projet de logiciel libre, la comparaison fait sens. Je dirais même : d'autant plus que Firefox lui-même est perfectible, c'était le minimum à attendre d'un géant de l'informatique qui avait tous les moyens pour l'accomplir, sauf la volonté, la créativité, l'imagination, un brin de vision, d'esprit, quoi…

      • [^] # Re: La minute de la mauvaise langue

        Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8.

        Firefox, ce n'est pas simplement du réhabillage de ce qui existait avant hein.

        Il y a eu quand même une refonte totale de la partie "toolkit" du framework Mozilla, l'ajout d'un gestionnaire d'extensions, de download, le système de mise à jour, les améliorations dans le bloqueur de popup, etc.. Il y a bien entendu eu aussi une réécriture from scratch quasiement de l'interface.

        Bref, ce n'est pas du mince boulot tout ça, débuté d'ailleurs au départ par 1 ou 2 personnes (projet Phoenix). Les 12 personnes, ce n'était donc pas à plein temps sur toute la longueur du projet. Sachant que le projet a duré 2 ans, de courant 2002 avec la release de Phoenix 0.1 en septembre, jusqu'à novembre 2004, date de sortie de Firefox 1.0 (je rappelle que Phoenix a été le premier nom de Firefox).

        Et puis parallèlement à cela, il y a eu aussi des améliorations dans Gecko même, réalisé aussi en partie par quelques un de ces 12 développeurs. Gecko 1.7 a été une release majeure (amélioration des perfs, améliorations dans CSS et j'en passe).

        Tout ça pour dire que tes comparaisons ne sont pas valables. Ta comparaison avec KDE est ridicule. Non seulement parce que KDE ne s'est pas fait en 2 ans, mais aussi parce que KDE se base aussi sur un toolkit qui existait déjà et que n'ont pas eu à faire from scratch les dev de KDE : QT. (mais cela n'enlève en rien le mérite de ces developpeurs, j'adore KDE)

      • [^] # Re: La minute de la mauvaise langue

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        On nous présente cela comme un achèvement exceptionnel, perso cela me semble pas spécialement être le cas. Gimp se fait depuis des années avec des équipes plutôt de l'ordre de 7-8 personnes pas à plein temps du tout,

        Tu essaye d'argumenter, en donnant des arguments inverses de ce que tu argumentes!
        * Firefox, avec 50% de gens en plus par rapport à Gimp, a réussi à avoir 20-25% de part de marché des navigateurs Internet, et être un nom reconnu par les "décideurs pressés", ceux qui décident des outils.
        * Gimp, avec les 2/3 de l'équipe Firefox, a réussi à avoir quelques pouillèmes de part de marché des logiciels de retouche photo, le reste étant fait par Photoshop. Les "décideurs pressés" ne savent même pas ce que c'est que ce nom, et achètent toujours Photoshop.

        Donc, tu en conclues que l'équipe de Firefox est bof, perso j'en conclu que eux ont su faire ce qu'il fallait pour que Firefox devienne un standard, tandis que Gimp reste un inconnu (et pour longtemps).
        Je m'extasie donc devant la force de 12 personnes, face à un mastodonte tel que Microsoft (bien plus gros qu'Adobe, le fournisseur du concurrent de Gimp, et surtout Photoshop est payant tandis que IE non, donc la barre était encore plus haute!!!)

        • [^] # Re: La minute de la mauvaise langue

          Posté par  . Évalué à 7.

          Il ne faut pas non plus comparer des choses difficilement comparables.
          En premier lieu, un navigateur web est un composant "visible", pas un logiciel de retouche photo, dans le sens où tout le monde utilise un navigateur web.
          De plus dans le passé il y a eu d'autres navigateurs webs, Netscape par exemple. Donc les gens, mêmes ceux qui sont peu informés, connaissent des alternatives, si ils utilisent internet depuis longtemps.

          Ensuite, IE est un mauvais produit. Pas Photoshop, qui reste très supérieur à Gimp par de nombreux aspects. De plus c'est un outil qui nécessite un long apprentissage, et changer n'est pas si simple.
          Enfin, Firefox s'installe sans mal sous Windows, Gimp il faut (fallait ?) installer séparément Gtk+, ce qui suffit à dissuader pas mal de monde.

        • [^] # Re: La minute de la mauvaise langue

          Posté par  . Évalué à 2.

          Parce que tu penses que ce sont les développeurs qui font les parts de marché? Analyse subtile.
          Met derrière Gimp une Fondation avec les mêmes finances que la Fondation Mozilla (qui a tout de même eu les sous pour payer des pubs, je le rappelle) et on en reparle.

          A aucun moment, je n'ai remis en question le travail des développeurs de Firefox, juste relativisé l'aspect extraordinaire de leur travail, qui ne me semble pas spécialement plus remarquable que nombre de projets open source.

          Bon, et puis bref, ça n'a pas grande importance, tout ça....

  • # Firefox / IceWeasel

    Posté par  . Évalué à 9.

    Après avoir lus la traduction de cet interview, les choses sont plus claires pour moi:
    Je pensais que c'était la faute des intégristes de chez Debian si FireFox avait ete renommé en IceWeasel (ndr je suis sous debian).
    Moi qui pensais que ce renommage n'était qu'un coup de pub pour debian, j'y vois maintenant plus claire, et au vus de la réponse faite a ce sujet, je pense que bien au contraire, Debian a trés bien fait, et que les autres distributions devraient suivre cette initiative.

    Merci à ceux qui se sont battus pour que firefox devienne IceWeasel.

    Encore une fois , Debian rulez

    (PS: Peux etre que d autre distrib ont aussi renommé Firefox, si c'est le cas c est génial, ca voudrais simplement dire que le libre n'est pas seulement l'apanache de Debian)

    • [^] # Re: Firefox / IceWeasel

      Posté par  . Évalué à 9.

      l'apanache c'est une bière sans alcool?

    • [^] # Re: Firefox / IceWeasel

      Posté par  . Évalué à 10.

      Moi qui pensais que ce renommage n'était qu'un coup de pub pour debian, j'y vois maintenant plus claire, et au vus de la réponse faite a ce sujet, je pense que bien au contraire, Debian a trés bien fait, et que les autres distributions devraient suivre cette initiative.

      Merci à ceux qui se sont battus pour que firefox devienne IceWeasel.

      ?? Debian a changé le nom de firefox car la fondation n'accepte pas que les sources soient modifiées en gardant le nom de Firefox. Je trouve ça plutôt légitime que la fondation "n'assume" pas les modifications qui peuvent être effectuées sans son accord/contrôle.
      Je prends peut-être le discours de Miss Baker peut-être trop au premier degré ou peut-ête qu'il existe des conflits sous-jacents que je n'image pas, dans ce cas je vous saurai gré de m'expliquer ce qui motive tant votre enthousiasme...

      • [^] # Re: Firefox / IceWeasel

        Posté par  . Évalué à 10.

        Tout dépend de quelles modifications il s'agit.

        Les modifications de debian consistent surtout en des modifications en vue d'aider à l'empaquetage ou à la cohérence de la distribution, ou pour corriger les problèmes de sécurité sans passer à une version supérieure (pour la maintenance de la version stable).

        Maintenant, ce qui dérangeait Debian, c'est que la fondation Mozilla a offert de continuer à laisser Debian appeler son navigateur Firefox, sous réserve de validation de tous les patches, ce qui est peu pratiquable (surtout que c'est arrivé peu avant le freeze de Etch). D'autre part, le fait d'avoir le droit de nommer firefox comme tel dans debian n'était pas complètement satisfaisant de toutes manières, le problème est que ce type de restriction fait dangereusement approcher un soft de la barrière de "non-free" selon Debian.

        Du coup, intégristes, certes... Mais de quel côté, ça se discute, sachant que de gros efforts avaient été faits par Debian lors de la première polémique à ce sujet qui s'était soldé par une autorisation de la Mozilla Foundation.

        Bon, chacun voit midi à sa porte, etc.

        En ce qui me concerne j'utilise Iceweasel et Icedove et ça me convient très bien :)

        • [^] # Re: Firefox / IceWeasel

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

          Il est clair que sur cette affaire, debian s'est fait beaucoup critiqué, même sur cette tribune alors que debian serait bien resté sur le nom firefox.

          En plus des patch debian, il y a aussi la question de la durée de vie. Mozilla ne maintient pas ses navigateurs assez longtemps. Ce problème devait aussi être résolu.

          Enfin, les icemachin, c'est très bien, je les utilise mais heureusement que ce n'est pas le cas pour les autres logiciels et les autres auteurs. Vous imaginer renommer toutes les commandes !

          Personnellement, j'ai un script cfengine qui renomme Iceweasel en Firefox et ainsi de suite dans les menus debian pour mes utilisateurs. En effet, cette affaire est surtout pénible pour les utilisateurs finaux.

      • [^] # Re: Firefox / IceWeasel

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

        Debian a changé le nom de firefox car la fondation n'accepte pas que les sources soient modifiées en gardant le nom de Firefox. Je trouve ça plutôt légitime que la fondation "n'assume" pas les modifications qui peuvent être effectuées sans son accord/contrôle.

        L'un n'empêche pas l'autre. Les deux positions sont tout à fait légitimes. Mozilla ne veut pas voir n'importe quoi fait en son nom, et Debian veut modifier du logiciel libre pour l'intégrer à leur distribution donc fait ce qui est nécessaire pour ça.

        Dans toute cette histoire il n'y a qu'un seul vrai problème : les trolleurs.

        • [^] # Re: Firefox / IceWeasel

          Posté par  . Évalué à 5.

          Non, il y a un problème majeur avec l'utilisateur, c'est bien ça le problème, et ça va au-dela du simple troll. Ce qu'on peut attendre, c'est que "apt-get install firefox" fonctionne sur Debian. Si ça n'est pas le cas, alors c'est un problème 1) pour les distributions, 2) pour Firefox, 3) pour GNU-linux/le libre machin tout ça. Il est indispensable qu'une solution simple soit trouvée, par exemple appeler le bouzin "firefox-debian", et qu'un dev debian prenne en charge la maintenance du bugzilla du firefox pour étiqueter et suivre correctement les bugs liés aux modifications "made in Debian", par exemple. Mais la situation actuelle est un précédent fâcheux : on peut se permettre ce genre de trucs avec Debian et Firefox, parce qu'il s'agit de deux acteurs majeurs du libre; mais si OpenOffice, Thunderbird, Linux, bash, emacs et Gnome changent de nom sur chaque distribution, c'est proprement ingérable.

          • [^] # Re: Firefox / IceWeasel

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            De nombreux Logiciels Libres changent de nom en cours de route, notamment pour des raisons légales (Gaim -> Pigdin, par exemple) sans que cela ne pose de réels problèmes à leurs utilisateurs : de toutes façons, ils n'ont pas le choix.
            Pour reprendre ton raisonnement, si les projets OpenOffice.org (de son vrai nom), Linux, GNU Bash, Vim et Gnome (Thunderbird a également changé de nom sous Debian : Icedove) imposaient au projet Debian de valider au préalable les divers patchs ajoutés par les différentes distributions, ce serait tout autant ingèrable pour celles-ci.

            • [^] # Re: Firefox / IceWeasel

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

              oui mais il y a quand même une différence entre un logiciel qui change son nom et un logiciel qui change son nom dans un contexte spécifique.

              Je comprend qu'un logiciel change de nom (d'ailleurs firefox a mis un moment avant de s'appeler comme ça...)

              Mais si selon le système sur lequel il est installé le même logiciel n'a pas le même nom, alors oui c'est génant.

              Si je comprend que Mozilla souhaite pouvoir contenir les rapports de bug liés à des patchs / intégrations de distribs, le principe de contrôl qu'ils utilisent me font plus penser à des méthodes de soft proprio qui aiment contrôller et non de soft libre (/begin{mode anti troll}j'ai pas dit que firefox était pas libre/end{mode anti troll})

              • [^] # Re: Firefox / IceWeasel

                Posté par  . Évalué à 2.

                Bah pas vraiment, ils veulent juste gérer leur image de marque associée à leur nom. Ça n'est pas très choquant; c'est eux qui vont se prendre les trucs du genre "Firefox ça marche pas, c'est pourri, etc"... alors autant qu'ils soient responsables de ce qu'on leur reproche.

                Par contre, c'est quand même complètement contraire à toute pratique commerciale de changer de nom tdeux fois par an, comme le font beaucoup de projets libres. Attention, je ne dis pas qu'ils ont le choix, je dis que c'est dévastateur pour l'image : tout à reconstruire de zéro à chaque fois. C'est sûr que le geek linuxfr-addicted, il va suivre tous ces changements parce que c'est son hobby. Mais pour le citoyen lamda, ça fait quand même un paquet de noms à se rappeler (surtout quand ça sonne anglophone), à oublier, à associer avec des projets qu'on connait déja, etc etc. En 10 ans, Netscape - Mozilla - Phenix - FireTruc - ThunderTruc - MachinBird - SeaMonkey et IceBidule a utilisé pour les produits principaux et ses sous-projets des dizaines de noms... en fait, plus de noms que de changements de version majeurs! Il y a un vrai problème de ligne directrice en matière de choix des noms et de la gestion de l'image de la marque. La différence avec une entreprise, c'est qu'on ne chiffre probablement pas la com de la même manière chez Firefox, mais ça doit correspondre à des pertes de dizaines de millions de dollars si on fait l'équivalent de ce que ça coute en campagne de pub de changer le nom d'une marque. D'où une perte d'efficacité terrible, et un impact non quantifiable sur les parts de marché.

        • [^] # Re: Firefox / IceWeasel

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

          "Mozilla ne veut pas voir n'importe quoi fait en son nom"

          Oui sauf que les gens de la lib openssl ne sont pas aussi chiant que Mozilla et est pourtant un composant essentiel pour la sécurité d'une distribution !

          "La première sécurité est la liberté"

    • [^] # Re: Firefox / IceWeasel, rendons à César ce qui appartient à César...

      Posté par  . Évalué à 9.

      Merci à ceux qui se sont battus pour que firefox devienne IceWeasel.


      Merci surtout à ceux qui se sont battu pour faire Firefox, sans lequel iceweasel n'existerait pas et surtout sans lequel Microsoft serait en situation de monopole complet sur les navigateurs, avec tout ce que ça implique au niveau des standards... Le fait de retirer les images et marques commerciales est très, très secondaire comparé à ce point.

  • # Pourquoi n'existe-t-il pas encore de bloqueur de pub intégré par défaut

    Posté par  . Évalué à 10.

    Via, IPoT après avoir contacté un site à propos de son incompatibilité avec Firefox.

    Monsieur,

    Nous sommes dans le regret de vous annoncer que notre équipe de développement et moi même étant payés par la publicité, aucun budget n'est prévu pour maintenir la compatibilité de notre site avec ce navigateur qui n'affiche aucune publicité.

    Bien cordialement

    • [^] # Vive l'hypocrisie

      Posté par  . Évalué à 2.

      Je suis quand même déçu d'être allé voir l'article pour lire cette question sur Adblock et de recevoir en retour une réponse pleine d'hypocrisie (ou d'ignorance, mais qui y croit vraiment?) de M. Baker !

      "Quoi les bloqueurs de pubs ? Ah bah je sais pas c'est trop compliqué..". Mais bien sûr. Pour un peu elle nous dirait que c'est la première fois qu'elle en entend parler.

      C'est pas comme si Adblock apparaissait toujours dans les top 5/10/20 des extensions à installer absolument.

      Une solution pourrait être de livrer adblock (qui a fait ses preuves) par défaut en incitant à la mise sur liste blanche des sites que l'utilisateur consulte régulièrement...

      • [^] # Re: Vive l'hypocrisie

        Posté par  . Évalué à 8.

        Enfin pour balancer un peu ton avis, je dirais qu'Adblock perd son efficacité de jour en jour, victime de sa notoriété. Fini le temps ou les pubs étaient bien sagement rangées dans des fichiers /ads/image.gif ... On a vu l'émergence de "trucs" comme des anagrammes (asd, das, adv...), puis récemment des noms de fichiers aléatoires modifiés chaque jour, ou même dynamiquement à chaque chargement de la page! Je pense donc que, malgré les services qu'il apporte encore, Adblock voit ses jours comptés; la stratégie adoptée (filtre sur les noms de fichiers) n'est plus afficace. J'imagine que l'avenir est à un filtre bayesien qui s'adapte comme celui des junk mails de Thunderbird... En tout cas, je pense que Firefox a raison de ne pas faire l'effort d'intégrer Adblock, qui ne fonctionnera plus efficacement à la prochaine release du navigateur.

        • [^] # Re: Vive l'hypocrisie

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          Nota : quand j'avais activé la whiteliste et la mise à jour automatique des filtres, je me retrouvais souvent avec des filtres qui sautaient parce que le site en question était marqué comme blanc.
          Je me demande si pierceive qui vendrait pas des places dansla white liste de son "Filterset.G Updater" ?

          C'était peut etre juste un bug, mais depuis j'ai enlevé la mise à jour automatique, donc je sais pas trop ...

        • [^] # Re: Vive l'hypocrisie

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

          Moi j'ai l'expérience inverse, au point ou les règles par défaut avec les abonnement sont finalement très bien et ne nécessitent que peu d'ajout/adaptation.
          Auparavant je faisais beaucoup de règles à la main, ça ne m'arrive quasi plus (pas que adblock bloque tout, mais il en bloque suffisamment pour que ce qui reste ne m'apparaisse plus comme une intrusion permanente et donc gênante)

      • [^] # Re: Vive l'hypocrisie

        Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.

        "Quoi les bloqueurs de pubs ? Ah bah je sais pas c'est trop compliqué..". Mais bien sûr.


        Elle voulait dire, "trop compliqué pour l'utilisateur". Et je suis totalement d'accord avec elle. Que ce soit Adblock ou Adblock plus, leur interface est à chier, tout juste bonne pour les geeks. Un exemple, pour ajouter un filtre, il faut écrire une expression régulière. Une expression régulière ! Non mais franchement, tu imagines l'utilisateur lambda écrire une expression régulière ?

        L'objectif de Firefox est, depuis toujours, de simplifier l'utilisation, pas la complexifier. En l'état actuelle des choses, adblock n'est pas une extension qui entre dans le cahier des charges Firefox.

        Tu vas me dire, ils n'ont qu'à faire une sorte d'éditeur visuelle d'expression régulière. Mais de tout ce que j'ai vu jusqu'à maintenant dans d'autres logiciels (dans kde par ex), ça reste compliqué à utilisé, et c'est trés compliqué à mettre au point..

        Bon et puis j'arrive toujours pas avec adblock/adblock plus de lui dire de bloquer ceci cela sauf sur les sites trucs.com

        • [^] # Re: Vive l'hypocrisie

          Posté par  . Évalué à 6.

          Bah non, je vais te dire, comme dans l'article la plupart des utilisateurs utilise une liste déjà faite et qui se met à jour toute seule. Lorsque j'installe Adblock+, au relancement de Firefox, il me demande à quelle liste je veux m'abonner. Je sélectionne "FR (adblock.free.fr)" et le tour est joué.

          Lorsque je veux mettre linuxfr en liste blanche, je clique sur le bouton Adblock et je sélectionne "Désactiver pour linuxfr.org".

        • [^] # Re: Vive l'hypocrisie

          Posté par  . Évalué à 5.

          Reste qu'elle nous a fait une belle langue de bois sur le sujet - quasiment les seules réponses de moins de 10 lignes : elles en font au mieux 2, et pour 4 d'affilée.

          Clairement, au delà des considérations de facilité d'utilisation, Mozilla est très emmerdé par ces histoires de blocage de pubs, sans doutes un résultat de leurs accords avec Google et consorts.

          Si certains veulent les attendre au tournant, c'est sur ce sujet qu'il faudra les surveiller en premier.

          • [^] # Re: Vive l'hypocrisie

            Posté par  . Évalué à 3.

            Tout à fait d'accord. La masse d'argent générée par la publicité sur le portail Google/Firefox semblant être le mode de financement principal de la fondation, difficile de fournir un produit qui va automatiquement ouvrir le circuit et couper l'approvisionnement...

            Il reste une solution : fournir un système bloquant les publicités par défaut; mais en les laissant sur les pages où l'empire Google reverse des dollars à Mozilla. Ca risque juste d'être un peu moche à expliquer aux jeunes gens de Mountain View.

            Mais pour cela, il faut tout d'abord que les contrats passés entre Mozilla et Google ne fassent mention, bien entendu, d'aucune clause contrôlant le droit à l'affichage des publicités. Ce qui serait, en y réfléchissant bien, un peu étonnant.

        • [^] # Re: Vive l'hypocrisie

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          > Un exemple, pour ajouter un filtre, il faut écrire une expression régulière.

          Certes, et ce n'est pas envisageable. D'ailleurs non, la plupart du temps tu peux te contenter de prendre l'url et de mettre des "*" mais j'avoue que ça non plus ce n'est pas envisageable.

          Par contre l'utilisation de listes maintenues par des tiers avec des abonnements, ça ça fonctionne très bien et c'est tout à fait utilisable par les gens. C'est simple à comprendre, simple à enrichir et simple à désactiver en cas de problèmes.

  • # Les 7 erreurs !

    Posté par  . Évalué à 10.

    Euh entre http://framablog.org/public/divers/baker-firefox.jpg et http://framablog.org/public/divers/future-firefox-300.jpg c'est un avant/après gimp/photoshop ?

    C'est bien la même ?

  • # Ils ont oubliés...

    Posté par  . Évalué à 2.

    * Pourquoi Firefox ne sait pas gérer sa mémoire (et bam, 3 tabs, 105Mo de RES);

    * Pourquoi un tab qui plante fait planter tout firefox;

    * Pourquoi un tab qui affiche une message box empêche de changer de tab;

    Et j'en passe...

    • [^] # Re: Ils ont oubliés...

      Posté par  . Évalué à -1.

      Il faudrait peut-être penser à installer Firefox 2, un jour ...

      • [^] # Re: Ils ont oubliés...

        Posté par  . Évalué à 3.

        J'utilise FF2 et il a toujours des gros problèmes de ralentissement, de 'freeze' de tout le navigateur quand une tabulation bosse, etc (et c'est *sans extensions*).

        Opera9 est meilleur sur bien des points.

        Personellement, je preferais de loin que les devs de FF se concentre sur la navigation, plutot que de faire une usine a gaz concurrente de Flash/Silverlight ou pour des applications web hors lignes.

        • [^] # Re: Ils ont oubliés...

          Posté par  . Évalué à 2.

          J'utilise FF sous Mac, et j'ai vraiment la même impression. FF est toujours le soft qui pompe le plus de ressources, et ca semble disproportionné avec la taille des pages chargées (plusieurs centaines de MB de mémoire virtuelle). Il est plutôt lent, a tendance à freezer tout le système quand il charge une longue page dans un onglet --c'est pénible, surtout si l'on est sur un autre onglet en même temps, etc etc. Le problème, c'est que je suis passé au Mac (pas taper, c'est professionnel) en même temps que le passage à FF 2.0, donc je ne sais pas trop ce qui est dû au Mac, à FF, et au port de FF sous Mac. Mais dans l'ensemble, si les fonctionnalités sont OK et l'ensemble agréable à utiliser, les performances ne sont pas au RDV.

          • [^] # Re: Ils ont oubliés...

            Posté par  . Évalué à 2.

            sous Mac essaye Camino . c'est le meme moteurs Gecko mais intégré avec Aqua , chez moi ca me semble plus rapide que FF

        • [^] # Re: Ils ont oubliés...

          Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.

          pour la conso mémoire, une bonne partie est du au système de mise en cache des pages (pour réafficher plus rapidement les pages si on fait des retours en arrière).

          Cela, tu peux le regler http://chevrel.org/fr/carnet/index.php?2006/01/05/545-parame(...)

          Sans compter qu'il y a des extensions codées avec les pieds, avec des leaks de partout.

          Ensuite, il y a aussi des leaks dans gecko, mais je te rassure, ça reste une des priorités et FF3 apportera à priori des améliorations dans ce sens (vu tout ce que je vois passer dans les commits). Donc il est faux de dire que les devs de FF se concentre sur la navigation.

          À propos de "usine à gaz concurrente de flash/silverlight", c'est grâce aux technologies mozilla qui concurrencent flash/silverlight sur certains domaines, que tu peux avoir à ta disposition des milliers d'extensions (XUL, XBL, overlays, HTML5...).

          Opera, Konqueror etc sont peut être moins gourmands et plus rapides, mais ils ne sont pas (et de loin), aussi innovant technologiquement parlant, et n'offrent pas toutes les possibilités qu'offre Mozilla et qui font de Firefox plus qu'un simple browser.

          Le jour où dans Opera et Konqueror on aura autant de possibilités et de flexibilité, on en reparlera de leur "légèrté".

          En conclusion : on ne peut pas avoir tout en même temps dans la vie. À toi de choisir le browser qui te satisfait le plus : soit la légerté et la pauvreté technologique (mais qui peut être suffisant pour nombre de user), soit une richesse technologique et ses conséquences (tant au niveau de l'amélioration de l'expérience utilisateur grâce aux extensions &cie, qu'au niveau des ressources supplémentaires que cela demande).

          • [^] # Re: Ils ont oubliés...

            Posté par  . Évalué à 4.

            >qui font de Firefox plus qu'un simple browser.
            >Le jour où dans Opera et Konqueror on aura autant de possibilités et de flexibilité, on en reparlera de leur "légèrté".

            Oh je suis tres content qu'Opera soit "seulement" un browser et j'espère qu'il le restera!

            Franchement la richesse technologique de FF, elle m'a l'air mal fichue: cf mon post avec la mauvaise gestion des thread de FF..

            Une des raisons pour laquelle on parle autant des extensions sur FF, c'est que les fonctionnalités par défaut sont plutôt limitées: pas besoin avec Opera d'installer une extension pour que l'agrandissement des pages agrandisse aussi les images contenues dans la page par exemple..

            La philosophie d'Unix, un outil pour une fonctionnalité date un peu, mais je prefere utiliser un bon browser plutôt qu'une plateforme technologique qui fait un browser moyen..

            La techno pour la techno bof..

            • [^] # Re: Ils ont oubliés...

              Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.

              Permet moi de penser que le zoom "complet", est un "détail". Personnellement, je n'ai pas (encore) besoin de ce genre de fonctionnalité. J'en ai besoin ? hop, j'installe une extension. (m'enfin le zoom est un mauvais exemple à mon avis, car c'est plus un problème du moteur de rendu qu'un problème de fonctionnalité d'interface).

              Si opera correspond parfaitement à tes besoins, parfait. Mais sache que ce n'est pas le cas de tout le monde. Chacun a des besoins spécifiques, que ne satisfont pas tous les navigateurs. Un jour tu va vouloir que Opera fasse ceci ou cela. Tu fais quoi alors ? Pas grand chose. Tu prie pour qu'Opera veuille bien implémenter ta feature tant éspérée. Idem pour Konqueror.

              C'est là où Firefox fait fort : tu peux construire ton propre navigateur. Soit en installant une extension qui répond à ton besoin, soit en la faisant toi même (un peu de XUL, de javascript, un zip...) (ou en la faisant faire, et pas besoin des devs d'opera/konqueror pour ça).

              Mais là où tu te méprends, à mon humble avis, est que pour la majorité d'entre elles, elles existent non pas parce que le navigateur est déficient, mais parce qu'elles répondent à un besoin. Grosse nuance.

              D'ailleurs, au sujet de certaines déficiences, la popularité de certaines extensions a fait que cela a fini par être intégré d'office dans le navigateur (exemple, la gestion des onglets améliorées dans FF2). Cela démontre un avantage supplémentaire par rapport aux autres navigateurs : par la popularité de certaines extensions, on sait ce qu'il manque, et cela permet alors d'améliorer le navigateur en ce sens, sans toutefois accepter tout, pour ne pas non plus que Firefox deviennent un monstre.

              Si on devait inclure dans firefox les fonctionnalités proposées par les milliers d'extensions existantes, ce n'est plus un browser qu'on aurait, mais un système d'exploitation.

            • [^] # Re: Ils ont oubliés...

              Posté par  . Évalué à 5.

              Opera ça pue c'est pas libre.

            • [^] # Re: Ils ont oubliés...

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

              Je crois que justement ff n'utilise pas de threads.

              "La première sécurité est la liberté"

              • [^] # Re: Ils ont oubliés...

                Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.

                Bien sûr que si... Sinon tu ne pourrais pas utiliser l'application pendant qu'un document se charge par exemple.. Firefox utilise beaucoup les threads.

                Je ne sais pas de quel discussion il parle par contre, mais je sais que l'api des threads a été améliorée dans Gecko 1.9/FF3.

                • [^] # Re: Ils ont oubliés...

                  Posté par  . Évalué à 4.

                  Dans FF3 peut-etre qu'il y aura des threads, j'espere bien, mais dans FF2 il n'y en a pas. Quasiment tout se passe dans le thread principal, il y a juste les appels reseau qui sont asynchrones.

                  Dans Flock on a juste une thread en plus, c'est pour l'indexation des pages en texte integral dans Lucene (et la recherche). Mais tout le reste c'est dans la thread principale, ca bloque l'interface (alors on met des timers pour passer la main de temps en temps) et c'est bien genant.

          • [^] # Re: Ils ont oubliés...

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

            > Opera, Konqueror etc sont peut être moins gourmands et plus rapides, mais ils ne sont pas (et de loin), aussi innovant technologiquement parlant, et n'offrent pas toutes les possibilités qu'offre Mozilla et qui font de Firefox plus qu'un simple browser.

            Humm, opera n'est pas innovant ? Il a pourtant des onglets et des mouse gestures depuis avant la naissance de firefox, il a un client bittorrent, un client de chat, depuis avant chatzilla, il affiche des miniatures de la page web quand tu passes la souris au dessus d'un onglet, il propose un accès rapide à 9 sites que tu choisis (le speed dial à lorigine pour le téléphones portables), un adblocker intégré de base, un choix de pages de style pour augmenter la lisibilité ou améliorer certains sites, la possibilité de scripts utilisateurs à la greasemonkey...

            Bref opera n'est certainement pas pauvre technologiquement, il fait de base bien plus de choses que firefox, la plupart existent en extensions ou pourraient être programmées.

            > Le jour où dans Opera et Konqueror on aura autant de possibilités et de flexibilité, on en reparlera de leur "légèrté".

            Opera n'est pas si léger que ça (plus que firefox (bien sur), mais moins que konqueror), mais il reste raisonnable en mémoire et en vitesse, tout en étant très bien pourvu en features (peut-être pas en flexibilité, quoi que cela puisse vouloir dire).

            • [^] # Re: Ils ont oubliés...

              Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.

              Tu parles ici des innovations au niveau de l'interface (qui sont appréciables, je n'ai pas dit le contraire). Ce que tu décris ne sont en rien des innovations "technologiques". Moi je te parle de ce qu'il y a dessous le capot (XUL, XBL...). La plateforme de développement quoi.

            • [^] # Re: Ils ont oubliés...

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

              > un client de chat, depuis avant chatzilla

              Opéra propose un client IRC depuis 2004 (version 7.5), alors que Chatzilla est dans Mozilla depuis la version 1, et même avant je pense, donc au minimum depuis 2002.

              Opéra est très bon, mais pour moi il a une caractéristique rédibitoire pour un composant aussi important qu'un navigateur : il n'est pas libre.

          • [^] # Re: Ils ont oubliés...

            Posté par  . Évalué à 3.

            J'ai parfois le bonheur de naviguer avec dillo et de pouvoir afficher des pages sans que le cpu s'emballe...

  • # La peur me gagne !!!

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    L'ajout de fonctionnalité est-elle vraiment nécessaire, ne va-t-on pas vers l'alourdissement d'un outil qui n'a pour seul but la navigation sur le web.

    Vouloir ajouter la gestion de la vidéo, des animations (flash) (....) n'est pas à mon humble avis une bonne solution autant permettre une meilleur navigation dans le 'cyberspace' (moins de bug, plus de rapidité, plus d'ergonomie, encore plus de sécurisé, respecter les stantards) qui est pour moi la vocation première de cet outil.

    Avec le système de plug-in actuellement en place l'utilisateur peut si il veut ajouter tel ou tel fonctionnalité ce qui me parait être une bonne solution, au lieu de tout vouloir intégrer au sein du dit navigateur.

    Je pense que si firefox veut resté attrayant il faut qui ne ce disperse pas.

    • [^] # Re: La peur me gagne !!!

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.

      il ne se disperse pas du tout. Il s'améliore et suit les besoins du web d'aujourd'hui. Il ne faut pas confondre fonctionnalités d'interfaces (apportées par les extensions qui sont pas mal responsable de la lourdeur d'une interface si elles sont nombreuses), et les possibilités du moteur de rendu (qu'il est difficile voire impossible d'apporter par une extension).

      Ici, on parle bien des possibilités du moteur de rendu et de la plateforme, pas de l'interface utilisateur.

      L'implémentation de la vidéo (balise <video>), les API supplémentaires pour les applications web (html5, le offline etc), ce ne sont pas des choses que l'on peut apporter facilement par des plugins ou des extensions.

      Le constat est simple aujourd'hui : les développeurs web ont besoin que le navigateur apporte certaines possibilités *nativement*, pour pouvoir réaliser plus facilement les applications d'aujourd'hui et de demain, et éviter de demander à leur internautes d'installer tel ou tel plugin pour utiliser leurs sites.

      Les spécifications de HTML5 par le WHATWG est une bonne vitrine de ce qu'on a besoin aujourd'hui. Si on veut pouvoir les utiliser, il faut que le browser les implémente (ce qui valide au passage la faisabilité de ces specs). C'est ce que fait Mozilla. Sachant qu'une partie de ces specs est en cours de validation au w3c ou seront proposés plus tard.

      Donc il est vrai que les futures browser seront plus lourd (et encore tout est relatif), mais ce n'est pas pour des choses inutiles, et ce n'est pas du tout en dehors du scope web. Il faut bien un jour faire évoluer les langages du web...

      Comme je disais, la lourdeur est relative. Un exemple : beaucoup de lib javascript aujourd'hui implémente pas mal de trucs qui améliorent l'API DOM et javascript, de manière à simplifier le boulot des développeurs. Qu'est ce qui te semble le plus lourd ? ces libs javascripts, que l'on doit inclure dans chaque page web ? Ou leur implémentation native dans le moteur javascript du browser, ce qui aurait pour conséquence des pages plus légère et des scripts plus rapide ?

      Autre exemple : je préfère que mon browser implémente nativement la balise <video> avec un codec theora libre, plutôt que de devoir subir l'installation d'un truc lourd et fermé comme Flash, pour lire simplement des vidéos. Et au final, le browser n'est pas forcément plus lourd (je doute que browser+<video> soit plus lourd que browser+flash)

      (Au passage, il y a déjà une version expérimentale de Firefox implémentant <video> http://www.bluishcoder.co.nz/2007/05/support-for-html-video-element-in.html )

      • [^] # Re: La peur me gagne !!!

        Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.

        Un autre exemple. Pas mal de lib js propose une fonction getElementsByClassName, pour récupérer tous les éléments html qui ont une classe spécifique.

        Cette fonction a été implémenté nativement dans Firefox 3.0a. Certes, ça en fait un navigateur un tout petit peu plus "lourd" dans la mesure où il va occuper quelques (kilo?) octets de plus à cause de cette implémentation.

        Cependant, quand on lit un comparatif de performances, entre une implémentation native et une implémentation apportée par une lib js externe, il n'y a pas photo : http://ejohn.org/blog/getelementsbyclassname-speed-compariso(...) .

        En conclusion, le navigateur le plus lourd, le plus lent, c'est bien celui qui n'implémente pas la fonctionnalité pourtant souvent utilisée par les développeurs web, pas celui qui l'implémente et qui a quelques kilo octets de plus.

        • [^] # Re: La peur me gagne !!!

          Posté par  . Évalué à 2.

          Cependant, quand on lit un comparatif de performances, entre une implémentation native et une implémentation apportée par une lib js externe, il n'y a pas photo : http://ejohn.org/blog/getelementsbyclassname-speed-compariso(...) .

          Une autre interprétation serait que la lib js est une grosse daube [1] ou que le possibilité du js ne sont pas adapté a ceux que l'on veux faire.

          [1] d'ailleurs on parle de Tamarin dans les commentaire

          • [^] # Re: La peur me gagne !!!

            Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.

            si les possibilités de Javascript ne sont pas adaptés à ce que l'on veut faire, c'est qu'alors il faut bien que le browser fournisse des apis plus satisfaisante (au prix d'une plus grosse lourdeur en terme de poids). CQFD.

            Ceux qui codent les libs en question, ne le font pas par pure plaisir. C'est bien parce qu'il y a des manques sur les plateformes web.

    • [^] # Re: La peur me gagne !!!

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.

      autre remarque

      ne va-t-on pas vers l'alourdissement d'un outil qui n'a pour seul but la navigation sur le web.


      Nous ne sommes plus en 1995. De plus en plus de site web ne sont pas des sites de consultation, ce sont des *vraies* applications. Les intranets en regorgent depuis longtemps, mais le web en général est maintenant contaminé (aaaah le web 2.0..).

      Le but des navigateurs aujourd'hui n'est plus de permettre la simple consultation d'un site, mais est aussi de fournir une plateforme d'execution pour les applications web. Donc avec toutes les API que cela nécessite pour les développements..

      Ne pas accepter le fait que le web est en pleine mutation et qu'il y a des nouveaux besoins technologiques, est la mort assurée à moyen terme pour un éditeur de navigateur. (Ce n'est pas pour rien que Microsoft a relancé la machine IE)

    • [^] # Re: La peur me gagne !!!

      Posté par  . Évalué à 2.


      Avec le système de plug-in actuellement en place l'utilisateur peut si il veut ajouter tel ou tel fonctionnalité ce qui me parait être une bonne solution, au lieu de tout vouloir intégrer au sein du dit navigateur.

      Au pire on fournit des versions avec les plugins activé et le geek pas content peu les virer.

      Mais bon deja pour firefox 1 ils avaient deja intégré des plugins qui était externe a mozilla...

  • # Traduction...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Je ne savais pas que wow se traduisait par mazette... ;)

    • [^] # Re: Traduction...

      Posté par  . Évalué à 3.

      Bigre, le traducteur est sans doute un traumatisé ancien lecteur du journal de Mickey…

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.