Intel a choisi d'étendre X86 vers le 64 bits

Posté par  (site web personnel) . Modéré par Nÿco.
Étiquettes : aucune
0
18
fév.
2004
Matériel
Jusqu'à présent la situation était claire car Intel avait deux architectures majeures pour ses processeurs :
- IA32 (aussi connu comme X86) qui est l'architecture classique et ancienne sur 32 bits.
- IA64 qui est la nouvelle architecture haute performance sur 64 bits

Cependant il existait plusieurs problèmes car IA32 est performant et très répandu alors que IA64 ne parvient pas à faire vraiment la différence en performances réelles et est incompatible avec l'existant sans une surcouche d'émulation.
AMD a tiré profit de cette situation et a developpé une extension de IA32 vers le 64 bits (X86-64).
Cette extension cumule les avantages : elle reste compatible nativement avec les programmes IA32 existants et apporte tous les avantages du 64 bits.
Intel était donc confronté à un choix difficile : continuer sur sa voie et risquer de laisser AMD lui prendre des parts de marché ou bien suivre le même chemin d'une extension d'IA32 et fragiliser sa nouvelle architecture IA64.

C'est cette dernière solution qui aujourd'hui s'impose et qui consacre définitivement X86-64.

Ndm : oui c'est hors sujet Les conséquences :

- l'architecture X86-64 va devenir le nouveau standard pour le grand public.
- l'architecture IA-64 est maintenant fragilisée.
- l'architecture PPC-64 à hautes performaces d'IBM sort gagnante sur les gros systèmes car elle ne traîne pas le poids d'une compatibilité ancienne comme X86.

Aller plus loin

  • # Re: Intel a choisi d'étendre X86 vers le 64 bits

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

    Mais ca ne change rien au fait que pour qu'un proc 64bits (x86 ou non) soit plus performant que son homologue en 32bits, les applications doivent être optimisées 64bits, sinon on ne voit aucune différence (limite c'est plus rapide en 32bits dans certains cas).
    Donc, le 64bits c'est peut être bien, mais faudra attendre avant de pouvoir utiliser son potentiel. Il suffit de voir les performances de l'Athlon 64 pour s'en convaincre.

    • [^] # Re: Intel a choisi d'étendre X86 vers le 64 bits

      Posté par  . Évalué à 3.

      et du PowerPC G5 également, c'est bien beau les bench, mais en cas pratique, on ne les retrouve pas.

      • [^] # Re: Intel a choisi d'étendre X86 vers le 64 bits

        Posté par  . Évalué à 0.

        c'est bien beau les bench, mais en cas pratique, on ne les retrouve pas.

        surtout quand c est les benchs d apple , dans le genre gros pipo ils sont champion

        • [^] # Re: Intel a choisi d'étendre X86 vers le 64 bits

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

          C'est pas comme les benchs intel qui sont La Vérité Pure.

          • [^] # Re: Intel a choisi d'étendre X86 vers le 64 bits

            Posté par  . Évalué à 0.

            Il est exact que le côté "le Pentium 4 accélère l'Internet. Sisi c'est vrai" peut paraître ridicule, mais bon, c'est pas Intel qui a affirmé haut et fort qu'ils avaient inventé l'ordinateur de bureau le plus rapide du monde; d'ailleurs on s'est aperçu après que ce n'était pas si sur que ça.

            • [^] # Re: Intel a choisi d'étendre X86 vers le 64 bits

              Posté par  . Évalué à 1.

              "le Pentium 4 accélère l'Internet. Sisi c'est vrai"

              C'était pas pour le Pentium 3 ça ?

              • [^] # Re: Intel a choisi d'étendre X86 vers le 64 bits

                Posté par  . Évalué à 1.

                "Sisi c'est vrai" :^)
                Mais bon c'est quand même Intel qui a eu l'idée d'une telle formule...

                • [^] # Re: Intel a choisi d'étendre X86 vers le 64 bits

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  Les bench Intel sont il compilé avec GCC ou ICC sachant qu'ICC peut produire du code 30 à 40% plus rapide que GCC. Un bench Intel avec ICC devrait de ce fait être pénalisé de 30 à 40% sinon tout ce que celà veut dire c'est qu'ICC et plus rapide que GCC (car mieu optimisé pour l'architecture IA32 contrairement à GCC sur PowerPC), non ?

                  • [^] # Re: Intel a choisi d'étendre X86 vers le 64 bits

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                    quand tu vois que les benchs SPEC désactivent un des cores du Power4 avant de tourner......n'importe quoi ces benchs !

                    • [^] # Re: Intel a choisi d'étendre X86 vers le 64 bits

                      Posté par  . Évalué à 1.

                      Laisse moi deviner, ce sont des benchs mono-processeur?

                      Je ne vois pas ce qui te genes..

                      • [^] # Re: Intel a choisi d'étendre X86 vers le 64 bits

                        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                        mais le power4 est un processeur bi-core : il est concu comme ça !
                        c'est pas comme un système SMP ou il existe 2 CPU séparés : ici c'est dans le CPU lui-mème qu'il existe 2 cores.
                        c'est grotesque de désactiver une partie intégrante du CPU....c'est comme si le bench désactivait le cache on-die des processeurs.

                        • [^] # Re: Intel a choisi d'étendre X86 vers le 64 bits

                          Posté par  . Évalué à 2.

                          Si c'est comme un système SMP. les deux cores sont comme deux CPU et vu comme telles par l'OS. IBM vends ses serveurs haut de gamme qui contiennent 16 puces comme des systèmes SMP à 32 processeurs (et ils ont raison, il y a bien 32 cores).
                          Le fait que les deux cores soit sur la même puce est un avantage pour IBM en terme d'intégration sur ses grosses machines massivement multiprocesseurs mais c'est pas fondalement différent des machines qui ont des puces monocore. La principale différence c'est que le cache L2 est partagé entre deux cores.
                          On sait très bien qu'avec le test spec on teste un seul processeur (du moins ceux qui lisent les tests spec devraient le savoir, sinon ils sont probablement en dehors du public visé par ce genre de bench).
                          Le gars qui lit les résultat SPEC d'un gros serveur faisant du SMP massif doit quand même être capable de faire la différence avec un PC noname équipé d'un seul Athlon XP qui coute une fraction du prix.
                          Activer le deuxième core n'améliorerait pas le résultat, pourquoi diable voudrais-tu qu'il soit absolument activé ?

                    • [^] # Re: Intel a choisi d'étendre X86 vers le 64 bits

                      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                      C'est logique. IBM avait "triché" en faisant tourner un soft qui imitait le comportement du programme qui tournait sur le proc testé pour faire du prefetch intéligent.

                      "La première sécurité est la liberté"

                  • [^] # Re: Intel a choisi d'étendre X86 vers le 64 bits

                    Posté par  . Évalué à 3.

                    Un bench Intel avec ICC devrait de ce fait être pénalisé de 30 à 40% sinon tout ce que celà veut dire c'est qu'ICC et plus rapide que GCC

                    Et alors ? Tu écris toutes tes routines critiques en assembleur ? Si la réponse est non, un compilateur 30% plus performant t'apportera bien des performances 30% meilleurs. Je ne vois pas pourquoi ce ne serait pas à prendre un compte. Intel fait l'effort de produire de bons compilateurs pour leur CPU, tant mieux pour eux (mais dommage que ce ne soit pas du libre ;-)).

                    Un CPU génial pour lequel il n'existe que des compilateurs médiocres ne vaut pas grand'chose, sauf dans quelques niches hautement spécialisées.

            • [^] # Re: Intel a choisi d'étendre X86 vers le 64 bits

              Posté par  . Évalué à 0.

              sur les machines _en VENTE_ chez les CONSTRUCTEURS PC au MOMENT (_pas_ le taiwanais du coin qui vous a fagoté un pc athlon64 of the death) où le G5 double 2ghz était PRESENTE, cela en faisait le ORDINATEUR PERSONNEL le plus RAPIDE du moment dans de nombreux CAS.

              il y a fallu ensuite sortir un des tout derniers dell (ou hp ? ) avec pentium 4 _xeon_ et barder le pc à la hauteur du powermac G5.

              pourquoi ?

              parce que oui le G5 est puissant, et cela se traduisait sur de nombreuses applications (surtout le bond en giga hz. le G4 n etant pas de base un lourdo des carpathes ,sa fréquence seule le pénalisait) , le "powermacintosh g5" n'était pas qu'un simple cpu : sa carte mère mettait en jeu de la mémoire bien plus rapide, en phase avec les tout derniers pc des CONSTRUCTEURS comme Dell, le disque dur serial ATA aidait aussi, le nouveau chipset , le pci-X etc etc

              il n'y avait pas une différence stellaire en performance, et bien sur apple s'est amusé avec des applications phares (genre un jeu 3D, l'éternel photoshop (pourtant pas si soignée dans sa version mac ,tout juste s'il est natif osx.. enfin bon, c un autre débat)


              bref, ce n'est pas complétement pipeau. Les bench se sont ensuites battus sur des détails sans intérêt.


              si vous vous plaignez (moins depuis que linux semble devenir la nouvelle marotte de l'industrie) de la mauvaise foi et des préjugés du monde Windows envers linux, évitez de faire de même envers les macintosh.

              de même, considérez qu'en tant que "blade", les G5 sont des cpu relativement impressionnants.


              enfin, ptet que maintenant que le noyau linux 2.6.3 va tirer parti d'instructions 64b G5 ,cela va secouer un peu des mentalités.

              et merci de pas prendre à l'envers ce texte, je ne dis pas que le G5 écrase tout ce qui existe sur terre, ni que le powermacintosh va vous accélerer votre internet et votre chien. je redis simplement ce que signifiait "ordinateur personnel le plus rapide du monde" dans la pub apple, et c'était l' ETE DERNIER. depuis, de nouveaux pc sont sortis.

              • [^] # Re: Intel a choisi d'étendre X86 vers le 64 bits

                Posté par  . Évalué à 4.

                e redis simplement ce que signifiait "ordinateur personnel le plus rapide du monde" dans la pub apple, et c'était l' ETE DERNIER.

                C'était déjà du pipo l'été dernier, tous les sites sérieux se sont acharnés à le prouver. Notamment, les résultats SPEC donnés par Apple pour les PCs étaient totalement fantaisistes.

              • [^] # Re: Intel a choisi d'étendre X86 vers le 64 bits

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                sa carte mère mettait en jeu de la mémoire bien plus rapide

                Ben non justement, ils se contentait de la DDR-333. Tout le monde parlait du front side bus à 900 Mhz sans savoir de quoi ils parlaient. Ce fsb est connecter au northbridge qui cause à la mémoire en 64 bits et à 333 Mhz rien de révolutionnaire. surtout que l'athlon FX cause en 128 bits et surtout n'a pas de northbridge.

                Le lien à 900 Mhz est en fait un lien série 32 bits (2x32 bits) qui ne peut pas être comparré directement au fsb x86 qui dispose de 64 bits de data, ~40 bits d'adresse et qq signaux de controle (pour les cpus non-athlon 64 like).

                "La première sécurité est la liberté"

    • [^] # Re: Intel a choisi d'étendre X86 vers le 64 bits

      Posté par  . Évalué à 3.

      Et encore une fois, Linux est en avance dans ce domaine ^^

    • [^] # Re: Intel a choisi d'étendre X86 vers le 64 bits

      Posté par  . Évalué à 0.

      Il suffit de voir les performances de l'Athlon 64 pour s'en convaincre.

      Euh ouais enfin l'Athlon64 c'est un peu le parent pauvre, hein...
      Regarde les performances de l'Opteron, c'est déjà autre chose.

    • [^] # Re: Intel a choisi d'étendre X86 vers le 64 bits

      Posté par  . Évalué à 1.

      Dans l'absolu, tu as raison, en pratique dans ce cas la tu as tort!

      Si passer du 32 au 64bit, n'apporte pas grand chose au niveau performance (voire pénalise) dans l'absolu, là on parle du passage de l'IA32 a AMD64: un doublement du nombre de registres!!

      Et la pourvu que le compilateur sache faire, les applications en tireront un gros gain!!

      • [^] # Re: Intel a choisi d'étendre X86 vers le 64 bits

        Posté par  . Évalué à 1.

        Et je crois qu'il (gcc) sait deja faire, nan ?
        Vive les GNU :)

      • [^] # Re: Intel a choisi d'étendre X86 vers le 64 bits

        Posté par  . Évalué à 0.

        bof. Déjà il y a quantité de registres de renommage, ensuite les x86 arrivent quand même à s'en sortir face à des architectures qui définissent un nombre de registres plusieurs fois plus élevé que l'ia32 ET que l'x86-64, donc globalement l'impact sera sans doute très mesuré.

        • [^] # Re: Intel a choisi d'étendre X86 vers le 64 bits

          Posté par  . Évalué à 2.

          > Déjà il y a quantité de registres de renommage,

          Certes, mais quand tu as besoin de plus de 8 registres, tu es obligé de passer par la mémoire, registre de renommage ou pas!
          Les registres de renommage te permettent juste de "decoupler" les instructions qui sont en cours d'execution..

          Dans quelque bench de jeux, je crois me souvenir que le passage au mode 64bit donnait 20% de perf en plus..
          A prendre avec des pincettes bien sur, mais si c'est correct 20% en plus, c'est loin d'être négligeable comme bénéfice!

          • [^] # Re: Intel a choisi d'étendre X86 vers le 64 bits

            Posté par  . Évalué à 1.

            Bon déjà on se place aussitôt dans un contexte particulier (quelques benchs de jeux) et pour un gain qui est correct sans plus (20%, je trouve ça un peu court pour le gros gain évoqué plus haut).
            Donc je maintains, que globalement les attentes doivent rester très modérées.
            Note que je suis pas contre avoir plein de registres, bien au contraire, c'est quand même plus propre. Mais depuis 10 ans que les développeurs de compilos s'acharnent sur une architectures qui définit un nombre ridicule de registre, on peut considérer qu'ils ont assez largement circonscrit le problème (ce qui n'empêchera pas forcément quelques gains spectaculaires dans des cas bien définis et minoritaires).

            Les principaux atouts de l'opteron c'est son controleur mémoire intégré et ses liens hypertransport en configuration SMP, pas ses quelques registres bonus.
            Faute de proposer l'équivalent, Nocona restera moins attractif sur le plan des caractéristiques techniques AMHA.

            • [^] # Re: Intel a choisi d'étendre X86 vers le 64 bits

              Posté par  . Évalué à 4.

              20%, je trouve ça un peu court pour le gros gain évoqué plus haut

              Il y a des gens qui compilent des Gentoo pour moins que ça ;)

            • [^] # Re: Intel a choisi d'étendre X86 vers le 64 bits

              Posté par  . Évalué à 1.

              Ok, j'aurais du preciser ce que j'entendais par gros gain, mais 20% en ajoutant un switch sur le compilateur moi je trouve ça plus que correcte!

              Pour ce qui est des benchmarks, désolé, mais ce sont les seuls que j'ai trouvé, je pense qu'il y en aura d'autres le jour ou Windows sortira en version 64bit..

    • [^] # Re: Intel a choisi d'étendre X86 vers le 64 bits

      Posté par  . Évalué à 4.

      La plupart des applications sont plus _lentes_ si elles sont compilées en 64-bits qu'en 32-bits (c'est pour cela, par exemple, que la Debian sur SPARC64 est compilée en 32-bits, sauf pour le noyau).

      En effet, le facteur limitant dans bien des cas, ce n'est pas la vitesse brute du CPU mais la bande passante CPU<=>Mémoire (d'où l'importance d'un gros cache par exemple). Un programme 64-bits est plus gros (pointeurs sur 64-bits, long sur 64-bits, ...) que son équivalent compilé en 32-bits, donc il utilise plus cette précieuse BP mémoire et plus de place dans le cache du CPU.

      De plus, hors SIMD (méchanisme particulier qui permet de grouper les instructions, par exemple utiliser le 64-bits pour faire deux additions 32-bits d'un coup, comme le fait le MMX sur ia32+mmx), le gain est extrêmement faible, un programme "classique" utilise très peu de types à 64-bits.

      Il ne faut pas croire que 64-bits => plus rapide. C'est le cas dans des domaines particuliers (calculs en virgule fixe sur 64-bits, ...); mais pas de manière générale. Par contre, ça apporte de gros avantages sur la gestion de la mémoire (32-bits => espace d'addressage limité à 4G, donc mémoire virtuelle disponible par application limitée à 4G, ainsi que différent problèmes si on approche des 4G de mémoire physique, voir la gestion de la mémoire sous Linux ia32).

      Enfin, le nombre de "bits" d'un CPU c'est une notion assez floue, si on prend un PIII par exemple, on a:
      - registres entiers: 32-bits
      - registres flottants: 80-bits
      - registres MMX: 64-bits
      - bus mémoire: 64-bits
      - addressage linéaire: 32-bits
      - addressage virtuel: 32-bits
      - addressage physique: 36-bits

  • # Hors sujet ?

    Posté par  . Évalué à 10.

    Ndm : oui c'est hors sujet

    Mais non c'est pas hors sujet...
    Si on refuse tout ce qui ne parle pas directement de linux, on va avoir un site assez austère...
    Tant que cela intéresse bcp de monde, ce n'est pas hors-sujet...
    Il faudrait peut-être réfléchir à une charte et décrire très clairement ce qui est hors-sujet ou pas, parce que ce débat revient sans-cesse...

    • [^] # Re: Hors sujet ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      Hum, il me semble qu'un certain noyau du nom de Linux gère le 64 bits ( le reste d'une distribution, j'en doute qu'elle en tire profit), et que d'autres systèmes d'exploitation en sont incapables :).

      Donc oui, les nouvelles touchant au 64 bit nous concernent :)

      • [^] # Re: Hors sujet ?

        Posté par  . Évalué à 1.

        Ben la plupart des Os que je connais existe en version 64 bits. Ensuite ca peut être une question de prix .. mais c'est déjà le cas en 32 bits donc ..

      • [^] # Re: Hors sujet ?

        Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.

        ta phrase est quasi incompréhensible....

        > le reste d'une distribution, j'en doute qu'elle en tire profit

        une gentoo doit en tirer profit logiquement....


        M.

        • [^] # Re: Hors sujet ?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          Non ce qu'il veut dire c'est que ce sera principalement le noyau et les operations memoire qui y sont associées qui profiteront le plus du 64 bits.
          D'ailleurs les doc du portage Debian sur Sparc 64bits indiquent que seul le noyau a vraiment besoin d'etre compilé pour 64bits le reste du système ne profitant pas d'un gain important par rapport a la perte de place.

          PS: et arretez de sortir gentoo a tord et a travers. La debian est depuis bien plus longtemp portée sur de multiples architectures (au moins 10) et c'est d'ailleurs la raison principale des temps importants d'integration des paquets qui necessitent une validation sur tout les ports avant d'etre intégré en stable/testing.

          • [^] # Re: Hors sujet ?

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            D'ailleurs les doc du portage Debian sur Sparc 64bits indiquent que seul le noyau a vraiment besoin d'etre compilé pour 64bits le reste du système ne profitant pas d'un gain important par rapport a la perte de place.
            J'ai un peu l'impression qu'il disent ça pour tout les CPUs depuis l'aparition du 386 ^.^ .

            et arretez de sortir gentoo a tord et a travers. La debian est depuis bien plus longtemp portée sur de multiples architectures (au moins 10)
            Le fait est que Gentoo est officiellement disponible pour am64 en version stable, au contraire de Debian (à ma connaissance).

            De toutes manières, y'a deux sortes de gens: ceux qui pèsent le pour et le contre des mises à jours et ceux qui aiment optimiser.
            Les permiers sont sous Debian et sont moins concernés que les seconds dans le cas présent ("nouvelle" architecture moins maitrisée qui procure un gain théorique et non évalué des performances).
            Les seconds sont sous Gentoo (LFS?), et ils savent que cette distrib est faite pour eux. Et cette news auss -_^.

    • [^] # Re: Hors sujet ?

      Posté par  . Évalué à 4.

      Le Ndm c'est pour prévenir les réaction de certains grincheux du type "oui mais moi j'ai posté une news sur la sortie de mon script en Perl qui fait ci et ça et ça a été refusé alors que vous passez ce genre de news qui n'a rien à voir avec le logiciel libre et bla bla bla".

      Cette news est effectivement HS, mais les modérateurs choisissent d'en passer un certain nombre qui sont "d'intérêt général", surtout si elles peuvent avoir des répercussions sur les logiciels libres à terme.

    • [^] # Re: Hors sujet ?

      Posté par  . Évalué à 3.

      ++++++++

      tout à fait d'accord. C'est d'ailleurs pour ce genre de news qu'il y a des rubriques sur le site. Si la rubrique "cinéma" n'était que pour les films ou l'on parle de Linux, la rubrique "hardware" pour les magnétoscopes utilisant linux, la rubrique "Rien à voir" pour les trucs sans rapport avec linux mais avec un rapport quand même, la rubrique "humour" pour les bons mots de Linus ou Alexander Viro(*).... il y aurait 1 news par semaine.



      (*) du genre ses derniers commentaires

      "If anything, I'd suggest doing it as
      cretinous_rename(dir_fd, name1, name2)
      [...]
      If samba wants it, they get to pay the price,
      both in performance and keeping butt-ugly code (after all, the goal of project is to imitate butt-ugly system for butt-ugly clients). The same goes for Wine.
      [...]
      As for Lindows... let's just say that I can't find any way to describe what I really think of those clowns, their intellect and their morals that wouldn't lead to a lawsuit from them."

      Si mêmes les dieux se mettent à troller maintenant ;) (pour le coup, je suis hors sujet maintenant ;) )

      • [^] # Non à la déification des bidouilleurs.

        Posté par  . Évalué à 0.

        Si mêmes les dieux se mettent à troller maintenant ;)

        C'est juste des ouvriers manuels, quoi.
        Pour être un dieu, il faut vraiment révolutionner la science, et l'informatique.
        Mais ça yen a pas beaucoup (bon à part moi, évidemment... Enfin bientôt... Vous allez voir...)

    • [^] # Re: Hors sujet ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      > Ndm : oui c'est hors sujet

      un certain nombre de projets linux attendaient quand même l'annonce pour être sûrs de la pérennité de la techno x86_64 et faire des choix en conséquence.

      Je crois que chez debian par exemple, ils n'étaient jusqu'à récemment pas sûrs de la direction à suivre au niveau du support des applis 32bits sur architecture x86_64. Le fait qu'intel le propose désormais va peut-être changer les choses.

  • # Re: Intel a choisi d'étendre X86 vers le 64 bits

    Posté par  . Évalué à 4.

    IA64 ne parvient pas à faire vraiment la différence en performances réelles et est incompatible avec l'existant sans une surcouche d'émulation

    L'Itanium II est certes incompatible avec les instructions x86 snas émulation, mais du côté des performances, il ne joue pas vraiment dans la même catégorie. C'est une puce destinée aux gros serveurs et calculateurs, développée après le décevant Itanium I avec l'aide de pas mal de personnes qui travaillaient auparavant sur le processeurs Alpha. De toute façon, la différence de prix entre Itanium II et Opteron ou PowerPC G5 est éloquente.

    Par contre, il y a un marché laissé libre par Intel, c'est celui du 64bits grand public ou pour petits serveurs, où l'Opteron se place à un prix très abordable. D'où la nécessité de développer un processeur 64bits grand public, donc compatible x86.
    D'ailleurs ce que j'ai lu dans les liens laisse à penser que ce processeur est bien plus proche de l'Opteron (un simple doublement de la taille des registres plus d'autres améliorations sur le x86) que de l'Itanium II (où l'architecture avait été totalement repensée par rapport au x86).

    • [^] # Re: Intel a choisi d'étendre X86 vers le 64 bits

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      > du côté des performances, il ne joue pas vraiment dans la même catégorie.

      ah ? les quelques essais que j'ai pu faire sur ce genre de machine me montraient effectivement que les itanium jouaient dans le bac à sable avec les celerons.. En dehors du prix exhorbitant parfait pour séduire les décideurs, j'aimerais bien voir des benchs qui mettent l'itanium en avant

      • [^] # Re: Intel a choisi d'étendre X86 vers le 64 bits

        Posté par  . Évalué à 3.

        Tu parles bien des Itanium 2 (McKinley puis Madison et Deerfield), la, hein, pas des Itanium premiers du nom.
        Parce que bon, les premiers, quand on regardait un peu les machines, ca tenait plutot de la petite serie limite proto (a tel point qu'il n'y avait que deux modeles de machine, fabriques par un seul constructeur, et que les boites changeaient juste les facades sur les serveurs et les logos sur les workstations avant de les vendre/donner).

        Et puis bon, donner des benchs, si c'est pour se voir repondre qu'ils valent quedalle parce c'est fait dans telles circonstances X ou Y qui mettent en valeur l'archi du proc...

        • [^] # Re: Intel a choisi d'étendre X86 vers le 64 bits

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          oui, un itanium II - 900MHz sous linux, testé avec gcc et icc. Sur des petits problèmes (factorisation de petites matrices) il se faisait exploser par un athlon 1.4, sur les gros (merci le cache) il restait moins véloce qu'un Xeon ou qu'un optéron. J'avais aussi essayé un itanium I, et il donnait les resultats aussi vite qu'un celeron 450MHz.

          Alors c'est peut-etre linux, c'est peut etre le compilo, c'est peut-etre le code (du C ansi tout couillon), il n'empêche que les performances étaient tout simplement pathétiques, et j'étais seul sur la machine.

          Et je constate qu'on trouve des tonnes de benchs G5 contre optéron, optéron contre xeon, xeon contre z80 etc., alors que les benchs faisant intervenir des itaniums sont fort rares.

          • [^] # Re: Intel a choisi d'étendre X86 vers le 64 bits

            Posté par  . Évalué à 2.

            Arf!

            Un bon vieux ZX81... le bench c'était autre chose :
            Qui du ZX81 ou du programmeur allait trouver le résultat en premier ?

            Mais bon, je reconnais que pour jouer à Quake c'était pas toptop.

          • [^] # Re: Intel a choisi d'étendre X86 vers le 64 bits

            Posté par  . Évalué à 2.

            Apparement certains ont fait leur propre benchmark et ont prit leur responsabilite.
            Je dis pas que la machine est au top, mais j'ai du mal a trouver des clusters a base de celeron en haut du top 500 ( http://www.top500.org/(...) )

          • [^] # Re: Intel a choisi d'étendre X86 vers le 64 bits

            Posté par  . Évalué à 1.

            Et je constate qu'on trouve des tonnes de benchs G5 contre optéron, optéron contre xeon, xeon contre z80 etc., alors que les benchs faisant intervenir des itaniums sont fort rares.

            Si la quantite de bench disponibles sur le net est un indice de la qualite d'un CPU, maintenant... On peut ranger les Sparc, HPPA et Power4/5 dans la meme case.

            Tu as fait tes tests qui t'ont montre que l'arhitecture Itanium ne t'offrait pas, a toi, les performances esperees dans ton utilisation, soit. D'autres sont dans le meme cas, d'autres encore en ont ete satisfaits.
            Si ce n'etait pas comme ca, ce serait quand meme chiant, non ?

      • [^] # Re: Intel a choisi d'étendre X86 vers le 64 bits

        Posté par  . Évalué à 3.

        Je parlais des configurations multiprocesseurs Itanium II. Pour ce que ça vaut :
        http://www.spec.org/cpu2000/results/(...)

        Le haut du tableau est occupé par des configurations Itaniums II (par 16 ou par 32), et par des PA-8800 (par 32 ou par 64).

        L'absence de configurations Opterons dotées de plus de 2 processeurs rend la comparaison impossible à armes égales, mais le marché visé par les Itaniums II est justement celui des gros serveurs et calculateurs multiprocesseurs, et celui de l'Opteron les configurations plus légères.
        Il reste la possibilité de faire des grappes de calcul sur base Opteron (c'est moins cher), mais les goulets d'étranglement se multiplient et il devient difficile de dire lequel est le plus performant, et ça ajoute des problèmes de maintenance et de stabilité.

        • [^] # Re: Intel a choisi d'étendre X86 vers le 64 bits

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          cf ce que j'ai dis plus haut : les test SPEC désactivent un des deux cores des processeurs Power4 d'IBM avant de tourner....soit disant parcequ'ils veulent tester 1 CPU contre 1 autre CPU.........et merde pour IBM qui à choisi avec 5 ou 6 ans d'avance sur les autres de faire des CPU multicores !

      • [^] # Re: Intel a choisi d'étendre X86 vers le 64 bits

        Posté par  . Évalué à 3.

        L'Itanium II, de préférence Madison généreusement pourvue en cache, est une bête de calcul avec les bons outils. cf. par exemple à Solutions Linux sur le stand Unika où l'on pouvait voir de l'IA-64 vs. cluster de P4.

      • [^] # Re: Intel a choisi d'étendre X86 vers le 64 bits

        Posté par  . Évalué à 1.

        c'est toujours pareil, ca depend ce que tu bench.... Si tu teste un rendu 3D entre un G5, un opteron et un itanium, le resultat va etre etre plus ce que decevant.... comment veut-tu qu'il lutte a 1ghz sans unités de calculs dediés au "multimedia" (altivec/SSE2) comme les 2 autres processeurs sus-cités et pour lesquelles ce genre de programme est optimisé ?

        Ils jouent pas vraiment pas dans la meme catégorie .... il vaut mieux le mettre face a un IBM PowerPC, c'est plus le meme marché .... mais bon la il va se faire latter aussi =)

        (rappellons qu'un G5 est un ibm power pc(4?) amputé de quelques cores et doté d'unitées altivec)

    • [^] # Re: Intel a choisi d'étendre X86 vers le 64 bits

      Posté par  . Évalué à 1.

      "L'Itanium II est certes incompatible avec les instructions x86 snas émulation, mais du côté des performances, il ne joue pas vraiment dans la même catégorie. C'est une puce destinée aux gros serveurs et calculateurs,"

      C'est surtout un super, radiateur qui degage plusieurs centaines de watts, alors que AMD vient d'annoncer des nouveaux opterons a 2 ghz et 1.4ghz qui ne consomment que 55w et 30w (respectivement). La ou on pourra 4 processeurs opteron dans une machine 1U d'autres devront se contenter d'un seul processeur itanium2.

    • [^] # Re: Intel a choisi d'étendre X86 vers le 64 bits

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

      C'est marrant, je me souviens avoir lu il y a trois ans un article sur toms' hardware qui expliquait exactement que Intel etait mal barre pour le 64 bit vu que il faillait recompiler tous les progs avec un compilo qui optimisait de facon completement differente, alors que meme en 32 bit, le hardware n'etait pas exploite a fond et les compilo avaient 3 ans (deux generations) de retard. D'apres ce meme article Amd au contraire, en ameliorant les perfs tout en restant compatible avec les optimisations pour les architectures precedentes etait tres bien parti. L'auteur etait un bon visionnaire...

      • [^] # Re: Intel a choisi d'étendre X86 vers le 64 bits

        Posté par  . Évalué à 1.

        Ce qui etait d'autant plus courageux qu'a l'epoque beaucoup de personnes scandaient qu'Intel trainait une grosse casserolle avec sa compatibilite avec les anciennes versions de ses puces.

        Ce qui etait un inconveniant est devenu un avantage...

      • [^] # Re: Intel a choisi d'étendre X86 vers le 64 bits

        Posté par  . Évalué à 1.

        Il se basait sur un antécédant, toujours chez Intel, un proc embarqué, qui se basait déjà sur un super-compilo :)
        L'histoire bégaye :)

      • [^] # Re: Intel a choisi d'étendre X86 vers le 64 bits

        Posté par  . Évalué à 2.

        Euh 8 registres généraux, (dont 6 ou 7 vraiment utilisable) c'est ridicule.
        C'est 4 a 5 * - que la plupart des processeurs modernes.

        En fait c'est tellement peu que je crois qu'il y a en fait bien plus de registres en interne, plus une table de renommage, mais on paye quand même des pénalités à chaque copie (une micro instruction mini).

        Ca fait longtemps que les compilo peuvent utiliser efficacement 16 registres, voir 32. Au delà c'est moins utile car peu d'algos sont aussi gourmants.

  • # Re: Intel a choisi d'étendre X86 vers le 64 bits

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Je me fais pas de souci pour Linux, il tournera sur cette architecture. Mais pour Windows ????

    Microsoft va t'il réussir a maintenir un version de Windows sur IA32 et ces 3 architectures 64 bits ? J'en doute sérieusement, il ont déjà démontré dans le passé qu'ils était incapable de maintenir 4 architectures simultanément.

    Donc amis DSI, je vous conseil d'opter pour GNU/Linux si vous tenez à la pérénité de vos investissements informatiques dans le monde merveilleux du 64 bits !

  • # Re: Intel a choisi d'étendre X86 vers le 64 bits

    Posté par  . Évalué à 5.

    Ça serait sympa de voir "les nouveaux processeurs Intel sont compatibles AMD".
    Ça serait un peu un renversement de situation...

    • [^] # Re: Intel a choisi d'étendre X86 vers le 64 bits

      Posté par  . Évalué à 1.

      Surtout que c'est vraiment un copier/coller du 64bit d'AMD ...D'ici a ce qu'intel paye des royalties a AMD :-)
      sinon les nouveau nom de registre sont toujours aussi rigolos: RIP,REX, ...
      D'ailleur, s'ils font un AMD128 un jour, je leur conseil le 'S' comme prefixe...

      • [^] # Re: Intel a choisi d'étendre X86 vers le 64 bits

        Posté par  . Évalué à 0.

        Question,
        est-on sur que le 64Intel et le 64AMD sera compatible ?

        faut'il se baser sur l'article de hardware.fr ? où il y a ecrit "A vrai dire, elles sont quasiment identiques" ?

        J'aimerais bien me rassurer sur ce point, qqun a des elements prouvant que sa sera 100% compatible ????

        • [^] # Re: Intel a choisi d'étendre X86 vers le 64 bits

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          c'est pour ça que j'ai aussi mis un lien vers un article évoquant ce problème de compatibilité : à priori no problemo.

        • [^] # Re: Intel a choisi d'étendre X86 vers le 64 bits

          Posté par  . Évalué à 1.

          <http://www.intel.com/technology/64bitextensions/faq.htm>(...)

          • [^] # Re: Intel a choisi d'étendre X86 vers le 64 bits

            Posté par  . Évalué à 2.

            Quand les marketteux de Intel parlent:

            Q9: Is it possible to write software that will run on Intel's processors with 64-bit extension technology, and AMD's 64-bit capable processors?
            A9: With both companies designing entirely different architectures, the question is whether the operating system and software ported to each processor will run on the other processor, and the answer is yes in most cases. However, Intel processors support additional features, like the SSE3 instructions and Hyper-Threading Technology, which are not supported on non-Intel platforms. As such, we believe developers will achieve maximum performance and stability by designing specifically for Intel architectures and by taking advantage of Intel's breadth of software tools and enabling services.

        • [^] # Re: Intel a choisi d'étendre X86 vers le 64 bits

          Posté par  . Évalué à 1.

          Tu telecharges les manuels d'intel pour les developpeurs (tres bien faits, soit dit en passant), de meme pour les manuels d'amd, tu lis, et tu compares, pis tu viens nous faire profiter de tes découvertes :)

          • [^] # Re: Intel a choisi d'étendre X86 vers le 64 bits

            Posté par  . Évalué à 3.

            merci,
            je suis sur que tu peux comprendre que si je pose la question, c'est que je ne susi pas assez calé pour le faire. si tu trouve les manuel intel "tres bien faits", peux-être peux tu nous faire part des tes decouvertes éclairées et faire avancer un peu le chmilblick.. au lieu de faire de l'humour... :)

  • # Re: Intel a choisi d'étendre X86 vers le 64 bits

    Posté par  . Évalué à 1.

    Quelques questions me taraudent sur le sujet :
    - Est-ce qu'un OS 64 bits peut faire tourner les processus 32 bits ? Si les types changent (int, long) pour passer de 32 à 64 bits, le prototype des appels systèmes change aussi.
    - Quel est l'intérêt d'être compatible 32 bits pour les processeurs 64 bits ? Acheter une architecture 64 bits pour faire tourner un OS 32 bits n'a strictement aucun intérêt.

    • [^] # Re: Intel a choisi d'étendre X86 vers le 64 bits

      Posté par  . Évalué à 2.

      Quel est l'intérêt d'être compatible 32 bits pour les processeurs 64 bits ? Acheter une architecture 64 bits pour faire tourner un OS 32 bits n'a strictement aucun intérêt.

      Bah quand tu as des applis 32 bits, que tu ne veux/peux pas les recompiler, la compatibilité 32 bits est carrément importante !!

      Bien sur, si des gens avaient eu l'idée de faire des OS et des outils dont ils auraient distribué les sources avec le droit de les triturer, et si d'autres personnes avaient bien vu l'avantage de cette possibilité, bah on aurait pas trop besoin de cette compatibilité 32 bits..............

    • [^] # Re: Intel a choisi d'étendre X86 vers le 64 bits

      Posté par  . Évalué à 0.

      Pour ce qui est des sizeof, je prie tres fort pour qu'il n'ai fait qu'ajouter le type long long et fait passer le sizeof(pointer) a 8.
      Parceque sinon je pense qu'on va avoir des petits sousis de portage ... deja qu'avec une changement de taille de pointer ca rique d'etre chaud ...
      K&R frappent encore avec leur 'int' a tout faire ...

      • [^] # Re: Intel a choisi d'étendre X86 vers le 64 bits

        Posté par  . Évalué à 1.

        A priori, la taille d'un int va aussi passer a 8 (me semble que la coutume veut qu'un int représente un mot machine, avec un minimum garanti).

        • [^] # Re: Intel a choisi d'étendre X86 vers le 64 bits

          Posté par  . Évalué à 2.

          j'ai pas trouvé plus de precision que:

          "The ANSI/ISO C standard specifies that C must support four signed and four unsigned integer data types: char, short, int, and long. There
          are few requirements imposed by the ANSI standard on the sizes of these data types. According to the standard, int and short should be
          at least 16 bits; and long should be at least as long as int, but not smaller than 32 bits."

          "Traditionally, Kernighan and Ritchie (K&R) C assumes int is the most efficient or fastest integer data type on a machine. ANSI C, with its
          integral promotion rule, continues this assumption. "

          Mais bon, vu le nombre de programma en C existant actuellement, et sachant que le passage de int16 a int32 a été assez douloureux avec
          un nombre de programme moindre, la tradition est elle vraiment a respecter ?

          Et Normalement ce serait a l'ANSI de trancher sur la taille de type sur une architecture 64b mais vu leur vitesse de decision je pense qu'on peu attendre.

          • [^] # Re: Intel a choisi d'étendre X86 vers le 64 bits

            Posté par  . Évalué à 2.

            sinon pour gcc 2.95 gere le 64 bit comme suit :
            "-m32
            -m64
            Generate code for a 32 bit or 64 bit environment. The 32 bit environment sets int, long and pointer to 32 bits. The 64 bit environment sets int to 32 bits and long and pointer to 64 bits. "

          • [^] # Re: Intel a choisi d'étendre X86 vers le 64 bits

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            Vive les langages mal specifies!

            Ayons une petite pensee pour les programmes qui s'amusent a stocker des pointeurs dans des entiers pour des raisons obscures.

            • [^] # Re: Intel a choisi d'étendre X86 vers le 64 bits

              Posté par  . Évalué à 0.

              oui, et aussi pour tout ceux qui n'utilise jamais sizeof pour les types de base ...
              Les seuls truc qui seront pas impactés c'est les programmes ecris directement en assembleur ... moins intuitif l'assembleur ... mais compatibilité direct.
              Sinon je connais un language mal specifiés mais moins penible a utiliser ;-)

              • [^] # Re: Intel a choisi d'étendre X86 vers le 64 bits

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                Les seuls truc qui seront pas impactés c'est les programmes ecris directement en assembleur ... moins intuitif l'assembleur ... mais compatibilité direct.

                Au contraire ca risque d'etre les plus impactés, autant un compilateur C +/- intelligent pour transformer automatiquement le stockage ou presenter un warning, autant un prog assembleur ecrit pour i386 ne pourra jamais profiter aussi simplement du 64bit, du MMX et autre 3dnow.
                Tu te plaind de ceux qui n'utilisent pas sizeof, et tu prefere l'assembleur .... C'est que tu n'a jamais du coder un soft entier en assembleur.

                • [^] # Re: Intel a choisi d'étendre X86 vers le 64 bits

                  Posté par  . Évalué à 0.

                  heu, je prefere pas l'assembleur ... quand je dis que la compatibilité de l'assembleur est directe, je ne fait qu'enfocer une porte ouverte : c'est le but de l'architecture X86-64.
                  Compatibilité binaire ca veut dire qu'un mov eax, 10 sera assemblé de la meme manière sur un X86 et un X86-64 puisque de toute manière l'opcode reste le meme. Sinon comme tu dis seul les languages de haut niveau pouront profiter rapidement des nouvelles possibilité de cette architecture. Par contre je craint qu'on se traine des trucs compilés pour X86 pendant un bon bout de temps ,t'as qu'a regarder le nombre de programme qui n'utilisent que le jeux d'instruction du 386 ...
                  Enfin moi je dis ca, c'est pour les gens qui ne peuvent pas compiler ce qu'ils utilisent ... et ne pas avoir les sources c'est un choix non ? :-)

                  • [^] # Re: Intel a choisi d'étendre X86 vers le 64 bits

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    La compatibilité assembleur n'est pas directe.

                    • [^] # Re: Intel a choisi d'étendre X86 vers le 64 bits

                      Posté par  . Évalué à 0.

                      Pourquoi ? les mnemonique IA32 sont tous defini dans l'AMD64 et les opcode sont les même (a un ou deux truc pres) , donc, a mon sens, un fichier ecrit en assembler X86 doit pouvoir etre assemblé par un assembler X86-64 et donner sensiblement la meme chose ...
                      Y'a un truc que j'ai pas compris qqpart ? X86-64 est bien un sur enssemble de X86, comme l'etait le jeux d'instructions du 386 par raport a celui du 8086?

                  • [^] # Re: Intel a choisi d'étendre X86 vers le 64 bits

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    Compatibilité binaire ca veut dire qu'un mov eax, 10 sera assemblé de la meme manière sur un X86 et un X86-64 puisque de toute manière l'opcode reste le meme.

                    Raté, il y a de vieux opcodes qui ont disparu, et de nouveaux qui sont apparus.

                    • [^] # Re: Intel a choisi d'étendre X86 vers le 64 bits

                      Posté par  . Évalué à 2.

                      Et c'est quoi les vieux opcodes qu'ils ont enlevé ? Parceque dans le volume 1 du manuel de programmation AMD64 y'a ecrit "The AMD64 architecture supports the full legacy x86 instruction set" et j'ai rien vu parlant d'opcode enlevé, par contre certain mnemonique ne sont plus gérés de la meme manière (inc et dec pour ce que j'en ai vu).
                      Sinon pour les nouveau opcode c'est clair qu'il y en a pas mal de nouveaux, mais quand je parlais de compatibilité, c'etait compatibilité ascendante que je voulais dire.

            • [^] # Re: Intel a choisi d'étendre X86 vers le 64 bits

              Posté par  . Évalué à 2.

              Note qu'en C99, tu as int16, int32, int64 si tu veux avoir des entiers de taille fixée.
              Ca a mis longtemps a venir, certes, mais c'est la!

              Les programmeurs qui utilisent des entiers pour stocker des pointeurs, sont des gorets, si tu veux mon avis, ptr_t n'est pas fait pour les chiens..

        • [^] # Re: Intel a choisi d'étendre X86 vers le 64 bits

          Posté par  . Évalué à 2.

          Généralement, sur des systèmes 64-bit, le modèle qui prévaut est LP64, i.e. long/pointer stockés sur 64 bits. Sur des sous-systèmes comme Windows 64, ils ont choisi LLP64.

      • [^] # Re: Intel a choisi d'étendre X86 vers le 64 bits

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        tradionnellement, en 64 bits les int font 32bits, les long font 64bits et les pointeurs aussi. Pour l'immense majorité des programmes ça n'implique aucune modification du source.

    • [^] # Re: Intel a choisi d'étendre X86 vers le 64 bits

      Posté par  . Évalué à 2.

      >- Est-ce qu'un OS 64 bits peut faire tourner les processus 32 bits ? Si les
      > types changent (int, long) pour passer de 32 à 64 bits, le prototype des
      > appels systèmes change aussi.
      Oui. Le système doit être 64bits mais les programmes peuvent encore être en 32bits. La conversion se fait plus ou moins à la volée.
      Ce n'est pas nouveau d'ailleurs : Solaris et AIX font tourner depuis plus de 5 ans des applis 32bits sur un OS 64bits.

      > - Quel est l'intérêt d'être compatible 32 bits pour les processeurs 64 bits ?
      > Acheter une architecture 64 bits pour faire tourner un OS 32 bits n'a
      > strictement aucun intérêt.
      Pour les plateformes payantes, migrer tous tes logiciels est couteux. Donc, tu les migrent petit à petit selon les besoins.
      Pour les systèmes libres, soyons clairs, il y a pas mal de projets qui ne sont pas encore totalement "prêts" pour le 64bits. C'est sympa de pouvoir continuer à les utiliser en 32bits jusqu'à ce que le code soit nettoyé.

      Richard

  • # Re: Intel a choisi d'étendre X86 vers le 64 bits

    Posté par  . Évalué à 1.

    - l'architecture PPC-64 à hautes performaces d'IBM sort gagnante sur les gros systèmes car elle ne traîne pas le poids d'une compatibilité ancienne comme X86.

    Pourtant, il est possible sur un G5 d'exécuter du code 32 bits, c'est même le cas la plupart du temps. Il y a quelque chose que je ne comprends pas :
    - le G5 n'a pas une architecture PPC-64 ?
    - il y a deux unités d'exécutions séparées : une en 32, une en 64
    - la compatibilité PowerPC n'est pas ancienne (ca date qd même de 93 le PPC 601 si je me souviens bien) ?
    ou bien ?

  • # Re: Intel a choisi d'étendre X86 vers le 64 bits

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    deux architectures majeures pour ces processeurs

    il faut lire pour ses processeurs

    j'ai honte : merci aux modéros de corriger mon article et de moinsser ensuite ce message.

  • # Re: Intel a choisi d'étendre X86 vers le 64 bits

    Posté par  . Évalué à 3.

    vu cet article sur osnews :

    http://www.osnews.com/story.php?news_id=6061(...)

    je lance le troll :

    Intel n'a-t-il fait cela que pour donner du temps à Microsoft avant qu'ils sachent faire tourner Windows en 64 bits ?

    • [^] # Re: Intel a choisi d'étendre X86 vers le 64 bits

      Posté par  . Évalué à 2.

      sous-troll : Windows gerera t il le 64 bit avant MultiDeskOs ?
      (j'ai failli mettre une connerie et marquer "avant Debian").

      meta-troll : notez que j'ai remplacez Debian par MultiDeskOs.

      plagiats

  • # Mais non spa HS

    Posté par  . Évalué à 3.

    La Mandrake pour AMD 64 va etre rendue disponible aux membres silver du club:

    CF:
    http://linuxfr.org/~juke/9478.html(...)
    http://www.mandrakeclub.com/modules.php?op=modload&name=Splatt_(...)

    plagiats

  • # Re: Intel a choisi d'étendre X86 vers le 64 bits

    Posté par  . Évalué à 2.

    l'architecture PPC-64 à hautes performaces d'IBM

    "performace" c'est le télescopage de performance et limace ?

  • # Re: Intel a choisi d'étendre X86 vers le 64 bits

    Posté par  . Évalué à 1.

    Ils me font marrer chez Intel. Après avoir dénigré pendant un bon moment le x86-64 d'AMD ils en pondent une copie quasi conforme (enfin pas tout de suite, il y aura surement des retards). Ils ont commencé par dire que "64 bits ça ne sert à rien" (toute ressemblance avec une phrase similaire parlant de 640ko de mémoire n'est pas fortuite) et maintenant virage à 180°.

    Il nous ont rabattu les oreilles avec leur prescott pendant tout ce temps et au final il n'apporte rien. Franchement moi ça me saoule les boites comme ça qui occupent le terrain quand elles n'ont rien à proposer. "Attendez, attendez, je vais sortir un truc mieux... bientot...
    cette année...
    ou peut être l'année prochaine...
    enfin on verra..."

    Comme dit un philosophe contemporain (mon grand père) : "Quand on n'a rien à dire on ferme sa gueule"

  • # Re: Intel a choisi d'étendre X86 vers le 64 bits

    Posté par  . Évalué à 0.

    y'a juste que je vois pas bien a quoi un processeur 64bits peut bien me servir.

    la cryptographie? ... bof j'en fait pas beaucoup
    le calcul scientifique? ... eu non plus
    + de 4Go de RAM ? c trés utile (ironique)

    • [^] # Re: Intel a choisi d'étendre X86 vers le 64 bits

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Le truc qu'il faut se dire c'est que même si pour l'instant c'est pas le top (mauvais rapport qualité/prix) ils ont interêt à lancer la techno maintenant pour qu'elle soit réellement disponible pour le grand public quand les 4Gos montreront leurs limites (ça à déjà commencé), que les calculs de jeux vidéos se feront avec plus de précision, que l'espace disponible seras suffisant (pour compenser les pertes), que le bus système et le CPU auront du mal à gagner en frèquence (on a de plus en plus de mal à monter en frèquence semble-t'il, alors autant essayer de trouver d'autres moyens (cf les nouveaux x86 haut de gamme, qui ont la même frèquence mais plus de cache ou l'hyperthreading)).

    • [^] # Re: Intel a choisi d'étendre X86 vers le 64 bits

      Posté par  . Évalué à 1.

      bases de données. dans 4 Go de RAM, on est à l'étroit si la base est grosse.

    • [^] # Re: Intel a choisi d'étendre X86 vers le 64 bits

      Posté par  . Évalué à 1.

      Avec un processeur 32 bits, chaque processus dispose d'au maximum de 3 Go d'espace d'adressage userspace, et il paraît que des problèmes d'allocation mémoire (fragmentation, etc.) commencent à apparaître au-delà de 2 Go. Or, pour certaines utilisations (station de travail, traitement vidéo...), 2 Go devient une quantité de mémoire assez courante.

  • # Re: Intel a choisi d'étendre X86 vers le 64 bits

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    C'est pas vraiment le sujet et le propriétaire c'est mal mais... est-ce que quelqu'un saurais s'il est possible d'executer des applications propriétaires OpenGL 32 bits avec un driver nVidia 64 bit ? Et si il y une couche de compatiblité disponible quelque part ?

  • # Re: Du X86 vers le 32 bits puis vers 64 bits

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Souvenez-vous si vous le pouvez du passage au 32 bits.
    Intel avait ajouté des instructions 32 bits dans le 286. Elles n'ont pratiquement jamais été utilisées. Il a fallu attendre le 386 pour que les logiciels commencent à s'en servir. C'étaient même des Unix qui exploitaient le mieux ces nouvelles instructions : par exemple Coherent en 1991 puis Linux en 1995.

    Il y a fort à parier que l'histoire se répète. La période de compatibilité durera quelques années.
    On retrouve cette évolution dans les distributions :
    - Debian : compatibilité 386
    - Mandrake : Pentium obligatoire.
    Dans quelques années, la compatibilité Pentium deviendra marginale à son tour. Ce qui me parait assez évident, c'est que Microsoft va avoir bien plus de mal que Linux pour s'adapter à de nouvelles architectures. Souvenez-vous de NT4 sur Mips, PowerPC et Alpha : des feux de paille.

    • [^] # Re: Du X86 vers le 32 bits puis vers 64 bits

      Posté par  . Évalué à 2.

      Ce qui me parait assez évident, c'est que Microsoft va avoir bien plus de mal que Linux pour s'adapter à de nouvelles architectures. Souvenez-vous de NT4 sur Mips, PowerPC et Alpha : des feux de paille.

      Faut revoir ton histoire de l'informatique mon cher Pierre.

      Entre Linux et NT, un des 2 OS a ete prevu a la base pour etre portable, et ce n'est pas celui que tu crois.

      Si NT4 a disparu pour PPC, Mips et Alpha, c'est parce que ces CPU etaient restes marginaux.
      NT n'a a la base meme pas ete developpe sur x86 mais sur i860

      • [^] # Re: Du X86 vers le 32 bits puis vers 64 bits

        Posté par  . Évalué à 2.

        non-non, c'est parce que les ventes de Windows NT pour ces plate-formes étaient vraiment très marginales.

        d'ailleurs la version pour processeur Alpha a survécu un peu plus longtemps que les deux autres, Windows NT 4 est même sortie vers 1997.

        • [^] # Re: Du X86 vers le 32 bits puis vers 64 bits

          Posté par  . Évalué à 2.

          Les ventes de ces plateformes etaient tres marginales compare a x86, alors evidemment, les ventes de NT aussi.

          Alpha s'en est sorti un peu mieux que PPC et Mips, c'est pour ca qu'il a survecu plus longtemps.

          Suffit de voir quels sont les parts de marche de ces plateformes sur les serveurs/desktops aujourd'hui, c'est flagrant, NT ou pas, elles sont a peu pres inexistantes.

          • [^] # Re: Du X86 vers le 32 bits puis vers 64 bits

            Posté par  . Évalué à 1.

            La version Alpha s'en est sortie un peu mieux surtout grâce à Digital/DEC qui a fourni FX!32, offrant ainsi accès à une pagaille d'applications.

            • [^] # Re: Du X86 vers le 32 bits puis vers 64 bits

              Posté par  . Évalué à 1.

              Je parlais des plateformes en fait, pas de NT lui-meme.

              L'Alpha s'en est bcp mieux sorti que PPC et MIPS pour les workstations/serveurs.

              Mais il est vrai que FX!32 etait une petite merveille, si seulement DEC avait eu d'aussi bon commerciaux que leurs ingenieurs...

      • [^] # Re: Du X86 vers le 32 bits puis vers 64 bits

        Posté par  . Évalué à 0.

        Oui bien sur, le PPC est un CPU qui est resté marginal, ça doit être parce que c'était un CPU packagé par la marmotte...

        Qu'est ce qu'il ne faut pas lire ici...

        Pierre Bugnon enlève ton masque on t'a reconnu !

      • [^] # Re: Du X86 vers le 32 bits puis vers 64 bits

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Entre Linux et NT, un des 2 OS a ete prevu a la base pour etre portable, et ce n'est pas celui que tu crois.

        c'est assez rigolo de lire ceci je trouve.
        je pense que tu écris ça à cause des histoires de micro-kernel portable par opposition à linux qui est monolithique non ?
        mais quand on regarde dans le vrai monde on constate que windows c'est le IA-32 (et une cht'ite version IA-64) alors que linux c'est IA-32 + IA-64 + SPARC + UltraSPARC + PPC32 + PPC64 + Alpha + PA-Risc + ARM ......etc etc

        bizarre non ?
        le souci de rentabilité fait que le portage sur d'autres archis est quasi-inexistant chez microsoft.

        • [^] # Re: Du X86 vers le 32 bits puis vers 64 bits

          Posté par  . Évalué à 1.

          Non, j'ecris cela car NT a ete concu des la base pour etre portable, un des criteres de developpement etait la portabilite.

          C'est pour ca qu'il y a une HAL dans NT depuis le debut et qu'ils ont fait tout le developpement de la 1ere version sur des simulateurs i860, afin d'eviter toute specificite du x86 dans le code.

          Bref, NT n'existe pas sur 23 plateformes car du point de vue de MS c'est pas rentable(il faut assurer le support, les patchs, marketing, relations avec les constructeurs HW, etc... pour chacune) mais le probleme n'est pas technique, c'est tout ce que cela demande en plus a cote du soft en lui-meme qui rend la chose non rentable.

          • [^] # Re: Du X86 vers le 32 bits puis vers 64 bits

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

            en fait dans le débat linus/Tanenbaum t'est du coté de Tanenbaum non ?
            il me semble que le developpement de Linux au cours de ces 10 dernires années prouve qu'il n'est pas nécessaire d'avoir ta fameuse HAL pour avoir un OS portable.
            Longhorn innove sur ce point ou non ?

            • [^] # Re: Du X86 vers le 32 bits puis vers 64 bits

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

              Surtout que Linux en a une à l'heure actuelle de HAL.
              Après c'est comme si on reprochait à windows 2000 les faiblesses de ses prédecesseurs (enfin celles qui ont étées corrigées -_^). Moi je dit, windows il est mal foutu: il a pas été conçu pour l'IP.

            • [^] # Re: Du X86 vers le 32 bits puis vers 64 bits

              Posté par  . Évalué à 1.

              Je suis pas specifiquement du cote de Tanenbaum.

              Je consideres que les micro-kernels c'est super en theorie.

              En pratique, ben c'est tres bien, mais les performances en patissent, donc selon les besoins ca va ou ca ne va pas.

              J'ai pas une regle encastree dans le beton qui dit "monolithique c'est mal" ou "micro-kernel c'est mal"

              Quand a la HAL, c'est pas essentiel, mais ca aide bcp, d'ailleurs Linux s'y est mis aussi.

      • [^] # Re: Du X86 vers le 32 bits puis vers 64 bits

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Entre Linux et NT, un des 2 OS a ete prevu a la base pour etre portable, et ce n'est pas celui que tu crois.
        Et c'est lequel qui est restreint dans son évolution par la nécessité d'une compatibilité binaire ? (le principal avantage de windows à mon avis)
        De toutes manières, le coup du "CPU marginal"... je suis pas sûr que les PCs représentaient la majorité du marché des serveurs quand ils ont arrêté la prod. La vérité c'est que personne n'en voulait sur les "vrais" serveurs.

      • [^] # Re: Du X86 vers le 32 bits puis vers 64 bits

        Posté par  . Évalué à 1.

        Faut revoir ton histoire de l'informatique mon cher Pierre.

        Entre Linux et NT, un des 2 OS a ete prevu a la base pour etre portable, et ce n'est pas celui que tu crois.

        Il me semble pas que notre cher Pierre, ai exprimé ses croyances en matière de portabilité d' OS dans son commentaire...

        Bon, faisons le point:
        - NT a été conçu pour i860 et tourne maintenant sur combien de platerfome ?
        - Linux (mettons Debian) a été conçu pour x86 et tourne maintenant sur au moins :
        alpha, arm, hppa, i386, ia64, m68k, mips, mipsel, powerpc, s390, sparc

        Bé, finalement, le plus portable.... (quelque en soit les raisons)

    • [^] # Re: Du X86 vers le 32 bits puis vers 64 bits

      Posté par  . Évalué à 1.

      Souvenez-vous si vous le pouvez du passage au 32 bits.
      Intel avait ajouté des instructions 32 bits dans le 286.

      Hum pardon ?? Le 286 était 16 bits, du point de vue de la taille des registres et d'un paquet d'autres choses. C'est avec le 386 que les processeurs pour PC sont devenus réellement 32 bits.

      Je ne sais pas s'il y avait des "instructions 32 bits" (multiplication double-précision peut-être ?) sur 286 mais ce n'était certainement pas significatif.

  • # Nouveau gros calculateur en allemagne

    Posté par  . Évalué à 1.

    C'est totalement hors sujet, mais comme l'auteur de la news a cru bon de faire la pub à tord et à travers de son architecture favorite dans la news et dans les commentaires, je le rajoute ici.
    Le centre de recherche de Jülich (Allemagne) vient de se payer un nouveau calculateur très chouette qui prend la première place européenne de la catégorie, assez loin devant l'ancien N°1, un cluster d'Alpha installé au CEA pour ses différentes activité plus ou moins avouables.
    Le bestiau est composé de 41 serveurs p690+ d'IBM (donc à priori des Power4+ à 1,7GHz - à raison de 16 puces par serveur, soit 32 cores, ça représente l'équivalent de 1312 processeurs).
    le communiqué de presse en teuton :
    http://www.fz-juelich.de/portal/index.php?index=281&cmd=show&am(...)

    • [^] # Re: Nouveau gros calculateur en allemagne

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      je vois pas en quoi j'ai fait de la pub....il me semble que c'est une reflexion de bon sens que de dire que IA-64 à un coup dans l'aile avec cette décision d'Intel et que donc par contrecoup cela renforce le PPC64 d'IBM.
      non ?

  • # Re: Intel a choisi d'étendre X86 vers le 64 bits

    Posté par  . Évalué à 1.

    Pour mettre un peu d'eau au moulin:

    je peux confirmer que les performances des puces 64bits d'Intel, les itanium 2, sont plus que décevantes....

    et en terme de fréquence d'horloge, ils se traînent à 1,5 Ghz, et le gain de performance entre un P3 Xeon à 2,4 et un itanium 2 était nul (pour un calcul quelconque).

    Néanmoins:
    - l'architecture ia64 est totalement nouvelle, et donc s'affranchit des contraintes du x86, et sera plus évolutive
    - le besoin d'une puce d'entreprise 64bit se faisait sentir cruellement sur architecture intel, notamment pour les bases de données sérieuses (+1 To)
    - nos amis de HP et IBM mettent le paquet marketing sur cette puce, on peut donc espèrer qu'elle sera pérenne

    Donc, j'espère que dans un futur assez proche, l'itanium 2 (ou 3), sera à la hauteur de ses prédécesseurs (notamment, la puce Alpha, définitivement le meilleur processeur 64bits ayant existé)...

    • [^] # ibm n'a pas choisi Itanium 2

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      et donc ne met pas le paquet dessus. Même HP a relancé sa ligne PA, car effectivement Itanium 2 calcule vite mais a des perfs limitées en bande passante mémoire d'où un très grand boulot d'optimisation nécessaire (Oracle envisage des routines assembleur pour ses routines critiques)

      • [^] # Re: ibm n'a pas choisi Itanium 2

        Posté par  . Évalué à 1.

        les puces risc ont l'air d'être condamnée: deux éditeurs (HP et IBM) ont choisi Linux comme OS stratégique futur...

        IBM ne cache plus qu'il ne sait pas encore combien de temps AIX va vivre.... et HP semble s'impliquer de plus en plus.

        Or, le choix logiciel sur OS Linux est majoritairement basé sur du code intel (x86), ou IA64, ou enfin z390 (mais ca reste marginal).

        Donc, en mon sens, le marché des serveurs Linux dans 4 ans sera composé principalement de IA64 et/ou AMD...

        • [^] # Re: ibm n'a pas choisi Itanium 2

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          pas d'annonces IBM ou HP du choix de Linux, au contraire...
          la stratégie est simple: occuper tous les segments du marché, y compris avec du Windows. Maintenant, en regardant le calendrier d'applications AIX, ils ne vont pas le lacher comme ça, de même pour l'AS400.
          pour les prédictions, on peut déjà dire que le marché Linux est composé principalement de puces Intel ou AMD alors dans 4 ans, c'est sur et certain même si les chips PowerPc alignent des performances équivalentes ou supérieures.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.