La licence du Microsoft Mobile Internet Toolkit Beta 2 interdit au développeur d'utiliser des logiciels libres en conjonction avec le SDK pour ses créations. Il est de plus interdit de distribuer les logiciels crées avec l'environnement, (traduction approximative) "entièrement ou en partie, en conjonction avec quelque logiciel publiquement disponible que ce soit."
Par "logiciel publiquement disponible" Microsoft entend "n'importe quel logiciel qui contienne, ou qui soit dérivé par quelque moyen que ce soit (entièrement ou en partie), d'un logiciel distribué comme logiciel libre, logiciel open source (par exemple Linux) ou sous une licence ou modèle de distribution similaire, et n'importe quel logiciel qui requiert comme condition d'utilisation, de modification ou de distribution que le logiciel distribué avec ce logiciel soit (A) distribué avec le code source, (B) autorise les travaux dérivés sur ce logiciel, (C) soit redistribuable gratuitement. Les logiciels publiquement disponibles incluent, sans être limités à, les logiciels licenciés ou distribués selon les termes de l'une des licences ou modèles de distributions ci-après: GNU General Public License (GPL) ou Lesser/Library GPL (LGPL), (B) The Artistic License (e.g., PERL), (C) the Mozilla Public License, (D) the Netscape Public License, (E) the Sun Community Source License (SCSL), and (F) the Sun Industry Standards License (SISL)."
A noter, plus haut dans la licence, Microsoft a qualifié les "logiciels publiquements distribuables" de "logiciels potentiellement viraux".
Ce genre de licence va-t-il se généraliser à tous les SDK Microsoft (Visual Studio)? Cela implique-t-il que l'on ne peut pas utiliser le SDK pour développer un logiciel libre? La licence reste assez floue (du moins pour moi) à ce sujet, mais il semble clair que si on n'a pas le droit de se faire "contaminer" sa création par la GPL, on a encore moins le droit de contaminer soi-même son logiciel...
<troll>
A quand l'interdiction d'utiliser des logiciels libres sous MS-Windows?
</troll>
Aller plus loin
- La news sur Linuxtoday (1 clic)
- La licence du Microsoft Mobile Internet Toolkit Beta 2 (1 clic)
# Ah... Merde alors ...
Posté par daLinuxNewbie . Évalué à -1.
allez, -1 pour le troll !
[^] # Re: Ah... Merde alors ...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Eh oui! Merde alors ...
Posté par Ano . Évalué à 1.
Houlà! Ca marche plus du tout! Ben on vire le tout! J'a pas envie d'être condamné parce que la license du logiciel que j'ai acheté est auto-contradictoire...
[^] # Re: Eh oui! Merde alors ...
Posté par Francois Revol (site web personnel) . Évalué à 1.
faudrait inclure une clause "sauf microsoft" dans la licence BSD... :)
[^] # Re: Eh oui! Merde alors ...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: Eh oui! Merde alors ...
Posté par Francois Revol (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Eh oui! Merde alors ...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
La licence BSD stipule bien que tout pompage de code implique que le pompeur DOIT faire apparaitre au démarrage de son produit l'origine du code, ainsi que (au moins un extrait de) la license BSD.
[^] # Re: Eh oui! Merde alors ...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Bé nan !!
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Vous etes vraiment bon qu'à troller vous ...
# Attention amiante!
Posté par Ano . Évalué à 1.
Interdit d'utiliser le toolkit pour faire du soft libre,
Interdit de faire tourner le toolkit ou ses dérivés ou ses resultats avec du libre (wine par exemple),
Interdit d'utiliser du libre pour se servir d'éléments du toolkit (reprise des dll "à la avifile")...
Et j'en passe...
Au résumé, la GPL est cancerigène, la licence MS hautement toxique.
Docteur, mon ordinateur est malade, faut l'abattre?
[^] # Re: Attention amiante!
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
# Pour aller plus loin
Posté par Jaimé Ragnagna (site web personnel) . Évalué à 1.
Parce que là, je trouve que se limiter aux SDK, c'est un peu petit. Il faut viser plus haut Bill!
Sinon, je propose un nouveau projet libre, la GNU Windows Mobile Internet Toolkit...
Bon j'arrete la, c'est quand meme ridicule tout ca ...
[^] # Re: Pour aller plus loin
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: Pour aller plus loin
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Il peut pas...
Posté par Ano . Évalué à 1.
La license est un contrat et ca se change pas unilatéralement.
Mais pour les suivants, faut voir...
[^] # Re: Il peut pas...
Posté par Michel TISON . Évalué à -1.
Il suffit qu'il lance un nouvel OS (par XP ou XP2) et que dans ce cadre, il indique dans la licence d'utilisation de l'OS une interdiction formelle de l'utilisation de logiciel non acheté chez Microsoft et/ou non développé par et pour un produit microsoft !
De plus, il "blinde" les outils de développement pour en interdire l'utilisation pour la production de logiciel dit libre.
Enfin, il fournit un serveur web appliquant les mêmes principes et interdit, par "conjonction", l'accès à tous les sites web qui ne fonctionnent pas avec ce serveur web
En résumé, on ne dira plus "je travaille dans l'informatique" mais "je travaille dans (et non pas chez !) microsoft. Un monde microsoft par microsoft pour microsoft. D'ailleurs, nous ne serons plus humain mai microsoftien ! C'est sans doute pour l'an 2k (en principe 2048 !)
[^] # Re: Il peut pas...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
A ce que j'en sais ce type de clause serait vite interdite en france, en tant que clause abusive. Je suppose que ca serait pareil dans plein d'autres pays
# On lit avant de s'exciter...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Maintenant si vous prenez le temps de lire, ca veut dire :
- Interdit de distribuer le soft/code de MS avec des trucs sous GPL, MPL,...
- Interdit de developper en utilisant des outils GPL/MPL,... un soft quit CONTIENT en entier ou en partie le soft/code de MS.
Pour ceux qui ont du mal a comprendre :
- Recipient Software = Soft que VOUS ecrivez
- Recipient = VOUS
- Software (tout court, sans "Recipient") = le soft/code de MS
Si vous lisez le paragraphe (b) vous apprendrez que MS file du code source avec le toolkit, ce code source est la propriete de MS, et ils ne veulent pas que ca finisse dans des softs GPL/MPL/... et c'est tout a fait comprehensible.
Donc les excites habituels sont pries de prendre un Valium et d'aller trouver une autre raison pour traiter MS de tous les noms.
[^] # Marre des mecs qui écrivent n'importe quoi...
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
A quoi ca sert qu'il y'ait des modéros ? si c'est pour laisser passer n'importe quoi, autant ne rien modérer du tout bordel...
[^] # Re: On lit avant de s'exciter...
Posté par - - . Évalué à 1.
and (ii) not using Potentially Viral Software (e.g. tools) to develop Recipient software which includes the Software, in whole or in part.
microsoft sous entend ici qu'il est interdit d'utilisers des _outils_ qui forcerait le code microsoft à tombé sous un license ouverte
Par la suite ils expliquent les licences ciblés, la GPL,APL, MPL etc..
la license APL, c est le PERL par exemple, ca partirait du principe qu'il ne faut pas utiliser PERL parce que le code de microsoft devrait passer en APL (ce qui est faux, mais à ce moment la pourquoi ils visent le perl ?)
Tout comme "gcc" qui est en GPL, il n'y a aucun souci d'utiliser un outil en GPL pour développer avec une API fermé et distribuer un code fermé et proprietaire.. à ce demander ce que veut prouver Microsoft. Empecher qu'on inclue son code propriétaire sous une license ouverte, normal mais aller à légiferer sur l'emploi d'"outils" qui se trouvent etre en license ouverte c'est tout de même exagerer.
>Donc les excites habituels sont pries de prendre >un Valium et d'aller trouver une autre raison >pour traiter MS de tous les noms.
Il ne s'agit pas de traiter MS de tous les noms, mais d'informer sur les pratiques abusives de MS, meme sun et ibm sont plus ouverts et moins aggressifs en communiqué et licenses. (IBM est clair que beaucoup de choses resteront fermé chez eux, ils favorisent l'emploi d'outils ou librairies sous des licenses ouvertes, du moment qu'on vole pas la propriété d'IBM , logique)
[^] # Re: On lit avant de s'exciter...
Posté par Denis Barbier . Évalué à 1.
[^] # Re: On lit avant de s'exciter...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Est-ce que tu entends par la que tous les industriels sont cons, incapables de comprendre le texte d'une licence et que les seules personnes qui en sont capables sont chez MS et sur linuxfr.org ?
A se demander qui est l'abruti...
[^] # Re: On lit avant de s'exciter...
Posté par ufoot (site web personnel) . Évalué à 2.
Oui effectivement certains sont loins d'être intelligents et font preuve d'à peu près autant de discernement dans leurs choix de logiciels que certaines ménagères (pas toutes heureusement) lorsqu'elles achètent un baril de lessive.
Les industriels font confiance à "l'image de marque" comme un gamin veut des Adadas-Air-Max-Bullet-Proof-Qui-Font-Pouic-Pouic parce que ça a l'air cool.
Le but des grands acteurs de l'industrie est de ramasser du blé, pas de devenir intelligents. On récolte ce qu'on sème...
En ce qui concerne les licenses, perso, ce que j'ai pu constater autour de moi c'est que des logiciels à 200KF se vendent comme des petits pains sans que _personne_ lise jamais la license. Simplement, c'est un logiciel vendu par un des leaders du marché. Donc confiance. Woooaaaaaa, génial, donnez-m'en 4!
[^] # rien à voir
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Rien à voir, mais suite à des récents problèmes de dos, je me dois d'acheter des vrais basquettes si je veux pouvoir continuer à courir. Or, je ne fais absolument pas confiance aux vendeurs pour me renseigner. Est-ce que quelqu'un sait où je peux obtenir des informations digne de confiance, genre dossier d'un organisme de consommateurs ou autre ? Ça serait super-sympa de m'aider sur ce coup-là.
[^] # Re: rien à voir
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
Toutes les chaussures de sports de marques commerciales sont dangereures pour la santé. Les meilleures chaussures pour la course (au niveau santé) sont les plus simples, car le pied est obligé de prendre la bonne position tout de suite.
[^] # Re: rien à voir
Posté par ufoot (site web personnel) . Évalué à -1.
Par contre c'est clair que tous les gadgets débiles et colorés servent pas souvent à grand chose.
Pour moi la bonne solution est d'essayer un peu toutes les marques et de garder celle qui convient le mieux.
Aussi, le bon truc est d'acheter le modèle de l'annèe précédente, en promo. Il est à priori aussi bon que celui de l'année courante (voire c'est le même) et il coute 40% moins cher...
Et reste la méthode infaillible si on a l'occasion d'être dans un club: parler godasses en courant, ça évite de ne raconter que des histoires de cul et on peut apprendre des choses 8-)
Bon, allez, j'arrête le hors sujet.
[^] # Re: rien à voir
Posté par ufoot (site web personnel) . Évalué à -1.
Bonne chance.
[^] # Re: On lit avant de s'exciter...
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
paf -1 parce que pas de rapport.. mais j'en avais envie
--
Tab
[^] # Re: On lit avant de s'exciter...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
> A se demander qui est l'abruti...
Moi je suis de ton avis. Il y a beaucoup plus con que les industriels ou Microsoft. C'est les gens qui les laissent faire. Le consommateur-abruti, éternel chouchou des publicitaires.
[^] # Re: On lit avant de s'exciter...
Posté par a_jr . Évalué à 1.
Le bonjour chez vous,
Yves
[^] # Re: On lit avant de s'exciter...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Les patrons n'y connaissent rien en informatique, normal c'est pas leur boulot tu me diras. Mais c'est quand même eux qui decide les achats. Et a part se fier à l'image de marque d'un produit (celui qui fait plus de pub en gros), ou celui qui est le plus cher, ya rien d'autre pour lui.
[^] # Re: On lit avant de s'exciter...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
- MS
- IBM
- Sun
- Compaq
...
Ils font tous de la pub, c'est les 4 des grosses boites. D'autre part, tu crois que le PDG qui pige rien il va lire la licence ? tu te fous de moi ?
Dans une PME avec 10 employes, oui le PDG choisit et il a peut-etre personne pour le conseiller, dans une grosse boite c'est pas le PDG qui choisit un Sun E10000 plutot qu'un IBM SP2, le PDG il suit les conseils qu'on lui donne car il sait qu'il pige rien et que c'est une decision qui coute cher. Les departements IT ont des budgets a leur disposition, et ces departements ne sont d'habitude pas diriges par un specialiste en parfumerie mais par un type qui a un minimum de connaissances informatiques.
[^] # Re: On lit avant de s'exciter...
Posté par bad sheep (site web personnel) . Évalué à 1.
Mais ici, on a dû installer un firewall.
Résultat des courses, un admin voulait mettre du Linux, mais patron s'y est opposé (soit disant parce que c'est open-source)-> ils ont pris la solution la pire imaginable : la microsoft.
Ca leur a coûté une petite fortune : impossible de faire marcher avec notre config, plein de problèmes (pas de documentation efficace...).
Ca s'est soldé par la chose suivante : "Un expert Microsoft est venu pour installer le firewall... il a quand même mis trois jours à faire marcher (et encore, il a même pas installé de proxi...pour un expert, c'est limite...), et il lui fallait un PIII800 pour ça avec Win2k...
Ca revient un peu cher quand même... d'autant plus que la solution Linux était configurée en 2 heures :)
Alors comme quoi... les PDGs font pas tjs les bons choix.
PS : C'est cool les programmes d'install microsoft.
[^] # Re: On lit avant de s'exciter...
Posté par Ack . Évalué à 1.
[^] # Re: On lit avant de s'exciter...
Posté par Gnurou (site web personnel) . Évalué à 1.
Il est clair que Microsoft vise avant tout dans la licence SON code source livré avec le SDK, comme l'a fait remarquer PBPG. Mais si tu lis un peu entre les lignes tu vois que tu n'as pas le droit de passer son code dans un outil libre (style GCC, l'exemple est peut être mal choisi). En quoi cela menace-t-il la propriété intellectuelle de Microsoft? En rien, seulement, Microsoft aimerait faire le ménage du libre chez lui avant de le faire sur le propre terrain du libre.
Par extension, tu peux en déduire (a tort ou à raison, l'avenir nous le dira) que "Software" inclue également le SDK en général. Eh oui, étant livré avec des tonnes de sources qui seront obligatoirement compilés avec ton programme, tu ne pourras pas compiler ton code en GPL avec.
"and (ii) not using Potentially Viral Software (e.g. tools) to develop Recipient software which includes the Software, in whole or in part."
Si je compile du code GPL avec le SDK, le code du SDK et le code GPL se retrouveront dans l'executable.
Donc, j'utilise un "Potentially Viral Software" pour développer mon logiciel qui inclut, entièrement ou en partie, le code du SDK de microsoft. Je viole donc les termes de la licence de MS. Que le code soit compilé ne change rien à cela, à moins qu'il y soit fait mention dans la licence auquel cas je serais passé à côté.
C'est ambigu, c'est compliqué, c'est probablement fait pour induire en erreur, il faut soulever plusieurs couches pour comprendre ce qu'il en est, d'ailleurs je n'ai peut être pas tout soulevé et je ne vais sûrement pas manquer de me faire flamer...
Personnellement, je vois ça comme l'amorce d'une autre série de mesures contre les logiciels libres sur la plate forme Windows. Ce n'est que le début, et si ça marche MS va sûrement continuer dans cette voie.
[^] # Re: On lit avant de s'exciter...
Posté par mickabouille . Évalué à 1.
[^] # Re: On lit avant de s'exciter...
Posté par Gnurou (site web personnel) . Évalué à 1.
Tout ça devient tellement compliqué que même la GPL semble claire en comparaison... Moralité: Utilisez uniquement des environnement de développement libres, au moins vous ferez ce que vous voudrez, et rien que qualitativement il n'y a aucune comparaison possible entre VS et les outils GNU... Mais là je deviens subjectif.
[^] # Re: On lit avant de s'exciter...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
- t'es payé à plein temps pour empécher les trolls de nuire à M$ ?
- ou tu fais ca bénévolement ?
[^] # Re: On lit avant de s'exciter...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Ben moi c'est la meme chose mais chez MS.
[^] # Propagande quand tu nous tiens
Posté par Annah C. Hue (site web personnel) . Évalué à 1.
Si ce n'est pas le cas pourquoi PBPG ne s'insurge pas contre le fait que microsoft traite les logiciels libres de "virus" (ce qui est FAUX, relire les différentes licences), qu'ils mentent sans arrêt (on va pas lister les différents FUD ici), que la mauvaise foi règne en maître dans le pays de microsoft (cf faites ce que je dis pas ce que je fais concernant les différents logiciels BSD), etc. etc.
J'aurais beaucoup de mal à défendre une telle société, mon intégrité serait mise à mal. Mais ça n'a pas l'air d'être le cas de tout le monde.
[^] # Re: On lit avant de s'exciter...
Posté par Prosper . Évalué à 1.
microsoft a toutes les boites
[^] # Re: On lit avant de s'exciter...
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
Re-1
--
Tab
[^] # Re: On lit avant de s'exciter...
Posté par a_jr . Évalué à 1.
Et tant que le troll n'est pas encore tres developpe, je trouve que PBPG fait du bon boulot en relativisant ce que les integristes disent sans reflechir. Ce que PBPG avance, je suis souvent pas d'accord. Mais au moins je ne suis pas aveuglement pas d'accord.
Apres, c'est la liberte d'opinion...
Le bonjour chez vous,
Yves
[^] # Re: On lit avant de s'exciter...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: On lit avant de s'exciter...
Posté par Eddy . Évalué à 1.
au lit.
Et pour les plus vieux, j'ai un bon truc a vous conseiller.
Faites une recherche sur Napster portant sur:
Pink Floyd+ 1): Atom Heart, 2) Animals, 3)Meddle,4) Dark.
Puis telechargez tout.
Et clamez vous en ecoutant.
[^] # Re: On lit avant de s'exciter...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
je propose en plus de ça : Marillion.
[^] # Re: On lit avant de s'exciter...
Posté par Ack . Évalué à 1.
Non c'est complètement idiot, ou alors pour tu entendais "compréhensible" dans le sens que c'est une bonne stratégie d'attaque du libre, mais sinon ca n'a aucun intéret.
[^] # Re: On lit avant de s'exciter...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
MS paye des gens pour developper ce code, et ils n'ont pas envie de le donner a tout le monde gratuitement, ca n'a rien de complique et ca n'a rien d'idiot non plus, c'est juste un avis different du tiens.
[^] # Toi, y'en a dire une grosse betise...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
En gros, cela fait 2 poids, 2 mesures. Si tu fais du libre et/ou bosse avec du libre, tu n'as aucun droit sur les bout de code microsoft. Si tu fais du proprio avec des outils proprio : aucun probleme. C'est louche, comme qui dirait !
nicO
[^] # Re: Toi, y'en a dire une grosse betise...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Au fait, si tu fais du BSD, t'as aucun probleme avec le toolkit, BSD c'est libre non ?
[^] # Re: Toi, y'en a dire une grosse betise...
Posté par Annah C. Hue (site web personnel) . Évalué à 1.
Je te vend un tournevis, mais à la condition expresse que tu ne l'utiliseras pas pour en faire ce que tu veux.
Génial comme "concept". Les marketeux ont encore bien gazé, et les moutons applaudissent des deux mains en criant au génie.
[^] # Re: Toi, y'en a dire une grosse betise...
Posté par Franck Yvonnet . Évalué à 1.
[^] # Re: Toi, y'en a dire une grosse betise...
Posté par Annah C. Hue (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: On lit avant de s'exciter...
Posté par Ack . Évalué à 1.
Toujours pas d'accord, tu as dit plus bas qu'il pouvait etre utilisé dans du code BSD. Je ne vois pas l'intéret de cette mesure en dehors d'etre anti-copyleft. Je dis que c'est idiot si le but est autre, mais à mon avis ca ne l'est pas car le but est bien de faire quelque chose contre la GPL.
Mais je ne suis pas certain qu'il soit possible d'utiliser la BSD. Et si c'est possible, c'est pas malin, parce que ca peut ensuite passer en GPL sans problème.
[^] # Re: On lit avant de s'exciter...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Donc cette news n'est pas fausse du tout.
[^] # Re: On lit avant de s'exciter...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Chez MS :
- 1) c'est specifique au soft ci-dessus uniquement, kernel32.dll c'est dans Win2k et il n'y a nulle part une telle notice dans la licence de Win2k.
- 2) tu fais de meme, tu link dynamiquement et le code de MS ne finit pas dans ton soft.
[^] # Re: On lit avant de s'exciter...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Je vais peut-être dire une grosse connerie, mais par exemple, les MFC, c'est gavé de template non ?
Quand tu crée un exécutable qui utilise un template MFC, du code MFC est forcément inclu dans le tien, non ?
Mais bon, les MFC c'est peut-être un mauvais exemple
[^] # Re: On lit avant de s'exciter...
Posté par LeMagicien Garcimore . Évalué à -1.
Allez, -1 chui vilain :)
# c'est quoi au fait mobile machin truc ?
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: c'est quoi au fait mobile machin truc ?
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ils ont des tonnes de mecs à la PBPG qui ne branlent rien de la journée, donc ils ont la main d'oeuvre pour monter des coups comme ça à droite à gauche pour tater le terrain. C'est pour ça que c'est important de réagir même si c'est un minable SDK.
# j'ai ptet mal lu
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ce que j'ai lu
pas le droit de distribuer le sdk avec des logiciels libres.
pas le droit de compiler qqchose en utilant le sdk et un logiciel libre (bref pas le droit d'utiliser cygwin avec ce SDK).
La 2e clause est illégale je pense : MS s'attaque à certains de ses concurents avec une clause discriminatoire.
La première n'est que la réponse à la GPL. Je ne trouve pas ca choquant.
Elle est pas mal floue et je pense qu'elle n'est pas valable juridiquement.
En plus elle ne sert à rien : MS resterait propriétaire de son code même si il était distribué avec du code GPL.
Le but de cette clause est juste un gros FUD
Sinon MS NE PEUT PAS interdire de dévelloper du libre avec son compilo car cela revient à imposer des restrictions au copyright des clients sur leur créations personnelles.
(un peu comme si un vendeur de peinture interdisait au client d'exposer les oeuvres créées avec la peinture).
[^] # Ouaip!
Posté par Ano . Évalué à 1.
Art. 1134 du Code Civil: "Les conventions légalement formées tiennent lieu de loi à ceux qui les ont faites."
C'est à dire que si tu accepte le contrat M$, tu execute ce qui est marqué. Ou tu accepte pas le contrat et tu te passe des outils M$. Mais un contrat est un contrat (sauf vice du consentement, clauses abusives, etc... mais je vais pas faire un cours de droit).
Maintenant, on peut qualifier ça d'abus de position dominante et de pratiques anti-concurentielles, faut demander à la commission de Bruxelles...
# Merci Billou
Posté par tekool . Évalué à 1.
C'est pas plus mal, les patrons vont peut-être enfin apprendre ce qu'est un outil de dev correct et arréter de nous les péter avec Visual trucmuche et .Net bidule.
Bill, en ce moment, il m'apporte plein d'arguments pour introduire ce que je veux en entreprise. Cool :-)
[^] # Re: Merci Billou
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
En revanche, je vois ca comme une tres bonne nouvelle. Ca ajoute des restrictions a l'utilisations d'outils microsoft, et ca fait de la pub (mine de rien) pour le logiciel libre.
Surtout, ca encourage a se questionner sur sa dependance a microsoft. Si on ne peut plus choisir n'importe quelle licence pour son propre logiciel, est-ce qu'ils ne vont pas plus tard choisir eux-meme votre licence.
Cela encourage a regarder des alternatives qui laissent elles plus de liberte (borland, mingw, kylix, ...).
Notons que cygwin n'entre pas dans cette categorie.
Cygwin ne permet de developper que des logiciels GPL. Pour faire du close source, il faut payer une licence a cygwin. Donc finalement, c'est presque pareil que la licence microsoft, mais dans l'autre sens :-)
# Repetez avec moi ...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Alors repetez aprés moi :
There is no more than one way to do it !
The Microsoft way is the one and only way !
The Microsoft way is the right way !
The Microsoft way is good for me !
GPL is bad, and we should burn all the GPL software !
Let's burn all the GPL software !
Arghh, vous allez voir a la fin on commence a comprendre et a agir/reagir correctement.
Remede prescris a renouveller le plus de fois possible, jusqu'a assimilation totale et complete des concepts explicité ci-dessus !
Everything is Ok ! Microsoft keep thinking for you !
[^] # Re: Repetez avec moi ...
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
Appel à l'autodafé, ça vaut pas 1 point godwin ça ?
Allez zou -1
# Avec Win2K dérivé de *BSD...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: Avec Win2K dérivé de *BSD...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
[^] # Re: Avec Win2K dérivé de *BSD...
Posté par Annah C. Hue (site web personnel) . Évalué à 1.
Dire 20 fois un mensonge n'en fait pas la vérité.
[^] # Re: Avec Win2K dérivé de *BSD...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Vites donnes les moi, j'ai hate de les voir !
Et n'oublies pas de les donner ici histoire que tout le monde puisse en profiter.
Ah au fait, avoir la meme window size est tres loin d'etre suffisant.
[^] # Re: Avec Win2K dérivé de *BSD...
Posté par ufoot (site web personnel) . Évalué à 1.
Et toi t'as des preuves qu'il n'en contient pas?
Ce qu'on peut affirmer, c'est que Emacs ne contient pas de code source importé de Notepad. L'inverse n'est pas forcément vrai.
[^] # Re: Avec Win2K dérivé de *BSD...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
D'autre part :
- les kernels de xxxBSD et Win2k n'ont rien mais alors RIEN a voir l'un avec l'autre, il aurait fallu modifier le stack de BSD pour l'integrer dans un kernel qui n'a rien a voir de pres ou de loin avec l'approche Unix de la chose.
- le kernel de Win2k est completement multithread, pas celui de BSD, ca implique un grand nombre de choses au niveau des synchronisations, allocations de buffers, etc... dans la stack niveau perf/securite/crash proof, la aussi il aurait completement fallu revoir la chose.
- un bon nombre de bugs dans la stack de xxBSD ne se retrouvent pas chez Win2k, et inversement.
- L'architecture de la stack TCP est different, par exemple NAT sur Win2k est un driver, c'est hors de la stack.
...
En gros, le bon sens et une connaissance minimale des 2 OS suffit.
[^] # Re: Avec Win2K dérivé de *BSD...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
On a le source de BSD. Donne ceux des Windows qu'on compare?
Des preuves! Ou des indices fiables, parce que dans l'autre sens y'en a un paquet!
[^] # Re: Avec Win2K dérivé de *BSD...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
[^] # Re: Avec Win2K dérivé de *BSD...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Il te faut quoi de plus????
[^] # Re: Avec Win2K dérivé de *BSD...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
J'attends.
[^] # Re: Avec Win2K dérivé de *BSD...
Posté par djrom . Évalué à 1.
On ne dit pas que Microsoft a fait un copier-coller avec la pile BSD pour faire sa pile, mais qu'il s'en est inspiré pour l'écrire. Ce n'est pas illégal, ni répréhensible, c'est juste faux-cul par rapport à leur position sur les logiciels libres, selon laquelle "Les logiciels libres, c'est pourri. Point." (tm) Tout comme leur reprise(cette fois) du code BSD pour ftp, telnet, ... prouve encore une fois qu'ils sont faux-cul sur leur position de LL=GPL, puisqu'ils utilisent du logiciel libre BSD sans devenir libres (loin de là !!).
Quand au, "les noyaux fonctionnent différement, le noyaux de Win2k est multithread, tatati, tatata, ...", personnellement, j'ai pas les sources, je sais rien. Toi, tu les as peut-être, mais je n'ai pas trop confiance en ton objectivité.
Finalement, que prouve ceci ? Les rumeurs, Microsoft s'en fout ! Sinon, ils essairaient de tordre le coup à la rumeur. Donc, tu ne défends pas MS, qui s'en fout royalement, mais tu essaies comme d'habitude de dire : bouhh, les Linuxiens sont des vilains intégrites !!
[^] # Re: Avec Win2K dérivé de *BSD...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Linux et BSD sont 2 Unix, ils ont un grand nombre de points en commun, la stack TCP/IP ben c'est depuis le noyau 2.4 qu'elle est multithread chez Linux, vu le temps que ca a pris on en deduit facilement les difficultes que cela a pose.
Quand au cote faux-cul de MS pour BSD, ben tu remarqueras que :
- Allchin avait precise que BSD n'avait pas les memes problemes que la GPL quand il avait fait son barratin qui a fait hurler tout le monde
- Dans la licence ci-dessus, BSD ne fait pas partie des licences citees comme 'virales'.
MS fait la difference entre GPL, BSD et libre.
[^] # Re: Avec Win2K dérivé de *BSD...
Posté par djrom . Évalué à 1.
Il parrait qu'il y a trop de news MS sur ce site, alors cherche dans ces news et tu verras plein d'exemples de cette affirmation.
Les interfaces sont, comme leur nom l'indiques, des interfaces, elles ne présagent en rien de ce qu'il y a en-dessous. Il y a des interfaces réseau de type socket Unix sous Win, pourtant l'OS n'est pas un Unix. Une interface ne prouve rien du tout. Quand aux docs fournies par MS, elle sont toujours assez contradictoires et ne montrent pas grand-chose, étant donné qu'on peut faire sous Win des choses impossibles d'après les docs. J'ai pas d'exemples précis sous la main, mais en cherchant un peu, on trouve.
Quand au comportement de l'OS, montre moi quelque chose qui permette d'être sûr que la pile TCP/IP est multithread (non, sérieusement, ça m'intéresse réellement !).
[^] # Re: Avec Win2K dérivé de *BSD...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Si tu veux voir que la stack TCP/IP est multithread ben en ecrivant un soft c'est pas facile car tu n'as pas un Win2k non multi-thread pour comparer, par contre tu peux simplement prendre des outils de debuggage kernel et voir ce qui se passe avec les threads, ou ils en sont,...
Le bouquin que j'ai cite contient un CD avec un kernel debugger,... tout ce qu'il faut pour que tu t'en rendes compte.
[^] # Re: Avec Win2K dérivé de *BSD...
Posté par djrom . Évalué à 1.
Les softs permettant de debugger le kernel sont soit développés par MS, soit marchent grâce au travail accompli. C'est comme les drivers Alcatel USB, ils ont été fait à coup de reverse-engineering et de sniffing du port USB, pas grâce aux docs fournies par Alcatel.
Quand au debugger du kernel, je vais voir, merci pour l'info.
[^] # Re: Avec Win2K dérivé de *BSD...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Si tu arrives a me donner la reponse ben bravo...
Et le fait que le debugger soit cree par MS change quoi ? Tu crois que le debugger file de fausses infos ? tu fumes quoi le matin ?
Il faut arreter la parano, ca induit du stress et c'est pas bon pour les nerfs.
[^] # Re: Avec Win2K dérivé de *BSD...
Posté par Gaël Le Mignot . Évalué à 1.
Pas forcément que la totalité des docs sont exactes et complètes, surtout en ce qui concerne le fonctionnement interne des dites fonctions.
[^] # Re: Avec Win2K dérivé de *BSD...
Posté par pas_moi . Évalué à 1.
[^] # Re: Avec Win2K dérivé de *BSD...
Posté par djrom . Évalué à 1.
[^] # Re: Avec Win2K dérivé de *BSD...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Ensuite tu te demandes pourquoi il y a tous ces champs dans les structures, les dev MS sont cons et mettent des champs inutiles ? ou bien ces champs servent effectivement, chose que le debugger permet de verifier puisque tu peux suivre TOUT ce que la machine fait avec le kernel debugger.
[^] # Re: Avec Win2K dérivé de *BSD...
Posté par djrom . Évalué à 1.
[^] # Re: Avec Win2K dérivé de *BSD...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
[^] # Re: Avec Win2K dérivé de *BSD...
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
[^] # Re: Avec Win2K dérivé de *BSD...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Je repompe plein de code à tout le monde, du genre des effects en qbasic, en pascal et je commence même à pouvoir comprendre la "logique" d'une fct en ASM. Je prend toute ces belles affaires et je fait "recode" ca en vb (ou C, comme je disais, si faut que ca soit rapide).
J'ai bien réussis à utiliser du code de bomberman pour faire un clone de warcraft.
Donc, que les noyaux soient différents, c'est tres léger comme argumentation ca...
[^] # Re: Avec Win2K dérivé de *BSD...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Un kernel c'est autre chose qu'une application user mode.
[^] # Re: Avec Win2K dérivé de *BSD...
Posté par ufoot (site web personnel) . Évalué à 1.
Mouaaarrrrrfffffffff!
Ca c'est faible comme réponse.
Ben moi chez moi j'ai une lettre de Bill Gates ou il avoue que Win2K n'est qu'un vulgaire patch de FreeBSD. Mais attention je peux pas vous le montrer, nanananananèèèèèèèreuu!
Tu devrais faire rédacteur chez voici ou gala, je suis sûr que tes scoops feraient un carton 8-)
> les kernels de xxxBSD et Win2k n'ont rien mais alors RIEN a voir l'un avec l'autre
Encore une fois, vu que j'ai aucun indice sur comment marche Win2K en interne, que tu ne m'en donneras pas, et que j'ai pas le droit de les chercher, je considère que ton affirmation ne vaut pas une cacahuète.
> le kernel de Win2k est completement multithread
Oui oui oui, enfin bon il a l'air de ça vu de dehors peut-être. Mais bon moi je crois que ce que je vois, et là tu me montres pas grand chose à part me dire "ça marche comme ça faites-moi confiance".
[^] # Re: Avec Win2K dérivé de *BSD...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Evidemment si tu crois que MS donne des docs truquees aux developpeurs du monde entier alors on est pas sorti de l'auberge...
Avant de critiquer quelque chose, on se renseigne si possible.
[^] # Re: Avec Win2K dérivé de *BSD...
Posté par ufoot (site web personnel) . Évalué à 1.
Et non je ne fais pas confiance aux bouts de torchon que MS donne en pature aux développeurs.
D'ailleurs la dernière fois que j'ai eu affaire à un consultant microsoft, j'ai eu droit à un petit laius "il faudrait que nous amenions votre soft au labo pour le tester car là-bas nous avons des outils spéciaux pour tester et puis une base de données avec certains bugs qui ne sont pas forcément dans MSDN". Ben tiens.
Je dis pas que la doc raconte le contraire de ce qui se passe réellement. Simplement, la doc, ben c'est pas le code. C'est pas une preuve.
[^] # Re: Avec Win2K dérivé de *BSD...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Incroyable quand meme ces milliers de softs qui tournent sous Windows et qui ont ete ecrits avec des docs fausses, sans compter ce bouquin "Inside Microsoft Windows 2000" que MS donne a tous les nouveaux developpeurs de la division Windows pour qu'ils apprennent comment fonctionne l'OS.
La j'abandonne, car meme si je te montrais le code j'aurais droit a un "mais j'ai aucune preuve que c'est le vrai code !". C'est simplement que tu ne VEUX pas le croire car ca n'entre pas dans ta logique.
Vive la parano...
[^] # Re: Avec Win2K dérivé de *BSD...
Posté par djrom . Évalué à 1.
Eh, oui les docs MS ne sont pas claires et contradictoires. Et ça n'empêche pas les gens de programmer ! C'est dingue tous ces programmes utilisant l'instruction LOADALL du 286, sans même qu'elle aie été documentée par Intel. C'est dingue tous ces programmes utilisant l'instruction AAD des 486+, alors que la doc était encore une fois incomplète ! Je sais que tu n'es pas assez naîf et bête (oui, ça doit t'étonner, je te considères comme quelqu'un d'intelligent, comme quoi, il n'y a pas que des pauvres cons plein de haine pour MS, sous Linux :-)) pour croire qu'on ne fait que ce qu'il y a marqué dans les docs, et que les docs MS sont un modèle de clarté !
Tu admettras que tous irait mieux si MS montrait son code ! Sous une license interdisant toute utilisation, d'acoord, mais si au moins ils montraient le code. Je crois que ce serait le meilleur moyen de couper cours aux rumeurs, non ?
[^] # Re: Avec Win2K dérivé de *BSD...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Utilises simplement ta logique :
- les constructeurs hardware utilisent les docs MS pour ecrire des drivers qui tournent en mode kernel, y compris pour les cartes reseaux. Si MS donne de fausses infos, les drivers ne marchent pas, hors les drivers fonctionnent vu que j'arrive a lire ce que je tape en ce moment.
- les kernel debuggers permettent de lire les structures du kernel, ce qui se passe a chaque instant et sont dispo a tout le monde.
Maintenant prends le temps de tester par toi meme et tu verras plutot que gueuler sur ce forum alors que tout ce dont tu as besoin pour verifier est disponible.
[^] # Re: Avec Win2K dérivé de *BSD...
Posté par djrom . Évalué à 1.
> c'est pas le vrai
Franchement, pourquoi je te le dirai si tu me le montre ?
> plutot que de gueuler sur ce forum
Alors, toi tu t'exprimes, et moi je gueule ? Je croyais pourtant qu'on faisait la même chose les deux, là.
Je te prends pour quelqu'un d'intelligent, et toi tu me prends pour un con. Je crois que je vais terminer ce thread étant donné que le respect de l'autre n'y a pas vraiment sa place. Dis que tu as gagné si ça te fait plaisir ...
[^] # Re: Avec Win2K dérivé de *BSD...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Je te dis que MS utilises ce bouquin pour ses propres dev et tu dis que tu ne me crois pas.
Pourquoi ca serait different avec du code ?
Je m'emporte car j'ai vraiment l'impression que vous etes bornes et que vous refusez de voir la realite qui est juste sous vos yeux.
Vu le nombre de personnes qui revent de casser MS en morceaux, un grand nombre a surement entrepris de jouer avec l'OS dans son coin, en le desassemblant(oui c'est pas legal mais pas d'hypocrisie tout le monde le fait quand meme), etc... Et si qui que ce soit avait trouve quelque chose, ca se serait repandu comme une trainee de poudre sur le net, hors RIEN n'a ete trouve.
[^] # Re: Avec Win2K dérivé de *BSD...
Posté par djrom . Évalué à 1.
Tu remarqueras que tu ne réponds pas à plusieurs point, que tu navigues joliment entre les eceuils. Pas besoin d'exemples, relit le thread et tu verras.
Je dis juste que les grandes sociétés filent des docs souvent incomplètes ou incohérentes, voir Intel, voir Sun, voir MS, voir Alcatel, voir ECI, voir nVidia, voir qui tu veux. Tu déclares que c'est faux pour MS, moi j'ai déjà constaté ça. Toi, tu es chez MS. Est-ce une raison pour te foutre de ma gueule, dire que je fume la moquette, que je suis parano/con/drogué (rayer les mentions inutiles), ou autre ? Ce que je dis n'est pas prouvé, donc il y a un doute. C'est trop simple de dire : ce n'est pas prouvé donc ça n'existe pas. C'est ce que tu fait. Ou alors tu dis, j'ai bien des preuves mais vous ne me croiriez pas, et tu sors ta rengaine : "Les Linuxiens sont paranos, les Linuxiens sont bornés, les Linuxiens sont ci, les Linuxiens sont ça, ...", ou tu sous-entend ta rengaine?
Tu dis : les Linuxiens sont bornés. Je n'ai pas l'impression de me comporter comme quelqu'un de borné, j'écoute tes arguments, je ne t'insulte pas, mais ton comportement est toujours le même. Tu es aggressif, tu insulte, tu caricature. Bref, tu ne répond jamais sur le fond du problème, que tu sois face à un gros trolleur, ou face à quelqu'un qui discute simplement.
Donc, je répète, il n'y a pas d'interêt à discuter étant donné que tu te place en victime, que tu es aggressif et méprisant. C'est tout ce que je dis. Tu n'es pas d'accord ? Alors, prouve-le moi en acceptant de discuter calmement, objectivement, et en arrêtant de partir dans des discours premâchés attaquant la communauté Linuxienne ou moi personnellement.
[^] # Re: Avec Win2K dérivé de *BSD...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Je veux bien qu'il y ait peut-etre quelques petites erreurs, mais de la a remettre en question l'architecture du kernel decrite dans les docs il y a un ocean.
Un driver si ca marche pas correctement ca fait planter la machine, chose que MS prefere eviter(d'ou le concept de drivers signes), ils s'arrangent donc pour que les constructeurs aient les docs les plus correct possible.
Tu es en train de me dire qu'on ne peut pas faire confiance aux docs pour ce qui est de l'architecture du kernel car il y a de temps en temps des erreurs dans les docs, en gros tu remets toutes les docs en cause pour quelques erreurs, c'est franchement exagere.
Je te le dis, prends ce debugger dans le livre que j'ai decris et va voir par toi-meme, comme ca tu seras convaincu.
[^] # Re: Avec Win2K dérivé de *BSD...
Posté par Michel TISON . Évalué à 1.
"les constructeurs hardware utilisent les docs MS pour ecrire des drivers qui tournent en mode kernel"
C'est sûr, les constructeurs utilisent les docs, au moins pour la structure initiale du driver. Cependant, par expérience personnelle, il est *certain* que les constructeurs commencent par la doc, passe en "debugger" mais ça ne suffit pas (rien de tel qu'un champ dit réservé dans la doc pour s'en convaincre) notamment dans le cadre de l'optimisation et on en vient naturellement au "reverse-engineering".
Comme c'est assez mal perçu (le Reverse), il est clair que je ne connais pas 1 constructeur qui s'en vantera de manière officielle.
En aparté, n'oublions pas que pas mal de gens du libre utilisent les mêmes techniques pour porter les drivers sur leur OS libre favori.
[^] # Re: Avec Win2K dérivé de *BSD...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Je dis pas que les docs MS sont 100% exactes sans la moindre petite erreur, mais dire qu'on ne peut pas faire confiance aux docs en ce qui concerne l'architecture du kernel car il est arrive qu'elles contiennent des erreurs, c'est EXTREMEMENT exagere.
[^] # Re: Avec Win2K dérivé de *BSD...
Posté par Ack . Évalué à 1.
Savoir si c'est le vrai code ca peut se faire. Il suffit que le code soit compilable et de retrouver les binaires de Windows, mais il faudrait tout ou de tres grandes portions. Evidemment, code fermé / NDA => impossible à vérifier. Mais avec un code ouvert ce serait vérifiable, pas de problème.
[^] # PasBillPasGates t'es qui en vrai ?
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
le trombonne d'Office qui dit "Bonjour ! je suis ton ami"
Comme de nombreux lecteurs de LinuxFR je me pose quelques questions :
Tu fais quoi chez M$, de la hotline, de la traduction de message, d'erreur, des FUDs, du gardiennage, de l'administration reseau ??
Je pensais que chez M$ france il n'y avait que des commerciaux et des hotliners or il semblerait que tu ais quelques connaissances en informatique.
[^] # Re: PasBillPasGates t'es qui en vrai ?
Posté par oliv . Évalué à 1.
[^] # Re: PasBillPasGates t'es qui en vrai ?
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
> pose quelques questions :
> Tu fais quoi chez M$, de la hotline, de la
> traduction de message, d'erreur, des FUDs, du
> gardiennage, de l'administration reseau ??
Je suis pas d'accord avec lui sur pas mal de choses, mais je dois dire que voir à chaque fois qu'il intervient des messages méprisants et insultants est sérieusement agaçant et totalement lamentable. Je trouve qu'il reste globalement beaucoup plus poli et souvent plus contructif dans ses arguments que la plupart de ses contradicteurs. Même si il a tord, c'est pas une raison pour le dire méchament avec des arguments vaseux (où alors il faut essayer d'être drôle, mais pour l'instant c'est pas trop ça).
> Je pensais que chez M$ france il n'y avait que
> des commerciaux et des hotliners or il
> semblerait que tu ais quelques connaissances en
> informatique.
Il avait dit il y a un certain temps qu'il travaillait comme dev à la maison mère, aux US.
S.
[^] # Re: PasBillPasGates t'es qui en vrai ?
Posté par TSelek . Évalué à 1.
Non, c'est juste un web-boy, un gars qu'est payé à "controler les" quoi-déjà ? Peut-être les "meneurs", "leaders d'opinion" ou des termes du genre, cf des docs de décideurs qui sont passés sur Vakooler ou Uzine2 ou un site du genre. On controle les forums et on pourri en sous-marin si besoin, y'a déjà des superbes agences du style ici-même (gauche-story...).
[^] # Re: PasBillPasGates t'es qui en vrai ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Qu'est ce qu'on ferait pas pour se convaincre que l'adversaire est vile, mechant et merite d'etre detruit hein...
[^] # Re: PasBillPasGates t'es qui en vrai ?
Posté par Franck Yvonnet . Évalué à -1.
Allez, hop! -1 tellement j'ai honte :-)
[^] # Re: Avec Win2K dérivé de *BSD...
Posté par oliv . Évalué à 1.
Juste pour s'amuser,
Comme le dit Alan Cox, un programmeur expérimenté dont tu as peut être entendu parler:
"A computer is a state machine. Threads are for people who cant program state machines."
[^] # Real men program state machines
Posté par TSelek . Évalué à 1.
Il en existe des OS qui sont de veritables machines d'état, en particulier dans les télécoms !
Mais un GUI sans threads...
Encore un complot de la Guiness Corp.
[^] # Re: Avec Win2K dérivé de *BSD...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Avec Win2K dérivé de *BSD...
Posté par Ano . Évalué à 1.
Si on désassemble pour vérifier les dires de Kro, on peut être condamné...
Moi, j'attends que Kro diffuse le source de cette pile pour faire cesser cette méchante rumeur diffamante...
Sinon: utilisation massive d'outils BSD dans tout l'OS, et particulièrement dans les fonctions rêseau, plus taille fenêtre identique, égale à un faisceau d'indices convergents faisant grandement présumer de la culpabilité de Microsoft.
Mais c'est vrai, personne n'a -encore- de preuve directe...
Y'a-t-il un kamikaze dans la salle?
[^] # Re: Avec Win2K dérivé de *BSD...
Posté par Annah C. Hue (site web personnel) . Évalué à 1.
Comment se fait-il que les piles IP des BSD et des windows étaient vulnérables aux mêmes attaques (il y a 2 ou 3 ans) ?
Les similitudes trouvées ne pouvaient pas être le fruit du hasard.
Effectivement celà concernait les windows avant w2k. Pour w2k je dis rien.
A propos de BSD, pour les logiciels ouvertement repompés (ftp.exe par exemple), il n'y a nulle trace de la licence BSD sur les systèmes windowsiens, donc il est clair que microsoft ne respecte pas la licence BSD. Une telle attitude est-elle défendable ?
[^] # Re: Avec Win2K dérivé de *BSD...
Posté par gle . Évalué à 1.
finger.exe
ftp.exe
nslookup.exe
rcp.exe
rsh.exe
Ceci sur un système Win2k Pro.(egrep vient de cygwin). Bien, maintenant essaie de justifier ce message de copyright.
Et dans le "About" de IE5.5: Based on NCSA Mosaic.
Je précise que Microsoft a payé une license spéciale pour l'utilisation du code de Mosaic, mais il n'en reste pas moins que Microsoft utilise du code open-source .
[^] # Re: Avec Win2K dérivé de *BSD...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Je sais tres bien que finger.exe, ftp.exe, ... ont ete repris.
D'ailleurs ils sont en licence BSD, et si tu lis l'article tu verras que comme par hasard, elle n'interdit pas l'usage avec des softs sous licence BSD.
[^] # Re: Avec Win2K dérivé de *BSD...
Posté par gle . Évalué à 1.
Voir les points 2 et 3 de la licence BSD:
http://www.freebsd.org/copyright/license.html(...)
Reconnais que Microsoft a violé l'accord de licence en "rippant" ces sources sans créditer l'origine.
[^] # Re: Avec Win2K dérivé de *BSD...
Posté par ufoot (site web personnel) . Évalué à 1.
Dis-voir pBpG, aide-moi à trouver la license BSD qui se cache sur le poste 98 qui est sur le bureau d'en face...
Le problème de FTP.EXE a à voir avec le problème de la stack IP. En effet pour la stack IP, on ne peut que faire confiance aveuglément à MS, hors l'exemple de ftp montre de manière flagrante qu'on ne peut pas faire confiance aux gens de Redmond.
Point barre.
[^] # Re: Avec Win2K dérivé de *BSD...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Effectivement si ils ne sont pas presents ni dans les manuels, ni ailleurs alors ils ne respectent pas la licence, encore faut il verifier qu'ils ne sont pas dans les manuels ou ailleurs plutot qu'affirmer immediatement qu'ils ne sont pas la.
[^] # Re: Avec Win2K dérivé de *BSD...
Posté par ufoot (site web personnel) . Évalué à 1.
Ben en général le principe des licenses c'est qu'elle doivent être visibles.
Genre tu fais "monprogramme -h", ou tu mets un fichier license.txt. Curieusement, le CLUF microsoft est bien visible, lui...
[^] # Re: Avec Win2K dérivé de *BSD...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
mouahahaahhah t'as pas honte de toi de temps en temps ?
[^] # Re: Avec Win2K dérivé de *BSD...
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
http://news.zdnet.fr/story/0,,s2089291,00.html.(...)
Meme M$ l'a reconnu....une fois les preuves flagrantes apportees. Comme quoi le lavage de cerveau marche encore....
[^] # Re: Avec Win2K dérivé de *BSD...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Tu me cites ou dans l'article MS reconnait avoir utilise la pile TCP/IP de xxxBSD ?
J'ai du perdre mes lunettes car je trouves pas.
Et au fait, si c'est si evident, amenes moi des preuves, ca devrait pas etre si dur si c'est si evident.
[^] # Re: Avec Win2K dérivé de *BSD...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
1)Tu as accés aux sources de la couche IP de W2K.
Tu récupéres celle de BSD et tu compares.
Tu nous dit sincérement ce qu'il en ait. On ferme notre gueule.
2)Tu n'as pas accés aux sources.
Tu le dis sincérement et tu fermes ta gueule puisque toi non plus tu n'en sais rien.
Ca te convient?
[^] # Re: Avec Win2K dérivé de *BSD...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
J'ai regarde ce code, ecrit des softs de tests pour verifier des parties de cette stack, debugge des parties de cette stack,... J'ai vu cette stack plus que je n'en avais envie.
[^] # Re: Avec Win2K dérivé de *BSD...
Posté par djrom . Évalué à 1.
On résume, en gros, cela veut dire qu'on ne peut pas faire confiance aux Linuxiens, ils sont malhonnètes, mais toi, tu es d'une honneteté scrupuleuse, et tu ne dis que la vérité.
[^] # Re: Avec Win2K dérivé de *BSD...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Ensuite si tu ne crois pas les docs developpeurs ben je peux plus rien pour toi.
[^] # Re: Avec Win2K dérivé de *BSD...
Posté par djrom . Évalué à 1.
Quand on programme sous Win, on sait très bien qu'il y a une très grand marge entre les docs et la réalité. Après, si tu dis que c'est faux, c'est ton problème, mais essaye de programmer sous Win juste avec les docs MS officielles distribuées sur Internet, tu vas voir, c'est coton, on est confronté à des bugs assez obscurs, à des contradictions, ... Là encore, je programme sous Win qu'assez rarement, j'ai pas fait de thèse là dessus, donc je peux pas te donner d'exemple précis, immédiat, rapide. Mais ça existe, et on trouve assez facilement en approfondissant un peu. Tu n'as peut-être pas ce genre de problème car tu connaît très bien l'ensemble, mais le programmeur de base en chie vachement quand il est pas en équipe pour traquer les bugs, les incohérences dans les docs développeurs.
Donc oui, je crois assez moyennement les docs développeur. Si ça peut te rassurer, y'a pas que chez MS que je n'y crois pas trop, y'a chez Intel ou chez Sun aussi. Tu vois, je ne fait pas une fixation sur MS.
[^] # Re: Avec Win2K dérivé de *BSD...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Analyse regenartion packets IP:
http://razor.bindview.com/publish/papers/tcpseq.html#windows(...)
[^] # Re: Avec Win2K dérivé de *BSD...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Quand au journaliste, je ne vois pas pourquoi on devrait meme ecouter ce qu'il dit sachant qu'il ne sait probablement pas ce qu'est une pile TCP/IP.
[^] # Re: Avec Win2K dérivé de *BSD...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Je trouve que M$ developpe des produits pas trop mal mais c'est toute la mauvaise fois et la politique monopolistique de M$ que je n'aime pas....l'affaire des BSD me le prouve une fois de plus...c'est dur d'avoir a nouveau confiance en M$
[^] # Re: Avec Win2K dérivé de *BSD...
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
ouais il doit quand même y avoir une modif. Genre une constante ;)
[^] # Re: Avec Win2K dérivé de *BSD...
Posté par TSelek . Évalué à 1.
[^] # Re: Avec Win2K dérivé de *BSD...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Va lire un bouquin et tu comprendras ce que c'est et avec un peu de chance t'arriveras meme a comprendre pourquoi MS a pris la meme valeur que les xxxBSD.
[^] # Re: Avec Win2K dérivé de *BSD...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Personne n'evoque la possibilite qu'ils ai pu utiliser la pile BSD comme reference pour leur tests lors du developpement de leur propre pile .
(-> ce qui implique un parametrage identique vu de l'exterieur)
J'aimerai avoir l'avis des ces personnes si bien renseignees pour etre si sures qu'il y a du code BSD dans la pile de W2K.
nano
[^] # Re: Avec Win2K dérivé de *BSD...
Posté par Ack . Évalué à 1.
Tiens, pas plus d'arguments que ceux qui disent le contraire. S'il y avait une accusation et un jugement pour je ne sais quelle raison, on dirait MS non coupable faute de preuve, mais là il ne s'agit pas d'accusation. Tu peux expliquer que c'est une rumeur sans preuves, avec seulement de gros indices, mais affirmer que cette rumeur est fausse ne te dispense pas d'arguments, or visiblement tu n'en as pas.
[^] # Re: Avec Win2K dérivé de *BSD...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
1) Microsoft n'a pas été attaqué ?
2) A du fournir ses sources pour prouver son innocence ?
Non je ne suis pas PBPG, et il me semble que ces questions sont judicieuses.
Merci de scorer.
[^] # Re: Avec Win2K dérivé de *BSD...
Posté par Ack . Évalué à 1.
Non c'est pareil qu'en France. D'ailleurs pas mal d'Américains s'imaginent avec fierté etre le seul pays au monde où on est présumé innocent...
[^] # Re: Avec Win2K dérivé de *BSD...
Posté par oliv . Évalué à 1.
[^] # Re: Avec Win2K dérivé de *BSD...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
MS (comme indiqué plus haut) n'a pas forcement developpé windows 2000 avec ce SDK à la licence douteuse.
Et, (comme indiqué plus haut(bis)) MS n'est pas l'utilisateur final mais le détenteur des droits, donc il fait ce qu'il veut (avec ses cheveux).
et maintenant couché le troll !
--
Kill Da Boulet !
# Qu'est ce que cela implique ?
Posté par Gaétan RYCKEBOER . Évalué à 1.
1/ différents Ressource KITS incluent du soft GNU, notamment le SDK Win2K. Y est inclu perl également.
Et heureusement, sinon, on pourrait pas gérer proprement un WinNT.
Il me semble que pour faire tourner le SDK, il faut le resource kit. Moralité, utilisez du soft Libre, mais n'en produisez pas.
2/ La question n'est pas de savoir si ils ont "le droit" ou non de le faire, c'est plutôt de chercher à savoir ce qui se passera si ce texte est appliqué.
Changement au niveau mentalité des DVP, et au niveau du public du coup. C'est encore un beau coup de boutoir pour refermer un peu plus le monde dans lequel ils vivent, en appliquant leur stratégie habituelle.. qui jusqu'ici paye (95% des stations sont sous produits MS)
3/ La réponse doit être comment réagit-on ? PArce que là, ça reseemble à une guerre des droits de douanne !
[^] # Que faire?
Posté par Ano . Évalué à 3.
Ils sont en train de se couler tous seuls.
Rappeler vous Gandhi:
First they ignore you. (Fait)
Then they laugh at you. (Fait)
Then they fight you. (En cours)
Then you win.
Le combat commence, il va être dur. Continuer à répondre comme on l'a toujours fait: produire de la qualité, aider la communauté, montrer notre cause, démontrer son efficacité.
En fait RTFM: Linux-advocacy
[^] # Re: Que faire?
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Je ne pense pas qu'il aurait inclus "Et surtout vous pouvez vous permettre de vous comporter comme des gamins a débattre sans jamais écouter vous gagnerez quand même"
Fervent utilisateur du libre, je me demande encore a supporter les utilisateurs du libre qui font très peu pour faire avancer les choses et énormément pour dire des conneries.
Pour ceux qui passent leur temps à débattre de bétises (attention, je ne dis pas qu'il n'y a que des conneries, en l'occurence cette histoire de liscence est interessante, mais c'est une clause juridique à analyser de manière juridique, ce qui est un travail à faire en profondeur, et pas comme je l'ai vu chez beaucoup ici) passez plutôt votre énergie a faire ce que vous savez faire, du soft pour les developpeur par exemple, ça rendra service à ceux qui peuvent en avoir besoin et qui ne savent pas le faire.
Sinon revoyez votre argumentation, depuis que je lis ce thread et certains trolls (ça détend parfois) je trouve que très rare sont ceux qui ont des argument construits et pertinents, PDB en fait parti et en plus il est poli, ce qui est loin d'être le cas de tout le monde.
Pour anecdote, les messages les plus fréquents utilisent tous des procédés réthoriques (comme la généalisation a outrance) ou des sentiments relativement partagés chez les Français (genre l'anti américanisme primaire)qu'utilisent les personnes voulant faire partager une opinion sans avis toujours objectif (Je ne cite pas de parti ou de personnes, il y en a trop et vu le niveau de réfléxion ambiant ça ne servirait pas).
Sur ce thread, je note quand même une citation de Gandhi, 2-3 éléments interessant sur la pile TCP de windows et un bouquin que j'irais voir, et une adresse de marchand de chaussures de sports qui sont les seules informations utiles.
Raph.
# question con
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Réponse con
Posté par daLinuxNewbie . Évalué à 1.
-----------------------------------------------------------------------
INFORMATION ON LICENSING
USE ON MORE THAN ONE COMPUTER
To use PKWARE products in a commercial, educational or governmental
agency on more than one computer, it is necessary to purchase a SITE
LICENSE. The Site License allows the organization to use the
software package on up to the number of computers licensed. Site
License fees are based on the total number of computers/users that
will use the software package. Please use the "Multiple Use" Site
License section in the ORDER.TXT file. NOTE THAT THE SITE LICENSE
INCLUDES ONE COPY OF THE SOFTWARE AND DOCUMENTATION. The Site License
allows you to copy the software for the number of machines licensed.
Distributing, repackaging, or reselling of the software to third
parties is not allowed. All licenses are prepaid.
DISTRIBUTION LICENSE
A Distribution License is required by an organization, company or
government agency to use PKWARE programs to facilitate the
distribution of software to outside parties. To use PKWARE programs
within your organization, company, educational or government agency,
please see the Site License information.
Should a self-extracting file, created with a PKWARE product, be
used, a Distribution License is required since PKWARE code is
distributed in the form of the PKSFX program combined with file(s)
being distributed.
If you wish to distribute all or any part of a Command Line version
of PKZIP, a Distribution License is required. A Distribution License
for the Graphic User Interface versions of PKZIP only allows for the
distribution of self-extracting files.
If you wish to receive a quotation for the Distribution Licensed
version of PKZIP for Windows, DOS, Command Line for Windows 9x/NT,
OS/2, or UNIX, please call PKWARE at 414-354-8699, or see our Web
page at http://www.pkware.com/catalog/distlicense.html(...) for further
pricing information.
The Distribution License is non-exclusive and non-transferable. All
licenses are prepaid.
2/99
# Un peu de détente !
Posté par Cybercult . Évalué à 1.
En Europe c'est l'inverse, Linus est coupable tant qu'on arrive pas démontrer le contraire.
Quelqu'un peut-il coder ça qu'on rigole ?
[^] # Re: Un peu de détente !
Posté par Eddy . Évalué à 1.
boolean billou, linus
billou.eq.0
linus.eq.0
if ( billou.eq.1).and.(linus.eq.1) then
write (*,*) 'Billou est coupable et Linus innocent'
else write (*,*) 'Billou est innoncent et Linus coupable
end
[^] # Re: Un peu de détente !
Posté par djrom . Évalué à 1.
[^] # Re: Un peu de détente !
Posté par Eddy . Évalué à 1.
[^] # Re: Un peu de détente !
Posté par Cybercult . Évalué à 1.
price_os=""
stack_tcpip=""
Do
Select case stack_tcpip
case bsd_stack
if price_os > 0 then msgbox "Billou is guilty"
case nt_stack
stack_tcpip="bsd_stack"
Loop
# Microsoft ferme la porte au plus jeune
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
son arret de mort. En interdisant de develloper des logiciels GPL sur sa plateforme. Microsoft ferme simplement la porte aux jeunes devellopeurs qui ne pourront plus distrubuer leur application et partager leurs connaissances.
Déjà que Linux leurs vole les meilleurs devellopeurs. Windows va suivre les même chemins que les vieux Unices qui n'etais pas accessible à tous.
C'est quand qu'on range son PC-Windows à coté du Vax.(J'espere que vax étais bien un Unix ?)
[^] # Re: Microsoft ferme la porte au plus jeune
Posté par tekool . Évalué à 1.
Restes à savoir dans combien de temps ?
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.