Aller plus loin
- l'interview (5 clics)
Interview de Miguel de Icaza
26
sept.
2001
Une petite interview de l'inénarable Miguel de Icaza, plutot intéressante. On y parle beaucoup de .NET (et donc de Mono), et de Microsoft en général. Et bien sûr de la viabilité de Ximian.
# Au boulot
Posté par Jiquem . Évalué à 1.
[^] # Re: Au boulot
Posté par yim yom (site web personnel) . Évalué à -10.
Finalement, mieux vaut une pale copie de Windows, telle que KDE, que Windows: ça fait un ou deux bugs en moins (plutôt un que deux d'ailleurs).
Ah, les bugs et la lenteur de KDE: quel plaisir !
Je suis content d'être passé à Linux : j'utilise KDE et j'ai toujours l'impression d'être sous Windows, mais je suis sous Linux, car je suis un rebelz.
[^] # Re: Au boulot
Posté par Frank-N-Furter . Évalué à 5.
En quoi l'interface KDE est elle si proche de l'interface de Windows ? la gestion du focus n'a rien a voir, les bureaux multiples, etc ...
Depending on the time of day, the French go either way.
[^] # Re: Au boulot
Posté par Jean-Marc Chapuzot . Évalué à 3.
(il n'y a pas d'accent parce qu'avec un clavier QWERTZ ce n'est pas pratique!!)
[^] # Re: Au boulot
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
Pour quoi "Démarrer"? Pour quoi "Arrêter" dans le "Menu Démarrer"? Pourquoi n'y a-t-il pas TOUT les paramètres de l'ordinateur dans "Paramètres", ce genre de chose.
A part ça, Windows n'a pas inventé l'interface Graphique. Quand on regarde bien (please, do not feed the troll), en quoi l'interface Windows est-elle différente de celle du Mac? Je veux dire fondammentalement, bien sur? Il y a des boutons, des fenêtres, des bords de fenêtres, des barres de défilement, etc.
L'interface KDE est beaucoup plus pragmatique de celle de Windows. On peut peut-être lui reprocher un manque de personnalisation. Mais qu'on arrête de dire que les deux se ressemble. Bien sûr qu'elle se ressemble. Elles arrêterons de se resembler le jours où les écrans ne seront plus rectangulaires.
Parceque dans le fond, il n'y a pas que des fenêtres rectangulaires. Les hublots ou les houteaux, c'est sympa aussi.
[^] # Re: Au boulot
Posté par LAurent ROUX . Évalué à 3.
FOnctionnelle devrais-tu rajouter...
L'interface de Windows a, pourrais t'on dire, été créée "commercialement" et non pas "techniquement" parlant. Elle est là pour faire croire à l'utilisateur qu'il ne met plus les mains dans les lignes commandes "commercialement incorrectes" et lui permettre de faire rapidement de jolies choses à l'écran.
ON rejoint là un débat bien connu, je ne dis certainement pas là des choses nouvelles : c'est en quoi je ne comprends pas ton post...
[^] # Re: Au boulot
Posté par Anonyme . Évalué à 8.
Mon post avais pour but, enfin je crois, de poser la question: En quoi l'interface graphique de Microsoft est-elle supposée mauvaise?
A chaque fois qu'on parle de Gnome ou de KDE (surtout de KDE d'ailleurs, allez savoir pourquoi), il y en a toujours un pour dire "'Tain! ça ressemble trop à Windows! C'est moche et c'est plein de bugs.". C'est ridicule.
Alors moi, je donne mon point de vue. Je pense que toutes les interfaces se ressemble un peu. Il y a toujours des fenêtres, des boutons et le reste. Après, reste le fonctionnel.
[^] # Re: Au boulot
Posté par zeb . Évalué à 9.
[^] # Re: Au boulot
Posté par - - . Évalué à 8.
historiquement c'est Xerox (entre autre) qui a inventé les "fenetres", la "souris" etc...
c'est Apple qui a su democratisé ca (et au passage xerox fut royalement non-visionnaire)
et c'est microsoft qui maintenant a hypnotisé la foule.
a ce propos, l'interface de windows n'est pas intuitive (arg win2000...) , certes y a des boites de dialogues pour tout, mais c'est un vrai cauchemar de s y retrouver pour savoir ou regler ses reglages internet de ceux de wins ou autre (sisi ca peut etre utile, meme pour un utilisateur normal et ce n'est qu'un exemple)
> A chaque fois qu'on parle de Gnome ou >de KDE (surtout de KDE d'ailleurs,
principalement parce que QT _avait_ un look proche de windows et qu'a l origine KDE etait moins modifiable que gnome
gnome tres vite, on pouvait faire n'importe quoi du panel et modifier completement le look de gtk etc.. de plus y a des petits details parci parla qui font penser que gnome s'oriente vers un "feel" plus mac que windows.
bien entendu depuis le temps, kde est devenu tres configurable, modifiable , themable etc...
neanmoins, on comparerait gimp et krayon (le futur pesant de gimp a la K) ou on comparerait Nautilus à Konqueror
K fait d'avantage penser a un look Windows (mais d'un autre coté KDE peut fixer le menu des applications en haut, comme un mac.. ^^, )
bref.. je dirais que par defaut KDE (et cela fut souvent dit ds les sites kde) essaie de ressembler aux logiciels windows.
(et de toute facon je melange les 2 sous windowmaker alors hein :) )
>allez savoir pourquoi), il y en a >toujours un pour dire "'Tain! ça >ressemble trop à Windows! C'est moche
on ne me fera pas croire que "windows" (ni meme XP ) est "beau"
a la rigueur, macos X est beau (si on tolere le bleu partout), disons que les couleurs sont plus harmonieuses, les icones bien travaillés, les boites de dialogues claires .
kde de _base_ avec son look gris est pas tres beau (de meme que le gnome de base) , cela dit, kde et gnome sont potentiellement largement plus beau que win.
>et c'est plein de bugs.". C'est
c'est clair que les projets gnome ou kde sont de plus en plus exempts de bugs.
ca commence a devenir hautement ridicule de crier aux "plein de bugs" sur gnome ou kde .
> Alors moi, je donne mon point de vue. >Je pense que toutes les interfaces se >ressemble un peu. Il y a toujours des >fenêtres, des boutons et le reste. >Après, reste le fonctionnel.
ha ca, depuis le projet TWM on a pas fait bien revolutionnaire :)
m'enfin.. je me dis que "nextstep" etait a la fois agreable, beau et fonctionnel. et que personne n'est encore arrivé a ce niveau la (si on exclue macosX , encore trop jeune)
dans le monde linux, il faudrait faire une distrib 100% pure KDe (que du kde en graphique) ou du 100% pure gnome pour faire aussi "integré"
le gros probleme pour les néophytes c'est pas l'interface de "gnome" ou de "kde" (qui s'ameliorent a grande vitesse) mais tout simplement quand ils tombent sur une application n'ayant pas le meme comportement ou "integration" que celle de l'environnement de base
(genre peinard avec nautilus et gimp on lance une application Motif ,arg horreur)
bien sur plus les 2 environnements murissent leur plateforme de developpements (kdevelop, kde studion, glade, gideon, bonobo ,kparts, les documentations et oui y a de la doc!! )
ben plus les applics sont nombreuses (y a deja de quoi faire, franchement)
sinon au niveau "convialité ,ergonomie"
je pense qu il est serieusement temps
de prendre en compte devfs
ca simplifie enormement le probleme des "devices"
faut que Xfree puisse a chaud reconnaitre un nouveau peripherique d entrée (genre tablette) ou du moins quo n puisse le configurer a chaud (genre a la xmodmap, mais un pour les Xinput par exemple)
qu'un device genre disque zip usb soit reconnu a chaud par linux (ce qui est deja possible tout de suite maintenant, faut un script de hotplug qui rajoute le montage du peripherique des qu il le voit, et konqueror et nautilus feront apparaitre un icone par "magie" , deja la ds le linux de maintenant faut juste qu'une distrib soit fournie avec des script bien configuré tout ca)
en fait , il y a un ensemble de petits "peaufinages" de configuration pour rendre l'ensemble de linux "ergonomique" (largement plus interessant que ce terme depassé de "convivial" )
redhat 7.2 et mandrake 8.1 (que j'ai zieuté, surtout la beta de redhat 7.2) commencent a prendre le probleme au serieux. (enfin du moins l'avancement de linux/kde/gnome/x/etC.. leur en donnent les moyens)
bien des choses interessantes sont encore a venir.
[^] # Re: Au boulot
Posté par Gaël Le Mignot . Évalué à 2.
* pas de bureaux virtuels
* pas de sloppy-focus (clique necessaire pour changer le focus)
* pas de possibilite pour l'utilisateur de regler les attributs "always on top" et autres des fenetres
* absence de controle par application (comme sous WindowMaker ou je peux cacher toutes les fenetres d'une appli d'un coup)
[^] # Re: Au boulot
Posté par Eric Renard . Évalué à 3.
- Ca je suis bien d'accord ...
* pas de sloppy-focus (clique necessaire pour changer le focus)
- Pour ça, je crois que c'est une question de goût.. des gens aiment ça d'autres non
* pas de possibilite pour l'utilisateur de regler les attributs "always on top" et autres des fenetres
- C'est prévu par l'api win32 (winzip l'utilise notamment), si les autres softs ne le proposent pas, c'est _avant tout_ de la faute des éditeurs/programmeurs
* absence de controle par application (comme sous WindowMaker ou je peux cacher toutes les fenetres d'une appli d'un coup)
- Tu peux le faire avec XP (close group, minimize group)
[^] # Re: Au boulot
Posté par Gaël Le Mignot . Évalué à 1.
- Pour ça, je crois que c'est une question de goût.. des gens aiment ça d'autres non
C'est pour ca que les options ca existe :)
* pas de possibilite pour l'utilisateur de regler les attributs "always on top" et autres des fenetres
- C'est prévu par l'api win32 (winzip l'utilise notamment), si les autres softs ne le proposent pas, c'est _avant tout_ de la faute des éditeurs/programmeurs
Et bien non. Justement le pb de zindows c'est que c'est au programme de gerer ca et pas a l'utilisateur. Si on programme veut se mettre alwasy on top et que je ne veux pas je fais comment sur win?
[^] # Re: Au boulot
Posté par bad sheep (site web personnel) . Évalué à 2.
A chaque fois qu'une fenêtre s'ouvre (genre une fenêtre d'options), hop, impossible de travailler avec les autres fenêtres de l'application !!
(ça me rend fou ça)
[^] # Re: Au boulot
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Affreux affreux!
[^] # Re: Au boulot
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Scusez, j'suis dyslexique. C'est "content" à la place de "faché" et "sloppy-focus" au lieu de "ontop".
[^] # Re: Au boulot
Posté par syntaxerror . Évalué à 1.
Ta dernière phrase est incomplète. Voulais tu parler de cette application ?
http://appdb.codeweavers.com/appview.php?appId=277&versionId=41(...)
[^] # Re: Au boulot
Posté par Anonyme . Évalué à -2.
c'étais le momment délire totale de la journée.
[^] # Re: Au boulot
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
[^] # Re: Au boulot
Posté par cedric . Évalué à 7.
Bien entendu les fenetres sont carres, mais dans la realite, c'est pas parceque ta chambre est rectangulaire que forcement c'est la meme que ton voisin... Il faut rester logique, avec un tel raisonnement, meme ctwm ressemble a windows !
Mais non, kde, n'est pas windows est franchement son interface est mieux que windows et a plus de fonctionnalite (je n'ai pas teste Win XP, qui a ce qui parait sans sort mieux). Mais le jour ou tu pourras faire de ton win ce que tu fais avec kde, je serais vraiment etonne...
[^] # Re: Au boulot
Posté par Jean-Marc Chapuzot . Évalué à 2.
[^] # Re: Au boulot
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
"Au boulot" : va soigner ton ignorance.
[^] # Re: Au boulot
Posté par Toufou (site web personnel) . Évalué à 5.
Le temps de comprendre les bureaux virtuels (1 mn), les fonctions des boutons de bordure de fenêtre (2mn et 5 clics) et de remarquer l'inutilité d'une barre des tâches/d'icônes/de menu démarrer (2 mn) et hop: elle savait se servir d'enlightenment et voulait le même au boulot.
Donc, 5 minutes d'apprentissage et s'il n'est pas demeuré, l'utilisateur moyen sait se servir d'autre chose que du look & feel à la windows.
# Attention chérie, ça va troller..
Posté par vrm (site web personnel) . Évalué à -4.
# J'y comprends rien à cette interview...
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 1.
Quel est l'intérêt de se maquer avec le Diable(R) ?
Ximian a-t-elle la frappe légale de MS en cas de conflit ? (sans doute prévu dans la stratégie MS si jamais Mono se révèle encombrant...)
[^] # Re: J'y comprends rien à cette interview...
Posté par Brice Favre (site web personnel) . Évalué à 0.
Ce n'est pas forcément la réponse à ta question mais ça résume bien le leitmotiv de MDI.
[^] # Re: J'y comprends rien à cette interview...
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Gnome est d'abord né pour contrer kde. C'est clair qu'il avait déjà vu l'opportunité financiére d'un desktop unifié pour les unix mais kde l'avait devancé. Sans suit une premiére phase où les efforts redoublent sous couvert d'une licence QPL qui est dangereuse pour linux si kde devient ce fameux desktop unifié. Gnome surpasse kde1 de bien des points de vus grâce à l'appui de la fsf, des ressources perdues à développer Harmony, de l'image propre sur lui GPL de Gnome. Ensuite, il faut absolument une notion de composants distribués et partageables à ce desktop unifié. Toujours dans l'optique de gagner cette course à l'unification, on utilise un standard permettant celà même s'il n'est pas adapté au desktop (corba). On parle avec fracas de l'implémentation gnome (bonobo) qui va révolutionner le monde du desktop et on lance les dévs dans l'arenne. Pendant ce temps, les vilains QPL sont devenus GPL et, aprés avoir tenté eux aussi la voie corba, se rendent compte que ce n'est pas valable et inventent leur truc à eux. Depuis, les choses ont changé. Les versions de Kde2 se succédent, de plus en plus stables. KDE est loin devant en matiére d'unification et de cohérence. De l'autre côté, ils ont quand même beaucoup plus la fibre commerciale. Alors que le site kde::entreprise sort à peine et que the Kompany vie en vendant des stencils à 5$, il y a eu eazel, la gnome fondation, le deal avec sun et Ximian. Ximian, grosses annonces mais partenaires douteux et pratiques commerciales naissantes donc chaotiques et vicieuses: pubs gnome sur les mots kde* sur google, gentille poussette dans le ravin aux copains eazel (3 mois de dev c++ à la poubelle parce que Ximian voulait du c alors que MDI pronne l'interopérabilité au niveau des languages, ça n'aide pas surtout pour des devs c++), mec de ximian qui se fait virer de la mailing liste dotGnu et miguel qui fait style je suis pas au courant.
Bref, il faut réfléchir à deux fois avant de mettre les pieds dans l'univers gnome. Les mecs de eazel s'en ont rendu compte et je suis persuadé qu'ils regrettent de ne pas s'être lancé sur kde. Le discours commercial est plus terne de ce côté, c'est sûr.
Mono est un pas de plus dans les errances dans lesquelles MDI et Ximian ménent Gnome. Ce n'est pas la premiére fois que microsoft sort une techno qui est scencée tout balayer. Le bagou de MDI fait qu'il arrive à faire croire à des linuxiens qu'il en va de leur avenir alors que les 100% crosoft sont sceptiques sur .net. Il fait croire que microsoft détient une avance technologique et une force de frappe qu'il faut absolument suivre pour ne pas mourir alors que c'est archi faux. Microsoft a porté la suite office sous apple, pourquoi ne l'a portent-ils pas sous unix/linux? Parce qu'ils sont morts s'ils font ça. Ca prouve bien que leur force ne vient pas de leur technologie mais bien d'un concours de circonstences qui leur a permis d'imposer des formats de fichiers comme standards! Alors, n'aidont pas crosoft à établir de nouveaux standards bordel! J'aime bien aussi comment MDI en a vite fini avec java qu'il réduit à une jvm. Ce mec à tout compris concernant ses intérets et ceux de ses investisseurs mais il a besoin de main d'oeuvre pour réaliser ses objectifs. A côté de ça, je regarde un mec comme linus et l'espoir renait.
# dans le genre parano....
Posté par Anonyme . Évalué à 5.
MDI il a peut être lancé un projet très bien (GNOME 1) mais j'ai peur que son séjour chez microsoft lui ai laissé des trace (introduction d'une #~{@ de registre sous linux) et un certain sens de la non communication ou plutot de la désinformation en particulier sur kde bon depuis la sortie de kde2 il s'est aperçu du retard pris par gnome et il flamme beaucoup moins sur le sujet mais bon c'étais pas hyper constructif un temps ses déclarations.
Perso je suis très très sceptique sur GNOME2 j'aime pas (plus) les fichiers binaires pour une configuration car si cela plante t'es dans la merde, il faudra m'expliquer le pourquoi de ce choix car pour microsoft c'étais justifié par le gain en vitesse même si ils ont pondus une grosse m.... mais actuellement rien ne justifie un tel retour en arrière.
[^] # gconf
Posté par gui_ . Évalué à 2.
http://perkypants.org/projects/gnome-2.0-interviews/gconf/(...)
[^] # Re: gconf
Posté par matiasf . Évalué à 3.
Unix (l'interface graphique principalement) doit bouger. Tout le monde est maintenant content de changer ces préférences de bureau en deux clicks et ne pas éditer de sombre fichier pour ajouter une icone dans le menu de bureau (style CDE...).
Au début de Gtk, certain regrettait l'absence de fichier de resources (Xt) par application. Avec Gtk tu as le même look partout (sur ton bureau uniquement) et c'est tant mieux car j'ai pas envis, ni le temps de passé deux plombes pour configurer un programme.
GConf répond à un vraie problème de centralisation de conf. C'est une solution qui va de l'avant.
J'adore...
Et c'est loin d'être une base de registre windows :
- pas de paramètre système
- pas de binaire
- pas de gros fichier ou tout est stocké mais plusieurs fichiers.
[^] # Re: gconf
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Tout à fait d'accord avec toi. Le probléme, c'est que si pour eux bouger signifie imiter microsoft, beaucoup préféreront l'immobilisme dont moi. Je trouve celà petit comme attitude. A croire qu'ils n'ont aucune imagination. Gnome est surtout célébre pour leur capacité à faire les mauvais choix technologiques. J'imagine la tête des gars qui défendaient bonobo dans la news d'hier, lire MDI dire que c'est un bordel sans nom! Il a en plus le culot de dire que le nombre de librairie est devenu ingérable alors qu'il y a largement contribué en amenant le projet dans diverses directions en peu de temps. Le Embace and andorse, c'est une tactique microsoft ça. Un peu d'imagination bordel!
[^] # KDE2 C'EST LE LA MERDE WINDIWS LIKE !
Posté par Anonyme . Évalué à -7.
D'abord, KDE 2 me rappelle le future WinXP : Et vla que je te fou Konqueror, Koffice, Kmail et Kompagnie par defaut, sans rien demander a personne !!!
Certains me diront : on peut toujours personnaliser KDE 2 !
Oui, on peut aussi personnaliser Windows !
Mais la grand mere de 45 ans elle va cliquer sur l'icone Koffice et Konqueror et se dira : Linux, quelle merde !
En plus c'est lent, y a des bugs... non c'est nul !
Je prefere encore Windowsmaker !
D'ailleurs , c'est le parcours du combattant , quand on viens juste d'installer KDE 2 , pour trouver de bonnes applis tel Star Office, Netscape, Moneydance, The Gimp, Gphoto...
A mon avis l'equipe de KDE devrais revoir toute leur philosophie, et surtout permettre a l'utilisateur lambda de choisir quelles applis foutre dans la barre de tache et le bureau.
[^] # Re: KDE2 C'EST LE LA MERDE WINDIWS LIKE !
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
[^] # Re: KDE2 C'EST LE LA MERDE WINDIWS LIKE !
Posté par Prosper . Évalué à 2.
c vrai que faire un clique droit sur la barre et faire ajouter machintrucapplication... c est le truc mega dur...
pour editer ton menu , y a meme un editeur de menu c fou quand meme ....
et puis comparer staroofice et netscape a kde alors la je peux pu rien faire pour toi mon grand
[^] # Re: KDE2 C'EST LE LA MERDE WINDIWS LIKE !
Posté par zeb . Évalué à 1.
1)Tu connais rpm -e ?
2)Tu connais les themes pour KDE 2.2 ? Tu sais depuis KDE1 on peut changer beaucoup plus que la couleur de fond des menus... Et le jour ou tu peux installer mosfet-liquid sur Windows tu m'appelleras car j'aimerais bien savoir comment faire.
[^] # Re: KDE2 C'EST LE LA MERDE WINDIWS LIKE !
Posté par Frederic Logier . Évalué à 1.
Je vais dans themes search sur kde.themes.org et il trouve rien.
[^] # Mosfet liquid
Posté par aThom . Évalué à 0.
http://www.mosfet.org(...)
Voila
[^] # Re: KDE2 C'EST LE LA MERDE WINDIWS LIKE !
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Le clavier est la pire interface de communication qu'on ait jamais inventé, un truc pour les nabots de la pensée.
[^] # Re: KDE2 C'EST LE LA MERDE WINDIWS LIKE !
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . Évalué à 1.
Tu devrais aller discuter avec le jdeneux qui se tate sur la réutilisabilité un peu plus bas. Ça donnerait surement quelque chose d'interessant :-).
[^] # Re: KDE2 C'EST LE LA MERDE WINDIWS LIKE !
Posté par Frederic Logier . Évalué à 1.
C'est un problème de distribution pas de KDE. Sur ma Debian, j'ai fais un apt-get install kde mais j'ai du faire ensuite un apt-get install koffice pour voir la suite bureautique.
Mais la grand mere de 45 ans elle va cliquer sur l'icone Koffice et Konqueror et se dira : Linux, quelle merde ! En plus c'est lent, y a des bugs... non c'est nul ! Je prefere encore Windowsmaker !
Comparer un Window Manager et une suite bureautique montre bien ta nullité dans Gnu/Linux.
Je comprend l'intérêt de Anonyme, poster des mensonges et des trolls.
[^] # Re: KDE2 C'EST LE LA MERDE WINDIWS LIKE !
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: dans le genre parano....
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 1.
Ca existe, j'ai vu quelquechose dont le concept me semble à peu près similaire sous Mas OS X (makohèstenne).
D'après de vrais admin Unix, "c'est pas un truc dégueu", mais l'attitude générale demeure dans l'attentisme plutôt que le rejet immédiat ou le cautionnement aveugle... (et oui, ça va évoluer ce "truc" là...)
[^] # Re: dans le genre parano....
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Du côté Ximian, il ne faut pas oublier que c'est aussi une entreprise. Ce n'est pas gnome qui signe un pacte avec crosoft mais bien la société Ximian. Ca augmente vachement leur visibilité et tout ce qui s'en suit! Ben ouais, c'est pas facile de satisfaire un investisseur en vendant du red carpet express (mdr:).
Bref, grand looser dans l'histoire? Gnome.
# Réutilisabilité: pour ou contre ?
Posté par Johann Deneux . Évalué à 6.
Les questions sont:
1. A quoi sert la réutilisabilité ?
2. Quels sont les mécanismes existants qui permettent de partager du code ?
3. A-t-on besoin de nouveaux mécanismes ?
Mes réponses sont:
1. La réutilisation doit diminuer le temps de développement.
Dans les faits, il faut faire attention à ce qu'on réutilise. La STL est un bon exemple d'ensemble cohérent de code réutilisable et extensible. Par contre, plus le composant est complexe, plus il est susceptible de contenir des bugs. En plus, agglutiner différents composants complexes contribue à l'émergence de nouveaux bugs. Je me méfie de la réutilisabilité.
2. Il existe déjà les librairies partagées. Différents programmes peuvent communiquer par différents canaux: sockets, IPC, fichiers, tubes.
3. On peut vouloir de nouveaux mécanismes de communication abstraits cachant les sockets, IPC... Quelque chose comme CORBA par exemple. Mais c'est au prix d'une lourde perte de performance.
Jetons un oeil au noyau Linux: on a un bel exemple de composants qui coopèrent plutot bien, performants, stables, portables. Pourtant, tout est écrit en C. Ce qui permet ce miracle, c'est:
- Un design propre
- Une documentation précise (ca pourrait cependant être mieux)
- Un code source accessible
- Une communication ouverte entre développeurs.
Scott Adams (Dilbert) a une idée qui me plaît bien: On doit toujours se demander si on est pas un pas trop loin. Si on passe son temps à écrire du code, c'est bien. Si on passe son temps à écrire du code qui doit permettre d'écrire du code plus vite, on est peut-être en train de perdre son temps.
[^] # Re: Réutilisabilité: pour ou contre ?
Posté par matiasf . Évalué à 1.
Si tu vires les drivers de Linux, il reste pas grand chose. Gnome et KDE sont d'énorme projets.
Le problème de la réutilisation du code n'est pas d'économiser les lignes de code (comme le fait les librairie partagée), mais d'arriver à combiner les programmes.
Exemple :
Quelles est le nombre de librairies utilisées par d'autre programmes. En ligne de command c'est assez évidant :
rpm -q --requires -a | sort | uniq | wc
On est dans un cas de réutilisation de code (sort, uniq, wc). Il n'est pas nécessaire j'ajouter les fonctionnalité de sort, uniq et wc à rpm. On peut utiliser rpm avec sort, etc...
Celà marche car le "protocole" de communication est très frustre et le même pour tout les programmes.
Mais en graphique (C'est-à-dire très intéractif), c'est beaucoup plus compliqué.
[^] # Re: Réutilisabilité: pour ou contre ?
Posté par Johann Deneux . Évalué à 1.
Attention, je compare le modèle de coopération de gnome (ou kde, pas de jaloux) à celui de Linux.
Si tu vires les drivers de Linux, il reste pas grand chose. Gnome et KDE sont d'énorme projets.
Justement, je parle bien de la facon qu'on les modules de communiquer entre eux. On peux voir chaque module comme un composant. Certains modules s'enregistrent aupres d'autres modules, appellent des méthodes d'autres modules, des modules sont détruits, d'autres sont créés (à la main ou automatiquement).
Et tout ca en utilisant uniquement le système de liens de C. On a pas forcement besoin d'un mastodonte comme CORBA.
[^] # Re: Réutilisabilité: pour ou contre ?
Posté par matiasf . Évalué à 1.
Linux est un tout (mémoire, init, drivers...). Linus Torvald ne garanti qu'une compatibilité au niveau source (et en language C uniquement). Tu connais un site où on peut downloader des drivers binaires?
La façon de fonctionner de Linux avec les modules est proche des plugins type xine ou modules d'apache. Mais tu ne peux pas prendre un module xine pour l'utiliser dans apache.
Les plugins réponde à un besoin et sont utiliser sous Gnome. Par exemple Gnumeric utiliser les plugins (ou greffon) et bonobo. Si les greffons était satisfesant pour faire un équivalent d'OLE2, je te jure qu'il se ferait pas chié avec bonobo (faut être sérieux).
Les modules pour Linux, xine, Apache sont rigide, ne peuvent pas être échangé et n'offre pas de méthode standard (Afficher, ouvrir, etc...).
Enfin, avec Corba tu déclares un interface visible partout (sans fichier d'include .h par exemple) et il est possible d'utiliser un objet (bonobo) sans le connaitre depuis des scripts (perl, python, etc...). Afin bonobo peut avoir un fonctionnement type client/serveur.
Je crois que tu simplifies trop. Bonobo est complexe, dure à developper, et de développeur ne sont pas maso, ils ont de bonnes raisons.
> On a pas forcement besoin d'un mastodonte comme CORBA.
C'est pas gros CORBA (Orbit du moins).
[^] # Re: Réutilisabilité: pour ou contre ?
Posté par Johann Deneux . Évalué à 1.
Les modules de Linux et d'Apache ne peuvent pas être échangés ? Normal, ca n'a aucun sens.
Jusqu'ici, quand on voulait écrire du code réutilisable, on le mettait dans une librairie. C'est simple, rapide, économique, éprouvé.
CORBA rajoute des trucs sympas, c'est vrai, mais il faut savoir l'utiliser a bon escient. CORBA apporte la distribution sur le réseau, par exemple. Si on a pas besoin des "plus" de CORBA, mieux vaut s'en priver.
Enfin, avec Corba tu déclares un interface visible partout (sans fichier d'include .h par exemple) et il est possible d'utiliser un objet (bonobo) sans le connaitre depuis des scripts (perl, python, etc...)
Déclarer des interfaces est une possibilité que chaque langage fournit.
Utiliser des objets sans les connaitre ? Tu veux dire sans voir leur implémentation, parceque leur interface, on est obligé de la connaitre. D'ailleurs, j'ai jamais pigé à quoi servait la découverte d'interface, que propose COM, par exemple. Si quelqu'un pouvait m'expliquer... L'abstraction, si c'est le mécanisme que tu décris, est disponible en C aussi.
Pour ce qui est du multi-langage, il me semble que Perl, Python, etc... savent très bien s'interfacer avec du C.
[^] # Re: Réutilisabilité: pour ou contre ?
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . Évalué à 0.
[^] # interopérabilité
Posté par bobert . Évalué à 3.
Le gros challenge est d'écrire du code qui permette une réelle interopérabilité, et malheureusement la réutilisabilité n'en est pas garante. C'est vraiment sur ce type de terrain que Gnome et KDE pourraient écraser Windows, car Microsoft n'a il me semble jamais beaucoup embrassé (Keep It Simple and Stupid) pour produire Windows.
Je pense qu'un bon moyen de juger si un environnement possède une bonne interopérabilité c'est de se demander si ses différents composants sont scriptables. Je suis plutôt inquiet à ce sujet car il me semble que ni Gnome ni KDE n'y ont accordé beaucoup d'importance. Oui, certes, deux composants gnome ou kde sont modulaires et peuvent communiquer entre eux, mais aucun ne permet de faire quelque chose comme "ls | kedit" ou obéir à un script qui dirait "scanne-moi la photo qu'il y a dans le scanner, retaille-moi la photo, sauve-la au format jpg et mets-la en attachement dans un mail à destination de Toto"
Non, non, j'ai pas fumé aujourd'hui, c'est parfaitement faisable... puisque Apple l'a déjà fait !!. Tout l'OS est scriptable via AppleScript, et il est facile de rendre n'importe quelle application ou n'importe quel driver scriptable, pour peu que l'éditeur/constructeur joue le jeu (au passage Microsoft a très bien joué le jeu et Office est entièrement pilotable sous Mac via AppleScript).
Donc mon avis... c'est qu'il y a encore du chemin à faire là-dessus :-(
eul'Bob
[^] # Re: interopérabilité
Posté par bad sheep (site web personnel) . Évalué à 2.
Y'a même une interface : kdcop.
[^] # ...et dans la pratique ??
Posté par bobert . Évalué à 1.
---
eul'Bob
[^] # Re: ...et dans la pratique ??
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . Évalué à 1.
Ceci dit non, pour l'instant de tels scripts n'existent pas encore sous KDE, mais tout est en place pour que ce soit possible.
[^] # Re: ...et dans la pratique ??
Posté par bad sheep (site web personnel) . Évalué à 2.
------------------------------
#!/bin/sh
while true
do
echo Courrier verifie
dcop kmail default checkMail
sleep 3600
done
------------------------------
[^] # Un peu plus utile
Posté par bad sheep (site web personnel) . Évalué à 2.
dcop konqueror default createNewWindow http://linuxfr.org/(...) text/html
met ça dans ton cron :)
ça ouvre linuxfr.org dans une nouvelle fenetre ttes les heures :)
[^] # simple...mais joli ;-)
Posté par bobert . Évalué à -1.
j'en redemande quand même !!!
[^] # Re: simple...mais joli ;-)
Posté par bad sheep (site web personnel) . Évalué à 2.
for i in /usr/share/wallpapers/*.jpg ; do dcop kdesktop KBackgroundIface setWallpaper $i 2 ; echo $i ; sleep 30 ; done
(Ca change le background du bureau toutes les 30 secondes)
[^] # Re: interopérabilité
Posté par matiasf . Évalué à 1.
Gnome fornis le nécéssaire. Il y a l'équivalent de "ole-automation" dans Gnome. Il faut prend un language de script porté pour Gnome et qui supporte bonobo (Perl est OK il me semble).
Puis tu peux faire des trucs comme :
- gnumeric->ouvrir fichier
- guppy->imprimer
OU mieux encore :
- Mailer préféré->envoyer.
Il faut pas croire que la notion d'indépendance avec le language de programmation de Gnome est du pipo. C'est du concrèt.
[^] # ...et dans la pratique ??
Posté par bobert . Évalué à 1.
as-tu sous le coude un exemple concret de script commandant une ou deux applis (en perl ce serait top)?? Qui a déjà écrit des scripts de ce type ??? Qui en utilise ??
---
eul'Bob
[^] # Re: interopérabilité
Posté par Philippe Roy . Évalué à 2.
Sincèrement je pense que GNOME aurait dû reposer sur guile. Je n'ais toujours pas compris cette décision.
http://sources.redhat.com/ml/guile/1999-02/msg00068.html(...)
philou
[^] # Re: interopérabilité
Posté par bobert . Évalué à 3.
En comparaison de la simplicité et de la puissance de l'Applescript, pour moi ca a la désagréable odeur de l'échec. Mais je garde espoir, je demande qu'à être surpris ;-)
---
eul'Bob
[^] # Re: interopérabilité
Posté par Philippe Roy . Évalué à 2.
Emacs et gimp sont quand même le fleuron des applications clientes libres.
philou
# Hum!
Posté par Vincent Caron . Évalué à -1.
Mais je voudrais qu'on m'explique un truc: Linux peut-il fonctionner sans Gnome ou sans Kde?
J'dis ça parce que à la lecture de certains posts, j'ai l'impression que c'est impossible de configurer Linux sans passer par eux ;-)
Il ne faudrait peut-être pas oublier que ces environnements ne sont qu'une surcouche destiné à proposer une intégration et une coopération de plusieurs outils.
Enfin, pour le "look", rien ne vous empèche d'utiliser un autre wm. Si?
[^] # Re: Hum!
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Totalement hors sujet
Posté par Vincent Caron . Évalué à -2.
Seulement, la news c'est une interview de MDI et pas un vieux débat: "Gnome c'est pas bô, Suck Kde"...
Et c'est vrai que ca m'emmerde de voir des toujours les mêmes argumentations! Pour voir un commentaire intéressant faut se taper 56 posts qui parle de rien, c'est énervant... C'est tout ce que je voulais dire.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.