IPF c'est fini pour OpenBSD

Posté par  . Modéré par Fabien Penso.
Étiquettes :
0
30
mai
2001
OpenBSD
(Pour ceux qui ont loupé l'épisode précédent, voir l'ancienne news sur IPF)

Cette nuit, l'équipe OpenBSD a décidé d'enlever IPF de leur système.

Le commentaire de Theo est assez, euh, jugez vous même :

"Remove ipf. Darren Reed has interpreted his (old, new, whichever) licence in a way that makes ipf not free [...] But software which OpenBSD uses and redistributes must be free to all [...] including modification, use, peeing on, or even integration into baby mulching machines or atomic bombs to be dropped on Australia."

Codeurs, à vos claviers !

Aller plus loin

  • # IPF dans la 2.9 ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    y a la 2.9 d'OpenBSD ki sort dans 2 jours, je me doute k'IPF est encore dedans...

    - d'apres vous, il va etre viré pour la 3.0 ou c'est encore trop tot ?
    - c'est koa les alternatives ?

    • [^] # Re: IPF dans la 2.9 ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      En tout cas, d'après ce que j'ai compris, ipf est déjà sortit du CVS tree...

    • [^] # Re: IPF dans la 2.9 ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      >d'apres vous, il va etre viré pour la 3.0 ou
      > c'est encore trop tot ?

      il est viré.
      Je sens que la 3.0 va etre reculée car il y a
      pas mal de trucs de prevus :
      - un nouveau packet filter
      - kerberos V
      - crypto hardware via /dev/crypto

      ca en fait du taf'.

      D'un autre cote, repartir from scratch ca a du bon, ... *hum* putainnnn, fais ch***

      • [^] # Re: IPF dans la 2.9 ?

        Posté par  . Évalué à 1.

        Jamais theo ne repoussera la sortie du 3.0
        viabilité economique
        et finira les modifs ds le 3.1!!

      • [^] # Re: IPF dans la 2.9 ?

        Posté par  . Évalué à 1.

        La prochaine version (2.10) ne sera pas retardée.

        Il y aura un filtre IP fonctionnel, mais peut-être pas définitif d'ici là.

        Personne n'a dit que nous allons repartir de zéro. Dans un premier temps, c'est ipfw qui sera intégré au système, en attendant mieux.

        KerberosV est en cours d'intégration, Hakan devrait avoir terminé dans les prochaines semaines.

    • [^] # Re: IPF dans la 2.9 ?

      Posté par  . Évalué à 0.

      Utiliser un des divers KOA comme alternative... difficile, ils ne sont pas assez avancés.

      Je dois dire que je me tâte pour utiliser FreeBSD en lieu et place d'OpenBSD.

  • # Quel remplaçant ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    On peut comprendre la logique vis à vis de la license qui incite à supprimer IPF d'OpenBSD.

    Mais reste le problème qu'IPF est le meilleur soft libre pour gérer des règles de firewalling (j'ai utilisé ipfwadm, ipchains , netfilter.. IPF les domine tous largement par sa simplicité et sa syntaxe de bon goût). Mais Theo ne donne pas de piste sur la solution de remplacement....

    • [^] # Re: Quel remplaçant ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      ...Mais reste le problème qu'IPF est le meilleur soft NON libre pour gérer des règles de firewalling ...
      Merci de corriger.

      • [^] # Re: Quel remplaçant ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Exact !! Milles pardons !!!

        J'ai fait la classique confusion entre "libre" et "open-source" : c'est évidemment la 2ème assertion qui est correcte...

        N'empêche : quel remplaçant ?? (OpenIPF ???)

        • [^] # Re: Quel remplaçant ?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          N'y a-t-il pas moyen de reprendre une version précédente d'IPF (avec l'ancienne licence "tolérée" par OpenBSD, les changements de license n'étant pas rétroactifs), et ainsi n'avoir pas tout à refaire ?

          • [^] # Re: Quel remplaçant ?

            Posté par  . Évalué à 1.

            ipf n'a *JAMAIS* été un logiciel libre.
            Jusqu'à présent, la licence était suffisamment proche, dans sa formulation, pour que la confusion avec une licence BSD soit possible, ce qui fut le cas. Les précisions apportés par Darren Reed permettront d'éviter que cette confusion ne se reproduisent à l'avenir, mais ne constituent pas un changement des termes de la licence.

            C'était une erreur, OpenBSD corrige cette erreur en retirant ipf du système.

          • [^] # Re: Quel remplaçant ?

            Posté par  . Évalué à 1.

            C'est une histoire d'interprétation. En gros, tu reprends la licence précédente et tu patches l'interprétation dans le sens opposé de ce que souhaite Dareen:

            Yes, this means that derivative or modified works
            - are not permitted
            + are permitted
            without the author's prior consent.

            Je ne pense pas que ce soit une bonne idée. Si Dareen souhaite interpréter sa licence comme il l'a annoncé et qu'il a pris l'initiative de lever les ambiguités, il vaudrait mieux respecter sa décision, prendre acte et baser BSD sur un autre soft.

        • [^] # Re: Quel remplaçant ?

          Posté par  . Évalué à 1.

          Désolé, vous avez fait la classique confusion entre "open-source" et "NON LIBRE":
          c'est évidemment NON LIBRE dans ce cas.
          Merci de corriger.

    • [^] # Re: Quel remplaçant ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Je viens de consulter les archive des mailging-lists d'OpenBSD et visiblement, Theo est pour repartir d'ipfw (utilisé dans FreBSD), d'autres pour partir sur d'autres idées.

      Consulter ces débats qui n'en finissent pas http://www.geocrawler.com/lists/4/OpenBSD(...) (liste tech)

  • # OpenIPF

    Posté par  . Évalué à 1.

    Heureusement, OpenIPF arrive. Voici la photo de la programmeuse : http://www.jedi.claranet.fr/openbaby.html(...)

    • [^] # Re: OpenIPF

      Posté par  . Évalué à 0.

      tout a fait : une tetine pour qu'elle ferme sa gueulle ...

      Si BSD etait GPL ca aurait hurlé !

      • [^] # Re: OpenIPF

        Posté par  . Évalué à 0.

        si ipf avait été GPL, il n'y aurait pas pu avoir d'entourloupes...

        • [^] # Re: OpenIPF

          Posté par  . Évalué à 0.

          Si il avait ete BSD il n'y aurais pas eu de probleme non plus, car le code aurait ete recupêrable pour que le team openbsd pour faire un openipf.

          Merci d'avoir fait avance le shmilblick avec ton commentaire typique d'un integriste de la fsf.

        • [^] # Re: OpenIPF

          Posté par  . Évalué à 1.

          L'article de Linux Weekly News, dans l'ancienne news sur IPF essayait de voir si des entourloupes basées sur des ambiguités étaient possibles avec la GPL.
          Il semble que oui. L'article est intéressant.

  • # Le titre du 3ème lien...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1.

    s/BSB/BSD

  • # Quelle attitude pour les autres projets ?

    Posté par  . Évalué à 0.

    Oui, je n'ai pas encore vu de réaction de la part des autres projects. Pour FreeBSD, c'est pas grave : ils ont ipfw et ipf n'est pas au coeur du système, mais pour tout les autres utilisant ipf (NetBSD, et les systèmes commerciaux) il va falloir agir.

    Petite note pour le commentaire de Foxy : selon son auteur, ipf n'a jamais été libre (voir archive de la ML), et ce n'est pas juste un "soft pour gérer les règles de firewalling" comme tu dis, c'est aussi et surtout le code intégré au noyau ! Donc oui, tu peux le comparer à Netfilter comme un système de filtrage de packet, mais pas juste comme une interface.

    • [^] # Re: Quelle attitude pour les autres projets ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Comme expliqué ci-dessus, j'ai fait la confusion classique entre "libre" et "open-source" :-(

      Oui, IPF n'est pas seulement une interface mais un élement essentiel du noyau et de sa pile IP. Justement c'est bien cela le problème : réécrire une telle partie, n'est vraiment pas simple et trivial. Et conserver tous les avantages d'IPF non plus (Netfilter est bien mais a une syntaxe alambiquée par rapport à IPF).

      • [^] # Re: Quelle attitude pour les autres projets ?

        Posté par  . Évalué à 1.

        comme il est demmandé + haut
        si l'ancienne version a une licence
        + souple ,ils peuvent reprendres les sources!
        a moins qu'il y est une notion de possesion!!

      • [^] # Re: Quelle attitude pour les autres projets ?

        Posté par  . Évalué à 0.

        Rhaaaa, mais c'est qu'il insiste ! :-)

        Netfilter n'est pas une interface, c'est le nom du sous-système intégré au noyau gérant - entre autres - le filtrage de packet.

        Tu fais plutôt allusion à iptable je suppose. Quand à la syntaxe, c'est une question de gout, sauf biensûr si tu as des arguments qui tiennent la route.

        Sinon, toujours pas d'échos de NetBSD ou autres ?

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.