Sur les forums Slackware, les manifestations de soutien vont bon train. Bien que les développeurs affirment qu'ils continueront à maintenir Linux Slackware, l'avenir est tout de même assez incertain quand à la diffusion commerciale de la distribution. Va-t-il falloir obligatoire la télécharger complètement par manque d'un réseau de diffusion CDROM offciel ? Evidemment, il existe des CDROM officieux mais pour ceux qui voulaient supporter Slackware, ce n'était peut-être pas la meilleure solution.
Quel est le futur de la diffusion de Slackware ? Wind River supportera-t-il toujours le diffusion de Slackware ? Pat, ouvrira-t-il a terme sa propre société centrée autour de Slackware comme il est proposé sur les forums ? Autant de questions posées qui restent pour l'instant sans réponse. Affaire à suivre ...
Note du modérateur: vous avez été nombreux à proposer cette nouvelle. Voilà approuvé :-)
Aller plus loin
- Un doute pour le futur (4 clics)
- L'annonce du licenciement sur UserLocal (3 clics)
- Wind River évite Linux, GPL oblige (2 clics)
- Forums Slackware (6 clics)
# .. dans le titre..
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
concernant la slackware : c'est un projet GPL, il pourra donc continuer meme si celà signifie un changement de personnel, non ..?
[^] # Re: .. dans le titre..
Posté par Sebastien . Évalué à 1.
Sinon, tu n'as bien lu la news...
Oui bien sur que le projet va continuer ! C'est le support qui est touché. Le devpt va aussi être ralenti c'est sur..
Enfin, cela ne m'empechera pas de continuer à utiliser ma slackware qui roulaize grave :p
[^] # Re: .. dans le titre..
Posté par benja . Évalué à -1.
Bien d'accord, c'est la plus chouette des distributions même s'il faudra la télécharger... ;-)
[^] # (-1) avec galéon, pas d'accent circonflexe..
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
[^] # Re: (-1) avec galéon, pas d'accent circonflexe..
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . Évalué à 1.
Ce que c'est de mal configurer son clavier...
# Réaction de Patrick J. Wolkerding
Posté par Christophe Robalo . Évalué à 1.
http://www.slackware.com/forum/read.php?f=5&i=7887&t=7887(...)
Il aimerait trouver un moyen de diffuser la distribution sans Wind River.
[^] # Re: Réaction de Patrick J. Wolkerding
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
# Un Martien atterrit
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: Un Martien atterrit
Posté par TSelek . Évalué à 1.
C'est une boite bien à l'américaine, cad qui achete les petits concurrents pour les faire disparaitre (je connaissais des mecs qui leur avaient vendu leur petite boite franchouillarde qui boostait bien, ils se sont fait phagociter avant de se faire vider, il y a déjà 10 ans...)
Ce sont des prédateurs qui font de la croissance externe au dépens de leurs proies.
BSDi c'est une boite d'une autre genre, centrée sur les services autours de BSD et la philosophie qui avec, d'où le support de la Slackware.
Un gros vilain méchant qui bouffe un petit gentil, voilà pourquoi tout le petit monde des RTOS regarde comment BSDi va se goinfrer...
mais je ne suis pas (encore) un BSDiste.
[^] # Re: Un Martien atterrit
Posté par martinc . Évalué à 1.
Ils ont bcp basé leur outils (Tornado) sur GNU GCC/GDB (en y contribuant énormément par ailleurs), mais ils viennent de changer de cap et veulent proposer leur propres outils et compilo. Enfin ca c'etait quand on travaillait avec eux (d'ailleurs ma boite travaille tj avec eux, mais ne base plus ses grands projet dessus). Car maintenant bcp de boites veulent migrer sous linux embedded pour des raisons de coûts (mais quid de la GPL et de l'esprit linux?).
[^] # Re: Un Martien atterrit
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
# Réfractaire à la GPL
Posté par Milo . Évalué à 1.
que serait WindRiver sans GCC, GDB et les outils qui les accompagnent et qui sont sous GPL.
La preuve est faite, la license BSD est la bonne license pour profiter du travail des petits copains sans reverser aucune contre partie....
[^] # Re: Réfractaire à la GPL
Posté par Blackknight (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Sans être obligé de reverser aucune contre-partie. Quand tu bosses dans le développement, comment fais-tu pour vivre si tu ne peux faire de logiciel propriétaire avec du code provenant d'autres personnes (voire du code libre) ? Personnellement, je bosse souvent avec des gens en kaki ou bleu ciel et qui n'ont pas franchement envie que leur code source se trouve divulgé sur toute la planète. Alors je fais quoi ? Je redéveloppe tout sans m'inspirer de ce qui existe ? A ce rythme là, on ne manquera plus d'informaticiens dans pas longtemps puisque l'on n'en aura plus besoin et que de toutes façons, ces derniers ne gagneront plus leur vie avec leur métier.
La GPL ne devrait pas obliger à passer tout code dérivé ou utilisant des librairies GPL à devenir GPL. Cela doit venir du développeur (ou de son client). D'ailleurs, certains développeurs fournissent leur code source parce qu'ils en ont envie et n'ont pas forcément estampillé cela GPL. La question est : Tu veux ou tu ne veux pas faire profiter la communauté de ce que tu as fait.
[^] # Re: Réfractaire à la GPL
Posté par ufoot (site web personnel) . Évalué à 1.
La GPL, c'est donant-donant. Tu emprunte du code à la communauté, tu donnes le tien en retour. Avec une license BSD, on autorise le développement bénévole tout en se gardant le droit de le réutiliser dans un produit proprio.
Effectivement, un certain nombre de gens semblent ne s'apercevoir qu'aujourd'hui que la GPL ne permet pas le phagocytage de code en toute légalité. C'est gênant, hein? Ben c'était fait exprès, NA!
Quand au sempiternel "oui mais comment feront les développeurs pour vivre?", ben quand la situation de l'emploi en informatique sera _vraiment_ problématique on en reparlera. Faut quand même bien voir qu'aujourd'hui le développement de code est une activité hyper lucrative, et pas forcément pour les codeurs d'ailleurs. Donc dire "le logiciel propriétaire défend les informaticiens" c'est une vaste fumisterie.
Et d'une manière plus générale, je trouve que la situation "tout a été codé on n'a plus besoin d'informaticiens" n'est pas du tout un danger mais au contraire un idéal à atteindre. Espérons que les futures générations ne perdront pas leur temps à coder des OS, des algorithmes de tri, des applications d'info-gestion et des moteurs de regexp. Si on peut leur épargner ça c'est tant mieux, et si ils n'ont rien d'autre à foutre que de se dorer la pilule au soleil c'est *encore* mieux 8-)
[^] # Re: Réfractaire à la GPL
Posté par Blackknight (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Toutefois, je crois que le système a été rétabli. Et donc tu payes à nouveau ton accès à la connaissance.
Pourquoi obliger les gens qui développent à fournir gratuitement le fruit de leur labeur ? Imagines que le mec qui développe un super outil a besoin de couches de base qui sont en GPL mais que ça ne représente que 5% de son logiciel qui est hyper novateur. Il met tout en GPL ? Ou bien il en profite un peu ? Il estime que son code doit servir à tout le monde alors ok->GPL. De toutes façons, avec cette licence, il est foutu, il doit publier. Déçu de ne pouvoir profiter de sa découverte, il part dans le monde windows où on l'autorise à faire du soft propriétaire avec des DLL Micro$oft.
Sinon, s'il fait du propriétaire pur et dur, sous la pression de personnes qui veulent l'aider dans son projet, il met les sources sous GPL comme ça, il a cédé mais personne ne pourra profiter de ce qu'il a fait pour faire de la thune Na ! Comme avec les librairies Qt si chères à KDE.
[^] # Re: Réfractaire à la GPL
Posté par ufoot (site web personnel) . Évalué à 1.
> Pourquoi obliger les gens qui développent à fournir gratuitement le fruit de leur labeur ?
Simplement parcequ'ils utilisent des produits qui sont sous GPL. Les auteurs de ces produits ne souhaitent pas qu'un tiers retire aux utilisateurs les droits qu'eux-même ont laissé. (modification du code, redistribution...).
Concernant ton exemple sur le "super produit" qui utilise 5% de code GPL. Eh bien ces 5%, le type _doit_ les réecrire - à savoir augmenter sa charge d'a peine plus de 5% - s'il veut faire un code propriétaire.
Le projet GNU a réécrit plus ou moins bénévolement toute la libc, alors qu'une telle bibliothèque existait déjà dans le monde propriétaire. Ca a du être un travail chiant à mourrir que de se recoder printf et compagnie. Il est tout à fait légitime que les acteurs du monde propriétaire ne puisse pas se servir de ce code. Que faisaient Sun, IBM Oracle et compagnie pendant que la FSF codait gcc et gdb? Ils vendaient leurs produits sans contribuer quoi que ce soit - ou alors pas grand chose - au mouvement du logiciel libre. Pourquoi devrait-on aujourd'hui donner le droit à ces gens d'utiliser le code GPL sans contrepartie? Le type qui veut développer un soft propriétaire, eh bien il suit sa logique jusqu'au bout et il paye le prix pour avoir des bibliothèques propriétaires.
Tu sors à juste titre l'argument "à cause de la GPL on risque de faire fuir les programmeurs de Linux vers Windows". C'est possible, mais ceux qui quittent Linux parce qu'ils ne peuvent pas faire de soft proprio, je ne les regrette pas. Ca veut pas dire que je les méprise ni quoi que ce soit. Ils font du soft propriétaire, ça les regarde, j'en ai développé aussi dans le temps 8-)
Faudrait pas confondre GPL et domaine public quand même...
[^] # Re: Réfractaire à la GPL
Posté par Blackknight (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
[^] # Re: Réfractaire à la GPL
Posté par vrm (site web personnel) . Évalué à 1.
cette license permet de compiler du code proprio avec. Par contre si tu modifie la lib -> hop tu doit publier le source, point barre.
Il est normal que le code de prog comme le kernel ou autre soit sous GPL interdissant les derive closed source, c'est le choix respectable des personnes qui l'on développé. C'est d'autant plus normal que Mozilla sois open source pour une plus grande integration avec les outils proprio des FAI, c'est leur choix.
Je te trouve AMHA que tu es tres virulant des qu'une remarque touche BSD ...
[^] # Re: Réfractaire à la GPL
Posté par Blackknight (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Mais bon, j'aime surtout discuter même si des fois je trolle un peu pour que ça cause ;-)
[^] # Re: Réfractaire à la GPL
Posté par vrm (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Réfractaire à la GPL
Posté par Blackknight (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Bouh, bouh, bouh, avant quand j'étais plus petit et étudiant, j'utilisais une Slackware pour avoir comme à l'école :-(
Maintenant, j'ai grandi et puis avec l'âge, j'ai fini par critiquer Linux (enfin, ça dépend des cas/distribs). Bouh !!!!!!
Aujourd'hui, je fais du FreeBSD. Mais je suis content et je jure que je ne renierai plus mon passé de linuxien (même si je critique un peu quand même).
Snif !! Ca va mieux quand on en parle.
[^] # La GPL et les librairies
Posté par Johann Deneux . Évalué à 1.
Le truc qui m'a toujours etonne, c'est comment appliquer la GPL aux librairies.
Exemple: Je fournis un soft utilisant OpenGL. Imaginons que Mesa soit sous licence GPL. Ce que je fournis, ce sont les sources. Meme si j'ai utilise Mesa pour mon developpement, un utilisateur pourrait utiliser une autre implementation, non protegee par la GPL. Suis-je oblige de mettre mon prog sous licence GPL ?
En fait, les programmes ne sont pas dependants de librairies, mais d'API. Question: qu'est-ce qui protege/restreint l'utilisation d'une API ?
Seuls les binaires dependent de librairies (et encore, c'est pas forcement vrai a cause de l'edition de liens dynamique).
[^] # Re: La GPL et les librairies
Posté par ufoot (site web personnel) . Évalué à 1.
Mais pour ta question sur le remplacement de libs proprios par des libs propriétaires, c'est tout à fait possible. Typiquement, KDE était en GPL bien avant que Qt le soit. Si on avait pu remplacer Qt par un équivalent libre compatible au niveau de l'API - mais malheureusement cet équivalent n'existait pas -, alors des projets comme Debian auraient pu distribuer des binaires KDE sans problème depuis longtemps, et ça aurait été profitable à tout le monde.
Le problème est qu'il n'existe pas d'alternative libre à tous les logiciels propriétaires, et réciproquement tous les projets libres n'ont pas d'équivalent propriétaire, compatible 100% au niveau API.
Pour ta remarque concernant l'édition de lien dynamique, je crois qu'une des idées de la GPL3 sera de clarifier ce point. Ca va pas être facile car aujourd'hui il y a bien d'autres manières de faire communiquer les programmes que le link système. Par exemple des programmes peuvent être "daemonisés", ou exporter leurs services par bien d'autre moyen que le link (corba...).
[^] # Re: La GPL et les librairies
Posté par vrm (site web personnel) . Évalué à 1.
http://www.gnu.org/copyleft/lesser.html(...)
[^] # Re: Réfractaire à la GPL
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Je prefere un compromis a la bsd ou les gens codent et gardent leur truc et ou d'autre codent et diffusent, car je ne restreins en rien leur liberte ce qui est primordial pour moi. Au lieux d'un systeme qui oblige et restreint les libertes de l'informatitien quant a sa priopriete intellectuelle. On peu facilement faire un parallel avec la recherche universitaire. Temps que l'etat est le seul investisseur des labos, les echanges se font bien, des que des interets prives rentre en jeux il y a degradations des echanges, signature de NDA etc etc ...
Le premier model est un model que j'aime, mais qui n'est pas auto alimente, le deuxieme j'aime moin mais il est economiquement viable.
Un compromis ou chacun statue sur la position qu'il va adopter est meilleur a mon avis, car il respecte la liberte individuelle, et encourage a lacte civique (il a beaucoup plus de code en libre acces sous bsd qu'il ny en a de proprio). Et surtout il renforce l'acte du don car il n'est pas obligatoire
[^] # Re: Réfractaire à la GPL
Posté par #3588 . Évalué à 1.
Sa propriété intellectuelle ? Mais non, s'il prend du code GPL, il prend partiellement la propriété intellectuelle de quelqu'un d'autre !
[^] # Re: Réfractaire à la GPL
Posté par #3588 . Évalué à 1.
Si tu veux bosser tu n'as qu'à l'écrire. La GPL est un outil juridique au service d'une communauté dont le principe est qu'aucun de ses développeurs ne doit avoir à réécrire ce qu'un autre a déja écrit. C'est simplement ca, et certainement pas du domaine public. Donc si tu ne veux pas participer, ne participe pas, ne prends pas de code GPL, c'est tout. Sinon c'est du vol, exactement comme si tu volais les sources de logiciels proprio pour les intégrer à ton projet.
[^] # Re: Réfractaire à la GPL
Posté par Blackknight (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Pour ce qui est de ne pas prendre le code si je veux pas faire de GPL avec, je suis d'accord. Quand on adhère à une licence, on la respecte.
Je veux simplement discuter du fond de la licence GPL et trouver le pour et le contre (et voir si d'autres licences ne sont pas plus intéressantes) et surtout, je répondais au départ aux critiques sur la licence BSD.
[^] # Re: Réfractaire à la GPL
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
http://fr.linuxtoday.com/news_story.php3?ltsn=2001-03-29-007-03-PS-(...)
[^] # Re: Réfractaire à la GPL
Posté par Blackknight (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
[^] # Re: Réfractaire à la GPL
Posté par #3588 . Évalué à 1.
D'autre part il est reproché souvent que la GPL est incompatible avec d'autre licences dites libres. Pourquoi en faire le reproche à la GPL et pas aux autres ? Sur le fond, du point de vue GPL, ces licences ne valent pas beaucoup mieux que du propriétaire fermé, alors pourquoi les considérer dans la meme famille, et pourquoi vouloir une compatibilité quand les principes sont aussi éloignés ?
Il y a souvent confusion entre open source et libre, et dès qu'il y a une incompatibilité c'est à cause de GPL et pas de l'autre etc. Toutes les situations données en exemple me paraissent soient normales soient fausses (IE est un logiciel, pas le systeme, quoiqu'en dise MS), ou alors pour le cas de KDE, c'est RMS qui a fait une erreur (faire une "dérogation").
Bref a mon avis, l'article a un seul intéret : montrer la faiblesse (indéniable) de la GPL du point de vue de sa rédaction.
[^] # Re: Réfractaire à la GPL
Posté par Blackknight (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
[^] # Re: Réfractaire à la GPL
Posté par #3588 . Évalué à 1.
Pour le projet qui tombe à l'eau, moi ce qui me gène avec la BSD, c'est que si ceux qui continuent en propriétaire ne "jouent pas le jeu" (fermeture des formats, etc), il suffit qu'ils aient pris un peu d'avance pour qu'ils étouffent des concurrents libres (toujours sur l'hypothèse que le logiciel est assez avancé et bien implanté). Pour deux versions parallèles qui cherchent à se rattraper l'une l'autre, les propriétaires n'ont que de la lecture à faire là où les libres auront besoin de reverse engineering (pour comprendre les formats par exemple). Bref, pas trop dans l'esprit de départ.
J'imagine bien par exemple un programmeur pas intéressé par la GUI faire quelque chose de puissant mais seulement accessible aux amoureux de la console. On peut venir prendre son noyau, le rendre suffisamment incompatible et ajouter tout ce qu'il faut pour doper la distribution (GUI...), et son travail est "trahi" en quelque sorte.
Mais après tout, c'est le choix des développeurs initiaux... En tant qu'utilisateur utiliser un prog sous licence BSD, c'est risquer de voir ce logiciel devenir propriétaire sans qu'une concurrence libre arrive à suivre. Risque théorique, c'est vrai que dans les faits apparemment tout se passe bien.
[^] # Re: Réfractaire à la GPL
Posté par Blackknight (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
http://daily.daemonnews.org(...)
http://www.freebsd.org/doc/en_us.iso_8859-1/books/developers-handbo(...)
Et voilà.
[^] # Re: Réfractaire à la GPL
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: Réfractaire à la GPL
Posté par #3588 . Évalué à 1.
Sur le fond, le point essentiel c'est le devenir du code, est-ce qu'il doit rester libre (et pas simplement open-source), ainsi que ses modifications, après distribution ? Il y a une situation ou le pour et le contre apparaissent bien. Prenons un bon logiciel, pas complètement terminé déja suffisamment avancé pour qu'il soit efficace et répandu. Les développeurs arretent le projet pour une raison quelconque. S'il est en BSD, il peut etre repris en proprietaire et en prendre tous les mauvais aspects (il profite de la réputation de l'ancien projet, mais devient propriétaire, cher, ferme ses formats, etc.) S'il est GPL, ca ne peut pas arriver, mais on peut avoir ce que certains jugeront pire : par manque d'interet financier, personne ne reprend le projet et il est definitvement abandonné. A mon avis cette solution est moins grave, car ca pourra toujours évoluer meme avec de petites contributions, et ca ne peut qu'arriver s'il y a de reels besoins.
[^] # Re: Réfractaire à la GPL
Posté par Blackknight (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Attention, j'ai jamais dit que tous les projets devaient devenir propriétaires.
[^] # Re: Réfractaire à la GPL
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ce serait d'expliquer la différence... parce que en cherchant bien sur www.opensource.org on ne la trouve pas.
Apache n'est pas sous GPL, mais sous une autre licence opensource. Mince, je croyais que Apache était un logiciel libre.
[^] # Re: Réfractaire à la GPL
Posté par #3588 . Évalué à 1.
La différence c'est donc surtout la "clause qui fache" dans la GPL...
[^] # Re: Réfractaire à la GPL
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: Réfractaire à la GPL
Posté par ufoot (site web personnel) . Évalué à 1.
Mais la GPL est la seule à être aussi "virale" et à bien mettre des batons dans les roues de ceux qui seraient tentés par l'exploitation de produits GPL dans le cadre de produits propriétaires. Et c'est justement ça que j'aime dans la GPL (et qui est d'ailleurs ce que d'autres lui reproche...). Un produit GPL reste GPL. Pas de risque de développer un soft et de se faire expliquer un peu plus tard que si on veut profiter de l'amélioration X ou Y faut se soumettre à une licence aux termes inacceptables.
[^] # Re: Réfractaire à la GPL
Posté par Blackknight (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Ouais, moi.
[^] # Re: Réfractaire à la GPL
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ben si justement, si jamais la nouvelle version est "raisonnablement dérivée de la précédente", et que le module était en LGPL; il peut tout a fait devenir commercial.
[^] # Re: Réfractaire à la GPL
Posté par ufoot (site web personnel) . Évalué à 1.
Maintenant, les autres font ce qu'ils veulent 8-)
Et puis je crache pas sur le code BSD quand même, hein? C'est juste que j'en écris pas, du code sous license BSD, mais bon pour ce qui est de l'utiliser c'est nickel.
[^] # Re: Réfractaire à la GPL
Posté par Blackknight (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
# Mandrake ???
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ils n'ont pas besoin. C'est ridicule !
Mais Slackware a besoin.
http://paypal.com/(...) -> paypal@slackware.com
[^] # Re: Mandrake ???
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ils ont fait cette page après les supplications acharnées de certains utilisateurs qui voulaient a tout prix donner de l'argent sans acheter une version boite (cf www.mandrakeforum.org)
Et puis c'est sans doute important pour la survie de la boite: ils avaient prévu de faire une IPO, mais vu les records à la baisse du nasqdaq, c'est pas en bourse qu'ils vont trouver des sous
# Débat plus haut
Posté par djrom . Évalué à 1.
Non, sérieusement je trouve que le contraste est saisissant entre le troll Mandrake sur l'autre news et ce débat ci.
[^] # Re: Débat plus haut
Posté par Sebastien . Évalué à 1.
Oui, je sais, je sais....
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.