Et l'heure du gel de la Woody approche...
Appel donc à tous les auteurs pour relicencier leur docs sous GNU Free Documentation License / Open Publication License (sans les options non-free) ou tout autre vraiment libre (au sens Debian).
Aller plus loin
- LDP Weekly News : 2001-12-04 (2 clics)
# Open Publication License (sans les options non-free)
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Quelle belle invention que celle-ci... Une licence « open »... qui peut-être libre ou pas.
A qui profite les confusions ?
[^] # Quelles sont les caractéristiques de la Open Publication License ?
Posté par bmc . Évalué à 1.
[^] # Re: Quelles sont les caractéristiques de la Open Publication License ?
Posté par analogue o/ (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Merci google !
Posté par Brice Favre (site web personnel) . Évalué à 1.
En gros tu peux pas distribuer et pas modifier sans l'accord de l'auteur.
C'est vraiment libre ça?
Et quel était le problème avec l'ancienne licence?
[^] # Re: Merci google !
Posté par bmc . Évalué à 1.
Et puis c'est quand même plus simple de lire une phrase en Français que de se farcir la page en Anglais avec des termes très précis (normal pour une licence)...
-1 comme d'hab
[^] # Re: Merci google !
Posté par Gaétan RYCKEBOER . Évalué à 1.
[^] # Re: Merci google !
Posté par VACHOR (site web personnel) . Évalué à 1.
La doc, tout le monde est content de la trouver quand on en a besoin. Supposons que l'on assiste à l'explosion de "fausses docs", presque les même mais avec des omissions, imprécisions, négligences d'effets de bords d'options, etc... On arrive donc à un état ou on ne peut plus se baser sur la doc que l'on trouve.
Certains (suivez mon regard) seraient capables d'utiliser de tels procédés pour dire qu'un système ou logiciel ne remplit pas sa mission...
[^] # dacode
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
-> je présume que tous ici assument leurs convictions.
J'invite les 6 personnes qui ont voté négativement à expliquer ici même les raisons qui ont motivé eur vote.
Certains vont peut-être penser que ce n'est pas l'endroit (ben oui, il est logique d'éviter de parler du fonctionnement de linuxfr sur linuxfr) : ces charmants personnages peuvent tester le système de messagerie gracieusement mis en place par linuxfr.
Non parce que franchement, je suis curieux, je me demande réellement quels sont les critères de votes en vigueur.
J'ai comme l'impression que les gens votent s'ils sont d'accord ou pas avec un message.
Je me trompe ?
[^] # Re: dacode
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
« Quelles sont les caractéristiques de la Open Publication License ? (Score: -2/#5) »
Poser une question, c'est donc considéré comme une participation ininteressante.
Mais où sont-ils ces gros malins qui apparement ont des centres d'intérêts si rafinés.
Moi je propose une option supplémentaire : sur la liste des utilisateurs, on devrait voir affiché (eventuellement mis à jour une fois par jour seulement) le ratio vote positif / vote négatif de chaque utilisateurs.
Non, franchement, moi ça m'interesse (j'ai cru comprendre que j'étais pas le seul soit dit en passant).
[^] # Re: dacode
Posté par corn . Évalué à 1.
Je crois qu'on voit bien que laisser voter tous les utilisateurs, même si ça filtre les messages "inutiles", laisse aussi un certain nombre de commentaires "intéressants" de côté...
Il me semble qu'il y a aussi le vote "au nom", parce qu'on retrouve souvent tes commentaires (notamment) avec des scores très bas.
[^] # Re: dacode
Posté par imr . Évalué à 1.
Le score en dit plus long sur les scoreurs que sur le post en général. Il permet de voir s'il y a adéquation d'intéret||préférence entre le post et les lecteurs plutot qu'entre le post et la news.
[^] # Félicitation
Posté par Brice Favre (site web personnel) . Évalué à 1.
(-1 HS)
[^] # Re: dacode
Posté par Étienne . Évalué à 1.
Mon message s'applique également au message de bmc :
« Quelles sont les caractéristiques de la Open Publication License ? (Score: -2/#5) »
Peut-être que, étant donné que tout le message est dans le titre, les gentils contributeurs ont voulu faire économiser de la bande passante en masquant le message.
Plus sérieusement, ce système de vote ne peut être utilisable que si les contributeurs sont un minimum "éduqués" sur l'utilisation des votes et sur le fait que ne sont à scorer [-] que les messages HS, insultants, redondant, qui n'apportent rien au débat, éventuellement les trolls (mais c'est pas sûr, un bon petit troll un tantinet subtile ca fait toujours plaisir). Ca permetterai à tout le monde de naviguer à 0 et de ne pas se retrouver avec des posts à -15, ce qui n'a aucun intéret. Dans l'état actuel, ni les posts positifs ni les posts négatif ne sont le reflet de leur note et j'ai l'impression que c'est devenu une course aux XP, à savoir que dès que quelqu'un post un message interressant, il y a une horde de contributeurs qui viennent pour dire qu'ils sont du même avis et qui rajoute une petite phrase sans aucun intéret en espérant être scorés + parcequ'il sont de l'avis de la majorité.
-1 parceque HS
[^] # Re: dacode
Posté par Alphonse Oncle . Évalué à 1.
Ya pas un bug quelque part? ;-)
[^] # Re: dacode
Posté par Netsabes . Évalué à 1.
Moi je propose un mod_lapidation pour Apache, qui lapiderait à mort immédiatement les immondes personnes qui osent scorer des posts négativement !
Après tout, qu'ils scorent négativement avec ou sans raison (avec étant qu'ils scorent négativement un post off-topic, sans étant qu'ils scorent n'importe quoi négativement), on ne le saurait pas, hein, on saurait juste que ce sont d'immondes SSangSSeurs (pour reprendre une expression de ce cher Rocou dans le GNU).
Sérieusement, c'est pas parce que des gens te scorent (à tort ou à raison, tous tes posts ne sont pas on-topic, celui auquel je réponds est particulièrement off-topic, par exemple) le font négativement que tu dois vouloir faire la révolution. Surtout que bon, faut quand même être particulièrement fier de sa prose pour s'insurger dès qu'elle est un tant soit peu notée négativement.
Hop, -1, off-topic.
[^] # Re: dacode
Posté par Frank-N-Furter . Évalué à 1.
Pour ma part je trouves que depuis qu'il n'y a plus de postes anonymes, qu'il y a moins de bruit, donc pour quoi ne pas virer, les scores, et tourner sans anonyme ? (la je reve un peu mais bon)
Depending on the time of day, the French go either way.
[^] # Re: dacode
Posté par Brice Favre (site web personnel) . Évalué à 1.
Je vois plusieurs raison aux votes négatifs sur ton post (j'ai voté + pour ma part) :
- Le ton lapidaire qui, si on ne connait pas l'OPL, nous rends ton message incompréhensible.
- L'aspect trollesque là encore du à la méconnaissance de l'OPL que tu critique.
- Des fans absolu de l'OPL (mais ça j'en doute)
- Le fait que du soit eveque (des fois il y'en a qui vote en fonction du score des gens) ou des votes - de tes détracteurs.
Bref plein de raison totalement subjective en dehors de l'adhésion ou non à ton propos.
[^] # Re: dacode
Posté par Alphonse Oncle . Évalué à 1.
Au fait c'etait pas cense etre provisoire l'interdiction des posts en anonyme?
Je trouve qu'interdire les posts en anonyme ca renforce le cote drogue des xps (les fans d'irc ou de la tribune comprendront je pense) et donc la tendance a poster pour tout et n'importe quoi
[^] # Re: dacode
Posté par DPhil (site web personnel) . Évalué à 2.
Il est facile de lancer des phrases en l'air en attendant que quelqu'un les comprenne.
# A noter
Posté par imr . Évalué à 1.
[^] # Re: A noter
Posté par Jaimé Ragnagna (site web personnel) . Évalué à 1.
Il s'agit d'un appel du coordonateur de LDP qui desire que le LDP reste dans la partie free !
Voila
[^] # Re: A noter
Posté par #3588 . Évalué à 1.
Oui mais il ne faut pas oublier que Debian ne gardera pas éternellement la partie "non-free". Comme il y a de plus en plus de logiciels libres et de qualité, l'intéret de conserver un "non-free" diminue, et beaucoup sont contre. Ce n'est pas encore à l'ordre du jour mais il y a déja eu des discussions sur la suppression de 'non-free', et ça peut très bien arriver pour la distrib qui succèdera à Woody.
[^] # Re: A noter
Posté par kalahann . Évalué à 1.
Un jour ou l'autre on en sera débarrassés, mais ce sera pas pour tout de suite. Faut voir que les logiciels dans non-free sont quand même utiles (xanim, mpg123, la majorité des jdk, xv...)
Dans ce cas, je pense qu'ils feront des packages vides (comme pour netscape, les polices ttf m$...) avec juste un installeur qui ira tout télécharger sur le site du LDP.
[^] # Re: A noter
Posté par daniel . Évalué à 1.
# licence proprio = prob , mais GPL = despostime ?
Posté par snurpsss . Évalué à 1.
Je m explique : le but de linux , et donc de GNU/Linux etait de fournir une alternative libre a windows . en ce but on a developpé une licence pour combattre du point de vue juridique tout abus du travail effectué par la communauté .
Là où ca devient triste , c est qu au nom de la liberté , des projets interressants se voient rejeté car non tout a fait libre , au sens de tel ou tel personnes .
J ai la triste impression qu on cherche a imposé la GPL , alors quelle devrais le faire d elle meme si elle est (et c ce que je pense) le modele ideal a suivre .
Imposer une chose n est jamais bon , surtout en excluant ceux qui ne suivent pas cette facon de penser , y a qu a voir microsoft et IE qui interdisent les autres netscape/mozilla et consor en les rendants incompatible avec leur serveur . c le meme prob pour les packages soit disants non libre ...
simple avis personnel que je partage .
[^] # Re: licence proprio = prob , mais GPL = despostime ?
Posté par imr . Évalué à 1.
Quand tu as ce genre de réction à une news, et j'avais eu exactement la même que toi, va vérifier la source. Souvent un petit détail manque dans la news et son sens est transformé. L'auteur de la news n'a pas pensé à rajouter le détail parce qu'ayant lu le texte original, il n'y avait pas de doutes pour lui.
Enfin, de maniére générale c'est bien (TM) de lire le texte original AVANT de s'enflammer et de poster .
[^] # Re: licence proprio = prob , mais GPL = despostime ?
Posté par Jaimé Ragnagna (site web personnel) . Évalué à 1.
Mon avis que je partage avec moi meme egalement est celui ci :
Je pense au contraire que c'est une bonne chose.
La distribution debian a été pensée a l'origine suivant un concept http://www.debian.org/social_contract(...) .
Maintenant, ils s'y tiennent ...
Ce que je trouve bien, c'est qu'ils proposent egalement les paquages 'non-free'.
La ou je serai d'accord avec toi, c'est si c'est packages disparaissaient ... Mais apparemment, il n'en est pas question.
Donc chacun fait ce qu'il veut, au final ! personne n'impose quelque chose a quelqu'un, on se contente de suivre les règles (de la manière la plus rigoureuse qui soit) !
Voila (c'etait mon avis personnel a moi)!
[^] # Re: licence proprio = prob , mais GPL = despostime ?
Posté par gle . Évalué à 1.
Debian a une politique claire : c'est une distribution libre, qui veut promouvoir le logiciel libre. Ils ont le mérite de tenir les engagements qu'ils s'étaient fixés, même si celà veut dire que des contributions intéressantes (comme les documents du LDP) sont mis en marge de la distribution dès lors que leur licence va à l'encontre de cette politique.
Tu peux voir celà comme un coup de force de Debian pour imposer la FDL ou autre licence libre, moi j'appelle ça être franc et constant dans ses décisions, même si ça fait grincer des dents.
[^] # Re: licence proprio = prob , mais GPL = despostime ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1.
Biiiiiiiiiiip !
C'est completment faux ! Linux a été créer comme un jouet par Linus. Et c'est tout ! Windows n'existait même pas encore.
C'est cette vision ludique que RMS ne supporte pas... :p
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: licence proprio = prob , mais GPL = despostime ?
Posté par Frank-N-Furter . Évalué à 1.
Biiiiiiiiiiip !
Affirmation purement gratuite, visant juste a faire passer RMS, pour un pisse vinaigre, ce qui n'est pas le cas, il est peut etre chiant, mais c'est parcequ'il defend des idees importantes a ses yeux, sans lesquels Linux, le noyal, ne serait rien.
Depending on the time of day, the French go either way.
[^] # Re: licence proprio = prob , mais GPL = despostime ?
Posté par rouge13 . Évalué à 1.
donc RMS est un militant, il milite pour les logiciels libres et défend farouchement ses idées.
Or un militant est par définition ultra-chiant, borné, têtu. Linus a un côté ludique : Linus "hate maintenance" Torvalds, c'est vrai mais est-ce que ça gène RMS, moi non plus je ne le pense pas.
Si le projet GNU n'existait pas, est ce que Linus n'aurait pas trouvé un moyen de rendre accessible son boulot ? y'avait pas d'autres licences libres à l'époque ?
[^] # Re: licence proprio = prob , mais GPL = despostime ?
Posté par Frank-N-Furter . Évalué à 1.
Je crois que nous n'avons pas la meme definition de "Ludique"
quand RMS fait le con avec son pipeau, il n'est pas "ludique" ?
linus, justement n'a pas de but, hormis faire tourner son bebe, c'est pour ca qu'il lui est plus facile de paraitre "cool".
Depending on the time of day, the French go either way.
[^] # débat = politique , politique != ludique
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
On peut étudier le phénomène sur la scène politique française. Chirac, par exemple, est représentant de la fine fleur du « paraitre ludique ». Les guignols de l'infos lui ont servi sur un plateau un aspect ludique (mangez des pommes) alors qu'il était completement hors-jeu. Il a retenu la leçon et travaille la chose. Montrer ses couilles au fort Brégançon, c'est ludique par exemple. Chaque posture, mimique, sont parfaitemenent ludiques.
A défaut d'avoir un programme politique, un bilan de son action politique, à proposer, il est - parait - ludique.
Ca paye !
RMS lui, vu sous cet angle, n'est pas franchement ludique. Les activités politiques ne sont pas vraiment ludiques et être acteur politique ne fait pas paraitre ludique.
Si on prend le cas de Jospin - qu'on est en droit d'aimer ou pas, c'est n'est pas mon propos aujourd'hui -, il n'est pas ludique.
Il y'a une crise internationale, il expose le problème sous un angle politique, envisage des solutions politiques. Ce n'est pas ludique.
Chirac, lui, va déverser des larmes ci et là, condéancer à tout va. C'est ludique.
Les élections, à défaut d'être politiques, puisqu'apparement la plupart de nos concitoyens ne comprennent pas la politique, doivent être ludiques.
[^] # Re: licence proprio = prob , mais GPL = despostime ?
Posté par kalahann . Évalué à 1.
T'as pas vu le smiley ":p"
Reste que même si j'aime bien RMS et que je le trouve indispensable à la communauté, il est chiant et franchement son approche est des fois vraiment extrême (cela dit, c'est son "boulot" et c'est bien comme ça...)
sans lesquels Linux, le noyal, ne serait rien.
un noyal, des noyaux? :o)
[^] # Petite Précision
Posté par darkleon (site web personnel) . Évalué à 1.
Linux a été créer comme un jouet par Linus. Et c'est tout ! Windows n'existait même pas encore.
Faux Windows 3.0 est sorti en 1990 et 3.11 en 1992 et Windows 1.0 en 1985. Et en 1992, Linux se battait avec son shell pendant que les gens tappaient des documents sous word 2.0 avec 4mo de ram dans une interface gaphique tout a fait fonctionnelle (après on peut discuter de l'ergonomie et de la stabilité, mais ça marchait bien).
Sous linux, le minimum requis que j'ai pu voir pour X11 était 8mo dans les mini-distrib, et encore je ne sais pas jusqu'à quel point ça peut être limite.
C'est sur qu'on a du mal à imaginer les applis microsoft aussi light quand office prend 2CD maintenant alors que fondamentalement, les gens n'utilisent pas vraiment les nouvelles fonctionalités depuis 1992.
<demi-troll> De toute manière avec un OS moderne GUI (quelqu'il soit), a moins de 300mhz, 128mo de ram et 10go de hd t'es foutu. </demi-troll>
[^] # Re: Petite Précision
Posté par PLuG . Évalué à 1.
c'est l'époque des 486DX33/4mo je m'en souviens bien ... on compilait le noyau en quasiement autant de temps que aujourd'hui sur un PIII, tout a augmenté dans les meme proportions (taille des sources / puissance des machines)
[^] # Re: Petite Précision
Posté par kalahann . Évalué à 1.
Il me semble qu'à l'époque, je mettais bien une demi-heure à compiler un noyau alors qu'aujourd'hui je met que 5 minutes. La mémoire est quand même vachement importante pour cette tâche...
[^] # Re: licence proprio = prob , mais GPL = despostime ?
Posté par Alphonse Oncle . Évalué à 1.
Pas tout a fait car les logiciels libres contrairement aux proprietaires sont fournis avec leur code source et respectent des protocoles standards. Donc je ne vois pas comment on pourrait forcer l'incompatibilite avec d'autres logiciels comme peuvent le faire les logiciels proprietaires. Sur ce cas precis ta comparaison n'est peut etre pas ideale.
Dans ce cas il s'agit juste d'etre coherent par rapport aux definitions du projet debian.
# Pb pris à l'envers
Posté par Sebastien Bricout . Évalué à 1.
[^] # Re: Pb pris à l'envers
Posté par Alphonse Oncle . Évalué à 1.
Ya vraiment des jours ou j'ai du mal a suivre les raisonnements de mes semblables...
[^] # Re: Pb pris à l'envers
Posté par Jean . Évalué à 1.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.