Ces appels sont actuellement entrés en considération par les secrétariats généraux de l'ISO et de l'IEC, qui vont les soumettre avec commentaires aux ISO Technical Management Board et IEC Standardization Management Board, sous 30 jours.
Ces deux entités vont décider si elles vont donner suite à ces appels. Suite à quoi le processus, le cas échéant, peut durer plusieurs mois.
Un document sujet à un appel ne peut être publié en tant que standard international ISO/IEC durant cet appel.
Rappel : OpenDocument est un standard ouvert international ISO_26300 depuis sa version 1.0 ; de plus en plus utilisé de par le monde, dans les administrations et entreprises, OpenDocument est disponible dans de multiples solutions libres (OOo, Koffice, Abiword...) et propriétaires.
# RGI
Posté par Marc Poiroud (site web personnel) . Évalué à 10.
[^] # Re: RGI
Posté par Earered . Évalué à 4.
Mais je ne suis pas particulièrement optimiste :/
[1] Avec des horaires de merde en semaine dans la journée, je ne sais pas qui pourra y aller à part des personnes déjà invité (bonjour la légitimité).
[^] # Re: RGI
Posté par qstone . Évalué à 9.
A ce propos je suis allé y jeter un oeil hier ( http://www.synergies-publiques.fr/article.php?id_article=746 ), j'ai été surpris de voir que la recommandation RIT0027 est toujours là :
RIT0027 Il est INTERDIT de faire une migration depuis le format bureautique couramment utilisé par une organisation, vers un format autre que le format « Open Document Format » (norme ISO 26300).
Enfin je préfère que le RGI reste en berne encore un moment plutôt que de le voir pollué de non-normes comme MS-OOXML. Au moins en l'état, il peut me servir.
[^] # Re: RGI
Posté par Marc Poiroud (site web personnel) . Évalué à 9.
Le seul soucis, c'est que ce gouvernement accumule les incohérences sur tout les sujets liés aux TIC.
Remarque la France est le seul pays à confier son avenir informatique à une gardienne de musée.
[^] # Re: RGI
Posté par Jerome Alet (site web personnel) . Évalué à 7.
> incohérences sur tout les sujets liés aux TIC.
Je crois que tu as fais une erreur typographique concernant la position du point final de ta phrase. L'usage en typographie veux que tu le places juste après le mot "sujets".
[^] # Re: RGI
Posté par Larry Cow . Évalué à -4.
[^] # Re: RGI
Posté par Houbaa . Évalué à 4.
voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_volet_sémantique
Peut-être que le RGI sortira pendant l'été, mais dans tous les cas, ça sera dans une version très partielle...
[^] # Re: RGI
Posté par qstone . Évalué à 3.
Si déjà on peut cadrer les données courantes (bureautique, web, etc.) ce sera déjà pas mal. Les échanges inter-administrations évoluent à leur rythme. Le plus gros flux de ce type, les échanges entre administrations et trésor public (pour concrétiser les paiements) est maintenant structuré en XML (le PES, cf. http://www.colloc.minefi.gouv.fr/colo_struct_fina_loca/dema/(...) ). Le reste ne m'empêche pas de dormir.
[^] # Re: RGI
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 2.
Voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Interface#En_communication ou Les cinq couches des interfaces : http://pjarillon.free.fr/redac/interface.html
Il me tarde de voir le RGI sortir de l'ombre comme le prouvent les articles que j'ai rédigé sur ce site. Il me tarde surtout de voir Microsoft jeter l'éponge bien que son insistance à promouvoir son infâme OOXML lui fasse une contre-publicité.
[^] # Re: RGI
Posté par Earered . Évalué à 7.
[^] # Re: RGI
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 8.
Je pourrais aussi parler de la recherche du minimum de complexité d'une interface assurant une stabilité maximale. C'est un sujet que j'aborde dans une conférence sur l'interopérabilité que vous trouverez sur ma page personnelle.
Je fais partie du groupe http://www.aful.org/gdt/interop où j'œuvre pour étendre la notion d'interopérabilité à d'autres domaines que le web. Le but que je poursuis est de faire entrer l'interopérabilité dans la loi comme un droit à tout acquéreur d'un produit. Pour cela, la loi doit s'appuyer sur des définitions précises.
Ces raisons m'ont effectivement effectivement fait contribuer à wikipedia . Si vous trouvez mieux, j'en serai le premier ravi car je n'ai pas d'autre ambition que d'être utile. Je tiens à citer Henri Poincarré http://fr.wikipedia.org/wiki/Henri_Poincar%C3%A9 :
Une théorie n'a pas pour rôle d'être vraie mais d'être utile.
[^] # Re: RGI
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 7.
Dans l'esprit de wikipedia je crois que ça tombe dans le domaine du "travail original" parce que publié seulement sur ta page web ...
Il n'y a pas des domaines "académiques" on va dire qui parlent de ce genre de chose, dans lesquels tu pourrais soumettre ton travail à la critique d'autre spécialistes, histoire de les valider ?
En apparté, puisqu'on parle de wikipedia, sur un sujet pas connexe mais presque, j'ai récemment regardé l'article information qui manque aussi cruellement de sources, personne connaîtrait de bons bouquins sur l'information en général ? Genre quelqu'un qui aurait suivi une filière "info/com" ou un truc du genre ...
[^] # Re: RGI
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 3.
J'ai reçu des commentaires sur les autres articles de mon site comme les virus (qu'il faudrait que je rénove) et sur les quatre sens des mots. Ce dernier m'a valu de me faire traiter d'imbécile mais aussi d'entrer en contact avec des personnes (philosophe, sémanticien, ...) avec lesquelles j'ai eu des discussions fort intéressantes. Mais sur les l'interopérabilité et les interfaces, rien.
[^] # Re: RGI
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
Parce que tu as pas demandé à l'afnor et à ms, voila tout.
bon , sur ce, moi je vais me coucher , je crois qu'il est plus que temps!
[^] # Re: RGI
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à 1.
Et en plus, ça apporte une réelle valeur ajoutée à l'encyclopédie.
[^] # Re: RGI
Posté par Dr BG . Évalué à 7.
Il faut bien entendu comprendre «travail original» comme «théorie personnelle». Personnellement, je ne pense pas que les théories de chacun aient leur place dans une encyclopédie. On fait le tri en prennant les théories qui sont un minimum partagées (si ce n'est approuvées, attestées).
[^] # Re: RGI
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à 3.
Mais je me demandais si parfois le travail original ne faisait pas référence a des textes qui reflètent tout à fait des théories qui ont cours, mais qui sont écrites directement, sans se baser sur une autre référence. Je pense qu'on devrait quand même autoriser ces travaux originaux là.
[^] # Re: RGI
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3.
Les articles de wikipedia doivent être des textes originaux, sauf accord de l'auteur. Par contre, il doivent s'appuyer dur des références valables, ou au moins on doit pouvoir en trouver, sauf si ce sont des trucs archi-connus ou relativement triviaux.
[^] # Re: RGI
Posté par Kerro . Évalué à 4.
il doivent s'appuyer dur des références valables... devraient ...
Il existe beaucoup d'affirmations sans aucune référence dans Wikipédia. Ce n'est pas forcément "mal" en soit car pourquoi une référence serait-elle meilleure que ce qu'écrit une personne dans Wikipédia ? Beaucoup de ces références ne sont que des pages web qui reprennent l'information ailleurs. Ca n'a pas plus de valeur. Les références "sérieuses" existent tout de même en nombre important.
Cela dit, je trouve vraiment très souvent des choses manifestement fausses, ainsi que des références dont rien que les premières secondes de lecture montrent que c'est n'importe quoi.
Exemple 1: Les 24 heures du Mans, accident de 1955
http://fr.wikipedia.org/wiki/24_heures_du_Mans
wikipédia indique 83 morts sur le circuit, pas de références. Cet accident est connu pour avoir fait officiellement 82 morts maximum sur le circuit en raison des listes de victimes ne concordant pas. Je n'ai pas de liens vers les bouquins :-)
J'ai tout de même trouvé sur le web le témoignagne de Bonté: http://chbastin.free.fr/dossiers/1955_accident/1955_accident(...)
Ainsi que la propagande de l'époque qui parle de 70 morts http://boomer-cafe.net/version2/index.php/Faits-divers-des-a(...)
Exemple 2: les performances des Formules 1 (oui je sais, ce sont deux exemples automobiles, pourtant c'est un domaine dont je ne suis pas fan absolu)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Formule_1
Wikipedia prétends que le freinage d'une formule 1 est de 5 à 6 g (énorme). Aucune référence, mais des chiffres. Wikipédia indique d'une formule 1 passe de 100 km/h à 0 km//h en 17 mètres... ce qui correspond à un seulement 1,2 g. Wikipédia indique qu'une formule 1 passe de 300 km/h à 0 km/h en 3,5 secondes, ce qui correspond à 8,5 g. Dans les deux cas ça contredit ce qui est écrit dans le même paragraphe.
J'ai tenté à deux reprises de corriger des articles manifestement faux. Dans les minutes qui suivent, ils sont remis à l'état original par des personnes qui font ça à toute vitesse. Du genre un aricle par minute. La seconde fois j'ai compris que Wikipédia est écrit par ceux qui acceptent de se battre pour se faire respecter. Beurk.
[^] # Re: RGI
Posté par Dr BG . Évalué à 3.
[^] # Re: RGI
Posté par seginus . Évalué à 4.
Cela permet éventuellement que d'autres, plus impliqué dans le projet (je comprends qu'on ose pas toujours modifier directement les pages) agissent en conséquence.
Voilà, donc si vous voyez des erreurs, surtout signalez-les si vous n'êtes pas assez sûr de vous pour les modifier.
[^] # Re: RGI
Posté par Kerro . Évalué à 5.
J'ai autre chose à faire que batailler.
[^] # Re: RGI
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 4.
[^] # Re: RGI
Posté par Kerro . Évalué à 2.
bis-répétitas: j'ai autre chose à faire que de batailler. Je ne vais pas passer 2 heures à discuter avant de soumettre quelque chose de positif et, surtout, vérifiable en cliquant sur les liens fournis (alors que le texte précédent n'avait aucune référence).
Soit je suis tombé sur les 0,1% de pages avec chien-chien de garde... soit c'est généralisé. J'ai un doute pour l'hypothèse des 0,1% :-)
[^] # Re: RGI
Posté par Earered . Évalué à 4.
Ça n'est pas généralisé, mais je l'ai remarqué aussi (certaines pages sont construites et protégés par leurs auteurs, essentiellement dans les domaines sans scientifiques (historien, physicien, etc..)).
Ça peut aussi venir de bot qui ont été laissé à tort sur une page pour justement la protéger du vandalisme.
Quelques liens sur le sujet:
http://radar.oreilly.com/archives/2008/01/wikipedia-a-commun(...)
http://arstechnica.com/news.ars/post/20071018-anonymous-good(...)
http://technology.newscientist.com/article/mg19526226.200-wi(...)
En gros, il y a un souci pour faciliter l'édition par des personnes compétentes externes et mettre en valeur le contenu vérifié.
Je lance une idée comme ça :
Des sites de journaux réunissant un public de spécialiste (eolas pour le droit, econoclaste pour l'économie, linuxfr pour les trolls, developpez.com pour l'informatique) pourraient faire des articles invitant les visiteurs à compléter les articles de wikipedia sur tel ou tel domaine, en prévenant au préalable un contributeur régulier qu'on va envoyer beaucoup de visiteurs sur une page.
C'est là qu'il y a une difficulté, wikipedia semble plus orienté pour régler les problèmes en interne à posteriori plutôt que d'aider à la rédaction collaborative ponctuelle (pourtant une des raisons première des wikis), la contribution solitaire est mise en valeur mais pas celle d'un groupe de spécialiste.
En cherchant, le mieux que j'ai trouvé pour demander de l'assistance :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Wikification http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Recyclage
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro
Vu l'article sur talend en dépêche, ça tente quelqu'un de tester ça pour enrichir l'article ETL? Créer un journal avec le maximum de lien vers les sources primaires et inviter les lecteur (qui doivent largement dépasser en nombre ceux qui font des commentaires) à enrichir l'article ainsi qu'inviter un connaisseur de la syntaxe wiki à aider ces contributeurs ponctuels à la mise en forme?
[^] # Re: RGI
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 2.
Pour trouver des références valables, il faut qu'il y en existe ! Comment débuter un sujet quand on est le premier à l'aborder ?
Cette question je me la suis posée en 1970 quand j'ai fait ma thèse de doctorat. J'étais dans le même cas et je n'avais trouvé au CEDOCAR que deux petits articles de faible intérêt et proches du sujet (Contribution à l'étude des mises sous tension et hors tension sur la fiabilité des équipements électroniques). Cela ne m'a pas empêché de sortir un travail original de qualité.
Je pense avoir fait un travail original sur l'interopérabilité. Faute de références, j'attends vos critiques et vos modélisations. Pour l'instant, je n'en ai aucune, hélas !
[^] # Re: RGI
Posté par Earered . Évalué à 5.
Rooh, mais vous nous feriez du Sarkozy? ;)
"Est ce que vous voulez laisser vos enfants se faire violer? Alors il faut [dernière loi à la mode]"
Pour répondre à votre question : dans l'absolu, non. Sur wikipedia, oui.
Le gros éditeur n'est pas moins légitime que vous.
N.B. c'est l'article sur les interfaces qui est médiocre (rien sur les interfaces entres phases en chimie, et la partie sur la communication qui n'est pas à sa place). L'article sur l'interopérabilité est correct.
Sinon, pour les modélisations en communication,
Page 2 http://www.unicaen.fr/lve/cours_en_ligne/lea/francais/legoup(...)
(par contre, le prof ici ne cite pas ses références)
Il y a des modélisations plus courantes reconnus utilisées (utiles), c'est à ces pairs qu'il faut soumettre votre modélisation.
[^] # Re: RGI
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 4.
Wikipedia n'est à priori pas le meilleur endroit pour faire de la pub à ces travaux.
Cela ne m'a pas empêché de sortir un travail original de qualité.
Travaux validés par vos encadrants de thèse, le jury, et publiés dans des revues à comité de lecture j'image. Le problème n'est pas tant de faire un travail original mais de le publier tel quel dans wp.
Sinon, pour discuter des politiques de wikipedia, c'est mieux de le faire sur wikipedia même ;)
# Europe
Posté par olivn . Évalué à 9.
Article du "International Herald Tribune"
http://www.iht.com/articles/2008/06/10/technology/msft.php
# KOffice
Posté par Quentin Stievenart (site web personnel) . Évalué à 6.
C'est pas pour autant qu'il est implémenté de la même manière sur les trois.
Il m'est arrivé d'écrire un document avec KOffice, qui fonctionne très bien, mais quand j'ai du l'ouvrir sur une autre machine avec OpenOffice pour imprimer, vive la mise en page, j'avais l'impression de lire du .doc il y a quelques années. (Et après, vive le chipot, export en pdf, Oh une faute, retour sur la machine avec KOffice, re-export en pdf, ... )
ODF c'est bien, mangez-en, mais ça serait mieux s'il était (mieux) supporté donc.
[^] # Re: KOffice
Posté par briaeros007 . Évalué à 4.
Tu veux dire pas la meme mise en page suivant les deux suites ?
Non c'est actuels.
lors de la préparation d'une réponse à appel d'offres, un collègue utilise word2003 , et un autre office2007.
les deux ouvrent le meme doc , crée sous word 2003, ils n'ont pas la meme présentations (des pieds de pages qui apparaissent)
Perso je me suis bien marré quand c'est arrivé.
[^] # Re: KOffice
Posté par abramov_MS . Évalué à 2.
[^] # Re: KOffice
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 7.
C'est Microsoft qui a commencé. Le .doc était destiné à stocker son brouillon. C'est quand les gens ont commencé à s'envoyer leurs brouillons que les ennuis ont commencé.
Pour un présentation imposée, il faut utiliser le PDF, il est fait pour ça.
[^] # Re: KOffice
Posté par dab . Évalué à 6.
Et dire que de nombreuses personnes pensent qu'il est fait pour ne pas être modifié ...
[^] # Re: KOffice
Posté par Hardy Damien . Évalué à 5.
Je connais des responsables commerciaux qui vont faire des bonds ...
Je me souviens d'une conversation :
Le responsable imposait le PDF en croyant qu'il n'était pas modifiable par le client. Je lui répond que si c'est possible mais pas simple. J'ai lu la déconvenue sur son visage mais le fait que ce soit compliqué le rassurait ... de toute façon j'ai pas insisté : les clients envoyaient les contrats signés par fax et ça ne lui posait aucun soucis ... /o\
Dam
[^] # Re: KOffice
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: KOffice
Posté par reno . Évalué à 2.
Ce n'est pas prévu pour être utiliser en tant que document de travail ok, mais le PDF ce n'est pas 'fait pour ne pas être modifié': il n'y a pas de sécurité par défaut.
[^] # Re: KOffice
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2.
Par défaut, l'utilisateur créant le document peut activer mot de passe pour lire et empêcher d'imprimer.
Après, faut-il encore que le lecteur PDF utilisé reconnaisse les champs cochés et applique ces règles...
[^] # Re: KOffice
Posté par Frédéric Massot (site web personnel) . Évalué à 10.
[^] # Re: KOffice
Posté par qstone . Évalué à 6.
http://odftoolkit.openoffice.org/
[^] # Re: KOffice
Posté par abramov_MS . Évalué à 4.
http://code.google.com/p/py-odftools/
[^] # Re: KOffice
Posté par abramov_MS . Évalué à 5.
[^] # Re: KOffice
Posté par swap38 (site web personnel) . Évalué à 5.
Exemple : tu crée un document en utilisant des polices précises (qui déterminent toute la mise en page : hauteurs, largeurs, etc ... y compris les caractères non imprimables comme les espaces et sauts de lignes).
Puis tu vas l'ouvrir avec le même logiciel sur un autre ordinateur qui n'a pas les mêmes polices => d'autres sont utilisées à la place => elles n'ont pas les mêmes caractéristiques => toute la mise en page bouge !
Tu peux faire le test avec word (2PC) ou OpenOffice.org (1PC Linux / Windows ou Mac), tu verras.
Et moins tu respecte les règle de mise en page "propre" plus c'est pire ! (utilise les styles).
[^] # Re: KOffice
Posté par Quentin Stievenart (site web personnel) . Évalué à 3.
# 4 mois de pause
Posté par peck (site web personnel) . Évalué à 8.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.