Le format PDF ou Portable Document Format a été créé par Adobe en 1993 et normalisé par l'ISO en 2008 sous la référence ISO 32000-1:2008.
Trois sous-ensembles du format PDF ont également été normalisés par l’ISO :
- PDF/A-1 (PDF for Archive, référencé par la norme ISO 19005-1:2005)
- PDF/X (PDF for eXchange par ISO 15930-1 à -8)
- PDF/E-1 (PDF for Engineering par ISO 24517-1:2008).
La gratuité du lecteur Acrobat Reader a grandement facilité la diffusion de ce format et Adobe a pu vendre ses logiciels de création de PDF en situation de monopole et conserver la stabilité du format jusqu'à la normalisation du format.
Ainsi, beaucoup de gens pensent qu'il n'y a qu'un lecteur, plus grave, certains indiquent comment le télécharger sur le site d'Adobe et pire encore d'autres l'imposent, ce qui est contraire à la notion de format ouvert qui promeut l'interopérabilité et non la simple compatibilité.
Ce qui est anormal, c'est qu'une administration fasse de la publicité (gratuite de surcroît) pour une entreprise et laisse croire qu'il n'existe aucune autre solution que Adobe pour lire (et créer) des documents au format PDF.
C'est pourquoi la FSFE a ouvert le site pdfreaders.org et lancé une pétition pour que les administrations mettent un pointeur sur le site PDFreaders qui propose des lecteurs pour tous les systèmes d'exploitation.
NdM : merci à Oumph pour avoir complété cette dépêche.
Le Référentiel Général d'Interopérabilité v1.0 en vigueur pour les administrations françaises (d'ailleurs diffusé en PDF) précise « Il est RECOMMANDÉ d'utiliser le format PDF 1.7 (…) pour les échanges de dessins techniques (par exemple des plans) en mode non révisable (…) pour les échanges de documents bureautiques en mode non révisable. (…) pour la conservation des documents bureautiques dynamiques. », « (…) le format PDF/A, pour l’archivage des documents bureautiques statiques non révisables. », « (…) d'utiliser le format PDF/X pour l’échange de données numériques d'impression. »
On peut aussi dire que les centaines de pages des spécifications PDF et les possibilités laissées en terme d'exécution de binaires externes, de codes Javascript ou Flash, etc. ont laissé une longue histoire de problèmes de sécurité sur les différents lecteurs, notamment celui d'Adobe. Cf. la présentation au congrès CCC 28C3 en 2010, intitulée OMG WTF PDF (audio/vidéo mp4/mp3/ogg, pdf).
Sans oublier que le PDF prévoit dans ses spécifications la gestion des menottes numériques (DRM), permettant la restriction de l'impression, l'édition, l'annotation, etc.
# Formulaires
Posté par claudex . Évalué à 10.
Un gros problème du PDF est qu'Adobe n'utilise pas le standard pour inclure des formulaires dans les PDF mais un format propriétaire qui rend obligatoire l'utilisation du lecteur d'Adobe pour pouvoir remplir ce formulaire.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Formulaires
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 4.
erreur…. moi je remplis les formulaires des pdf (ceux des impôts par exemple), sous linux, et sans aucun client pdf en 2 temps :
1 - un script perl qui sort les infos des formulaires
2 - il prépare un feuille texte à remplir
3 pdftk qui rempli un formulaire exemple pour voir le nom et le positionnement des champs
4 pdftk qui rempli le formulaire avec la feuille ou on a saisie les informations.
J'ai 2 scripts qui font le truc prépare… puis rempli…
bon ce n'est pas aussi user friendly, mais ca permet également de corriger au fur et à mesure sans perdre les infos…
je remplis la liasse fiscale comme cela.
[^] # Re: Formulaires
Posté par claudex . Évalué à 4.
Je ne comprends pas bien si tu parle d'un PDF qui utilise les formulaires du standard PDF ou ceux propre à Adobe. C'est justement ces derniers qui sont relativement répandu (je suppose parce qu'Adobe fourni une solution clef en main pour vérifier que le contenu des champs est valide) et illisible avec un autre lecteur.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Formulaires
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 4.
je ne sais pas, je parles de ceux qui sont dans les liasses fiscales, ceux dans les formulaires de la direccte, le formulaire de demande d'exonération de la tva. (3511). Maintenant mon objectif n'est pas de faire un remplisseur de pdf, je voulais juste partager mon expérience : je remplis les formulaires des liasses fiscales des impôts en ligne de commandes avec quelques scripts.
Ce que je remplis (le pdf que je fournis), j'arrive bien à le lire avec okular et j'arrive bien à l'imprimer sous linux.
Effectivement lorsque je remplis les champs avec des nombres valides en français (séparateur décimale la virgule, séparateur des milliers l'espace - c'est plus joli comme ca, plutôt que tout collé et le point pour les décimales) : sous un windows d'un ami, acrobat gueule que le type de champ n'est pas valide, mais comme c'est pour imprimer chez moi, je peux me permettre ces non-validités (l'imprimante ne se pose aucune question).
Alors je ne saurais pas dire si c'est un truc adobe ou un truc pdf, mais sur mon debian, aucun lecteur ne me permettais de remplir facilement ses satanées pdf.
j'ai galéré un bout de temps avant de trouver cette méthode. Le truc c'est qu'il fait des trucs tout bizarre avec les accents, je pense que ca doit poser un soucis entre mon utf8 et l'isomachin du truc, mais pour ce que j'ai à en faire, je n'ai pas cherché plus loin.
[^] # Re: Formulaires
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à 0. Dernière modification le 27 novembre 2012 à 18:03.
Tu dis 2 temps, mais y en a 4…
[^] # Re: Formulaires
Posté par konubinix . Évalué à 1.
Bonjour, je suis très intéressé par les scripts en question. Peut-on les voir ?
# Respect du standard
Posté par isildur37 . Évalué à 5.
Si la pétition peut avoir du sens, la priorité est à la conformité du rendu.
Parmis les lecteurs libres et non-libres, aucun n'a été capable de fournir un rendu correct de mon rapport de stage hormis le reader d'Adobe. Rapport écrit en Latex et compilé avec Latex également. Donc a priori conforme au standard.
Liste des lecteurs non libres testés :
_ Foxit Reader
_ Nitro pdf reader
_ Adobe Acrobat Reader
Lecteurs libres testés :
_ Evince
_ Xpdf
A noter également que mon rapport ne contenait a priori aucun élément compliqué : juste du texte et quelques images. J'ai signalé le problème , mais aucune nouvelle depuis. C'est assez inquiétant pour un format qui justement permet la communication de document, qui doivent donc être multi-plateforme, multi lecteur
[^] # Re: Respect du standard
Posté par fravashyo . Évalué à 10.
c'est un peu léger comme test. Tu ne pouvais pas essayer okular, epdfview ?
Ça veut dire quoi pas correct ? l'affichage des images était crénelé ? (typique d'evince et xpdf justement)
Ça rendait comment à l'impression ? Peut-être que c'était pareil à l'impression qu'avec adobe reader, en ce cas ce n'était pas le rendu qui était erroné mais l'affichage. Jamais eu de souci avec mes rendus LaTeX dans les afficheurs pdf libres.
Sinon au sujet de la campagne c'est une bonne initiative mais comme beaucoup de ce qui vient de la FSF c'est un combat d'arrière-garde, fondamentaliste et intégriste, qui va manquer complètement son but :
1/ ok pour parler des alternatives libres. Mais proposer une liste des lecteurs PDF sans indiquer qu'il existe au moins le lecteur d'adobe, c'est se tirer une balle dans le pied.
2/ j'aime bien haiku, mais mettre bepdf en premier sur la liste c'est pas une bonne idée. Proposer Evince pour windows en premier, qui est sans doute pas optimal (rien que le gtk sous windows je crains le pire, genre pour ouvrir un fichier sur le bureau), c'est idiot, en plus ça fait 32 Mo alors que sumatrapdf est bien mieux et plus petit.
M. et Mme Michu ont peur du choix, ils n'ont pas encore compris ça à la FSF ?
3/ proposer un lecteur pdf pour mac os x qui en a un par défaut, c'est pas super optimal non plus, surtout pour proposer du mac port (gv) ou d'installer carrément kde (okular)
Bref, les webmaster ne vont pas vouloir risquer de proposer un liste non exhaustive, avec des lecteurs qui a priori ne vont pas afficher 100% des fichiers pdf existants, et la plupart ne voudra jamais mettre http://pdfreaders.org en lien sur leur site.
Ce qu'il fallait faire, c'est proposer une liste de lecteurs pdf, classés par ordre de qualité (sumatrapdf), de cibles (windows en premier) et aussi de possibilités (avec au moins adobe reader dans le lot), au moins ça faisait prendre conscience à certains qu'il existe autre chose.
En fait d'ailleurs 100% de la cible est pour windows, ça ce sont les seuls utilisateurs qui n'ont peut être pas un lecteur pdf installé par défaut.
« I approve of any development that makes it more difficult for governments and criminals to monopolize the use of force. » Eric Raymond
[^] # Re: Respect du standard
Posté par Antoine . Évalué à 8.
D'ailleurs ils n'achètent jamais de voiture : trop de choix !
Pareil avec les dizaines de modèles de yaourts : on s'y perd !
Quant au Web, personne n'y va, avec ces millions de sites différents…
(alors que le marché du livre était florissant quand on n'imprimait que la Bible, voilà le bon vieux temps idéal selon les linuxiens qui prennent le grand public pour des abrutis)
[^] # Re: Respect du standard
Posté par rewind (Mastodon) . Évalué à 8.
En fait, c'est pour ça qu'il y a tant d'abstentions aux élections, parce que les gens ont peur du choix ! On devrait faire un parti unique, comme en Chine, ça serait tellement plus simple et les gens n'aurait plus peur.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 9.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Respect du standard
Posté par gnuzer (site web personnel) . Évalué à 10.
J'aimais beaucoup la comparaison faite sur le site de la FSFE, entre un site web fait par l'État, avec une mention « veuillez télécharger Adobe Reader » + un lien vers le site d'Adobe, et une autoroute construite par l'État, où il y aurait un grand panneau « veuillez vous procurer une voiture [marque de voiture] » + une flèche vers la boutique du concessionnaire.
Je suis d'accord avec le fait que mettre une liste de lecteurs de PDF est aussi idiot que de proposer un ballot screen pour les navigateurs. Sur les autoroutes on ne met pas un grand panneau « voici une suggestions de voitures parmi les 10 plus grosses marques, que vous pouvez utiliser pour rouler sur cette autoroute ». Pour les PDF ce devrait être pareil : au pire on écrit que pour utiliser un PDF, il faut un lecteur de PDF, et l'internaute se débrouille. Il sait au plus que pour lire un fichier, il faut un logiciel capable de lire le fichier, il sait au moins taper "lire fichier PDF" dans un moteur de recherche.
Dans la même logique, il y a les systèmes d'exploitations. Si le choix était un frein à l'adoption d'un système d'exploitation, les gens n'en utiliseraient pas. On entend tout le temps dire « entre Ubuntu, Debian, Mint, Fedora, Red Hat, Slackware, OpenSUSE, Arch, PC-BSD, OpenIndiana, Minix, Haiku, etc, l'utilisateur ne va jamais s'y retrouver ! ». Pourtant entre Windows, Mac, Ubuntu, Debian, Mint, Fedora, Red Hat, Slackware, OpenSUSE, Arch, PC-BSD, OpenIndiana, Minix, Haiku, etc, il s'y retrouve très bien : il utilise Windows. De deux choses l'une : soit l'utilisateur veut « utiliser linux » sans se poser plus de questions, et dans ce cas on lui dit « utilise ça
et STFU» ( ça étant une distro choisie arbitrairement, généralement Ubuntu), soit l'utilisateur veut « utiliser du libre » et dans ce cas il doit faire un choix, c'est primordial : on ne peut pas concevoir la liberté sans choix.Le premier cas consiste juste à appliquer la méthode Windows pour le choix du système d'exploitation, et ça marche bien. La preuve : Android. La plus grosse escroquerie dans l'argumentaire anti-choix est le fait de faire croire qu'il existe deux mondes : celui du choix et celui de l'absence de choix (en occultant au passage que le faire de choisir entre ces deux mondes est déjà un choix). En fait il y a toujours du choix, il y a juste un monde où les gens veulent choisir eux-mêmes et un monde où les gens veulent qu'on choisisse à leur place.
[^] # Re: Respect du standard
Posté par fravashyo . Évalué à 5.
ne me dites pas que vous n'avez pas remarqué à quel point l'outil informatique absorbe les neurones de gens du « grand public », pourtant intelligents par ailleurs, dès qu'ils approchent d'un ordinateur ?
« Ça marque, veuillez patienter pendant la mise à jour et ne pas éteindre l'ordinateur, alors je fais quoi ? »
Bref, désolé mais si l'achat d'une voiture parmi le choix existant reste possible (aidé en cela par la publicité et / ou par les conseils d'amis qui ont déjà un modèle de voiture), celui du choix d'un lecteur PDF est bien plus cornélien, enfin pour eux le plus connu reste le mieux (c'est à dire Adobe), surtout quand dans les alternatives il y a logiciels qui sont sans doute corrects, mais qui risquent de ne pas ouvrir tous les pdf moisi qui existent (genre pdf 3D)
Sinon je viens de tester Evince dans la version preview de Windows 8, le logiciel n'est pas mal du tout en fait, même s'il reste encore des bouts d'anglais dedans et que les icônes sont différentes de celles que l'on a habituellement dans windows (par exemple les dossiers). (et sinon Windows 8 intègre également un lecteur pdf par défaut, apparemment réalisé par microsoft)
« I approve of any development that makes it more difficult for governments and criminals to monopolize the use of force. » Eric Raymond
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Respect du standard
Posté par gnuzer (site web personnel) . Évalué à 7.
C'est marrant, les gens se focalisent sur un truc et toi tu interprètes ça comme le fait qu'il n'aiment pas le choix. Moi j'interprète ça comme le fait qu'ils ont choisi.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Respect du standard
Posté par gnuzer (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 25 novembre 2012 à 17:28.
Perso j'utilise ePDFViewer. Je l'aime bien parce qu'il est libre, pas trop lourd, et que je n'ai jamais eu de problèmes pour lire un PDF avec. Je pourrais lire la description et la doc de tous les lecteurs de PDF pour éventuellement trouver le meilleur de tous selon mes propres critères, mais je ne le fais pas, parce que je n'ai pas que ça à faire et que ça ne m'apporterait rien. En d'autres termes : j'ai fait mon choix.
Et en tant qu'utilisateur qui a fait son choix, et indépendamment de fait que ce soit ePDFViewer, evince ou Adobe Reader, je ne vois pas ce qui me ferait tomber en dépression dans le fait que les services publics affichent « vous devez utiliser un lecteur de PDF » à la place de « vous devez utiliser Adobe Reader ».
En revanche, et toujours indépendamment du lecteur que j'utilise actuellement, je trouve assez déprimant de voir des mensonges sur les sites des services publics, qui plus est des mensonges qui permettent à une grosse entreprise américaine de renforcer le pouvoir déjà immense qu'elle a sur les utilisateurs.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Respect du standard
Posté par gnuzer (site web personnel) . Évalué à 5.
C'est ce mythe qu'il faudrait éradiquer. « installer un lecteur de PDF », c'est pas « être informaticien », c'est simplement « utiliser un ordinateur ». Et utiliser un ordinateur, c'est comme toutes les choses de la vie, ça s'apprend. Il n'y a que les marketeux pour prétendre qu'utiliser un ordinateur ne nécessite aucun apprentissage (et il n'y a que Madame Michu et les devs de Gnome pour y croire).
Après si les sites des services publics étaient bien faits, ils renverraient éventuellement vers une page d'un site gouvernemental vulgarisant l'informatique (ça existe ? Je sais qu'il y a ça au moins pour la sécurité informatique…) afin de contrebalancer les lacunes abyssales de la population en matière de connaissance de l'outil informatique, et dans lequel on expliquerait brièvement ce qu'est un PDF, un lecteur de PDF, avec éventuellement une liste de lecteurs recommandés par le gouvernement, en précisant bien sûr que la liste est non-exhaustive.
Et ne me dis pas que la liste va perturber l'utilisateur, quand on ne sait pas et qu'on ne veut vraiment pas réfléchir, on prend le premier de la liste et zou. Tu as déjà vu des gens perturbés par les 100 000 résultats d'une recherche sur Google ?
« Vous devez utiliser Adobe Reader », c'est un mensonge. « Vous pouvez utiliser Adobe Reader », c'est de la pub.
C'est moins grave qu'un mensonge, mais c'est grave quand même. Je ne vois pas pourquoi nos impôts devraient financer de la pub pour un logiciel propriétaire.
C'est un bon argument, c'est pourquoi j'évoquais la possibilité pour le gouvernement de publier une liste de logiciels recommandés pour effectuer telle ou telle tâche nécessaire à l'interaction avec un service public par voie numérique. Mais dans ce cas il faut préciser quelque part sur quels critères se basent ces recommandations.
Ben justement, s'il est déjà installé, pourquoi le recommander ? L'utilisateur clique sur le lien, le PDF s'ouvre dans le lecteur qu'il a l'habitude d'utiliser.
Rien à voir, on juge un logiciel sur sa qualité, pas sur la personne qui l'a développé. Ce n'est pas parce que c'est la même personne qui a écrit les specs et qui a développé le logiciel que c'est ce logiciel qui implémente le mieux le format. Ça sent l'argument d'autorité ton truc.
Comme si on ne pouvait attendre d'un logiciel qui marche bien rien de plus que la gratuité… Si je voyais sur un site du gouvernement cet argument érigé comme la seule valeur qu'on peut espérer du monde informatique, ça me désolerait.
Ben si, si le gouvernement voulait être en mesure de recommander un logiciel, il devrait le tester. Si les services publics, lorsqu'ils distribuent un PDF, mettaient un lien vers un site proposant une liste de lecteurs de PDF, avec en haut ceux recommandés par le gouvernement, en bas ceux à éviter, et à chaque fois une justification détaillée de ce choix (untel respecte pas bien telle partie de la spec, alors que celle-ci est requise dans certains PDF distribués, tel autre n'est plus maintenu, on a fait un audit sur tel autre, et il a des failles de sécu énormes, etc.). Là, à la limite, je ne serais pas choqué qu'on mette Adobe Reader tout seul dans les "recommandés". Mais sachant que le projet GNU PDF est désormais achevé, je serais surpris de ne voir aucun lecteur libre en recommandation.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Respect du standard
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 2.
Ça explique la position d'un type qui commentait une news sur une éolienne et qui semblait terrifié à l'idée qu'on diminue la part de nucléaire dans la production d'électricité !
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Respect du standard
Posté par isildur37 . Évalué à 3.
Pour mon utilisation ici, les besoins étaient simples :
_ avoir un aperçu du rendu après compilation.
_ avoir un rendu identique sur les principales plateformes (Windows et Linux), les responsables de stage utilisant souvent les 2 plateformes.
Pour le premier point, je suis suffisamment débrouillard pour m'en sortir. Je compare entre adobe et evince, je regarde où ça merdoie, et je l'ignore. Je me vois mal imposer un lecteur à mes profs sous prétexte que le rendu n'est pas bon sur le leur (d'autant qu'ils sont dans le domaine informatique)…
Les problèmes allaient de la police au mauvais alignements des paragraphes. Les lecteurs libre donnaient dans leur version "à l'écran" un rendu que je qualifierai de brouillon.
Qu'à l'impression, le rendu soit bon est une bonne chose, mais s'il faut passer par un impression pour que le document soit conforme, autant utiliser word et envoyer les versions papier.
Si on veut détruire l'image de qualité des outils libres, cette pétition est une arme efficace : moins bon que le lecteur officiel, avec plus de contraintes (recherche, téléchargement). J'utilise ces outils par conviction, et dans la plupart des cas les outils libres sont au moins équivalents aux outils non-libres. Mais je me vois mal suggérer à une connaissance un outil moins bon sous prétexte qu'il est libre.
[^] # Re: Respect du standard
Posté par fravashyo . Évalué à 6.
Ça m'étonne beaucoup, surtout que générant des fichiers depuis LaTeX et pour vérifier le rendu, j'ai souvent testé plusieurs lecteurs pour vérifier si c'était bien pareil partout (et je n'ai jamais eu ce genre de problème à ma connaissance, à part pour l'anticrénelage des images dans Evince à un moment).
Les questions qui restent sont :
- est-ce que ça le fait toujours dans la version actuelle de ces logiciels libres que tu as testés ?
- est-ce que ce document qui pose problème est disponible, ainsi que ses sources, quelque part sur internet pour mieux essayer de cerner le problème ?
« I approve of any development that makes it more difficult for governments and criminals to monopolize the use of force. » Eric Raymond
[^] # Re: Respect du standard
Posté par isildur37 . Évalué à 2.
Rapport de stage confidentiel… Il date de septembre, mais je n'ai pas testé avec les dernières mises à jour.
Mais, comme je le disais, rien de bien compliqué : du texte, des structures, quelques images pdf. C'est pour cela que je suis plutôt tiède sur cette pétition. Le choix c'est bien, mais si c'est pour donner une mauvaise image.
[^] # Re: Respect du standard
Posté par flan (site web personnel) . Évalué à 7.
Par principe, je trouve curieux de critiquer l'absence de choix et de ne pas cite Adobe Reader ou Apple Preview quand on donne une liste de lecteurs PDF pour OS X. « On est gentil, on tient à vous informer, mais on ne vous dira que ce qui nous arrange ». Voilà tout l'effet que ça me fait.
Ensuite, ils me conseillent gentiment Vindaloo, qui, je cite « is currently under active development. » Comprendre : il existe une version 0.2 datant de 2005.
Après avoir vu ça, je ne vais même pas chercher à prendre autre chose qu'Apple Preview (qui me convient tout à fait, soit dit en passant), si le meilleur équivalent libre est de ce niveau…
[^] # Re: Respect du standard
Posté par Frank-N-Furter . Évalué à 4.
La colonne OS X ne peut être qu’une blague, la seule application à fournir un binaire a été compilée il y a 7 ans, pour une archi dont la vente a été arrêtée il y a 6 ans, et le support il y a 1 an. Et ne tournera pas sur les machines en vente depuis deux ans. Et sur les autres ça sera via du transcodage.
Ce qui me faisait installer/recommander Firefox, c’était le fait qu’il apportait quelque chose aux gens, plus de sécurité, meilleur affichage des sites, et qu’il n’allait pas leur casser les couilles. Dans cette liste je ne vois rien que je voudrais utiliser, et encore moins recommander.
Depending on the time of day, the French go either way.
[^] # Re: Respect du standard
Posté par croux . Évalué à 5.
Le standard autorise l'utilisation de polices non intégrées au fichier PDF (Times, Helvetica, Courier, Symbol et Zapf Dingbats). Or quand ces polices ne sont pas disponibles sur le système d'exploitation elles doivent être substituées par d'autres polices approchantes lors de l'affichage. C'est ce qui génère des différences voire des erreurs.
[^] # Re: Respect du standard
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 4.
Le jeu de police de caractères Liberation est justement fait pour se substituer à l'identique aux polices Microsoft.
[^] # Re: Respect du standard
Posté par croux . Évalué à 3.
À la rigueur pour Times et Helvetica (même si des différences sont visibles pour la lettre C par exemple)
Il reste cependant le cas de la police Courier, mais surtout ça ne résout pas le problème de la police Symbol qui demeure la plus problématique de toutes.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Respect du standard
Posté par gnuzer (site web personnel) . Évalué à 1.
Dans ce cas tu ne verrais pas de problème à ce que l'État français arrête de dire qu'il faut utiliser un navigateur pour accéder à ses sites web, mais dise plutôt qu'il faut utiliser Nexus ?
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Respect du standard
Posté par gnuzer (site web personnel) . Évalué à 1.
Ben alors dis que ce qui compte, c'est que le soft suive l'évolution des specs, pas qu'il soit développé par la personne qui a écrit les specs, ça n'a rien à voir.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2. Dernière modification le 25 novembre 2012 à 23:39.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Respect du standard
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 2.
Tu veux dire « inclusif » ?
« ça n'a rien à voir » ne signifie pas « l'un empêche l'autre », ça veut dire que les ensembles peuvent être joint sans conséquence.
Le fait que le soft soit ou ne soit pas développé par la personne qui écrit les specs n'exclue pas le fait que le soft suive ou ne suive pas les spec.
« ce qui compte, c'est que le soft suive l'évolution des specs, qu'il soit développé ou non par la personne qui a écrit les specs » c'est une inclusion.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Respect du standard
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 3.
Alors là je suis d'accord ! Il vaut mieux ne pas montrer de choix si le choix est un faux choix (en quel cas c'est un mensonge, et si le choix n'est pas donné, c'est qu'il n'existe pas). Si le choix est possible (par exemple evince est un vrai choix viable donc le choix est possible) il n'y a aucune raison de ne pas le proposer.
C'est pour cela que la liste du site est complètement nulle.
Et après, avis personnel, je trouverai plus efficace de proposer Evince qu'Adobe Reader. Déjà premier argument… il peut s'installer dans la session utilisateur sans droit d'admin (et c'est son comportement par défaut), second argument, le setup est plus léger…
Si le PDF de l'administration ne passe pas sur Evince, ce n'est pas à l'utilisateur d'installer Adobe Reader, mais à l'administration de produire des PDFs corrects. Ce que peut dénoncer la campagne, aussi, c'est que la proposition systématique d'Adobe Reader a amené la situation actuelle où l'interopérabilité du PDF produit n'est plus une exigence, et ça c'est grave ! Si une administration ne ressent plus le besoin de produire des PDF interopérables, à quoi sert le choix du PDF, pour qui travaille cette administration ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Respect du standard
Posté par freem . Évalué à 2.
En effet.
Cela dis, sumatra pdf, libre, léger, rapide, et au rendu correct (du moins, pour les pdf que je visionne, je n'ai jamais eu de soucis), dispose de ce type de plug-in.
Le bémol: logiciel pas portable. Mais bon, je lui pardonne, il fait partie des logiciels qui me permettent de survivre en plein courant d'air, ce qui est un milieu des plus hostiles pour geek frileux des performances :D
[^] # Re: Respect du standard
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 5. Dernière modification le 28 novembre 2012 à 22:13.
o.O quand j'ai écris "premier argument, second argument", j'ai longuement hésité à ajouter :
troisième argument, il n'installe pas sans crier gare un plugin qui va pourrir le navigateur et causer nombre de bugs chez les utilisateurs.
Sérieusement, j'ai désactivé tout les plugins acrobar reader des utilisateurs qui utilisent acrobat reader sur windows. C'est LA source de bug que l'on me remont(ait) tous le temps à propos d'acrobat. Dès que t'atteins les 50 utilisateurs tu as un appel par semaine pour un bug causé par le plugin acroread : "j'ai cliqué sur un lien et j'ai une erreur". Parfois le plugin est lancé mais à cause d'une URL exotique il n'ouvre pas le document joint. En désactivant le plugin je suis certain que tous les utilisateurs auront le même comportement quelque soit le format. Parfois la cause est inconnue, ça plantouille.
Vois-tu, "Clic sur le lien" puis "clic sur [ouvrir]" c'est un comportement standard qui marche à tout les coups avec acrobat reader (et avec les autres logiciels de fichiers non pdf), le clic sur le lien + chargement du plugin est assez (très ?) instable ! Les utilisateurs veulent que le document s'ouvre à tout les coup, pas que l'ouverture soit sexy mais échoue une fois sur 7.
Moi je conseillerai evince pour justement ne pas avoir à préciser "et au fait, désactive le plugin !".
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Respect du standard
Posté par xcomcmdr . Évalué à 3.
J'ai toujours eu des problèmes avec ce plugin : lourd, très lent à charger même sur une bête de course. Pendant qu'il charge, tout le navigateur est bloqué et rien ne répond.
Et surtout, il s'installe sans qu'il m'ait demandé mon avis. Alors évidemment je peux le désactiver dans les "plugins" de Firefox, mais faut le savoir.
Sans compter qu'il augmente la surface d'attaque du navigateur. Et que j'aime avoir le choix de sauvegarder un PDF OU de l'ouvrir (choix que ce *** de plugin m'enlève automatiquement !).
Et qu'en plus j'aime avoir un PDF… dans un lecteur de PDF. Pas dans le navigateur.
Ce plugin, c'est du bloat, de la daube, et ça n'apporte rien.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 0. Dernière modification le 29 novembre 2012 à 12:33.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Respect du standard
Posté par xcomcmdr . Évalué à 2.
Et si je veux juste l'ouvrir mais pas l'enregistrer, je fais comment ?
Ah ben non le click gauche ça l'ouvre dans le plugin… ce que je ne veux surtout pas !
Il n'y a pas à aller l'enlever si tu fais juste 'ouvrir' dans le menu du navigateur : ça atterrit dans un dossier pour les fichiers temporaires, régulièrement vidé par l'OS.
Donc non, ce plugin n'apporte strictement rien, en plus d'être une source de problèmes de sécurité en plus, et une source de bloat et de bugs.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -1. Dernière modification le 29 novembre 2012 à 14:15.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Respect du standard
Posté par xcomcmdr . Évalué à 3.
Ben si, je n'ai pas à aller l'enlever ensuite. Je n'ai pas à aller dans le dossier (ça s'ouvre automatiquement). Et mon navigateur ne se bloque pas le temps du chargement d'un plugin totalement bloated.
"Ouvrir" le fichier ne le garde pas.
Le logiciel externe s'ouvre tout seul une fois le téléchargement fini si tu fais "Ouvrir".
Pas besoin de faire alt-tab, le logiciel externe s'ouvre en avant-plan.
Chez moi, c'est loin d'avoir les mêmes fonctionnalités.
Contrôler et tenter de réduire sa surface d'attaque est un principe de sécurité de base… Mais tu te fiches de ta sécurité, soit. Ce n'est pas le cas de tout le monde, hein.
Pas chez moi.
L'installeur d'Adobe a changé, alors.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -1. Dernière modification le 29 novembre 2012 à 21:01.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Respect du standard
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 2.
Moi non-plus je ne les ai pas moi-même… mais quand je jette le plugin au milieu de plusieurs vingtaine de personnes, le bouillonnement est assez fort pour que ça pète à droite ou à gauche très régulièrement. Disons qu'en terme d'expérience utilisateur, j'ai assez de mois.homme pour dire que le plugin est pourri.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Respect du standard
Posté par xcomcmdr . Évalué à 2.
C'est toi qui n'y comprends rien. Moins j'ai de plugins dans mon navigateur, moins il a de failles potentielles à cause de ces plugins.
Quant à mon lecteur de PDF, il ne fait que lire des PDFs, il est libre, et il est toujours à jour. ;-)
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: Respect du standard
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 3.
Tient c'est marrant, la dernière fois que j'ai eu un problème avec un pdf — il y a de cela fort longtemps, le pdf avait été élaboré par un logiciel adobe — le lecteur se plaignait justement que le fichier ne soit pas conforme au standard parce que … les caractères employés des polices n'étaient pas intégrés. S'il est autorisé de ne pas inclure la jeu complet des caractère, ne serait-il pas, en revanche, indispensable d'inclure au moins la description de chacun des glyphes devant apparaître ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Respect du standard
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 2.
J'ai déjà rencontré des PDFs dans lesquels les glyphes n'étaient pas les mêmes que les caractères, je n'ai pas cherché loin, mais ça donnait l'impression que sous des polices vectorisées étaient insérés des caractères invisibles (mais sélectionnable) et bidons. Une manière d'obfusquer ? Mais pourquoi mettre de faux caractères ? autant tout vectoriser !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Respect du standard
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 6.
Il ne faut pas oublier l'excellent Okular de KDE que Mageia utilise en priorité et avec raison car il fait tout ce que je peux souhaiter.
Depuis environ 2 ans, je n'installe plus Acroread… car je n'en ai plus besoin.
[^] # Re: Respect du standard
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 4.
Mageia fournit aussi une install Gnome, qui utilise en priorité evince donc, en cohérence avec le bureau lancé :)
(mais oui, l'intégration de ce qui peut convenir à chaque utilisateur, c'est bienTM )
[^] # Re: Respect du standard
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -2.
Evince utilise libevince.
Okular utilise libpoppler.
Ce n'est pas de l'intégration, c'est des logiciels différents. L'intégration, ce sera d'avoir une lib commune neutre (la partie outillage) + une GUI adaptée (la partie intégration), ici c'est "choisit ton DM, on te dira que outillage il faudrait que tu prennes, et si l'autre outil sait mieux faire, dommage pour ton intégration, tu dois choisir entre fonctionnalités et intégration".
Il n'y a justement pas d'intégration. Ca serait certes possible (c'est déjà mis en lib), mais elle reste à faire.
[^] # Re: Respect du standard
Posté par claudex . Évalué à 8.
Et libevince utilise libpoppler-glib qui utilise libpopler. Comme quoi, il y en a qui y ont pensé avant toi.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Respect du standard
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0.
argh, fail :).
Effectivement… Donc je ne comprend pas :
Ca veut rien dire alors, si on a testé Evince on a alors testé Okular, ou alors c'est que les gens ne comprennent pas que c'est le même moteur donc qu'il est inutile de tester 2x la même chose.
Dur à suivre… Est-il nécessaire de tester Okular quand on a testé Evince, ou pas? Les gens devraient savoir que c'est le même logiciel, juste l'intégration qui change, ne pas dire "ne pas oublier l'excellent Okular" puisque sa fonctionnalité a déjà été testée, ou alors c'est différent? Changer de nom suivant le DM, bizarre bizarre… Abode Acrobat Reader, je sais qu'il existe et ce qu'il fait, sous Windows, Mac, Gnome ou KDE.
[^] # Re: Respect du standard
Posté par claudex . Évalué à 6.
Es-tu sûr de savoir ce qu'est une bibliothèque logicielle ? Ce n'est pas parce que deux programmes utilisent la même bibliothèques qu'ils utilisent les même fonctions, leurs passent les même paramètre et traitent les sorties de la même manière.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Respect du standard
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -1. Dernière modification le 25 novembre 2012 à 11:57.
Donc on n'est plus dans l'intégration, mais un autre logiciel, c'est donc bien ce que je disais auparavant.
L'intégration, ce n'est pas changer le comportement pour la même fonctionnalité : si le comportement n'est pas le même, c'est alors que chaque logiciel a son DM de préférence, et n'a pas d'intégration (l'intégration, c'est par exemple Qt qui change l'ordre des boutons suivant qu'on est sur Gnome ou KDE pour s'adapter aux guidelines de chaque DM, ou qui déporte le menu si on est sous Mac, ce n'est pas changer le comportement du logiciel).
[^] # Re: Respect du standard
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -8. Dernière modification le 25 novembre 2012 à 08:17.
http://packages.debian.org/stable/okular
Euh… Un lecteur PDF qui fait 200 Mo, il s'élimine tout seul.
La dépendance à un DM, c'est mal. Autant Qt est commun à tous et s’intègre au DM utilisé, autant dépendre de libkde et j'en passe pour juste afficher une page, c'est de la lourdeur inutile et s'élimine tout seul de la liste de logiciels à tester.
[^] # Re: Respect du standard
Posté par claudex . Évalué à 5.
Il est temps de changer d'écran, il fait quelques mega okular.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Respect du standard
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -4. Dernière modification le 25 novembre 2012 à 09:42.
Il est temps de changer d'écran, il nécessite libkde et toute sa clique, il fait plus que quelques Mo. Relit, c'est bien le problème : pour pouvoir utiliser un logiciel PDF, tu dois installer un DM (c'est quoi le rapport???), ah ah ah ça en est ridicule mais ça n'étonne pas les gens habitués à de telles absurdités… J'ai bien écrit la raison de la taille, mais tu es tellement habitué à l'absurdité que tu ne la comprends pas et ignore la phrase, fait comme si c'était normal, ouch.
[^] # Re: Respect du standard
Posté par claudex . Évalué à 6.
Le DM, ce n'est pas libkde, c'est plasma. libkde, ce sont des bibliothèques au dessus de Qt.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Respect du standard
Posté par fravashyo . Évalué à 2.
De même qu'il existe "Preview", le lecteur PDF de Mac OS X, "Windows Reader", le lecteur PDF de windows 8, il existe aussi Okular, le lecteur PDF de KDE. Par contre KDE tu peux l'installer sous Windows et Mac, mais l'inverse n'est pas vrai.
« I approve of any development that makes it more difficult for governments and criminals to monopolize the use of force. » Eric Raymond
[^] # Re: Respect du standard
Posté par rewind (Mastodon) . Évalué à 10.
Déjà, je sais pas où tu as vu 200 Mo sur la page que tu mets en lien, moi je lis (pour amd64) : «3408,0 ko» soit 3 Mo. Et même si on regarde ces fameuses dépendances, libkdecore5 fait «3096,0 ko» et libkdeui5 fait «4867,0 ko». Bref, on est encore assez loin de 200.
Tandis qu'Adobe Reader ne fait que 47Mo (et encore, j'ose imaginer qu'il est compressé), mais en prime, il n'offre même pas une bibliothèque que plein d'autres composants réutilisent…
[^] # Re: Respect du standard
Posté par xcomcmdr . Évalué à 10.
Sur une machine dépourvue de tout bidule KDE :
Ils sont où les 200 Mo ?
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: Respect du standard
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 7.
Tu as oublié X et le noyau !
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Respect du standard
Posté par Tsomi . Évalué à 1.
Je pense que du côté des lecteurs PDF libres, ça pourrait être intéressant de tester aussi MuPDF. En dehors du fait qu'il est tout simplement excellent, son moteur de rendu est totalement indépendant (et se lourde généralement beaucoup moins que Poppler, pour l'utilisation que j'en ai).
a systems programmer has seen the terrors of the world and understood the intrinsic horror of existence
[^] # Re: Respect du standard
Posté par Léobaillard (site web personnel) . Évalué à 1.
Je fais partie de la FSFE et comme écrit sur le site web, si vous souhaitez voir de nouveaux lecteurs ajoutés à la liste, il suffit d'écrire un email à l'adresse de contact du site :)
Pour ce qui est de la présence de lecteurs comme celui d'Adobe dans la liste (ce que j'ai pu voir dans les commentaires), je tiens à rappeler que nous ne souhaitons faire une liste que de logiciels libres.
[^] # Re: Respect du standard
Posté par Frank-N-Furter . Évalué à 3.
Vous ne pourriez pas virer la colonne OS X, dont le contenu est pathétique, vous pourriez justifier ça en disant que les utilisateurs de la plateforme sont de toute façon trop corrompus et irrécupérables ?
Depending on the time of day, the French go either way.
# Signature numérique
Posté par croux . Évalué à 5.
Existe-t-il un lecteur PDF libre prenant en charge la vérification des signatures numériques ?
[^] # Re: Signature numérique
Posté par scaife9 (site web personnel) . Évalué à 1. Dernière modification le 26 novembre 2012 à 11:44.
Zathura lit les PDF chiffrés.
edit: je ne suis pas sûre que ça réponde à ta demande en fait.
Nasty thoughts are like buses - you don't get one for ages and then a whole army arrive at once.
# mauvaise qualité des lecteurs pdf libre
Posté par el_cameleon . Évalué à -6.
Pour ne parler que de Evince, lecteur pdf par défaut sur Ubuntu (ce qui devrait-être un gage de qualité), ses limites dans le remplissage des formulaires et sa lenteur pour afficher certains documents (essayez de zoomer sur ce plan par exemple…) et l'absence d'outils type "appareil photo" le limite à des utilisations très basiques…
Adobe Reader à de grands jours devant lui, et tant mieux car c'est un assez bon produit.
[^] # Re: mauvaise qualité des lecteurs pdf libre
Posté par claudex . Évalué à 10.
mouahahah !
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: mauvaise qualité des lecteurs pdf libre
Posté par bluelambda . Évalué à 4.
Je confirme aussi que ce document est moins réactif sous Evince que sous Adobe Reader. Mais ça reste assez rare comme cas, personnellement ça ne m'arrive presque jamais.
Je dirai que c'est la grande quantité de données dans une seule page qui produit cet effet.
J'utilise souvent les deux lecteurs, et en général c'est l'inverse qui se produit:
- Evince se lance instantanément et affiche desuite le document, là où Adobe Reader se traine à démarrer
- Evince est capable de me faire une recherche instantannée de texte dans un document de plusieurs centaines de pages, là où Adobe Reader met des plombes à me trouver la moindre occurence avec une barre de progression interminable (essayez si vous ne voyez pas de quoi je parle, c'est flagrant)
Pour ma part, ma principale documentation PDF sont des datasheet remplies de texte et de schémas sur des centaines de pages, je déconseille donc Adobe Reader pour sa lenteur au démarrage sur ces documents, et surtout sa lenteur extrême pour les recherches, et j'utilise Evince qui est ultra réactif dans ces conditions d'utilisation.
[^] # Re: mauvaise qualité des lecteurs pdf libre
Posté par calandoa . Évalué à 2.
Evince ne propose malheureusement aucune option lors d'une recherche ( Whole word only, Match case…) ce qui, travaillant sur de gros documents, m'inspire la même remarque que le commentaire au dessus.
[^] # Re: mauvaise qualité des lecteurs pdf libre
Posté par floriang . Évalué à 4. Dernière modification le 27 novembre 2012 à 20:04.
Aucun problème avec SumatraPDF.
# DRM PDF
Posté par boarf . Évalué à 4.
Je pense que ce serait intéressant d'indiquer quels lecteurs permettent de passer outre les DRM de PDF. Par exemple, dans Okular, il y a une option permettant (entre autres) d'imprimer même si le PDF l'interdit (http://docs.kde.org/stable/en/kdegraphics/okular/configgeneral.html "Obey DRM limitations"). Je n'ai pas retrouvé cette option dans evince.
[^] # Re: DRM PDF
Posté par gnuzer (site web personnel) . Évalué à 6.
Je crois que le jour où une administration te demandera d'utiliser des DRM, il y aura là un problème beaucoup plus grave que la pub faite à Adobe.
[^] # Re: DRM PDF
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 10.
Alors il y a un problème beaucoup plus grave que la pub faite à Adobe ?
Cf http://oumph.free.fr/textes/pdf_gouvernementaux_et_controle_d_usage.html
En 2007, sur 63045 fichiers PDF gouvernementaux français publiquement disponibles, 8% comportaient des restrictions (0,1% sur l'impression, 2,6% sur la copie, 7,1% sur la modification, 4,8% sur l'annotation), pour ne parler que des restrictions de base dans les PDF.
[^] # Re: DRM PDF
Posté par gnuzer (site web personnel) . Évalué à 3.
Oui. Je serais curieux de connaître les arguments de l'État sur la nécessité de chiffrer un document théoriquement public.
Par contre :
http://www.foolabs.com/xpdf/decryption.html
Qu'est-ce que ça veut dire ? De quelles URL parlent-ils ?
[^] # Re: DRM PDF
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 3.
Je suppose qu'il s'agit des restrictions à l'exportation hors des États-Unis de « matériel cryptographique », en l'occurrence le code qui déverrouille le DRM. Donc les auteurs de xpdf déclarent l'URL du code du logiciel en disant « Bon ben on exporte ça », au cas où le gouvernement américain leur dirait « Oula c'est hyper sensible comme techno, l'Iran/autre pays de l'Axe du Mal(tm) va accéder à nos meilleurs PDF ».
[^] # Re: DRM PDF
Posté par O'neam Anne . Évalué à 3.
La clef dconf org/gnome/Evince/override-restrictions , dont la description dit “Override document restrictions, like restriction to copy or to print.”, doit avoir grosso modo cet effet, non ? Elle est mise a vrai par défaut, mais je l'ai mise à faux.
LinuxFr, parfois c'est bien de la MERDE : https://linuxfr.org/users/c2462250/journaux/ecriture-inclusive-feministes-et-wikipedia#comment-1793140
# epdfview
Posté par David Demelier (site web personnel) . Évalué à 1.
Pour ma part c'est epdfview, même s'il ne gère malheureusement pas le défilement continu il est convivial et rapide.
git is great because linus did it, mercurial is better because he didn't
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.