Mais selon une article du Financial Times, plusieurs sociétés se sont tournées vers Linux pour des raisons économiques évidentes. L'article nous présente le cas de Lehman Brothers et les arguments qui les ont poussés à choisir Linux.
On y apprend que selon le rapport TowerGroup sur la pénétration de Linux dans l'industrie de la sécurité en 2000, Linux représentait 0% de part de marché -- conte 58% à Windows NT, 38% à Unix, 3% à Windows 2000, et 1% à Novell. Mais TowerGroup projette qu'en 2004, l'usage des serveurs Linux augmentera de 23% dans ce marché, contre 81% pour Windows 2000 et 7% pour Unix.
Cet article est avant tout un intéressant point de vue du monde financier sur Linux.
Aller plus loin
- L'article du Financial Times en ligne (2 clics)
# 23% de 0 ?
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 9.
[^] # Re: 23% de 0 ?
Posté par Tony Flow . Évalué à -5.
je crois bien que je l'ai quand même fait !
-1 [m'apprendra à trop réfléchir sur des chiffres donnés par des financiers...] ;)
[^] # Re: 23% de 0 ?
Posté par Da Scritch (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
C'est qui l'OS qui fait une si belle erreur ? le rédacteur de dlfp ? A corriger en urgence.
[^] # Re: Microsoft => vaporware ?
Posté par Timbert Benoît . Évalué à 2.
D'ailleurs pour Windows, on en est déja à XP.
Peut être que d'ici là Microsoft aura sorti un autre produit avec un autre nom que "Windows".
(2 ans c'est long à l'échelle de l'informatique)
# calcul de croissance
Posté par Tony Flow . Évalué à 10.
Maintenant s'il s'agit bien de l'augmentation de serveurs utilisés par rapport au nombre actuel... Ca ne va pas bien loin avec 81% de serveurs W2K alors que ceux-ci ne réprésentent que 3% de parts, et pire avec 23% de 0 pour Linux.
C'est bien ça ou j'arrive vraiment pas à analyser ces chiffres ?
[^] # Re: calcul de croissance
Posté par Guillaume Gimenez (site web personnel) . Évalué à 10.
donc aucunes idées sur l'origine des pourcentages.
Par contre un truc bien serait de pouvoir voter
+/- pour les sites mis en référence.
genre info.org 369 TP et news.intox.com -68 TP
*TP: Truth Points
[^] # Re: calcul de croissance
Posté par nemerid . Évalué à 10.
Dans tous les cas, il faut comprendre que linux, ayant unr part quasi nulle pour l'instant va s'imposer de plus en plus.
Cette augmentation se fera malheureusement plus au détriments des unix classiques que de Windows, celui -ci ayant aussi une augmentation du marché.
Bon, si je mélange aussi un peu les chiffres, ce n'est pas bien grave, l'essentiel étant de savoir ce que nous devons en retirer.
[^] # Re: calcul de croissance
Posté par patton . Évalué à 6.
[^] # Re: calcul de croissance
Posté par Boa Treize (site web personnel) . Évalué à 10.
# re
Posté par Paul Duré . Évalué à -6.
# Les banques
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 10.
# citation :
Posté par Eric Leblond (site web personnel) . Évalué à 10.
<< leurs essais ont montré que le système fonctionnait deux plus vite sur les serveurs existant pour un quart du coût. M. O'Connor à ce sujet : "Là où nos besoins était de 24, ils sont maintenant de 12, c'est imparable" >>
Euh, monsieur O'Connor, l'ancien système, c'était des Suns ?
Parce que, si c'était le cas, ce ne serait pas le première fois que je l'entends.
[^] # Sun ?
Posté par Rafael Pinilla . Évalué à 10.
Sur chaque bureau trônaient de 2 à 4 écrans 21' Sun, avec des applications spécifiques d'analyse de cours, de surveillance de flux d'infos. Tout cela était connecté à un gros système hébergeant de monstrueuses bases de données. Même les conversations téléphoniques étaient enregistrées pour palier au moindre doute sur le "Je t'ai dit de vendre et pas d'acheter, banane!' et ces types d'ordres.
Bref, un environnement hostile (enfumé) où le temps (24h/24) c'est de l'argent.
C'est Sun qui va encore perdre des parts.
[^] # Re: Sun ?
Posté par gle . Évalué à 10.
Les bases de données n'étaient pas si monstrueuses (quelques Go).
Je n'ai jamais vu de Sun.
[^] # Re: Sun ?
Posté par toonsy . Évalué à 9.
[^] # Re: Sun ?
Posté par Antoniop . Évalué à 10.
Effectivement, il y a 5/6 ans, les postes de travail
en salle de marché étaient des "vraies" stations de
travail sous unix : sun, hp, ibm, Digital (paix à son âme), parce
que les traders avaient besoin de stations puissantes pour faire tourner les clients-serveurs. A côté, ils avaient des PC pour la messagerie, excel, word. Comme serveurs, il y avait des machines unix plus puissantes.
Ensuite, la puissance des PC augmentant, ils ont remplacé les stations par des PC : moins chers,
ça permettait de n'avoir qu'une becane sur le bureau, ils fonctionnaient en émulation X, les applis étant toujours à la base écrites pour unix.
Sous la pression marketing de m$, beaucoup d'applis
ont été portés sous NT, même pour la partie serveur, avec les pbs qu'on connait : sécurité, instabilité, etc. A une époque, certains fournisseurs (reuters pour ne pas le nommer), mettaient la pression sur leur clients pour qu'ils passent sous nt : ça leur faisait qu'une plateforme à gérer !
Mais ça n'a pas duré, ils se sont quand même rendus compte qu'une machine unix, même plus chère à l'achat, pouvait tourner des jours et des jours de façon fiable, et offre plus de fonctionnalités.
Aujourd'hui, il y a encore beaucoup de serveurs sun (pour les bloomberg, reuters, applis) ou autres.
ça peut surprendre, mais il faut savoir que les marché financiers sont trés sujets aux effets de mode : t'as la dernière porsche, t'utilises c++ parce que c'est à la mode, et quand c'est out tu ne jures plus que par java.
Ils ont du fric, ils ont les moyens de se
payer ce qu'il y a de plus récent, même s'ils sont
en général prés de leus sous.
[^] # win en work et sun en srv
Posté par snurpsss . Évalué à 8.
Oui je sais , c'est largement possible , blabla blablabla . Mais ca demande des compétences . Qui nécessitent des formations donc du temps et de l argent . Et c'est là que peine les sociètés bancaire : L'argent oui , le temps ... bcq moins .
De plus la majorité des API de serveurs temps réel tournent sous SUN / VMS ( meme si on passe de plus en plus sous SUN ) . Alors , a quand un Sunine , qui permettrais d émuler des api SUN sous linux ? Pour sur , un gros PC sous linux face au cout d'un ULTRA 10 oum eme plus , je donne linux gagnant par KO . Mais les performances ? quelqu un a t il deja diffusé du flux temps réel ( les cours du CAC40 par exemple ) a partir d un serveur Linux vers des machines Windows ( fo pas rêver , personne ne veut quitter son IE ou sa suite Word/Excel/A.Reader )
Alors moi je serai le premier a tester un tel API , mais je n ai pas les compétences (fo rester humble) . Ceux qui les ont ne sont pas interressé par dev un tel produit . donc pour l instant , le futur dans les banques c'est SUN ( et c est deja mieux que Windows)
# Ca fait peur !!!
Posté par Emery . Évalué à 10.
Remplacer Unix par Linux pour des raisons économiques, ça peut se comprendre. Mais quand on voit la progression que fait Windows 2000 au détriment des solutions *nix, on doit commencer à s'interroger.
Quand je lis les commentaires du haut, s'émerveillant de passer de 0 à 23 %, ça me fait bien rire. Car remplacer du Unix stable et sûr par du Linux ne fait pas avancer les choses.
Le mieux serait de faire migrer des solutions NT vers le monde *nix grace à l'élan de Linux et non le contraire.
[^] # linux de 0 à 23%
Posté par marc jeweilige bismark . Évalué à 10.
[^] # Re: Ca fait peur !!!
Posté par Charles Plessy (site web personnel) . Évalué à 10.
Mauvaises stats, changer de stats.
[^] # Re: Ca fait peur !!!
Posté par Emery . Évalué à 1.
[^] # Re: Ca fait peur !!!
Posté par wismerhill . Évalué à 10.
Où est l'erreur?
Mais oui, dans le post que je suis bête!
Si les chiffres linux et unix sont justes alors win2000 fait 70% au max. c'est encore au moins 70% de trop mais c'est moins inquiétant.
[^] # Re: Ca fait peur !!!
Posté par Anonyme . Évalué à 8.
[^] # Re: Ca fait peur !!!
Posté par Seth . Évalué à 2.
[^] # Re: Windows = UNIX
Posté par Timbert Benoît . Évalué à -4.
11% de neuneux qui croient que :
Windows = POSIX
POSIX = UNIX
donc Windows = UNIX ;)
-1%
[^] # Re: Ca fait peur !!!
Posté par Sylvain Forêt . Évalué à 3.
Je pense que tu as raison de souligner l'inquietante avancée de Windows comme un des points clé de l'article. C un point qui est a prendre en compte tout autant que l'avancée de Linux. C'est d'autant plus grave pour nous linuxien, que Unix semble globalement en baisse ! (derriere beaucoup de linuxiens se cache un unixien - il y a à la fois l'interet ethique pour le libre et celui, technique pour le systeme d'exploitation). Ca C le point négatif que tu soulignes et sur lequel je te soutiens.
Le point positif, c'est le recul globale du propriétaire (le deuxieme aspect du linuxien dont je parlais plus haut).
Donc techniquement, "remplacer du Unix stable et sûr par du linux" ne fait peut-être pas avancer les choses, mais l'avancée de Linux représente plus qu'une simple transition technique, ou du moins, je l'espère.
# TowerGroup
Posté par Lol Zimmerli (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Ils ont bien choisi leur nom, ceux-ci
La gelée de coings est une chose à ne pas avaler de travers.
# Excellentissime article, énorme faute de traduction
Posté par Boa Treize (site web personnel) . Évalué à 10.
Cet article m'a presque réconcilé avec le journalisme. C'est un des plus magnifiques exemples d'honnêteté envers Linux. En fait, l'historique de Linux, la description de ses forces et faiblesses actuelles ne contient, de mon point de vue, aucune erreur ! De plus, l'article contient de nombreux faits, chiffres et études passionants sur l'avenir de Linux dans l'industrie financière. Hello, le soleil brille chez ces gens là !
Par contre, et de là vient ma surprise initiale, la dépêche de linuxfr se base sur une énorme (par ses conséquences) faute de traduction. Alors voilà, Naxale, il ne faut pas confondre "security industry" (l'industrie de la sécurité, sous-entendu informatique) avec "securities industry" (en gros, l'industrie financière). Bref, les chiffres au final ne me semblent plus du tout erronés. La dernière fois que j'ai mis les pieds dans une salle de marché, c'était bourré de Windows (sur les postes de travail uniquement, bien sûr).
Bref, allez lire cet article, ça vous donnera la pêche !
[^] # Re: Excellentissime article, énorme faute de traduction
Posté par Frédéric BILLY . Évalué à 5.
Et puis y sont tous en pinguins les traiders, non ?
--
Plus la femme est légère, plus les dépenses sont lourdes
# Ils ont une boule de cristal ??
Posté par Raphael R . Évalué à 7.
Alors bon, les previsions tout comme les sondages sont a prendre avec des pincettes.. Surtout que si le successeur du SSSCA passe aux States, Linux progressera-t-il de 23% ?
[^] # Re: Ils ont une boule de cristal ??
Posté par Def . Évalué à 0.
Ca ressemble à une boule de crital mise au micro-ondes :-)
[^] # Re: Ils ont une boule de cristal ??
Posté par Boa Treize (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Ils ont une boule de cristal ??
Posté par Def . Évalué à 3.
L'article est positif et non-technique ce qui doit être salué. Il y a eu beaucoup de posts dans ce sens. Mon but était de relativiser la portée de l'article.
[^] # Re: Ils ont une boule de cristal ??
Posté par Boa Treize (site web personnel) . Évalué à 5.
> States, Linux progressera-t-il de 23% ?
En tous cas si l'industrie financière, qui sont des gens sérieux et propres sur eux à tout le moins, l'adopte et l'apprécie, ça fera toujours ça de plus pour la crédibilité de Linux et l'incrédibilité d'une loi qui le rendrait brusquement illégal.
[^] # Re: Ils ont une boule de cristal ??
Posté par Raphael R . Évalué à 5.
MOUAHAHAHA, permets moi d'en rire.. Je connais un peu ce monde, j'y ai bossé, ma famille bosse dedans.. Des gens serieux ? Pas plus qu'ailleurs, je suis pas sur que le fait qu'il y ait de plus en plus de bulles financieres speculatives ces dernieres années de part le monde montre un "serieux" de facon evidente..
Par contre, l'appui des financiers pour de developpement et la mise en place de Linux est necessaire, et etre reconnu comme viable par eux, c'est tjs ca de pris
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.