On y voit par exemple FlightGear qui sert de visualisateur pour un simulateur de vol ou bien des programmes plus pointus comme Maxima ou Octave (logiciel de calcul concurrent de leurs homologues propriétaires Matlab et de Mathematica) ou IT++, une bibliothèque mathématique orientée traitement du signal et reconnaissance de la parole, entre autre.
La liste permet de découvrir des applications libres scientifiques, jugées suffisamment matures pour l'industrie aéronautique mais pas forcément connues.
Aller plus loin
- La revue (158 clics)
- Octave (84 clics)
- Maxima (62 clics)
- IT++ (57 clics)
- Open Dynamics Engine (89 clics)
- OpenSceneGraph (56 clics)
# code aster
Posté par botio2 . Évalué à 10.
il y a une distrib live pour tester ces outils, un article est paru ici-même: http://linuxfr.org/2005/11/14/19892.html
[^] # Re: code aster
Posté par Mithfindel (site web personnel) . Évalué à 7.
[^] # Re: code aster
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 5.
Si ça intéresse du monde de participer (pour cooker ou pour une autre distrib'...) :
- suffit de savoir utiliser les applis
- ou savoir compiler (c'est l'occasion d'apprendre)
- ou savoir packager (pour ceux qui veulent)
http://cookerspot.tuxfamily.org/wikka.php?wakka=ProgramsScie(...) (à trier...)
http://cookerspot.tuxfamily.org/wikka.php?wakka=CompileProgr(...) pour compilation + packaging / tests avec screenshots
et j'avais trouvé des suggestions de softs sur le forum de CAELinux (la distrib' live qui inclue code_aster et salomé) http://cookerspot.tuxfamily.org/wikka.php?wakka=CAELinuxSugg(...) (certains sont packagés, pas mal ne le sont pas)
[^] # Re: code aster
Posté par philou (site web personnel) . Évalué à 5.
Pour le moment, pour Salome (je connais pas trop code-aster.org qui a l'air d'être plus de la FEM pour du civil que pour des pièces structurelles en matériaux composites) on est plus près d'une bibliothèque de dev que d'une solution CAO prète à l'emploi (du niveau de SW).
On voit bien que les solutions évoqués sont pour la pluparts des bibliothèques de calcul.
Sans vouloir casser l'ambiance, il ne faudrais pas non plus confondre la dizaine de graphiques générés par GnuPlots avec la conception de quelque centaines de milliers de pièces avec Catia Composite.
[^] # Re: code aster
Posté par artenum . Évalué à 2.
Scilab est aussi devenu très performante dans son domaine.
S'il y a encore probalement du chemin à faire vers un Environnement Intégré de Modellisation (IME) libre parfait, on est dans la bonne direction.
[^] # Re: code aster
Posté par salvaire . Évalué à -1.
- les logiciels basiques: bien utile pour les amateurs ou pour l'éducation
- les logiciels "maisons", bien utile pour leurs auteurs, et utilisable que par eux
- les logiciels "commerciaux et pros", utilisable dans toutes les pme.
# Logiciels Scientifiques
Posté par lidiriel . Évalué à 7.
http://www.scilab.org/ Il est développé entre autre par l'INRIA.
Pour la physique des particules et des interactions dans les gazs on trouve des bon soft créés par le CERN : Garfield et Magboltz.
Ils sont méconnu c'est bien dommage.
http://garfield.web.cern.ch/garfield/
http://consult.cern.ch/writeup/magboltz/
Pour ceux qui s'intéresse au calcul par élément fini on pourra utiliser : FEMM
http://femm.foster-miller.net/index.html
On voit bien que le libre regorge de logiciels scientifiques de qualités. La recherche et le libre vont de paire en générale. Enfin en france c'est souvent le cas...
[^] # Re: Logiciels Scientifiques
Posté par lidiriel . Évalué à 4.
http://gersoo.free.fr/calsci/calsci1.html
[^] # Re: Logiciels Scientifiques
Posté par philou (site web personnel) . Évalué à 4.
http://www.scilab.org/ Il est développé entre autre par l'INRIA.
Extrait de http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#NonFreeSoftwar(...)
Scilab license : This is not a free software license because it does not allow commercial distribution of a modified version.
Alors, est-ce qu'enfin Scilab est passé dans libre ?
[^] # Re: Logiciels Scientifiques
Posté par sobek . Évalué à 3.
La license de Scilab permet tout de même un accès au code, sa modification, la redistribution non commerciale d'une version modifée et la redistribution commerciale d'une version non modifiée. C'est tout de même déjà pas si mal et je pense que cela assure une garantie suffisante des libertées pour un certain nombre de développeurs... Et amha cela peut se défendre dans un sens, au même titre que certains arguments de l'éternel troll BSD vs GPL.
Quand à une version plus "libre" au sens gnu.org, j'ai eu l'occasion de voir le responsable du projet à l'INRIA lors d'un colloque dire (pour ce que j'en ai compris) que le principal problème est que Scilab n'avait pas été développé dans cet optique au départ. Cela fait maintenant un certain temps qu'ils sont en train de recontacter tous les contributeurs pour avoir leur accord sur un changement de license, mais que c'est un gros travail qui se fait au détriment du travail sur le code et que cela n'est pas encore terminé. Il espérait que la prochaine version majeure sortirait avec une license moins polémique, sans préciser laquelle...
[^] # Re: Logiciels Scientifiques
Posté par salvaire . Évalué à 1.
[^] # Re: Logiciels Scientifiques
Posté par sobek . Évalué à 1.
Plus sérieusement, je ne sais pas, n'étant pas de cet institut. Il n'y avait pas en revanche de limitation dans son discourt. Toutefois, il était bien précisé qu'il s'agissait d'un travail "en cours et à venir" et non déjà terminé.
[^] # Re: Logiciels Scientifiques
Posté par Philippe Martin . Évalué à 1.
Alors pour les contacter tous, bonjour le bord*l !
[^] # Re: Logiciels Scientifiques
Posté par Toufou (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Logiciels Scientifiques
Posté par artenum . Évalué à 3.
Dans le domaine spatial, l'Agence Spatiale Européenne (ESA) et le CNES poussent aussi maintenant pas mal au logiciels scientifiques libres.
L'ESA a en particulier initié le projet SPIS (http://www.spis.org), qui est un logiciel de simulation d'interaction plasma-satellite, développé par l’ONERA et la société Artenum.
Pour la petite histoire, cela peu sembler un peu pointu, mais SPIS est devenu une référence mondiale en termes d’état de l’art dans son domaine en moins de 3 ans… La raison est que la majorité de ses composants sont libres et que l’on peut connaître les modèles qui y sont implémentés. C’est la grande force du libre dans le domaine scientifique. On minimise l’effet « boite noire » et l’on peut mutualiser l’effort de validation. Le coté ouvert facilite aussi l’interaction entre projets, ce qui nécessaire aujourd’hui dans de nombreux projets scientifiques.
En relation avec SPIS, ont été développés plusieurs projets d’applications plus large. Il y a en particulier la plate-forme générique de liaisons CAO-calcul SPIS-UI (http://www.artenum.com/fr/products/spisui.php), qui est l’équivalent en Jython/Java de Salomé et Cassandra, un framework de visualisation 3D sur base VTK/Java (http://dev.artenum.com:/projects/cassandra). Cassandra a aujourd’hui pas mal de succès et commence à être utilisée dans de nombreux labos.
De manière générale VTK (http://public.kitware.com/VTK/) est devenu aujourd'hui un standard de facto en termes de visualisation scientifique 3D.
Je confirme, libre et scientifique vont bien ensemble...
Ju.
[^] # noyaux de calcul intensifs en Java ?
Posté par salvaire . Évalué à 5.
[^] # Re: noyaux de calcul intensifs en Java ?
Posté par artenum . Évalué à 2.
Sérieusement, aujourd'hui, avec un peu de technique et de doigté, Java est capable d'exploits dans le domaine du calcul scientifique.
[^] # Re: noyaux de calcul intensifs en Java ?
Posté par salvaire . Évalué à 3.
[^] # Re: noyaux de calcul intensifs en Java ?
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 2.
Autant, je trouve que java est un langage bien conçu, autant je ne crois plus à ce code intermédiaire fonctionnant sur une machine virtuelle.
[^] # Re: noyaux de calcul intensifs en Java ?
Posté par djano . Évalué à 2.
Le code binaire et portable semble encore avoir des partisans, aujourd'hui dans les annees 2000, notamment du cote de Redmond.
SI je fais abstraction du calcul scientifique, et que je parle de la programmation en general.
Maintenant, lorsque l'on choisit un langage tel que Java, on fige beaucoup de choses: un temps et un cout de developpement moindre mais des performances legerement inferieures.
Est-ce que ca vaut le cout de baisser l'investissement initial et surtout le temps initial? C'est a voir.
Comme cite ci-dessus, le prix des machines dans le calcul scientifique fait qu'il vaut mieux rentabiliser en ayant un logiciel le plus optimise possible. De l'autre cote, pour un systeme d'information, l'adaptabilite, le time to market sont des facteurs importants et dans ce cas, Java devient interessant.
Donc comme d'habitude, il faut choisir le langage en fonction des objectifs, du temps que l'on a et de ses possibilites intrinseques (et dans le cas de Java, pour les systemes d'informations, je n'ai meme pas parle de J2EE. Maintenant c'est fait! :).
[^] # Re: noyaux de calcul intensifs en Java ?
Posté par salvaire . Évalué à 2.
[^] # Re: noyaux de calcul intensifs en Java ?
Posté par salvaire . Évalué à 2.
[^] # Re: noyaux de calcul intensifs en Java ?
Posté par Loïc Ibanez . Évalué à 2.
Autant, je trouve que java est un langage bien conçu, autant je ne crois plus à ce code intermédiaire fonctionnant sur une machine virtuelle>>
Ah ! Comme il est bon de lire de telles choses. Ce n'est pas de la poésie, mais ça me fait le même effet...
[^] # Re: Logiciels Scientifiques
Posté par salvaire . Évalué à 4.
Je ne suis pas sure que Scilab soit réellement productif par rapport à Mathlab. Scilab est très poussiéreux, peu abouti au niveau des graphiques et de l'interface ... Des tutoriels, des formations, des forums actifs? En payant, Mathlab offre pleins de service. Hormis pour des cas isolés, Mathlab sera un meilleur choix.
Un autre exemple http://root.cern.ch/, ce logiciel payé par des fonds publique est une catastrophe. On peut le télécharger gratuitement! De toute façon il est invendable. On peut voir le code source! Il est incompréhensible. Plus grave encore, ces gens ont que faire de VTK, OpenCascade, ils préférèrent tous reprogrammer, à leur sauce, avec des algorithmes simplistes ...
Ne rêvons pas! Pour être vraiment productif, il faut des logiciels complets! Ce qui n'est pas le cas pour un usage professionnel.
[^] # Re: Logiciels Scientifiques
Posté par sobek . Évalué à 1.
As-tu regardé la dernière version de Scilab, sortie mi-février ?
Parce que justement le gros apport de cette nouvelle version est une refonte de la partie interface et des rendus graphiques qui étaient effectivement bien poussiéreux, ainsi que de certains codes de calcul..
Pour le reste, je suis malheureusement assez d'accord, même si certains projets sortent tout de même du lot et ont un niveau de finition tout à fait acceptable.
[^] # Re: Logiciels Scientifiques
Posté par salvaire . Évalué à 1.
[^] # Re: Logiciels Scientifiques
Posté par bogoliubov . Évalué à 2.
Et sur SciLab : ce projet regorge de bonne volonté de la part des quelques personnes de l'INRIA qui le développent et qui sont en recherche de collaborations. Il me semble que c'est un projet prometteur auquel on doit donner les moyens de se developper en tant qu'alternative à matlab.
Mais il est clair qu'aujourd'hui, matlab est de loin le plus avancé. D'ou le quasi monopole.
[^] # Re: Logiciels Scientifiques
Posté par salvaire . Évalué à 1.
[^] # Re: Logiciels Scientifiques
Posté par LeMagicien Garcimore . Évalué à 1.
[^] # Re: Logiciels Scientifiques
Posté par Philippe Martin . Évalué à 0.
Alors postulez...
# Juste en passant...
Posté par plic . Évalué à 1.
Mature existe bien en français (avec un accent circonflexe), c'est l'ensemble des mâts d'un bateau.
Mature est anglais.
Mûr / Immature sont français.
Merci !
La faculté de citer est un substitut commode à l'intelligence -- Somerset Maugham
[^] # Re: Juste en passant...
Posté par sobek . Évalué à 3.
Mature adj 1. Arrivé à maturité 2. Se dit d'un poisson prêt à frayer.
Mâture n.f. Ensemble des mâts d'un navire.
Comme quoi il faut toujours se méfier de ses souvenirs...
[^] # Re: Juste en passant...
Posté par plic . Évalué à 2.
Mais pas le Robert, ni l'académie française.
La faculté de citer est un substitut commode à l'intelligence -- Somerset Maugham
[^] # Re: Juste en passant...
Posté par sobek . Évalué à 3.
Quant à nos chers immortels, je n'ai absolument rien contre eux, mais bon... Après un tour rapide sur le site de l'accadémie, je ne peux m'empécher de relever quelques unes des toutes dernières entrées de la toute dernière version ultra moderne livrée en exclusivité (parce qu'ils en sont seulement aux "o") : "logiciel", "immunologie", (que des mots ultra récents qui frisent le néologisme) et mes deux préférés : "connerie" et "emmerdeur" (deux mots qui n'étaient pas enregistrés par eux jusque très récement...)
Franchement, autant je ne supporte pas les anglissismes un mot sur deux, autant je ne considère pas l'Académie des sciences comme une institution à la pointe du suivi d'une langue vivante...
[^] # Re: Juste en passant...
Posté par sobek . Évalué à 1.
s/Académie des sciences/Académie Française/, évidemment...
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.