Manifestation contre les brevets logiciels à la Linux Expo

• # c'est vrai mais...

  Posté par Guillaume Lefevre le 02 février 2002 à 16:07. Évalué à 5.

  

  de la a dire que l'humanite toute entiere est paralysee par les brevets logiciels...
  
  quod de la pression du lobby pharmaceutique americain contre le bresil?

  • [^] # Re: c'est vrai mais...

    Posté par Amaury le 02 février 2002 à 16:12. Évalué à 10.

    

    C'est clair que ca peut paraître excessif, mais il faut bien voir que Windows (logiciels propriétaire) équipe plus de 95% des PCs au monde, le Mac, Linux et les autres OS se contentant des miettes.
    
    Même si l'ordinateur reste un objet de pays riche, le développement des logiciels libres devrait permettre de faciliter le partage d'information, de développer des outils basés sur des standards officiels et de baisser le coût moyen d'un PC.
    
    Au final les brevets logiciels, en menaçant directement le développement des logiciels libres, paralyse dans une certaine mesure la capacité de l'Humanité à communiquer.
    
    Par ailleurs, on vit dans la société de l'information. Mieux vaut un slogan imprécis qui marque les esprits q'une phrase excate dont personne ne se souvient. Pas que je cautionne cette manière de penser, mais c'est comme cela que ca se passe.

    • [^] # Re: c'est vrai mais...

      Posté par Mascarin (site web personnel) le 02 février 2002 à 17:59. Évalué à -4.

      

      Je ne réussis pas à comprendre en quoi les brevets logiciels constituent une menace, une entrave pour les logiciels libres, la recherche, pour la liberté de chacun d'entre nous, etc... A chaque nouveau thread sur ce sujet ne ressortent des arguments qui n'exposent finalement que d'hypothétiques consèquences du brevetage des logiciels. Hors ces brevets existent, y compris en Europe il me semble. Existent-ils des exemples concrets où les brevets logiciels ont montré indubitablement leurs effets pervers ou bien tout cela ne reste-t-il que pure spéculation ?

      • [^] # Re: c'est vrai mais...

        Posté par Rin Jin (site web personnel) le 02 février 2002 à 18:34. Évalué à 10.

        

        Il n'y a guére longtemps, un provider US s'est fait attaquer en justice pas British Télécom (je crois) parce qu'il utilisait un brevet de cette boite sans payer.
        En fait, ce site utilisait des liens hypertextes, sous brevet.
        Je ne sais pas jusqu'où est allé cette affaire...

      • [^] # Re: c'est vrai mais...

        Posté par Ludovic Pénet le 02 février 2002 à 19:29. Évalué à 10.

        

        AMHA, les brevets logiciels constituent une menace pour *tous* les développeurs, de logiciels libres ou propriétaires. Les brevets posent problèmes pour de nombreuses raisons dont: - on brevête des idées, non des réalisations; - on dépose des brevets extrêmement généraux, qui n'ont de sens que marketing; - on dépose des techniques répandues dans la communauté; - les brevets logiciels produisent l'effet inverse. Deux exemples: le brevet sur le "One click booking" d'Amazon et le brevet sur "L'édition WYSIWYG de documents HTML" déposé par Macromédia. Le présent: Macromédia attaque Adobé en justice pour violation de son brevet (!).

      • [^] # Re: c'est vrai mais...

        Posté par Jean le 02 février 2002 à 19:32. Évalué à 9.

        

        Il me semble bien que les brevets logiciels ne sont pas valides en Europe. Sinon L'office européen des brevets n'aurait pas eu à faire sa cuisine il y a quelques mois.

      • [^] # Re: c'est vrai mais...

        Posté par Philippe F (site web personnel) le 03 février 2002 à 01:16. Évalué à 10.

        

        Il faut voir que le brevet tue la creation a la source.
        
        D'un cote, un geant comme Microsoft, Sun ou Apple s'amuse a breveter 100 milles trucs differents.
        
        De l'autre Marcel avec son pote Bob developpent un logiciel X. Mais voila, le logiciel X tombe sous un brevet depose par Microsoft. Le fait que ce brevet ne soit pas valide (l'anteriorite et le caractere inventif ne sont en general pas rexpectes), que Microsoft n'ai fait aucune appli comme celle de X, voire n'a jamais utilise la techno brevetee ne change rien. Marcel a le choix entre faire un proces pendant 10 ans a Microsoft ou cesser de developper X. Le choix est vite fait.
        
        Voila comment l'innovation est tuee a la source par les brevets logiciels. Ceux-ci sont senses l'encourager mais en fait, ils ne beneficient qu'aux grosses boites, pour tuer les petites montantes.
        
        Ajoute bien sur a cela qu'un brevet international coute environ 100 kF. Beaucoup de PME sont exit direct pour essayer la technique inverse. Et entre nous, des que tu marches sur les pieds d'un geant, meme si tu as le brevet et tous les droits pour toi, tu as peu de chance de t'en tirer.

        • [^] # Re: c'est vrai mais...

          Posté par Annah C. Hue (site web personnel) le 03 février 2002 à 14:57. Évalué à 10.

          

          Donc pour résumer : les brevets logiciels ne sont intéressants que pour :
          - les grosses entreprises,
          - et les avocats et conseillers en brevets.
          
          Pour tous les autres, ce ne sont qu'un nouveau frein, qui finira par éliminer le logiciel, libre ou non.
          
          Instaurer les brevets [logiciels|maths|pharmaceutiques|...] est un crime contre l'humanité, qui doit être puni comme tel.

          • [^] # Re: c'est vrai mais...

            Posté par Bee Bairt le 03 février 2002 à 16:36. Évalué à -2.

            

            Bondiou, le NainConnu n'est pas uniquement revenu du ski tout bronsé, il est aussi revenu bien remonté... Les avocats et les patrons des grandes entreprises n'ont qu'à bien se tenir, les lance-flamme ont été rechargés!!
            
            -1 private joke

          • [^] # Re: c'est vrai mais...

            Posté par Mascarin (site web personnel) le 03 février 2002 à 19:44. Évalué à -3.

            

            Et sans l'argent rapporté par ces brevets pharmaceutiques que tu qualifies de "criminels", comment finances tu la recherche et le développement de médicaments novateurs dont tu auras peut-être besoin un jour ? Et pour ne pas participer à ce crime, tu n'accepteras que de te faire prescrire des médicaments génériques ? Bah, tu n'auras jamais que 15 ans de retard sur les derniéres molécules ... , le temps que celles-ci tombent dans le domaine publique. Concernant les brevets logiciels, est-ce si différent ? J'imagine qu'une part des profits qu'ils générent retournent à la R & D. S'ils constituent un frein pour la recherche, s'ils tuent les logiciels, on ne devrait pas déjà pouvoir le constater aux USA ?

            • [^] # Re: c'est vrai mais...

              Posté par Paerro Trime le 03 février 2002 à 20:37. Évalué à 9.

              

              D'abord, le développement est un investissement. Et s'il peut se faire sur les moyens dont tu dispose préalablement, il n'est pas une excuse pour pratiquer des prix prohibitifs sur des produits existants déjà. Les "brevets pharmaceutiques" servent un rentabiliser un développement déjà effectué ; tu peux vendre un médicament beaucoup plus cher que ce qu'il coûte a fabriquer, si tu as d'abord consenti un effort très important pour le concevoir ou le trouver et l'industrialiser. Pas parce que tu es éventuellement susceptible de faire un hypothétique nouveau médicament génial avec les tonnes de fric que ça te rapporte, ça serait un peu trop facile.
              Ensuite, si on brevêtait les molécules comme on brevete les logiciels aux US, on aurait des brevets pour des trucs genre H2O ou CO2.

            • [^] # Re: c'est vrai mais...

              Posté par Alphonse Oncle le 04 février 2002 à 11:51. Évalué à 4.

              

              Pour les profits des brevets pharmaceutiques l'argent va surtout dans la poche des actionnaires et dans de la r&d pour des medicaments qui seront profitables et ou il y a un gros marche. Pour le reste c'est de plus en plus mis a l'ecart car pas rentable alors qu'on pourrait faire une sorte de mutualisation c'est a dire que certains medicaments plus rentables compensent les autres. Mais ca c'est de moins en moins le cas et j'ai donc de plus en plus tendance a croire que le brevet est mauvais.
              Pour ce qui est des medicaments generiques puisqu'il s'agit d'une pure copie d'un medicament existant et plus cher, je trouve pas normal qu'on puisse encore prescrire autre chose. Apres on s'etonne d'avoir un trou de la secu...

            • [^] # Re: c'est vrai mais...

              Posté par Johann Deneux le 04 février 2002 à 21:57. Évalué à 3.

              

              Je vais sans doute passer pour un utopiste, mais je pense que l'argent ne doit pas être le moteur de la recherche sur les médicaments.
              Des découvertes touchant à un domaine aussi important doivent être accessibles et utilisables par et pour tous.
              Une recherche biomédicale basée uniquement sur une logique de profits, c'est forcé d'avoir des effets négatifs:
              - Seules les maladies consistuant un marché intéressant sont traitées
              - Déterminer le prix d'un médicament en fonction de l'offre et de la demande. Ca devient dangereux surtout quand les brevets permettent un monopole
              D'ailleurs, les US ont récemment menacé une compagnie pharamaceutique (Bayer) de passer outre son brevet sur un médicament contre l'anthrax. Que les principaux défenseurs des brevets considèrent de passer outre les brevets devrait montrer leur danger.

      • [^] # Et bien, c'est facile : :-)

        Posté par adolphos le 04 février 2002 à 03:06. Évalué à 3.

        

        Si les logiciels peuvent être brevetés, ils sont alors considéres comme des produits industriels.
        Ce qui veux dire trés précisement que la garantie normal s'applique.
        
        Tu vois un peu le bordel !?
        
        Au moindre bug, tu seras fondé à faire jouer la garantie ou a demander le remboursement de ton produit.
        Ou à faire un procés pour publicité mensongére.
        
        
        Comment tu veux pas que ca coule toute l'industrie ce truc !
        
        
        :-))))

  • [^] # Re: c'est vrai mais...

    Posté par Yusei (Mastodon) le 02 février 2002 à 16:43. Évalué à 10.

    

    C'est plus un symbole qu'autre chose. Si les logiciels sont brevetables, alors tout et n'importe quoi l'est. Les théorèmes mathématiques, les algorithmes sont brevetables. En dehors des considérations de tous les jours ("je peux pas lire de DivX-12 à cause des brevets logiciels"), c'est la recherche qui est paralysée, et donc à terme l'humanité.

• # Photos

  Posté par Buto le 02 février 2002 à 17:41. Évalué à 10.

  

  C'est assez cocasse de voir des gens autour avec des sacs IBM sur les photos, quand on sait que c'est la société qui dépose le plus de brevets par an (1100 environ en 2001 si je ne me trompe pas).

  • [^] # Re: Photos

    Posté par Aurélien Jarno (site web personnel) le 02 février 2002 à 18:13. Évalué à 10.

    

    Il faut tout de même savoir que si IBM est la première entreprise en nombre de brevet déposés, la majorité d'entre eux ne portent pas sur les logiciels. Il font beaucoup de recherche fondamentale.
    
    Enfin, ce qui n'empêche qu'ils sont tout de même pour les brevets logiciels, et que ça c'est mal (TM)

  • [^] # Re: Photos

    Posté par Sylvain Rampacek (site web personnel) le 02 février 2002 à 18:24. Évalué à 5.

    

    C'était le sac IBM qu'ils distribuaient à l'entrée de la Linux Expo...
    
    Donc les gens n'ont peut-être pas fait le rapprochement tout de suite...

• # pourquoi les brevets logiciels sont dangereux ?

  Posté par tanguy_k (site web personnel) le 02 février 2002 à 19:49. Évalué à 10.

  

  j'ai redigé un texte sur les brevets logiciels il y a quelques semaines ca fait 7 pages environ, donc c'est rapide à lire. c'est pas très bien redigé, je suis pas Voltaire ni Hugo et je l'ai fait en vitesse. http://tanguy.dyndns.org/~tanguy/brevets/ Le source est au format DocBook, et c'est dispo au format PDF, HTML (très moche je trouve) et RTF Vous pouvez redistribuer ce document et/ou le modifier selon les termes de la GNU Free Documentation License, Version 1.1 Je me suis beaucoup inspiré du rapport Dupuis/Tardieu : http://www.aful.org/brevets/memoire.pdf pour tout commentaire : tanguy_k@netcourrier.com

  • [^] # Re: pourquoi les brevets logiciels sont dangereux ?

    Posté par Johann Deneux le 02 février 2002 à 21:16. Évalué à 9.

    

    Dans la section "le secret des logiciels", tu dis qu'on peut protéger efficacement les logiciels par le secret. Il n'est donc pas nécessaire d'utiliser les brevets. En tant que défenseur du logiciel libre, je dois dire que je préfère encore la protection par les brevets plutot que par l'obscurantisme. En effet, les brevets, pour tout dangereux qu'ils sont, ont l'avantage de forcer le dépositaire d'un brevet à publier ses découvertes.

    • [^] # Re: pourquoi les brevets logiciels sont dangereux ?

      Posté par Jean-Yves B. le 02 février 2002 à 21:51. Évalué à 10.

      

      Sinon, si on ne veut pas publier son source, il reste l'enveloppe Soleau[1] pour prouver que l'on était le premier à avoir développé et ainsi ne pas tomber sous le coup d'un brevet posé par un autre ensuite. D'un autre côté cela n'est pas forcément efficace, c'est juste une preuve d'antériorité. Selon l'INPI, les programmes informatique ne sont pas des inventions[2] (mais sont des créations donc -> droits d'auteur [3]) [1] http://www.inpi.fr/inpi/html/infoprat/envsoleau/indexbis.htm [2] http://www.inpi.fr/inpi/html/proteger/protinventions/protege_3.htm [3] http://www.inpi.fr/inpi/html/propindust/droitauteur/droitauteurs.htm).

    • [^] # copyright=MAAAAL copyleft=BIEEEEEN

      Posté par feth le 02 février 2002 à 22:03. Évalué à 5.

      

      En passant, la stratégie de toutes les boites qui déposent des brevets est aussi appuyée sur le secret : on pose plein de brevets proches de notre produit, ou sur des techniques requises pour y parvenir, comme ça personne ne sait ce qu'on a découvert. en sciences comme en info

    • [^] # Re: pourquoi les brevets logiciels sont dangereux ?

      Posté par tanguy_k (site web personnel) le 02 février 2002 à 22:16. Évalué à 8.

      

      si tu as le copyright sur un logiciel, tu en fais ce que tu veux. Libre à toi de ne pas dire comment il fonctionne, moi je trouve que c'est tout à fait normal. Chacun joui de sa propriété comme il l'entend. Pour les brevets, le dépositaire publie son invention de facon très précise de sorte que lorsque le brevet n'existe plus (au bout de 20 ans par exemple), le domaine public récupère l'invention. L'invention est donc disponible pour tout le monde. Mais durant toute la période de validité du brevet personne ne peut sans autorisation utiliser ton invention, ni même crée la même chose. Si tu brevetes un moteur, personne ne pourra inventer un moteur qui utilise le même principe que le tient. Moi je trouve que c'est beaucoup plus dangereux que le copyright ! le brevet t'inderdit de recréer ce qu'une autre personne a breveté avant toi. on t'interdit en faite de penser à la même chose. Avec le copyright tu n'as pas cette interdiction. Si la personne ne publie pas comment fonctionne son logiciel, rien ne t'empeche de recréer un logiciel identique. Avec les brevets tu n'as pas le droit. Alors tu es vraiment sûr de préférer les brevets ?

      • [^] # Re: pourquoi les brevets logiciels sont dangereux ?

        Posté par tanguy_k (site web personnel) le 02 février 2002 à 22:32. Évalué à 10.

        

        on va même faire plus concret :) Macromedia a breveté "une méthode pour dessiner une page web à l'aide d'un éditeur où l'utilisateur utilise l'interface du "glisser - déposer" ..." personne d'autre ne pourra utiliser cette méthode (principe du WYSIWYG pour créer une page web). Toutes les personnes qui souhaitent l'utiliser doivent payer ! En revanche, avec seulement le copyright (droit d'auteur en francais), Macromedia ne peut pas t'inderdire d'utiliser cette méthode et de créer des logiciels WYSIWYG pour le web. Sinon pour les brevets déposés à l'OEB (l'office européen des brevets), apparement c'est possible. J'ai pas très bien compris pourquoi. Mais il me semble que tant que les logiciels ne sont pas brevetables, ceci ne sont tout simplement pas valides. Par exemple l'AFUL ne peux pas faire valoir son brevet sur la réduction du temps de travail tant que l'Europe n'aura pas tranché sur les brevets logiciels.

        • [^] # Re: pourquoi les brevets logiciels sont dangereux ?

          Posté par Jean-Yves B. le 02 février 2002 à 22:41. Évalué à 10.

          

          Macromedia a breveté "une méthode pour dessiner une page web à l'aide d'un éditeur où l'utilisateur utilise l'interface du "glisser - déposer" ..." personne d'autre ne pourra utiliser cette méthode (principe du WYSIWYG pour créer une page web). Toutes les personnes qui souhaitent l'utiliser doivent payer !

          Ce brevet n'est pas forcément valide (si on suit l'exemple du crayon-gomme de l'INPI [1]). Le vrai problème des brevets, c'est qu'ils ne sont pas vérifiés. C'est lors de l'épreuve en justice que chacun cherche à défendre son antériorité ou sa validité. Or, ces recherches coûtent très cher ! Voilà le problème : c'est que le fric est roi une fois de plus. Si les brevets étaient patiemment étudiés et validés on n'aurait pas le problème. Bien sûr cela coûterait plus cher de poser un brevet et pousserais par conséquent les gens à poser des brevets valables et donc moins contraignants (si-si). Le truc c'est que le système actuel arrange bien ceux qui sont pétés de thunes et peuvent en gagner plus (et donc arroser large pour garder leur place). Le système de brevets actuel n'est pas égalitaire, d'où les abus. [1] http://www.inpi.fr/inpi/html/proteger/protinventions/protege_3.htm en bas et orange.

      • [^] # Re: pourquoi les brevets logiciels sont dangereux ?

        Posté par Johann Deneux le 03 février 2002 à 00:20. Évalué à 3.

        

        J'ai pas dit que j'aimais les brevets. Le mieux pour l'humanité, c'est que quelqu'un qui découvre un truc nouveau ne garde pas son secret pour lui. La coopération est à la base du progrès. Il faut rester cohérent. Quand on milite pour le droit d'accéder au code source, prétendre que le secret industriel est une solution viable me semble contradictoire. On est bien d'accord sur le fait que le droit à l'exploitation exclusive d'une découverte est néfaste.

        • [^] # Re: pourquoi les brevets logiciels sont dangereux ?

          Posté par Jean-Yves B. le 03 février 2002 à 00:27. Évalué à 3.

          

          Dans l'absolu c'est néfaste. Dans le contexte que l'on s'est construit (que l'on a laissé construire) il est nécessaire pour vivre d'avoir un peu d'avance. Une exclusivité de quelques mois (6 ?) d'exploitation me paraît correcte. Mais c'est vrai que, de toutes façons, le concepteur original sera plus compétent que les copieurs au début. L'avance est là en fait. D'un autre côté, avoir de l'avance ne dis pas que cela sera rémunérateur : Si on prends l'exemple de dyson® qui sont les premiers à avoir sorti un aspirateur sans sac qui fonctionne bien, ils n'ont pas sû le vendre au départ et ont perdu toute leur avance ... Une autre boîte à développé un concept dérivé et semble mieux vendre pour l'instant (désolé j'ai oublié le nom mais c'est un des « grands » genre electrolux©).

          • [^] # Re: pourquoi les brevets logiciels sont dangereux ?

            Posté par Neryel le 03 février 2002 à 10:53. Évalué à 2.

            

            Bin en pratique, si tu veux exploiter quelque chose, si tu ne distribues que les binaires, bin tu auras de l'avance, vu que les autres seront ce que ton programme fait, mais pas comment.
            
            Bon evidemment c'est pas libre, mais exploiter un logiciel libre me parait plus difficile...

            • [^] # Re: pourquoi les brevets logiciels sont dangereux ?

              Posté par Jean-Yves B. le 03 février 2002 à 13:16. Évalué à 0.

              

              Détrompes-toi. Si on est vraiment motivé, la déconstruction et l'analyse sont toujours possibles, chiffrement ou non.
              
              Il ne reste que la protection juridique dans ce cas. Mais un brevet n'est pas utile, il suffit de pouvoir faire preuve d'antériorité pour pouvoir casser le brevet plus tard et être tranquille (mais pas les autres, qui eux tomberont sous le coup du brevet).
              
              Sinon faire une publication publique mais bien cachée pourrait marcher, bien que j'ai de gros doutes sur l'efficacité du bidule. Il reste l'enveloppe Soleau (cf un de mes posts plus haut) qui me semble une solution sympa.

              • [^] # Re: pourquoi les brevets logiciels sont dangereux ?

                Posté par tanguy_k (site web personnel) le 03 février 2002 à 14:08. Évalué à 4.

                

                la déconstruction et l'analyse sont toujours possibles
                
                En pratique c'est pas si facile et surtout c'est illégal ! (sauf pour interropérabilité en europe)
                l'entreprise qui a fait un programme et qui soupsonne un concurrent de faire de la décompilation peut porter plainte.
                
                Il y a divx3 où ils ont réussis à enlever la limite de bitrate, mais ils ont du tout refaire à zéro avec le projet mayo.
                Samba, qui existe depuis 10 ans, ils ont fait un peu de reverse je crois mais ca doit très très limité, uniquement au niveau du protocole.
                Les drivers pour la hollywood+, ca fait 4 ans qu'ils bossent dessus et c'est toujours pas bien.
                Un soft libre (giFT) pour fasttrack fait du reverse, ils ont beaucoup (et le mot est faible) de mal...
                Pareil pour icq, ca fait combien de temps que l'équipe licq essaye d'implémenter le nouveau protocole ? t'as plus vite faite de créer un nouveau soft et un protocole à toi tout seul !
                Pour lesstif, un clone de Motif, ils ont mis des années et ca fonctionne pas avec la version 2, pour gtk ils l'ont crée en 3 fois moins de temps !
                
                Bref la décompilation ca donne rien de bien, ca ne permet pas de savoir comment fonctionne un logiciel, ou alors de facon extrèmement limité et après énormément de boulot.
                Autant recréer le logiciel depuis le départ, ca va beaucoup plus vite.
                C'est vraiment pas une solution pour les entreprises.
                La décompilation c'est pour les hackers (définition: acharnés) et uniquement pour pouvoir être compatible avec un logiciel ou un matériel existant tellement c'est limité et difficile.

                • [^] # Re: pourquoi les brevets logiciels sont dangereux ?

                  Posté par Jean-Yves B. le 03 février 2002 à 14:27. Évalué à 3.

                  

                  Un contre exemple : le Japon s'est illustré en achetant des produits américains pour les analyser et les refaire moins chers (les télévisions d'RCA). Ça tient autant de la légende que de la réalité mais il n'y a pas de fumée sans feu.
                  
                  Je ne parlais pas uniquement de décompilation, mais d'analyse fonctionnelle en général (pas au sens mathématique bien sûr).
                  
                  Dans le monde de la recherche ce genre de chose est monnaie courante (« faites voir votre proto ? ah ouais, cool ! Et ça marche comment ? »).
                  
                  La légende veut que Microsoft® ai fait cela à Apple® à une époque (pas du désassemblage, mais de la construction fonctionnellement identique après avoir compris comment fonctionnait l'original).
                  
                  C'est une forme d'espionnage industriel comme une autre, et mon petit doigt me dit que ça se fait plus qu'on ne peut le croire.
                  
                  Quand un groupe libre fait du reverse ils peuvent attaquer, mais quand c'est une autre mégacorp c'est arrangé sous la table. Surtout quand une attaque commencerait à impliquer du droit international.

                  • [^] # Re: pourquoi les brevets logiciels sont dangereux ?

                    Posté par tanguy_k (site web personnel) le 03 février 2002 à 14:50. Évalué à 3.

                    

                    je suis bien d'accord, mais je trouve que tes contre-exemples ne rentrent pas dans le cadre des brevets logiciels.
                    
                    Pour l'histoire des japonais, c'était pas un logiciel, faire la même chose dans le cadre d'un logiciel serait beaucoup plus dur, au point que ce ne soit pas rentable.
                    
                    Les logiciels sont bien différents des autres domaines industrielles, par exemple on peut comprendre très facilement comment fonctionne une twingo en la démontant.
                    Pareil pour un appareil photo reflex ou une télé (ok c'est plus difficile que de la mécanique).
                    Pour les logiciels, on est à des années lumières de cette simplicité.
                    
                    Pour l'histoire de Microsoft et Apple, dans tous les domaines on peut soudoyer un employé pour avoir les plans de construction (en informatique ce sera le source + la doc UML par exemple).
                    
                    Je persiste dans ma conclusion de ma précédente réponse:
                    le reverse pour les logiciels c'est très limité et c'est pas rentable.
                    
                    De toute façon, une seule question mérite d'être poser pour les brevets logiciels, toutes les autres sont superflues :
                    
                    "Les brevets logiciels améliorent-ils l'innovation ?"
                    
                    pour moi la réponse est non (lire mon rapport pour comprendre pourquoi), donc ils n'ont pas de raison d'être.

                    • [^] # Re: pourquoi les brevets logiciels sont dangereux ?

                      Posté par Jean-Yves B. le 03 février 2002 à 15:01. Évalué à 2.

                      

                      je suis bien d'accord, mais je trouve que tes contre-exemples ne rentrent pas dans le cadre des brevets logiciels.
                      

                      
                      
                      C'est vrai et volontaire. J'ai commencé à partir du moment où brevet a été pris dans son sens général (je crois).
                      
                      

                      Pour les logiciels, on est à des années lumières de cette simplicité.
                      

                      
                      
                      Ça dépend. Le bytecode Java est un bon exemple de truc facile à décompiler. Je pense que le binaire (genre ELF) où tous les appels se font vers des libs genre Qt/Glib ou autre truc utilitaire doit être facile à comprendre aussi.
                      
                      

                      le reverse pour les logiciels c'est très limité et c'est pas rentable.

                      
                      
                      Ça se défend mais c'est négociable au cas par cas (donc effectivement non rentable en moyenne).
                      
                      

                      Les brevets logiciels améliorent-ils l'innovation ?

                      
                      
                      Pas dans leur état actuel en tous cas.
                      J'ai suivi quelques conf' sur la propriété intellectuelle et, bien que les avocats spécialisés soient de coeur de notre côté, le système actuel est tellement chiant qu'ils préféreraient que les brevets logiciels existent pour leur faciliter le boulot. Dur.
                      
                      

                      [...] donc ils n'ont pas de raison d'être

                      
                      
                      Ça c'est plus facile à dire qu'à faire accepter. Mais j'essaye (si-si). L'extension aux brevets non-techniques (genre génome) reste la seule méthode pour faire comprendre cela aux personnes extérieures à l'info en tout cas (je connais des gens qui trouvent normal le fait de vouloir breveter les liens hypertexte ou le curseur clignotant, et oui).

  • [^] # Re: pourquoi les brevets logiciels sont dangereux ?

    Posté par tanguy_k (site web personnel) le 04 février 2002 à 02:49. Évalué à 2.

    

    J'ai oublié de mentionner que j'ai les mp3 d'un débat sur les logiciels libres sur radio libertaire il y a environ 2 ans. Il y a notamment Bernard Lang qui intervient et qui explique longuement son point de vue sur les brevets.
    La qualité audio est pas très bonne et c'est assez long mais très très interessant.
    
    http://tanguy.dyndns.org/~tanguy/Radio%20Libertaire%20-%20linux1.mp(...) (8 Mo)
    http://tanguy.dyndns.org/~tanguy/Radio%20Libertaire%20-%20linux2.mp(...) (6 Mo <- partie sur les brevets)
    http://tanguy.dyndns.org/~tanguy/Radio%20Libertaire%20-%20linux3.mp(...) (6 Mo)
    http://tanguy.dyndns.org/~tanguy/Radio%20Libertaire%20-%20linux4.mp(...) (2 Mo)
    
    j'ai choppé ces fichiers sur linuxfr y'a bien 2 ans et à l'époque j'avais un pauv modem 56k, si quelqu'un à la version de meilleur qualité (je sais qu'elle existe)...

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.