Désormais, le système "Carnivore" sera mis en place sur les liaisons Internet au niveau des FAI et l'état se donne le droit de récuperer tous types d'informations comme les emails, téléphonie mobile ...
Comme quoi, sous prétexte des attentats, beaucoup en profitent pour faire passer trop rapidement des lois qui ouvrent des portes vers la violation des libertés individuelles, comme on a pu le voir récemment avec les tentatives des majors de disques voulant faire passer une loi pour légaliser l'espionnage des internautes face aux copyrights.
Aller plus loin
- Article 01net (8 clics)
- autre article (4 clics)
# .
Posté par Pierre Tramal (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: .
Posté par Eddy . Évalué à 10.
Je crois que rien ne justifie jamais l'elaboration de loi ayant des consequences si profondes sur les libertes individuelles. Cela dit, je m'en tape, c'est aux USA. Mais je n'admets pas que nos elus fassent la meme chose chez nous.
[^] # Re: .
Posté par nabucu . Évalué à 10.
Et ils ne se génent pas apparement.
[^] # Re: .
Posté par Brice Favre (site web personnel) . Évalué à 6.
Au prochaine élection donc ne votez pas pour ceux qui vont découper en pièces vos libertés. Informez vous sur qui à voter quoi.
Pour information seuls les verts vont voter contre (les cocos s'abstiennent et les autres sont si content qu'il en jouisse allégrement).
[^] # Re: .
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Avec les larons qui se présentent ou vont se présenter, il ne reste plus grand monde, voir personne ! Il faudrait un vote de "sanction", car le vote blanc n´est pas pris en compte dans le pourcentage final. En attendant, on est contraint à voter pour le "moins pire".
[^] # Re: .
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
C'est marrant, c'est exactement pour ça que je ne vote pas...
De plus, le vote blanc n'existe pas en France : il n'y a pas de bulletin blanc. Et etant donné qu'il faut utiliser les bulletins qui te sont fournis, ta seule solution est d'en raturer un. Hors, dans ce cas, c'est contabilisé comme vote nul.
Tout le monde me dit qu'il y a l'abstention, mais il y a une différence entre ne pas se déplacer pour voter (preuve d'indifférence) et voter délibérément blanc (preuve de contestation)
PS: Entendu à la radio ce matin, la LSQ est passée, la droite et les verts ont pourtant voté contre... :-(
PPS: C'est décidé, je me casse de ce pays de merde ASAP...
[^] # Re: .
Posté par ashram4 . Évalué à 0.
<opinion personnel>
Bon il reste peut être l'extrème gauche ou les verts mais je ne vote pas pour les extremistes ni pour les incultes qui se prétendent écologistes.
</opinion personnel>
[^] # Re: .
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Extrémiste par rapport à quoi ? Moi je considère que tous sont extrémistes (à part ceux-là peut-etre mais je ne les aime pas pour autant) étant donné qu'ils acceptent le capitalisme, que je juge incompatible avec la liberté. "Extrémiste" c'est vite dit, c'est un mot de journaliste. Le mec qui s'est fait tuer en manifestant en Italie au G8, tous les journalistes l'ont traité d'extrémiste, mais si tu vas te renseigner sur les idées des manifestants (sérieusement) tu verras qu'il n'en est rien. Alors basez-vous plutot sur les idées des uns et des autres pour vous faire des opinions, et ensuite seulement qualifiez certains d'extrémistes par rapport à vos idées, mais pas en vous basant sur le discours des journalistes (note, c'est peut-etre ce que tu as fait, mais j'en dis un mot, il y a tellement de gens à ne pas se faire cette reflexion...)
[^] # Re: .
Posté par Brice Favre (site web personnel) . Évalué à 3.
On a tendance à juger les gens sur des particularisme et on les classes dans des groupes.
Aujourd'hui je me rends compte que José Bové n'a plus la parole, que les lois passent sans débat, que l'OMI, bientot, se réunira sans contestation possible.
Attendez vous donc bientot à un monde dirigé par nestlé et microsoft. Un monde ou toute contestation sera interdite car terroriste. On descendra donc les manifestants comme on le faisais à la fin du XIXeme siècle.
Que reste t'il à faire? Militer, ça devient dangereux, et voter contre ceux qui promettent un avenir radieux... pour les nantis.
[^] # Re: .
Posté par cornofulgur . Évalué à 3.
Arf. J'ai entendu 3 ou 4 interviews de JB au 20 heures. C'était affligeant de langue de bois. A chaque fois plus insipide qu'une endive.
Je comprends qu'on ne lui tende plus de micro, ca gacherait la bande passante.
Tu ne peut pas dire pour autant que JB n'a plus "la parole". S'il a des choses à dire, il n'est pas obligé d'attendre que les micros soient branchés.
[^] # Re: .
Posté par Brice Favre (site web personnel) . Évalué à 1.
Je constate seulement que le seul parti qui tend à se distancer du populisme et de la démagoie est le parti des verts.
Alors oui tu peux me citer le cas Lipietz et le cas Mamère et sa décision "irrévocable" et d'autre chose plus ou moins grave. Mais as tu bien étudié le programme des verts? As tu bien étudié aussi celui du RPR (en gros "Sécurité partout") et celui du PS (en gros "Partout sécurité").
Moi je ne voterais en tout cas pour des gens qui sont contre moi (les dissensions internes c'est du papelard de journaliste je m'en fous).
[^] # Re: .
Posté par Eddy . Évalué à 2.
Et comme je suis a 100% pour...
OK, c'est hors sujet, mais bon, ce ne sera pas la premier ni la derniere fois!!!
[^] # Re: .
Posté par Étienne . Évalué à 4.
Au fait les gars, nous sommes en démocratie et même si le moyen de pression n'est pas si important que ça, nous avons encore le droit de vote.
Le problème, c'est que bien peu de gens sont conscient de l'entrave à leur liberté que cela engendre. Si on fait un sondage, la majorité des internautes se tape que leurs mails soient analysés . Il n'y a qu'à voir le sondage sur les e-mails passé sur tf1.fr avant que linuxfr et ses scripteurs fous passent par là, la majorité des gens n'étaient pas inquiets quand à leur liberté, sans parler des gens qui s'en foutent.
Donc, oui nous avons le droit de vote, mais il faut avant tout informer et faire prendre conscience aux gens des lois liberticides qui se préparent.
Comme disaient les inconnus : "il ne faut pas dire aux gens qu'ils sont cons, mais il ne faut pas oublier qu'ils le sont."
Etienne
[^] # Re: .
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . Évalué à 10.
Ben Laden ne sert que d'excuse bien pratique pour imposer ce genre de moyens, qui auraient eu (et ont eu) du mal à passer en temps de "paix".
Je rappelle qu'une des première choses qu'ont soulignés les médias US a été le peu d'efficacité de systèmes d'écoutes ultraperfectionnés comme échelon (dont le but était de toute façon plus sur le plan guerre économique que surveillance du territoire je pense), et qu'il fallait revenir à des renseignements "de terrain". La première chose après les attentats qu'à fait par contre la CIA a été d'installer des sondes chez les FAI sous couvert de lutter contre de possibles attentats... et maintenant, le discours ambiant est de nouveau "bouh les méchants cryptologistes-terroristes".
Je trouve que le côté "oh bah tient on va se servir des attentats pour faire accepter tout un tas de contraintes bien rigolotes" est quand même assez flagrant ! On sait que des systèmes comme échelon sont inefficaces, mais on les impose quand même. Cherchez l'erreur.
[^] # Re: .
Posté par Anonyme . Évalué à -2.
# Il n'y a pas que la bas, malheureusement.
Posté par Eddy . Évalué à 10.
Pele,mele, ont ete rajoutes:
-le droit des policiers a fouiller le coffre des voitures selon leur bon plaisir,
-des disposition scandaleuses sur l'utilisation de la crypto,
-un duree de stockage pour les besoins de l'Etat rallongee, et portee a un an.
Au cas ou vous ne le sauriez pas, votre coffre de voiture est considere come faisant partie de votre intimite ( ne riez pas :-)), ce qui interdit aux forces de l'ordre d'aller y jeter un coup d'oeil sans l'avis d'un juge. Et bien, ce n'est plus le cas.
Quand a la crypto, je ne sais plus si c'est icic que j'ai lu l'info, mais en gros, si qqn dit:
"J'ai envoye un mail crypte a B, et dedans il y a les plans d'un attentat."
Meme si B ne peut les lire ( par exemple, le message est crypte en utilisant la clef de C), et bien si il se trouve que le message decrit bien une preparation d'attentat, le pauvre destinataire passe devant une juridiction sans appel.
Alors faites attention, la parano a atteint nos dirigeants, et ils font n'importe quoi.
[^] # Re: Il n'y a pas que la bas, malheureusement.
Posté par Anonyme . Évalué à 5.
Dans ce cas, il suffit d'envoyer un mail crypté bien anonyme (c'est risqué) sur l'adresse d'un des ministres importants, et de l'accompagner d'un petit message disant qu'il contient quelquechose d'important.
Avec un commentaire précisant l'absurdité de la loi votée qui fait du destinataire de ce mail (le ministre), un suspect de premier rang.
Désolé, j'ai pas les connaissances pour faire ca proprement moi meme.
[^] # il faut bien s'amuser....
Posté par virtux . Évalué à 1.
ATTENTION, JE VIENS DE POSTER UN MESSAGE CRYPTÉ AVEC UNE CLEF DONT MOI SEUL AIT LE SECRET ET QUI CONTIENT LES PLANS D'UN ATTENTAT CONTRE L'EMBASSADE DE MICROSOFT EN FRANCE
TOUTE PERSONNE QUI LIRA CE FORUM SERA CONSIDERE COMME MON COMPLICE DEVANT LES TRIBUNAUX
(ps: si quelqu'un arrive a decoder le message, qu'il me previene, parce que moi, j'y arrive pas !!)
[^] # Re: Il n'y a pas que la bas, malheureusement.
Posté par lucio . Évalué à 10.
Les policiers avaient de toute manière de nombreuses astuces pour jeter un coup d'oeil dans votre coffre.
=> présenter la roue de secours par exemple...
ou tout autre élément dont ils pensent que cela nécessite l'ouverture du coffre.
Et après effectivement, il fallait faire intervenir les douaniers.
Si vous souhaitez que votre coffre ne soit ouvert par personne parmi les forces de l'ordre, il faut avoir une voiture immatriculée "corps diplomatique" (plaque CD verte).
Conclusion: la mesure n'est qu'une simplification de procédure.
Pour les autres mesures, c'est sans doute différent !
[^] # Re: Il n'y a pas que la bas, malheureusement.
Posté par virtux . Évalué à 6.
vous savez ou c'en est, ca ??
parce que pour ma part, me faire controler par un flic, ca m'excite pas trop (pas le fait qu'il soit flic, j'ai des potes flics.., mais le fait d'etre controlé, simplement..), alors si c'es pour pouvoir etre controlé par n'importe qui, je prefere me tirer une balle!
au moins dans la police, ils commencent par l'ecole de police!
les services de securité des galerie lafayette, j'en doute!
[^] # Re: Il n'y a pas que la bas, malheureusement.
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
[^] # Re: Il n'y a pas que la bas, malheureusement.
Posté par gle . Évalué à 5.
A noter aussi, qu'au milieu de ce fourre-tout sécuritaire inconstitutionnel, la loi obligeant à déclarer en préfecture les rave-parties est également passé. Les socialistes qui l'avaient bloquée l'année dernière ont ravalé leur honneur et voté comme les autres...
[^] # Re: Il n'y a pas que la bas, malheureusement.
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . Évalué à 4.
qu'effectivement, les agents de sécurités privés pourront procéder à des contrôles d'identités et des fouilles au corps... ça me parait assez fou, mais à priori c'est bien dans la loi.
[^] # Re: Il n'y a pas que la bas, malheureusement.
Posté par Brice Favre (site web personnel) . Évalué à 5.
Je ne sais pourquoi mais je sens qu'il va y'avoir de nombreuses bavures.
Nous allons vous faire aimer l'an 2000 mais en 2001 on revient en 1984...
[^] # Re: Il n'y a pas que la bas, malheureusement.
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
[^] # Re: Il n'y a pas que la bas, malheureusement.
Posté par Anonyme . Évalué à 5.
>coffre de voiture est considere come
>faisant partie de votre intimite
Je viens de consulter le code de procédure pénale et il est spécifié noir sur blanc que la jurisprudence ne considère pas le coffre des véhicules comme assimlable au domicile qui jouit au sein du droit français du principe d'inviolabilité.
Peux-tu argumenter ton affirmation ?
(il ne s'agit pas d'un reproche, peut-être disposes-tu d'une information plus récente que la mienne; ce sujet m'intéresse)
--
Gilbou
(gilbertf@posse-press.com)
[^] # Re: Il n'y a pas que la bas, malheureusement.
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Lokh, qui peut plus s'authentifier.
[^] # Re: Il n'y a pas que la bas, malheureusement.
Posté par gle . Évalué à 8.
Maintenant, il peut aller fouiner dans le coffre ou la boîte à gants sans qu'il y ait eu d'infraction préalable, simplement parceque ta tête ne lui revient pas.
Evidemment, les gens vont dire: "Que craignez-vous si vous n'avez rien à cacher?". Mouais. C'est comme ça qu'on se retrouve sous une dictature avant d'avoir compris comment tous les opposants ont été neutralisés...
[^] # Re: Il n'y a pas que la bas, malheureusement.
Posté par the_freeman . Évalué à 2.
[^] # Re: Il n'y a pas que la bas, malheureusement.
Posté par Hugues . Évalué à 2.
Non, c'est sous le controle du juge. Autrement dit, ce n'est pas tout le temps, il faudra un mandat.
[^] # Re: Il n'y a pas que la bas, malheureusement.
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à 10.
Sinon, les mandats de perquisition, ça existe pas en France, OK ? Arrêtez de vous faire intoxiquer par les films amerloques.
En France, il ne peut être opéré à perquisition de domicile que sous commission rogatoire délivrée par un juge d'instruction.
Tout est dans le Code de Procédure Pénale, assez simple à lire, en fait. En tout cas pas plus compliqué qu'une page man.
# Et en France ?
Posté par Annah C. Hue (site web personnel) . Évalué à 10.
[^] # Re: Et en France ?
Posté par ggl . Évalué à 10.
[^] # Re: Et en France ?
Posté par Rin Jin (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Et en France ?
Posté par ggl . Évalué à 2.
En gros, tu veux dire que par exemple bloquer une autoroute ca derange les gens.
Qu'ils s'en moqent ou pas le plus important c'est que ca marche. C'est le devoir des conscients que d'aider les inconscients.
[^] # Re: Et en France ?
Posté par Rin Jin (site web personnel) . Évalué à 1.
C'est ce que je voulais dire mais c'est vrai que comme ça c'est plus clair. Mais il reste un probléme, dans bien des cas, les "conscients" sont moins nombreux que les "inconscient" et en période éléctorale, ça joue beaucoup malheureusement.
Maintenant, si en même temps que le bordel, on explique lourdement pourquoi c'est mal, il faut espérer que les gens suivent.
[^] # Re: Et en France ?
Posté par Pat _ . Évalué à 3.
Ouhla... dangereux ça, on sait pas ou ça peut finir.
[^] # Re: Et en France ?
Posté par ggl . Évalué à 1.
[^] # Re: Et en France ?
Posté par cornofulgur . Évalué à 2.
Je suis conscient. Je suis plus conscient que toi. Je vais t'aider. C'est simple. Tu vois ce boeing ? Tu vois cet immeuble ? Voila ce qu'on va faire...
[^] # Re: Et en France ?
Posté par Olivier Abad . Évalué à 5.
Comme l'a écrit Brassens (vingt ans déjà qu'il a cassé sa pipe, et il nous manque toujours autant) : Pour reconnaître que l'on n'est pas intelligent, il faudrait l'être.
[^] # Re: Et en France ?
Posté par cornofulgur . Évalué à 3.
Au plus bas degrés de l'intelligence, il y a l'imbécile, c'est-à-dire tout le monde, c'est-à-dire vous et moi. Surtout vous. Moi, je ne peux pas être vraiment un imbécile, car je suis un être différent. [...] Mais il ne faut pas désespérer des imbéciles. Avec un peu d'entraînement, on peut en faire des militaires.
http://www.power.fr/ericj/desproge.htm(...)
[^] # Re: Et en France ?
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Moi je suis pret à expliquer le probleme des brevets logiciels parce que je m'y connais un minimum. Je ne prétends pas tout savoir pour autant, et c'est d'autres personnes qui peuvent m'expliquer que les brevets sur OGM sont aussi une arme dans leur domaine. Ca ce n'est pas mon domaine, alors j'écoute ceux qui connaissent. Il ne s'agit que de diffuser l'information, sur des points précis, rien a voir avec quelque chose d'aussi vaste qu'une religion.
[^] # Re: Et en France ?
Posté par ashram4 . Évalué à 1.
[^] # Re: Et en France ?
Posté par GP Le (site web personnel) . Évalué à 8.
Par contre, connaissans notre bon etat... Y'a moyen que le plaignant prenne un control fiscal et pleins de petite bonne chose pour le faire arreter sa plainte !
[^] # Re: Et en France ?
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: Et en France ?
Posté par Johann Deneux . Évalué à 2.
http://www.lemonde.fr/sondage/0,5987,213,00.html(...)
Au moment ou j'ecris, il y a plus de 50 % pour, et un peu plus de 25 % qui jugent qu'il y a un probleme d'atteinte a la liberte individuelle.
# Oussama bien fait mal !
Posté par Loup Ysengrin . Évalué à 10.
Différentes options :
1- Dynamiter la NSA, CIA, FBI
2- Monter un réseau Internet paralèlle
3- Utiliser de la crypto super forte pour que les suckers d'espions puissent pas voir ce qui passe
4- Arrèter de faire du net
5- Téléphoner aux hommes de Roswell
Seules les 4 et 5 sont légalement autorisées.
Ce sont aussi les plus invraisemblables...
[^] # Re: Oussama bien fait mal !
Posté par VACHOR (site web personnel) . Évalué à -1.
Allo, Oussama ? Salam alehkum, la famille ca va ? Oui ca va. Et les cousins ca va ? ....
[^] # Re: Oussama bien fait mal !
Posté par MagicNinja . Évalué à 5.
Pour le cinquieme point faut voir ca avec l'homme a la cigarette :-)
[^] # Re: Oussama bien fait mal !
Posté par Robert Palmer (site web personnel) . Évalué à 10.
En gros, dès qu'on se connecte à Freenet on "offre" au réseau une certaine quantité de son disque qui est mise à contribution pour stocker les données qui circulent sur le réseau.
Plus une info est demandée et plus elle sera répliquée et plus on aura de chance de la trouver.
Avantages :
* Sécurité (cryptage)
* Aucune tracabilité (on ne sait pas à partir de quelle source on télécharge quelque chose)
Inconvénients :
* Temps de réaction (ça peut être très long pour atteindre un site)
* disparition de données (celles qui ne sont pas demandées)
* L'outil idéal pour les terroristes ?
Mais freenet est encore en développement. La version 0.3.9.2 marche bien. La version 0.4 est encore en test intensifs par les développeurs.
Le petit lien qui va bien : http://freenet.sourceforge.net/(...)
Pensez à l'environnement avant d'imprimer ce commentaire - Please consider the environment before printing this comment
[^] # Re: Oussama bien fait mal !
Posté par Gaël Le Mignot . Évalué à 1.
[^] # Re: Oussama bien fait mal !
Posté par Robert Palmer (site web personnel) . Évalué à 3.
Donc, hors de Java point de salut, désolé.
Pensez à l'environnement avant d'imprimer ce commentaire - Please consider the environment before printing this comment
[^] # Re: Oussama bien fait mal !
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
6- saisir la cour européenne des droits de l'homme ou le conseil d'état avec un avocat ? Parce que la loi est certainement contraire aux droits de l'homme et elle est d'hors et déjà anti constitutionnelle (la LSQ hein, les amendements sont passés à minuit après la consultation de la Commission Mixte Paritaire ...)
[^] # Re: Oussama bien fait mal !
Posté par Anonyme . Évalué à -2.
L'une d'elle est une grosse erreur géostratégique. C'est la Mecque. Située idéalement dans un désert et suffisamment éloigné de la mer...
Il suffirait d'effectuer un test de lancement nucléaire d'une ogive de 120 kilotonnes mini pour envoyer toutes les générations vivantes musulmanes en Enfer.
Les Chrétiens, les Juifs, les Bouddhismes et les Animistes ont une énorme chance. Pour aller au Paradis, ils n'ont aucune Mecque rien qu'à eux !
[^] # Re: Oussama bien fait mal !
Posté par Anonyme . Évalué à -3.
Elle aurait l'avantage de diminuer l'influence des pseudo et antidémocrates qui nous gouvernent. Limiterait les atttaques contre nos libertés individuelles. Augmenteraient les budgets pour l'investissement technologique plutôt que militaire.
# BIG BROTHER RULAIZZZZZZZZZEEEEEEEEE !!!!!!!!!!
Posté par poil oq . Évalué à 4.
A : étant jeunes ils avaient tous les mêmes lectures, lesquelles sont devenues des idéaux à atteindre (1984),
B : ils sont très facilement influençables et les lobbies policiers/militaires font passer ce qu'ils veulent grâce aux évènements actuels,
C : ils se font tellement souvent trainer en justice pour n'avoir rien fait que désormais ils s'habritent derrière tout ce qu'ils trouvent,
D : à vous de compléter
E : etc...
[^] # Re: BIG BROTHER RULAIZZZZZZZZZEEEEEEEEE !!!!!!!!!!
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
F: ...
Lokh, qui peut plus s'authetifier, mais qui irait bien dissoudre l'assemblée qd meme :)
[^] # Re: BIG BROTHER RULAIZZZZZZZZZEEEEEEEEE !!!!!!!!!!
Posté par Antoine Beck . Évalué à 0.
G: ...
# Impossible
Posté par ggl . Évalué à 9.
Les ecoutes ne peuvent a priori se faire que sur des machines ou des individus prealablements identifies et localises.
Donc en gros, ca porte atteinte a la vie privee, et ca sert a rien.
[^] # Re: Impossible
Posté par nabucu . Évalué à 10.
Je viens d'un pays qui sous couvert de monarchie constitutionnelle est dans le fait une dictature.
Dans ce pays, sans avoir besoin d'ordinateur, des "personnes" spécialement chargé de tout savoir sur tout le monde dans chaque quartier, notaient ce que faisait tout le monde, ce que les gens avaient dis, ce qu'ils pensait et plein de petites choses du meme genre.
Cela ne leur servait à priori à rien. Il eu été utopique de vouloir emprisonner, torturer et faire dispraitre tout ceux qui un jour ou l'autre ont exprimé leur insatisfaction.
Donc, à moins d'etre un peu trop virulent, il n'y avait rien à craindre.
mais, car il a un mais. Si jamais, ils désiraient t'influencer, agir contre quelqu'un de ta famille, tes amis et j'en passe, il leur suffisait de sortir ton dossier et tout était prés.
ils pouvaient au choix te foutre en prison, te torturer (les deux vont souvent ensemble), te faire disparaitre (conséquence des deux premiers). Sans aucun problème.
Du coup, tout le monde sachant ça. Personne ne parlait ou alors qu'à des personnes dont on était sur, et encore, il y avait toujours un risque.
et c'est malheureusement ce vers quoi on se dirige en France. Ce qui interesse les autorité, ce n'est pas de savoir ce que tu dis, mais d'avoir un dossier sur toi au cas où... on sait jamais.
[^] # Re: Impossible
Posté par Anonyme . Évalué à -3.
[^] # Re: Impossible
Posté par nabucu . Évalué à -1.
Ca pourait un jour m'etre préjudiciable.
Il arrive des fois que les gens ne sortent jamais de l'aéroport, pourtant, ils étaient bien dans l'avion...
[^] # Re: Impossible
Posté par ggl . Évalué à 3.
Ne t'inquietes pas que le gouvernement peut deja avoir une trace de ta vie privee (FAI, carte bancaire, carte de transport, etc...), bien sur pas aussi precise qu'elle pourrait l'etre avec les projets de lois en cours .
En revanche, je crois que la France est un pays ou certaines personnes sont capables de se mobiliser pour des causes justes et legitimes (pas faire greve pour avoir la retraite a 40 ans ;-)) et je suis desole mais il faut se bouger pour faire avancer les choses. A priori, nous ne risquons pas de vivre dans une dictature (remarque on ne sait jamais) et nous avons encore assez de libertes pour nous opposes a des projets injustes et dangereux.
[^] # Re: Impossible
Posté par nabucu . Évalué à 4.
le problème, c'est qu'à force de perdre petit à petit des liberté, on risque de se retrouver un jour avec autant de liberté que dans les dictatures.
et il est vrai que des personnes peuvent se mobiliser, mais ces atteintes étant souvent à petites doses ou pour de "grands prestextes", la mobilisation risque de pas servir à grand chose, voir-meme à faire passer ceux qui se mobilisent pour des illuminé qui ne valent pas mieux que les méchant contre qui on se doit de lutter.
Résultat, j'ai de plus en plus peur pour les libertés. Meme dans ce que l'on appelle encore le pays des droits de l'homme.
[^] # Re: Impossible
Posté par ggl . Évalué à 1.
Je comprend tes craintres concercant les dictatures, mais il me semble peu probable de voir la France et d'autres pays occidentaux devenir des dictatures, l'esprit republicain (au sens republique) est bien ancre.
[^] # Re: Impossible
Posté par nabucu . Évalué à 1.
simplement pour ne pas se réveiller un jour avec une caméra qui est la pour vérifier que l'on se brosse bien les dents le matin, et que l'on a bien sa dose quotidienne de café, ni plus ni moins, tout en mageant un petit déjeuné suffisement copieux pour tenir la journée.
Vous comprenez monsieur, c'est pour votre bien que l'on vérifie tout cela. Loin de nous toute idée de vous survéiller.
[^] # Re: Impossible
Posté par Yéman . Évalué à 2.
pour peu que l'on pose la question à nos grand-pères, il leur semblait impossible qu'il y ait une guerre après la der des der...
y'a pas de règles...on est jamais à l'abris de ce genre de choses...
[^] # Re: Impossible
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Les Institutions sont mal définies.
La non-séparation des pouvoirs empêche la saine confrontation entre les Institutions.
Le pouvoir judiciaire français n'existe pas.
Les juges et les procureurs ne répondent pas devant le peuple de leurs actions.
[^] # Re: Impossible
Posté par cedric . Évalué à 3.
Apparemment, le plus dur n'est pas de d'analyser un texte figer, mais un dialogue... Il vous reste plus qu'a ecrire vos mail a la irc ;-)
# Jugement.
Posté par Alexandre Beraud . Évalué à -9.
Ce qu'il faudrait critiquer a mon avis, ce n'est pas le fait de controler les communications mais le fait que c'est fait de facon opaque et, visiblement, inefficace. Mais si c'est le seul moyen pour eviter qu'un avion se scrache sur un immeuble, je suis pret a faire ce sacrifice.
Alex
[^] # Re: Jugement.
Posté par Eddy . Évalué à 5.
Je ne suis pas d'accord avec l'idee que pour prevenir les action insensees de quelques fous, on prive l'ensemble de la population de liberte.
Pour que la repression soit efficace, il faut que les lois ne visent que les bonnes personnes.
[^] # Re: Jugement.
Posté par Alexandre Beraud . Évalué à 0.
Ton medecin de famille en sait beaucoup sur toi et pourtant tu ne t'y opposes pas. Et ne crois pas qu'il soit plus angeliques que d'autres. Il y a seulement des situations ou il faut choisir entre deux mauvaises solutions: sacrifier une partie de son intimite, ou prendre de gros risques.
Alex
[^] # Re: Jugement.
Posté par Jak . Évalué à 2.
Tu regardes trop les infos, toi. Tiens, c'est une idée pas con, je vais me faire terroriste. Terroriste, métier d'avenir...
Tsss, tu te rends un peu compte de ce que tu dis là? Ce n'est pas parce que les flics sauront quand tu as donné rendez-vous pour bouffer au resto à tes potes que ça va sauver le monde. A moins que tu sois un terroriste. C'est ça? J'ai bon? Ouvre un peu les yeux.
[^] # Re: Jugement.
Posté par Jean . Évalué à 7.
Perso, les choses qu'il sait sur moi je les lui ai dites en face, ou alors il a demandé mon dossier médical à un confrere. Je suis donc au courant de ce quil sait sur moi.
Et ne crois pas qu'il soit plus angeliques que d'autres.
Les médecins se doivent de respecter quelquechose qui est une des bases de leur profession: le secret médical. Donc tant que ce que tu dis ne concerne que toi, il me semble que tu n'as pas de crainte démesurée à avoir sur la confidentialité de ce que tu dis à ton médecin.
[^] # Re: Jugement.
Posté par Yéman . Évalué à 1.
[^] # Re: Jugement.
Posté par pas_moi . Évalué à 6.
C'est pas le seul moyen: on peut aussi empêcher les avions de voler, empêcher les gens de prendre l'avion, empêcher les scientifiques de faire de recherches aéronautiques... y'a plein d'autres possibilités au moins aussi débiles que celle qui nous est imposée.
[^] # Re: Jugement.
Posté par Alexandre Beraud . Évalué à -2.
Alex
[^] # Re: Jugement.
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 10.
Augmenter le budget de la DGSE pour infiltrer les milieu concerné.
Installer des scanners de bagages dans tous les aeroports.
S'attaqué au Paradis fiscaux et tous ce qui touche au blanchiment d'argent.
Pousser les milieux "musulmans" modéré a s'exprimer pour éviter que des abrutis nous sortent le djiad parce qu'un assasin se réclame de leur réligion.
...
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Jugement.
Posté par pas_moi . Évalué à 2.
- détruire toutes les tours
- détruire tous les avions qui cherchent à décoler
A ce que je vois, le gouvernement préfèrerait plutot empêcher les pilotes de piloter (mais je dois avouer que je n'ai pas encore très bien saisi la logique du gouvernement actuel).
Pour le terrorisme, c'est pareil:
- soit on tue tous les terroristes (c'est pas gagné)
- soit le comportement de ce certains gouvernements change (bon, je dois aussi avouer que je n'ai pas encore bien saisi les demandes de tous les groupes terroristes non plus)
mais en aucun cas le fait de lire les mails de tous les français ou le fait que les vigils de Carrefour aient le droit de me fouiller ne changera quelque chose au terrorisme, ou il faudrait peut-être nous le prouver.
[^] # Re: Jugement.
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . Évalué à 10.
Tu trouves peut être que ça exprime un "jugement personnel", mais, malheureusement, ça exprime une réalité actuelle. On vient de me dire que la LSQ est passée ce matin en France.
Avant de parler pour ne rien dire, renseigne toi : http://www.lsijolie.net(...) par exemple, ou le réseau voltaire. Tu verras que ce qui se passe au US, déjà assez inquiétant, se reproduit à l'identique en france.
Un pti extrait :
Le Syndicat de la Magistrature, IRIS, Transfert, Le Monde et Libération rappellent que le vote des amendements qui ont été rajoutés "en urgence" au sein de la Loi sur la Sécurité Quotidienne (LSQ) est anticonstitutionnel. La réponse des politiques est cela dit unanime : "Et alors ?"...
Ca paraît dingue non ?
Bonne journée.
[^] # Re: Jugement.
Posté par Alexandre Beraud . Évalué à -5.
Encore une fois, j'aimerais que les gens qui critiquent apportent une solution CONSTRUCTIVE aux gens qui, comme moi, parlent pour ne rien dire.
Alex
[^] # Re: Jugement.
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . Évalué à 8.
Tu veux qu'on décortique, bon, on décortique.
Je trouve dommage d'emettre un jugement personnel dans une news. A savoir le "beaucoup en profitent pour faire passer trop rapidement des lois" qui traduit bien le desir gratuit et mal informe de critiquer tout ce qui porte atteinte aux libertes individuelles.
Voici les faits : des lois sont votés très rapidement. Des points de ces lois sont vivement critiqués, mais personne n'en discute. Le terme "trop rapidement" est donc adapté.
Maintenant, tu accuses le type qui a écrit la new de "critiquer tout ce qui porte atteinte aux libertés individuelles". Et ça a l'air de te choquer.
Je suis désolé, mais sur des sujets aussi importants que les libertés individuelles, je préfère ne pas gober automatiquement ce qu'on essaie de nous dire, et réfléchir un peu par moi même, me faire ma propre idée. J'imagine bien que c'est un comportement frondeur et rebelle qui t'indispose, mais c'est comme ça. Mais vas y, traite moi de "petit adolescent plein d'amertume", c'est beaucoup plus simple.
Rien ne prouve que c'est trop rapide, ou au contraire une initiative qui tardait a venir et que les evenements ont concretisee.
Ca ne change rien à l'affaire ! Une loi rapidement passé a un côté "douteux" en première analyse, vu que l'on a pas, par définition, pris le temps d'étudier correctement ses implications. Maintenant, une telle loi peut en définitive être une bonne loi, comme une mauvaise loi.
Le problème ici est la limitation de la libertée individuelle, ainsi que le renversement de la charge de preuve (c'est à vous de prouver votre innocence), le peu de cas qu'on fait de la présomption d'innocence.
Ce sont quand même des points importants, et passer rapidement dessus sous prétexte des attentats de New York me paraît un peu "léger" comme attitude.
Ce qu'il faudrait critiquer a mon avis, ce n'est pas le fait de controler les communications mais le fait que c'est fait de facon opaque et, visiblement, inefficace.
Le problème ici, c'est qu'on a vu justement, avec ces attentats, que le contrôle des communications électroniques, la lutte contre le cryptage, étaient des objectifs totalement inopérant dans la lutte contre le terrorisme : les terroristes sont passés par des méthodes beaucoup plus classiques (annonces dans les journaux, etc).
Mais si c'est le seul moyen pour eviter qu'un avion se scrache sur un immeuble, je suis pret a faire ce sacrifice.
Yep. Après tout, si tu est innocent, tu n'as rien à cacher hein ? déplorable.
[^] # Re: Jugement.
Posté par Jak . Évalué à 6.
Il faut bien se dire que ce soit fait ou pas, le terrorsite arrivera quand même à ces fins. Donc un sacrifice pour que dalle, non merci.
[^] # Re: Jugement.
Posté par Alexandre Beraud . Évalué à -1.
Alex
[^] # Re: Jugement.
Posté par cornofulgur . Évalué à 1.
Ben oui. On est tous des mortels. Et ce n'est pas en se mettant en garde qu'on trompera la Faucheuse. Nos bras peuvent servir d'autres projets.
La Camarde qui ne m'a jamais pardonné
d'avoir planté des fleurs dans les trous de son nez,
me poursuit d'un zèle imbécile.
Alors, cerné de prêt par les enterrements,
J'ai cru bon de remettre à jour mon testament,
de me payer un codicille.
[^] # Re: Justement !
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
La réponse est non, évidement ! Puisqu'on vous dis que Ben Laden utilise des moyens super classique qui, même espionner, ne disent rien (message codé et non crypté, ...)
Ce qui interresse les élus est le _sentiment_ de sécurité. Pour que l'on vote pour eux ! Les pauvres...
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Justement !
Posté par Alexandre Beraud . Évalué à 1.
J'aimerais que qqun de competent explique si des etudes ont ete faites pour evaluer l'efficacite d'un tel systeme. Si c'est efficace, ce qui est de moins en moins sur, alors je ne vois pas d'autre solution.
Alex
[^] # Re: Justement !
Posté par Annah C. Hue (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: Justement !
Posté par freePK . Évalué à 3.
J'aime bien ce genre de conclusion : c'est avec ce genre d'avis tranché que nos « amis » les politiciens font passer n'importe quelle loi au nom de conclusion aussi farfelue.
Le Renseignement est un art très complexe. Le réduire à l'espionnage « électronique » uniquement est une erreur grossière (qu'ont commise les Américains). S'en priver (comme le fait la France qui, par sa situation géographique, peut se permettre de mettre sur pied un Échelon français) est aussi une grosse connerie.
Le Renseignement, c'est un ensemble de petites choses qui amènent à un résultat. Il y a très très très très exceptionnellement un seul fil directeur mais de très nombreux fils presque sans importance. Et c'est le recoupement qui fait que l'on obtient un renseignement. Et dans ce cas, plus les sources sont nombreuses et plus la chance de recouper une information augmente. Bref, le Renseignement, c'est l'art et la manière de se servir de tout pour lever une partie du voile du secret.
Le probleme c'est que ca n'empeche pas les gouvernements de continuer dans le meme sens alors qu'il est probable que le systeme d'ecoute est mauvais.
Non, il est bon, voire même excellent (la qualité dépend uniquement du coût de l'obtention de l'information et Echelon ramène surement un très grand nombre d'informations). Encore une fois, ce n'est qu'une des pièces du Renseignement. S'en priver est aussi débile que de pas vouloir utiliser une épée quand son ennemi n'en a pas. Soit on se bat pour gagner, soit on ne se bat pas. Donc, soit on espionne (puisque c'est le terme consacré :-)) avec tous les moyens du bord, y compris Echelon, soit on ne fait rien (un peu comme la France en somme où notre sphère d'influence se réduit en peau de chagrin, au détriment justement des Américains par exemple). Tout est toujours dans ce cas une volonté politique de faire les choses. Les Américains se donnent les moyens de leur politique, nous non. Chercher l'erreur...
PK, agent-secret sans couverture :-)
[^] # Re: Justement !
Posté par Eddy . Évalué à 3.
C'est un reseau qui est equivalent a Echelon ( ecoute des satellites, des reseaux, etc..) qui a ete mis en place avec les Allemands. Les antennes sont en guyane, en Nle Caledonie, et en France. Ce qui permet d'avoir une couverture mondiale permanente et complete.
Et je suis entierement d'accord avec toi sur le fait que cela tien a plusieurs indices. Ca se saurait si les terroristes parlaient directement de leurs actions a venir!!!
Je suis a peu pres sur que la FRance se donne les moyens de sa politique d'espionnage, mais elle ne les cries pas aussi fort que les Ricains.
N'oublions pas que le budget de defense des ricains est exactement le double de celui de TOUS les pays de l'Europe.
On ne peut donc pas reclamer un lancement de satellite toute les semaine....
[^] # Re: Justement !
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
D'ailleur Echelon a peut-etre permis d'eviter d'autres attentats venant d'autres reseaux terrorites dans le passe - mais de toute facon, ils ne le diront pas -
'sont p'tes un peu con, mais pas completement...
[^] # Re: Jugement.
Posté par Rin Jin (site web personnel) . Évalué à 2.
Ben, y'a aussi (par exemple): meilleure sécurité dans les aéroports et les avions: je te rapelle quand même qu'ils ont pu facilement entrer dans le cockpit, ce qui est assez curieux. De plus, je suis sûr que les terroristes vont trouver un autre moyen de communications (par exemple, les messages codées du type "ici Londres", qui passent quand même plus inaperçue qu'un codage sophistiqué au milieu de millions de message mais je ne pense pas que ce soit la seule solution).
Je rappelerais également que les USA avait déjà des systémes d'écoutes sophistiqué qui n'ont servi à rien sur ce coup là... Un peu moins de surveillance et plus de sécurité dans bien des domaines serait je pense bienvenue.
[^] # Re: Jugement.
Posté par Alexandre Beraud . Évalué à -2.
Le coup des coffres c'est pareil. On gueule car on nous ote nos acquis. Mais je me demande ce qu'en pensent les familles des victimes...
Alex
[^] # Re: Jugement.
Posté par Eddy . Évalué à 7.
Quand je vais a l'aeroport, je sais que mes bagages seront fouilles, non pas parce que je suis Eddy, mais parce que je suis voyageur. Et ce n'est pas une violation de ma vie privee, car des le depart, je sais que le douanier peut ouvrir ma valise et trouver le dernier numero de Zoophiles-Mag ou le dernier numero de Astrapi a mon nom si je le mets dans mes bagages. Dans ce cas, soit je prends le risque que mes gouts soient decouverts, soit j'assume ce risque.
Par contre, que les policiers puissent fouiller mon coffre, la, c'est totalement different.
Quand je mets mon Astrapi dedicace par Casimir ou mon bouquin de cul qui arrive directement d'Allemagne dans mon coffre pour aller chez des amis, je ne suis pas sense etre controlle, pourvu que je ne fasse rien d'illegal. Et si un policier m'arret, soit-disant parce qu'il croit que je transporte des explosifs, car j'ai une tete de terroriste ( et c'est ce que la loi LSQ va l'inciter a faire), la, il y a abus.
Quand a demander leur avis aux familees des victimes, voila une reflexion intelligente.
Les gens qui sont sous le choc d'une emotion brutale, ne sont pas des gens dont l'avis doit etre pris en compte ( dans la majorite des cas).
# ils ne m'auront pas !
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
Version: GnuPG v1.0.6 (MingW32) - WinPT 0.5.0
Comment: For info see http://www.gnupg.org(...)
hQEOA+UmqPe85PIpEAQAg+uwY3Vb41VUamFW4ljTdrCqfYw/axj9GzKt4YUs2iF+
+rDQlM4WaqS7SHRr8BPJ46Rd+g5UsDPqCbV08nQOQ93kpI3kCQuoQehUAhmGfoZI
E8v7HuQ/Ip0JAuHOxMH9suYLz7K0BihxuAYZmfwQjXxY0a3U5n4waO6KETXre9QD
/289RVhoGLysYs01hF6YPpOj+qxCLH3NSjN0MC1KMPIUiA/o6mhXiOEYH4qmLSnx
q3kzIlRJV4yZY/s6kuPwtaCcuRmIZF9zWKCT9mgLm04ztijQw33BjrMly966VmG+
PuCRM4xp3r7+DXRM3aq1nGZq3q9FAv8uUQm5N+r/j/Yf0rcBF5IwEENBx+qReXJr
Iz5za/zRYecGg5WhvlTQeaGYEViFPzmE0JfDuu+4WZGCZSpDhvay134t8hWT1+HB
lXRcpEvAN9Qoo3U2kY12BagFbNDpHZyDIaKyXuu2dL2ftFE7VBbtG6T1qQTS562s
8PQI184nrmPsPKtt/gIeG8RKMI7hq4OwzKvYHBpiPBS8D/JNarFd7mKVi8OahhZm
hdqp6U/Jl19u9xKSLtUVwEL+r+LCWIuwANk=
=Q38v
-----END PGP MESSAGE-----
[^] # Re: ils ne m'auront pas !
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
gpg: processing message failed: eof
# SALETE DE TERRORISTES ...
Posté par Anonyme . Évalué à -9.
Exterminons les jusqu'au dernier,
B-52 Rulez
[^] # Re: SALETE DE TERRORISTES ... et je suis
Posté par kasi . Évalué à -1.
[^] # Re: SALETE DE TERRORISTES ...
Posté par Rin Jin (site web personnel) . Évalué à 1.
Au fait, les USA semblent penser que leur livrer quelqu'un est un droit qui leur est acquis, c'est faut: un type vivant en France mais reconnu coupable et condamné à la peine de mort aux USA ne leur serat pas livré. Si la France le faisait, ça s'apparenterais à la peine de mort, qui n'as plus cours en France depuis 1981.
De plus, et pour finir, tout les afghans ne sont pas des ennemies de l'occident, ce sont les talibans qui le sont, mais les bombes US ne font pas la distinction et tue plus de civils innocent que de Talibans: ils ont vécu avec une dictature abominable alors pour les encourager à la lutte on les tue. S'ils (les civils pas les Talibans) commencent à hair l'occident et les USA en particulier, j'ai du mal à ne pas les comprendre.
Cher anonyme, je ne te salue pas.
# Rezistecia
Posté par vrm (site web personnel) . Évalué à -1.
9tqlbxuHIpIqoQLWxfmF5rrhZVZtDfVVD+BZ51p0MzRRzxxWQ5MPrzp86yTnhTYO
YfiTFXkPqj9DpljLPxzaWOM3jxrhqnh/cC/OKH+m+EgijnF4n4oozKJbbwCglVK8
ZU4RSFtEikBFW2YgsXZZmccD/0768Ow2WwyfeMqiiIpMLxTIthj9vDUIsX6DD+KJ
hOt91EY8TyDp5oMnV6+Q7zxMVo6OQt4tpbiOzK0JyzOoQbATqxj1csFqpA0mhpyw
CiWZivbIDrjxLPm29MvBwWpPg3TRP1Jop5oyy7XpbRRpmmGr+XN9HZ0wInDZP9t1
3fw1BAC7ACvJB8ukfc/ARlZtsj9/0W3IZ4rmEc4/otFK8sRBUsVdRP5P0Ewq/rYL
a7QzS4bV8YnkNJhsZff8XNDC3AGMQXgyzXSw3aW/+cuiBgEU/OegkvziSTVYCfXQ
bXLvJGAaXqd3rCIG2XgwWfHMj0/ae5zC7C8m4Wg4YQff3M+zrbQhVkVSTUlMTEFS
RCA8anZlcm1pbGxhcmRAeWFob28uZnI+iFcEExECABcFAjqbbykFCwcKAwQDFQMC
AxYCAQIXgAAKCRD4nCUzVSf/lVaZAJ9rhsdpP8tHvRJhkx23e7IZDjhV3ACfdksw
UYdtVunu7GDwkcfLvG43YiC5AQ0EOptvLxAEAMRpszk74RCAVkv3bHrO4kPlmSMi
2cOZi6wNrwxbt3nwt5/MWIiytG53oAL167fTVPXaUwHkM4q2EcKOVbbgSVKFJkQY
xbKg15IUtZAW8HauJ6iUqUsqQCFmoQcw15u27SMQS/r6mAGg4VH3el0N35W+YcyI
L9TIy4yumwQe77h7AAMGA/4/4w8IPQA3NIkRjp02O3ZIoS8EhzWw9uqF0dGMYDTI
UnHgvFDusI7ktE/+G5awG4kPbtjI4h6qGY18Sel2hfFvk+X97O3KnPLX0aJDXAJv
Iui3NgG1ubDkQMyac7sCF+xO/+Qg9X9JrJRDg7g8HcJShMkmCilgi9FReLDhKDEe
uohGBBgRAgAGBQI6m28vAAoJEPicJTNVJ/+V5k4An0tkLS0mOc2x1WNpkKqDDcn1
ND3MAJ9oBqLb8pXbMDQsFNS4Sjx/yhvW5Q==
=pjrK
[^] # Re: Rezistecia
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ton argumentaire est, disons, un peu léger.
# reflechir avant d'agir
Posté par snurpsss . Évalué à 4.
Sans etre spécialiste en la matiere , pourkoi pas une source d authentification GRATUITE des clés , et cryptés tout les mails ? Meme en criant a la défense de la vie privée , on ne peut pas empecher la traque de terrorisme , pédophiles ou autres détraqués . Cependant il ne faut pas non plus que l autorisation donné a un organisme (d'état) d'utilisé les clés référencées dans le but de poursuivre se genre d'individus ne leur donne le droit de poursuivre la malheureux qui aura envoyer un mp3 a son pote ou envoyer la photo de britney spear via le net (on oublie un peu trops cela qd on parle de droit il me semble) . Une lois anti terro oui . mais pas de lois pro flicage .
D'ailleur si les états faisaient bien leur boulot , il appartiendrait au entreprises elles memes de protéger les informations qu'elles estiment sensible et l'état pourraient ainsi se recentré sur les libertées individuelles , tout autant baffouées sur le net . De plus l'assistanat qu'on offre aux entreprises est autant d'argent investie par les états pour eux et pas pour l'état lui meme .
Moi je veux bien donné mes clés a un organisme , reconnue comme sure , gratuit , et ayant pour simple but le bien de tous (un peu utopique , duand on vois les derive des différentes organisations gérants le net )
by snurpsss
[^] # Re: reflechir avant d'agir
Posté par François Désarménien . Évalué à 1.
Et t'as bien réfléchi avant d'écrire ?
Tu confirais ton identité à n'importe qui ?
En tous cas, moi certainement pas !
# comme quoi !
Posté par kasi . Évalué à 1.
(off topics mais ça me chauffe les oreilles)
[^] # Mais oui, laissons nous faire !
Posté par Anonyme . Évalué à -6.
Si on ecoute les pacifistes :
"6000 Morts ce n'est rien, pactisons avec nos bourreaux. Donnons leur de l'argent pour qu'ils nous foutent la paix.
Et si une Bombe H explose a San Francisco, c'est pas grave, donnons leur 10x plus !"
Faut se rendre compte qu'on ne peut pas laisser impuni ce crime du 11 Septembre.
Rappelez vous la Tchecoslovaquie en 1938 : Arretons l'immobilisme, et rasons ceux qui osent proteger les assassins.
(Et juste une question : il n'y a pas eu tout un plat lors de l'applanissement de la montagne Yougoslave en 1999, personne n'a été choqué que des bombardement eurent lieu le jour de la fete orthodoxe, Y aurait il une religion plus noble que les autres ?)
[^] # Re: Mais oui, laissons nous faire !
Posté par kasi . Évalué à 5.
les coupables sont les afghans, femme et enfants y compris ? c'est ça !
la prochaine fois que les indépendantistes bretons font péter une bombe au McDo, on rase Rennes, Quimper et Lorient ?
Comment un état entier peut prendre sur la geule pour une affaire mettant en jeu une action (terroriste) d'ordre privé.
ne trouve tu pas que l'attitude qui consiste à bombarder un endroit et envoyer de l'aide alimentaire à un autre n'est pas paradoxale ? Bizarre pour une guerre non ?
bon en s'embrouille
la guerre c'est mal
il ne peut exister de guerre juste ou justifiable
heureusement c'est la population qui trinque !
choukram la population
[^] # Re: Mais oui, laissons nous faire !
Posté par Anonyme . Évalué à -5.
* Quand Bush a demandé aux afghans de se soulever contre les Talibans ils ont brulé les batiments US.
Et puis merde : de quel droit un gouvernement aussi integriste a le droit d'exister, tuer et massacrer les opposans, et narguer le monde entier, alors que Milosevic se fait actuellement juger ?
La Yougoslavie s'est faite bombarder alors qu'elle n'avez commis aucun acte de terrorisme, et là faut plaindre les afghans ?
Désolé, mais comme en 39-45, les Afghans doivent payer comme les Allemands.
Ne laissons pas un regime aussi dangereux prendre autant d'importance que le regime Allemand des années 30.
Montrons leur que l'Occident est unis et qu'au prochain attentat on frappera plus fort...
[^] # Re: Mais oui, laissons nous faire !
Posté par kasi . Évalué à 3.
mais eux ils n'ont rien à perdre
La Yougoslavie s'est faite bombarder alors qu'elle n'avez commis aucun acte de terrorisme, et là faut plaindre les afghans ?
jusqu'ici les ricains n'ont que de forts soupsons (mais rien n'arrête Bush, plus y bombarde plus y monte ds les sondages ...)
c'est pas parce qu'on a bombardé la yougoslavie qu'on doit bombarder l'afghanistan, là je pige pas Mr Anonyme ...
au risque de me repeter
la guerre c'est mal
heureusement c'est la population qui trinque !
[^] # Re: Mais oui, laissons nous faire !
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
N'importe quoi.
Pour commencer, le "cas" Afghan n'a RIEN à voir avec le "cas" allemand de la seconde guerre.
Pour continuer, ta phrase "les afghans doivent payer..." revient à dire que, en toute justice, lors des Croisades, les paysans de bretagne devaient payer (car responsables) des massacres commis par les croisés en moyen orient.
Soit dit au passage, les musulmans qui ont vu débarquer les croisés un beau matin n'avait pas particulièrement cherché la bagarre.
Ah si, peut être, aux yeux de certains: ils avaient pris Jérusalem.
Autres temps, même moeurs.
Heureusement qu'il y a des gens sensés pour dire comme ils peuvent que l'Islam est plus victime que terroriste dans cette histoire.
[^] # Re: Mais oui, laissons nous faire !
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . Évalué à -1.
8-0===X
[^] # Re: Mais oui, laissons nous faire !
Posté par Anonyme . Évalué à -3.
+---------+
| un Point |
| GODWIN |
+---------+
Et hop, un point godwin à découper !
[^] # Re: Mais oui, laissons nous faire !
Posté par Anonyme . Évalué à -4.
Soyons simple comme les tarés musulmans. Une bombe thermonucléaire sur la Mecque enverra ces ratés de l'évolution civilisationnelle aux oubliettes de l'Histoire !!!
[^] # Re: Mais oui, laissons nous faire !
Posté par Anonyme . Évalué à -2.
Ce n'est donc pas une affaire privée mais collective.
Ben Laden est un taré. Alors effaçons les afghans de la carte.
J'aime pas les pacifistes. Ce sont des neuneus et des lâches.
[^] # Re: Mais oui, laissons nous faire !
Posté par bmc . Évalué à 3.
Ça me rappelle une certaine catégorie de gens : les anonymes.
Résumons:
Les femmes en Afghanistan sont obligées de porter le tchador "hard" (j'ai oublié le nom), n'ont pas le droit de travailler ou d'étudier, ont à peine le droit d'être soignées (par des femmes uniquement).
Ajoutons à celà qu'elles ont sûrement perdu un ou deux fils pendant la guerre civile, qu'elles voient ceux qui sont encore vivants crever de faim sans qu'elles puissent rien faire.
Alors oui, cela me parait une excellente idée d'aller pulvériser tout ce monde-là, ça fera un peu moins de misère dans le monde.
Tu en as d'autres des super idées comme ça ? Parce que dans un certain parti politique (qui a fait un fork il y a quelques années), on les attend les mecs comme toi.
[^] # JE VAIS METTRE LES POINTS SUR LES I :
Posté par Anonyme . Évalué à -4.
- Ce n'est pas parce que les afghans crevent de faims qu'ils ont le droit d'heberger des tarés comme Ben Laden.
- La population soutient en majorité les Talibans.
Et puis fallait que ça pete un jour ou l'autre.
On a bombardé les Yougoslaves pour sauver les malheureux Musulmans Bosniaques et Kossovars, et ça n'a choqué personne !
Des civils sont morts, des bombardements pendant le jour de la fete orthodoxe, et ça n'a choqué personne !
Au contraire on voulait que les US attaquent au sol.
ET LA PARCE QU'ILS SONT MUSULMANS FAUT PAS LES TOUCHER ???
N'oublions pas les massacres de chretiens au Soudan, Timor, Indonésie, Nigeria, et le massacre d'hindous au Cachemire.
Bordel, ça peut plus durer . De quel droit ces Musulmans osent nous critiquer, nous occidentaux, qui donnont du pognons pour leur petrole qui pue !
J'en ai marre que des français defendent ces gens là et qu'ils ne disent rien quand c'est un pays non musulman qui se fait bombarder.
Maintenant Madelin a raison : il faut raser les Talibans et soutenir les Afghans pro occidentaux, raser les Soudannais et sauver (ce qui reste de) la communauté Chretienne.
Ce n'est pas une croisade contre l'Islam, c'est une croisade contre la Barbarie !
[^] # Re: JE VAIS METTRE LES POINTS SUR LES I :
Posté par Maxime Ritter (site web personnel) . Évalué à 2.
- Ce n'est pas parce que les afghans crevent de faims qu'ils ont le droit d'heberger des tarés comme Ben Laden.
- La population soutient en majorité les Talibans.
Pour le premier point ce ne sont pas les Afghans qui l'hebergent, mais les Talibans. Et Afghans != Talibans.
Quand au soutien de la population ce n'est pas vrai. Certains dans les montagnes les soutiennent (pour eux la vie n'a pas change, parce que ils etaient pauvres avant, ils le sont toujours maintenant, leur niveau d'education est bas et les Talibans ne sont pas toujours chez eux), mais a Kaboul par exemple tous sont contre. Sans parler du fait qu'ils sont en guerre civile avec l'Alliance du Nord qui ne les aime pas non plus...
Et puis fallait que ça pete un jour ou l'autre.
Oui, depuis l'arrivee au pouvoir des Talibans personne n'a rien fait...
Mais au fait 90 % des richesses mondiales sont partages par 90 % des personnes (les Europeens et les Ricains). La aussi un jour ou l'autre le 1/3 monde risque de se revolter. Et la aussi ca va peter.... (et mine de rien c'est un peu ce qui se passe : les Talibans (pauvres) en guerre contre les pays riches).
Des civils sont morts, des bombardements pendant le jour de la fete orthodoxe, et ça n'a choqué personne !
A la guerre, comme a la guerre !! Hitler faisait bien bosser ses hommes le Dimanche (zut, je vais gagner un point Godwin). Donc peut importe le jour, du moment qu'on peut larguer ses bombes. Au contraire je suis meme pour continuer pdt le Ramadan pour en finir au plus vite !
Ceux qui trouvent ca choquant ce sont :
- Les pacifistes purs et durs qui cherchent tous les moyens possibles pour limiter les bombardements, y compris le ramadan. Mais bon quand une guerre est commence on la finit, et plus vite elle est finie, mieux ce sera !
- Les musulmans qui cherchent a eviter que leurs co-religionnaires soufrent (mais ne font qu'allonger la guerre ainsi)
- Les Talibans et leurs sympatisants. Ben tiens ca les arrangerais bien.
N'oublions pas les massacres de chretiens au Soudan, Timor, Indonésie, Nigeria, et le massacre d'hindous au Cachemire.
Pour le Soudan c'est le meme probleme, Ben Laden est passe par la. Mais l'Indonesie c'est juste des rebels, comme les corses chez nous, rien a voir avec l'Afghanistan. Et pour les hindous au Cachemire en parle peu mais c'est comme Israel : 2 pays qui arrivent pas a se mettre d'accord sur qui a quel bout de territoire depuis plus de 50 ans. Et personne n'a jamais voulu la pays chez eux, une mini-guerre a 6000 km ca peut pas faire les gros titres des journaux.
Mais dit-moi tu serais pas un peu anti-musulmans pour dire tout ca ??
De quel droit ces Musulmans osent nous critiquer, nous occidentaux, qui donnont du pognons pour leur petrole qui pue !
Oui ca pue le petrole. Au sens propre. Parce que au sens figurer sache que c'est grace a ca que ta voiture fonctionne (tant que l'on ne developpera pas d'autres sources d'energies), que certains se chauffent, que les bateaux naviguent, que les avions volent, que nous pouvons fabriquer du plastique, etc....
Et tu trouves qu'il le vendent trop cher ?? Ben voyons !!! En un siecle et demi on vaa bouffer tout le petrole disponible sur cette planete, donc ils ont bien le droit de le vendre a un bon prix, apres tout c'est aussi la loi de l'offre et de la demande...
Maintenant Madelin a raison
Joel-Alexis, c'est bien toi ?? Alors on t'as deja dit d'arreter de citer un politique, ca te decredibilise (deja qu'on est pas souvent d'accord avec toi :-)) ) si le mec en face est pas d'accord avec lui. Au fait Madelin il est liberaliste, la loi de l'offre et de la demande il doit bien connaitre et ne doit certainement pas s'y opposer !
sauver (ce qui reste de) la communauté Chretienne.
Euh peut-etre que c'est pas JAB alors... Un integriste catholique peut-etre ??
c'est une croisade contre la Barbarie !
Il se trouve que dans les croisades ceux qui se comportaient comme des barbares etaient les seigneurs Europeens, plus occupes a reccuperer des impots de leurs paysans et a faire la guerre, qu'a penser a leur bien. Mais bon on leur a coupe la tete en 1789 alors n'en parlons plus.... Mais n'oublions pas pour autant que nous aussi etions de sacres <BIP>. Alors arrete de parler de croisade, veux-tu ??
[^] # Re: JE VAIS METTRE LES POINTS SUR LES I :
Posté par ogallos . Évalué à 1.
Moi, qui suis protestant, et ma compagne qui est orthodoxe, nous sommes pour les idéaux de la famille, est ce que cela fait de nous des integristes catholiques? j'en doute.
Et je rapelle que les croisade ont été faite par des mecs illettrés qui étaient embrigadés de force par le PAPE. Maintenant, est ce que l'idée de croisade est possible? je pense pas, vu que même les orthodoxes ne reclament plus Constantinople que les barbares Musulmans ont debaptisé allant jusqu'a faire de la cathédrale Ste Sophie une mosquée. Je rapelle également que de nombreux chrétiens vivent en Palestine et/ou Israël dans la paix, et pourt la paix (cf les manifestations à Bethléem contre l'occupation Sioniste).
[^] # Re: JE VAIS METTRE LES POINTS SUR LES I :
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
et je trouve que tu est un gros
conidiot[^] # Re: Mais oui, laissons nous faire !
Posté par ggl . Évalué à 1.
Merci.
[^] # Revenons en arriere
Posté par ogallos . Évalué à 1.
les coupables etaient ceux qui etaient dans le wtc ou le gouvernement ricain?
[^] # Re: Mais oui, laissons nous faire !
Posté par ggl . Évalué à 1.
Les civils doivent bien entendu etre epargne car il n'y sont pour rien dans les evenements actuels.
Par contre, il faut faire attention a la propagande provenant des Taliban. Donc un peu de mesure serait la bienvenue dans ce forum, mais il ne faut pas non plus etre naif.
[^] # Re: Mais oui, laissons nous faire !
Posté par nabucu . Évalué à 2.
Dans ce cas commençons par juger Pinochet qui a quelques crimes à son actif.
Oups, pardon. j'avais oublié, il était (est) soutenu par les états-unis. Ca doit etre un gentil.
Et en allant plus loin. Jugeons ceux qui ont lacher la bombe atomique sur nagasaki (je ne polémiquerais pas sur celle d'hiroshima dont la légitimité est discutable), mais celle de nagasaki n'avait d'autre raison d'etre que de prouver au monde entier (notament les soviétique) que ils n'hésiteraient pas à utiliser la bombe A autant de fois que nécessaire. c'était les prémisses de la guerre froide et l'équilibre de la terreur.
C'était un peu plus que 6000 mort, je te rappelle.
Donc on juge tout le monde, ou on arrete d'etre hypocrite au non d'idéaux qui font mouiller la ménagère de moins de cinquante ans et grimper l'audimat en fléche.
# ben tiens !
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
[^] # Re: ben tiens !
Posté par Anonyme . Évalué à -5.
[^] # Re: ben tiens !
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
# [HS] tribune et liste noire
Posté par lorill (site web personnel) . Évalué à -5.
Franchement, avant de me jeter comme un malpropre, ca aurait peut-etre été
aproprié de mettre un message sur la tribune pour demander de la virer, je
l'aurais fait sans problème.
Maintenant je peux meme plus poster pour un usage normal, tout ca parce que
je ne savais pas que les bots de tribune était malvenus...
j'ai bien envie de dire des gros mots, mais je prefere pas, tiens...
[^] # Re: [HS] tribune et liste noire
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ecris donc à Fabien, il va t'aider.
Moi j'ai deja était blackliste 3 fois (et je
ne sais même plus pourquoi) et chaques fois, Fab
m'à aidé. C'est un gars sympa Fab. Compréhensif.
Baux. Musclé. Racé. Et quel bronzage !
Donc, écris.
A+
PS Ou est le source d'Alice ?
[^] # Re: [HS] tribune et liste noire
Posté par lorill (site web personnel) . Évalué à 1.
un gars sympa ca essaye de voir si y'a pas une solution a l'amiable avant de virer les autres...
alice le chatterbot est la : www.alicebot.org
le truc qui lui permettait de squatter le tribune est pas en ligne, mais je peux le mettre si c'est ca que tu voulais.
[^] # Re: [HS] tribune et liste noire
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
Je crois que je viens de découvrir un immonde complot lâchement perpétré contre notre tribune. Des terroristes anonymes projettent d'employer des nouvelles technologies terrifiantes pour frapper les populations d'innocentes moules accrochées à leurs bancs. Si nous réagissons, ce désastre pourra t'être évité.
Ce sera une guerre du Bien contre le Mal. La fin justifie les moyens. Forza Italia! Merci.
# Analogie...
Posté par sensei . Évalué à 3.
Je voudrais en effet rappeler à ceux dont le discours est "moi, de toute façon je n'ai rien à cacher..." que dans 1984, le susnommé classique, les voisins du héros n'ont rien à cacher... Et pourtant, cela ne les empêchent pas d'être les victimes d'un régime que les politiques du monde entier semblent de plus en plus apprécier.
Cette bonne chose de faite, quelqu'un pourrait-il répondre à cette question afin de me permettre d'entrevoir un espoir : Les autres pays européens ont-ils voté des lois comparables au Patriot Act et aux Lois de Sécurité Quotidienne ?
# Pour protester...
Posté par KaTeznik (site web personnel) . Évalué à 7.
- Les amendements étant anticonstituionnels par eux-mêmes (en droit on n'empêche pas on punit) et par la manière dont ils ont été adoptés on peut toujours plaider l'exception d'illégalité....
- Il faut bien entendu utiliser et promouvoir la cryptographie, en tant que "résistance citoyenne". Tout le monde connaît http://www.gnupg.org(...) j'espère ?
- Vous pouvez trouver vous-mêmes les mails des députés et sénateurs sur les sites de leurs assemblées respectives pour leur demander un recours au Conseil Constitutionnel.
Si ça peut faire mes 2 gp....
[^] # Re: Pour protester...
Posté par ggl . Évalué à 1.
le projet de loi a ete adopte ce matin, il me semble. Et il est surement possible de faire machine arriere.
En tous cas, cette affaire montre l'incompetence des politiques, leur manque de sang-froid et de concertation d'expert, et les dangers de telles mesures. J'espere que notre action ira plus loin que de simples posts sur LinuxFR. Si nous commencons a nous laisser faire maintenant et que nous ne sensibilisons pas le plus de gens possible, de plus en plus de projets de lois idiots vont etre votes.
Dans une democratie nous avons tous notre mot a dire.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.