Pourquoi ne pas utiliser Linux

Posté par  . Modéré par Fabien Penso.
Étiquettes : aucune
0
3
juin
2003
Linux
De nombreux articles expliquent déjà pourquoi vous devriez utiliser Linux et présentent ses avantages. Il est plus rare de voir le contraire. Pourtant, c'est là l'une des questions fréquemment posées par de nouveaux utilisateurs: quels sont les désavantages de Linux ? Cet article vise à faire le point sur le sujet et à répondre aux interrogations de ceux désirant faire leurs premiers pas avec Linux.

Aller plus loin

  • # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

    Posté par  . Évalué à -4.

    Trés bon résumé, réaliste.
    • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

      Posté par  . Évalué à 10.

      Pour ce qui est des jeux, des applis et de la puissance les arguments sont les memes pour XP :
      vous etes fan des jeux que vous utilisiez sous w98 ? => ne prenez pas XP.
      vous etes oblige d'utiliser de vieilles applis (a base de macros access 98) => ne passez pas a XP.
      vous avez un "petit PC" => ne passez pas a XP.

      Ces trois arguments sont recevables pour TOUT les OS recents (y compris Linux).

      Ce que je reproche, c'est que windows y est decrit comme un tout homogene. Alors qu'il aurait peut etre fallu dire windows xx ou windows yy. Si on une appli importante qui tourne sous 98, ne changez pas. Et non, restez sous windows (la compatibilite est supposee evidente).

      Sinon, c'est un article qui a le merite d'essayer de changer de point de vue : interressant.
      • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

        Posté par  . Évalué à 0.

        Sauf le "Vous avez un petit PC" qui est un argument qui marche avec XP mais pas avec Linux : < mavie > j'ai casé sans probleme une MDK 9.1 (qui n'est pas forcément très légère) sur un PII alors que mettre un XP la dessus j'y ai même pas songé (j'ai même pas XP en fait). < /mavie >
        • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

          Posté par  . Évalué à 1.

          La description "un PII" est un peu légère pour juger de la performance (mémoire, fréquence CPU etc. ?).
          Et justement, en parlant de performance : qu'en est-il ? J'ai vu des windows 9x tourner de façon (très) lente mais utilisable sur de vieilles machines. Qu'en est-il avec la Mdk 9.1 ?
          • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

            Posté par  . Évalué à 1.

            j'ai installer mdk 9.1 sur un PII 266 128 Mo. C'est tres lent mais je peux par exemple lancer 2 serverx (sert a rien mais c'est pour le test). Avec mdk 8.2 performance comparable a win98 (mais seulement pour la bureautique et ecouter de la musique).
            Par contre avec gentoo (72 heures d'installe a cause de kde) cela marche tres bien mais aussi uniquement pour la bureautique.
            Vous allez vous demander poukoi j'ai tester tous ca .......et bien c'est le pc de ma mere qui en est tres contente....config: gentoo OOffice xmms et gimp pour mon petit frere.
          • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

            Posté par  . Évalué à 1.

            extrait de www.mavie.com :
            • J'ai une debian unstable sur un PII 333 Mhz 96 Mo RAM 6Go DD pour linux. Utilisable, mais rame 1 peu kan même (surtout pour Open/Staroffice : une bonne minute de chargement) ;
            • J'ai essayé d'installer XP sur cette même machine (sur les 2Go de disque qui restent). Non, ce n'était pas du masochisme, mais un test. XP fonctionnait à vitesse correcte (bien plus vite que la debian sid en tous cas)... par contre, incompatibilité peut être avec la G200, et reboot automatique. Comme je ne connaissais pas l'option pour ne pas qu'il reboote à l'époque, je n'ai jamais rien fait et pu faire. XP ne laissait que 700 Mo sur les 2 Go, mais ne ramais pas autant qu'on peut le dire.
            • Par contre, j'ai essayé d'installé Win98 SE sur un 486 DX-2 66 Mhz à 16 Mo de RAM EDO, 408 Mo de DD. Là ça rame réelement (5-10 minutes de chargement, et plantages divers et variés après 15-20 minutes. Il marche mieux avec une debian minimaliste...
        • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

          Posté par  . Évalué à 2.

          Mmh, j'ai déjà vu tourner XP sur un PII 200 Mhz... c'était catastrophique, mais ça tournait :)

          Mais comparons encore une fois ce qui est comparable... linux c'est le noyau, je le fais bien tourner sur ma HP 48G+ alors que c'est pas une bête de puissance...

          Ce qui bouffe beaucoup c'est ce qui vient autour, X, KDE et compagnie, en soit.

          Je pense que c'est peut-être cette impression "d'unité" dans Windows qui fait que les gens se sentent déparaillé quand ils passent à Linux : il y a linux, X, et les WMs (pour faire simple), ça peut confondre pas mal le nouveau venu du monde Windows.

          Mandrake, vu qu'elle est citée, rempli bien son office en offrant une certain homogenéîté du système je trouve, si on peut dire... L'utilisateur n'a pas à s'inquiéter de grand chose finalement, pour une utilisation de tous les jours, mais il est vrai que KDE3.1 est un gouffre à ressources dès qu'on veut en faire quelque chose de joli :)

          Mais d'un autre côté encore, qui aujourd'hui utilise encore de vieilles machines ? L'OS installé est probablement parallèlement vieux à la machine sur laquelle il tourne, ou alors "encore assez récent pour".
          • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

            Posté par  . Évalué à -1.

            quoi ?! linux sur hp48 G .... ???????
            le vrai noyeau linux ? dans 128 k ?
            t'as des infos ? des liens ? ca m'interresse ton truc !
            • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

              Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

              Je savais pas pour la G+, mais j ai su pour la GX : y avai tun noyeau multitache a mettre sur une carte 32k; le projet avait frize pour cause de manque de developeurs il y a environ 4 ans; je ne me suis pas tenu au courant de savoir si il a defrize ... quoi qu un noyeau multitache pour la HP49 serait exellent ;)

              Eh non je m ai plus l URL, et comme c etait de la beta, ca ne tournait pas sur ma version L, il falait la P ( IIRC, j ca fait >2 ans que j ai arrete la hp48 )
            • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

              Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

              Je l ai trouvé:
              le vieux : OSshell.zip http://www.chez.com/lekeno/hputilsg.html(...) l ancien projet qui s est pris un 404
              le nouveau : ShellOS 3.0 sur http://www.hpcalc.org/hp48/apps/shell/(...) qui semble maintenu ...

              Mais dans les deux cas, ils parlent bien de HP48GX; j evois rien pour HPO48G+ ...

              Bon c est l heure de reinstaller hp48emu.exe dans un chti wine ...

              ... mais ou est ce que j ai mis mon image de ROM ... bon je la retrouvera bien a coups de locate ...
        • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

          Posté par  . Évalué à 1.

          J'ai vu tourné XP avec un P2 350 MHz et 256 Mo de RAM. Etonnament, ça fonctionnait plutôt bien. Mais je n'ai pas lancé d'application particulièrement lourde.
        • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

          Posté par  . Évalué à 1.

          euh... j'ai un PII350 avec 220mega de ram.

          j'ai une mandrake 9.1+kde+mosfetliquid+karamba.

          ben ça tourne super.

          XP ???uffffffff, j'ai même pas imaginé une seule seconde le mettre dessus. et pis d'abord, j'ai pas la licence.
    • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

      Posté par  . Évalué à 10.

      Il y a des points vraiment discutables :

      - Vous devez être fonctionnel rapidement

      Au bureau, donc dans un environnement professionnel, j'ai installé la mandrake 9.1 sur mon PC (Un Nec, P4 2G 256 DDRam, 40Go DD) en 1/2 heure tout compris : réseau, imprimantes, tout le hardware sans me prendre la tête. Le collègue qui lui aussi bénéficiait d'un nouveau PC, a du finir l'install d'XP (la première chose qu'un Nec fait en sortie d'usine c'est ramer dans le vide pendant 5minutes puis vous demander d'accepter la licence WinXP, que j'ai refusé gaiment pour installer la Mandrake), installer tous ses drivers, ses softs (reflection pour les consoles Unix, Gestionnaire de Terminal Server pour les TSE), configurer le réseau, les imprimantes et enfin il était opérationnel. total de l'opération : près de 5h d'install. Donc Vous devez être fonctionnel rapidement, pour moi c'est vite dit ...

      - Vous ne voulez pas utiliser la console

      Je ne l'utilise que pour intervenir sur les serveurs en magasins

      - Vous n'avez pas de matériel assez puissant

      Parce que WinXP s'installe sans pb sur n'importe quel celeron ...

      - Vous ne désirez pas lire de documentation

      Que ce soit sous Windows, Mac, linux ou n'importe quelle plate-forme il faut se documenter pour maitriser ("Windows pour les nuls" se vend probablement mieux que l'on ne le pense). Je vais loin mais pour conduire, il faut potasser le code.
      • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 0.

        Tu n'as pas compris, ou tu "ne veux pas comprendre" :

        Les petits trucs que vous avez développés au cours des années avec Windows ne fonctionneront probablement pas avec Linux/i>

        Moi, je comprend ! Et je pense que les "geeks" utilisateurs de GNU/Linux qui prétendent le contraire font de la mauvaise pub' !
        • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 8.

          Le truc c'est que l'utilisateur de base il s'en bas les *!#@ de l'os, lui il veut un machin joli et qui marche quand il clique là! :)

          Après c'est sur que le "power user" Windows lui il va etre perdu, il avait l'habitude de faire "clic-clic-clic je change le fond d'écran" "clic-clic-clic je configure ça" et forcément c'est pas au meme endroit. (C'est pas méchant, je suis passé par là lorsque j'ai commencé avec GNU/Linux :)

          Mais dans le fond il n'y a pas tant d'utilisateur que ça qui savent faire ça, je connais des personnes qui étaient en IUT informatique et qui ne savait pas changer un fond d'écran sous win! (si si!).

          < ma vie >
          J'ai deux collocs qui ont des pcs sous xp, aucune des deux ne sait vraiment l'utiliser, elles se servent des programmes que leurs potes leurs ont installés et ne se posent pas de questions, ça marche : ça marche!, ça marche plus : ça marche plus!

          Les fois où elles ont eu besoin d'utiliser mon pc (pour des trucs simples genre envoyer un email elles n'ont pas eu de problème, dans le cadre de l'utilisation qu'elles font de l'os c'est pareil : le navigateur est lancé, apres elles sont en millieu connu).

          Et au contraire, c'est ce genre de personnes qui auront le moins de mal a changer,
          car elles utilisent l'outil l'informatique dans le but de faire quelque chose (mail, écouter de la musique, écrire un document...), apres l'outil en soit elles s'en fichent!
          < /ma vie >
          • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

            Posté par  . Évalué à 9.

            Discution d'hier soir avec papa :

            [
            Note :
            Laptop dual boot Win Merde Edition/Debian Woody
            WS Debian Woody

            Chose inhabituelle il boot le laptop sur la woody
            ]

            => Monter la partition Windows sous linux provoque un choc physcologiuqe irremediable : "Mais on est sous Windows la ????" et une situation d'incompréhension totale qu'il ne faut surtout pas chercher a comprendre "J'y comprend rien"

            un peu plus tard en naviguant

            => Clic xxxxx.pdf, le type mime n'est pas associé => Ouvrir avec => OOo =>
            "Ca marche jamais ton linux, saisnul"
            "C'est un pdf ouvre avec Xpdf ou gv"
            "Et comment je le sais ?"
            "Et comment tu sais que tu installes acrobat sous Windows ?"


            En voila, je suis assez d'accord l'utilisateur normal (90% des gens) ne sait rien faire avec son ordi et perd plus de temps qu'autre chose. Qu'ils soient sous Linux ou Windows ne change rien. Au mieux ils auront gagner des sous au pire ils feront passer le LL et linux pour des trucs nuls qui ne fonctionnent pas
            • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

              Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

              Grosso-modo, j'ai compris ce que tu as dis, mais je ne suis pas sûr que ce soit le cas de tout le monde...
            • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

              Posté par  . Évalué à 4.

              En ce qui me concerne, les retours que j'ai quand je montre un Linux aux potes c'est "ouuaaahhhh, en standard on peut tout faire avec Linux". Evidemment, à côté de ça, il faut bien que je leur donne les noms des softs, m'enfin c'est comme sous les autres OS.
          • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 5.

            Je pense que quel que soit le niveau de l'utilisateur ("de base" ou "power user"), le temps passé avec le système Windows de Microsoft plus le temps passé à en parler ou à lire des livres à son propos..., tout ce temps est un investicement qui vole en grande partie à la poubelle lors du passage à un système GNU/Linux. Alors, que se soit plusieurs miliers d'heures ou quelques centaines, c'est extrèmement désagréable et autant être prévenu. Prétendre le contraire et dire que c'est pareil et même mieux (plus intuitif ?), je le répète, c'est de la mauvaise pub' ! Attention, je n'entends pas que le produit est mauvais, mais que l'argument ou plutôt le niage du désagrément est trompeur et je connais dans "<ma vie>" beaucoup de gens qui vive très mal cette "tromperie" alors qu'ils sont parfois assez courrageux que pour affronter la réalité. Réapprendre, c'est pas vraiment un problème mais de nos jours on recherche les évaluations honnêtes concernant le coût de chaque chose.
            • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

              Posté par  . Évalué à 1.

              Je pense que quel que soit le niveau de l'utilisateur ("de base" ou "power user"), le temps passé avec le système Windows de Microsoft plus le temps passé à en parler ou à lire des livres à son propos..., tout ce temps est un investicement qui vole en grande partie à la poubelle lors du passage à un système GNU/Linux.

              C'est vrai, mais ça l'est tout autant lors du passage de Windows x à Windows y, en revanche, l'apprentissage fait sous linux n'est pas perdu d'une version à l'autre de sa distrib favorite, et l'essentiel est même réutilisable sous d'autres environnements de type Unix.
              • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

                Posté par  . Évalué à 1.

                Ouais, va dire ça aux Solaris qu'il y a à la fac, elles veulent rien entendre à mes commandes !
                Unix, c'est une norme certes, mais pas pour l'interation avec l'utilisateur ;-)
          • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

            Posté par  . Évalué à 3.

            Le truc c'est que l'utilisateur de base il s'en bas les *!#@ de l'os, lui il veut un machin joli et qui marche quand il clique là! :)

            La tu parle de l'utilisateur *vraiment* de base. Le genre de mec qui se demande meme pas s'il va installer Linux ou pas. Comme tu dis il sait d'ailleurs a peine comment changer son fond d'ecran sous windows.

            Celui la, ben il ne va pas se poser la question de s'installer Linux ou pas. Il va utiliser ce qu'on lui donne, et c'est tout. L'article il s'adresse aux Windowsiens qui s'interessent a Linux. Donc la on parle bien du "power user" windows, et des connaissances windows ca ne se limite pas seulement a faire des clic-clic aux endroits prevus.
            • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

              Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

              Ben mine de rien je pense qu'il doit pas y avoir loin de la moitié des utilisateurs de windows qui sont dans ce cas.

              Tout a fait d'accord sur le fait que l'article s'adresse a ceux qui sont intéressé par windows, je voulais juste faire remarquer que pour pas mal de personnes, windows, mac os ou GNU/Linux ça leur importe peu, c'est donc là qu'il faut agir! :)

              des connaissances windows ca ne se limite pas seulement a faire des clic-clic aux endroits prevus.
              Un peu quand meme, faut dire que la configuration est tellement disparate que c'est pas évident de trouver où cliquer... :)
              • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

                Posté par  . Évalué à 2.

                Etant moi même un "power user" de Windows, passé depuis peu à Linux en parallèle (enfin.. réellement passé, je n'en était pas à mon 1er essai) pour le travail. Je dois avouer que certaines choses sont assez compliquées au premier abord. La séparation X / cmd line / WM n'est pas évidente au premier abord...
                La chose la plus difficile pour un novice est sans conteste la configuration de X, qui est franchement ardue au début... surtout quand la carte graphique n'est pas supportée (une S3 Virge /DX qui marchait parfaitement sous XFree86 3.3 mais qui ne marche plus sous le 4... et je maitrise la configuration maintenant :)).
                Mais quand même, etre un power user windows ne se limite franchement pas à cliquer à quelques endroits :)
                • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

                  Posté par  . Évalué à 2.

                  Non. c'est vrai, être un "power user" Windows ne se limite pas au clique clique, c'est aussi recopier des clé de registre obsurs qui parfois cassent tout.... et là, pas de clique clique !! on fait autre chose : on appuie sur le bouton stop :D.

                  Mais la question qui se degage de tout ça c'est : peut réellement être un "power user" en utilisant windows, étant entendu que le dit "power user" est quelqun qui sait ce qu'il se passe ...

                  Installons une carte ATI radeon sur un windows :
                  Utilisateur "standart" :
                  setup.exe , clique, clique, clique
                  ok, reboot ... oh ... ça fait mal aux yeux ... bon. clique, paramètres, affichages, avancé, moniteur : 85hz... beuh .. marche pô, tant pis, lunettes.

                  Super Power User
                  setup.exe , clique, clique, clique
                  ok, reboot ... oh ... ça fait mal aux yeux ... bon. clique, paramètres, affichages,
                  avancé, moniteur : 85hz... beuh .. marche pô. bon, regedt32.exe, bidouille bidouille... reboot. marche pô. reboot, marche pô. clique clique clique désinstallation du modem usb, reboot, marche. cool, je suis trop fort, je suis un power user, yeah.

                  Allez y pour la levée de boucliers ... moi, le terme "power user" m'énerve.
                  • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    J'installe une carte ATI Radeon sur mon Windows XP :

                    1°) je branche la carte ordinateur éteint, puis je reboot
                    2°) Nouveau périphérique détecté par Windows, qui me demande le pilote car la carte est trop récente pour sa base de données
                    3°) J'insère le CD, la carte graphique s'installe automatiquement après un clic, puis Windows me demande de rebooter
                    4°) je suis sous Windows, réglage par défaut 1024x768x32 en 85Hz

                    Bon, maintenant, je fais la même chose sous Linux Mandrake 9.0

                    1°) je branche la carte ordinateur éteint, puis je reboot
                    2°) X plante au chargement, rien n'a été detecté
                    3°) je réinstalle Mandrake 9.0, qui ne détecte pas ma carte, je passe en mode VESA, 1024x768x24 en 60Hz, bonjour les yeux de lapin myxomatosé.
                    4°) je télécharge les pilotes ATI
                    5°) je décompresse le fichier téléchargé
                    6°) j'essaye d'installer le tout, pas de message d'erreur particulier, je redémarre
                    7°) paf, plantage au chargement de X...
                    8°) j'arrive tant bien que mal à accéder au répertoire de mon fichier de config XFree, je remarque avec bonheur que le pilote ATI avait fait une sauvegarde de l'ancien, je renomme, je reboot, ça refonctionne... en VESA !
                    9°) après moult recherche sur internet, la lecture de quelques pages de MAN et How-to, je fais un mix de mon ancien fichier de config avec celui généré par le pilote ATI, et après 2 heures d'essais à tâton, jalonnés de redémarrages et de renommage de fichiers de sauvegarde, j'arrive enfin à avoir un affichage potable à 85 HZ en 1024x768x24... (tiens le 1400x1050 n'est pas supporté alors que j'ai défini les modelines ?)
                    10°) ah ben c'est con, quand j'éteins l'ordi, quand je change de terminal, ou quand je passe en mode terminal, l'affichage est tout brouillé, genre Canal+ le premier samedi soir du mois sans décodeur... On me dit que c'est normal, c'est un problème de XFree avec les pilotes ATI... il parait que la prochaine version de XFree supporte ma carte graphique, alors c'est parti

                    11°) J'installe Mandrake 9.1 Bamboo, à la place de la 9.0, tout semble bien reconnu, même la carte graphique, miracle ! je reboot
                    12°) super, j'ai enfin l'affichage en 1400x1050x24 à 85 Hz, mais... plus de son !?!? (Sound Blaster Live première génération).
                    13°) etc etc etc

                    Vas-y pour la levée de boucliers... moi, l'attitude dénigrante et désinvolte de certains "geeks" m'énerve.
                    • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

                      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

                      Si ATI et Créative Labs collaborraient (et aussi les fournisseurs de chipsets, CM) d'avantage en fournissant les spécifications techniques, on pourrait en parler plus sérieusement...

                      En attendant, la communauté fait son possible, sans argent !

                      Bah oui, "sans argent", car c'est bien ça le problème... Ils sont tous habitués à tout négocier autour de l'argent et à cours terme en plus.
                      ("à cours terme", ça veut dire qu'il ne sagit pas des entreprises mais des hommes ;-)

                      Enfin, faut pas trop tout noircir non plus... Il y a des signes de "bonne volonté" parfois... Et puis l'installation, ça se passe parfois bien aussi ^_^
                      • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

                        Posté par  . Évalué à 1.

                        j'allais le dire. l'exemple est crétin. si ATI filait de bonnes spec à la communauté....

                        contre exemple : j'achete une souris sans fil microsoft, à molette. Je coot sous mdk 8.2 (à l'epoque), je clique sur souris à molette. et zou. c'ets bon. 15 secondes.

                        Sous windows, je lance l'install qui installa les pilotes. et me demande si je veux rebooter. je reboote, la souris n'est aps prise en compte. je reboote, et là c'est bon.
                        5 mn.

                        bref...
                    • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

                      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

                      Je viens de changer un lecteur de CD qui était tombé en panne sur une machine P75 - ram=128M : win98 + Mdk 7.1
                      Bien sûr, je n'ai pas retrouvé un lecteur de CD de même...
                      Au boot, kudzu m'a averti que le lecteur avait été changé. C'est tout et ça fonctionne.

                      Windows ne voulait plus booter : planté !!! Depuis Linux, j'ai pu modifier autoexec.bat, config.sys, récupérer et installer le driver puis rebooter pour finir l'installation.
                  • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

                    Posté par  . Évalué à 2.

                    EXACTEMENT. Je n'ai pas l'impression qu'il y ai vraiment de différence entre un "power user" windows et un utilisateur normal de windows. AMHA, je pense que dans le terme "power user" de windows, il faut plutôt comprendre utilisateur TRES habitué à windows, qui connait à peu près par coeur le dédale de menu et sous menu et sous sous menu de config de windows et qui saura te dire de tête quelle case il faut cocher pour un pb donné. Mais il ne saura pas plus comment son système fonctionne vraiment. Au mieux le power user windows saura aussi expliquer au debutant comment faire des sauvegardes de ces dvd sur cdrom et avec quelle appli. Du moins c'est vraiment ce que je savais faire de plus pointu après qqes années d'utilisation de windows (mis à part d'aller trifouiller la base de registre).

                    Personnellement, c'est seulement depuis que j'utilise linux que j'ai l'impression d'évoluer et d'apprendre qqchose en informatique d'un point de vu général (réseau, dev ...).
                    Je ne suis pas informaticien, mais c'est un domaine qui m'interesse (uniquement pour le fun). Et c'est pas avec windows que j'aurai appris tout ce que j'ai pu apprendre avec linux et en lisant des mag linux. Rien qu'en voyant le nombre de soft libre dispo gratos sur linux dans TOUS les domaines d'applications, la philosophie du libre, la doc de ta distrib, les infos que tu trouves dans les mag linux et sur le net, c'est OBLIGE que les connaissances du "power user" linux soit plus importantes que celles du plus power des "power user" windows. Du moins, c'est mon avis !


                    De toutes les manirères, windows ne repondait plus à mes attentes à mon envie d'en apprendre plus !!!! Revenir à windows, me donnerait l'impression de m'enfermer dans un piece vide, avec une fenêtre fermée, mais sans la possibilité de voir et surtout d'aller dehors. Les utilisateur windows, decidés à rester sur windows, ne savent pas à côté de quoi il passent....
                    • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

                      Posté par  . Évalué à -2.

                      Bah, si tu te bougeais et lisait un peu sur le sujet (Windows), tu serais un vrai power user, plutot que quelqu'un qui se contente de faire clic clic sur sa machine et se considere "power user" car il clique plus vite que les autres.

                      Tu sais ce que c'est WMI ? Les group policies ? Tout ce qui est scriptable a travers les interfaces COM ? Tu connais l'architecture de la registry et ses branches importantes ? Tu connais l'architecture du kernel NT ?

                      Pourtant tout cela est documente, souvent en acces libre sur le net.
                      • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

                        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 0.

                        Tout cela, ce ne sont que des microsofteries. Le but est d'enfermer l'utilisateur dans un système où il n'apprend plus l'informatique mais apprend Microsoft. C'est exactement ce qu'avait fait IBM et cette politique a fini par lui coûter très cher il y a une dizaine d'années.
                        • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

                          Posté par  . Évalué à -2.

                          WMI est un standard, c'est l'implementation sous Windows de WBEM et CIM, cf. http://www.dmtf.org/standards/standard_wbem.php(...) pour plus d'infos

                          COM est un standard aussi, il est d'ailleurs utilise aujourd'hui par Le Hurd.

                          L'archi du kernel NT, ben c'est evidemment une Microsofterie, tout comme le kernel Linux est une Linuxerie. Meme chose pour la registry et les fichiers sous /etc. Si on faisait la meme chose partout, on aurait qu'un OS sur la planete, pas tres interessant.

                          Bref, toi non plus tu n'y connais rien, et pourtant tu te permets de juger.
                      • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

                        Posté par  . Évalué à 1.

                        Ok, d'accord. Mais ce que tu comprends pas, c'est que l'utilisation de windows ne pousse pas forcément l'utilisateur à se documenter et à s'interresser à son système. En plusieurs années d'utilisation de windows, jamais j'ai eu envie ni même l'idée de me documenter sur l'utilisation du noyau NT. Peut-être que s'il y avait eu un bouquin de 500 pages dans la boite de w98....

                        Quand j'ai commencé à utiliser linux, j'ai forcément commencé à lire la presse spécialisée. Dans un des mag que j'ai lu, je suis tombé sur un article du genre comment compiler son noyau. On t'explique que tu peut le configurer et le patcher en fonction de tes besoins, comment le compiler etc... Alors là je me suis dit génial, je vais me documenter sur le noyau linux, puisque je peux en faire "plus ou moins" ce que je veux (naturellement en fonction de mes compétances et connaissances).

                        Mais de toute manière, même si je m'étais interessé au noyau NT, à quoi ça m'aurai servi de me documenter à son sujet, puisque je ne peux pas me le refaire à ma sauce, le patcher, le modifier.
                        Ah oui, je sais.... j'aurai pu dire : "je sais comment le noyau NT fonctionne", ou bien : "je sais quels sont ces avantages et ses inconvenients". D'un point de vue pratique et dans une utilisation personnel de mon pc, je crois que ça ne m'aurai rien apporter (professionellement, c'est autre chose).

                        Et on peut élargir ce que je vient de dire à un tas d'autres applications : Pourquoi je me serai documenter sur les serveurs wins, smb, etc alors qu'il m'aurai fallut une license serveur de NT ? Avec samba, mainenant ça vaut la peine que je me renseigne.
                        • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

                          Posté par  . Évalué à -1.

                          Ben tu souleves un autre probleme la.

                          Le fait que Windows est fait pour les gens qui ne VEULENT pas avoir a se documenter et comprendre le systeme.
                          Cependant, ceux qui le veulent peuvent le faire, les infos sont la et permettent de tirer parti au mieux du systeme et l'etendre. C'est a toi d'avoir la curiosite, Windows est pas la pour t'obliger a te documenter, son but c'est plutot le contraire, que tu puisses faire un maximum de choses sans avoir besoin de connaissances poussees.

                          Comprendre le noyau NT et le systeme en general ca te permet de :

                          1- Ameliorer tes connaissances generales en informatique, l'experience c'est ca, connaitre les differents systemes, leurs atouts et defauts, ... C'est ca qui permet de faire des choix en connaissance de cause
                          2- T'aider a resoudre des problemes qui pourraient survenir sur ton systeme, tu sais comment faire pour connaitre de quel composant/driver/... vient le probleme, pouquoi le changement que tu as fait a cree cet effet de bord, etc...
                          3- Developper des drivers pour t'entrainer a la prog. systeme et faire des trucs amusants, genre filtrer tout ce qui passe dans les filesystems, ton propre firewall, etc...
                          4- Surement d'autres trucs que j'ai oublie

                          Bref, comprendre le fonctionnement de Windows ca a plein d'avantages, et connaitre de maniere approfondie l'OS le plus repandu de la planete c'est toujours bon a prendre, ca finira bien par servir un jour ou l'autre.
                          • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

                            Posté par  . Évalué à 2.

                            Ok, je comprend.

                            Mais Je ne dis pas qu'avec windows tu peux pas faire ceci où cela.
                            Ce que je veux dire, c'est que je ne peux pas disposer facilement des outils qui me permettent de faire l'utilisation avancée que tu me decris (prog, drivers...), à moins de mettre la main à mon porte monnaie (si tu a des références ou des liens, je suis ouvert). Par conséquent, j'aurai beau me documenter, je ne pourrai pas me faire la mains facilement sans les outils nécessaires. C'est pour ça que je dis que dans le cadre d'une utilisation personnelle de mon pc c'est plus difficile qu'avec linux de faire une utilisation avancée de windows. Par contre, là où je pense que tu as raison, c'est dans le cadre d'une utilisation pro, où là, l'aspect financier à "moins d'importance" et où tu peux disposer des outils nécessaires à l'utilisation de windows dont tu parles.

                            Tu parles, aussi de developper des drivers. Dans ce cas, il doit exister beaucoup de drivers de périphériques "indépendants" voire "libre" pour windows ?
                            • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

                              Posté par  . Évalué à 0.

                              Effectivement il te faut acheter Visual Studio pour developper des drivers, c'est donc evidemment plus couteux que sous Linux.

                              Des drivers independants voire libre il y en a plein, http://www.ext2fs.com/(...) en est un exemple, c'est un driver pour lire/ecrire sur les partitions ext2fs , explore2fs est un autre outil du meme genre mais gratos(peut-etre libre, je sais pas).

                              sysinternals.com a plein de petits utilitaires qui reposent sur un driver leur passant des infos

                              etc...

                              Si t'as VStudio et le device development kit, tu peux ecrire ce que tu veux comme driver, toutes les infos sont la.
                              • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

                                Posté par  . Évalué à 0.

                                Pffff.. Allez on commenc dans les Visual machin, visual brol et compagnie.

                                C'est vrai que c'est assez pratique pour développer enfin bon faut pas oublier qu'on a pas mal de compilateur de qualité parfois gratuis et alors pas trop chers ... Et puis un programmeur aura vit tendance à se passer de ces outils .. perso c'est VI ou ultraEdit

                                Mais bon j'ai du mal à croire qu'un particulier va juste acheter le Kernighan et Ritchie (The C Programming Language) et pondre des drivers en deux semaines (même chose pour PHP, il faut des mois pour faire un site Web de qualité).

                                Effectivement sous Nunux (ou GnuNux ? :-) on a un gcc, g++ et autres ainsi que le sources du kernel, mais bon de la à devenir super coder sansavoir suivi quelques cours en infos et programmation j'y crois pas...


                                Je trouve aussi que certains arguments des défenseurs des LL est qu'on peut recompiler, modifier et tout le toutim, mais combien ne pleurent pas quand ils n'ont pas le package X ou Y, ou encore lorsqu'il s'agit de savoir si une carte Z est supportée par le kernel combien ne vont pas vérifier dans les sources ....


                                Et aussi les arguments, mais moi maintenant avec Nunux je comprends les réseaux, je fais un ping, j'ai mon serveur Web...

                                Ouaaiis super ! Et question à 100 Euros le particulier qui "comprend les réseaux" il sait c'est quoi du proxy arp, des trailing slash dans une URL, configurer un Zebra ou un Cisco en OSPF voire même BGP ????
      • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

        Posté par  . Évalué à 1.

        <i>> Vous devez être fonctionnel rapidement

        Au bureau, donc dans un environnement professionnel, j'ai installé la mandrake 9.1 sur mon PC (Un Nec, P4 2G 256 DDRam, 40Go DD) en 1/2 heure tout compris : réseau, imprimantes, tout le hardware sans me prendre la tête. Le collègue qui lui aussi bénéficiait d'un nouveau PC, a du finir l'install d'XP (la première chose qu'un Nec fait en sortie d'usine c'est ramer dans le vide pendant 5minutes puis vous demander d'accepter la licence WinXP, que j'ai refusé gaiment pour installer la Mandrake), installer tous ses drivers, ses softs (reflection pour les consoles Unix, Gestionnaire de Terminal Server pour les TSE), configurer le réseau, les imprimantes et enfin il était opérationnel. total de l'opération : près de 5h d'install. Donc Vous devez être fonctionnel rapidement, pour moi c'est vite dit ...


        Ralala, mais non, l'article s'adresse à des beaufs qui veulent passer de Windows à Linux parce que ça fait plusieurs fois qu'ils lisent ce mot dans SVM... Ceux-là ne seront pas productifs tout de suite. L'article parle de passage de Windows à Linux, pas de ta capacité personnelle à installer une MDK9.1 dix fois plus vite qu'une install complète et utilisable de XP...

        Bon, par contre, l'article est sympa, mais je me demande bien si le public visé va le lire un jour... On tombe souvent sur ce genre d'article une fois qu'on a franchi le pas... Bon sinon, il est clair que toutes les raisons données ne sont pas suffisantes en tant que telles : genre "Méééééé, je veux pas utiliser la consoleHeu, ça fait peur".
    • [^] # C'est amusant ...

      Posté par  . Évalué à 7.

      Parce que pour mes parents qui ont un PC pour surfer un peu, se servir de la messagerie pas beaucoup, et utiliser un tableur ou un traitement de texte simple de temps en temps, la plupart des arguments ne tiennent pas.

      D'abord ils ont une machine ancienne, mais s'en moquent bien, le celeron passe son temps à les attendre :)

      Ensuite il sont resté humbles, et KOffice suffit largement à leur utilisation, tout comme KMail ou Mozilla (attention, il y a un mot rare, humble).

      Et pas de temps d'adaptation puisqu'ils n'ont jamais connu Windows . Leur machine : un celeron 400 avec KDE 3.1.

      En une journée ils étaient autonomes.
      Jamais ils n'ont eu, ou je n'ai eu a utiliser la console.
      Ils ne jouent pas (moi non plus d'ailleurs, jamais sur PC).
      Ils ont trouvé les outils intuitifs et agréables, sans besoin de lire la doc.

      J'aime à le dire, il ne comprennent rien à rien à cette histoire de Windows que tout le monde pirate pour rien :)

      M
  • # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

    Posté par  . Évalué à 8.

    Article très interressant, qu'il faudrait garder en mémoire, sorte de "mise en garde" objective...
    Je pense qu'il est bien de pouvoir expliquer à un "nouveau venu" les avantages mais aussi les inconvénients avant qu'il n'installe Linux (j'ai vu trop de personnes qui ont abandonné rapidement parce qu'elle ne s'attendait pas à ça).

    Je mettrait juste un petit bémole pour ce qui est de la puissance, si on peut ce passer des usines à gaz, un pIII 400 fait des choses formidables sous Linux....

    [ortho]devriez utiliser[/ortho]
    • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

      Posté par  . Évalué à 4.

      "Je mettrait juste un petit bémole pour ce qui est de la puissance, si on peut ce passer des usines à gaz, un pIII 400 fait des choses formidables sous Linux...."

      Je pense que la réponse est à la fin de l'article :

      " Maintenant que vous connaissez les principaux avantages et désavantages de Linux, vous êtes prêts à choisir une distribution."

      Et quand on clique sur le lien "choisir une distribution", on tombe sur l'article "Pourquoi choisir Mandrake".

      -11
      • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 7.

        bin j'ai un celeron 400 sous cooker ... et je fais des choses fantastique sous Linux (j'utilise même kde ou gnome suivant l'humeur ...)
        • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

          Posté par  . Évalué à 6.

          Je confirme. je ne fois pas ou ils ont vu qu'il y a besoin d'une pIII et 256Mo de RAM minimum.

          J'utilise Linux sur deux celeron 400, l'un avec 160Mo de RAM et l'autre avec 192Mo. Ayant également utilisé toutes sortes de Windows pendant longtemps, je peux dire que KDE tourne très bien.

          De plus, je trouve KDE 3.1 vraiment plus rapide et plus confortable à utiliser que les versions précédentes. Les différentes fenêtres s'ouvrent plutôt rapidement, les petits outils (comme ark par exemple qui sous kde 3.0x chargeait parfois pendant plusieurs secondes) deviennent vraiment confortables et pratiques à utiliser.

          Le petit défaut de kde, du point de vue du débutant sous linux, serait qu'il faut passer un peu de temps à le configurer avant d'avoir un truc ou on se sent à l'aise.
          • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

            Posté par  . Évalué à 2.

            Et le problème est que les menus de KDE sont gigantesques et interminables :-)

            Autrement l'autre problème avec KDE c'est les menus interminables par defaut (sous Debian au moins) ou les choses ne sont pas très clair pour le bouffon moyen....

            A mon avis deux ergonomies devraient etre envisagée : lambda user et geek !
            • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

              Posté par  . Évalué à 7.

              A mon avis deux ergonomies devraient etre envisagée : lambda user et geek !

              Grosso modo, on peut dire lambda => mandrake/suse/redhat, geek => debian/gentoo/slack, bien que ce soit très relatif... Il y a bien des geeks Windowsiens :)

              L'autre jour j'ai installé en classe une debian et une mandrake en parallèle, pour présenter différents systèmes linux à mon MS Professor qui assure "qu'Access et VB est le couplet gagnant du futur" et qui croyait qu'une station de travail complète GNU/Linux c'était seulement de la console.

              Il a été bluffé par Mandrake, l'interface et les jolis boutons (click-click-click waaaah !!!) et à côté une Debian volontairement laissée rustre (twm powaah :)) pour montrer que sur le même noyau on peut faire de tout, du user friendly au serveur, sans devoir débourser une fortune pour avoir un système complet. Il était aussi surpris de voir toutes les applications présentes par défaut dans Mandrake 9.1, sur les CDs de bases.

              Conclusion : son idée a radicalement changé et il garde une très bonne impression de Linux finalement, même si je ne suis pas sûr qu'il est compris que Debian c'était aussi du linux :)
    • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

      Posté par  . Évalué à 6.

      Je suis d'accord pour le bémol. Linux présente l'avantage de proposer toute une gamme d'interfaces utilisateur depuis le serveur le plus frustre jusqu'a KDE, Gnome et consors. Une machine de puissance moyenne permet de faire la majeure partie des choses que ferait une personne sous Windows XP. Le problème, à un certain point, vient plus des applications (OpenOffice, Mozilla, ...) que du système lui-même.
    • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

      Posté par  . Évalué à 1.

      Je suis complètement d'accord, comparer ce qui est nécessaire pour faire tourner XP et linux est complètement falacieux. Xp exploite très mal les ressources de la machine et nécessite d'avoir une vrai bête de course pour fonctionner correctement.
    • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

      Posté par  . Évalué à 7.

      mon pere avait son P2 350 mhz sous win98 ; j ai tenté de le passer sous win2000 , en upgradant la ram , c passé , mais j ai aussi installe une "ptite deb" sur le disk , et aujourd hui , de lui meme , il utilise Linux : plus rapide sur le net , suffisant pour ces mp3 , et surtout "bcq plus beau avec tout les trucs autour des fenetres" ; comme quoi , les chtits trucs qui me rebutent sous kde peuvent avoir leur charme (et surtout un P2 suffis , fo juste le configurer un peu)
      • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

        Posté par  . Évalué à 1.

        Tiens, c'est bizarre, moi j'avais un P!!!-600 (512 Mo RAM) qui fonctionnait à merveille sous Windows 9x/2000/XP, sans que j'ai jamais vu la moindre différence de vitesse d'exécution d'applis bureautiques avec mon P4-2GHz (1 Go RAM) sous XP.

        Un jour, j'ai passé le P!!!-6000 sous Linux Mandrake 8.2, puis 9.0 et pour finir 9.1.

        Ben c'est bizarre, mais sous Windows, l'ouverture d'Internet Explorer ou de Word/Excel, c'est instantané, les menus sont fluides et rapides, le déplacement des fenêtres se fait d'une manière plus que confortable, bref, en utilisation bureautique et jusqu'à Warcraft III, c'était le bonheur (quoi que Warcraft3 sur internet, ça laggait pas mal).

        Depuis que cette machine est passée à Linux, les menus KDE sont légèrement plus lents à apparaître (déjà que sous Windows le ShowMenuDelay est configuré à 400 ms, c'est pour dire), le déplacement des fenêtres était catastrophique jusqu'à la version Mandrake 9.1 (qui intègre XFree86 4.3), laissant des trainées sur l'écran et des bouts de fenêtres dégueulasses sur les fenêtres situées en dessous, Mozilla/Phoenix/Konqueror/etc mettent de quelques secondes à près d'une minute à se lancer, OpenOffice met facilement 40 secondes à s'ouvrir...

        Bref, j'ai changé la machine Linux par une plus puissante, un Athlon XP 2200+ (1 Go RAM), ben je n'arrive pas encore à avoir la même "impression de vitesse" d'ouverture des menus/fenêtres/applications, et l'affichage sous XFree86 n'est pas encore à la hauteur du serveur graphique utilisé sous Windows.

        D'ailleurs, pour information, les menus transparents et fenêtres transparentes passent déjà sur mon P!!!-600 qui est depuis repassé sous Windows XP (avec l'utilitaire TransXP) alors que mon Athlon 2200+ sous Linux montre déjà des signes de ralentissement rien qu'avec l'option "menus transparents" de Keramik ou Liquid... Je ne parle même pas de TransXlucent, quasi inexploitable sur une Athlon 2200+, c'est dingue !... Et quand je vois que le fait de lancer Karamaba/SuperKaramba avec quelques modules, on arrive à bouffer plus de 60% des ressources rien qu'avec X, ça me fait doucement rigoler, surtout quand on pense que Longhorn avec toutes les options transparentes et graphiques activées (menus, fenêtres, barre de tâches, déformation de fenêtres, etc) me bouffe moins de 10% de ressources CPU en utilisation maximale sur un P4-2 GHz !

        Et Mozilla/Phoenix qui prend encore 2 à 3 secondes sur un Athlon 2200+ pour s'ouvrir, ou OpenOffice 1.0.2 qui met toujours ses bonnes 15/20 secondes avant de s'afficher à l'écran... toujours aussi dingue !

        Maintenant, j'ai installé un Windows 2000 Serveur sur un Cyrix 166 Mx/32 Mo, en désactivant toutes les options graphiques optionnelles (ombrage des menus, antialias des polices, etc) cela reste utilisable en bureautique, en tout cas au moins aussi bien que l'était ma Mandrake 8.2/9.0 sur mon P!!!-600.

        Ensuite, aux détracteurs de Windows, j'aimerais rajouter que j'ai encore de nombreux 486 DX²-66, et Pentium 66/75 voire des 133/166/200 qui tournent sans problème sous Windows 95/98 depuis des années (utilisation des jeux 3D récents exclus évidemment), et ce avec parfois moins de 32 Mo de RAM, alors arrêtez un peu la fumette quand vous ne maîtrisez pas le sujet svp.

        merci.
        • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

          Posté par  . Évalué à 2.

          c'est plutot normal, surtout si tu compares les fonctions graphiques...
          W2K/XP utilisent la carte graphique pour l'alpha, forcement c'est beaucoup plus rapide que de le faire a la mano sous X

          quand aux vieilles machines, tu ne peux pas comparer un w9x, avec sa mémoire partagé et son multitache a deux francs et un linux qui est un *vrai* OS.
          essaie un XP (comparable a un linux+kde3 on va dire) sur un pentium, et voila.

          j'ai toujours un vieux P133/32, et il tourne tres bien avec windowmaker/fluxbox/icewm
        • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

          Posté par  . Évalué à 3.

          Dans ma précipitation j'ai cliqué sur + alors que je pense tout le contraire ...

          Penser qu'on maîtrise le sujet parce qu'on a beaucoup de machines ça démontre une attitude ... simpliste pour ne pas dire autre chose.

          Un exemple parmi beaucoup d'autres ... j'utilise un Compaq Armada E500 depuis maintenant 2 ans, d'abord sous Windows 2000, puis j'ai installé XP quand c'est sorti ... et je suis revenu sous 2000 environ 3 jours plus tard pour retrouver une sensation de réactivité qui avait totalement disparu sous XP ... j'ai aussi une Red Hat sur la machine qui fonctionne sans problème même si de temps en temps j'ai l'impression que l'écran est moche ...

          Pour moi XP reste une couche graphique totalement inutile dans un environnement de travail.
        • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

          Ben j'ai un PIII 1Ghz/512 Mo, avec Windows 2k/XP il montre vite des signes de fatigue ( plus avec XP il faut l'avouer ) ... J'ai un Duron 900 avec Linux ( mise à part avec xMule ... mais c'est un bug ) pas de souci de fatigue.
        • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

          Posté par  . Évalué à 1.

          Ensuite, aux détracteurs de Windows, j'aimerais rajouter que j'ai encore de nombreux 486 DX²-66, et Pentium 66/75 voire des 133/166/200 qui tournent sans problème sous Windows 95/98 depuis des années

          Il manquerait plus que ca, qu'il faille une machine de 2003 pour pouvoir utiliser Windows 95 !

          Ah ca meriterait d'aller dans les fortunes, ca...
          • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

            Posté par  . Évalué à 0.

            Ce que je critique, ce sont les gens qui viennent raconter que XP ne passe pas sur leur processeur à 1GHz alors que lorsque XP est sorti, les processeurs 1GHz n'étaient pas encore d'actualité.

            D'ailleurs, mon ordinateur portable, un HP Omnibook XE², avec processeur P!!!-600 speedster intégrait déjà XP, et il y est toujours installé. Je m'en sers pour lire des DivX, graver des CD, lire des mp3, travailler en bureautique, aller sur internet, etc etc, et je ne note pas une différence fondamentale à l'éxecution avec mon XP de bureau sur un P4-2 GHz.

            Bref, tout ça pour dire que ceux qui viennent raconter que cela ne passe pas sur un processeur 1GHz alors qu'avant cela passait très bien feraient bien d'arrêter la fumette !

            C'est quand même dingue de croire qu'une fois que des processeurs 2 ou 3 GHz sont sortis que ceux <=1 GHz qui faisaient parfaitement le boulot avant ne sont plus à même de le faire... C'est n'importe quoi !

            PS : pour ceux qui ont des problèmes de lenteurs d'affichage sous 2000/XP, je vous conseille grandement de mettre le pilote à jour, surtout s'il s'agit d'une carte vidéo récente. J'ai en effet vu dans quelques cas particuliers des performances déplorables, notemment au déplacement des fenêtres et autre, juste parce que le pilote graphique était le pilote par défaut installé par Windows. Problème résolu juste en installant un pilote à jour du fabriquant. Cependant, je n'ai rencontré ce problème que très rarement.
            • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

              Posté par  . Évalué à 1.

              Ce que je critique, ce sont les gens qui viennent raconter que XP ne passe pas sur leur processeur à 1GHz

              Qui a dit ça ?
              • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

                Posté par  . Évalué à 2.

                Qui a dit ça ?

                Là, quelques commentaires plus haut :

                Ben j'ai un PIII 1Ghz/512 Mo, avec Windows 2k/XP il montre vite des signes de fatigue ( plus avec XP il faut l'avouer ) ... J'ai un Duron 900 avec Linux ( mise à part avec xMule ... mais c'est un bug ) pas de souci de fatigue.

                Y'en a probablement d'autres mais j'ai la flemme de tout relire.
            • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

              Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

              > D'ailleurs, mon ordinateur portable, un HP Omnibook XE², avec processeur
              > P!!!-600 speedster intégrait déjà XP, et il y est toujours installé. Je m'en sers
              > pour lire des DivX, graver des CD, lire des mp3, travailler en bureautique, aller
              > sur internet, etc etc, et je ne note pas une différence fondamentale à
              > l'éxecution avec mon XP de bureau sur un P4-2 GHz.

              Je fais exactement la même chose sur mon Sony VAIO, avec PIII 850Mhz...
              Pourtant, sous XP (dont j'ai désactivé toutes les options farfelues d'affichage) je ne trouve pas que ce soit exceptionnel... Ma Debian s'en sort même mieux pour lire les DivX. Ok, j'avoue que la carte vidéo est peut-être mieux supportée sous XFree86 (que sous Windows, ce qui est un comble et ce n'est pas fini: même le winmodem fontctionne alors que Windows ne sait même pas ce que c'est...): j'ai les extensions XVideo et DRi actives... Bon, maintenant, je ne suis pas un expert sous Windows, donc je manque peut-être de lacunes mais je n'ai pas réussi à installer correctement la carte vidéo et le modem, mais je m'éloigne du sujet.
              En dehors des DivX, je trouve que c'est quand même bien plus fluide sous Linux.
          • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

            Posté par  . Évalué à 1.

            pfff... de toute façon win 95 ne passe pas sur les machines récentes (en tout cas pas sur l'athlon de mes parents, et ils n'étaient pas content lors de la mise à jour du PII vers l'athlon alors que le linux installé en parallèle n'a pas eu de problème).
        • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

          Posté par  . Évalué à 0.

          >surtout quand on pense que Longhorn avec toutes les options transparentes
          >et graphiques activées (menus, fenêtres, barre de tâches, déformation de
          >enêtres, etc) me bouffe moins de 10% de ressources CPU en utilisation
          >maximale sur un P4-2 GHz !

          Ok Spermatozoide, il faudrait arreter la fumette un peu : Longhorn n'est pas encore sorti. Je repete : Longhorn n'est pas encore sorti. Il sort en 2005 et tu pretends deja l'utiliser?
          • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

            Posté par  . Évalué à 0.

            Tu as diverses versions bêtas qui traînent sur le net, et pour information, j'ai reçu avec mon abonnement MSDN ma première version bêta de Longhorn en janvier 2003, le CD que j'utilise actuellement est daté de mars 2003, et je pense qu'avec la mouture MSDN de juin 2003 (que j'attends avec impatience) j'aurais encore une nouvelle version (RC1 ?)

            Bref, ce n'est pas parce que Windows Longhorn n'est pas encore vendu qu'il n'est pas déjà utilisé en version Bêta.

            D'ailleurs, à ce propos, il y a 2 ans j'avais reçu Bizztalk Server qui est sorti assez récemment il me semble.
            • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

              Posté par  . Évalué à 5.

              1) Longhorn n'est pas encore en beta, t'aurais eu du mal a recevoir une beta en janvier

              2) Aucun build de Longhorn n'a ete distribue au public, donc je doutes enormement que tu l'aies recu par MSDN
              • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

                Posté par  . Évalué à -3.

                bon, je vais pas polémiquer avec toi, je vais me contenter de quelques liens :

                pour la présence de Longhorn dans MSDN :
                http://msdn.microsoft.com/subscriptions/prodinfo/levels.asp(...)

                et si tu n'es pas abonné MSDN, tu peux tout de même demander ton kit d'évaluation de Longhorn :
                http://www.microsoft.com/windowsserver2003/preview/default.mspx(...)

                en ce qui concerne les bêtas de Windows 2003 Server (aka Longhorn), une simple recherche sur google et hop :

                http://www.yuhsg.org/Technology@YUHSG/betainfo.htm(...)
                http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=http://www.microsoft(...)

                Bref, tu as quelque chose à rajouté ?

                Allez je vais être beau joueur, si tu le souhaite, je mets en ligne un scan de mon CD Longhorn estampillé "Mars 2003"...

                Merci quand même pour tes précisions imprécises et fausses ;)
                • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

                  Posté par  . Évalué à 4.

                  MOUHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

                  Longhorn c'est la version suivante de Windows XP, pas prevu avant 2005.

                  Windows Server 2003 est sorti en RTM il y a quelques semaines lui. Inutile d'attendre Juin pour un RC1, t'as qu'a aller en magasin et acheter la version finale.

                  Longhorn --> OS Client, suite de XP
                  Windows Server 2003 -> OS Server, suite de Win2000

                  Le jour ou tu m'apprendras qqe chose sur les developpements OS en cours chez MS les poules auront des dents, alors t'es gentil et tu retournes te coucher, t'es deja assez passe pour un con aujourd'hui.
                • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

                  Posté par  . Évalué à 2.

                  en ce qui concerne les bêtas de Windows 2003 Server (aka Longhorn),

                  Windows Server 2003 n'est PAS longhorn.

                  Longhorn sera (en principe) le prochain OS *desktop* de microsoft, il devrait, d'après les marketeux ms (donc on verra quand ça sortira) être une avancée majeure dans le monde Windows... les fonctionnalités dont on parle le plus sont WinFS (que personne n'a jamais vu) qui devrait être finalement une couche au dessus de NTFS permettant de faire l'équivalent d'une "vue" (à la SQL) sur un système de fichier et le DCE (Desktop Composition Engine) qui change la façon dont les fenêtre seront dessinée. (on compose le bureau avec l'ensemble des fenêtres n fois par secondes, ça devrait permettre un rendu fluide sans devoir redessiner des bouts de fenêtre tous le temps, certains projet linux sont déjà sur le coup depuis longtemps, y'avait un article sur linuxfr y'a pas longtemps qui en parlait). On parle aussi d'autre chose, encore plus floue, tel que Avalon, l'affichage haute résolution, la modularité de longhorn, etc... mais vu que ce n'est même pas encore une alpha...

                  Il existe des versions (pre-)alpha leaké sur le net, mais ce sont des "early alpha" ne contenant ni WinFS, ni DCE (le DCE a été montré au salon winhec 2003, si ça t'intéresse y'a des liens sur des videos de démonstrations qui trainent).

                  Quand à Windows 2003, non seulement ce n'est pas longhorn, mais en plus ce n'est pas une alpha, ni une beta, mais une version RTM (release to manufacture, autrement version finale) et ce depuis, si ma mémoire est bonne le 17 avril. Il n'avait pas à ma connaissance de nom de code, mais il était appelé Windows .NET avant que ms comprenne que les gens ne voulait pas bouffer du ".NET" au petit déjeuner.

                  ps: ah ouais, tu vas vouloir des liens, je vais juste te donner http://www.winsupersite.com(...) qui est évidemment pro-windows, mais qui fournit en général des informations marketing valides.
          • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

            Posté par  . Évalué à 1.

            OUAHHH, trop géniaux les geeks "windosiens" !!!!!!!
            Presque pire que nous les geeks "linuxiens" quand on lance le troll de la mort qui tue sur : "Débian versus le reste du monde des distributions".
            Vous me direz, c'est quand même bien, ils ont déjà fait au moins un pas dans le monde du geek ;-) Il reste plus qu'à filer cette adresse http://www.copinedegeek.com(...) à leurs copines ;-P
  • # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

    Posté par  . Évalué à 10.

    Intéressant.
    Bon en gros on a l'impression que ça va être assez inutile de se mettre à Linux.
    la partie adaptation est outrée. On s'adapte vite à Kde, Mozilla et OOo sous Linux quand
    on connait XP, IE, et MSO...

    Et on peut tester sans rien casser et en français en utilisant une Knoppix-MiB...
    • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

      Posté par  . Évalué à 2.

      Certes, tu as raison.

      Je pense qu'il aurait fallu dire quelque chose comme.

      La prise en main des outils de base comme la bureautique, la navigation sur internet est similaire à Window$.
      Par contre il est évident qu'on n'apprend pas tout le système en 3 jours. Et que maitriser les finesses de Linux demande un peu de recherche
  • # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

    Posté par  . Évalué à 10.

    2 petites remarques sur cet article :
    - pour les applis windows, il pourrait quand même citer wine ;
    - pour la config matérielle, il semble ignorer l'existence d'interfaces graphiques légères. Le choix ne se résume quand même pas à KDE/Gnome ou console...
    • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

      Posté par  . Évalué à 2.

      Vi, je suis d'accord aussi.
      Un P300 avec openbox, fluxbox ou consors ça tourne plutot carrement bien.
      Pour les applis win aussi, il y a wine et autres.
      • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 4.

        Et autres ? Tu pourrais expliciter ?

        Vu la difficulté et les résultats hasardeux obtenus avec wine, je pense pas que ce soit une bonne idée de le mettre en avant. En général, on dit que même si on trouve pas une appli qui va bien, on peut reprendre la version windows. ce qui est une absurdité.

        Donc, plutot que d'induire les gens en erreur, il vaut mieux passer ça sous silence, AMHA
        • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

          Posté par  . Évalué à 1.

          wine, winex, bochs, wmware....
          Et j'en oublis certainement
          • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

            Posté par  . Évalué à 1.

            Pour info, wine ne joue pas dans la même cour que bochs et wmware.

            Les deux derniers sont des machines virtuelles qui simulent LE HARDWARE et sur lesquelles on peut (en principe) installer n'importe quel OS x86

            quand à wineX, c'est une version "directXifiée" de wine. Les deux dernières versions permettent de faire fonctionner une liste assez impressionnante de jeux (c'est l'étalon, car plus dur :-) , et à vitesse honorable.
            Pour les applis bureautiques, wine tout court suffit en général.

            Par contre, je ne peux pas fournir trop de précisions sur cette liste car j'ai cessé de trouver vital de lancer des applis win à partir de linux quand ça a été possible ;-)

            PS: WineX est commercial (mais pas cher) , et contient des librairies non libres (oui, je sais, sappuh).
        • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

          Posté par  . Évalué à 1.

          Je n'avais jamais réussi à faire tourner photoshop sous linux avec wine, je suis une truffe meme CounterStrike sous winex j'ai pas réussi. Je connaissais l'existence de VMWare depuis des années mais pour moi c'etait pas exploitable, trop lourd. Et puis j'ai testé: sur un Athlon XP1700 avec 512Mo, WindowMaker, Debian, j'ai installé WMWare + win98se + photoshop 7. En plein ecran je ne vois pas la difference sauf gros traitements sous photoshop (enfin pour etre honnete même avec des traitements un peu lourd, ca ramouille). C'est tout a fait utilisable. Bon maintenant VMWare n'est pas donné, mais je compte tester Boch sous peu. J'ai été assez bluffé par VMware en tout cas (version 4)
    • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

      Posté par  . Évalué à 1.

      D'autant plus que l'on peut faire tourner pas mal d'applis et qques jeux sous wine...
      - C'est vrai qu'une Mandrake/RedHat/Suse d'aujourd'hui demande une bonne configuration mais ça passe sur un bête Céleron 900/1000 Mhz avec 256Mo ... Allez faire tourner XP sur une telle config, préparez la roulette russe ;)
      • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

        Posté par  . Évalué à 4.

        Hum,

        Chez moi j'ai un PII 350 (OC à 432) avec 192Mo de mem.
        - sous XP, 288Mo de swap, fonctionne nickel (même sans enlever toutes les floritures graphiques), je fais tourner des softs audio connus pour s'accaparer toutes les ressources, pas de problème.
        - sous Linux (slackware 9.0, nasgaia 0.9), swap de 256Mo, presque pas utilisé (en gros 30Mo quand je fais tourner une grosse appli), et j'utilise OOe, Mozilla (pas galeon), Gnome 2 ou KDE (c'est vrai Gnome 2 rame), Mozilla aussi s'il n'est pas tout seul, mais le reste marche nickel.

        Je pense que dire qu'on ne peut pas faire tourner XP du un celeron 900/1000 avec 256Mo est plus un préjugé (ou propaganda) plutot qu'une affirmation basée sur des faits.

        Ce n'est pas en dénigrant XP ou les autres produits pour Windows que l'on montrera l'esprit ouvert de la communauté libre.
        • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

          Posté par  . Évalué à 1.

          J'ai jamais dit qu'XP ct de la daube-puante, je l'ai installé sur le céléron 900 et il rame qd même pas mal, c'est pas la mort mais c'est vite rageant, c'est pas un préjugé, je le vis ts les jours ;)
          • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

            Posté par  . Évalué à 1.

            perso j'avais un duron 850 ak 256 de sdram, xp passait impeccablement bien
            donc non, fo pas un foudre de guerre pour faire tourner xp
            par contre il est net que faire tourner un linux même récent passe mieux, même sur de vieilles machines, après fo voir ce qu'on en fait
            • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

              Posté par  . Évalué à 1.

              Bien sûr tu me diras ça dépend de l'utilisation que l'on escompte faire mais je vois vite la différence entre mon 2 Ghz où la ça passe très bien (avec 512Mo) et le 900 où ça passe mais ça coince quand je lance une appli où ne serait-ce qu'au démarrage qui prend qques minutes tt de même mais peut-être que j'ai mal configuré ou alors cela vient p-e du fait que je l'ai installé à partir de Win98 (et oui comme bcp de monde j'ai la MAJ, la version complète est trop chèros...) qui n'était plus tout à fait frais, je tenterai une réinstall qd je pourrai :)
      • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

        Posté par  . Évalué à 1.

        Il ne faudrait peut-être pas exagérer. Un bête Céléron 900/1000 Mhz avec 256 Mo permet de faire tourner XP sans problème particulier, et effectivement fait tourner un beau linux bourré d'eye candy.

        Je lis de plus en plus de remarques comme quoi ce type de machines seraient maintenant dépassées. Pourtant elles restent plus puissantes que nécessaire pour une utilisation confortable tant qu'on ne veut pas le dernier fps à la mode. Ça me choque d'autant plus de lire ça sur linuxfr alors que sous linux on peut facilement exploiter un vieux p166.
        • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

          Posté par  . Évalué à 1.

          On sort un peu du sujet mais j'utilise pour certains tests des Celeron 300 avec 256 Mo de RAM avec Windows 2000 installés dessus et je n'ai pas de problème pour faire ce que je veux.

          Par contre installer XP est une autre histoire ... enfin pas l'installer mais l'utiliser demande une bonne dose de patience.
        • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

          J'utilise un athlon 1 Ghz avec 256 de RAM, et ça suffit bien pour faire tourner une mdk 9.1, je veux dire sans recompiler le noyau (sais pas faire), et en installant bcp de choses.
          Kde/Gnome tournent très bien. (je ne parle même pas d'Icewindow, qui tourne comme un avion !)
          Pour ce qui est d'XP, je ne veux pas en entendre parler, mon vieux 98 me suffit amplement pour faire tourner mes qq jeux, et mes applis non-linuxiennes...
          Et faut voir la gourmandise d'XP en ressources !
        • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

          Posté par  . Évalué à 3.

          Au chapitre 'matériel nécesaire' : j'utilise au bureau un PIII 450 MHz, avec 396 Mo de RAM, et Win2000 est content. Mon seul pb est quand j'utilise certaines applications bureautiques avec de gros documents, ou quand je lance l'environnement de dev. en //

          Les collègues ne comprennent pas que je ne fasse pas remplacer cette vieille bécane, mais moi j'hésite : elle répond (quasiment) à mes besoins, alors pourquoi dépenser de l'argent pour la remplacer ?

          Je n'aime pas cette fuite en avant en informatique (et en plus, elle fait passer ma pièce de musée domestique - K6 III 300MHz / 96 Mo RAM, nickel avec Win95b et Mdk 5.x, qui date un peu trop - pour un déchet, et j'ai pas les sous pour la remplacer ...)
          • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

            Tu sais je bosse avec un céléron 400 et 320 Mo de RAM au boulot sous Win98... donc côté vieux matos crois-moi, je connais ! :o)

            Et je fais tourner la plupart des applis dont j'ai besoin (1st page 2000, filezilla, firebird...) pour faire mon taf'... (même photoshop 7.0 ! je sais c'est pas libre, mais c'est la seule que j'utilise qui n'est pas libre...)
          • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

            Avec Linux, on peut utilser des PII à condition d'avoir de la RAM.
            Vu le prix actuel, il est bon de la monter à 256 voire 512M pour que le disque ne soit presque plus sollicité.
            La vitesse du processeur est loin d'être un critère suffisant. La qualité de la carte mère influe bien davantage sur les performances.
      • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

        Posté par  . Évalué à -1.

        mouuuaaarrrf que de FUD gratuit ! je t'invite à lire mon commentaire ici
        https://linuxfr.org/comments/217080.html(...)

        Comme quoi, il y en a qui raconte beaucoup de conneries !
    • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

      Posté par  . Évalué à 1.

      - pour la config matérielle, il semble ignorer l'existence d'interfaces graphiques légères. Le choix ne se résume quand même pas à KDE/Gnome ou console...

      C'est vrai. Mais le probleme c'est que les applis sont lourdes aussi. Si tu veux faire tourner OpenOffice par exemple, meme si tu es sous twm, il faut en avoir sous le capot.
    • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

      Posté par  . Évalué à 1.

      il le cite mais pas dans cet article mais dans celui sur les app linux succeptibles de remplacer les apps win ( http://www.uselinuxathome.com/FRapps.htm(...) )
  • # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

    Posté par  . Évalué à 0.

    http://www.uselinuxathome.com/FRwhymdk.htm(...)

    Je veux pas jouer les mauvaises langues, mais un article un peu plus approfondi et offrir un choix a l'utilisateur aurait été souhaité. Car Linux apporte le choix, si dans Linux on n'a plus le choix, alors pourquoi utiliser Linux ?
  • # La console ...

    Posté par  . Évalué à 9.

    Oui c'est vrai que sous Linux il faut savoir utiliser le mode texte ... mais je me souviens très bien aussi d'il y a quelques années, quand DOS était encore utilisé, qu'il y avait moyen de faire énormément de choses sans passer par l'interface de Windows ... donc à ce niveau, l'interface graphique a désapris aux utilisateurs ce qu'il fallait faire pour bien gérer sa machine.

    J'espère que Linux ne prendra jamais cette orientation car pour moi il est indispensable de savoir où se trouvent les choses dont j'ai besoin, où sont localisés les fichiers de configuration et comment l'ensemble de ma machine fonctionne.

    D'une manière générale ... je trouve cet 'article' (je parlerais plutôt de résumé ou synthèse) fort léger et réducteur. Trop de raccourcis et d'idées reçues.

    Mes 2 cents,
    • [^] # Re: La console ...

      Posté par  . Évalué à 2.

      En ce qui concerne l'usage de la console, quand je suis au travail, j'use et j'abuse du racourci 'M$ + r' qui permet de lancer un 'Run program'. C'est donc une forme rudimentaire de console.
      Je crois d'alleurs que les gens vont recommencer à utiliser la console sous Windows. En effet, on peut constater qu'un nombre plus important de prog système peuvent se mettre dans un batch (je pense à la commande shutdown de WinXP Familial, et au rundll32 qu'il fallait lancer sous Win98). Bref, je ne saurais pas me passer d'une console sous Linux, mais quand j'utilise Win, et bien, je suis frustré si je n'y ai pas accès.
      En tout cas, je partage ton espoir de ne jamais voir Linux devenir une boîte graphique opaque !!!
      • [^] # Re: La console ...

        Posté par  . Évalué à 1.

        Ne t'inquiète pas, au pire grâce au framebuffer Linux deviendra une boite graphique alpha blendée ;)


        désolé ... mais bon c'est le matin (enfin presque) et puis y'a grève alors je fais ce que je peux !

        BeOS le faisait il y a 20 ans !

    • [^] # Re: La console ...

      Posté par  . Évalué à 5.

      Oui c'est vrai que sous Linux il faut savoir utiliser le mode texte ... mais je me souviens très bien aussi d'il y a quelques années, quand DOS était encore utilisé, qu'il y avait moyen de faire énormément de choses sans passer par l'interface de Windows ... donc à ce niveau, l'interface graphique a désapris aux utilisateurs ce qu'il fallait faire pour bien gérer sa machine.

      Je ne suis pas d'accord, la ligne de commande fonctionne bien pour gérer sa machine, pourquoi une GUI ne le permettrait pas?... C'est clair que certaines tâche avancée seront plus facile/rapide avec une console, ou non, plutôt avec un langage (Automation est d'ailleurs intéressant à ce niveau là, dommage qu'il n'y ait pas de "standard" du genre sous linux), mais l'administration de base devrait être possible à partir de la GUI (windows, macos, macosx, beos, y arrivent pq pas linux?), j'entends pas administration de base: faire fonctionner l'os avec tous ses périphériques et un minimum de sécurité.

      Attention, je ne suis pas contre la ligne de commande, et je regrette souvent que la console NT soit si pauvre, mais je crois qu'il faut être réaliste: si on veut linux sur le desktop, il faut qu'il propose ligne de commande ET interface graphique pour son administration, il serait alors "mieux" que Windows à ce niveau là (puisque windows tent à ne proposer que GUI).

      ps: et je ne crois pas que la GUI aie désapris quoi que ce soit: du temps du DOS (qui date quand même d'il y'a un paquet d'année), il y'avait les bidouilleurs fou qui voulait récupérer 3Ko de mémoir conventionnel, et ceux qui tapaient les "code" pour lancer le programme, ils n'avaient aucune idée de ce qui se passait, et c'tait juste plus pénible pour eux. La console n'oblige personne à comprendre, certains ne veulent pas comprendre, et... c'est normal! c'est un outil, pas une fin en soi, est-ce que tu te préoccupes du fonctionnement interne de tous ce qu'il y'a autout de toi? (tu== général, rien de perso évidemment).

      Mes 2 cents,

      Avec les miens ça fait 4 ;)
      • [^] # Re: La console ...

        Posté par  . Évalué à 2.

        Tu as raison sur certains points...

        Mais Windows tend à changer ses habitudes.. Sur leur version Windows Serveur 2003 ils ont dit qu'ils avaient fait leurs outils d'administration également en texte pour facilité la vie des gens qui font script (Bash et compagnie...). Vous allez me dire que c'est n'importe quoi car Steve Balmer dit que la ligne commande c'est vieux de vingt ans etc... ?

        Le plus horrible c'est qu'il compte même faire 1 Windows tout en ligne de commande !!! Ils ont même dit que Unix / Linux avait largement l'avantage donc il fallait rattraper..
      • [^] # Re: La console ...

        Posté par  . Évalué à 3.

        Je vais tenter de ne pas généraliser avec un seul exemple mais voilà une de mes dernières aventures sous Windows ...

        On me demande d'installer un Active Directory sur un serveur tournant sur Windows 2000. L'installation et la configuration initiale ne posent aucun problème.

        Un collègue me demande ensuite d'utiliser cet Active Directory pour des tests d'authentification pour une autre application. Je lui crée un compte ... il teste et ça ne fonctionne pas ...

        Survient alors une longue période à chercher dans toutes les infertaces graphiques, tous les assistants, wizards, event logs, policies etc pour trouver le pourquoi du comment. Une heure de recherche sans trouver :(

        Je ne dis pas que tout faire en ligne de commande aurait résolu le problème mais le fait d'avoir une interface graphique entraîne souvent une moins bonne connaisssance des outils qu'on utilise.

        Quand tout se passe bien, pas de problème, les assistants permettent en quelques clics de configurer telle ou telle chose mais quand ça foire ... c'est une autre paire de manches ;)

        Pour répondre à un autre point ... oui je viens d'une époque lointaine où il fallait modifier son config.sys et autoexec.bat pour récupérer de la mémoire conventionnelle ;) (même d'une époque plus ancienne encore ;) Je me souviens même d'une question d'examen où on avait 4 configurations proposée et il fallait dire laquelle prenait le moins en mémoire ;)

        Je suis probablement marginal mais effectivement j'adore comprendre comment les choses fonctionnent ;)

        Allez ... 2 cents en plus ;o)
        • [^] # Re: La console ...

          Posté par  . Évalué à 2.

          Tout d'abord: tu me parles de serveur, je parle de desktop (un desktop devra en général avoir la configuration par défaut la plus simple et utilisable, un server ce sera plutôt la plus secure et performante).

          Enfin, j'espère ne pas te heurter en te disant RTFM! Et là peut-être on va se rejoindre: le défaut d'une GUI c'est qu'on a tendance à ne pas lire la doc... quand tu vois qu'une commande peut prendre -o -u -i comme param, tu vas en général chercher un peu avant, voir ce que font ces trois paramètre... dans le cas d'une GUI, tu vas souvent lancer l'assistant, l'exécuter et si ça merde, te poser la question, la plupart des gens que je connais n'auront d'ailleurs pas le réflexe de lire la doc, mais plutôt de cliquer partout! (note: le "tu" n'a rien de personnel, j'ai moi aussi tendance à faire cela!)

          J'ai vu des gens installer un serveur web (IIS:-/) sur leur windows "pour faire un site web" sans même avoir une idée de ce que c'était vraiment (comme j'ai vu des distrib installant un serveur web sur un pc desktop... ;) et là je crois que ligne de commande, gui, ou n'importe quoi, on ne peut rien y faire.

          ps: euh, si c'est pas indiscret, c'est quoi plus précisément ton prob AD?
          • [^] # Hors sujet ;o)

            Posté par  . Évalué à 1.

            Le problème avec AD c'était que je n'ai aucune idée d'où trouver l'endroit où sont loggées les tentatives d'authentification ... et deux collègues qui sont sensés s'y connaître là dedans n'ont pas su trouver non plus.

            Si jamais tu as une idée ... je suis tout ouïe ;o)

            ps : et pas de probs ... je RTFM souvent ;)
            • [^] # Re: Hors sujet ;o)

              Posté par  . Évalué à 1.

              Tu ne les as pas dans le journal comme le reste? (Q314980 devrait t'intéresser).

              [-1 HS]
  • # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

    Posté par  . Évalué à 4.

    Plutôt un bon article à faire lire aux enthousiastes qui veulent absolument passer sous Linux. Mais sinon, quelqu'un qui ne trouve pas l'idée d'installer Linux terriblement exitante pourra saisir les différentes perches pour ne pas le faire. En tout cas, cela forme quand même un bonne base pour la discussion :
    - adepte des jeux : oui, bon, ok, faut un dual boot pour jouer à Splinter Cell ; mais on peut noter l'existence de jeux sous Linux, pas encore comparable à SP, mais bon, rien n'empêche d'essayer, juste pour voir ;
    - être opérationnel rapidement ; tout dépend de ce qu'on entend par opérationnel. S'il s'agit de rédiger un rapport, et de l'envoyer par mail, et bien, on boot sur une Knoppix-MiB et on commence à rédiger sous OOo. Donc, pour la bureautique, je considère que l'on est opérationnel quasiment tout de suite, juste le temps de savoir où se trouve le programme à lancer. Si opérationnel signifie autre chose, faudra encore en discuter.
    Donc, dans l'ensemble, plutôt un bon article qui peut permettre une discussion constructive.
    • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

      Posté par  . Évalué à 3.

      psst ! psst !

      ne le dis à personne, mais pour la moitié du prix d'une carte graphique, il est possible d'acheter un petit boitier qui permet de jouer à Splinter Cell dans des conditions optimales sur la grande télé du salon.
      Une console de jeu que ça s'appelle.
      Et parfois on peut même installer Linux dessus.

      BeOS le faisait il y a 20 ans !

      • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à -1.

        Bon, tu va essayer de me trouver une console à 200F voire moins, j'ai payé ma GeForce2 environ 350F il y a déjà presque 1 an....
        Tu va essayer de trouver des mods pour la plupart des jeux, tu va essayer de créer tes propres niveau, tu va essayer, en gros, de modifier les jeux avec une console... Pas facile hein?
        Ensuite tu va essayer de faire autre chose que jouer sur ta console? pas facile, même si Linux tourne dessus, il faut, si on veut jouer ET travailler acheter console ET PC (fait le calcul, ça monte vite).
        Pour les jeux, Linux s'en sort honorablement, je préfére avoir quelques jeux de qualité que beaucoup de jeux de merde, et quoiqu'on en dise, wine fait tourner pas mal de jeux....
        • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

          Posté par  . Évalué à 1.

          Console à 200F ?
          Une megadrive. Avec Streets of Rage, c'est de heures et des heures d'amusement.

          Creer des niveaux ? Certains jeux le permettent, Vrally 2 ou Puzzle Bobble 4 par exemple.

          Faire autrechose que jouer sur une console ? Fastoche, la PS2 et la Xbox lisent les DVD.

          Jouer ET travailler ? Une console pour jouer sur la grande télé, et un p'tit PC à pas cher sous Linux pour travailler donnent des résultats extrêmement satisfaisants (en tout cas je n'ai pas à m'en plaindre).

          Beaucoup de jeux de merde sur consoles ? Certes, mais il y a également plus de jeux d'une qualité exceptionnelle qu'il n'en faut.


          Trève de mauvais troll, jouer sur console, ça fait bizzare au début quand on est habitué aux jeux micro (ma transition de Fallout vers Final Fantasy VII a été plus que douloureuse à l'époque), mais une fois qu'on est habitué, on s'amuse énormément à moindres frais et sans complication.
          Et cerise sur le gateau, on peut s'offrir le luxe de n'avoir que des composants économiques et parfaitement standard et donc parfaitement supportés par les logiciels libres.

          BeOS le faisait il y a 20 ans !

          • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

            Pour la console à 200 F... Hummm, la megadrive n'est pas à proprement parler une console récente , et surtout elle est émulé sous Linux (et windows, et peut-etre d'autre).
            Ce que j'apprécie sur un ordinateur c'est que l'on peut faire ce que l'on veut, passer du travail au jeux puis à la lecture d'un dvd puis d'un cd audio... que je ne retrouve pas totalement sur console.
            Je ne retrouve pas non plus la possibilité d'upgrader petit à petit (mais ça c'est aussi une des qualités des consoles, les dévellopeurs peuvent faire un jeu adaptés aux matériels, plus qu'ils ne peuvent le faire avec un jeu pc)
            Bref, la console ne me convaint pas.

            Et cerise sur le gateau, on peut s'offrir le luxe de n'avoir que des composants économiques et parfaitement standard et donc parfaitement supportés par les logiciels libres.
            Mouais.... la X-box nécessite l'ouverture du capot et un fer à souder, la ps2, l'adjonction de composant suplémentaire qui peuvent assez vite faire monter son prix.

            Mon cas n'est cependant pas à généraliser: je n'aime pas les consoles et ne les aimerait sans doute jamais (je suis tétu).
            • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

              Posté par  . Évalué à 1.

              Pour passer du travail au jeu je te conseille vivement cet équipement que tout informaticien devrait utiliser : la chaise ikéa à roulette. D'un geste élégant de ma jambe gauche je me propulse à folle allure en face de ma télé. Et d'un geste non moins élégant de ma jambe droite je me repropulse vers mon PC pour consulter Gamefaqs quand je suis coincé ;) Sinon, pour les composants standrads et patati, je parlais de mon PC qui n'a pas à souffrir d'une très mauvaise carte graphique dont les dirvers ne sont pas libres (nouvelles ATI, cartes à base de NVIDIA, ....) (pour être tout à fait honnête, à la suite d'une petite aventure, ma glorieuse Matrox G200 a aterri dans le PC de mon père, et je dois me contenter d'une ATI à base de Mach64). je n'aime pas les consoles et ne les aimerait sans doute jamais Il ne faut jamais dire jamais ;) Avec un tout petit peu de bonne volonté les à priori (ça prend un s au pluriel ?) que l'on peut avoir avec les consoles s'envolent bien vite, si si je t'assure !

              BeOS le faisait il y a 20 ans !

      • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

        Posté par  . Évalué à 1.

        petit boitier qui permet de jouer à Splinter Cell dans des conditions optimales sur la grande télé du salon.
        conditions optimales, bof.
        Je connais pas splinter cell en particulier, mais un bon écran d'ordi est bien meilleur qu'une TV et je trouve que la combinaison clavier+souris est ce qui se fait de mieux en général (et un petit joystick pour certains jeux d'avions) pour contrôler un jeu complexe.
        • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

          Posté par  . Évalué à 2.

          C'est un faux problème. Si tu accepte les jeux console pour ce qu'ils sont, sans les comparer avec les jeux micro, tu prendra autant de plaisir à y jouer (sinon plus).

          BeOS le faisait il y a 20 ans !

  • # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

    Posté par  . Évalué à 2.

    Ah, bon ? C'est curieux, mais c'est pourtant facile à trouver, des gens qui vont vous dire pourquoi ne pas passer à Linux. La plupart des forums de discussion en sont pleins. Il faut dire, eux, ils savent installer DirectX 9.0a sur Windows 2003 .NET Server, alors, Linux, c'est de la gnognotte, à côté. Et ils ont des arguments bien plus percutants que les objections fadasses que l'on peut lire ici.
    Je ne vois donc pas l'intérêt pour un site qui se prétend pro-Linux de publier ce genre d'article. Certes, il faut être au courant des problèmes possibles, et avoir bien lu l'advocacy-HOWTO, mais quand même, c'est un peu ridicule, là.
    • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

      Posté par  . Évalué à 2.

      Peut-être aussi que ça paraîtra plus crédible d'entendre parler des limites de Linux de la part d'un site Linux (ça apparaîtra comme une tentative d'être honnête) que de hardcore-gamers bourrés de préjugés à la azerty0.
  • # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

    Posté par  . Évalué à 6.

    Sympa et objectif, ce petit article.

    J'ai pourtant deux remarques:
    - une grosse moitié des "raisons de ne pas utiliser Linux" sont en fait des raisons de continuer à utiliser Windows (TM). Le multiboot est là pour ceux qui sont sensibles à ces arguments.
    - Linux ne nécessite pas une bête de course pour fonctionner. Par contre, il faut effectivement une bête de course pour avoir un environnement graphique qui ressemble à un sapin de Noël.
    • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

      Posté par  . Évalué à 3.

      Oui, un système classique à base de linux necessite une bête de course pour fonctionner, windows aussi d'ailleurs mais moins que linux à fonctionnalités windows équivalentes.

      Il me semble me souvenir d'interfaces graphiques avec gestionnaire de fichiers tournants sans problèmes sur des machine à 8MHz, 512 Ko de ram, sans DD. Alors quand je vois que ça rame sur un truc a 400Mhz et 192 Mo de ram...
  • # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

    Posté par  . Évalué à -1.

    Enfin un site parlant de Linux tout en restant objectif ! bravo !
    • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

      Posté par  . Évalué à 1.

      C'est le genre de choses qui est écrit dans n'importe quel advocacy-HOWTO bien fait.
    • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 6.

      objectif >< négatif...

      Avec ICEWM, Linux tourne très bien en mode graphique sur un P100. KDE est même utilisable sur un P200 (mais faut être patient).

      Non, il n'est pas nécessaire d'utiliser la ligne de commande.

      Oui, il existe pas mal de jeux sous Linux.

      Bref, c'est très négatif et pas du tout précis.
  • # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

    Posté par  . Évalué à 3.

    Une lacune dans cette article, la difficulté d'installation de certains softs.
    Depuis quelques jours, je prépare une station de montage et composition pour un musicien guitariste.
    La personne est débutante sous Linux, mais très motivée.
    Je rencontre pourtant un problème génant, qui me fait douté du bien fondé de la convertion Windows/Linux de la machine.

    L'objectif principal est d'avoir un programme d'edition de tablatures pour guitariste, et d'un programme de montage.
    Le choix c'est porté sur Kguitar.
    - Premier essai d'installation simple : urpmi kguitar...installation ok, avec les dépendances, lancement...plantage...dommage le package est dans les contribs de Mandrake...
    - Deuxième essai : téléchargement de la version tgz, detarage, ./configure...echec...je n'ai soit disant pas de lib QT 2.2.2 ou plus récente...alors que je fais tourner KDE 3.1...mail à l'auteur il y a 3 jours, toujours pas de réponses.
    - Troisième essai : la lastest release du cvs...ça compile ! Mais une fois lancé, il manque à l'appel la moitié des fonctions annoncées par la doc.

    Conclusion, je vais peut être réussir à installer correctement ce soft avec un minimum des bidouilles, mais comme l'objectif initial était 0 bidouilles (faut bien que la personne puisse faire ses mises à jour elle même non ?), je commence à douter...
    • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

      Posté par  . Évalué à 2.

      Il me semble qu'il y a une distri spécial musique mais je ne me souviens plus du nom :(... As-tu regardé de ce côté??
      • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

        Posté par  . Évalué à 3.

        • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

          Posté par  . Évalué à 2.

          Oui tout à fait, je ne sais pas si elle pourrait correspondre à ses attentes, mais c'est une piste à suivre...
          • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

            Posté par  . Évalué à 1.

            Merci...mais trop expérimentale...je connaissais Demudi.
            Je préfère une base de Mandrake, c'est pour un débutant qui souhaite s'abonné au club si la distrib comble ses premier besoins.
            De plus, la Mandrake est tout autant optimisée pour le multimédia, grâce à la possibilité d'installation du kernel-multimédia Mandrake.
            • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

              Posté par  . Évalué à 1.

              Le problème c'est que :
              - Le seul soft qui sache importer les midis correctement c'est Sibelius sous Windows (essayez la version midi de Close to the Edge de Yes pour vérifier si vous en douter),
              - Le meilleur soft d'édition de partitions c'est Sibelius sous Windows (de très loin, mais si c'est une merde globalement ce soft),
              - Le meilleur soft de partoches de gratte c'est Powertab sous Windows (et même si c'est du freeware c'est closed source),
              - Les seuls softs stables et en clicodromes de mixage/mastering c'est Cakewalk et Cubase sous Windows (Ardour ça plante et Ecasound c'est en ligne de commande).
    • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

      Posté par  . Évalué à 1.

      Ton avis m'intéresse, car bien que tout le monde dise que la musique sous Linux, ca marche, je n'ai jamais vu d'exemple concret, et je ne vois pas comment je pourrais faire tourner l'équivalent de mes softs (enfin pas pour l'instant, ce n'est qu'une question de temps).

      Pour info, sous Windows j'utilise:
      - Reason pour créer mes lignes rythmiques, plus autres sons synthétisés
      - Cakewalk pour enregistrer mes parties guitares et mixer avec les sons exportés de Reason.
      • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

        Posté par  . Évalué à 1.

        La musique, c'est la raison pour laquelle j'ai un Windows sur ma machine. Le développement de beaucoup de softs de zik fait un peu "occulte" : pas de doc, uniquement des versions CVS qui plantent (Ardour et toute la clique).

        Pour la guitare, j'ai un peu l'impression que Powertab est un standard. On peut visualiser les partoches avec Wine, mais pour les jouer ou les imprimer, c'est une autre histoire. Ce cas particulier me tient pas mal à coeur parce que j'ai contacté l'auteur du soft en question : j'ai contacté le gars l'an dernier pour avoir, soit une doc du format de fichier, soit un accès au source (même en NDA), et il a répondu trois mots à chaque fois : "cé pas libre". On pourrait peut-être pétitionner pour ça. Surtout que la version 2 du format est en cours de finalisation, ça serait le moment de pondre au moins un viewer, ou un convertisseur, sinon un éditeur (mais là y'a du boulot).
    • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

      Posté par  . Évalué à 1.

      je n'ai soit disant pas de lib QT 2.2.2
      Ben oui, la dernière version référencée sur apps.kde.com est pour KDE2.2, et sauf coup de chance un programme KDE2 ne compile pas avec KDE3.
  • # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

    Posté par  . Évalué à 7.

    Moi, au contraire, je trouve que certains de leurs arguments sont un peu foireux.

    Je ne pense pas qu'on soit obligé d'utiliser la console sous Linux. C'est juste que les outils de configurations en mode graphique ne sont pas moins bogués que sous Windows. L'utilisation de la console n'est nécessaire qu'en cas de matériel non standard.

    Idem pour le coups des petites habitudes développées sous Windows qu'on ne retrouve plus. On peut considérer que quelqu'un qui a déjà des petites habitudes est un utilisateur confirmé, qui ne sera capable de s'adapter à un Gnome ou à un KDE (même si KDE c'est mal :).


    Je pense que les problèmes fondamentaux de Linux sont, d'une part, le non support des jeux, et d'autre part la clientèle visée:

    - L'utilisateur qui n'y connaît que dalle ne sera pas plus capable d'aller installer un driver sous Windows que sous Linux.

    - L'utilisateur qui a déjà le niveau pour aller faire de la config Windows sera par contre un peu perdu. Par exemple, faire un partage de connexion ADSL n'est pas si simple sous Linux. Il faut savoir ce qu'est un passerelle et autres pour cela (su ma distrib en tout cas j'ai dû tout me taper à la main, même si elle propose un outil pour faire ça).

    Je pense que le support du matériel en plug'n play est très important. Le modèle actuelle des distributions Linux, qui consiste à en sortir une tous les 6 mois, limite énormément la phase de bêta-test par rapport à un Windows, ce qui conduit à des bugs aléatoires dans le support de matériel. Par exemple, il a fallu que je compile un noyau pour installer une Webcam dans ma distrib en version 9.1 alors qu'elle était très bien supportée dans la 9.0.

    De même, au niveau des logiciels, c'est un peu le bordel : avoir 4 softs dont personne connaît le nom qui font la même chose inutile pour l'utilisateur final et ben ça l'aide pas quand il lui doit aller fouiller sur son CD pour trouver quel soft il lui faut pour résoudre tel problème. Ca fait à peu près plein de fois que je poste ça, mais il faudrait un brouteur de CD d'install qui masque à l'utilisateur final 90% des softs, et qui lui propose les softs de référence, quand il en a besoin (style qu 'on lui mette OOo uniquement quand il cherche un office, et qu'on lui cache Abiword, Kword, et la bonne dizaine de softs de bureautique).

    De plus, technolgiquement, y'a moyen d'impressioner les gens. J'ai convaincu un pote de passer sous Linux en lui montrant le film que j'ai encodé en temps réel avec ma Webcam, à 15 fps sur mon céléron 400. Le problème, c'est qu'il va peut-être pas bien comprendre la ligne de commande immonde qu'il faut taper pour faire ça.
    • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

      Posté par  . Évalué à 2.

      Par exemple, faire un partage de connexion ADSL n'est pas si simple sous Linux. Il faut savoir ce qu'est un passerelle et autres pour cela (su ma distrib en tout cas j'ai dû tout me taper à la main, même si elle propose un outil pour faire ça).

      Sauf que sous linux t'a un vrai partage de connexion (pas seuleument la navigation web), a part ceux qui ont win2000 serveur, pour avoir un dcc qui marche sur une machine derriere le NAT tu peux toujours t'amuser et il faudra perdre pas mal de temps a configurer des logiciels tiers , ce qui est au final pas plus simple que de juste lire la doc d'iptables.
      • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

        Posté par  . Évalué à 2.

        Effectivement, j'ai essayé de faire la même chose avec un serveur sous W2000 et un client sous W98, et bien c'est de la merde ((c) cDlm).

        Surtout leur partage d'imprimante, qui n'utilise tout simplement pas de protocole de description de documents, mais qui plutôt transfert en raw ce qui sort du drivers => D'où l'obligation d'installer un driver d'imprimante W98 sous W2000 pour pouvoir imprimer depuis le client.

        D'ailleurs ça me fait bien chier parce que je peux pas passer le serveur sous Linux (il sert de temps en temps pour MS Office ou pour jouer, donc il ne serait pas allumé 24/24 sous Linux).
      • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

        Posté par  . Évalué à 2.

        tout à fait d'accord je me souviens des jours entiers passés à trouver LE soft qu'il me fallait pour partager ma connexion de manière un tnt soit peu évoluée sous win (et j'ai pas trouvé n'ayant pas les moyens de me payer lesdits softs), alors que sous nux, man iptables, kk minutes d'aides sur irc, c t fini.
        CQFD
    • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

      Posté par  . Évalué à 4.

      (même si KDE c'est mal :)
      Troll détecté.
      • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

        Posté par  . Évalué à 3.

        C'est marrant, j'ai l'impression que les gens ont pris du recul sur ce site (surtout depuis le megatroll sur le système de votes). Maintenant, on peut lancer Suse çapucépalibre ou des trucs comme ça, ça fait juste petite blague de conivence. Y'a moins de gens à réagir et à sortir des "Mais non, tu sais QT maintenant c'est sous double licence QPL/proprio" ou bien "Ouais mais chez Suse ils contribuent à donf pour la communauté". C'est vrai que maintenant on a compris, chez Suse ils contrbiuent et QT c'est QPL.
  • # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

    Posté par  . Évalué à -3.

    Linux c'est nul.

    La colonne de gauche déborde de partout avec Galeon alors que sous Windows avec IE ça marche bien ;)

    BeOS le faisait il y a 20 ans !

  • # C'est une blaque !

    Posté par  . Évalué à 1.

    C'est un article tout petit et sans grand intérêt.

    L'article ne souligne pas sa cible (le gus (un peu neuneu) qui veut passer de Windows à Linux). Rien pour les entreprises par exemple, serveur, développeur, amateur, etc...

    Et la fin avec un lien sur http://www.uselinuxathome.com/FRwhymdk.htm(...) ("Pourquoi choisir Mandrake") est du FUD de première classe.

    > Par exemple, SuSe n'est disponible qu'en version payante.

    C'est faux. Il y a une version gratuite mais qui ne s'installe que via ftp.

    > De son côté, Red Hat est gratuit mais les mises à jour sont payantes...

    C'est faux :
    http://www.redhat.com/apps/support/errata/(...)
    http://updates.redhat.com/(...)

    Voir aussi les tonnes de mirrors :
    http://www.redhat.com/download/mirror.html(...)

    Pour les mises à jour "automatiques" 'up2date' de RedHat est gratuit pour une machine pour une adresse mail (ya un formulaire de 3 questions maxi tout les 2/3 mois à remplir). Et pour ceux qui ont plus d'une machine, il y a apt ou yum.

    C'est la version serveur qui est payante (redhat linux enterprise). Les mises à jours peuvent être gratuites mais il n'y a que les src.rpm.

    > Mandrake est l'une des trois distributions les plus utilisées.

    Ça va peut-être pas durer. La distribe dégringole sur http://counter.li.org/reports/machines.php(...) (elle était à 20 % et debian monte fort).

    red hat 28.83%
    mandrake 16.59%
    debian 14.90%
    s.u.s.e 11.39%
    slackware 11.35%

    > Dernier point important pour nous: le support de la langue française.

    J'ai une redhat (au boulot on utilise redhat) et elle cause autant le Français.

    > les manuels sont disponibles en français.

    Idem RedHat :
    http://linuxwww.epfl.ch/Documentation.html(...)

    La doc est de grande qualité (je conseille TRÈS fortement sa lecture) et en Français.

    Mandrake c'est bien, mais il y a d'autres choix plus pertinents en fontion de l'utilisation.
    • [^] # Re: C'est une blaque !

      Posté par  . Évalué à 3.

      Cette article a une cible , je pense pas qu'un long article pleins de détails techniques soit adapté, ni que ce soit un article destiné au entreprises.

      C'est a priori pour "neuneux" (quoi que un gars qui pense a lacher windows n'en est plus un).

      Je lui trouve par contre deux gros defaults:

      -Le ton du début d'article n'est pas trés bien choisi , pas la peine de décourager les gens avant qu'il commencent. Surtout en disant que c'est completement mort pour un joueur, alors que justement des jeux récents comme wolfenstein et unreal marchent trés bien (sans compter ce que wine et winex font marcher). Et ce n'est pas en laissant les joueurs sous windows qu'on poussera les editeurs a se bouger le cul.

      -La section logiciels pourrait etre largement amelioré ; deja y a pas mplayer dans multimedia (ça craint) !!!
  • # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux [2° degré]

    Posté par  . Évalué à 6.

    à mettre en rapport avec http://clx.anet.fr/spip/article.php3?id_article=38(...) ?

    bon ok je []
  • # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à -1.

    ça sens pas le troll ici?
  • # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 6.

    allez, dégommage de mes XP mode on :

    -J'adooooore XP
    -J'adooooore KDE x.xx et les différents wm de linux
    -je kiiiiiiiiiiiiiiife Mac OS X

    pas moyen de TOUT aimer sans crééer une guerre ?

    XP => jamais de gros soucis ou alors en cas de merde, les sytèmes de réparation (points de sauvegarde ou autre réparation à l'arrache ne m'on JAMAIS causés le moindre soucis)
    *NUX => je me fait mes thèmes et mes configs en un clic de souris et ça me plait
    MacOS X => c bo (no comment)

    c'est marrant mais à chaque fois que j 'ai voulu convertir un pote à Linux, c'est jamais les arguments que je lui ai présenté qui l'on fait tilté, mais quelques "trucs" personnels qui lui ont fait kiffer le système.
    Ok, je parle juste en terme de "look & feel", on est d'un milieux plutot basique où tout se fait au clique (on laisse les programmeurs dans leurs coins et on espère qu'il feront de même).
    Linux est prêt pour une utilisation desktop de m. tout le monde (george et lucette), je confirme.
    Ce qui n'est pas prêt : la communauté qui pourrie la gueule du debutant lorsqu'il demande un "trucalacon". C'est surtout ça qui fait le plus chier les débutants.

    Vous voulez que Linux se démocratise ? Soyes prêt a en payer le prix : un millier de gogols qui vous demandent comment changer le wallpaper

    Continuez de jouer les rebelz, mais faites le avec classe ! Utilisez *BSD ou Darwin (ça c'est la VRAI classe les gars) !

    XP a de trèèèès grands atouts, ça fait 3 ans que je le dit a des gens qui me dise (disaient) qu'XP c de la crotte et que ça plante tout le temps... non non non, pas un seul écran bleu depuis que j'ai XP, m'a dit un pote a moi.... ça fait réfléchir non ?

    Linux est VRAIMENT ok pour le desktop. Les geeks bcp moins ;)
    • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

      Linux est prêt pour une utilisation desktop de m. tout le monde (george et lucette), je confirme.

      C'est vrai, n'importe qui peut installer et utiliser une mandrake, c'est vraiment très simple. (c'est un exemple, je ne connais pas les autres distribs.)

      Ce qui n'est pas prêt : la communauté qui pourrie la gueule du debutant lorsqu'il demande un "trucalacon". C'est surtout ça qui fait le plus chier les débutants.

      Enfin quelqu'un qui le remarque ! Je plussoie.
      C'est clair que ça fait chier de répéter 20 fois la même chose, mais il faut le faire. Ca fait toujours plaisir à celui qui demande de l'aide.

      Vous voulez que Linux se démocratise ? Soyes prêt a en payer le prix : un millier de gogols qui vous demandent comment changer le wallpaper

      Le problème est que l'on veut que Linux se démocratise, mais il faut faire l'effort de se mettre au niveau du débutant. Ce n'est pas parce que qqch paraît évident pour qqu'un que ça l'est pour tout le monde.
      Perso, je n'ai aucune idée de comment recompiler un noyau, c'est loin d'être qqch d'évident pour moi.
      De plus, je dirai que le windozien moyen n'est pas un gogol, c'est juste qu'il ne sait pas faire. On ne peut pas envoyer chier les gens sous prétexte qu'ils ne savent pas.

      à méditer...
    • [^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser Linux

      Posté par  . Évalué à 4.

      Vous voulez que Linux se démocratise ? Soyes prêt a en payer le prix : un millier de gogols qui vous demandent comment changer le wallpaper

      Je me fous complètement que Linux se démocratise. Chacun est libre d'utiliser ce qu'il veut.

      ce que je ne supporte pas, c'est qu'on soit obligé:
      - d'acheter XP ou MacOSX avec sa machine
      - de lire excel à la place de tableur dans les manuels scolaires
      - d'utiliser IE pour faire tel truc en classe (tiens, http://www.inrp.fr/Tecne/Savoirplus/Rech40123/ari/accueil.htm(...) par exemple)
      - de se passer de l'accélération 3D parce qu'on habite sur la planète Linux.
      -...

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.