Il nous fait part sur son blog des difficultés d'une telle entreprise liées principalement selon lui aux faibles marges réalisées par les revendeurs si ils devaient se passer de la présence native de Windows mais également au caractère "tatillon" de ceux qui souhaitent non pas du "Linux" en général mais un GNU/Linux particulier à commencer par le choix de la distribution. Et de proposer quelques pistes pour améliorer la situation.
Une traduction française est disponible sur le blog de Framasoft.
PS : Suite à la consultation, Dell a mis en ligne un questionnaire afin de mieux étudier une éventuelle intégration de Linux dans ses gammes grand public. Vous avez jusqu'au 23 mars pour y participer.
# La solution
Posté par Olivier Guerrier . Évalué à 10.
Elle est très simple: pouvoir acheter un PC sans OS. À charge de l'utilisateur de se l'installer et de se le configurer. (et accessoirement de se le maintenir). Plus de problème de gestion de X distributions multiplié par Y versions (même si je n'y vois tant de problème que ça, mais admettons).
Par contre, il faut exiger (oui je sais, autant p...er dans un violon) des vendeurs des informations précises sur le matériel acheté/vendu. Parce que j'en ai un peu marre des 12000 variantes de puces/chipset/etc vendues sous une référence unique.
Mais tant que Microsoft pourra faire pression sur les constructeurs via ses accords de licence OEM, rien de tout cela n'arrivera...
[^] # Re: La solution
Posté par Olivier Guerrier . Évalué à 0.
Désolé, un résidu de brouillon que j'ai pas viré complètement, ça fait un peu bizarre comme introduction ;)
# Re:
Posté par IsNotGood . Évalué à 7.
Je ne suis pas d'accord sur tous les points.
Il me semble légitime de pouvoir demander à un fabriquant de PC fournir des PC sans OS.
On fonction du marché, il est aussi possible que le fabriquant indique quelle distribution est supportée pour un matériel spécique.
C'est typiquement ce qui se passe avec Red Hat et Novell (et en plus Dell fait l'installation :-)).
Le gros problème pour un PC sans OS, est de distinguer ce qui est une bug hardware et un bug de l'OS que tu viens fraichement d'installer sachant que le constructeur ne va pas et ne peut pas supporter tous les OS/distribution de la planète. Les constructeurs pourrait proposer un CD qui permet de vérifier que le hardware marche.
Notons que c'est un marché où Linux n'est pas à l'aise.
Exemple : http://www.eweek.com/article2/0,1895,2105246,00.asp
Red Hat va faire du desktop "pour les masses". Mais pas de préinstallation, pas de vente dans les supermarchés, etc... Donc le "pour les masses" doit bien rester entre guillement.
Pourtant c'est le plus gros vendeur de Linux et il y des partenariats avec Dell, IBM, HP, etc... pour vérifier que l'OS marche avec le matériel.
C'est dire que le chemin est long.
Un des gros gros gros problème de Linux, c'est la standardisation (et ne parlons même pas des drivers). Quel éditeur serait assez "fou" de proposer un programme qui marche sur toutes les distributions ?
Il y a freedesktop, etc... mais c'est encore très insatisfaisant. C'est satisfaisant pour la communauté ou pour des informaticiens mais pas pour la ménagère de moins 50 ans ou Nicolas Lejardinier.
Soyons honnète, il n'y a pour l'industrie que deux standards :
- RHEL
- Novell SuSE
Et je dis bien deux standards ! Les deux n'installent pas les programmes de la même façon (je sais, techniquement c'est la même chose), l'un a SeLinux, l'autre AppArmor, il y a deux bureaux, etc... Un cauchemar pour les hotlines.
M'enfin, on commence à voir le bout du tunnel. On peut acheter chez certain détaillant des PC sans OS ou avec Linux pré-installé. C'est je crois la voie à suivre.
Par contre, OOo ou Firefox ou Thunderbird, etc pourrait être proposé préinstallé.
[^] # Re: Re:
Posté par octane . Évalué à 4.
C'est ce que fait apple avec son CD apple hardware test. Tres bien fichu. Et ca permet d'arriver en force chez le revendeur: telle partie de ma machine ne marche pas, c'est diagnostique par le CD apple (ca m'a servi pour une barrette memoire HS sous garantie)
>Un des gros gros gros problème de Linux, c'est la standardisation (et ne parlons même pas des drivers).
Ne conservons que les modules noyaux libres. Ca marche.
> Quel éditeur serait assez "fou" de proposer un programme qui marche sur toutes les distributions ?
au hasard : vmware? Ou alors, freshmeat.net qui dispose de pas mal de trucs.
[^] # Re: Re:
Posté par olosta . Évalué à 2.
Euh.. non : http://www.vmware.com/support/ws5/doc/intro_hostreq_ws.html
"Supported distributions and kernels are listed below. VMware Workstation may not run on systems that do not meet these requirements."
Il y'a une différence entre "y a pas vraiment de raison pour que ça marche pas" et "supporté".
[^] # Re: Re:
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 1.
Wolfram research, Hachette multimédia, Comsol, sans doute Mathworks...
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Offre-t-il du support avec pour toutes les distributions ?
[^] # Re: Re:
Posté par M . Évalué à 5.
Si au moins il validait leur matos avec http://www.linuxfirmwarekit.org/ ...
[^] # Re: Re:
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: Re:
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 3.
GNU ?
# A la conquete des Michu
Posté par case42 (site web personnel) . Évalué à 10.
Personnellement, je VEUX trouver des PC avec Ubuntu, Suse ou Fedora pre-installé, même si je sais pertinemment que si d'aventure j'en achète un, la première chose que je ferais sera d'installer ma distro préféré avec le partitionnement que je trouve pertinent, et qui n'aura pas grand chose a voir avec les réglages d'usine.
Je veux des PC pré-installé avec du Linux pour deux choses:
1/ Quel que soit la distro, je serais certain que les autres distro s'installeront sans trop de soucis (à moins de blinder l'install par defaut de drivers proprio, mais la c'est se tirer une balle dans le pied). Que ce soit Ubuntu, Suse ou Fedora qui soit installé, je sais que les autres distro à peu pres contemporaines et basé sur le même noyau s'installeront aussi facilement dessus. Un PC qui vient avec une Ubuntu Edgy, on peut dire qu'il n'y aura pas trop de soucis pour installer une autre distro basé sur un noyau 2.6.17 ou plus récent, et c'est la plus important et le vrai plus par rapport au "pas d'OS". Avec "pas d'OS", je dois aller me battre avec la liste des composants pour voir lequels seront suporté et lequels poseront problème, et ça, franchement, ça saoul.
2/ Le bug numéro 1! pour espérer un jour peut être (révont fort) gagner des parts de marché, il faut aller à la conquette de Monsieu et Madame Michu, ainsi que leur petit Kevin de fils. Et ce n'est pas avec un PC sans OS qu'on y arrivera, mais avec un PC qui marche quand on le sort de la boite. Un PC qu'on branche sur la crétin-box et qui "a l'Internet et les mails dedans de lui".
[^] # Re: A la conquete des Michu
Posté par bz31 . Évalué à 6.
La raison est très simple. Il veut vendre le service support ubuntu :
Un revendeur qui vend un PC avec linux pré-installé est un concurrent commercial. C'est encore pire pour lui si le PC est pré-installé une distribution concurrente (Pour les Michu, s'ils ont une machine avec une distribution pré-installée qui marche, ils ne vont pas regarder ailleurs. C'est le cas de windows.)
[^] # Re: A la conquete des Michu
Posté par ragoutoutou . Évalué à 2.
Pas forcément, tu peux aussi avoir une relation de partenariat entre le fournisseur hardware et le fournisseur software, c'est même extrêmement recommandé afin d'avoir l'expertise pour avoir la distribution supportant correctement le hardware.
Introduire un nouvel OS dans une offre hard+soft est un gros risque, et une manière de mitiger ce risque pour une boîte comme Dell, c'est justement la de sous-traiter le contrôle qualité, la validation et le support troisième ligne (voir même seconde ligne) chez le fournisseur de l'OS.
[^] # Re: A la conquete des Michu
Posté par IsNotGood . Évalué à 3.
Ce n'est pas exactement comme ça que j'ai interprété le propos. Il faut creuser un peu. Il y a une forte demande pour du linux pré-installé, mais c'est une demande de personnes tâtillonnes, qui ne veut rien payer parce que "le libre c'est gratuit bordel merde !", etc...
Dell fournit déjà du linux pré-installé. Mais la cible est moins tâtillonne et prête à payer du support (comprendre prête à payer le coût que représente une distribution supporté alors que ça se vent beaucoup moins que du Windows).
Ici t'as du Linux pré-installé (mais ça doit être autour de 180 $ de plus que sans OS).
http://www1.euro.dell.com/content/products/compare.aspx/prec(...)
Tu crois que les personnes qui ont massivement demandé du Linux à Dell récement seraient prêtes à payer 180 $ ?
[^] # Re: A la conquete des Michu
Posté par Croconux . Évalué à 2.
Je ne vois pas le problème. Oui, la majorité des gens qui demandent un ordinateur sous Linux (ou sans OS) ne veulent pas payer quelque chose en plus. C'est bien pour ça qu'on parle de vente liée. On ne veut pas être obligé de payer pour un "pack tout compris". L'idéal serait un ordinateur sans OS mais comme dit plus haut ça n'arrivera jamais chez les gros fabriquants pour des raisons de logistique : Si on vends une machine sans OS comment prouver qu'elle marche ? Si quelqu'un s'adresse au SAV en disant que sa webcam ne marche pas (sous entendu sous l'OS que j'ai installé), ça va être ingérable sans configuration de référence. C'est pour ça qu'ils mettont toujours quelque chose sur la machine (même FreeDos). Comme ça on peut montrer au client que le matériel marche avec la configuration d'origine. Après s'il veut installer ce qui lui plait, c'est comme il veut mais qu'il ne vienne pas se plaindre s'il n'arrive pas à configurer son OS.
Mais la cible est moins tâtillonne et prête à payer du support
Vente liée encore une fois. Pourquoi devrait-on être obligé de payer un contrat de support avec l'achat d'un nouveau PC. Quand on achète une voiture on n'est pas obligé de prendre le forfait entretien-assurance-machin-tout-compris. On peut ammener sa voiture chez le garagiste du coin.
Tu crois que les personnes qui ont massivement demandé du Linux à Dell récement seraient prêtes à payer 180 $
Tu crois que les conducteurs de $MARQUE seraient prêts à payer un contrat d'entretien coûtant entre 30 et 50 % du prix de la voiture ? 180$ c'est exhorbitant quand on trouve des PCs en supermarché à 300¤ (Windows compris).
[^] # Re: A la conquete des Michu
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
Je te donne un petit exemple.
Red Hat a l'habitude de virer ce qu'il ne supporte pas. Mais ça ne fait pas plaisir à tout le monde. Pour RHEL 4, Red Hat a fait le paquet au nom très explicite "kernel-unsupported-modules". Ben devine ce qui est arrivé ? Le support a eu des d'appel sur ce paquet. Et quand le support disant que le paquet n'était pas supporté, ben les clients n'étaient pas contents. Un employé de Red Hat a qualifié kernel-unsupported-modules de fiasco car les gens ne voulait pas admettre que le paquet n'était pas supporté.
Conséquence :
- le support qui perd du temps
- un client pas content
- l'image de Red Hat qui est écornée.
Après ça, qu'a fait Red Hat pour RHEL 5 ? Ben ils ont viré le paquet kernel-unsupported-modules. Pourtant tu pourrais qui ça ne coûte rien de proposer un paquet non supporté comme ça ne coûte rien de proposer une distribution non supportée. Dans la théorie : oui. Dans la pratique : non.
Autre exemple : les fournisseurs d'accès internet...
Je ne sais pas si tu as remarqué, mais il est reproché le manque de support de la part des FAI.
> Quand on achète une voiture on n'est pas obligé de prendre le forfait entretien-assurance-machin-tout-compris.
Quand tu achetes une voiture, tu as obligatoirement une garantie d'un an. C'est-à-dire que t'as un support durant un an (qui est inclus dans le prix).
Vente liée encore ? En tout cas, c'est une obligation.
Le problème est de savoir si l'offre (un support complet par exemple) est fait en toute liberté et sous aucune pression. Le problème est de savoir si n'importe qui peut proposer des offres sans Windows par exemple. Si les gens peuvent et qu'il n'y a pas de demande dans des conditions économiquement satisfaisante, ben personne fait d'offre.
Des fois les choses ne sont pas plus compliqué que ça.
> 180$ c'est exhorbitant quand on trouve des PCs en supermarché à 300¤ (Windows compris).
Ben achètes toi un PC à 300¤ (Windows compris).
Il ne faut pas confondre vente liée et vente forcée. Ça fait depuis un moment qu'il n'y a pas de preuve que MS fait de la vente forcée (ce qui n'était pas le cas à une époque).
Qu'un grand constructeur fournisse un PC sans OS, n'est pas vraiment un problème. Seul hic, il aura plus de boulot de support (dire à un client d'aller au diable n'est pas une solution). Donc le PC à 300¤ (Windows compris) passe à 350¤ (Windows non compris). Et à ce prix là personne achète. Le prix passe à 350¤ car on attend de Dell du support.
> Pourquoi devrait-on être obligé de payer un contrat de support avec l'achat d'un nouveau PC.
Le problème n'est pas là. Sinon tu vas demander à Mandriva de saucissonner son support car tu ne veux pas de support pour perl mais tu en veux pour php, etc...
[^] # Re: A la conquete des Michu
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 2.
Qu'est-ce qui empêche Dell de faire du support, voire de le sous-traiter à RedHat/Novell/Canonical/HP/Linagora/etc. ?
On attend certainement de Dell un support du PC qu'il vend, système compris, mais ce n'est pas non plus Microsoft qui va directement le fournir, ce support.
Tout ce que ça demande à Dell, c'est juste de l'investissement : ça marche aussi comme ça l'économie. Or, le plébiscite peut servir de base à une étude de marché.
[^] # Re: A la conquete des Michu
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 9.
C'est hyper simple !
On fait comme DELL, une partition spéciale en tête de disque et si tu boote dessus, tu as tous les outils DELL de diagnostic de ta machine. En général, si ta machine a un problème, ces outils d'indiquent où est le composant et DELL vient te le changer.
Bref, on pourrait très bien obliger à avoir un kit de diagnostic sur une partition ou un CD amorçable pour tout modèle de machine. Le constructeur serait obligé de se pencher sur cette question et avoir une machine capable de se diagnostiquer elle-même.
L'OS pré-installé ne donne aucune solution à ce niveau là. Lorsque ton Windows est complètement verolé, tu ne peux plus faire confiance à un seul outil de diagnostic, sauf celui qui serait indépendant des partitions Windows justement.
[^] # Re: A la conquete des Michu
Posté par case42 (site web personnel) . Évalué à 5.
Je pense que les personnes qui ont massivement demande du Linux a Dell l'ont fait pour de multiples raisons, don les deux que j'ai exposé ci-dessus, et donc certains ont demandé du Linux à Dell non pas pour eux, mais pour les Michu.
Je ne payerais probablement pas 180$ pour du support Linux parce qu'en toute modestie, je me débrouille très bien tout seul. Par contre si je dois offrir un PC à mes parents, je cracherais bien 180$ pour me dispenser d'avoir à faire un ssh chez eux la prochaine fois que Canonical se vautrera dans la mise a jour de son package xorg... (toute ressemblance avec des cas rééls... bla bla bla...)
Pour moi, Dell ne doit pas se prendre la tête à supporter 50 distributions, ce n'est pas utile, parce que les geeks ne veulent pas du support, ils veulent du matos compatible avec leur OS préféré. Par contre les Michu, qui ne demandent pas de Linux parce qu'ils ne connaissent pas, seraient eux une bonne cible pour du Linux avec support payant.
Imaginons donc que Dell passe un partenariat avec Canonical, pour un PC X de chez Dell, dans l'idéal il faudrait avoir les choix suivant:
- Window "Pfiou! Éblouissant!" Vista : 500$
- Pas d'OS : 400$
- Ubuntu X.XX TLS sans support : 400$
- Ubuntu X.XX TLS avec support Canonical : 500$
Les prix sont fictifs, les ordres de grandeurs aussi. Mais même si le Linux avec support devenait plus cher que le Windows Vista, je prends le pari qu'il y aurait plein de geeks pour pousser à cet achat leurs connaissances inculte en informatique, avec des arguments du genre "le bon coté de la force", tout ça...
Alors que le geek, lui, ne prendrais pas de support, mais prendrais quand même Dell parce qu'il sait qu'il ne va pas galérer à installer son pingouin a lui dessus.
[^] # Re: A la conquete des Michu
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
Oui. Mais Dell, entre autres, y travail déjà :
http://linux.dell.com/distributions.shtml
Donc je ne vois pas de quoi tu plains. Le geek est heureux aujourd'hui avec Dell. Certes, on trouvera toujours des cas qui sucks. Mais si NVidia ne marche pas avec Linux, ce n'est pas de la faute à Dell.
Je crois que souvent on ne parle pas de la même chose. On mélange la vente de PC avec Windows, le manque de support de certain fabriquant de périphérique, on veut "forcer" les fabricants de PC à fournir du Linux comme il fournisse du Windows, etc...
> parce que les geeks ne veulent pas du support, ils veulent du matos compatible avec leur OS préféré.
Ça ne devrait pas être le contraire ?
C'est à Linux (avec l'aide des fabriquants de hardware) de fournir un OS compatible^W qui exploite le matos disponible.
> Alors que le geek, lui, ne prendrais pas de support
C'est incohérent. Il y a forcément du support. Tu demandes (et moi aussi) que les fabriquants de matos supportent le libre. Voir cet effort :
http://linux.dell.com/
Mais tu ne veux pas donner un centime. Tu ne veux peut-être pas de hotline ? C'est différent.
Dell (idem pour les autres) font en sorte que leur matos marche en tenant compte de l'utilisation de leur matos. Si le matos est utilisé avec Windows, il vont bosser avec MS pour qu'il marche avec Windows. C'est un support, il a un coût. Si leur bécane ne marche pas avec Windows, même si ce n'est pas de leur faute, c'est très emmerdant pour eux. Ils vendent moins.
On a la même chose qui se dessine avec Linux. Les constructeurs mettent des moyens (peut-être trop limité) dans Linux pour que leur matos marche avec Linux. Ça a un coût.
Donc
- Pas d'OS : 400$
- Ubuntu X.XX TLS sans support : 400$
ce n'est pas rentable si "Pas d'OS" n'offre aucun support pour les OS (de façon directe ou indirecte).
Si l'Ubuntu livré avec une machine Dell sucks grave, même si tu n'as pas demandé de support, tu vas gueuler. C'est entre autres mauvais pour l'image de Dell et il n'est pas raisonnable de vendre un truc avec un OS qui sucks.
Même si Dell ne supporte pas un OS, fournir cet OS n'est pas sans conséquence pour Dell, ce n'est pas que fournir un OS déjà installé. Il faut que l'OS marche, qui ne faut pas que ça soit un suicide économique, etc.
# nombre de distrib...
Posté par Axel R. (site web personnel) . Évalué à 1.
Axel
[^] # Re: nombre de distrib...
Posté par floriang . Évalué à 3.
En ce qui concerne les distributions GNU/Linux, la version de noyau n'est p-ê pas la même entre la dernière Ubuntu, la dernière SuSE, la dernière Mandriva ou la dernière Debian ([troll]surtout elle ;-)[/troll]).
[^] # Re: nombre de distrib...
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
OpenSuSE : 2.6.18
Debian Sarge : 2.4.?
Debian Etch : 2.6.18 (si elle sort cette année)
Mandriva : 2.6.17
Fedora : 2.6.18, puis 2.6.19, et maintenant 2.6.20
Slack : 2.4.?
RHEL 4 : 2.6.9
RHEL 5 : 2.6.18
Novell 10 : 2.6.16
Novell 9 : 2.6.5
Et le tout est incompatible pour les drivers (source et binaire).
Et on ne parle pas des *BSD, Hurd, etc.
[^] # Re: nombre de distrib...
Posté par floriang . Évalué à 1.
Donc ce qu'il faut faire, c'est certifier selon une version du noyau.
[^] # Re: nombre de distrib...
Posté par IsNotGood . Évalué à 3.
Un 2.6.18 de RHEL n'est pas compatible avec un 2.6.18 de Fedora par exemple. Du moins pour l'ensemble de l'API Linux.
Une possibilité qui est en cours d'exploration :
$ rpm -q --provides kernel-2.6.20-1.2925.fc6.me.3
kernel-drm = 4.3.0
kernel-i686 = 2.6.20-1.2925.fc6.me.3
kernel(kernel) = aa379f785647068167279fe977abbefd49558625
kernel(sound_pci_ac97) = c17bb5b75a98c358fc4e50ba1a68d102c9e3ccf4
kernel(fs_fat) = 4f58d5adf02e04d3f7d074944a7adeea0bcd70c1
kernel(drivers_block) = c51b783b03079f4f3c1d2c0ecea6254075711b1a
kernel(vmlinux) = b615d6a067429c450102a019e2e8c41a2e0cb29a
kernel(drivers_base) = 27d6155f5cc2ce5e616b51df6e4ae7c904688a78
kernel(lib) = fad50b1c96388a20da15215e3eb0fc595a7ddd8d
kernel(drivers) = 129cee6fc81f6285b941097866e3236a676eec23
kernel(init) = 437513b2b973c27fbf9f98de741a800df640ad74
kernel(drivers_parport) = 70cb72012a9fcc732173735cdf2b74c98130f210
kernel(drivers_char_agp) = 09ebcf5f93476391306c3a909e00987a7a82e7e6
kernel(net) = fd29213730f92db025e51e8c8d9bb51e2af70d34
kernel(sound_core) = ae9ca09602944868b4450d6b06981263cf41ebe1
kernel(drivers_usb_core) = 5081cf1425597f9bbd5381f84a76375f38aec463
kernel(arch_i386_power) = de04d9f2cc5bf34387eadbdd5d128e92b2738109
kernel(drivers_md) = a4fca911d31b0bc4505eb47207f9385ee85083e2
kernel(fs) = 5b32252c1f776ba422c8d3b941dd05d95b7a5f3e
kernel(drivers_cdrom) = e5578527961e6012d907b8ef3a6e5bb4bd7a423b
kernel(fs_jbd) = b6061769355ba0e938730d59e3791db98c410d72
kernel(security) = 4623a287a722d1572a2c77f08959479918b025ce
kernel(drivers_char_drm) = efdcf2dcd9f84124eb5788c65ede0a2e3b67ec54
kernel(sound) = 1d34eecea0272060960946bc1e9c5cf600730464
kernel(mm) = 22806249e68eccb01bc4ada405feac6cbf08ff7b
kernel(sound_drivers_mpu401) = 317f2458674d88dd5cffdd0b4300cfd2b49afcad
kernel(drivers_scsi) = 35dc22f4eabd047d22eab4a4fae58492372c9a9f
kernel(crypto) = 67490bf33babdd749c429f908f1a92c072a7264b
kernel(drivers_char) = 61ed37ffddec48898bb33caa3b4873e8ca18cb37
kernel(arch_i386_kernel) = 900c13cdcd280c06d709f507b0df5db7f7580b6a
kernel(drivers_net) = b0491c46092242da7733b63ef6bc2a1f3eba64da
kernel(drivers_ide) = a585e46797485e145c68add8f606b47ca05de1e3
kernel(arch_i386_mm) = bea3d4383eef67713e506859455364b834f4de50
kernel(block) = 73a6b0c62230ab0433f79eb16c1b56c2be5daf98
kernel = 2.6.20-1.2925.fc6.me.3
Ici la liste est "courte" car j'ai un noyau "mini". Sinon ça fait 150 lignes.
On ne passe pas par un numéro de version, mais par un identifiant d'un sous-ensemble de l'api de Linux. Donc un module ne va pas dire "j'ai besoin de Linux 2.6.18", mais il va dire "j'ai besoin de "kernel(drivers_scsi) = 35dc22f4eabd047d22eab4a4fae58492372c9a9f", kernel(...) = "...", etc".
Dans Fedora lorsqu'on met à jours un noyau, il regarde les modules dans le répertoire "extra" et les copies pour la dernière version (/lib/modules/`uname -r`/weak-updates) si l'API n'a pas bougé pour les fonctions utilisées par le module.
Ça marche bien. J'ai par exemple un module qui était pour 2.6.18 et marche pour 2.6.19 et 2.6.20. Ce module utilisait une partie de l'api Linux qui n'a pas bougé entre Linux 2.6.18 et 2.6.20.
Je crois que c'est principalement Red Hat et Novell qui bossent sur ça. Je crois que l'idée est de Novell.
[^] # Re: nombre de distrib...
Posté par Nikoo . Évalué à 3.
finalement, le fait que chaque distrib en soit à la version du noyau qui l'arrange, et qu'elle le patch de la manière qui lui plaît, me fait dire qu'il y a là : soit au niveau des distrib, qui ne s'adaptent pas au noyau, soit un problème au niveau du noyau qui n'est pas adapté aux distribs actuelles.
Non ?
[^] # Re: nombre de distrib...
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Si Novell a envis de backporter des fonctionnalités de Linux 2.6.17 dans leur éprouvé 2.6.16 pourquoi gueuler ? Ils ne le font pas pour faire chier, ils le font car les clients le demandent.
Si Red Hat veut ajouter une fonctionnalité qui n'est pas upstream (gfs par exemple qui longtemps n'était pas upstream) pourquoi l'en empêcher ? Ils ne le font pas pour faire chier, ils le font car les clients le demandent.
Pour RHEL 3, Red Hat avait backporté des fonctionnalité de Linux 2.6 dans Linux 2.4. Il y a eu un mini-scandale. Linus Torvalds a dit que c'était bien puisqu'ils le faisaient pour leurs clients.
C'est la nature même du logiciel libre.
Puis t'as aussi d'autres cas. Par exemple RH9 avait NPTL sur Linux 2.4. Alors que NPTL est upstream que depuis Linux 2.6. Ben ça a permis de mettre au point NPTL avant qu'il soit upstream.
F7 (et peut-être la prochaine Ubuntu) auront la nouvelle pile wifi qui sera upstream pour Linux >= 2.6.22. Ça casse l'API, mais ça permet de fiabiliser la pile avant de la mettre upstream.
[^] # Re: nombre de distrib...
Posté par M . Évalué à 4.
Mais bien sur ...
On se demande comment certains drivers externes arrivent a le faire si on t'écoutait.
Certes il y a quelques différences, mais elle reste somme toute minime et on peut assurer une compatibilité source assez facilement.
Ce qui est important, c'est qu'ils valident avec une version de Linux pas trop recente (3 ou 4 versions de retard) por eviter de dependre de fonctionnalité trop récente.
D'ou l'importance d'une distrib pre-installé : le matos est certifié fonctionner avec cette distrib (et donc la version du noyau qui est dedans).
Si tu veux utiliser une autre distrib, à toi de t'assurer que ça fonctionne ou de compiler les drivers qui vont bien.
[^] # Re: nombre de distrib...
Posté par IsNotGood . Évalué à -1.
Le monde merveilleux de Linux où il n'y a aucun problème.
Désolé, j'ai eu tord de critiquer Linux.
Il n'y a pas de problème de compatibilité, ni rien, et si les constructeurs de PC ne fournissent pas Linux c'est car ce sont des méchants, c'est car il y a une conspiration mondiale.
Désolé encore.
[^] # Re: nombre de distrib...
Posté par Gniarf . Évalué à 6.
> Le monde merveilleux de Linux où il n'y a aucun problème.
le monde merveilleux de matiasf qui prend la ligne qui l'arrange pour nier, négliger, oublier toutes les autres...
[^] # Re: nombre de distrib...
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
T'as des arguments...
> le monde merveilleux de matiasf qui prend la ligne qui l'arrange pour nier, négliger, oublier toutes les autres...
Très bien je ne vais pas oublier tous le reste.
> On se demande comment certains drivers externes arrivent a le faire si on t'écoutait.
Tu connais un drivers qui marche avec tous les noyaux des distributions de ces 2 dernières années ?
Non. Réduit à une année, c'est toujours non. Prend que les distributions en cours et c'est encore non.
Autre chose, certain distributeur (tous ?) font un contrôle de version et regarde si la version du module est égale à la version du noyau. Si non (ce qui arrive 99 fois sur 100 ) le module n'est pas chargé.
Bien sûr il y a les sources. Pour compiler un module à la volée, il y a dkms. C'est utilisé depuis combien de temps ? Quelques mois, pas pour tout le monde et ça ne résoud pas tous les problèmes. Loins de là.
De plus ce n'est pas supporté upstream.
> Certes il y a quelques différences, mais elle reste somme toute minime et on peut assurer une compatibilité source assez facilement.
Pipo. Une incompatibilité même mineur résulte en un "ça ne mache pas". Exemple "tout con", récement Linux a viré le fichier "config.h". C'est mineur, mais ça donne un "ça ne marche pas".
On ne compte pas les drivers qui doivent être mise à jours à chaque sortie d'un nouveau Linux.
> Ce qui est important, c'est qu'ils valident avec une version de Linux pas trop recente (3 ou 4 versions de retard) por eviter de dependre de fonctionnalité trop récente.
Insuffisant. Linux n'a jamais garanti la compatibilité ascendant. Et dans la pratique il n'y a pas de compatibilité ascendante.
Regarde les log des drivers :
- update to 2.6.18
- update to 2.6.17
- etc...
> Si tu veux utiliser une autre distrib, à toi de t'assurer que ça fonctionne ou de compiler les drivers qui vont bien.
Humm, ça à l'aire super cool pour Madame Michus.
Je ne remet pas en cause le modèle Linux. Mais nier, avec des argements à la con, les problèmes qu'impliquent ce modèle, c'est débile.
J'ai ignoré tes """arguments""" car ils sont crétins.
[^] # Re: nombre de distrib...
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
Apparament tu n'as pas voulu raté de faire une attaque "personnelle" et sans argument.
Je te laisse à ton monde merveilleux de moule.
[^] # Re: nombre de distrib...
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 4.
Debian Sarge, au choix :
- 2.2.25 ;
- 2.4.27 ;
- 2.6.8.
[^] # Re: nombre de distrib...
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 4.
Bref, j'ai 40 machines sous sarge dont des DELL dernières générations pur sata (même le cdrom) et la sarge marche très bien !
[^] # Re: nombre de distrib...
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 3.
Évidemment avec Debian sarge, le support de Dell serait bien inexistant avec ses dernières machines.
Pour l'instant, ça marche bien chez toi mais qu'adviendra-t-il le jour où ça ne marchera plus ? Tu ne pourras t'en prendre qu'à toi-même. Pardon : ton chef s'en prendra directement à ta personne car le support de Dell ne prendra pas en charge votre problème...
[^] # Re: nombre de distrib...
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 7.
Je n'utilise JAMAIS le support DELL pour un problème logiciel. Je n'utilise le support que pour un problème matériel.
Pour moi, la solution serait bien plus saine si le constructeur donnait toujours le kit diagnostic permettant de valider tous les composants de sa machine, celui-ci tournant soit sur CDROM, soit sur une partition dédié mais surtout pas dans un OS (par exemple Windows). Pour le support logiciel, les constructeurs devraient être aussi obligé de publier les spécifications de leur composant de base permettant la programmation d'un OS, quel qu'il soit.
Ce n'est pas à DELL de faire le support logiciel de Red-Hat ou de Windows. En pratique, cela marche déjà très mal. Cela ne fait aussi que pousser à des solutions de monopoles. Que DELL contrôle que Windows et d'autres OS marchent sur leur machine me parait normal mais ce n'est pas une raison pour mettre des batons dans les roues des autres solutions.
Et puis le support pour pas mal de boite privé signifie en pratique de ne faire aucune mise à jour. Il faut souvent arracher un accord pour avoir le droit de faire les mises à jour automatique de Windows. J'ai même connu le cas d'une boite qui vend un serveur de contenu tout intégré mais basé en pratique sur une Red-Hat avec un serveur Apache et une partie en Perl. J'ai posé la question des mises à jour ? C'est bien simple, en plusieurs années, ils n'ont eu aucun problème de sécurité et ne savent pas en pratique ce que veut dire mises à jour de sécurité. C'est écrit dans les contrats mais c'est une coquille vide. En moins d'une année sur ma debian de même génération, j'ai vu défiler plusieurs mises à jour de sécurité : noyau, apache, perl...
Bref, le support, tu sais ce que tu payes mais pas toujours ce que tu reçoit. Et le plus souvent, support signifie avoir le droit d'installer les dernières versions du logiciel... Ce n'est pas réellement du support mais plus un système de location-achat.
[^] # Re: nombre de distrib...
Posté par IsNotGood . Évalué à 3.
> mais surtout pas dans un OS
J'approuve à 100 %. A un moment je me demandais si ça possait un problème, mais apparament pas vraiment.
> Ce n'est pas à DELL de faire le support logiciel de Red-Hat ou de Windows.
Si Dell veut faire du support, ben qu'il fasse du support. Par contre l'achat d'un PC ne doit pas passer obligatoirement par un OS (donc aussi le support de celui ci).
Je ne dis pas l'achat d'un PC au près d'un fournisseur, mais l'achat d'un PC en général.
> Cela ne fait aussi que pousser à des solutions de monopoles.
Je suis toujours très géné par ce type d'affirmation. Aujourd'hui Dell, HP, IBM fournisse du GNU/Linux. Sans compter les petits fournisseurs spécialisés en Linux. S'il y a un nouveau marché, il y a une offre. Les monopoles empêchent la création de nouveau marché. Ce n'est pas globalement le cas ici.
Le problème est pour les petits fournisseurs. Il faut qu'il puisse se fournir en PC sans OS (pour y installer du Linux ou du Win 98...). PC qui serait livré aux petits fournisseurs sans les marques IBM, etc par exemple. Les petits fournisseurs qui n'ont pas les moyens de faire du hardware, doivent avoir accès à du hardware sans OS.
Je pense que le législateur peut faire quelque chose ici même si ce n'est pas évident (par exemple un téléphone portable a un OS).
> Cela ne fait aussi que pousser à des solutions de monopoles.
C'est (fort) possible si celui qui fait l'OS fait aussi le hardware. Typiquement la XBox. Il y a de la demande pour avoir des XBox sans OS (comme c'est la cas pour PS2/3). C'est indiscutable puisqu'il y a Linux pour XBox et déjà peut-être des milliers d'utilisateurs. Mais non seulement MS refuse de fournir la XBox sans OS, mais en plus il refuse l'installation d'un autre OS.
Dans le domaine des consoles, il faudrait tout remettre sur la table. Pour diffuser un jeux sur une console je ne dois pas avoir l'accord du constructeur de la console. Ce n'est pas le cas aujourd'hui et c'est scandaleux. J'ai plus envis de foutre un coup de pied au cul des législateurs ici que pour les PC ou globalement il n'y a pas de problème. Il offre du Linux s'il y a de la demande dans des conditions économiques viables.
# 100% compatible FOSS !
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 4.
Si il avait ce genre de logo, il pourrait vendre leur machine windows au linuxien. Le groupe détaxe aurait encore du boulot mais le coté pratique des choses serait en partie résolu.
Reste encore à proposer une option "expert" sans OS pour éviter de financer MS pour rien. Même une option gratuite, il pourrait ensuite filer 10$ par machine à l'osdl ou autre.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: 100% compatible FOSS !
Posté par reno . Évalué à 4.
Des drivers aux sources brouillés ou fait par reverse engineering sous une license libres, sont en théorie libre, mais en pratique très difficile a faire évoluer.
[^] # Re: 100% compatible FOSS !
Posté par Bapt (site web personnel) . Évalué à 1.
beaucoup de driver libres ont été obtenus par reverse engineering et évoluent très bien.
[^] # Re: 100% compatible FOSS !
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
"La première sécurité est la liberté"
# La compatibilité Linux
Posté par seginus . Évalué à 5.
J'ai l'impression que de plus en plus de gens souhaitent non du matériel ouvert, mais juste du matériel compatible Linux.
Mais alors, qu'adviendra-t-il des BSD ou MultiDeskOS ?
Linux a prit un essor considérable. À tel point que maintenant, l'argument semble être que vu le nombre d'utilisateurs de Linux, il faudrait que les fabriquants fasse du matériel compatible.
Le plus important pour moi, c'est que les fabriquants vendent du matériel permettant d'installer ce que l'on veut, et pas uniquement le N OS les plus importants.
Nous allons prochainement nous retrouvé avec deux acteurs importants dans le marché de l'informatique, Windows et Linux. Le problème, c'est que les fabriquants de matériel peuvent très bien développer des pilotes pour deux architectures (Nvidia en est un bon exemple). Et je crains que les gens s'en contentent, du moment qu'ils ont des pilotes pour leur OS.
J'espère voir d'autres systèmes d'exploitations percer, comme par exemple les BSD, qui peuvent très bien devenir « Michou ready ».
Et là quand nous n'auront plus une répartition 70/30 mais 20/20/20/10/10/5/5/5/5 (je crois que ça fait 100), les fabriquants devront bien changer de politique et donner les spécifications de leur matériel.
[^] # Re: La compatibilité Linux
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 2.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.