protection des futurs windows

Posté par  . Modéré par Fabien Penso.
Étiquettes : aucune
0
6
jan.
2001
Microsoft
Microsoft aurait enfin décidé de protéger ses logiciels de la gamme Windows(c).
Le principe semble simple : la licence ne sera plus attachée à l'utilisateur, mais à sa machine.
Par conséquent, plus question, selon cet article, de prendre votre CD et d'aller l'installer ailleurs.

Cependant... tel qu'on connait Microsoft, cette protection, si elle a bien lieu, ne devrait pas durer bien longtemps...
Bref, une raison de plus de boycotter Windows.

Aller plus loin

  • # quoi ????

    Posté par  . Évalué à 0.

    Quoi il faudra payer pour Windows, quelle Honte !!! Vivement que tous les softs sortent sous Linux plutôt que de devoir payer une daube pareille
    • [^] # Erreur, mes frêres...

      Posté par  . Évalué à 1.

      Moi, je me pose une simple question:

      A partir de quand ma machine change?
      quand je change le disque dur (plus évident)?
      quand je change de carte mère/de CPU (plus logique)?
      quand je change de boitier (plus visible)?

      Parce que si ma licence est attachée à ma machine, et que c'est un PC, machine modulaire par exellence, dites moi, monsieur Krosoft: C'EST QUOI MA MACHINE?
  • # Légal ?

    Posté par  . Évalué à 0.

    Cà ne me parait pas très légal, du moins en
    France : celà agraverais la notion de vente
    forcée, non ?

    A.Nonyme, qui a la flemme de se logguer
    • [^] # Re: Légal ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      bof, a part les PC, toutes les bécanes des années 70 à 90 avaient au moins une partie de leur OS en rom...

      Demandez aux fans d'émulation ;-)

      A l'époque, personne n'y trouvait à redire!

      La vente forcée, c'est "je fabrique un PC, je dois payer une licence Win, même si vendu avec un autre OS, zinon, le mézant microzovt va prozéder à des reprézailles, ach!"

      Et ca, ca interpelle mon égo...
    • [^] # Re: Légal ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      Bon, ca serait illégal, et apres ?
  • # Bizarre...

    Posté par  . Évalué à 1.

    J'ai du mal à comprendre comment une telle protection pourrait être mise en place.

    Le seul moyen d'y arriver est d'avoir un CD spécialement gravé en fonction d'un truc qui identifie sa machine.

    Ca n'est possible que :
    - Si on envoie une disquette à microsoft par la poste et qu'on attend un CD personnalisé en retour. Pratique, rapide, fiable,... ahahah
    - On downloade le soft en ligne. Mais tout le monde n'a pas l'internet (et puis ça va utiliser des ports à la noix filtrés par tous les firewalls des entreprises) .

    Alors ? Comment voulez-vous acheter une logiciel, dans sa boite, avec un CD utilisable sur un seul ordinateur ? On peut éventuellement envisager un CD en carton, qui s'autodétruirait après trop de rotations dans un lecteur, mais à part ça....

    Et comment "l'ordinateur" est-il identifié ? C'est plutot une installation de zindoz qui serait identifiée, d'après un nombre aléatoire généré lors de l'install de zindoz (et stocké dans c:\win\secret.key.do.not.copy ahhahhaha) .

    C'est plutot génant : windows se met à merder, il faut que je reformate mon dur et que je réinstalle tout (grand classique zindozien) . Je peux installer l'OS (pardon, le progiciel), mais... plus aucun des logiciels que j'ai acheté ?

    Admettons maintenant que l'identification se base vraiment sur le hardware. J'ajoute une barette de RAM ou j'achete un nouveau CPU et hop, plus aucun de mes logiciels ne fonctionne ?

    Bon imaginons que si, ils fonctionnent dans les deux cas précédents, c'est un miracle technique que j'ai du mal à comprendre, mais revons un peu.

    Mon PC rame trop sous zin, je vire tout pour mettre BeOS, QNX et GNU/Linux. Et j'en achete un autre pour foutre zin (là c'est vraiment des suppositions, j'ai jamais eu de zin sur mes machines) . Et ? Je fous mes CD à la poubelle ? Je les renvoie à Kro avec une disquette et j'attends 2 mois pour pouvoir réinstaller mes softs ?

    Bref, le système tel qu'il est décrit dans cet article n'est pas concevable, tant du point de vue théorique que pratique ou tout simplement logique.

    Le seul moyen d'approcher le "un cd, une machine" c'est d'en revenir aux bons vieux dongles. Les machins que l'on colle sur le port série. Mais si c'est tout ce qu'a trouvé Microsoft, euh... ce n'est pas franchement révolutionnaire. Je ne doute meme pas un seul instant que bien des gens ont désormais l'entrainement nécessaire pour rendre inefficaces ces dongles en quelques coups de debugger.

    Donc soit Microsoft livre du hard avec le soft, soit on ne peut que downloader les logiciels de Whistler en ligne, soit cet article n'est qu'une invention.

    Quoi qu'il en soit, ça ne devrait avoir aucune influence sur les personnes qui préferent un OS.

    -Jedi.
    • [^] # Re: Bizarre...

      Posté par  . Évalué à 0.

      non, simple, enregistrement en ligne obligatoire, dans la pratique...
      • [^] # Re: Bizarre...

        Posté par  . Évalué à 0.

        mais bien sur...
        et ceux qui n'ont pas internet ?
      • [^] # Re: Bizarre...

        Posté par  . Évalué à 1.

        On aura des versions des CD (craked by proutax) où l'enregistrement en ligne sera supprimé. Et cette version sortira avant la version officielle de MS.

        Donc pas de quoi s'inquiéter.
    • [^] # Re: Bizarre...

      Posté par  . Évalué à 0.

      > Admettons maintenant que l'identification se base
      > vraiment sur le hardware. J'ajoute une barette de
      > RAM ou j'achete un nouveau CPU et hop, plus aucun
      > de mes logiciels ne fonctionne ?

      Généralement, les systèmes de protection logiciels se basent sur l'identifiant du disque dur, l'adresse MAC de la carte ethernet ou l'id CPU.

      > c'est d'en revenir aux bons vieux dongles. Les machins
      > que l'on colle sur le port série.

      Sur le port parallèle ou USB.

      > Je ne doute meme pas un seul instant que bien des
      > gens ont désormais l'entrainement nécessaire pour
      > rendre inefficaces ces dongles en quelques coups de debugger.

      Ca fait déjà un bout de temps d'ailleurs. Mais ça ne les empêche pas d'être toujours utilisés. C'est beaucoup plus efficace qu'un code générique valable pour n'importe quel CD-Rom.

      Le principe des protections logicielles est assez répandu. Le principe est généralement le suivant :

      le logiciel calcule un code à l'installation qui est unique pour chaque machine. Ce code permet d'obtenir un autre code unique (par internet, téléphone) qui débloque le logiciel sur cette machine.

      Ces systèmes ne sont pas incassables, mais c'est certainement mieux que le système actuel de MS. Cela dit, l'article ne dit pas quel système sera utilisé.
    • [^] # Re: Bizarre...

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à -1.

      non mais si tu prends le numero de 20 chiffres qu'il faut tapper a l'install de windows (celui sur la carte avec l'hologramme machin), celui-la, il y en a un seul par licence...

      de la, si windows est connecte au net, il check si il est le seul avec ce numero de serie, si ce n'est pas le cas, il se bloque...

      c'est viable comme systeme, c'est le systeme utilise par quake3 par exemple, utilisable sans probleme offline si tu as une version pirate, mais pour l'utiliser online, faut une cle unique fournie dans la boite...

      maintenant, soit c'est craqué, soit whistler va faire un flop car je doute que tous les windoziens actuels vont l'acheter, c'est bien connu que beaucoup de monde utilise un windows piraté quoi.
      • [^] # Re: Bizarre...

        Posté par  . Évalué à 0.

        Pour gagner du temps, les entreprises font souvent un cdrom qui install win+soft tout seul. Tout le monde a le meme numero de serie du coup.
        Donc, le 1 numero de serie = 1 ordi, ne marche plus.
        De meme, j'ai deux ordi avec win (j'aime bien jouer). Quand je reinstalle au bout de 6 mois et que j'ai une journee de libre, je regarde pas si je mets pas le numero que j'utilise sur l'autre.

        Remarque sur atari ST, il y avait des protections complique, mais ca n'a pas empeche le piratage.
        • [^] # Re: Bizarre...

          Posté par  . Évalué à 1.

          ah! les protection hexagones! Toute ma jeunesse!
        • [^] # Re: Bizarre...

          Posté par  . Évalué à 0.

          C'est hors sujet, mais les entreprises qui font ca (utilisation d'un master pour installer tous les postes d'un parc informatique) sont au choix :
          1 - inconscientes
          2 - incompetantes
          2 - les deux a la fois

          Apres elles vont se plaindre que Windows n'est pas securisé, mais si on travaille comme un porc (utilisation d'un master) autant donner le mot de passe administrateur a tout le monde.

          Pour windows 95/98, ca n'est pas bien grave, mais quand fait ca avec du NT Workstation, ca devrait etre un motif de licenciement immediat.
      • [^] # Re: Bizarre...

        Posté par  . Évalué à 0.

        Tiens, la modération sert à répondre à une contribution maintenant ?
    • [^] # Re: Bizarre...

      Posté par  . Évalué à 0.

      Autre probabilité : La licence suit la machine, pas la personne (comme le décrit la news).

      Actuellement, la licence suit la personne, donc tu as le droit de travailler sur divers ordis avec le même M$OS à condition que tu ne travailles pas sur deux en même temps (mais ca je pense l'apprendre à personne).

      Plutard, tu ne pourras plus utiliser ton M$OS que sur une seule bécane (légalement s'entend).

      Il sagit pas d'une protection logicielle mais d'une protection légale. On t'inspecte (avec mandat de perquisition d'un juge bien sûr) et si tu as piraté ton logiciel, tu passes à la caisse.

      Maintenant pour l'inspection, c'est clair qu'il suffit de vérifier si ta licence est utilisée sur des plateformes matérielles différentes et si le pôvre couillon qui est tiré au sort pour l'exemple c'est toi, haï haï haï...
    • [^] # Re: Bizarre...

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

      >J'ai du mal à comprendre comment une telle protection pourrait être mise en place.

      t'as p'tet du mal a comprendre l'anglais aussi...
      Il est clair que M$ compte utiliser une protection a-la-quake3 ...

      Cette protection ne marchera, AMHA, que pour qqun qui a le net...

      Ce n'est pas fiable a 100% comme methode...
      Mais ca va limiter fortement le piratage.
      Effectivement, qui n'a (/n'aura) pas le net de nos jours (/dans un futur proche) ?

      C'est ce genre de protection qui m'a obligé a acheter half-life(bon investissement, pas de regret)...

      Par contre ca va etre tout benef pour linux, ou la notion de gratuité (ou presque) va réellement faire pencher la balance en sa faveur :)

      --
      ker2x
      "comportement imprévisible, fonctions non documentées... c'est sur, la femme tourne sous Windows
      • [^] # Re: Bizarre...

        Posté par  . Évalué à 0.

        C'est vrai que si le piratage devenait limité
        sur windows et que tous les particuliers devait l'acheter .... ce serait interessant.
        En effet, même si windows est payant il faut rappeler que même si certains n'ont n'a pas le choix à l'achat (ordinateurs grande distribution oblige), d'autres ont tendances à réinstaller les versions du bureaux (C pour travailler, évidemment).
        Cette population non négligeable est parfois là pour dire que windows est meilleur tout sourires, mais si (espérons que ce soit vrai) il devait payer pour un produit qui marche pas, et qui leur paume leur données il serait vert.
        Et ils liraient la licence :
        windows ne garantit pas ses produits contre les vices cachés => pas de dédommagement, plus de données. Aïe.
        (NB la protection contre le vice caché n'est elle pas un aquis du droit français?)
        Alors, ce serait effectivement la meilleure nouvelle possible pour linux.

        -----
        jul+=0;
        @++;
    • [^] # Re: Bizarre...

      Posté par  . Évalué à 0.

      Tu achetes le cd.. tu installes le soft (partiellemnt) et lors de l'installation tu reçois un numéro identifiant ton ordinateur... une fois ceci fait, tu téléphones sur un service spécial de M$ et tu communique à la fois l'ID du CD et l'ID de ta machine, et finalement ils (M$) te donnent le serial correspondant aux 2 IDs que tu as donnés... Forcément tu ne peux pas demander un autre sérial avec le même id de machine.
      Ce système existe déjà sur certain CD-Rom.
      • [^] # Re: Bizarre...

        Posté par  . Évalué à 0.

        Il y a donc un fichier. Que di la CNIL a ce sujet.
        • [^] # Re: Bizarre...

          Posté par  . Évalué à 1.

          >Il y a donc un fichier. Que di la CNIL a ce sujet ?

          Qu'il faut le declarer et que les personnes présentes dans ce fichier ont un droit de rectification.
  • # Vive les rumeurs...

    Posté par  . Évalué à 2.

    Personnellement la seule chose que je dirais vu que j'ai pas trop le droit d'en parler, c'est que il ne faut pas croire tout ce que les gens ecrivent.
    • [^] # Re: Vive les rumeurs...

      Posté par  . Évalué à 1.

      En tout cas, si on ne peut plus pirater Windows, Linux aura son mot à dire chez les particuliers (qui achète Windows en dehors de la version fournie (imposée) avec la machine ?)

      Mais je ne connais aucun dispositif anti-piratage qui soit infaillible.

      "Ce qu'un homme fait, un autre peut le défaire"
      • [^] # Re: Vive les rumeurs...

        Posté par  . Évalué à 0.

        Moi, j'ai acheté Windows 2000.
      • [^] # Re: Vive les rumeurs...

        Posté par  . Évalué à 1.

        >Mais je ne connais aucun dispositif anti-piratage qui soit infaillible.

        Le problème ce n'est pas tant d'éradiquer la possibilité de piratage mais de la rendre suffisement élitiste pour s'assurer que la majorité des utilisateurs n'iront pas pirater.
        • [^] # Re: Vive les rumeurs...

          Posté par  . Évalué à 1.

          Parce que tu crois vraiment que prendre ton debugger et tracer le code pour cracker un jeu est à la portée de tous ceux qui les piratent ?
          • [^] # Re: Vive les rumeurs...

            Posté par  . Évalué à 0.

            Non mais une fois que c'est fait, appliquer le patch sur l'éxecutable est à la portée de tous.
    • [^] # Re: Vive les rumeurs...

      Posté par  . Évalué à 0.

      Je dirais même plus : il n'y a absolument aucun rapport de cause à effet entre un nouveau système de protection et une modification du type de licence !

      Cette news, c'est vraiment du n'importe quoi, c'est incroyable qu'elle ait pu passé, elle n'est fondée sur absolument rien, c'est juste du FUD envers microsoft, et ça n'améliore pas vraiment la qualité de linuxfr !

      Qu'on fasse des critiques pertinentes, j'en serai le premier ravi, mais colporter les ragots les plus absurdes, basés sur des syllogismes qui feraient honte à n'importe quel clown, c'est lamentable !!
      • [^] # Re: Vive les rumeurs...

        Posté par  . Évalué à 0.

        Et de toute façon, le changement de type de licence est déja effectif : Pour toutes les bécannes nouvelles en OEM, la licence doit être collée sur le boîtier... C'est vieux dau moins 6 mois
        • [^] # Re: Vive les rumeurs...

          Posté par  . Évalué à 0.

          Attend, l'OEM c'est autre chose, ça a toujours été une licence particulière pour tous les produits d'ailleurs, pas seulement MS.
        • [^] # Re: Vive les rumeurs...

          Posté par  . Évalué à 0.

          Comment qu'on fait quand on change de boitier. Petite tour vers grande tour. On envoie les des chez MS et ils nous font le decollage, collage d'ordinateur.
  • # protection 20doses ???

    Posté par  . Évalué à 0.

    Il va falloir protecger Window$ ??
    C'est une espèce en voie de disparition pour qu'on veuille la mettre sous protection ? ;-)
    • [^] # Re: protection 20doses ???

      Posté par  . Évalué à 0.

      Ces protections existent déja ... chez la FNAC !
      Comme un con je suis allé acheter un ordi . Il y avait WinME préinstallé, une horreur, mais ça tout le monde le sait ;) J'ai essayé de l'installer sur mon premier ordi et là :

      Erreure CDU0** : Le prgm [...] ne peut installer [...].

      Moi pas content, ça devait me dépanner (lol)

      <a href="mailto:lupusmichaelis@wanadoo.fr">Couillon</a>
    • [^] # Re: protection 20doses ???

      Posté par  . Évalué à 0.

      Ces protections existent déja ... chez la FNAC !
      Comme un con je suis allé acheter un ordi . Il y avait WinME préinstallé, une horreur, mais ça tout le monde le sait ;) J'ai essayé de l'installer sur mon premier ordi et là :

      Erreure CDU0** : Le prgm [...] ne peut installer [...].

      Moi pas content, ça devait me dépanner (lol)

      <a href="mailto:lupusmichaelis@wanadoo.fr">Couillon</a>

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.