Reproches de RMS sur les mainteneurs de la glibc

Posté par  . Modéré par Yann Hirou.
Étiquettes :
0
17
août
2001
GNU
Dans le mail d'annonce de la sortie de la glibc 2.2.4 par Ulrich Drepper, le mainteneur de la glibc nous fait part de commentaires de la part de Richard Stallman.



Ce dernier n'apprécie pas la direction suivie par la glibc sur certains point, et le fait savoir.



Il veut que la bibliothèque soit sous LGPL 2.1 au lieu de LGPL 2.0, risquant de baser la glibc sur une licence qui peut changer suivant l'humeur de RMS (elle contient la phrase [...] GNU Lesser General Public License as published by the Free Software Foundation; either version 2.1 of the License, or (at your option) any later version.)



Il veut que la priorité soit donné au support Hurd plutôt qu'au support Linux, arguant que Linux est contre-productif pour le vrai noyau du projet GNU. (Stallman threatened me and tried to force
me to contribute rather to the work on the Hurd. Work on Linux would
be counter-productive to the Free Software course.
)



Ulrich répond à cela qu'être mainteneur d'un projet GNU n'est en rien un privilège, et qu'il n'a aucune envie de suivre RMS dans des choix purement politiques, qui ne tiennent pas compte des besoins des utilisateurs.

Aller plus loin

  • # diversité des sources

    Posté par  . Évalué à 1.

    Et quelqu'un a à portée de main l'avis de RMS sur la question ?
    • [^] # Re: diversité des sources

      Posté par  . Évalué à 0.

      Mon avis est que voyant le succèes de GNU/linux, Stallman en veut à mort à Linus, d'avoir créer un système libre avant son HURD.

      Moi, ce que je voudrais savoir, c'est combien d'utilisateur debian sont sous hurd, et combien sont sous linux?
      • [^] # Re: diversité des sources

        Posté par  . Évalué à 1.

        Jaloux RMS ?
        Ha bon, si tu le dis.
        Je crois comprendre que tout ce qui le préoccupe, c'est la permanence de plusieurs systèmes concurrents.
        Le libre survit *aussi* parce qu'il est divers.
        S'il y a demain vingt plateformes différentes réparties de façon équivalente, bien malin qui prétendra dominer le marché avec son logiciel propriétaire distribué en binaires, il serait obligé de le porter et de le compiler pour 150 contextes différents. Seul le libre peut se permettre ce luxe.

        Maintenant je comprends l'avis du mainteneur en recevant ça.
        • [^] # Re: diversité des sources

          Posté par  . Évalué à 0.

          Oui, mais ne t'inquiete pas pour le propriétaire, il veillera bien que demain, il n'y ait pas 20 plateformes différentes.
          (cf l'I64 qui doit "attendre" MSWin)
        • [^] # Re: diversité des sources

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          Hein ?

          Je ne veux pas remettre ton avis en question, mais il me semblait qu'au départ, le projet GNU avait été fondé pour créer un système - un seul -, et compatible avec Unix, de surcroît (on sait tous ce que signifie l'acronyme). On est bien loin de la diversité dont tu parles. Le schisme avec Unix est venu probablement avec l'adoption du noyau Mach et tout ce qui s'ensuit.

          Deuxièmement, je ne vois pas en quoi un éditeur commercial n'arriverait pas à faire un soft bien foutu et portable. StarDivision l'a fait avec StarOffice (cinq plateformes !). Après tout, si le libre fournit des outils pour la portabilité, le propriétaire peut s'en servir aussi...

          Enfin, je pense que la domination d'un marché n'a rien à voir avec le nombre de plateformes. Office est omniprésent, et ce, malgré les différences d'architecture entre Windows et MacOS, tout simplement parce que MS a si bien verrouillé le marché avec ses formats incompatibles que, quelle que soit ta plateforme, tu as besoin de ce truc. Tu saisis ?

          Non, sans rire, je pense personnellement que RMS est vexé de ne pas voir Hurd avancer comme il le souhaite, alors il essaie de jouer de sa renommée pour obtenir plus d'attention pour son protégé. Manque de bol, il est tombé sur quelqu'un d'aussi têtu que lui. Point barre. Ceci dit, c'est *mon* opinion, hein... ('faudrait un disclaimer automatique à la fin des posts :-))

          Envoyé depuis mon PDP 11/70

          • [^] # Re: diversité des sources

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            Je pense que le problème vient plus de la difficulte pour l'editeur d'avoir chaque plate-forme materiel equipe de chaque logiciel ! Pour linux, windows, mac-os cela represente plus de 200 systemes (machine+os) différents ! Ca engendre un cout enorme.

            pour al rpecision HURD est compatible POSIX, donc il suit les 'standard' UNIX. Apres que la philosophie exact soit différentes !
          • [^] # Re: diversité des sources

            Posté par  . Évalué à 0.

            C'est vrai que ca doit foutre les boules de voir qu'au bout de presque 10 ans Hurd n'est toujours pas expoitable par le commun des mortels.
            Alors qu'Atheos a ete developpe par un mec seul (comme Linux a ses debuts d'ailleurs)....

            Je le sens un peu aigri le barbu, ces derniers mois...
            • [^] # Re: diversité des sources

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

              C'est clair, AtheOS roulaize : un très beau projet, et mené par une seule personne, ça fait plaisir à voir. En plus, pour une fois, on se préoccupe des utilisateurs Desktop. Le prochain OS que j'installe c'est celui-là (et pas Hurd)...

              Envoyé depuis mon PDP 11/70

        • [^] # Re: diversité des sources

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          > il serait obligé de le porter et de le compiler pour 150 contextes différents.

          Donc il ne le fera jamais, parce que c'est bien trop chiant.

          > Seul le libre peut se permettre ce luxe.

          Je ne sais pas si j'appellerai ça un "luxe", mais bon :-).
        • [^] # Re: diversité des sources

          Posté par  . Évalué à 1.

          Four J's development tools (www.4js.com) fait un compilateur proprietaire disponible sur pratiquement 20 plate-formes. Ce n'est absolument pas un luxe reserve au libre et nous y arrivons tres bien malgre la petite taille de notre entreprise. Nous ne supportont pas TOUTE les plateformes mais les principales (Linux, Windows, AIX, Solaris, Irix, HPUX, DGUX, ...) et toute celle pour lequel nous avons des clients.
        • [^] # Re: diversité des sources

          Posté par  . Évalué à 1.

          Le libre survit *aussi* parce qu'il est divers

          C'est justement le problème, on s'éparpille, on gaspille du boulot à faire la même chose chacun dans son coin (coin coin! :)
          Hurd sux, BSDs sux --> Linux rulez
          Lequel de ces noyaux est le plus populaire, le plus polivalent, le plus mieux quoi ?

          Pareil pour les environnements de bureaux, que de temps perdu avec gnome --> KDE rulez !
          Ce dernier est a des années lumières devant gnome.

          Alors oui pour une glibc optimisée pour linux, si ya des gens motivés pour maintenir les autres plates formes utilisées par 3 pelés, tant mieux, sinon tant pis.

          Je suis assez pour que Linux écrase la concurence Windows ET les unix-likes.
        • [^] # noyaux mach=MacOS X

          Posté par  . Évalué à 0.

          pour ceusx qui souhaite un bon noyaux mach
          il y a macOS X, a mon avis le meilleur OS depuis
          longtemps + meilleur interface + excelent machine
          le top koi et en plus microsoft sort sa suite
          office sur cet unix le pied (ca fait un peut troll
          mais elle est vraiment bonne cette suite)
  • # linux vs hurd

    Posté par  . Évalué à 1.

    Peut-être est-ce surtout une manière pour RMS de rappelle au cher Linus qu'il est tributaire du GNU, ce qu'il semble trop souvent oublier... Ce que semblent aussi trop souvent oublier trop d'utilisateurs de "linux" (qui en fait utilisent GNU/Linux).
    Une manière d'équilibrer le jeu entre GNU et Linux, pour que GNU n'ai pas que Linux comme noyau à se mettre sous la dent directement...
    • [^] # Re: linux vs hurd

      Posté par  . Évalué à 1.

      Il me semble que GNU doit plus à Linux que l'inverse, certes Linux n'aurait *peut être* pas existé si RMS n'avait pas pondu la FSF mais le succès grand public vient de Linux.
      Si RMS essai d'obliger les développeurs à favoriser Hurd au détriment de Linux je ne vois pas ou est 'l'esprit Libre'. RMS prend des leçons chez M$
      • [^] # Re: linux vs hurd

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Heu. T'es pas très diplomate toi, tu veux attirer les trolls ou quoi, malheureux ? Ils n'attendent que ça ;-)

        Envoyé depuis mon PDP 11/70

        • [^] # Re: linux vs hurd

          Posté par  . Évalué à 1.

          J'attire pas les trolls je tombe dans ceux de RMS :)
        • [^] # Re: linux vs hurd

          Posté par  . Évalué à 0.

          Ils sont en vacances les trolls.

          Retour prévu pour les environs de la rentrée scolaire.
      • [^] # Re: linux vs hurd

        Posté par  . Évalué à 0.

        Il me semble que GNU doit plus à Linux que l'inverse, certes Linux n'aurait *peut être* pas existé si RMS n'avait pas pondu la FSF mais le succès grand public vient de Linux.

        Non, c'est comme ceux qui disent que c'est grace à MS qu'autant de monde a accès aux PCs aujourd'hui, c'est juste une question d'etre la au bon moment. Linux a été le meilleur projet de noyau, mais s'il n'avait pas pris, il y aurait eu plus de monde à bosser sur Hurd dès le début.
        • [^] # Re: linux vs hurd

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          Je ne pense pas : Hurd était à l'époque un projet assez fumeux qui s'enlisait. Linus est allé droit à l'essentiel (faisons que ça marche. Et vite !), et donc, les développeurs ont suivi. Parfois, il faut être moins mégalomaniaque et plus pragmatique. Merci Linus de nous le rappeler...

          Envoyé depuis mon PDP 11/70

          • [^] # Re: linux vs hurd

            Posté par  . Évalué à 0.

            Hurd n'avait rien de fumeux, il n'était pas avancé du tout, c'est tout, il n'est d'ailleurs pas plus loin aujourd'hui. Sans Linux, Hurd aurait été plus vite, meme en étant bien moins bon. Le systeme GNU aurait évolué plus lentement sans Linux, mais Linux n'aurait pas eu ce succès s'il n'y avait pas eu la base GNU autour. Ca n'enleve en rien les qualités de Linux, et c'est sans rapports avec les débats de fond Linux/Hurd.
          • [^] # specs de Hurd

            Posté par  . Évalué à -1.

            renseigne toi sur les specifs du hurd et tu verras que c'est pas si fumeux que tu le dis!
            tout en module independant c'est le top
            (j'imagine un cluster de modules :)) )
            la recompil/modif/arret etc sans reboot
            c'est de tueur ce system.
            et il marche!
    • [^] # Re: linux vs hurd

      Posté par  . Évalué à 0.

      Ouais mais bon, l'inverse est vrai aussi, Linux a beaucoup contribué à faire connaitre GNU
    • [^] # Re: linux vs hurd

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Mouais, bof, ca fait un peu querelle de clocher tout ca ...
      Et puis je trouve que les méthodes et commentaires des deux parties (RMS et Drepper) ne sont pas très 'classe'

      Je trouve pas ca très intéressant ...

      JR
    • [^] # Re: linux vs hurd

      Posté par  . Évalué à 0.

      Ce que semblent aussi trop souvent oublier trop d'utilisateurs de "linux"

      On ne risque pas de l'oublier malheureusement. De mon coté, je dirais plutôt que RMS devrait se dire qu'il ne serait certainement pas aussi populaire s'il n'y avait pas Linux.

      GNU n'ai pas que Linux comme noyau ...

      Si Linux porte la mention "GNU", ce n'est pas parce qu'il a été développé par GNU mais parce que RMS a demandé à Linus Torvalds d'appliquer cette mention en raison des outils qui ont servi à le développer et à le faire se développer. C'est une nuance mais qui a son importance.

      http://www.fsf.org/gnu/linux-and-gnu.fr.html(...)

      Sinon, on pourrait aussi dire que Linux devrait porter la mention GNU/BSD/Linux avec toutes les parties du noyau basées sur BSD.
      • [^] # Re: linux vs hurd

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        >Si Linux porte la mention "GNU", ce n'est pas parce qu'il a été développé par GNU mais parce que RMS a demandé à Linus Torvalds d'appliquer cette
        >mention


        Pour ce que j'en sais, cette appellation de « GNU/Linux » n'est promue que par la FSF. Linus Torvalds n'a rien dit sur la question, à part qu'il continuerait à l'appeler « Linux »... En tout cas, ce qui est parfaitement vrai c'est que Linux n'est pas un projet GNU à l'origine, et je n'ai pas souvenir que Torvalds ait demandé son intégration. RMS l'a a priori récupéré parce que le Hurd n'avançait pas... En fait, pour résumer, je crois que chacun se doit une fière chandelle, et qu'aucun n'a un droit de regard sur le projet de l'autre. Voilà.

        Envoyé depuis mon PDP 11/70

        • [^] # Re: linux vs hurd

          Posté par  . Évalué à 1.

          Apparement tout le monde ici ignore pourquoi on parle de GNU/Linux et non de Linux :
          parce que si ôte les outils developpé par le GNU, qu'on laisse plus que Linux... il reste plus rien...
          Que Linux n'est qu'un noyau, pas un système d'exploitation.

          Sinon, c'est idiot de dire que parce que l'objectif de départ n'était pas la diversité qu'elle ne devrait pas l'être.

          Bon, j'ai pas le temps de continuer, j'arrête là mais j'ai pas tout dit !
          • [^] # Re: linux vs hurd

            Posté par  . Évalué à 0.

            100% d'accord, et puis l'OS du projet GNU a toujours été le Hurd. Qu'on recentre vers le Hurd le développement du la glibc qui normalement fait parti du projet GNU semble plutot cohérent, non ?
            Maintenant, ça reste qu'un sale règlement de compte entre Drepper et Stallman qui n'ont manifestement pas les mêmes approches pour la direction à prendre dans le dev de la glibc. Du bon gros flamewar en perspective: on va pouvoir troller grave :)
            • [^] # Re: linux vs hurd

              Posté par  . Évalué à 1.

              Qu'on recentre vers le Hurd le développement du la glibc qui normalement fait parti du projet GNU semble plutot cohérent, non ?

              S'enteter dans une direction alors que l'on voit qu'elle n'est pas la bonne, c'est pas de la cohérence, c'est de la connerie.

              Le projet GNU, pour moi, a définitivement pris le virage linusque. RMS est la seule personne à ne pas l'avoir vu, il garde des oeilleres monstrueuses et j'en suis triste pour lui.
              • [^] # Re: linux vs hurd

                Posté par  . Évalué à 1.

                "pas la bonne" : selon qui ?

                au travers des différents messages que j'ai pu lire dont tu es l'auteur, je dirais simplement que tu manques d'un sacré nombre de connaissances et de lucidité quant au logiciel libre, trop, bien trop pour te permettre de juger RMS.
                • [^] # Re: linux vs hurd

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                  Et toi tu en manques également pour ne pas savoir que RMS n'est pas un saint. Il a dit et fait son lot de conneries.

                  - refuser de collaborer avec Lucid au début de Lucid Emacs

                  - dire au début de Linux que c'était une perte de temps et que l'avenir était Hurd

                  - bloquer le développement de g++ parce qu'il n'aime pas C++, et ainsi provoquer le split d'egcs et plus tard la sortie d'une grosse merde (gcc 2.8) histoire d'essayer de faire bonne figure

                  - obliger tout logiciel GNU a être développé en C

                  - dire que le code des programmes embarqués dans des home appliances pouvait être propriétaire, ça ne l'interessait pas car il ne s'occupait que des trucs qu'il pouvait vouloir modifier (heureusement il s'est retracté depuis)

                  - demander aux gens de KDE de s'excuser d'avoir enfreint la GPL (laquelle effraction n'a jamais été clairement établie), alors que des tas de gens développaient du soft GPL linkant avec Motif (toolkit 100% proprietaire) depuis des lustres.

                  Qu'il mérite le respect parce qu'il est fidèle à ses principes, je suis d'accord. Mais toi qui le défend envers et contre tout comme une groupie defendrait son chanteur de Boys Band préféré, et en plus nous dis de ne pas être des moutons, c'est ridicule.
                  • [^] # Re: linux vs hurd

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                    > dire que le code des programmes embarqués dans des home appliances pouvait être propriétaire

                    Je rectifie: son pretexte était qu'il ne voyait d'interêt que dans ce que les gens percevaient comme étant un ordinateur :

                    http://lwn.net/2001/0322/(...)
                  • [^] # Re: linux vs hurd

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    Ton problème, c'est que quand je dis : "avant de juger RMS, faut savoir un minimum de quoi on parle", tu traduis "RMS est un saint et à toujours détenu l'ultime vérité".

                    Je crois que quelqu'un qui dit que Linux est le composant principal du projet GNU, on a perdu de vue que l'essentiel du GNU, c'est le principe des logiciels libres. Aussi, qu'on pourrait très bien avoir des OS GNU/Quinquapois...
                    • [^] # Re: linux vs hurd

                      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                      > avant de juger RMS, faut savoir un minimum de quoi on parle

                      Je suis d'accord, mais justement tu ne sais pas de quoi tu parles. C'est évident de par tes autres posts.

                      > tu traduis "RMS est un saint et à toujours détenu l'ultime vérité".

                      Je te vois le défendre envers et contre tout. Note bien que dans ce cas précis concernant la glibc, je ne sais pas ce qu'il a fait exactement, et je sais que Drepper n'est pas un fin diplomate non plus. Mais toi tu dis "ah mais si il a fait ça, il a une bonne raison". Non, il n'en a aucune. Vouloir qu'on oublie pas le GNU derrière Linux ne justifie rien.

                      Soit il n'a pas fait ce dont Drepper l'accuse, et tout va bien, soit il l'a fait, et il n'a aucune excuse.
                      • [^] # Re: linux vs hurd

                        Posté par  . Évalué à 1.

                        "justement tu ne sais pas de quoi tu parles. C'est évident de par tes autres posts."

                        Je peux te retourner ton argument gratuit.
                        Justement, tu ne sais pas de quoi tu parles, c'est évident de par tes autres posts.

                        " Soit il n'a pas fait ce dont Drepper l'accuse, et tout va bien, soit il l'a fait, et il n'a aucune excuse."

                        - si RMS à rappellé à Drepper que le projet concerne aussi HURD, ce n'est pas choquant quelque part
                        - ici, plein de personnes jugent RMS à partir des propos de Drepper, je considère pas ça adapté à la situation.

                        Je trouve ça ridicule que tu cherche absolument à avoir une réponse de type RMS à tout juste ou RMS à tout faux.
                        Je pense que sur le sujet en question, on a qu'une version, je pense que RMS ne fait pas tout et n'importe quoi comme un psychopathe.
                        Je pense aussi que les arguments que d'autres ont avancé pour dénigrer RMS sont largement discutables (comme le GNU/Linux ou Linux).
                        • [^] # Re: linux vs hurd

                          Posté par  . Évalué à 0.

                          Amen
                        • [^] # Re: linux vs hurd

                          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                          > Justement, tu ne sais pas de quoi tu parles, c'est évident de par tes autres posts.

                          J'ai découvert GNU en 91. J'ai peut-être un peu plus de recul que toi sur la question, tu ne crois pas ?

                          > - si RMS à rappellé à Drepper que le projet concerne aussi HURD, ce n'est pas choquant quelque part

                          Pas si il a reellement cherché a prendre le contrôle de la glibc.

                          > Je trouve ça ridicule que tu cherche absolument à avoir une réponse de type RMS à tout juste ou RMS à tout faux.

                          Relis mes posts, je n'arrête pas de te dire le contraire. Tu lui cherches des excuses à tout prix sans connaitre des épisodes pourtant célèbres de son passé. Je te dis juste qu'en dépit de son action pour le libre, il a fait sa dose de conneries, et que le cas présent en est peut-être une (j'aimerais bien avoir l'échange de mails pour être sur).

                          > je pense que RMS ne fait pas tout et n'importe quoi comme un psychopathe.

                          Il y a assez de témoignages de ses "sautes d'humeurs" provenant de sources différentes pour être sur qu'il est quand même un peu "special".
              • [^] # Re: linux vs hurd

                Posté par  . Évalué à 0.

                N'importe quoi. Les outils GNU ont servi aussi à monter un OS a partir du kernel de linux mais n'ont pas a être plus dépendant de lui qu'il le sont des BSD ou de NextStep. Le but du projet GNU est et reste Hurd. Qu'un autre OS ait du succès n'est pas une raison pour abandonner Hurd.
                C'est quoi ces gens qui nous la jouent à la "puisque KDE il est mieux, faut abandonner Gnome" ? On dirait le délire de je sais plus quelle news où le gars nous la jouait "la FSF gaspille les ressources de la communauté". Ici, c'est du libre, et à moins de bosser pour une boite, la seule chose qui compte c'est d'atteindre le but qu'on s'est fixé (et encore), pas de conquérir le monde de la manière la plus efficace, et ce, même en adhèrant aux idées de la FSF (qui entre autres, réclame la mort du soft proprio, rappelons le).
                C'est pas parce qu'on aime pas RMS (c'est mon cas, je trouve le personnage grotesque) qu'on doit raconter n'importe quoi.
              • [^] # Re: linux vs hurd

                Posté par  . Évalué à 1.

          • [^] # Re: linux vs hurd

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            Et si on avait ôté Linux il y a quelques années, que restait-il ? Plein d'outils, mais pas de noyau...

            Encore une fois : je dis simplement qu'aucun de Stallman ou de Torvalds n'a un droit de regard sur le projet de l'autre (y compris pour ce qui est de décider du nom). Et je répète que je reconnais le rôle joué par les outils GNU pour la conception de Linux, là n'est pas la question. Je pense simplement que le rôle joué par Torvalds a été très important, et que le nom « Linux » est pleinement justifié pour le système entier (rappel : plein de logiciels, y compris des OS empruntent du code à d'autres, ceci dit on accole pas leurs noms, sinon on devrait dire BSD/Windows... Oups, j'ai trollé :-))) Et je ne dis pas que la diversité n'est pas bonne, juste que RMS n'a probablement (tu as noté tous les conditionnels que je mets pour éviter les erreurs ?) pas eu cette idée en demandant qu'on recentre la glibc, juste un petit accès d'égocentrisme. Je t'en prie, ne te laisse pas emporter, même si ton avis est différent, lis bien les posts. Moi aussi, je veux que le projet GNU soit florissant (mais pas que RMS dicte sa pensée au niveau technique, du moins) ; moi aussi je veux voir plein d'OS, et pas que des Unix d'ailleurs (mais pas une guéguerre pour tirer la couverture à l'un ou à l'autre) ; tu vois ? Bon, c'est pas tout mais moi non plus j'ai pas trop le temps, faut que je bosse. J'espère avoir apaisé tes craintes...

            Envoyé depuis mon PDP 11/70

            • [^] # Re: linux vs hurd

              Posté par  . Évalué à 0.

              <quote> Encore une fois : je dis simplement qu'aucun de Stallman ou de Torvalds n'a un droit de regard sur le projet de l'autre (y compris pour ce qui est de décider du nom). Et je répète que je reconnais le rôle joué par les outils GNU pour la conception de Linux </quote>

              RMS ne demandes pas a linux de baptiser son kernel gnu/linux , il demandes que les distributions "linux" soit appellees Gnu/linux car la majorites des outils sont des des projet GNU , je ne vois pas ce qu'il y a a redire la dessus , sans Gnu le projet linux n'aurait surement jamais vu le jour , non ?
              • [^] # Re: linux vs hurd

                Posté par  . Évalué à 0.

                Précisément, mais tu as affaire à des anti-RMS, bien plus extrémistes que le RMS en question (il suffit de lire ses discours, et de lire les reproches qui lui sont faits pour le comprendre tout de suite).
            • [^] # FAUX

              Posté par  . Évalué à -1.

              le noyau mach tourne depluis belle lurette!
              (base du hurd)
          • [^] # Re: linux vs hurd

            Posté par  . Évalué à 1.

            Je crois que tout le monde est d'accord, mais RMS crache dans la soupe. Hurd a démarré avant 90 (je ne sais plus exactement quand) bien que techniquement osé, il semble qu'ils ont vraiment merdé avec. Le noyau Linux a permit à GNU d'avoir son SE, si on avait attendu Hurd on attendrait encore. RMS et l'équipe de Hurd se sont remit au développement de Hurd à cause du succès des distribs basées sur le noyaux Linux, les outils GNU, X11 (pas GNU) Apache (Pas GNU),... A croire que le développement de Hurd avait été abandonné et que depuis quelques années devant le succès de Linus T, RMS est près à n'importe quoi pour lui voler la vedette, même à tenter d'imposer un produit immature. D'accord pour parler de Hurd mais pas au dépend d'un noyau qui lui est utilisable et apolitique.
            • [^] # Re: linux vs hurd

              Posté par  . Évalué à 1.

              1. Quand on parle de référence en logiciel libre, on pense RMS, pas Linus T. Quand on parle de Linus T., on parle d'informaticien.
              C'est assez clair, c'est pas les citations de Linus qui ornent les articles grand public dans le libé concernant les logiciels libres.
              Je pense que RMS n'a rien a prouver, certainement pas à un technicien comme Linus, rigolo qui s'improvise écrivain en écrivant des autobiographies plus médiocres que 3 pages de Gala.

              2. noyau apolitique ? ne vois-tu pas que le principe même des logiciel libre est politique ? Ne vois-tu pas que c'est bien la notion politique qui donne à "linux" sont succès. Si Linux avait été un noyau propriétaire, quel intéret aurait-il présenté face aux unix propriétaires bien plus expérimentés ?
              • [^] # Re: linux vs hurd

                Posté par  . Évalué à 0.

                > c'est bien la notion politique qui donne à "linux" sont succès

                Euh ... Tu t'emballes un peu peut-être ? Au départ, Linux, c'est un OS programmé par des informaticiens pour des informaticiens pour se faire plaisir, d'où le partage du travail et accidentellement l'évolution vers la GPL. Mais ne me fait pas croire que tous ces développeurs, ils ont programmé uniquement pour avoir enfin un OS en GPL.
                • [^] # Re: linux vs hurd

                  Posté par  . Évalué à 0.

                  et c'est la différence avec le projet GNU qui est d'avoir un OS complet (y compris les libs) GPL.
                  Si le gars de la glibc ne voulait pas faire de la politique, qu'il n'entre pas dans le projet GNU.
                  Encore une fois, ça sent le déjà vu: "ah ben j'avais pas lu la license, je savais pas que c'était comme ça". Heureusement, il reconnait a la fin de son mail, que c'est lui qui a fait l'erreur de rejoindre le projet GNU et il conseille au gens de ne pas en faire autant.
                • [^] # Re: linux vs hurd

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                  Bien dit. Linus a effectivement mis son noyau en GPL après qu'il ait atteint une certaine version. C'est la preuve qu'au début il s'agissait d'un simple projet « pour le fun ». La dimension politique n'est venue que lorsque RMS a sauté sur l'occasion pour s'approprier le projet. Il est temps d'arrêter de dire que c'est celle-ci qui fait le succès de Linux quand nombre de gens ignorent même ce qu'est effectivement un LL lorsqu'ils passent à Linux (ce qui ne signifie pas qu'il ne faut pas le leur expliquer, ça signifie que le succès de Linux n'est en aucun cas dû à celui du LL, ce serait plutôt l'inverse...).

                  Envoyé depuis mon PDP 11/70

                  • [^] # Re: linux vs hurd

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    Décidement, tu aime montrer RMS en gros vilain qui "s'approprie" quand ses écrits convainc quelqu'un de faire de son logiciel un logiciel libre.
                    On dirait du Pierre Breese.

                    Je n'ai pas dit que Linux à été crée pour des raison politique, j'ai évoqué son succès.
                    Sans la dimension politique, qui se sentirait concerné par Linux ?
                    Si Linux était un noyau propriétaire, qui se serait interessé à lui : quel avantage aurait-il présenté sur les autres Unix bien plus évolués ?
                    • [^] # Re: linux vs hurd

                      Posté par  . Évalué à 0.

                      > Sans la dimension politique, qui se sentirait concerné par Linux ?

                      Les utilisaturs actuels de Linux moins RMS et Yeupou, son disciple ...
                    • [^] # Re: linux vs hurd

                      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                      Yeupou, je suis désolé, mais ta mauvaise foi commence sérieusement à me courir sur le système. Bref, tu vas trop loin, et j'exige des excuses pour ta diffamation patente (« tu aime montrer RMS en gros vilain » alors que je dis depuis le début que je suis on ne peut plus conscient que c'est lui qui est à l'origine du mouvement, ça c'est trop fort !) et tes insultes mesquines (tu compares ce que j'écris à... *couf ! couf !*... Pierre Breese ? ! ? Mais comment tu te permets ?)

                      Bon, sérieusement, j'en ai plein le dos. Tu mérites quelques points Godwin pour ton attitude méprisante pour l'avis des autres. En tout état de cause, je réfuse de parler avec toi avant d'avoir reçu des excuses pour tes insultes, cette fois tu as vraiment dépassé les bornes (celles de ma patience en tout cas)...

                      Envoyé depuis mon PDP 11/70

                      • [^] # Re: linux vs hurd

                        Posté par  . Évalué à 1.

                        Il n'y a aucune diffamation, je te cite :
                        "RMS a sauté sur l'occasion pour s'approprier le projet."

                        Pierre Breese tiens le même discours sur son site sur les brevets logiciel, selon ce dernier, la FSF s'approprie les projets libres.

                        Pas de diffamation, tu as bien montré RMS comme quelqu'un de mesquin qui "saute sur l'occasion pour s'approprier" des projets. Pas d'insulte gratuite, tu tiens en effet le même discours que Pierre Breese.

                        Je n'ai dépassé aucunes bornes, je crois tout simplement que tu mesure pas la portée de tes paroles. Je ne retire rien, au vu de ce qui précède.
                        • [^] # Re: linux vs hurd

                          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                          Toujours ton attitude méprisante et arrogante. Quant à ma phrase, je l'assume parfaitement : (1) Torvalds sort un projet (2) Torvalds le met en GPL (3) RMS dit à Drepper que ce projet est contre-productif (4) Finalement ledit projet a du succès (5) RMS demande qu'on change son nom pour que sa contribution (laquelle ? Les bâtons qu'il a essayé de lui mettre dans les roues ?) soit reconnue.

                          Bref, sur ce point précis (Linux) Stallman est en tort. Sur-ce-point-précis, dis-je. Mais malheureusement, tu n'écoutes pas. Tu ne veux qu'insulter les gens pour les dégoûter. Eh bien vas-y, traite-moi de Pierre Breese, si ça te fait plaisir de me blesser. Mais je n'abandonnerai pas mes opinions. Pas devant quelqu'un qui insulte ses interlocuteurs, déforme leurs propos, et ne cherche pas à discuter mais juste à imposer son point de vue.

                          Maintenant, puisqu'à première vue tu tiens absolument à avoir le dernier mot sur ce thread, je te le laisse. Mais attends-toi à me retrouver à chaque fois que tu essayeras de distiller ta propagande débile ou que tu insulteras quelqu'un qui a eu le malheur de ne pas avoir tes opinions. J'en ai marre. Je suis même *certain* que la FSF est plus modérée que quelques-uns de ses suiveurs les plus acharnés ! C'est un comble, et j'en ai plein le dos. Voilà.

                          Envoyé depuis mon PDP 11/70

                          • [^] # GNU/Linux vs Linux

                            Posté par  . Évalué à 1.

                            "Toujours ton attitude méprisante et arrogante"

                            Je ne te demande pas de qualifier mon expression. Ne te comporte pas en mauvais politicien voyons, concentre toi sur le débat.

                            "Quant à ma phrase, je l'assume parfaitement : (1) Torvalds sort un projet (2) Torvalds le met en GPL (3) RMS dit à Drepper que ce projet est contre-productif (4) Finalement ledit projet a du succès (5) RMS demande qu'on change son nom pour que sa contribution (laquelle ? Les bâtons qu'il a essayé de lui mettre dans les roues ?) soit reconnue."

                            Tu es hors-sujet. On s'en branle de Linus T., on s'en branle de RMS.
                            La question c'est : est-ce qu'un système d'exploitation basé sur les outils GNU utilisant le noyau Linux devrait porter le nom "linux" ou le nom "GNU" ?
                            RMS reconnaissant l'importance du noyau linux à proné "GNU/Linux".
                            Linus T. ne voulant apparement pas partager le succès ne veut qu'entendre parler de "linux", alors qu'en installant GNU/Linux, les gens utilisent principalement les outils GNU.

                            Désolé, Linus T. me semble être qu'un technicien mégalo. Si RMS n'a pas forcement eut raison d'inciter Drepper à bosser *aussi* sur HURD, il est clair que RMS se dévoue à la cause des logiciels libres.
                            Il n'a jamais demandé à ce que le SE s'appelle RMS.. Il ne demande pas à ce qu'il s'appelle GNU... il demande simplement à ce qu'on l'appelle GNU/Linux : ce qui est honnete, juste et conciliant.
                            (windows par exemple : est-ce un noyau ou un noyau et des outils ?)

                            "Mais malheureusement, tu n'écoutes pas. Tu ne veux qu'insulter les gens pour les dégoûter"

                            Si, vois, je t'écoute, je répond à tes arguments.
                            Insulter pour dégoûter ? Allons allons, ne fait pas l'enfant. Quel serait mon mobile ?

                            "Eh bien vas-y, traite-moi de Pierre Breese, si ça te fait plaisir de me blesser. Mais je n'abandonnerai pas mes opinions."

                            J'ai juste rapproché ton propos de celui de ce dernier personnage. Je ne dis pas que tu es Pierre Breese, je signale juste que, comme Pierre Breese, tu prétends que RMS "s'approprie des projets".
                            Ce qui me semble totalement faux, vu ce qui est écrit plus haut (entendu que RMS ne prétend pas que le noyau Linux lui appartient mais que le système d'exploitation dépend autant du GNU que du noyau).

                            "Pas devant quelqu'un qui insulte ses interlocuteurs, déforme leurs propos, et ne cherche pas à discuter mais juste à imposer son point de vue."

                            Rapprocher les propos de quelqu'un de ceux d'un autre n'est pas une insulte. Après, si tu n'apprecie pas le fait que tes propos sont similiaires à ceux d'autres personnes, c'est toi que ça regarde.
                            C'est comme si tu disais "ils faux tuer les sémites", qu'on rapprochait ce propos de ceux d'antisémites notoires du siècle et que tu prétendais ensuite que l'on t'insulte parce que l'on a fait ce rapprochement.

                            "Mais attends-toi à me retrouver à chaque fois que tu essayeras de distiller ta propagande débile ou que tu insulteras quelqu'un qui a eu le malheur de ne pas avoir tes opinions. "

                            Propagande ? Si défendre un point de vue est de la propagande, si tu veux.
                            Je ne t'ai pas insulté parce que tu n'a pas "mes idées", c'est totalement faux : la discussion est au-dessus de nous, prouve ce que tu avance, cherche une seule insulte !
                            A nouveau, je me répète, si tu pense comme Pierre Breese que RMS est un être fourbe qui "s'approprie" des projets de logiciel, c'est toi que ça regarde, pas moi.

                            "Je suis même *certain* que la FSF est plus modérée que quelques-uns de ses suiveurs les plus acharnés !"

                            La débat porte sur le nom GNU/Linux vs Linux.
                            Je suis conforme à la position de la FSF sur le sujet.
                            Je ne vois pas trop ce que tu cherche à dire par là.

                            A défaut d'avoir des arguments qui tiennent la route, tu n'a rien d'autre à dire que "tu insulte" (sans pouvoir donner un seul exemple de celà), tu es ceci, tu es cela.
                            Je trouve ça assez ridicule, personnellement. Mais c'est courant.

                            Sinon, tu ne m'as pas convaincu, je pense que le SE que j'utilise est GNU/Linux, pas Linux.
    • [^] # Re: linux vs hurd

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Au risque de me répéter : le projet GNU serait-il aussi connu aujourd'hui, attirerait-il autant de développeurs, si Linux n'avait pas été là pour focaliser l'attention ? Je ne sais pas, mais je suis intimement persuadé que ce ne serait pas le cas. Quand on dit « logiciel libre », le premier mot qui vient à l'esprit des gens est « Linux ». C'est pourquoi je dis merci à Torvalds, et j'aimerais que RMS arrête de troller et de faire du tort à des gens qui l'aident à accomplir son but. Ça ne date pas d'hier : d'abord, ça a été le troll contre XEmacs (comment ? Des gens osent dire que ce que fait RMS est pas bien, et ils forkent ? Les salauds ! Faisons donc un peu de FUD), puis le terrorisme intellectuel (« on doit dire `` GNU/Linux '' et non `` Linux '' ») désavoué même par Torvalds, puis les remontrances idiotes au projet KDE, dans une opinion qui était visiblement biaisée en faveur de GNOME... Bref, Stallman a visiblement décidé que le logiciel libre, ce serait le bazar, mais un bazar à sa façon. Désolé, mais je n'approuve pas.

      Entendons-nous bien : ceci est bien évidemment un appeau à troll de premier ordre, donc je tiens à préciser que (1) je soutiens le logiciel libre et je pense que l'Open Source est effectivement la meilleure manière d'offrir son code aux vautours à la MS, (2) je reconnais ce que Stallman a fait pour la communauté, et que sans lui, rien ne serait probablement arrivé (néanmoins, il aurait pu s'éviter de sortir Emacs^WJ'ai rien dit), (3) la seule chose que je dis, c'est que Stallman doit, pour préserver sa crédibilité, arrêter de tirer à boulets rouges sur des gens qui font avancer le logiciel libre. C'est contre-productif, ça donne une mauvaise image de lui (j'ai été choqué en lisant cette news) et ça ne fait pas avancer les choses. Je comprends parfaitement qu'il puisse être peiné par la récupération commerciale autour de Linux, mais il y a d'autres manières de le dire que de déféquer sur les développeurs...

      Pour finir, j'espère que tout ceci s'arrangera très vite ; après tout, on n'a pas affaire ici à des trolls mais à deux personnes très intelligentes, qui sauront voir où est l'intérêt de leurs projets, et ceux des gens qui ont choisi le libre. N'est-ce pas ?

      Dernier truc : si vous êtes un intégriste et voulez m'insulter, mon adresse e-mail est faite pour ça (en plus je réponds aux flames ;-) LinuxFR, non. Alors restons polis, utilisons des arguments, et évitons que cette news dégénère en troll. Vous voulez bien ? Cool :-)

      Envoyé depuis mon PDP 11/70

      • [^] # Ben c'est fait

        Posté par  . Évalué à -1.

        Tu t'es répété :)

        Allez, -1, mais je signe quand meme :)

        Maillequeule
        • [^] # Re: Ben c'est fait

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1.

          Bah ouais mais en fait lorsque j'ai fini d'écrire mon post, plein de monde avait mis des trucs. Ahlàlà, le protocole HTTP est vraiment pas fait pour le dynamisme (en revanche, pour glander au bureau, c'est top ;-))

          (-1)

          Envoyé depuis mon PDP 11/70

      • [^] # Re: linux vs hurd

        Posté par  . Évalué à 1.

        Linux et GNU c'est un peu l'oeuf et la poule. Sans GNU, Linux serait resté ultraconfidentiel.
        Sans Linux, GNU serait resté ultraconfidentiel.
      • [^] # Re: linux vs hurd

        Posté par  . Évalué à 1.

        RMS n'est pas un trolleur :

        - Xemacs n'était pas qu'un fork, il n'était pas un logiciel pleinement libre
        - dire GNU/Linux, c'est reconnaitre que la base du système qu'on utilise vient de ftp.gnu.org et non kernel.org
        - KDE1 violait la GPL, c'était normal de s'en plaindre, sinon quelle serait la crédibilité d'un organisme défendant même pas ses propres licences ?


        Je pense que RMS fait partie de ces gens à qui l'ont reproche sans cesse de "tirer à boulet rouge" sur des gens de bonne volonté.... oubliant que la bonne volonté ne suffit pas à mener un projet à bien..
        Je pense que RMS est à la fois un penseur et à la fois un ingénieur... Et que les *simples* ingénieurs perdent de vue trop facilement la conception philosophique du logicielle libre.
        Linus en est un parlant exemple, ses seuls arguments pour Linux sont techniques. S'il ne s'agissait que de technique, son noyau présenterait bien moins d'intéret qu'il n'en présente.
        • [^] # Re: linux vs hurd

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          Dans l'ordre :

          Pour XEmacs, c'estr très vieux, j'ai pas suivi en direct, donc je ne sais pas. As-tu une URL pour plus d'infos (j'ai déjà lu la prose de Stallman) ?

          Pour GNU/Linux, chacun fait ce qu'il veut, mais à mon avis, comme le dit un posteur plus haut, c'est comme pour la poule et l'oeuf, aucun n'a plus de droits. Aussi, je continuerai à dire « Linux ». Si ça te fait plaisir de dire « GNU/Linux », bah vas-y mais je ne veux pas utiliser un truc qui a été imposé par quelqu'un d'extérieur au projet.

          Pour KDE, je parle du commentaire qu'a eu Stallman lors du passage de QT2 en dual licensing GPL/QPL qui disait entre autres que les développeurs devraient s'excuser d'avoir utilisé QT alors qu'elle n'était pas libre, et affirmait soutenir GNOME. Ça m'a paru très choquant, et ça me choque toujours, en fait...

          Si Stallman était plus diplomate, tout ceci n'aurait pas lieu d'être. C'est la méthode Stallman sur laquelle je tire, pas l'homme, ni ses idées. Est-ce plus clair ainsi ?

          Envoyé depuis mon PDP 11/70

        • [^] # Re: linux vs hurd

          Posté par  . Évalué à 0.

          - dire GNU/Linux, c'est reconnaitre que la base du système qu'on utilise vient de ftp.gnu.org et non kernel.org

          Mais si la FSF ne fait que des choses biens, pourquoi tu ne désinstalles pas ta "Linux Mandrake" pour installer Hurd ?
          • [^] # Re: linux vs hurd

            Posté par  . Évalué à 0.

            La prochaine fois fais en sorte qu'il y ait un rapport entre le passage que tu cites et la question que tu poses en réponse.
      • [^] # Re: linux vs hurd

        Posté par  . Évalué à 0.

        linux à été developpé avec des outils gnu, sans ça il n'y aurrait pas eut de linux tout simplement.
        de plus les outils gnu existait depuis plusieurs année quand linux est apparu, il était utilisable sur tout les unices.
        le noyau linux est bien tombé pour faire un system complet c'est tout.
        Les outils gnu peuvent etre utilisé sur *BSD, qui meme s'il ne sont pas GPL aurait tres bien put prendre la place de linux il ne faut pas l'oublier !
        • [^] # Re: linux vs hurd

          Posté par  . Évalué à 0.

          donc si je devellope quelque chose avec des outils microsofts il auront un droit de regard sur le nom de mon programme?
          • [^] # Attendez attendez...

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            Depuis tout à l'heure, tout le monde se plaint que RMS demande à ce qu'on dise Gnu/Linux alors que les outils Gnu ont simplement servit à créer Linux.

            Mais hého! Debout!!!
            Si il demande que le système dans sa globalité soit appelé comme ca, ce n'est pas parceque le noyau a été écrit et compilé avec des outils GNU. C'est parceque quand tu utilises ton système, tu utilises des outils GNU.
            bash, ls, cd, gcc, ld, etc, etc...

            En gros, quasiment tout ce qu'il y a dans un système de base à par /boot/vmlinuz (ou assimilé) vient du projet GNU.
            On peut critiquer l'entêtement de RMS, mais il a quand même le droit de se plaindre si on dit qu'il est "extérieur au projet".

            (Il parait que c'est très chiant à coder un linker. Si vous pensez coder en C sur votre Linux avec pas un gramme de GNU dessus, bah c'est raté... Vous utilisez des softs pondu entre autre par RMS)
            • [^] # Re: Attendez attendez...

              Posté par  . Évalué à 1.

              Certes, on utilise des programmes GNU sur un Linux. Mais on utilise aussi XFree, un window manager, un navigateur, ...

              Alors on va parler de
              GNU/XFree/KDE/Mozilla/OpenOffice/xmms/.../Linux ?

              Le plus simple est tout simplement d'appeler l'OS en général par le nom du noyau, c'est tout.
              • [^] # Re: Attendez attendez...

                Posté par  . Évalué à 1.

                C'est quoi un Système d'Exploitation : un noyau ?

                Vire tout ce qui est GNU et tu te rendra vite compte que au délà de ton /boot/linux-2.x.x, des XF86, KDE, Mozilla, XMMS auront aussi quelques problèmes pour fonctionner.

                Parce que les outils GNU comme bash, file-utils, sh-utils, ext2, text-utils etc etc... ils font partie de la base du système, sont aussi nécessaires que le noyau pour tout le reste
                (jusqu'à preuve du contraire, on peut très bien se passer de XFree, de KDE, de Mozilla et de XMMS)

                On s'en tape pas mal du fait que kilobug considère "plus simple" d'appeller un OS arbitrairement au nom de son noyau, le fait est que le GNU est la base de ce qu'on utilise.
                • [^] # Re: Attendez attendez...

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  "On s'en tape pas mal du fait que kilobug considère "plus simple" d'appeller un OS arbitrairement au nom de son noyau, le fait est que le GNU est la base de ce qu'on utilise"

                  Que tu t'en tapes, c'est une chose, que les autres s'en tapent, c'est à eux de juger. Tu nous saoules avec ton raisonnement extremiste, met de l'eau dans ton vin, ou deviens disciple de RMS.
                  Tu vas nous faire un démonstration sur le genre et le nombre de "on" ? Et moi-même, comme kilobug sans doute, m'en tape pas mal des arguments d'enculade de mouche comme les tiens.
                  • [^] # Re: Attendez attendez...

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    Toi ce qui te passionne, c'est les jugements de valeurs purement gratuit de type "plus simple".

                    Effectivement, je comprend que tu ne désire pas répondre à mes arguments légèrement plus concrets et fondés. Car oui, si tu vire tout ce qui vient du GNU de ta machine, plus rien ne marchera.
                    • [^] # Re: Attendez attendez...

                      Posté par  . Évalué à 1.

                      T'as raison...
                      Tu regardes tes chevilles parfois ?

                      Où t'as vu une seule remarque sur les outils gnu dans mon post ?

                      Sur ta grande gueule oui, sur gnu non.

                      Et puis essaie de considérer les raisonnements simplistes, parfois, ah non excuse moi tu es trop haut pour les voir.

                      Crétin.
                      • [^] # Re: Attendez attendez...

                        Posté par  . Évalué à 1.

                        J'ai nullement besoin d'insulter les type dans ton genre comme il le font.

                        Tu reconnais toi même que tes arguments ne portent sur ma "grande gueule".
                        Bref, ils ne présente aucun intérêt de ton propre aveux.

                        Parce que franchement, venir parler de moi avec des gens qui ne m'ont jamais vu, ça me passionne pas. Et franchement, je ne pense pas qu'il y'ait tant de monde que ça qui vienne sur linuxfr pour parler de moi.

                        Allez, à la niche ma poule, à défaut d'avoir fait avancer la discussion, tu m'aura bien amusé :))
                        • [^] # Re: Attendez attendez...

                          Posté par  . Évalué à 1.

                          "Et franchement, je ne pense pas qu'il y'ait tant de monde que ça qui vienne sur linuxfr pour parler de moi."

                          Qui te voient dans les threads, trop.
                          Regarde un peu plus loin que le bout de ton nez, mes arguments ne pointent pas sur la discussion générale, ni sur la pertinence de certaines de tes réponses mais de leur fréquence et de l'arrogance avec laquelle tu les exposes - ca, ca me fait réagir. Que tu le veuilles ou non, le ton que tu emploies montre la facon dont tu te consideres... Et nul besoin de t'avoir vu pour ca, la lecture des nombreux commentaires que tu distilles est bien suffisante.

                          "Allez, à la niche ma poule, à défaut d'avoir fait avancer la discussion, tu m'aura bien amusé :))"

                          Une facon comme une autre de couper court à une discussion... Moi tu me navres, tu ne m'amuses plus.
                • [^] # Re: Attendez attendez...

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  Je ne sais pas où tu entendu dire que ext2fs (et les outils liés: mke2fs, e2fsck) faisaient parti du projet GNU, mais ce n'est pas le cas.

                  Je ne suis pas sur non plus qu'init fasse officiellement parti du projet GNU.

                  Pour le shell tu peux prendre un zsh par exemple, qui n'est pas GNU, et ça reste le même OS.

                  Pour les fileutils, shutils et autre, ce sont des composants importants du système, mais pas indispensable. Si tu n'utilise pas de shell mais que des outils graphiques comme Nautilus (ce qui n'est pas mon cas mais bon) tu n'en as pas besoin.

                  Le seul programme GNU vraiment indispensable est /bin/ld, et encore, si tu linkes tout en statique, tu n'en pas besoin lors de l'utilisation du système. Pourtant c'est toujours le même OS que t'utilise.

                  Je n'utiliserai sans doute pas Linux sans les outils GNU, mais il est sur que je n'utiliserai pas Linux sans XFree86.
                  • [^] # Re: Attendez attendez...

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    (Tu sais que la plupart des outils graphiques utilisent les outils textes.. du GNU ?
                    Sauf les logiciels conçus par des gens aimant réeiventer la poudre (c'est utile de coder 30 cp ou mv dans 30 logiciels différents).. genre Nautilus, en effet... (quelle référence !!))

                    tu peux effectivement te passer de bash... mais sans make, cat, gcc, ce que tu as n'est plus une distribution GNU/Linux.
                    Tu peux compenser avec tout en proprio : dans ce cas tu aura Linux, pas GNU/Linux. Ce ne sera pas le même SE, car Système d'Exploitation n'est pas un synonyme de Noyau, un SE comprend un noyau + des outils de base.

                    Mais l'astuce, c'est que du moment que t'installe "linux", c'est qu'en général tu installe GNU/Linux, parce que ce que tu installe fonctionne en très majeure partie grace aux outils GNU.
                    Donc t'utilise GNU/Linux.

                    Et ton XFree, que je ne trouve pas vital du tout personnellement, je m'en passe quotidiennement étant sur une petite machine, ici en vacances.
                    Par contre, peux t'assurer que ton XFree sans hostname, il te balance un message d'erreur en se lançant... et oui.
    • [^] # Re: linux vs hurd

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Tu devrais changer ta signature en "RMS for ever", ou quelque chose du genre.
    • [^] # Re: linux vs hurd

      Posté par  . Évalué à 0.

      Je viens de lire ce thread intéressant.

      Je pense que Linus n'a pas à changer le nom de son noyau. Ce nom lui appartient point barre.
      Par contre le système dans son ensemble est bien GNU / Linux, c'est donc aux distributions elles meme à ajouter ce nom sur leur boite, ce qu'elles font toutes il me semble.
      Egalement on devrait tous appeler le systeme GNU / Linux, par facilité et faignantise on le fait pas.
      (pourquoi fr.comp.os.linux.x et pas fr.comp.os.gnulinux.x et linuxfr.org au lieu de gnulinuxfr.org, on n'y parle que du noyau ?)
      RMS en a une rencoeur compréhensible.

      En tout cas il ferait mieux de coder Hurd au lieu de gueuler.

      Au fait pourquoi Hurd n'avance pas ? qu'est ce qui empeche des développeurs du noyau linux ou n'importe qui d'autre de bosser sur Hurd ?
      Alan Cox a donné son avis intéressant la dessus, avis paru dans le Hors série Login n°7.
      Je ne sais pas si j'ai le droit de donner un extrait de ce texte ici, dans le doute je m'abstient et je vous y renvois fortement.

      A mon avis, les logiciels Libres c'est un peu comme la théorie de l'évolution. Ils prennent le chemin qui est le meilleur pour leur avenir, quitte à se transformer ou disparaitre dans le pire des cas.
      Hurd était en son temps le meilleur compromis selon les critères de l'époque. Il n'a pas su émerger à temps, les critères ont changé avec la démocratisation du PC, Linux correspond à ces critères.
      RMS est certainement amer mais il faut qu'il accepte ce fait ou qu'il code comme Kurt Skauenau du prometteur AtheOS au lieu d'imposer ses choix.
      (mais quand on goute au plaisir des voyages, le code ...)

      SHen.
      • [^] # Re: linux vs hurd

        Posté par  . Évalué à 0.

        Je pense que Linus n'a pas à changer le nom de son noyau. Ce nom lui appartient point barre.

        Mais ça personne ne le demande. Ca ne concerne que le systeme, donc grosso modo une distrib minimale, et là comme tu le dis c'est bien GNU/Linux qui est le terme le plus représentatif de ce qu'est ce systeme.
      • [^] # Re: linux vs hurd

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Je ne sais pas si j'ai le droit de donner un extrait de ce texte ici, dans le doute je m'abstient et je vous y renvois fortement.

        Du point de vu légal, si je ne me trompes pas, tu as le droit de :
        -> Les lire
        -> Faire de courtes citations
        -> De résumer les paroles d'Alan Cox
        -> De les analyser, critiquer, etc...

        Parce que il se trouve que moi j'aimerais bien savoir ce qu'il en dit A. Cox et je suis pas sur que je pense a acheter (donc à aller au kiosque) ce HS. Qui plus est je ne sais même pas s'il est encore en vente....
        • [^] # Re: linux vs hurd

          Posté par  . Évalué à 1.

          Pour un Login ce hors série est pas mal :) mais il se peut qu'il ne soit plus en kiosque, donc petit résumé (le commander doit etre possible hein) :

          citations entre guillemets.

          AC:
          (parlant de Hurd, *résumé*)
          "il n'a jamais été prévu d'obtenir autre chose qu'un projet de recherche et je ne pense pas qu'il puisse en être autrement" (il a le gout du troll ? :)

          "Les motivations pour la conception du Hurd sont essentiellement politiques" (rien de surprenant la dedans)

          "Il a été concu lorsque les ordinateurs étaient très gros ... il y avait un administrateur système et ce n'était clairement pas vous. Ils voulaient un système ou meme le simple utilisateur pouvait dire : maintenant je peux écrire ou disposer de mon propre système de fichiers et je veux conserver mes fichiers d'une maniere précise. Le Hurd permet alors de le faire sans avoir à disposer de privilèges particuliers dans le système"
          Il explique ensuite que cela est possible grace aux principes des translators
          (modules accessibles aux utilisateurs, permettant par exemple de percevoir un acces ftp comme un répertoire du file system, à vérifier).

          Il termine cette partie de l'interview en expliquant que grace aux PC, tout le monde étant root chez lui peux à loisir hacker / planter sa machine sans conséquences (par exemple pour le dev de drivers). Bah oui sur votre machine perso vous êtes en général le seul connecté à l'instant T.

          Donc pour lui Hurd a été pensé pour une époque ou l'informatique avait un visage différent, donc des critères différents.

          Point de vue perso :
          Cependant je ne suis pas sur que l'informatique de cette époque (Serveur / Terminaux X ou consoles) est vraiment disparue...
          La micro coutent tellement chere en maintenance que la réapparition d'une certaine forme de terminaux plus intelligents et puissants ne me surprendrait pas.


          Login:
          "Nous avons testé le Hurd et une part non négligeable de cycles processeur se trouve consommée par sa propre gestion"

          ST: explication flou de Stephen Tweedie, developpeur de Ext3 ou il compare les modules Hurd avec les modules Linux.. ouch.. (ah on peut charger un module noyau en user et sans danger pour le système ?) Le basculement entre les protections des modules Hurd et les contextes associés couterais trop cher en performance en comparaison de celle obtenue avec Linux.

          AC:
          "Comme je l'ai dis, les motivations politiques liées aux anciens grands systèmes furent balayées avec l'emploi massif des PC"

          Alan Cox pense que Hurd ne correspond plus aux réalitées actuelles et que de toute maniere Linux peux en reproduire 90% de son fonctionnement.
      • [^] # Re: linux vs hurd

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        > pourquoi fr.comp.os.linux.x et pas fr.comp.os.gnulinux.x et linuxfr.org au lieu de gnulinuxfr.org, on n'y parle que du noyau ?)

        Le premier parce que c'est chiant de déposer des AAD, des AAV et Cie, et qu'en plus tout le monde n'est pas d'accord sur le sujet.
        Le second, gnulinuxfr.org, existe déjà, acheté par la FSF Europe et pointe sur linuxfr.org.
        • [^] # Re: linux vs hurd

          Posté par  . Évalué à 1.

          Eh bien que les gueulards qui veulent que l'on appelle Linux GNU/Linux s'en prenne deja aux NG et autre site web qui d'une certaine manière officialise le nom Linux.

          Allez donc au bout de vos idées ou taisez vous.
        • [^] # Re: linux vs hurd

          Posté par  . Évalué à 1.

          > Le second, gnulinuxfr.org, existe déjà, acheté par la FSF Europe et pointe sur linuxfr.org.

          Au fait BRAVO ! (pas relevé tout de suite tellement c'était gros)

          La FSF par ce lien officialise le fait que GNULinux correspond en fait à Linux !

          RMS ferait mieux de faire le ménage chez ses moutons, c'est risible.
  • # Inévitable

    Posté par  . Évalué à 1.

    Malheureusement ce genre de projets ne peut exister que grace a des gens a forte personnalite
    (certain diraient des chieurs :-))
    RMS pour GNU, Theo de Raadt pour OpenBSD,...
    • [^] # Re: Inévitable

      Posté par  . Évalué à 1.

      Que RMS soit à la limite religieux quand il parle de GNU soit, mais qu'il veuille cracher sur Tux au profit de son joujou...
      • [^] # Re: Inévitable

        Posté par  . Évalué à 1.

        T'es bien gentil mais si ton Tux à le moindre intérêt, c'est bien parce qu'il est sous la protection du GNU...

        Si ton Tux avait été proprio, j'aimerais bien savoir quel intéret il aurait présenté ... Car à ces débuts, Linux était un Unix très peu élaboré par rapport à ses concurents... Et un SE très peu accessible au grand public...
        Qui l'aurait utilisé, s'il était propriétaire (à quoi bon ?).
        • [^] # Re: Inévitable

          Posté par  . Évalué à 1.

          Je ne vois pourquoi est-ce que tu dis libre == GNU...
          Linux est libre, c'est ainsi que Linus l'a voulu, ça n'a pas grand chose à voire avec la FSF.
          Si la FSF n'avait pas existée, Linus aurait placé son Kernel sous license BSD par exemple, c'est tout.
  • # Autres choix ?

    Posté par  . Évalué à 0.

    Peut-être aussi que, dans la continuité de ce qui se passe au US actuellement, les ricains ont peur de perdre le 'controle' sur linux (aussi), il faut bien avouer que Safe Harbor(entre autre) les fait énormément chi*r et que de passer sur Hurd est beaucoups plus pratique pour eux: c'est du vaporware (vous savez, la routine US habituelle: 'ne le faite pas! on est deja en train et c'est mieux que vous !'... un peu comme la conquête spaciale, ils ne savent plus comment faire pour tout retarder: plus difficile de 'controler' quelqu'un à 3 millions de km ! ;P )... et du coup en attendant Hurd... et bien tout peut arriver... en leur faveur bien sûr.
    Le rapport entre Safe Harbor et Hurd ? Simple: si c'est un ricain qui fait Hurd il correspondra à ce que veux son gouvernement, or le gouvernement ricain ne veux _pas_ de sécurité en Europe, sinon , comment qu'ils feraient leur espionnage industriel habituel les pauvres... >:]

    Meu, non, les ricains sont geeennntils, ils ne veulent que notre argen...oops désolé, notre bien :) ... pour un peu on croirait que Micro$oft est une oeuvre charitative avec eux ! :)))
    • [^] # Attention tu es surveillé !!!!!

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1.

      T'es pas un peu parano?
      Et puis controler un logiciel libre ...

      Et hop -1
      • [^] # Re: Attention tu es surveillé !!!!!

        Posté par  . Évalué à 1.

        Fais gaffe, il y a des robots espions dans les paquets de cereales en promotion ;)
      • [^] # Attention tu es surveillé !!!!!

        Posté par  . Évalué à 1.

        Je ne pense pas. En effet, les ricains veulent bien sûr l'ecroulement economique de l'Europe, et ce que ce soit Stallman, Jobs ou Gates. En effet, si l'Europe est fort économiquement , le dollar ne sera plus la monnaie reference, et ça, l'économis US ne s'en remettra jamais créant ainsi une crise sans précédent dans le pays de l'Oncle Sam. Ce qu'ils font pour nos roquefort (taxé à 100% je rapelle. Coca taxé à 0%) est ce qu'ils feront pour nos logiciels.
        Or, desormais, c'est que le potentiel d'utilisateurs de linux est beaucoup plus grand chez nous que chez eux (et oui, notre OS préféré est anti Americain et communiste selon certains ricains). Forcement, des entreprises Européennes performantes vont se créer mettant à mal la dépendance de l'Europe vis à vis des Entreprises ricaines, et la dépendance pourra même se renverser. Et connaissant le patriotisme exacerbé de TOUT les ricains, ils seraient mort de honte.
        N'oubliez pas que pour eux c'est "American, way of life", et imaginez qu'on reussit mieux ailleurs serait un camouflet serieux.
        Concernant l'utilisation de HURD, cela serait tout simplement bénéfique car si des Européens seraient interessés par ce projet, cela pourrait relancer l'impérialisme Yankee.

        Le XXII eme siècle sera Européen ou ne sera pas.
        ------> Je ne fais pas partie des Anarchistes dont parlaient libé.


        Reviens, Linus revient, car l'Europe, elle a besoin de toi
        • [^] # Re: Attention tu es surveillé !!!!!

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          > En effet, les ricains veulent bien sûr l'ecroulement economique de l'Europe

          Ouvre un bouquin d'histoire et cherche "plan marshall" dedans. C'est vers le milieu du 20eme siecle. Demande a ton prof d'eco de t'expliquer si tu comprends pas.
          • [^] # Re: Attention tu es surveillé !!!!!

            Posté par  . Évalué à 1.

            Mais oui, les gentils américains ont fait ça juste par altruisme. Ben voyons...
            Ils ont d'abord lancé le plan Marshall par anti-communisme primaire, et puis il fallait bien que leur économie trouve des débouchés à l'exportation, non? Même si je trouve RaidateGPL un peu extrême (je n'aurais pas mis Stallman dans cette comparaison), il est loin d'avoir tord.

            En ce qui concerne Hurd, je pense qu'il n'aboutira jamais avec le noyau Mach, mais peut-être, avec le noyau L4 ( http://www.l4ka.org(...) ), qui est, comme finalement beaucoup de projets libres, développé par des Européens (université de Karlsruhe en Allemagne).
            C'est sûr que si ça se trouve, ça ne plairait pas non plus à RMS, ça :)
            • [^] # Re: Attention tu es surveillé !!!!!

              Posté par  . Évalué à 1.

              Les américains veulent la bonne santé de l'europe pour pouvoir faire du commerce. D'après la théorie économique libérale, tout le monde devient alors plus roche, plus beau, tes cheveux repoussent,, retour de l'etre aimé, chanche aux jeux, ...

              Dans la pratique, les américains veulent une europe riche pour écouler leur production, et un tiers-monde pauvre pour nourrir et habiller l'amérique à bas prix.
              • [^] # Re: Attention tu es surveillé !!!!!

                Posté par  . Évalué à 1.

                Ils veulent tout detruire pour que ce soit des entreprises Americaines qui reconstruisent tout.
                C'est l'armée US qui veut arreter un dictateur en Europe de l'Est. Alors, ils font la guerre, detruisent tout, embrouille tout les Europeens (Grec contre Allemands entre autres), nuisant ainsi à l'UE, reconstruisent tout grâce aux ENTS ricaines, puis les Européens jugent le dictateurs, car les Americains avaient oublier quelle etait leur but. Comme d'hab , ils ont tout detruit pouis tout reconstruit.

                Ce sont les Anglais qui ont libéré la France, pas les Etats Unis, mais bon, ceci est un autre sujet.

                Europe rules, USA&Canada sucks
                • [^] # Re: Attention tu es surveillé !!!!!

                  Posté par  . Évalué à 0.

                  > Ils veulent tout detruire pour que ce soit des entreprises Americaines qui reconstruisent tout.
                  > Europe rulez, USA&Canada sucks

                  Holà! Holà! Y faut pas tout confondre. Mets pas le Canada dans le même panier que les USA. Déjà que le pays doit se défendre contre "l'impérialisme" américain à longueur de journée.

                  Exemple: Libre-échange = Pour les américains: tu exportes ce qui fait mon affaire seulement aux USA, mais j'ai le droit d'envoyer chez vous (au Canada) ce que je veux selon les règles du libre-échange.

                  Alors faut pas tout mélanger. Le chauvinisme américain, c'est pas une blague. Et non je ne suis pas communiste mais je loge près des Américains alors...
                  • [^] # Re: Attention tu es surveillé !!!!!

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    Simplement, je connais des Kanadiens de Vancouver qui méprisent à fond les Européens et les Quebecois. Quand je parle de Canada, je ne mets pas le Quebec dans le même sac, car à moyen terme, il deviendra independant
            • [^] # Re: Attention tu es surveillé !!!!!

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

              > Mais oui, les gentils américains ont fait ça juste par altruisme.

              Où vois-tu que j'ai dit ça ?

              Je dis juste que la thèse comme quoi les US veulent l'effondrement économique de l'Europe est une annerie.
              • [^] # Re: Attention tu es surveillé !!!!!

                Posté par  . Évalué à 1.

                Disons que de la façon dont j'ai interprété le commentaire de RaidateGPL, pas forcément. En effet, une Europe qui n'achète plus à cause d'une crise n'est pas très bon pour les US, mais il leur faut le contrôle de cette économie, quitte à la faire s'effondrer si elle est indépendante. (Ya qu'à voir les pressions qu'à subi l'Euro, et les décisions prises par l'autre abruti qui était à la tête de la banque européenne, qui a plutôt favorisé le $ que l'Euro.)
          • [^] # Re: Attention tu es surveillé !!!!!

            Posté par  . Évalué à 0.

            a CE moment là les US ne pouvaient se permettre d'avoir une Europe en crise, car ils auraient aussi été entrainés dans la crise (Europe = 1er importateur américain).

            Mais maintenant, une Europe forte ce serait une calamité pour les américains qui sont toujours dans la mélasse.

            Sans pour autant suivre la paranoïa de l'auteur du commentaire, son raisonnement est exact.
          • [^] # Re: Attention tu es surveillé !!!!!

            Posté par  . Évalué à 1.

            Et tu y liras que Marshall et Roosevelt envisageaient presque de faire de l'Europe un nouvel Etat des Etats-Unis...
        • [^] # Reviens Léon, j'ai les même a la maison ...

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1.

          Et tout a coup, san-kukai apparu, et il se mit en position de combat.
          Il attendait les Powers Rangers de pied ferme.
          Car les Powers Rangers représentaient le MAL.
          Mais tout a coup, Ulysse 31 fit son apparition et les cloua tous au sol avec Shirka.
          Et la, le canard, il s'en met plein les poches.
          Coincoincoin !

          Mais les américain ne se laissent pas faire, non, ils font Pearl Harbor. Et la tout le monde dit : OOOOH.

          En europe, la marmotte, elle met le chocolat dans le papier alu, les jeunes discutent autour d'un verre de coca : 'Moi, mon pere je le vois que 3 fois par an' - 'Et ben t'as de la chance, moi je le vois tous les jours'.

          Le ciel est bleu, les oiseaux chantent, 55 couples atteignent l'orgasme a Berlin.
          Et pendant ce temps là, le renard n'a rien a manger au fond des bois.

          Et hop -1.
    • [^] # Re: Autres choix ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1.

      La rumeur selon laquelle tu aurais un cerveau a été démentie. Tu n'as donc pas de craintes à avoir.
    • [^] # Re: Autres choix ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1.

      3000000 modulo 40000 = 0
      :o)
    • [^] # Re: Autres choix ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      Comme tu parais bien aimer le ricains, je te conseille un trés bon livre de Noël Mamère et Olivier Warin : Non merci, oncle Sam
      Je pense que ca devrait te plaire.
      A+
      • [^] # Re: Autres choix ?

        Posté par  . Évalué à 1.

        Ouais, mais le problème est que je n'ai pas les mêmes opinions politique que monpère, euh, mamere!
        J'avais lu un truc britannique pas mal. Là bas, c'est la haine. Les cockneys voyent un Yankee, et 101 mins apres, ce sont des $ qui sont transformés en £
  • # Difference LGPL 2 et 2.1

    Posté par  . Évalué à 1.

    Quelqu'un sait quelle est la difference entre LGPL 2 et 2.1 ?
  • # Il vieillit

    Posté par  . Évalué à 0.

    Bah il vieillit Stallman... Enfin, moi je suis bien content, non pas avec Linux, ni GNU/Linux, mais GNU/Linux/Xfree/Gnome/Sawfish/ (j'en oublie ?)... Non, quand Stallman dit un truc, tout le monde répond "Amen", mais Stallman, parfois il exagère...
    • [^] # Stallman = Robespierre ?

      Posté par  . Évalué à 0.

      Dans une interview accordé au magazine Programmez! (avril 2001 n°31), Eric Allman, le papa de SendMail dit ceci :
      "Stallman est en dehors du jeu, Ce n'est pas une insulte. Chaque révolution a besoin de ses héros un peu excessifs. Stallman est une sorte de Robespierre ou de Saint-Just. Par rapport à la révolution américain, on peut le comparer à Jefferson. J'hésite car Jefferson n'était pas aussi radical, alors que Stallman l'est réellement. Cependant, il est nécessaire d'avoir des gens aussi radicaux pour le succès de la révolution et pour porter les idées le plus loin posssible."

      Je pense que le point de vu de Allman est juste. Au demeurant, le logiciel libre a suffisement fait son chemin pour que l'on puisse penser que plus personne n'est indispensable pour faire le succès du concept.
      D'ailleurs, des gens indispensables, y a plein les cimetières.

      A+
      Kodbar
      • [^] # Re: Stallman = Robespierre ?

        Posté par  . Évalué à 1.

        T'as déjà configuré sendmail à la main ?

        Non mais franchement, qui oserait prendre ce type au sérieux ?

        Le logiciel libre n'est pas un concept figé, ce n'est pas un concept purement technique.
        C'est aussi philosophique. Pour celà, il faut des penseurs. RMS en est un. Forcement, il empêche les moutons de tourner en rond..

        C'est sur qu'un type qui n'a pas été foutu d'améliorer l'aspect du fichier de configuration de son logiciel au fil du temps, qui n'a été foutu de proposer comme solution pour configurer son logiciel que des scripts, il a du souvent être géné de voir des empêcheurs de tourner en rond.


        Sinon, l'histoire est trop souvent prétexte au plus vaste n'important dépassant souvent les limites du plus mauvais des révionnismes.
        • [^] # Re: Stallman = Robespierre ?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          > T'as déjà configuré sendmail à la main ?

          Plus personne ne fait ça depuis des années.

          > Non mais franchement, qui oserait prendre ce type au sérieux ?

          C'est vrai, il a juste écrit l'un des piliers fondateur d'Internet.

          Marrant, à un autre endroit tu dis à quelqu'un qu'il ne sait visiblement pas de quoi il parle, mais toi alors... Si la config de sendmail est si complexe, c'est parce qu'initialement il devait être compatibles avec tout un tas de protocoles différents (pas seulement smtp).

          Depuis ça c'est standardisé, mais sans le mail, Internet n'aurait jamais eu le succès qu'il a eu (ça date de bien avant l'apparition du Web), et sans sendmail, le mail n'aurait jamais aussi bien marché sur Internet.
        • [^] # Re: Stallman = Robespierre ?

          Posté par  . Évalué à 0.

          Heureusement que le ridicule ne tue pas hein...
          tu serais 15 fois mort là.

          Je te signale que TOUT Gnu / Linux est basé sur des scripts.

          Rien ne t'empeche de coder une interface graphique à sendmail (mais ca existe peut etre déjà ?)

          Tu le bon disciple à sa moman, hein.
          • [^] # Re: Stallman = Robespierre ?

            Posté par  . Évalué à 1.

            Je crois que t'as pas saisi grand chose :

            - oui, tout GNU/Linux est basé de script (SysV etc...)
            - non, tout les logiciels n'ont pas un fichier de configuration si illisible qu'on est obligé d'utiliser un script pour pouvoir le configurer sans y perdre excessivement de temps

            je ne vois pas où tu veux en venir avec ton idée de frontend à sendmail, on parle de la conf là..
            si la conf de sendmail est si pourrie qu'il faut avoir un frontend pour configurer, ça n'arrange rien !

            comparer la conf d'exim à celle de sendmail, c'est cocasse.


            Sinon, pour répondre à l'autre message plus haut :

            "> T'as déjà configuré sendmail à la main ?
            Plus personne ne fait ça depuis des années."

            Et ? Donc ça justifie le fait d'avoir un fichier de conf immonde ?

            "Non mais franchement, qui oserait prendre ce type au sérieux ?

            C'est vrai, il a juste écrit l'un des piliers fondateur d'Internet."

            Donc, dans le même registre, tu prendrais au sérieux le point de vue de Bill Gates à propos de RMS donc... Puisqu'il à popularisé un des piliers fondateurs de l'informatique grand public ?
            • [^] # Re: Stallman = Robespierre ?

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

              > Et ? Donc ça justifie le fait d'avoir un fichier de conf immonde ?

              Oui. Historiquement, c'est aussi parce qu'en plus de la flexibilité, il fallait un format qui soit parsable le plus rapidement possible. Je te rappelle que sendmail est extrèmement ancien.

              Réfléchis 2 secondes, sendmail est loin d'être le seul dans ce cas, en fait 99% des programmes maintenant ont des fichiers de configs avec un format "non humainement éditable" (par exemple binaire ou XML bien touffu), et un joli frontend pour les manipuler. Y a rien d'extraordinaire à ça.

              Bref, ton argument comme quoi Eric Allman est un con parce que le format de config de sendmail est complexe est complètement inepte. Allman a joué un grand role dans le logiciel libre et dans l'évolution du Net, et tu n'as aucune raison valable, a part tes oeillères, de rejeter son point de vue.

              Au passage, le format de config de sendmail est trivial comparé à celui d'emacs ou il faut carrément apprendre un dialecte lisp pour pouvoir faire quelque chose, et il a fallu encore plus longtemps pour avoir un début d'interface sympa pour le configurer.

              > Donc, dans le même registre, tu prendrais au sérieux le point de vue de Bill Gates à propos de RMS donc... Puisqu'il à popularisé un des piliers fondateurs de l'informatique grand public ?

              Bien sur. Même si le point de vue de Bill Gates est forcément biaisé par ses interêts financiers, il est quand même interessant. Microsoft à le mérite d'écouter ses utilisateurs, alors qu'rms à dit lors du dernier GUADEC "nous ne sommes pas là pour donner aux utilisateurs ce qu'ils veulent" (y a meme un gnomer, Erdi Gergo je crois, qui l'a dans son .sig).

              Par ailleurs, sans Gates, on aurait jamais eu Linux. C'est pas rms qui aurait pu créer un business suffisamment florissant pour faire baisser le prix du matos. Linus n'aurait jamais eu de PC sans ça, et l'informatique serait restée un privilège d'élite.
              • [^] # Re: Stallman = Robespierre ?

                Posté par  . Évalué à 1.

                "Oui. Historiquement, c'est aussi parce qu'en plus de la flexibilité, il fallait un format qui soit parsable le plus rapidement possible. Je te rappelle que sendmail est extrèmement ancien. "

                Qu'il soit ancien c'est une chose. Qu'il n'évolue pas, c'en est une autre.


                "Réfléchis 2 secondes, sendmail est loin d'être le seul dans ce cas, en fait 99% des programmes maintenant ont des fichiers de configs avec un format "non humainement éditable" (par exemple binaire ou XML bien touffu), et un joli frontend pour les manipuler. Y a rien d'extraordinaire à ça."

                Oui oui, on connait gconf.. C'est un progrès selon toi ?

                "Bref, ton argument comme quoi Eric Allman est un con parce que le format de config de sendmail est complexe est complètement inepte. Allman a joué un grand role dans le logiciel libre et dans l'évolution du Net, et tu n'as aucune raison valable, a part tes oeillères, de rejeter son point de vue. "

                Je pense que l'avis non argumenté d'Allman sur RMS ne vaux pas un cachou. Je pense aussi que ce cher Allman de ton propre aveu n'a pas su faire évoluer la conception de sendmail pour en rester à un fichier de conf merdique et qu'il se pose en juge décretant que RMS n'est plus dans le coup.

                Je signale aussi au passage que la licence de sendmail n'est que "OSI approved"...
                http://freshmeat.net/projects/sendmail/(...)

                "Bien sur. Même si le point de vue de Bill Gates est forcément biaisé par ses interêts financiers, il est quand même interessant. Microsoft à le mérite d'écouter ses utilisateurs, alors qu'rms à dit lors du dernier GUADEC "nous ne sommes pas là pour donner aux utilisateurs ce qu'ils veulent" (y a meme un gnomer, Erdi Gergo je crois, qui l'a dans son .sig). "

                Il y'a deux type de citations : celles qui se suffisent à elle-même. Exemple, "ein volk, ein reich, ein furher" de qui l'on sait. Ca se suffit à soi-même, on voit très bien de quoi il est question ; celles qui ne suffisent pas à elle-même, celles qui retirée de leur contexte ne sont pas réellement compréhensible. Ta citation en est une bonne illustration, je pense.

                "Par ailleurs, sans Gates, on aurait jamais eu Linux. C'est pas rms qui aurait pu créer un business suffisamment florissant pour faire baisser le prix du matos. Linus n'aurait jamais eu de PC sans ça, et l'informatique serait restée un privilège d'élite"

                Et mettre Paris dans une bouteille, ça te branche ?
                • [^] # Re: Stallman = Robespierre ?

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                  > Qu'il soit ancien c'est une chose. Qu'il n'évolue pas, c'en est une autre.

                  As-tu la moindre idée de ce que représente de maintenir un logiciel utilisé par des dizaines de milliers de personnes ? Avec une base installée de la taille de sendmail, tu es de toute façon condamné à maintenir le format existant. En développer un en parallèle serait une enorme sources de bugs et de complications. Et à quoi bon en faire un autre puisqu'un front-end GUI ou script est de toute façon préférable.

                  > Oui oui, on connait gconf.. C'est un progrès selon toi ?

                  Qui te parles de gconf ? Regarde le mode customisation d'XEmacs, le menu "preferences" de Netscape, la config des applis KDE... il n'y a plus que quelques applis très spécifiques qui nécéssite d'editer un fichier de config, typiquement des applis systemes genre serveurs ou autre.

                  Après le besoin d'avoir un framework comme gconf pour centraliser les configs d'applis utilisateurs et évident. Ce que vaut gconf spécifiquement, je n'en sais rien.

                  > Je pense que l'avis non argumenté d'Allman sur RMS ne vaux pas un cachou. [...]

                  J'ai lu l'interview complète, c'est un entretien assez bref, pas la place pour argumenter à l'infini ses positions. Il ne se pose pas en juge, il répond à une question.

                  Ton seul argument pour rejeter son point de vue provient de ton ignorance totale de ce qu'est le développement d'un programme comme sendmail. Là encore, tu ne sais absolument pas de quoi tu parles.

                  En résumé, tu critiques un type qui a maintenu bénévolement l'un des softs les plus important du Net pendant près de 20 ans et à monté une entreprise autour depuis, sans avoir toi-même jamais fait de développement : "Il n'a pas su faire évoluer le format de conf de sendmail, donc son avis sur rms ne vaut rien". C'est costaud comme argument.

                  > Ca se suffit à soi-même, on voit très bien de quoi il est question ; celles qui ne suffisent pas à elle-même, celles qui retirée de leur contexte ne sont pas réellement compréhensible.

                  Erdi n'est pas le seul à avoir trouvé déplacé le comportement de RMS lors de GUADEC 2 :

                  http://www.advogato.org/person/murrayc/diary.html?start=15(...)
    • [^] # Re: Il vieillit

      Posté par  . Évalué à 1.

      Le problème vient AMHA de l'hypocrisie de RMS, qui tient en deux assertions :

      1. RMS distille une propagande soutenue qui vise à faire la fausse équation LL = GPL (exit les licences BSD et autres).

      2. RMS justifie l'aspect restrictif de la GPL (très bien à mon sens, mais c'est un choix et pas le seul) par : tout le monde peut profiter du travail réalisé par la communauté du libre mais fait bénéficier en retour la communauté de son travail.

      Quand on combine les deux points, on obtient effectivement un système incontournable comme GNU/Linux. Incontournable à moins de réinventer la roue. Mais toutes ses briques de base ont-elles été réalisées par des gens qui voulaient faire du GPL ou simplement du Libre ?

      AMHA (et j'avoue ne pas avoir de preuves de ce que j'avance) la GPL était là, et les développeurs ne se sont pas posé trop de questions. Tout ce qu'ils voulaient, c'était partager leur travail, pas l'enfermer dans un système comme la GPL.

      Objectivement, RMS a raison : on devrait dire GNU/Linux, et la glibc devrait être en LGPL 2.1, mais c'est oublier la volonté des développeurs du libre qui ne veulent pas des menottes mais simplement partager leur travail.

      PS : Je vous prie de ne pas partir dans des trolls sur les licences : je ne critique pas la GPL. Elle est très bien. Par contre je n'apprécie pas le comportement de RMS et son idéologie "tout GPL". La liberté c'est effectivement la diversité des programmes, mais aussi des licences.

      PPS : Pour tout ce qui est réponse véhémente (ou commentaire éclairé) sur les licences, préférez m'envoyer un mail (gs.samon@antispam.ifrance.com).
      • [^] # Re: Il vieillit

        Posté par  . Évalué à 0.

        > 1. RMS distille une propagande soutenue qui
        > vise à faire la fausse équation LL = GPL (exit
        > les licences BSD et autres).

        Il prêche pour sa paroisse, c'est clair pour lui la meileure forme de LL c'est la GPL. Il défend ses idées quoi, ça se discute mais ce n'est pas de la *propagande*.

        > 2. RMS justifie l'aspect restrictif de la GPL
        > (très bien à mon sens, mais c'est un choix et
        > pas le seul) par : tout le monde peut profiter
        > du travail réalisé par la communauté du libre
        > mais fait bénéficier en retour la communauté de
        > son travail.

        C'est une question idéologique, mais encore une fois il n'y a pas d'hypocrisie derrière - faudrait être un peu aveugle pour le voir autrement.

        > je n'apprécie pas le comportement de RMS et son
        > idéologie "tout GPL"

        c'est ton point de vue, Stallmann a le sien, moi j'ai le mien, mais je ne le dirai pas je suis bien trop parano ;)
        • [^] # Re: Il vieillit

          Posté par  . Évalué à 0.

          celà dit ce que je déteste chez stallman c'est qu'il veuille nous fourguer Eight Megs Almost Constantly Swapping alors que vi est si merveilleux et si léger !
          • [^] # Re: Il vieillit

            Posté par  . Évalué à 0.

            Ahahahaha !!

            ya longtemps que j'avais pas vu ce troll vi/emacs. Ptain les mecs ! j'ai vu un fantôme !!

            brrrr !!!!!
          • [^] # Re: Il vieillit

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            Moi je préfère « Escape-Meta-Alt-Control-Shift », mais bon ch'uis pas un fan de Vi non plus, alors... :-)

            Envoyé depuis mon PDP 11/70

          • [^] # Re: Il vieillit

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            Vu sur vim.org:
            Emacs is a good os. It just lacks a good text editor.
            • [^] # Re: Il vieillit

              Posté par  . Évalué à 0.

              Comme vi peut tourner sous Emacs, ça implique donc que d'apres vim.org, vi n'est pas un bon éditeur de texte.
        • [^] # Re: Il vieillit

          Posté par  . Évalué à 1.

          Je suis d'accord avec toi.

          Je tiens juste à préciser que je n'ai pas dit que les 2 assertions étaient hypocrites, mais c'est la combinaison des 2 qui l'est.
      • [^] # Re: Il vieillit

        Posté par  . Évalué à 1.

        sans vouloir reagir a du "troll"

        RMS ne "viellit" pas, il tente juste de ne pas perdre le controle des multiples projets GNU (ca c est multiplié depuis ces dernieres années)

        autre chose

        la license "libre", c est effectivement la GPL, ni BSD ou consorts, qui sont elle des licenses "open" et ce sont toujours definis ainsi

        effectivement c'est un choix, nul ne va venir obliger a faire du code bsd ou gpl ou artistic license ou je ne sais quoi.

        cependant, dans ce qu explique RMS, la license GPL est la plus sure pour empecher qu un projet donné en libre aux gens ne soit pas detourné et rendu proprietaire par des moyens detournés

        cela est possible en BSD par exemple, et selon RMS c un tort. effectivement, pour des projets communautaires et qui ont comme but de rester "libre", je pense que la GPL est la plus sure.

        les restrictions de la GPL sont la pour garantir (en theorie evidemment) que le code source derivant reste "libre" (et donc toujours accessible aux gens) , meme si cele derange , c'est le but de GNU.

        alors effectivement, on peut dire que c une restriction et tout ce qu on veut, mais heu.. la GLIBC n'est elle pas la GNU libc ? , ne serait ce pas elle meme un GROS projet GNU ? il est normal de s attendre a ce que RMS souhaite que ca suive ce qu il considere comme la voie la plus sur pour que ca reste "libre" (au sens non controlé par aucun lobby ou interet privé ,commercial ).

        que la GPL ne soit pas adapté pour _tout_ les developpement informatiques , c'est une evidence. par contre, quand on souhaite garantir et etre sur et certain qu un projet soit libre et reste libre quoiqu'en fasse, elle me semble etre la seule license qui garantisse cela.

        enfin de compte, c'est cela le vrai but de la GPL, c'est pour moi, quelque chose d'important et de trés interessants.
        • [^] # Re: Il vieillit

          Posté par  . Évalué à 0.

          > la license "libre", c est effectivement la GPL, ni BSD ou consorts, qui sont elle des licenses "open" et ce sont toujours definis ainsi

          Faux. De plus, la seule "license" vraiment libre, c'est le domaine public.

          Qu'on veuille restreindre l'utilisation du code, pourquoi pas. Qu'on prétende qu'il s'agit de la seule façon de faire du libre, laisse-moi douter de ta bonne foi.
          • [^] # Re: Il vieillit

            Posté par  . Évalué à 0.

            > De plus, la seule "license" vraiment libre, c'est le domaine public.

            Faux.

            > Qu'on veuille restreindre l'utilisation du code, pourquoi pas. Qu'on prétende qu'il s'agit de la seule façon de faire du libre, laisse-moi douter de ta bonne foi.

            Il n'y a aucune restriction d'utilisation dans la GPL, comme dans aucune licence libre.
            • [^] # Re: Il vieillit

              Posté par  . Évalué à 0.

              > Il n'y a aucune restriction d'utilisation dans la GPL

              J'ai bien parlé d'utilisation du code et non de programme, et la GPL ne permet pas d'utiliser le code comme tu veux (vu que tu dois passer en GPL un projet où tu l'insèrerais).
      • [^] # Re: Il vieillit

        Posté par  . Évalué à 0.

        1. RMS distille une propagande soutenue qui vise à faire la fausse équation LL = GPL (exit les licences BSD et autres).

        Si tu lisais ce qu'il écrit, ce qu'il dit, avant de critiquer, tu saurais que ce n'est pas le cas. Il rappelle la différence entre mouvement Free Software et mouvementOpen Source, et là le mouvementFree Software, c'est la GPL et rien d'autre.

        D'autre part tu es (légérement, mais involontairement) insultant en disant que les programmeurs qui voulaient faire du libre ne connaissaient pas la clause copyleft de la GPL, je crois vraiment que beaucoup la connaissent et l'apprécient.
        • [^] # Re: Il vieillit

          Posté par  . Évalué à 0.

          Je lis bien ce qu'il écrit et le nom même de Free Software pour les logiciels en GPL est le même type d'abus volontaire de langage que l'emploi de "piratage" pour parler de copies de logiciels (comme le faisait remarquer ce cher RMS).
          • [^] # Re: Il vieillit

            Posté par  . Évalué à 1.

            Non, la liberté répond à certains principe.
            Donner le code source d'un logiciel ne le rend pas pour autant libre.

            En celà, Open Source ne signifie pas Free Software, car un logiciel dont le source est donné n'est pas pour autant libre.
            Par contre, un Free Software est intrinsèquement Open Source, car le source d'un logiciel libre est donné.

            Aucun abus de langage ici.
    • [^] # Re: Il vieillit

      Posté par  . Évalué à 0.

      Enfin, moi je suis bien content, non pas avec Linux, ni GNU/Linux, mais GNU/Linux/Xfree/Gnome/Sawfish/ (j'en oublie ?)...

      Tu n'as rien compris. GNU est indispensable, c'est la base du système, tout le reste n'est pas nécessaire et en général peut être remplacé. Linux est d'ailleurs plus remplaçable que GNU dans ces systemes. Dire GNU plutot que Linux serait plus juste, et GNU/Linux est le meilleur compromis.
  • # RMS, il ferait mieux de bosser :-)

    Posté par  . Évalué à 0.

    Franchement, pour avoir installer Hurd plusieurs fois, je ne pense pas que le premier besoin de Hurd soit d'avoir une glibc dernier cri.
    Les besoins les plus urgents concernent (a mon avis)
    - la doc - c'est un peu le fouilli (hum !), en particulier sur tout ce qui touche au bas-niveau (Mach. Gnu Mach, OSKit, les drivers) . Difficile d'avoir une vue synthetique et coherente

    - l'install (malgre que ca deviennent moins en moins difficile grace a la serie de CDs Debian
    - plus de drivers

    et surtout
    - une meilleure communication de la part de RMS et la FSF sur Hurd. Quand on voit que la date de la derniere news sur la page Hurd du site www.gnu.org date du 3 Nov 2000, on croit rever !
    Sur la meme page, on peut aussi lire :
    The last official release of the Hurd-based GNU system was the 0.2 binary distribution of June 1997

    Tres encourageant pour le projet GNU !

    Heureusement qu'il y a des gens (chez Debian en autre) qui se cassent le c*l pour faire avancer le projet (en particulier en faisant des CDs d'instal) parce que manifestement RMS c'est pas sa priorite.

    Ronan
    • [^] # Re: RMS, il ferait mieux de bosser :-)

      Posté par  . Évalué à 1.

      La priorité de RMS c'est qu'on parle plus de lui que de Linus T
      • [^] # Re: RMS, il ferait mieux de bosser :-)

        Posté par  . Évalué à -1.

        Comme quoi ça marche bien sa technique :)
      • [^] # Re: RMS, il ferait mieux de bosser :-)

        Posté par  . Évalué à 1.

        t'as pas quelque chose d'encore plus puéril à raconter ?
        • [^] # Re: RMS, il ferait mieux de bosser :-)

          Posté par  . Évalué à 0.

          t'as pas quelque chose d'encore plus puéril à raconter ?

          Tu as oublié la "Amen" en fin de phrase. C'est bien le minimum pour ton Dieu RMS.
          • [^] # Re: RMS, il ferait mieux de bosser :-)

            Posté par  . Évalué à 1.

            Où sont les fondement de ton propos.

            Apprecier une personne signifie adherer à une religion ?
            Soutenir une personne parce que l'on pense que dans le cas donné il le merite, est-ce faire preuve d'inféodation ?

            Je ne crois pas.
            Je n'aime pas Linus T., je ne vois d'ailleurs pas de raison de l'apprecier particulièrement. Je n'ai pas non plus d'antipathie à son égard, il ne présente pour moi aucun intérêt.
            J'apprecie RMS, je pense que c'est parce qu'il a toujours su ouvrir sa gueule quand tout le monde estime qu'il vaux mieux la fermer que les logiciels libre existent. Je constate qu'on aime bien le critiquer de derrière les fagots, en disant qu'il raconte des conneries alors qu'on ne détiens que la version de ses détracteurs. En conséquence, je le soutiens et je ne vois du tout ce que vous semblez chercher. Je ne crois pas qu'il est en recherche de notoriété ni quoi que ce soit du genre. C'est quelqu'un de fidèle à ses principes. Il n'a pas forcement tort, il n'a pas forcement raison.
            Mais il est clair que ceux qui le rejettent en bloc pour la teneur politique de son discours, ce qui n'est pas le cas de Linus T., ne me convainc pas.
            Je pense que ceux qui n'ont pas conscience de la teneur politique du logiciel libre sont des idiots du villages qui ne comprennent pas l'intéret des logiciels libre (le partage des connaissance, et non une solution ultime vers les meilleurs logiciels, car certains LL sont merdiques, même si le partage des connaissance contribuent à les faire évoluer). De même, je pense qu'il ne comprennent pas le monde dans lequel il vivent.
            Des moutons, des beaufs, on peut les appeller comme on veut. Des gens qui subissent le monde au lieu d'y contribuer.

            Ca s'arrete là pour moi. Je ne me sens pas du tout fanatique, contrairement à ce que certains prétendent, puisque mon soutien porté à RMS n'est pas aveugle mais bien basé sur un contenu connu.
            • [^] # Re: RMS, il ferait mieux de bosser :-)

              Posté par  . Évalué à 0.

              > Où sont les fondement de ton propos.

              Cela se base sur l'ensemble des posts que tu as pu faire ici. Mais je suis content de voir que pour la première fois tu nous donnes une explication claire de ton opinion sur RMS et Linux Torvalds.

              Je rejoinds une partie de tes propos sur RMS et le logiciel libre (partage des connaissances, ...). Mais je continue à dire que Linux Torvalds a beaucoup de mérite pour avoir su inciter d'autres personnes à collaborer à son projet (comme d'autres ont pu le faire pour d'autres projets) et arriver à ce qu'il est arrivé aujourd'hui car produire un système d'exploitation est autre chose que de faire une simple application en C.

              Je vais répondre à un post que tu as fait plus haut:

              Linus T. me semble être qu'un technicien mégalo.

              C'est vrai que Linus est un technicien. Mais je ne pense pas qu'il soit mégalo. Il n'a jamais cherché à devenir célèbre. Il a su créer (car c'est lui qui est l'initiateur du projet) un système d'exploitation qui manquait à l'époque (en comblant une partie des besoins par le libre). Comme tu l'as dit, il est arrivé au bon moment. Mais c'est souvent le lot des logiciels qui deviennent célèbre à un moment ou à un autre (avant de se faire détroner par un "concurrent"). Si tu parle du nom Linux trop lié à "Linus", il n'y a aucune mégalomanie là dedans puisque Linux devait s'appeler à l'origine "Pearl" (ou un truc dans le genre). C'est lors de la mise à disposition du premier code qu'un de ses amis lui a conseillé "Linux" et il a accepté. Maintenant, est-ce qu'il faut obligatoirement avoir un acronyme récursif comme GNU et consors pour être concidéré comme bon et gentil ? Ce n'est pas plus mégalo d'appeler cet unix Linux que d'avoir son nom figurer en tête d'un fichier source. Il était l'initiateur du projet,il avait le droit de l'appeler comme il le désirait tant que le nom n'existant pas.

              Mais en attendant, le HURD n'as pas de succès car trop compliqué et non terminé (et que l'utilisation du micro-noyau n'as toujours pas fait ces preuves). Mais on peut se poser aussi (pour les mêmes raisons) des questions sur le non succès (relativement parlant) des *BSD.

              Maintenant, il suffit de voir l'allusion qui est faite par la FSF à propos de Linux:

              Linux is a monolithic UNIX kernel often used together with the GNU system.

              cf : http://www.gnu.org/software/software.html(...)

              1 - par "monolithic" on a l'impression que ce concept est une tare. Pourtant, il fonctionne très bien depuis 10 ans maintenant avec Linux (et ce n'est pas terminé).
              2 - ils affichent Linux et non GNU/Linux. J'ai l'impression qu'ils (les gens de la FSF) entretiennent une certaine confusion afin de profiter du succès de Linux pour que l'on parle d'eux. Et cela marche !!! Beaucoup d'utilisateur de Linux ne connaissaient pas la FSF avant d'utiliser Linux. Alors que l'inverse n'est pas forcément vrai. Il suffit de voir le nombre de serveurs publics qui tournent sous Linux aujourd'hui (sur le site de NetCraft par exemple). S'il n'y avait pas eu Linux, la plupart de ces sites tourneraient sous Windows ou un Unix propriétaire. Peut-on dire que les utilisateurs de Windows connaissent obligatoirement la FSF ? Surement pas. Car sous Windows l'esprit du libre n'est pas aussi important que sous Linux. Est-ce les utilisateurs d'Unix propriétaires connaissent eux la FSF ? Probablement un peu plus oui. Mais cela représente une minorité par rapport au nombre d'utilisateurs sous Linux. Donc, on peut dire sans aucune erreur que Linux fait connaitre la FSF.
              3 - "UNIX kernel often used together with the GNU system". Dans ce cas, pourquoi parler de GNU/Linux puisqu'il n'est pas "toujours" utilisé avec un système GNU ?

              Même si je suis prêt à admettre que Linux a profité des outils GNU, il n'a certainement profité du succès des outils GNU. Tout comme Linux, les outils GNU étaient là au bon moment et c'est tout.
              • [^] # Re: RMS, il ferait mieux de bosser :-)

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                Torvalds (...) inciter d'autres personnes à collaborer à son projet
                Il n'a rien incité du tout, le gens sont venus contribuer au kernel d'eux mêmes (modèle bazar)

                ...produire un système d'exploitation...
                Il a fait un noyau, pas un SE.

                par "monolithic" on a l'impression que ce concept est une tare
                Non, c'est un terme technique en opposition avec micro noyau.

                ils affichent Linux et non GNU/Linux.
                et
                Dans ce cas, pourquoi parler de GNU/Linux puisqu'il n'est pas "toujours" utilisé avec un système GNU
                Il est temps de relire ta propre citation:
                Linux is a monolithic UNIX kernel often used together with the GNU system.
                Je traduirais par:
                Linux est un noyau unix de type monolithique souvent utilisé avec le systeme GNU.
                Ca répond à tes questions 2 et 3 il me semble: Linux le noyau, GNU le systeme (sans le noyau). On peut utiliser l'un sans l'autre (avec un noyau (resp. un systeme) de remplacement, évidemment), ce qui explique le terme de GNU/Linux pour parler des distribs courantes.

                Est-ce les utilisateurs d'Unix propriétaires connaissent eux la FSF ?
                nombreux sont ceux qui connaissent gcc ou emacs. Pour info et par exemple, le compilo du Next etait gcc (en 89 à sa sortie, après ça a peut-être changé).
                • [^] # Re: RMS, il ferait mieux de bosser :-)

                  Posté par  . Évalué à 0.

                  Il n'a rien incité du tout, le gens sont venus contribuer au kernel d'eux mêmes (modèle bazar)

                  inciter v. tr.
                  Déterminer, induire à. Inciter à la révolte. Inciter à travailler.


                  cf : http://www.francophonie.hachette-livre.fr/(...)

                  Il a inciter d'autre développeurs à travailler sur le projet car c'était un projet qui répondait aux attentes de ces développeurs.

                  Il a fait un noyau, pas un SE.
                  Il a fait un noyau qui est la base d'un système d'exploitation si tu préfères.

                  Non, c'est un terme technique en opposition avec micro noyau.
                  Oui, sauf que lorsque tu choisis un OS, ce n'est pas en fonction du concept monolythique ou micro-noyau mais en fonction des possibilités globales du système d'exploitation. Surtout que le micro noyau n'a jamais vraiment fait ses preuves (et surtout pas HURD).
                  Ce terme technique comme tu le dis, est indiqué pour Linux et pas pour le HURD: http://www.gnu.org/projects/projects.html(...)

                  The HURD is the kernel of the GNU system.

                  Pourquoi dans ce cas, la FSF ne met pas:

                  The HURD is the microkernel of the GNU system. ?

                  Non, franchement, il ne faut pas être de mauvaise foi.

                  Je traduirais par:
                  Linux est un noyau unix de type monolithique souvent utilisé avec le systeme GNU. ...


                  J'ai l'impression que la mauvaise foi est ta spécialité. Je ne parle pas de distribution (et je n'en ai jamais parlé). Le terme de GNU/Linux est appliqué à tout ce qui à trait à Linux (il suffit de lire les posts de Yeupou qui nous a assez "expliqué" qu'il fallait appeler Linux -> GNU/Linux car sans GNU, Linux n'est rien). C'est d'ailleurs pour cette raison que je lui réponds en lui expliquant que même la FSF reconnait (via son site) que Linux est souvent livré avec le système GNU. Mais souvent ne veut pas dire toujours. Donc, il est faut de vouloir toujours acoller (par défaut) GNU à Linux.

                  nombreux sont ceux qui connaissent gcc ou emacs
                  Relis donc ce que je dis : "Probablement un peu plus oui". Tu me dis qu'ils sont nombreux, je veux bien le croire. Mais travaillant dans une société qui utilise HP-UX, je peux t'assurer que ce n'est pas des outils GNU qui sont utilisés. Et je connais d'autres sociétés qui sont dans le même cas. Pourquoi ? Parce que ce sont des sociétés qui ont suffisamment de moyens pour acheter des émulateurs de terminaux X sous Windows par exemple pour faire la maintenance des serveurs. Alors lorsqu'il faut éditer un script, on préfère passer par un client FTP (par exemple) car tout le monde sait utiliser un éditeur Windows, plutot que de passer par un éditeur ou il faut taper 10 touches pour effectuer une action.
                  • [^] # Re: RMS, il ferait mieux de bosser :-)

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    "même la FSF reconnait (via son site) que Linux est souvent livré avec le système GNU. Mais souvent ne veut pas dire toujours. Donc, il est faut de vouloir toujours acoller (par défaut) GNU à Linux"

                    Pourrais-tu donner un exemple (actuel) de Linux sans le système GNU ? Je ne connais aucun.
                    Je pense que c'est une manière de dire qu'il pourrait potentiellement exister des sytèmes avec Linux qui ne serait pas GNU.
                    S'il n'avait pas mis le "often", on aurait pu les suspecter de s'approprier le noyau Linux.

                    On a donc raison de parler de GNU/Linux, puisque nous utilisons GNU/Linux (même si dans l'absolu il pourrait exister un je-sais-pas-quoi/Linux).

                    "dans une société qui utilise HP-UX, je peux t'assurer que ce n'est pas des outils GNU qui sont utilisés. Et je connais d'autres sociétés qui sont dans le même cas. Pourquoi ? Parce que ce sont des sociétés qui ont"

                    C'est pas un scoop, oui les Unix propriétaires ont aussi leurs outils !


                    "Parce que ce sont des sociétés qui ont suffisamment de moyens pour acheter des émulateurs de terminaux X sous Windows par exemple pour faire la maintenance des serveurs. Alors lorsqu'il faut éditer un script, on préfère passer par un client FTP (par exemple) car tout le monde sait utiliser un éditeur Windows, plutot que de passer par un éditeur ou il faut taper 10 touches pour effectuer une action."

                    Tu peux aussi mettre des terminaux sous windows avec un système GNU/Linux, ce n'est pas un scoop. Tu peux donc éditer un script en passant par un client ftp et utiliser un éditeur windows.

                    Celà dit, lorsque tu édite des scripts, c'est qu'à priori t'as un boulot de maintenance système. Et si t'es admin et que t'es perdu par les éditeurs existant sous GNU/Linux, t'es pas ultime comme admin, car il existe des gedit, nedit et différents soft peu puissant mais semblables aux logiciels sous windows. Et sinon, je pense que quelqu'un qui se targue d'être admin système devrait au moins être capable d'utiliser d'autres logiciels que MS Word ou notepad, qui ne sont certainement pas les logiciels offrant le plus de possibilités dans la rédaction de scripts...

                    Et là, je ne vois scrictement plus le rapport avec la discussion de départ.
                  • [^] # reprenons

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                    ... cf : www.francophonie.hachette-livre.fr/
                    Inciter v. t,: Pousser à, engager vivement à
                    Petit Larousse 86 (je n'ai pas plus récent) et je préfère largement à la définiton d'hachette: il manque le côté actif dans leur définition. Si la réaction est spontanée, on parle plutot d'induire.

                    Il a fait un noyau qui est la base d'un système d'exploitation si tu préfères.
                    je ne préfère pas puisque c'est faux. Il a fait un noyau qui est un des composants les plus importants du système, pas qui en est à la base: le reste du système est tout ausi important. Si tu ne comprends pas ça (ou si tu le refuses), je vois pourquoi tu ne comprends pas que la FSF demande plutot l'usage du terme de GNU/Linux.

                    Oui, sauf que lorsque tu choisis un OS...n'a jamais vraiment fait ses preuves
                    il me semble pourtant que l'architecture du noyau a un impact direct sur ses fonctionnalités. De toutes manières, ça n'a rien à voir avec la discution (idem pour le fait que le micro noyau (hurd?) n'ai jamais fait ses preuves).

                    ...kernel of GNU system ... mauvaise foi
                    ma mauvaise foi notoire me ferai dire que dans une définition, il peut être utile de préciser la nature du kernel, pas dans une phrase quelconque où c'est lourd a répéter (pour les mêmes raisons, on parle généralement de linux quand on parle du système, même si on devrait dire GNU/Linux). On trouve la référence au microkernel dans http://www.gnu.org/gnu/thegnuproject.html(...) qui est une description du GNU.

                    Le terme de GNU/Linux est appliqué à tout ce qui à trait à Linux
                    n'importe quoi, GNU/Linux devrait être utilisé quand on parle du système (noyau Linux + système GNU), pas quand on parle juste du noyau ou du noyau avec un autre système.

                    Relis donc ce que je dis : "Probablement un peu plus oui"...
                    Je maintiens qu'une bonne part des utilisateurs d'unix qui s'intéressent à l'info, pas qui utilisent un ordi juste parce que c'est leur travail et point barre, connaissent l'existence de la FSF. Maintenant, que ce ne soit pas une bonne part des utilisateurs d'ordi, c'est peut-être dû au fait que peu de gens s'interessent réellement à l'info pour elle même et donc se foutent un peu de l'auteur/proprio des outils qu'ils utilisent, encore plus à leur histoire et surtout quand c'est dans le monde MS.

                    Mais travaillant dans une société qui utilise HP-UX...
                    ben pareil pour moi, tous nos serveurs sont sous HP-UX, et pourtant on y retrouve gcc (et quelques autres outils GNU) installé en plus du compilo hp qui doit y être en standard (je n'en sais rien, j'ai jamais chercher à compiler avec autre chose).

                    Alors lorsqu'il faut éditer un script....
                    Non, tout le monde ne sais pas utiliser un éditeur sous win, surtout pour faire un fichier qui sera passé sous unix. Chez nous, les gens utilisent des éditeurs unix (ee, qui est proprio je crois) pour ne pas ajouter de caractère délirant comme le fait tout bon éditeur windows en fin de ligne (et au milieu aussi parfois), qui provoquent l'arret de scripts sqlplus (entre autres).
                    Au passage, je n'ai pas trouvé mieux qu'XEmacs win32 pour éditer du texte sous win98 (en gratuit), les autres éditeurs plantant lamentablement sur les gros fichiers. Si quelqu'un a une meilleure idée je suis preneur (gratuit obligatoire et libre de préférence).
    • [^] # Re: RMS, il ferait mieux de bosser :-)

      Posté par  . Évalué à 1.

      Et pendant ce temps, le noyau Linux est mis à jour toutes les deux semaines...
      Heureusement qu'il y a des gens (chez Debian entre autres) qui se cassent le c*l pour faire avancer Linux.
      RMS est quand même un peu culotté d'exiger des autres une priorité que lui-même ne semble prendre que du bout des doigts. Seigneur, plus de 10 ans de développement du Hurd pour n'en être que là... Quand je pense qu'un des arguments du LL est la réactivité...
  • # Soft Story

    Posté par  . Évalué à -1.

    Trolleurs Up & Down, Trolleurs Move Around, ho ho ho, Trolleurs Number One
    • [^] # Re: Soft Story

      Posté par  . Évalué à 0.

      Je met le lien pour ceux qui ne comprendraient pas la blague de mon homonyme anonyme du haut.
      http://www.microsoft.com/france/technet/edito/def_edito.asp(...)
      C'est assez long à lire et totalement sans intéret mais c'est pour la culture générale.
      C'est un marketing de crosoft qui prend un délire et assimile le logiciel libre à loft story. Pathétique mais ça aide à comprendre les blagues dans les commentaires :)
      • [^] # Microsoft et les logiciels libres

        Posté par  . Évalué à 1.

        C'est marrant comme leur opinion évolue ...
        Il y a quelques années, ils traitaient avec dédain les logiciels libres ("c'est gratuit, c'est forcement mauvais")

        Plus recemment, ils diabolisaient Linux et les LL.

        Et maintenant, ils se contentent d'une malsaine cohabitation.

        Cette récente modération semble bien être le signe que les clients de microsoft se réveillent.
      • [^] # Re: Soft Story

        Posté par  . Évalué à 0.

        Franchement, quel déconneur ce "Pierre BUGNON"... Heureusement qu'il y a des gens comme ça pour se marrer de temps en temps, sinon on se ferait bien chier...
      • [^] # Re: Soft Story

        Posté par  . Évalué à 0.

        Bien vu, c'était effectivement à ça que je pensez.

        Imaginez les dégats que pourrait faire les technico-marketeux de Crosoft Si il voulait monter en épingle ce genre d'histoire.

        Je pense que RMS devrait mettre un peu la pédale douce s'il ne veut pas maintenant être accusé d'être un parasite dans la communauté du LL.

        Le proget GNU est un beau projet, certains éléments officiel du projet comme Hurd sont d'énorme vaporware. Qu'il laisse les dévelopeurs allaient là où ils le souhaitent et qu'il ne les casse pas menu avec ses utopies logicielles.

        Le jour où il décidera de lancer une couche graphique à la X je vous laisse imaginer tout le mal qu'il dira du concurent XFree !
        • [^] # Lis la news avant de délirer

          Posté par  . Évalué à 0.

          Qu'il laisse les dévelopeurs allaient là où ils le souhaitent et qu'il ne les casse pas menu avec ses utopies logicielles.
          1) Tu postes sur un site qui parle d'utopie logicielle, si tu ne veux pas en entendre parler, va voir ailleurs.
          2) Si mr Machin ne veut pas bosser pour le projet GNU, qu'il se casse, personne ne l'en empèche et surtout pas RMS.

          _g_libc, pas libc
  • # Marre

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    J'en ai marre que des querelles de personnes mettent à mal les logiciels libres. Je trouve que les points de vue de Ulrich Drepper et de RMS sont
    catastrophiques. L'un defend un peu trop (et surtout d'une mauvaise facon) un projet qui commence a battre de l'aile au niveau de ses fondements et de ses buts, bien que la FSF et
    les outils de projet GNU soit maintenant tres bien reconnus.
    Et de l'autre cote, une personne qui travaille sur
    un element du projet GNU, mais qui ne veut pas que son travail fasse parti du projet. Il menace meme
    de ne travailler que pour Redhat: une glibc et une
    rhlibc ? Ceci ne fait qu'accoitre mes craintres a propos de la main-mise de Redhat sur les elements
    vitaux du projet GNU (glibc, cygnus (gcc,gdb,binutils),gnome...) et Linux.
    Le pire c'est de lire ce message personnel d'Ulrich dans l'annonce de la glibc-2.2.4. Je pense que le controle du development de la glibc
    doit se faire completement par le Steering Commitee (comme pour gcc) et qu'il soit compose
    de personne defandant des interets divers.
    • [^] # Re: Marre

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Là, je dis bravo ! Exactement ce que je pense ! Maintenant, on peut se poser des questions lorsqu'il est nécessaire d'adjoindre un comité à un logiciel pour veiller à ce qu'il ne serve pas uniquement les intérêts de Truc ou Bidule, mais ta solution me semble encore être la plus sage.

      Envoyé depuis mon PDP 11/70

    • [^] # Re: Marre

      Posté par  . Évalué à -1.

      elements
      vitaux du projet GNU (glibc, cygnus (gcc,gdb,binutils),gnome...) et Linux.


      gnome ... heu ... vital ...

      allez c'est juste pour rigoler un peu --> -1
      • [^] # Re: Marre

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1.

        Y'a pas de mal :)

        Oui, j'ai rajouté gnome apres, sans me rappeler
        le sens de la phrase :(

        Mais j'espere que cela ne t'a pas empeché de comprendre ce que je voulais dire !
  • # point de vue technique

    Posté par  . Évalué à 0.

    moi ce qui me ferait plaisir c'est d'avoir la listes des (in)compatibilités entre la glibc-2.1.x et la glibc-2.2.x,
    pourquoi un programme qui demande glibc-2.1 ne peut plus tourner avec glibc-2.2 ?
    au hasard : Oracle 8.1.x qui demande glibc-2.1 et qui ne marche pas avec glibc-2.2
    StarOffice (binaires) s'exécute-t-il avec la glibc-2.2 ?

    la question ne se pose évidemment pas avec un programme donc le code source est fourni : on recompile sur la glibc courante et ça va
    mais quand on n'a que les binaires......

    des questions que me paraissent techniquement plus fondamentales pour l'adoption de Linux que la guéguerre "moi j'utilise Linux" "moi j'utilise GNU/Linux" "moi j'utilise GNU/Hurd" "moi je vénère Linus" "moi je vénère RMS" "Linux est mieux que Hurd" "Hurd est mieux que Linux"
    .....

    redescendons sur terre, les gars !

    sans blaaaague ! meeeeerde ! :-))))

    JlF
    • [^] # Re: point de vue technique

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Pas tout à fait vrai, ni tout à fait faux. Il faut se souvenir que l'avènement du libre n'aurait pas eu lieu si on ne s'était préoccupés que de technique. Maintenant, il faudrait voir à ce que la philosophie n'empiète pas sur la technique, et lycée de Versailles. Malheureusement, ici, c'est quelque peu le cas, et ça me désole...

      Envoyé depuis mon PDP 11/70

  • # Traduction incorrecte

    Posté par  . Évalué à 1.

    La phrase sur Hurd est mal traduite, comme elle a ammené pas mal de commentaires, il serait bon de rectifier le tir :

    When I started porting glibc 1.09 to Linux (which eventually became glibc 2.0) Stallman threatened me and tried to force me to contribute rather to the work on the Hurd.

    Quand j'ai commencé à porter la glibc 1.09 (qui est devenue glibc 2.0) sur Linux, Stallman m'a menacé et a essayé de me forcer à contribuer plutôt au projet Hurd


    C'est du passé, je ne pense pas que maintenant que Linux est le moteur principal du dévelopement des logiciel libres, RMS puisse se permettre de dire que c'est freiner l'avancée du logiciel libre que de maintenir la glibc sous linux.


    Le principal reproche fait à RMS par Drepper est d'avoir voulu lui enlever le rôle de mainteneur au profit d'autres dévelopeurs plus "fidèles" à RMS. Il rappelle ensuite que s'il avait suivi les conseils de RMS à l'époque, celui-ci ne pourrais pas se targuer aujourd'hui d'être le principal dévelopeur du système GNU/Linux car il était contre le portage de GNU sur Linux. Je pense que son but est de dire :
    GNU/Linux ok, mais ce n'est pas grace au grand gourou que ça existe.
    Il compare aussi RMS à Microsoft, marrant :)

    • [^] # Re: Traduction incorrecte

      Posté par  . Évalué à 0.

      Des deux, je prendrait plutôt le parti de RMS.
      Pourquoi?
      S'il n'y avait pas le lourd RMS pour traquer toutes les atteintes à la GPL et veiller à ce que la philosophie sous-jacente soit respectée, les déviances seraient beaucoup plus nombreuses.
      Quand même, reprocher à Debian de ne pas respecter la GPL, faut oser mais quand on regarde l'affaire du côté philosophique, il a tout à fait raison.
      De plus, je préfére que Drepper fasse tendre la glibc vers hurd que vers redhat.
      Ca me fait penser au directeur redhat europe qui disait que leur objectif est d'être l'unique distrib linux restante!
      Quand balmer comparre la GPL à un cancer, on ne voit pas un mec de Ms crier au scandale.
      La maniére dont Drepper régle ses comptes est puérile et dangereuse pour la crédibilité de la FSF et par conséquent de la GPL.
      Certaine fois, je trouve que la "communauté" est trés prompte à se tirer dans les pattes alors qu'elle est scensée se serrer les coudes (surtout par les temps qui courent!).
    • [^] # Re: Traduction incorrecte

      Posté par  . Évalué à 0.

      Dans le mail, on lit :

      Stallman recently tried what I would call a hostile takeover of the glibc development. He tried to conspire behind my back and persuade the other main developers to take control so that in the end he is in control and can dictate whatever pleases him.

      Les derniers mot veulent bien dire que Stallman souhaite prendre le contrôle du projet afin d'imposer ses vues. Entre autres, puisque Stallman souhaite imposer Hurd, forcer les developpeurs à se concentrer sur Hurd. J'extrapole bien sûr et rien ne me permet d'affirmer ce que j'avance excepté le fait que Stallman est ce qu'on pourrait appeler totalitaire.
      Je suis peut-être légèrement paranoïaque.


      Bleh (pause café)
      • [^] # Re: Traduction incorrecte

        Posté par  . Évalué à 1.


        Oui, tu extrapole :
        RMS veux en effet prendre le controle du dévelopement, mais je pense que c'est plutot pour imposer la licence qui lui plait que pour forcer les dévelopeurs à bosser pour Hurd. Je pense bien que Stallamn est un peu jaloux du succès de Linux par rapport à Hurd, mais sa politique est plutot de se dire : finalement linux c'est que le noyau, le plus important c'est le système GNU (glibc, gcc, ...), et ça c'est grace à la FSF que ça existe.
        Quand à Hurd, ce serait un plus que ça marche mais je pense pas qu'il soit con au point de penser qu'il va forcer tous les dévelopeurs de la glibc à bosser sur Hurd, une telle position était enviseageable aux débuts de linux quand il a demandé ça à Drepper, plus maintenant.
        Simplement ce cher RMS est un peu totalitaire en effet, peut-être qu'il en veut encore à Drepper de l'avoir envoyé chier il y a dix ans à propos de Hurd, alors il aimerai bien prendre le controle de la glibc. À l'époque la glibc a été mise en LGPL pour aider à la diffusion des LL : la mettre en GPL aurai empéché tout portages de logiciels propriétaires sur GNU. Maintenant que les LL sont de plus en plus répandus, peut-etre se dit-il : ce serait bien cool de faire passer la glibc sous GPL maintenant pour faire chier l'industrie maintenant que l'avenir de LL est assuré.

        Tiens je crois que je suis encore plus parano que toi finalement ...

        • [^] # Re: Traduction incorrecte

          Posté par  . Évalué à 1.

          Je crois surtout que vous devriez moins faire confiance aux détracteurs de RMS pour savoir ce que dit RMS.

          Vous êtes tous là à juger RMS au travers de ce que rapporte quelqu'un qui est en conflit avec RMS. Effarant !

          Comme si vous jugiez l'état d'esprit de Lionel Jospin rien qu'au travers de parole de Jacques Chirac.

          Vous dissertez sur du "Stallman [avec qui je ne m'entends pas en ce moment]à récemment fait ce que j'appellerait un coup d'état..."... Vous vous en abreuvez en répetant bien sagement, RMS à fait un coup d'état, RMS = Staline ...

          Effarant. Dès fois, on rit d'observer comment par le passé certains ont pu ingurgiter des discours orienté de manière ultra flagrante, évidente.
          On devrait pas tant rire, c'est apparement très humain.
          • [^] # Re: Traduction incorrecte

            Posté par  . Évalué à 1.

            J'ai personnellement eu quelques discussions par email avec RMS. Et je confirme qu'il est vraiment rigide et borné... pour le reste je ne peux rien dire :)
  • # Commentaire supprimé

    Posté par  . Évalué à -1.

    Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

  • # cathédrale, bazard, et ensuite

    Posté par  . Évalué à 1.

    oula. ca cogne dur. ;)

    Il faut peut-etre rappeler que la glibc avait été forkée par les gars du noyau Linux. Ca a donné la 'libc' qui evoluait alors en parallèle avec la glibc. Mais ce fork n'a pas marché et Torvalds a décidé jeter l'éponge, se recalant sur la glibc.

    On peut se demander pourquoi le modèle bazard de Torvalds réussit avec le noyau et échoue sur la librairie. En ce qui concerne le modèle cathédrale proné par RMS, c'est le contraire: Hurd pédale alors que la lib avance. Coincidence ?
    La glibc est vraiment un programme à part dans le Libre: on ne peut pas la désinstaller. Elle est indéboulonnable.

    Je pense que dans le cas de tels programmes trés importants et qui n'ont pas d'alternatives, il pourrait être utile d'avoir des procédures de décisions similaires à l'élaboration des standards (IETF, W3C). On met des acteurs divers autour de la table, on fait des confs et des groupes de travail. On essaie de dégager un consensus et d'avoir une communication transparente.

    A mon avis, certains softs tendent un peu vers ca: Linux, Apache, Debian. On peut peut-etre regretter qu'il n'y ait pas plus de confrontations entre équipes concurrentes (BSD<->Linux par exemple).
  • # MESSAGE POUR CE GROS PORC DE RMS...

    Posté par  . Évalué à 0.

    Quand on fou rien, on glande devant un ecran en s'enfilant 10 bieres la journée, faisant semblant de programmer en perl, alors on FERME SA GUEULE !

    Qu'a tu fais pour le libre gros con, si ce n'est le discredibiliser avec ta barbe de pouilleux et ton Bide d'Europeen Decadent. Tu te crois à WoodStock ?

    De quel droit ose tu traiter Caldera de PArasite quand celle ci creer des prog. utilisable par tous et que toi tu poustillonne sur les investisseurs qui fuient Linux de ta faute.


    Si je te vois dans la rue je te fouterai (un pet) sur la gueule.


    Linux n'a pas besoin de toi. Sans Linus Torvalds tu serais inconnu au bataillon. Alors retourne dans ta caverne. Si tu n'aime pas le capitalisme alors contribue pour le Kernel. Si tu aimes l'ecologie roules plus en voiture. Sinon, FERME LA !!!
    • [^] # Re: MESSAGE POUR CE *censuré* DE RMS...

      Posté par  . Évalué à 0.

      oh le gros troll
      mais bon j'aime pas les insultes

      Qu'a tu fais pour le libre gros *censuré*
      heu au hasard

      emacs (bon limite on peut utiliser vi)
      make
      gcc
      la glib, dont on parlait au départ
      un paquets de programmes GNU

      la fsf
      la license GPL

      ton Bide d'Europeen Decadent
      il est américain enfin moi j'dis ca....

      De quel droit ose(s) tu traiter Caldera de parasite
      heu le sien, comme c'est le mien de penser que tu es une gros parasite

      tu postillonne(s) sur les investisseurs qui fuient linux de ta faute
      et alors ?
      ils etaient pas la dans les années 70 80, la FSF oui
      GNU/Linux s'est dévellopé sans et continuera
    • [^] # Re: MESSAGE POUR CE GROS PORC DE RMS...

      Posté par  . Évalué à 1.

      Je crois qu'un message pareil mériterai un joli -1.

      "Quand on fou rien, on glande devant un ecran en s'enfilant 10 bieres la journée, faisant semblant de programmer en perl, alors on FERME SA GUEULE !"

      Tu reviendra quand t'aura codé un logiciel comme Emacs.

      "Qu'a tu fais pour le libre gros con, si ce n'est le discredibiliser avec ta barbe de pouilleux et ton Bide d'Europeen Decadent. Tu te crois à WoodStock ? "

      Ce qui l'a fait pour le logiciel libre ? Il l'a crée.
      T'as quelque chose pour les pouilleux : tu te sens propre ? Pourtant je trouve que tu pue... étrange non ?
      Bide d'Européen Décadent ? Tu rêve de t'engager dans les marines US ?

      "De quel droit ose tu traiter Caldera de PArasite quand celle ci creer des prog. utilisable par tous et que toi tu poustillonne sur les investisseurs qui fuient Linux de ta faute"

      utilisables par tous ?

      "Si je te vois dans la rue je te fouterai (un pet) sur la gueule. "

      Les types comme toi ont-ils leur place dans une société dite évoluée ?

      "Linux n'a pas besoin de toi. Sans Linus Torvalds tu serais inconnu au bataillon."

      Et toi, t'es qui ?

      " Alors retourne dans ta caverne. Si tu n'aime pas le capitalisme alors contribue pour le Kernel. Si tu aimes l'ecologie roules plus en voiture. Sinon, FERME LA !!!"

      Effarant.

      Sérieux : c'était un canular ?
      • [^] # Re: MESSAGE POUR CE GROS PORC DE RMS...

        Posté par  . Évalué à 1.

        Un peu de dérision... Ca m'a fait rire tant de rage...

        Je suppose que c'est un canular,evidemment...

        C'est sûr qu'il mérite qd même le -1 ! :)
    • [^] # Re: MESSAGE POUR CE GROS PORC DE RMS...

      Posté par  . Évalué à 0.

      MOUARF ! Excellent, tu as eu le mérite de me faire exploser de rire.
      Ton texte face aux adulateurs du Dieu est rafraichissant.

      Ca n'empeche que tu dis n'importe quoi. IL a créé des petits softs, avant...

      Et perso je me sens moins décadant qu'un américain de base, mais dans ton énervement tu as du te planter :)
    • [^] # Re: MESSAGE POUR CE GROS PORC DE RMS...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      T'es vraiment un débile. Non seulement tu trolles, mais tu es d'un vulgaire... Le pire c'est qu'il y a des fanatiques pour te répondre et te donner du poids. C'est minable :-(

      Envoyé depuis mon PDP 11/70

      • [^] # Re: MESSAGE POUR CE GROS PORC DE RMS...

        Posté par  . Évalué à 0.

        Non je ne troll pas, j'en ai juste de marre de RMS qui dit :

        - Caldera = parasite
        - Proprio = facho
        - Bill Gates = diable
        - Linux = plus bon
        - OS libre = paradis
        - Anarchisme = Meilleur style de gouvernement


        Alors :
        - Pourquoi achete t-il des Jean Lewis ?
        - Pourquoi roule t-il en voiture ?
        - Pourquoi boit il des Bieres de Multinationales ?
        - Pourquoi Vit t-il dans un pays Capitaliste
        - Pourquoi ils nous fait choer avec sa GPL (Adieu Adobe, Corel, Ciel, Editeurs de jeux videos...)


        Tu vois c'est ça qui m'enerve. Jamais je ne traiterai de parasite qqn qui ne partage pas les memes opinions que moi.

        VIVE LE DROIT AU CHOIX DE PENSEE ! NON A LA PENSEE UNIQUE !
        • [^] # Re: MESSAGE POUR CE GROS PORC DE RMS...

          Posté par  . Évalué à 0.

          RMS argumente ses "pensées".

          Pour commencer, si tu cherche à exprimer la pensée de RMS, cite le, donne des exemples. Et non pas tes ridicules affirmations gratuites.

          Pour continuer, RMS n'a pas exprimé de propos contre Levis, les marques de Bière.

          RMS "ne te fait pas chier avec sa GPL", il dit tout simplement que ce ne sont pas des logiciel libre et qu'il ne les apprecie pas pour ça. Ca n'empeche pas Adobe d'exister.

          "le droit au choix de penser" ? hu hu

          Quelle pensée unique : RMS ne t'as jamais interdit de penser differement de lui. Toi seul vient ici pour dire qu'il est intolérable que RMS ne pense pas comme toi.
          RMS ne dit pas qu'il est intolérable que d'autre pensent comme lui. Il dit juste que lorsqu'on s'engage dans un projet, on suit les principes fondateurs de ce projet.

          T'es vraiment l'idiot du village toi.. C'est pas une insulte, c'est une constatation.. Franchement, c'est quasi-surréel.
  • # GNU/LINUX est le veritable nom de ce qu'on utilise

    Posté par  . Évalué à 1.

    linux est le kernel, tout le monde sait ca

    la GLIBC est une part du projet GNU, orginellement pensé pour le kernel GNU (hurd)

    c est effectivement un enorme morceau de ce que nous voyons comme le systeme d exploitation. , il est tout a fait normal d'appeler le systeme GNU/LINUX
    . Tout comme il peut y avoir un GNU/Darwin , un GNU/HURD et tout comme il y a BSD.

    le terme de "gnu/linux" aussi pompeux soit il, est tout a fait justifié.

    cela dit.

    HURD ne devrait pas etre negligé, il fut laissé dans l'ombre a cause de sa complexité et de l arrivée "subite" du kernel linux ds les années 90s mais il est interessant et meme profitable d'eviter de tout miser sur uniquement le kernel "linux".

    A l'origine GNU devait viser a donner un OS different d unix (tout en restant posix).

    enfin bon, il s'agit juste de differences d opinions sur des developpements, rien de bien dramatique.

    un mainteneur se focalisera sur la version linux de glibc, et d autres entendront surement l'appel de RMS pour la version HURD de la glibc.

    quand aux trolls KDE/GNOME et tuttiquanti
    on aura bo dire, , KDE n'est pas si en avance par rapport a GNOME.

    bonobo vaut largement kparts et commence a eetre utilisé, les applics existent, le "desktop" a un bon feel, un bon look . (voir ximian, mettez a jour si vous voulez voir ou ca en est, les sites de sources de gnome sont la pour ca, tout comme ceux de kde d ailleurs)

    les 2 projets , ma foi, sont plutot sain et font de bon progrés tout les 2. il n y a franchement pas a chercher a les opposer ou dire que l un vaut pas l autre. c'est une question de gout. et de toute facon, vous pouvez les melanger si cela vous chante (au meme titre que lancer une application linké Motif sous Enlightenment hein )

    enfin bon, curieusement , je trouve des bon cotés dans les 2 projets, certes je prefere le graphisme, et les interfaces du coté GNOME et divers petites idées (qu on trouve ds galeon, nautilus et une floppé de soft en GTK ) mais ce n 'est que mon gout personnel. objectivement, KDE est aussi bourré de bonnes idées.

    Franchement, felicitez vous de voir qu'il y a suffisament de gens pour explorer diverses voie avec autant de progrés regulier
    gnome 1.2 1.4 puis 1.4.1 , kde 2.1 kde 2.1.1 kde 2.2 bientot Kde 2.3 , et si en plus on voit l evolution de chaque sous projets (gnome ou kde) , ca evolue tres vite, il n y a aucun souci de "pertes de temps" a cause de "gachis" de developpeur, bien au contraire, y a competition, recherche d idée et partage.

    de meme, *BSD, Atheos, HURD, linux, sont autant de voix differentes qui ont chacune leur raisons de plaire,, et y a suffisament de developpeur et ?ens passionnés pour que chaque projet avance , en tout ca, cela fait 10 ans que ca progresse bien.



    et si possible, evitez de toujours parler en TROLL, ou de tout prendre a l ironie, voir a la moquerie.
  • # tjrs bon de relire

    Posté par  . Évalué à 1.

    http://www.kde.org/food/linus.html(...)

    "Linus: rms asked me if I minded the name before starting to use it, and I said "go ahead". I didn't think it would explode into the large discussion it resulted in, and I also thought that rms would only use it for the specific release of Linux that the FSF was working on rather than "every" Linux system.

    I never felt that the naming issue was all that important, but I was obviously wrong judging by how many people felt very strongly about it. So these days I just tell people to call it just plain "Linux" and nothing more."

    "I think the Hurd tried to be the "perfect" operating system, and they chewed off more than they could handle. It tries to be too clever, too different, too radical. It doesn't try to be _practical_, which is the main goal with Linux."


    également:
    http://www.kde.org/food/rms.html(...)

    vive stallman
    • [^] # Re: tjrs bon de relire

      Posté par  . Évalué à 1.

      j'oubliais:

      "HY: OK, we're running out of space. Anything that you'd like to add?

      RMS: About Linux. I am requesting people to call systems using the Linux kernel, "GNU/Linux" or "GNU system using the Linux kernel". This is because the so-called "Linux" system are mostly the GNU system. And another concern is that there is a growing misunderstanding that these systems have little to do with the GNU project, which is creating a split in the free software movement.

      HY: But that's rather hard to swallow. I, for one thing, learned much about GNU through Linux, and started to make donations because of that. So there should be a substantial recognition and expansion of the free software world without the name change. And I'd say the kernel is the most central part of a system, so there's nothing wrong to refer to the whole system by its kernel.

      RMS: That's another huge misconception. Kernel is only one of the major essential components. I'd say that the compiler is more important.

      HY: (...But non-programmers hardly ever use the compiler...)

      RMS: But as you say, Linux did contribute a lot to the expansion of the free software world. And I don't have anything against the system, I use it myself and if anyone asks me what system they should use, I say GNU/Linux because its the best system available. I'm concerned about proper credit, and the very real and unnecessary split in the free software world.

      And lastly, I'd like to encourage CD-ROM vendors to increase their sales price by a dollar or two and donate that to FSF or some other free software project. That would be advantageous for the society in the long run, because that would lead to more free software. And then they should express how much they are donating for each CD-ROM, so that the users can judge their contribution to the free software movement."

      P-e que je suis imbécile, mais j'ai tendance à bcp plus estimer Linus (même si n'est pas sans reproches) que patente rms.


      (passez par http://www.kde.org/food/food.html(...) , y'a d autres choses intéressantes à lire)
      • [^] # Re: tjrs bon de relire

        Posté par  . Évalué à 1.

        Désolé, RMS est convaincant :

        - oui, ce que certains appellent "linux" est en fait le système GNU utilisant le noyau Linux. ("About Linux. I am requesting people to call systems using the Linux kernel, "GNU/Linux" or "GNU system using the Linux kernel". This is because the so-called "Linux" system are mostly the GNU system. And another concern is that there is a growing misunderstanding that these systems have little to do with the GNU project, which is creating a split in the free software movement. ")

        - c'est vrai, le noyau n'est qu'un des plus important composant du système. Le compilateur l'est tout aussi. (car même lorsqu'on installe un binaire, il faut être conscient qu'il à été compilé à un moment donné - le noyau aussi est compilé !)
        ("That's another huge misconception. Kernel is only one of the major essential components. I'd say that the compiler is more important. ")

        - en effet, il n'a rien contre GNU/Linux, il l'utilise et le conseille. Il essaye juste de faire en sorte que les mérites reviennent à qui de droit, au GNU en partie donc.
        ("But as you say, Linux did contribute a lot to the expansion of the free software world. And I don't have anything against the system, I use it myself and if anyone asks me what system they should use, I say GNU/Linux because its the best system available. I'm concerned about proper credit, and the very real and unnecessary split in the free software world.")

        - et oui, les logiciels libres sont developpés par des personnes ayant besoin de vivre, il serait bon que les grands diffuseur qui tirent profit des LL pensent à redistribuer un peu de sous à la FSF ou à d'autre codeurs, histoire de ne pas couper les racines de leur affaire. Et effectivement, il serait interessant de savoir combien de fonds sont reversés sur la vente d'un CD par chaque grand distributeur.
        ("And lastly, I'd like to encourage CD-ROM vendors to increase their sales price by a dollar or two and donate that to FSF or some other free software project. That would be advantageous for the society in the long run, because that would lead to more free software. And then they should express how much they are donating for each CD-ROM, so that the users can judge their contribution to the free software movement.")
        • [^] # Re: tjrs bon de relire

          Posté par  . Évalué à 1.

          Moi je dirais plus que j'utilise Linux avec les outils GNU qui me permette de l'utiliser. Qu'est ce que cd, ls, more et etc comparé à Linux? Si on compare le travail qu'a nécéssité Linux comparé au tools du GNU, je crois qu'une estimation de 95% contre 5% en faveur de linux serait réaliste.

          Deplus, selon tes dires et ceux du seigneur, le compilateur est plus important: de même, Carmack n'a aucun mérite pour quake, il revient tout au compilateur. (quake n'est pas si important, pensez à visual c++ derrière!!!)
          Désolé, mais gcc n'est PAS le seul compilateur existant, il en existe une multitude et s'il n'avait pas existé, Linux aurait tout simplement été codé pour un autre compilateur (un peu faire du libre avec un compilateur non libre).

          De même, on prend le system du GNU parce qu'il est là: s'il n'avait pas été là, il s'en aurait dévellopé un autre

          Aussi, lorsqu'une compagnie comme RH, mdk et cie vendent un cd, tu peux être sûr qu'ils préfèrent garder l'argent pour LEURS projets (souvent en GPL: install, frontend...) que de shooter ça à stallman pour qu'il fasse le tour du monde en vantant les mérites du "paradis" qu'il tente d'imposer.

          La team de kde écrit un clone de qt pour en finir avec la saga de la liscence. Y'a pas des volontaires pour réécrire les quelques outils "de base" du gnu afin de s'en débarasser et ainsi avoir la paix des évangilistes??
          (Venez pas me dire que cd et ls prennent 300 000 lignes de code chaque...)
          • [^] # Re: tjrs bon de relire

            Posté par  . Évalué à 0.

            "Moi je dirais plus que j'utilise Linux avec les outils GNU qui me permette de l'utiliser. Qu'est ce que cd, ls, more et etc comparé à Linux? Si on compare le travail qu'a nécéssité Linux comparé au tools du GNU, je crois qu'une estimation de 95% contre 5% en faveur de linux serait réaliste."

            Il ne s'agit pas d'estimation à l'emporte pièce, biaisées de toute façon puisque la quantité de travail n'a pas de rapport avec l'importance d'une chose (apprendre à écrire mets moins de temps qu'apprendre à disserter, pourtant...).
            C'est juste que si ton noyau était Quinquapois, tu lancerais les mêmes commandes, utiliserait les mêmes outils.
            Si les outils GNU n'était pas là, tu ne ferais rien de la même manière... Finalement, ce que t'utilise constamment, c'est des commandes GNU... Le noyau lui ne fait qu'interface entre les logiciels et le matériel.
            Ton propos serait quasi équivalent à celui qui dirait que finalement s'il passe ces journées à utiliser MS Word, le plus important est le noyau NT 4.0. Alors qu'en fait, il n'a pas besoin de NT 4.0 pour utiliser MS Word, il peut même utiliser Mac OS. Finalement, son outil de travail est principalement Word, et non pas le noyau NT 4.0
            De même que lorsque t'utilise les outils GNU, ton outil de travail est principalement ces outils, pas le noyau. Tu pourrais utiliser ces outils sans ce noyau.

            "Désolé, mais gcc n'est PAS le seul compilateur existant, il en existe une multitude et s'il n'avait pas existé, Linux aurait tout simplement été codé pour un autre compilateur (un peu faire du libre avec un compilateur non libre)."

            Tu n'as pas compris : on ne dit pas que gcc est le seul compilateur qui à permis au noyau linux d'exister. On dit tout simplement que sur une machine sous GNU/Linux, tout les softs présents le sont parce que l'outil gcc, du GNU à été utilisé pour celà. En cela, gcc à une très grande importance.

            "De même, on prend le system du GNU parce qu'il est là: s'il n'avait pas été là, il s'en aurait dévellopé un autre"

            On peut dire exactement l'inverse. On prend le noyau linux parce qu'il est là : s'il n'avait pas été là, il s'en aurait développé un autre.
            Quel intéret ? Completement hors-sujet.

            "Aussi, lorsqu'une compagnie comme RH, mdk et cie vendent un cd, tu peux être sûr qu'ils préfèrent garder l'argent pour LEURS projets (souvent en GPL: install, frontend...) que de shooter ça à stallman pour qu'il fasse le tour du monde en vantant les mérites du "paradis" qu'il tente d'imposer."

            La FSF n'est pas que RMS, quand aux choix des distribution, ça leur regarde. Toujours est-il que le paradis "qu'il tente d'imposer", ces distribs font le choix de le distribuer, en vivent aussi...

            "La team de kde écrit un clone de qt pour en finir avec la saga de la liscence. Y'a pas des volontaires pour réécrire les quelques outils "de base" du gnu afin de s'en débarasser et ainsi avoir la paix des évangilistes??
            (Venez pas me dire que cd et ls prennent 300 000 lignes de code chaque...)"

            Tu crois vraiment que le conflit avec Trolltech n'avait rien de politique ? Si c'était le cas, si Trolltech s'en tapait completement de la politique, ils auraient posé aucun problème pour la licence.
            Quand à recoder cd... Tu sais, tu peux t'acheter un unix proprio, ça existe, tu y trouvera ce que tu cherche... Et sans aucun "évangeliste"... t'inquiète, sans aucune teneur politique.
  • # Je peux poser une question conne ? :-)

    Posté par  . Évalué à 1.

    Je me posais juste quelques questions, et je m'y connais franchement pas beaucoup en informatique, ni à GNU et Linux... donc excusez moi si c'est un peu con :)

    Donc voila :
    - à l'heure actuelle, on peut faire quoi avec hurd ? Qu'apportera-t-il lorsqu'il sera "pret" ?
    - y'a d'autres noyaux qui ont été couplés avec GNU à part Linux et Hurd ?
    - et puis, pourquoi sont-ils tous si méchants ?
    • [^] # Re: Je peux poser une question conne ? :-)

      Posté par  . Évalué à 1.

      > - à l'heure actuelle, on peut faire quoi avec hurd ?

      en tant qu'utilisateur ? Rien :)

      > Qu'apportera-t-il lorsqu'il sera "pret" ?

      la bonne question est quoi de plus que Linux ?

      > y'a d'autres noyaux qui ont été couplés avec GNU > à part Linux et Hurd ?

      les *BSD ?

      > - et puis, pourquoi sont-ils tous si méchants ?

      Parce que c'est comme une grande famille caractérielle.
      Mais peut etre préferes tu la froideur d'une HotLine à 10F la minute :)
      • [^] # Re: Je peux poser une question conne ? :-)

        Posté par  . Évalué à 0.

        Pourquoi est-ce que RMS a l'air d'un evangeliste ce qui permet a ses detracteurs
        d'employer toutes sortes de termes religieux pour le decredibiliser ?

        Parce que RMS parle de Liberte.

        Et oui, RMS est persuade que la vie ne peut se concevoir qu'en etant libre.
        Or, si on reflechi, pourquoi est-ce que l'Homme devrait etre libre ? En fait, la liberte n'a pas de cause.
        On ne peut pas demontrer la Liberte. Parler de liberte est donc un acte de FOI.
        Parler du concept de liberte et le considere comme primordial c'est comme croire en l'existense d'un Dieu
        et le venerer

        RMS est un religieux.Sa religion: la Liberte. Et c'est certainement la religion la plus difficile a pratiquer(c'est pourquoi ceux qui la
        defendent sont si chiants) mais la seule a mon sens qui soit valable.

        On a souvent l'impression que RMS gueule pour pas grand chose. Il suffit que quelque chose soit un tout petit
        peu pas libre pour que RMS monte au creneau.
        C'est tres scientifique comme reaction: vous pouver trouver des
        Milliards d'exemples qui correspondent a votre tehorie, il suffit qu'un exemple la contredise pour qu'on la jette a la poubelle.

        De plus, il faut comprendre qu'un concept (tel que celui du LL) aussi bien défini soit-t-il peut se retrouver completement denature
        par l'ajout successif et indolore de petits rien.

        Cela me fait penser a un chercheur qui avait decouvert un moyen de selectionner les embryons. Celui-ci avait rapidement arreter ces
        recherches pour d'evidentes raisons ethiques.
        On lui a assure que sa technique ne serait utilise que dans un cadre srtict.
        et puis de concession en concession il se rend compte aujourd'hui que ce qu'il avait craint au debut est arrive.
        Maintenant, dans certain pays, on utilise sa technique pour empecher de naitre des embryons qui ont une predisposition a certains cancer.
        Vous vous rendez compte, une predisposition!!
        Il a une probabilite plus eleve que les autres de l'avoir, mais il tout a fait possible qu'il ne l'ai jamais!!
        On ne s'en rend pas compte mais bientot on pourra faire des bebe comme moi j'ai monter mon PC( un conseil, n'hésitez pas
        a le bourrer de RAM :) )!! "Alors madame vous le voulez avec les yeux bleus, verts, noirs ??"
        Voila comment par une simple suite de "Bof.. pourquoi pas? Ne soyons pas si buté! !" on arrivera a l'un des pires cauchemar qui puissent etre.

        Un cancer aussi grave que celui de la peau debute par un tout tout petit grain de beaute. Et je suis content qu'il y est des dermathologues
        pour les depiste meme si on est oblige d' aller les voir regulierement.


        Je pense qu'il est important qu'il y ai des gens exigeants comme RMS pour ne pas faire les concessions de trop.
        Je pense qu'avec des gens comme lui, l'ideal que represente les LL a le plus de chance de ne pas etre denature.
        Il me semble cependant que parfois, sa manirere de communiquer est trop seche, et cela est percu comme autoritaire.
        Et je pense (jusqu'a preuve du contraire) que pas mal de fois il a sorti des conneries uniquement pour défendre de
        maniere pas tres objectives les projets GNU(peut on vraiment le lui reprocher? Demandez a votre mere qui est le plus beau...).


        Bon.En bref
        Ca me desole de voir comment on se moque de personne qui ont des idées et qui les défendent pour acclamer ceux qui n'en ont aucunes.
        Grace a Linus et (j'ai l'impression qu'on les a oublies ceux-la. et beaucoup doivent avoir des idées plus proches de celles de RMS) aux millions de contributeurs,
        nous avons un noyau bien codé, et grace a RMS il est sous une license qui garanti qu'on sera toujours libre d'en faire ce qu'on en veut et que personne ne profitera
        de ce travail pour bafouer la liberte des utilisateurs.
        Ce n'est pas avec des techniciens qu'on fait un monde bon a vivre mais avec des techniciens pensants...
        • [^] # Re: Je peux poser une question conne ? :-)

          Posté par  . Évalué à 0.

          Quel est le rapport avec la discussion technique sur Hurd ?
        • [^] # Re: Je peux poser une question conne ? :-)

          Posté par  . Évalué à 1.

          Heu tu aurais du ouvrir un nouveau thread hein, je vois pas le rapport.

          Quand au reste rien à redire, sauf quand il profite de sa notoriété pour imposer ses vues. Il prone le Libre ? qu'il laisse libre les gens de choisir sur quoi ils veulent travailler, Hurd ou Linux.
          Mais qu'il fasse en sorte que les developpeurs aient ENVIE d'aller bosser sur Hurd.


          On peut etre un bon révolutionnaire ou résistant on est pas forcement un bon président.
          • [^] # Re: Je peux poser une question conne ? :-)

            Posté par  . Évalué à 0.

            "Il prone le Libre ? qu'il laisse libre les gens de choisir sur quoi ils veulent travailler, Hurd ou Linux.
            Mais qu'il fasse en sorte que les developpeurs aient ENVIE d'aller bosser sur Hurd."

            La liberté n'est pas le chaos. Lorsqu'on désire participer à un projet libre, il faut aussi essayer de viser les objectifs fixé : ne pas faire de ce projet un maillon ne pouvait servir qu'à un seul noyau alors que le projet plus général, le GNU, visait un autre noyau.
            • [^] # Re: Je peux poser une question conne ? :-)

              Posté par  . Évalué à 1.

              N'importe quoi.

              Il serait ridicule de s'enteter sur des objectifs qui menent nul part parce qu'une personne à décidé qu'il devait en être ainsi, fusse Stallman.

              L'évolution à fait que Hurd c'est enlisé et Linux est arrivé.

              La liberté ce n'est pas imposer ces choix aux développeurs. Utilise un autre terme mon pauvre, dictature conviendrait mieux.

              Linux a convaincu, les développeurs sont venus d'eux meme. C'est CA la liberté.

              Sur la forme RMS à tors comme souvent (réaction de résistant et non diplomatie de président)

              Sur le fond avoir un autre OS est bénéfique. Et j'estime que Hurd aura sa place plus tard.

              En attendant un projet comme AtheOS est actuellement 100 fois plus important qu'un pauvre Hurd. Il apporte des innovations réelles du point de vu GUI et il AVANCE.

              Comme le dit Alan Cox, Hurd est avant tout politique...
          • [^] # Re: Je peux poser une question conne ? :-)

            Posté par  . Évalué à 1.

            "Quand au reste rien à redire, sauf quand il profite de sa notoriété pour imposer ses vues. Il prone le Libre ? qu'il laisse libre les gens de choisir sur quoi ils veulent travailler, Hurd ou Linux."

            Bin on peut comprendre qu'il ait envie d'inciter les gens à aller bosser sur Hurd, c'est quand meme son "bébé" :) Il me semble quand meme pas qu'il ait forcé quiconque à le faire...
            • [^] # Re: Je peux poser une question conne ? :-)

              Posté par  . Évalué à 1.

              ta réponse est conne relis la news.
              • [^] # Re: Je peux poser une question conne ? :-)

                Posté par  . Évalué à 1.

                Ouais, Ulrich dit que RMS a essayé de le forcer... en attendant, il me semble qu'Ulrich a pu faire ce qu'il voulait quand meme, non ? Cela dit, c'est vrai que j'ai pas vu ce que RMS a dit a Ulrich...

                Et pis je vois pas trop le probleme du changement de lgpl 2.0 à 2.1... m'enfin j'avouerais que je l'ai pas lu en detail... mais la phrase me parait pas trop dangereuse, vu qu'à priori, RMS ne pourrait pas la rendre plus restrictive (possibilité de choisir entre les deux)... il pourrait la rendre moins restrictive, mais elle l'est deja pas beaucoup ;)
                • [^] # Re: Je peux poser une question conne ? :-)

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  je vois pas trop le probleme du changement de lgpl 2.0 à 2.1

                  Ca rajoute une petite clause qui permet d'upgrader la licence automatiquement. C'est pareil que pour les mises a jours de logiciels (apt-get, urpmi, windows update).

                  Les effets sont les suivants:
                  - ca n'a pas d'inconvenients sur le détenteur du copyright. On ne touche pas a sa version ni a son copyright.
                  - pour les utilisateurs, c'est cool. Ils ont le choix entre plusieurs versions de licences.
                  - pour la FSF, ca apporte une garantie anti-blocage : si jamais un developpeur decide de ne plus jouer le jeu et de passer du proprietaire, la FSF voudra recuperer la derniere version libre et la forker. Ce systeme va lui permettre aussi de faire evoluer d'elle meme la licence du soft. d'autres cas de blocages qui pourraient se produire sont resolus (décès, detenteurs de copyright qui partent sans laisser d'adresse).

                  Je pense ne pas trop me mouiller en affirmant que ces trois points sont consideres positifs de maniere unanime dans la communauté. Mais, il y a aussi un risque enorme et une lourde responsabilité :
                  - si tu as le moindre bug qui surgit dans une de tes licences, tout le monde sera contaminé. En pratique, tout le code libre accumulé sera sans protection. :-(

                  Pourquoi beaucoup de gens tiquent ?

                  a mon avis, parce qu'on pense que ce systeme dedramatise les changements de licences et que ce n'est pas sain. Il vaut mieux qu'un changement de licence se fasse dans la douleur avec moultes engueulades. La licence est une des qualites d'un programme et tout patch la concernant devrait etre soumis a verification minutieuse de tous les gens concernés: developpeurs, utilisateurs, Communauté.
                  • [^] # Re: Je peux poser une question conne ? :-)

                    Posté par  . Évalué à 0.

                    Mais si on découvre un "bug" dans une licence, il est aussi beaucoup plus facile d'en sortir une nouvelle, et de ressortir les logiciels sous cette version. Sans cette clause ça peut etre un beau bordel.

                    Le "bug" de la licence peut par exemple etre un manque, un cas non prévu dans la rédation initiale. Par exemple pour la GPL, on peut se demander s'il est normal que des logiciels GPL puissent etre modifiés, sans distribution des modifications, et leur utilisation vendue (utilisation à distance, ils ne sont pas distribués). Si la (L)GPL est corrigée en ce sens, il faut que tous les logiciels actuels puissent passer sous cette licence facilement, et qu'ils ne soient pas bloqués sur une ancienne version de la licence.
                    • [^] # Re: Je peux poser une question conne ? :-)

                      Posté par  . Évalué à 1.

                      Question à la con (et dont je ne connais pas la réponse) : si tu 'oublies' par exemple, dans ta nouvelle version d'empêcher le changement de license pour du code récupéré, et que quelqu'un repompe tout le code de GNU et le sort sous une autre licence (genre propriétaire avec un grand P), le passage de license à une autre version qui corrigerait ce bug n'arriverait-il pas trop tard ?
                      • [^] # Re: Je peux poser une question conne ? :-)

                        Posté par  . Évalué à 1.

                        Si et c'est le gros risque dont je parle. Si une version X se révèle permettre à Microsoft de faire n'importe quoi que l'on ne voudrait pas qu'ils fassent, et bien on n'aura que de pauvres arguments 'vous êtes méchants' à leur opposer. Ils pourront légalement se servir dans tout le code accumulé de la version 2.1 jusqu'à la version X.

                        C'est un problème de sécurité : Il est temps pour vous de désigner le maillon faible. ;-)
          • [^] # Re: Je peux poser une question conne ? :-)

            Posté par  . Évalué à 0.

            Il prone le Libre ? qu'il laisse libre les gens de choisir sur quoi ils veulent travailler, Hurd ou Linux.
            Pas quand c'est des gens qui bossent dans le projet où il est le maître (comme Linus sur le kernel): GNU. Si le gars voulait pas participer à GNU, comme il le dit lui même à la fin du mail, il ne fallait pas qu'il rejoigne le projet. C'est exactement le même délire qu'ipfilter.
            Et qu'on vienne pas me dire que le HURD c'est nul/pourri/lent/pas beau/etc et que le projet GNU (faire un OS entièrement libre) c'est n'importe quoi. Même ceux qui ne lisent jamais (ah ? le projet GNU c'est fait pour le hurd ?) sont libres de contribuer au projets qu'ils veulent, alors je ne vois pas comment on peut imaginer un gaspillage quelconque.
            Dans le libre, il n'y a pas d'autres contraintes que celles qu'on se fixe (on étant généralement le chef du projet).
            Enfin, oui, le projet GNU a une dimension politique (donc le hurd aussi). C'est ce qui le différencie de linux (le kernel). Linux est free parce que c'était/c'est pratique, le hurd (GNU) l'est parce que c'est un de ses buts. Je n'arrive pas à comprendre comment on peut encore ne pas le savoir quand on moule tous les jours sur linuxfr.
            • [^] # Re: Je peux poser une question conne ? :-)

              Posté par  . Évalué à 1.

              Et qu'on vienne pas me dire que le HURD c'est nul/pourri/lent/pas beau/etc
              Et pourtant il l'est. Au bout de plus de 10 années et un résultat peu probant,
              ce serait une grande preuve d'humilité et de maturité de la part de RMS que
              d'admettre que c'est un échec. Si RMS avait fait un peu moins de singeries,
              s'il s'était moins comporté en ayatollah, il aurait peut-être pu crédibiliser HURD
              vis-à-vis des entreprises et bénéficier de leur soutien, comme cela se passe
              pour Linux.
              • [^] # Re: Je peux poser une question conne ? :-)

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                Qu'il en soit c'est pas un problème, c'est même normal: c'est encore en plein développement. Linux n'a eut du soutient de la part des entreprises qu'à partir du moment ou il à commencé à tourner. Avant, ça devait pas être la joie. Pour ce qui est de l'échec, ça en sera un quand le projet sera abandonné. Mais tant que le projet avance, je ne vois pas en quoi c'est un échec. Et avant de me dire que ça n'avance pas, se renseigner d'abord sur les changelogs du projet et une excellente idée.
                • [^] # Re: Je peux poser une question conne ? :-)

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  Je fais toujours en sorte d'être au courant de l'évolution du Hurd, ou bien
                  d'autres systèmes d'exploitation. Pour qu'il soit utilisable, il faudrait qu'ils
                  abandonnent GnuMach (c'est véritablement une bouse) au profit d'un autre
                  micro-noyau du genre L4. C'est un des projets, mais ça va encore prendre
                  un temps dingue. En outre, il y a le gros problème du système de fichiers.
                  J'ai beaucoup plus de respect pour Roland McGrath et Marcus Brinkmann,
                  qui font l'essentiel du boulot (et bien), que pour RMS et ses caprices de
                  gosse. Seulement je vois ce projet prendre la même tangente que Multics :
                  sur le papier il était magnifique, tout le monde l'a attendu mais il a pris trop
                  de retard.
                  • [^] # Re: Je peux poser une question conne ? :-)

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                    mais il a pris trop de retard.
                    quel retard ? il y a une date limite ?
                    • [^] # Re: Je peux poser une question conne ? :-)

                      Posté par  . Évalué à 1.

                      Dans le cas présent, il ne semble pas y en avoir. Pourtant une planification
                      c'est essentiel dans un projet. C'est aussi un contrat moral avec le public.
                      La patience c'est bien, mais là ... Ca fait tout de même 15 ans que ce projet
                      existe. Bien avant 15 années d'existence, d'autres systèmes de complexité
                      équivalente étaient mis en production.
                      • [^] # Re: Je peux poser une question conne ? :-)

                        Posté par  . Évalué à 0.

                        Un contrat moral avec le public ? En quoi la FSF devrait quoi que ce soit à quiconque ? C'est du délire là.
                        • [^] # Re: Je peux poser une question conne ? :-)

                          Posté par  . Évalué à 1.

                          Beaucoup de gens oublient une chose très importante : l'informatique
                          est avant tout un *service*. Même dans mon milieu (la recherche),
                          on en est conscients. Il y a malheureusement de plus en plus de gens
                          arrogants qui font de l'informatique pour leur nombril. C'est vraiment triste.
            • [^] # Re: Je peux poser une question conne ? :-)

              Posté par  . Évalué à 1.

              T'es rigolo :)

              autrement dis une fois que tu rejoins GNU t'a les couilles etre les mains de RMS, c'est cool. C'est bon à savoir quand on doit choisir la licence de son soft.

              Tu peux m'expliquer pourquoi le Hurd n'avance pas alors que Linux a explosé en comparaison ?

              Vouloir faire avancer un soft uniquement pour des raisons politiques ne suffit pas à convaincre des techniciens... Encore moins quand il utilise des manières pitoyables pour forcer les gens à aller dans son sens.

              Vous qui acceptez tout de RMS, vous etes dangeureux. Malheureusement il y a toujours eu des brebis sans cervelle qui ont besoin d'un berger toute leur vie.
              Son problème à toujours été la forme. Et quand on prone la liberté on utilise pas des moyens antinomique avec ce terme pour l'imposer. Ou utilisez un autre terme que Libre !
              • [^] # Re: Je peux poser une question conne ? :-)

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                T'es rigolo :)
                oui, j'aime bien.

                autrement dis une fois que tu rejoins GNU t'a les couilles etre les mains de RMS, c'est cool. C'est bon à savoir quand on doit choisir la licence de son soft.
                Je n'ai pas dit que c'était cool, mais le reste c'est un peu ça. Tu peux très bien faire du libre (GPL) sans adhérer au projet GNU. Si tu choisit à la légère la license d'exploitation de ton soft (cf ipfilter), vient pas pleurer après que les gens en font ce qu'ils en veulent du moment qu'ils respectent la license que toi même tu as choisi et leur impose.

                Tu peux m'expliquer pourquoi le Hurd n'avance pas alors que Linux a explosé en comparaison ?
                Non, je ne peux pas, mais je ne vois pas le rapport.

                Vouloir faire avancer un soft uniquement ...
                Ben ils n'ont qu'à pas accepter d'y contribuer ! C'est hallucinant, RMS demande (aparemment violemment) au gars de faire son boulot c'est à dire maintenir la _g_libc pour qu'elle colle au hurd, sans se préoccuper de linux (le noyau du GNU, c'est depuis toujours GNUMach), et le mec aggressé balance un texte pour pourrir RMS et reconnait qu'il a fait une erreur en s'associant à GNU. Toujours est-il que personne ne l'oblige à rester, s'il n'est pas content, qu'il s'en aille.
                Je ne vois pas où tu vois RMS employer des manières pitoyables pour forcer les gens à aller dans son sens. Ils se sont pourris par mail, ok c'est pitoyable, mais de la à aller chercher des menaces...

                Vous.....
                aucun intéret dans la discussion sauf peut-être l'usage du terme: logiciel libre (quand je l'emploie) est à prendre comme une traduction de free software tel que c'est définit par la FSF.
                • [^] # Re: Je peux poser une question conne ? :-)

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  >Tu peux très bien faire du libre (GPL) sans >adhérer au projet GNU.

                  Il me semble que tu n'as rien compris, mais dans le doute :

                  Indique moi comment faire un programme GPL et qu'il puisse adhérer au projet GNU, j'ai rien trouvé sur gnu.org. Evidement je cherche des infos LEGAL qui me lierons légalement au projet GNU.

                  De plus la glibc est sous licence LGPL. OU dans la licence est -il explicité que la glibc a pour but le noyau HURD et qu'elle DOIT etre développer vers lui ?!

                  >RMS demande (aparemment violemment) au gars de faire son boulot

                  indique moi une clause LEGAL qui lui permet d'exiger ca.


                  http://www.april.org/gnu/fsf.html#ToC3(...)

                  http://www.gnu.org/gnu/thegnuproject.fr.html(...)

                  2 liens qui explique le projet GNU.
                  • [^] # Re: Je peux poser une question conne ? :-)

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    "Indique moi comment faire un programme GPL et qu'il puisse adhérer au projet GNU, j'ai rien trouvé sur gnu.org. Evidement je cherche des infos LEGAL qui me lierons légalement au projet GNU. "

                    Simple : pour qu'un programme adhére au projet GNU, il faut que tu rentre en contact avec la FSF et que ces derniers estime ton projet technique et politiquement en rapport avec le projet GNU.

                    "De plus la glibc est sous licence LGPL. OU dans la licence est -il explicité que la glibc a pour but le noyau HURD et qu'elle DOIT etre développer vers lui ?! "

                    La GNU C library (glibc) est un élément officiel du projet GNU.
                    La licence GNU GPL ou GNU LGPL et l'adhésion au projet GNU sont deux choses distinctes.

                    Si tu cherche les infos complètes, regarde sous gnu.org ou envoie un courriel à la FSF.
                  • [^] # Re: Je peux poser une question conne ? :-)

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                    Absolument rien ne te lie légalement au projet GNU, c'est pour ça que tu ne trouveras rien sur ce sujet. En revanche, pour y contribuer, il faut respecter un certain nombre de règles qui sont indiquées sur le site: http://www.gnu.org/help/help.html#TOChelpgnu(...)
                    à la section write free software où on peut lire (avec les liens vers les documents):
                    When writing software, please follow the GNU Coding Standards and read Information For Maintainers of GNU Software as you maintain the software.

                    De plus la glibc est sous licence LGPL. OU dans la licence est -il explicité que la glibc a pour but le noyau HURD et qu'elle DOIT etre développer vers lui ?!
                    Mais nulle part! La license est un des outils créés par GNU pour réaliser le projet. Tout est expliqué ici: http://www.gnu.org/gnu/thegnuproject.html(...)
                    dans la section Copyleft and the GNU GPL
                    En revanche, le mainteneur GNU de la branche GNU de la GNU C Library devrait faire évoluer cette même librairie vers le noyau de ce même projet GNU, non ? S'il n'est pas content du projet GNU, qu'il s'en aille de ce projet, rien ne l'empèche de maintenir une libc forkée.

                    indique moi une clause LEGAL qui lui permet d'exiger ca.
                    Encore une fois, il n'oblige à rien du tout. Si le mec veut pas, il peut partir sans se faire torturer ou perdre son métier ou que sais-je ? Donc il n'y a aucune clause légale.

                    RMS est le boss du projet GNU (et de la FSF), il peut donc y faire la loi, puisque les gens qui y adhèrent par là même se soumettent d'eux mêmes aux règles de l'association, pondues par RMS le terrible (ou ses sbires). S'ils ne sont pas contents, qu'ils s'en aillent et ils n'y sont plus soumis. C'est le principe de toute association, du moment que les règles ne sont pas à l'encontre de la loi. L'avantage ici et avec le GPL, c'est que une fois partie, tu peux faire exactement la même chose avec les mêmes sources (tu y est même encouragé) et tu feras quand même avancer les LL (et GNU au passage) grace à tes idées/codes.

                    PS: clause légale et pas LEGAL
                    PPS: il faut lire les liens qui expliquent le projet GNU (où autre chose).
                    • [^] # Re: Je peux poser une question conne ? :-)

                      Posté par  . Évalué à 1.

                      >En revanche, le mainteneur GNU de la branche GNU de la GNU C Library devrait faire évoluer cette même librairie vers le noyau de ce même projet GNU, non ? S'il n'est pas content du projet GNU, qu'il s'en aille de ce projet, rien ne l'empèche de maintenir une libc forkée.

                      Tout ca c'est du blabla. Rien n'y personne peut obliger drepper à aller dans ce sens. En l'occurence ca ne conviens pas à RMS, donc c'est à lui de forker la glibc.
                      OU est-il dit que RMS peux décider à tout moment de la direction à prendre d'un projet ?!
                      Certes au début elle avait pour but Hurd, si elle a pris la direction de Linux ca fait parti de l'évolution des logiciels libres.
                      Maintenant si la glibc demande trop de modif pour Hurd pourquoi faudrait-il léser Linux pour Hurd ?
                      Je le répete c'est à RMS de forker.

                      >RMS est le boss du projet GNU (et de la FSF), il peut donc y faire la loi, puisque les gens qui y adhèrent par là même se soumettent d'eux mêmes aux règles de l'association, pondues par RMS le terrible (ou ses sbires).

                      OU vois tu les regles qui lui autorise à imposer ses vue sur un projet ?
                      Tu infantilises les choses, dans toute association il y a des regles et meme le président n'est pas au dessus. Si une regle existe qui lui permet de faire la loi comme tu dis, montre la.

                      Si tu étais malin tu me dirais que les projets GNU sont sous copyright FSF :)
                      Mais la encore je n'ai pas trouvé en quoi cela donnait des droits supreme à RMS.
                      • [^] # Re: Je peux poser une question conne ? :-)

                        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                        Rien n'y personne peut obliger drepper à aller dans ce sens
                        Absolument rien.

                        OU est-il dit que RMS peux décider à tout moment de la direction à prendre d'un projet
                        Quand c'est lui l'initiateur / chef de projet (projet GNU, est-il nécessaire de le repéter?).

                        il y a des regles et meme le président n'est pas au dessus
                        encore moins le mainteneur d'une lib. Les règles de "l'association" c'est de faire avancer le projet GNU comme l'entend le "chef". Si tu veux pas, tu t'en vas.

                        Si tu étais malin tu me dirais que les projets GNU sont sous copyright FSF
                        Justement, ça donne un paquets de droits à ceux (celui?) qui dirigent la FSF (droit de modif de la license, par exmeple).
                        • [^] # Re: Je peux poser une question conne ? :-)

                          Posté par  . Évalué à 1.

                          >encore moins le mainteneur d'une lib. Les règles de "l'association" c'est de faire avancer le projet GNU comme l'entend le "chef". Si tu veux pas, tu t'en vas.

                          Oui Chef bien Chef !

                          bref, si RMS a vraiment tout pouvoir pourquoi a t-il essayé d'employer des moyens détournés pour évincer drepper ?
                          Qu'il fasse preuve de sa toute puissance de DIEU en lui envoyant ses foudres !
                          Qu'il fasse une déclaration officiel ou il déclare qu'il vire Drepper.
                      • [^] # Re: Je peux poser une question conne ? :-)

                        Posté par  . Évalué à 0.

                        Si tu étais malin tu me dirais que les projets GNU sont sous copyright FSF :) Mais la encore je n'ai pas trouvé en quoi cela donnait des droits supreme à RMS.

                        Ca lui donne le droit d'accepter du code ou non en tant que copyrighté FSF justement. Il peut décider que les contributions de Drepper ne sont plus conformes aux principes de GNU et donc les refuser. "Au revoir gars, fait un fork si tu veux continuer tout seul." C'est pourtant pas compliqué, il bosse pour GNU puisqu'il donne son copyright à la FSF. C'est à lui de savoir s'il veut faire une glibc indépendante de la FSF ou s'il veut bosser pour GNU.
            • [^] # Re: Je peux poser une question conne ? :-)

              Posté par  . Évalué à 0.

              <EM>Et qu'on vienne pas me dire que le HURD c'est nul/pourri/lent/pas beau/etc <\em>

              Ben heu...j'ai presque envie de te dire que si (sauf pour "nul") (l'as tu installe dernierement ?)

              Et comme je l'ai deja dis dans un precedent post, va faire un tour sur le site du projet GNU, trouve la page de Hurd, regarde les differentes dates et qui est l'auteur de la page. Tu jugeras comme ca par toi meme de l'implication de RMS dans Hurd...
              (c'est d'ailleur a la limite insultant pour les mecs qui font Hurd en ce moment - en particulier le fait d'annoncer que la derniere release "officielle" de Hurd date de 1997 - )
              Il existe maintenant des jeus de CDs qui permettent d'installer avec un minimun de difficulte Hurd sur un PC. Que RMS ne daigne meme pas parler de ca dans la page Hurd de GNU frise le scandale.

              Ronan
    • [^] # Re: Je peux poser une question conne ? :-)

      Posté par  . Évalué à 1.

      - à l'heure actuelle, on peut faire quoi avec hurd ?
      Sur le plan pratique : rien. Après plus de 10 ans, son installation reste
      très difficile pour un non-informaticien, Hurd ne gère pas de partition
      supérieure à environ 1 Go, le support du protocole ppp (pour pouvoir
      te connecter à l'Internet via ton modem) vient tout juste de commencer
      et il est encore inutilisable, les rares applications portées tournent
      bien plus lentement que sous Linux.

      - Qu'apportera-t-il lorsqu'il sera "pret" ?
      Sera-t-il seulement prêt un jour ? Pour un utilisateur, il n'apportera
      rien de plus qu'un UNIX de bonne qualité.
  • # Un apercu de la GPL 7.0 ... ;-)

    Posté par  . Évalué à 0.

    GNU General Public License v7.0-pre-a1

    ATTENTION: Cette version remplace toutes les licenses GPL au delà de la version 2.1

    IMPORTANT - À LIRE ATTENTIVEMENT : Ce contrat Général Publique de Licence (GPL)
    GNU est un contrat entre vous (personne physique ou personne
    morale unique) et GNU Corporation applicable au produit logiciel GNU
    identifié ci-dessus, qui inclut des programmes d'ordinateur et peut inclure
    des supports associés, une documentation imprimée et une documentation "en ligne"
    ou électronique (le "PRODUIT LOGICIEL"). En installant, en copiant ou en utilisant
    le PRODUIT LOGICIEL de quelque autre manière, vous reconnaissez être lié par les
    termes de la GPL. Si vous êtes en désaccord avec les termes de la GPL,
    veuillez ne pas installer ni utiliser le PRODUIT LOGICIEL ; vous pouvez toutefois
    le retourner à l'endroit où vous vous l'êtes procuré afin d'en obtenir le
    remboursement intégral.

    LICENCE DE PRODUIT LOGICIEL

    Le PRODUIT LOGICIEL est protégé par la réglementation et les traités internationaux
    en matière de droit d'auteur, ainsi que par les autres réglementations et traités
    internationaux en matière de propriété intellectuelle. Le PRODUIT LOGICIEL n'est
    pas vendu mais concédé sous licence.

    1. CONCESSION DE LICENCE. la GPL vous concède les droits ci-après :

    - Logiciels applicatifs. Vous êtes autorisé à installer et à utiliser un exemplaire
    du PRODUIT LOGICIEL ou, à sa place, toute version antérieure pour le même système
    d'exploitation, sur un ordinateur unique. L'utilisateur principal de l'ordinateur
    sur lequel le PRODUIT LOGICIEL est installé pourra effectuer une seconde copie,
    pour son usage exclusif sur un ordinateur portable.

    - Stockage/Utilisation en réseau. Vous êtes également autorisé à installer ou à
    stocker un exemplaire du PRODUIT LOGICIEL sur un dispositif de stockage, tel qu'un
    serveur de réseau, utilisé exclusivement pour installer ou pour faire fonctionner
    le PRODUIT LOGICIEL sur vos autres ordinateurs au moyen d'un réseau interne.
    Toutefois, vous devez acquérir et dédier une licence pour chaque ordinateur distinct
    sur lequel le PRODUIT LOGICIEL est installé ou fonctionne à partir du dispositif
    de stockage. Une licence du PRODUIT LOGICIEL ne peut être partagée ou utilisée de
    manière concomitante sur des ordinateurs distincts.

    - License Pak. Si vous avez acquis cette GPL dans un GNU License Pak, vous êtes
    autorisé à effectuer des copies supplémentaires du programme d'ordinateur compris
    dans le PRODUIT LOGICIEL, dans la limite du nombre de copies autorisé sur l'exemplaire
    imprimé de la GPL, ainsi qu'à utiliser chacune de ces copies de la manière décrite
    ci-dessus. Vous êtes également autorisé à effectuer le nombre correspondant de copies
    secondaires pour leur utilisation sur des ordinateurs portables comme indiqué ci-dessus.

    2. DESCRIPTION DES AUTRES DROITS ET LIMITATIONS.

    - Logiciel en édition éducative -- Si le PRODUIT LOGICIEL porte la mention
    "Édition Educative" ou "AE" (Academic Edition), vous devez avoir la qualité
    d'"Utilisateur Éducation Autorisé" (Qualified Educational User) pour pouvoir utiliser
    le PRODUIT LOGICIEL. Si vous n'êtes pas un Utilisateur Education Autorisé, cette GPL ne
    vous confère aucun droit. Pour savoir si vous êtes un Utilisateur Education Autorisé,
    veuillez contacter GNU Sales Information Center, One GNU Way,
    Redmond, WA 98052-6399, Etats Unis d'Amérique ou la filiale GNU qui
    dessert votre pays.

    - Logiciel en "Revente interdite" -- Si le PRODUIT LOGICIEL porte la mention
    "Revente interdite" ou "NFR" (Not For Resale), vous ne pouvez pas revendre le
    PRODUIT LOGICIEL ou le transférer à titre onéreux nonobstant les autres articles
    de ce CLUF.

    - Limitations relatives à l'ingénierie à rebours, à la décompilation et au désassemblage.
    Vous n'êtes pas autorisé à reconstituer la logique du PRODUIT LOGICIEL, à le décompiler
    ou à le désassembler, sauf dans la mesure où ces opérations seraient expressément
    permises par la réglementation applicable nonobstant la présente limitation.

    - Dissociation de composants. Le PRODUIT LOGICIEL est concédé sous licence en tant que
    produit unique. Il est interdit de dissocier ses composants pour les utiliser sur
    plus d'un ordinateur.

    - Location. Vous n'êtes pas autorisé à prêter ou à donner en location le PRODUIT LOGICIEL.

    - Services d'assistance. GNU peut, le cas échéant, vous fournir des services
    d'assistance relatifs au PRODUIT LOGICIEL (les "Services d'Assistance"). L'utilisation
    des Services d'Assistance est régie par les règles et programmes de GNU décrits
    dans le manuel de l'utilisateur, dans la documentation "en ligne" et/ou dans d'autres
    documents fournis par GNU. Tout code logiciel supplémentaire qui vous serait fourni
    dans le cadre des Services d'Assistance doit être considéré comme un élément du
    PRODUIT LOGICIEL et est soumis aux termes de cette GPL. En ce qui concerne les informations
    techniques que vous fournissez à GNU dans le cadre des Services d'Assistance,
    GNU pourra utiliser ces informations pour les besoins de son activité commerciale,
    notamment pour l'assistance sur des produits et le développement de ces produits. GNU
    n'utilisera pas ces informations techniques sous une forme qui vous identifie personnellement.

    - Transfert de logiciel. Vous n'êtes autorisé à transférer l'ensemble de vos droits prévus
    par cette GPL qu'à titre permanent, à condition que vous ne conserviez aucun exemplaire, que
    vous transfériez la totalité du PRODUIT LOGICIEL (y compris tous ses composants, les supports
    et la documentation imprimée, toute mise à jour, la présente GPL et, s'il existe, le
    Certificat d'Authenticité), et sous réserve que le cessionnaire accepte les termes de la GPL.
    Si le PRODUIT LOGICIEL constitue une mise à jour, tout transfert devra inclure toutes
    les versions antérieures du PRODUIT LOGICIEL.

    - Résiliation. Sans préjudice de tous autres droits, GNU pourra résilier cette GPL si
    vous n'en respectez pas les termes et les conditions. Dans ce cas, vous devez détruire tous
    les exemplaires du PRODUIT LOGICIEL et tous ses composants.

    3. MISES A JOUR. Si le PRODUIT LOGICIEL constitue une mise à jour, vous devez,
    pour l'utiliser, être titulaire d'une licence appropriée vous permettant d'utiliser un
    produit identifié par GNU comme pouvant faire l'objet de cette mise à jour. Un
    PRODUIT LOGICIEL présenté comme une mise à jour remplace et/ou complète le produit qui
    a fondé votre droit à la mise à jour. Vous ne pouvez
    désormais utiliser le PRODUIT LOGICIEL mis à jour qu'en conformité avec les termes de la GPL.
    Si le PRODUIT LOGICIEL est une mise à jour d'un des composants d'un ensemble de logiciels
    que vous avez obtenus sous licence comme un produit unique, il ne peut être utilisé et
    transféré que comme partie de cet ensemble de logiciels et ne peut être dissocié pour être
    utilisé sur plus d'un ordinateur.

    4. DROITS D'AUTEUR. Tous les droits de propriété et droits d'auteurs relatifs au
    PRODUIT LOGICIEL (y compris, mais non limité aux images,
    photographies, animations, musiques, éléments vidéo ou sonores, mini-applications
    et textes intégrés au PRODUIT LOGICIEL), à la documentation imprimée qui l'accompagne et
    à toute copie du PRODUIT LOGICIEL, appartiennent à GNU ou à ses fournisseurs.
    Le PRODUIT LOGICIEL est protégé par la réglementation et les traités internationaux
    en matière de droit d'auteur. Par conséquent, vous devez traiter le PRODUIT LOGICIEL
    comme tout autre élément protégé par le droit d'auteur, sauf que vous êtes autorisé
    à installer le PRODUIT LOGICIEL sur un seul ordinateur, à condition de ne conserver
    l'original que pour des besoins de sauvegarde ou d'archivage. Vous n'êtes pas autorisé
    à effectuer des copies de la documentation imprimée qui accompagne le PRODUIT LOGICIEL.

    5. LOGICIEL SUR DEUX TYPES DE SUPPORT. Il est possible que le PRODUIT LOGICIEL vous
    soit fourni sur plusieurs supports. Quels que soient les types et les formats des
    supports qui vous sont fournis, vous ne pouvez utiliser que le support compatible
    avec votre ordinateur unique. Vous n'êtes pas autorisé à utiliser ou à installer
    l'autre support sur un autre ordinateur. Vous n'êtes pas autorisé à prêter, à donner
    en location ou à transférer, de quelque manière que ce soit, l'autre support
    à un autre utilisateur, sauf dans le cadre d'un transfert à titre permanent
    (tel que prévu ci-dessus) du PRODUIT LOGICIEL.

    GARANTIE LIMITÉE

    POUR CONNAÎTRE LA GARANTIE LIMITÉE ET LES DISPOSITIONS SPÉCIALES APPLICABLES DANS
    VOTRE PAYS, VEUILLEZ VOUS REPORTER A VOTRE LIVRET DE GARANTIE INCLUS DANS CE PAQUET
    OU FOURNI AVEC LA DOCUMENTATION IMPRIMÉE DU PRODUIT LOGICIEL.
  • # J'ai gagné

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    J'AI GAGNÉ, JE SUIS LE 200ÈME TROLLEUR
    • [^] # aprends le RMS en 10 lecons

      Posté par  . Évalué à 0.

      Salut, notre ami RMS synthetise un peu trop. voici son message :

      Salut Ulrich, ca va bien ??
      J'etais en train de penser a toi dernierement. D'abord je me suis dit que tu etais beau intelligent et spirituel. Ensuite
      je me suis rappelle que tu etais le mainteneur de la glibc. Quand j'ai lance ce projet, son but etait de servir au Hurd.
      Aujourd'hui il y a Linux (d'ailleur cela me fait penser que Linux est le meilleur noyau de tous les temps et que Linus est
      beau intelligent et spirituel). C'est vrai que Hurd n'est pas tres avance mais cela serait sympa de pas l'oublier parce que
      c'est quand meme une piece importante de mon projet GNU. Linux est le meilleur noyau de l'histoire de l'hummanite mais
      cela ne ferait de mal a personne et beaucoup de bien au LL d'avoir un noyau de plus.
      Alors soit sympa ne te focalise pas uniquement sur Linux.
      Merci

      Mille Bisous

      -----

      apparemment, Ulrich dit que RMS aurait tente de le forcer a contribue au Hurd.
      Qu'a fait RMS?
      Lui aurait il envoye des lettres de menaces?
      Aurait il kidnappe ses enfants et sa femme?

      Miantenant on peut s'interroger : Le Hurd n'a pas l'air d'avancer vite. Pourquoi Linux a-t-il tellement plus de succes?
      Est-ce le Hurd c de la merde ?

      Franchement je ne sait pas. Certaines personnes disent ici que c'est Mach le probleme.
      Il y a une piste interressante sur le mode de developpement que j'ai vu ici.
      La plus grande nouveaute que Linus a apporte, c'est le developpement tres ouvert: le bazar. Moi, jai l'impression
      que le succes de Linux est du en grande partie a ca.

      Sinon j'ai aussi l'impression que Linus c'est dit: "Je vais me faire un bon vieux noyau, a l'ancienne. On maitrise bien
      cela aujourd'hui" et que RMS c'est dit : "Je vais faire un noyau revolutionnaire"(le terme est peut-etre up peu fort)

      Mach, le mode de développement, le fait que le projet soit ambitieux ?
      un peu des trois certainnment...

      Il y a aussi peut-etre le fait que nous les informaticien nous sommes tous des gros faineant :) et qu'on se dit peut-etre tous
      que Linux marche tellement bien que ce n'est pas la peine de casser la tete pour developper un autre noyau...
      • [^] # Re: aprends le RMS en 10 lecons

        Posté par  . Évalué à 1.

        >La plus grande nouveaute que Linus a apporte, c'est le developpement tres ouvert: le bazar. Moi, jai l'impression que le succes de Linux est du en grande partie a ca.

        Tout a fait d'accord. ESR l'a bien compris, l'autre du haut de sa montagne s'entete et en paye le prix avec Hurd.

        http://www.linux-france.org/article/these/cathedrale-bazar/cathedra(...)
      • [^] # Re: aprends le RMS en 10 lecons

        Posté par  . Évalué à 1.

        Ah oui autre chose tiré du meme texte de Eric Raymond. Cela décrit complètement les qualités de RMS n'est il pas ? :))

        "
        Il existe une autre qualité qui n'est pas normalement associée au développement logiciel, mais je pense qu'elle est aussi importante qu'une bonne intelligence de la conception pour les projets de style bazar -- et elle est peut-être bien plus importante. Le chef, ou coordinateur, d'un projet dans le style bazar doit être bon en relations humaines et avoir un bon contact.

        Cela devrait être évident. Pour construire une communauté de développement, il vous faut séduire les gens, les intéresser à ce que vous faites, et les encourager pour les petits bout du travail qu'ils réalisent. De bonnes compétences techniques sont essentielles, mais elles sont loin de suffire. La personnalité que vous projetez compte aussi.

        Cela n'est pas une coïncidence que Linus soit un chic type qu'on apprécie volontiers et qu'on a envie d'aider. Cela n'est pas fortuit non plus que je sois un extraverti énergique qui aime animer les foules et qui se comporte et réagit comme un comique de théâtre. Pour que le modèle du bazar fonctionne, une petite touche de charme et de charisme aide énormément. "
        • [^] # Re: apprends le RMS en 10 leçons

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          Vu les commentaires des gens qui discutent (pas ceux du style Hurd c'est une merde, RMS il est con, GNU=FSF=GPL), tu n'as pas l'impression que RMS joue son rôle a sa manière ? Je n'aime pas l'homme (pareil pour E. Raymond) pour certaines de ses idées générales (il a l'ai assez imbuvable comme gars), mais si certains de ses choix (pour le GNU ou la FSF) sont discutables (c'est juste une question de point de vue), il me semble que pour le reste c'est plutôt réussi: il nous fait refléchir et discuter (même si c'est parfois violent) sur le libre en général (et pas seulement GNU).

          Sinon, pour ce qui est des raisons avancées pour la stagnation du GNU/hurd, je suis assez d'accord avec le post.
          • [^] # Re: apprends le RMS en 10 leçons

            Posté par  . Évalué à 1.

            >il nous fait refléchir et discuter (même si c'est parfois violent) sur le libre en général (et pas seulement GNU).

            Je ne suis pas sur que ce soit délibéré. De plus je ne vois pas en quoi ces discutions stériles générées par son comportement puéril nous font avancer.
            Certes maintenant j'estime que le terme le plus aproprié est Logiciel Communautaire comme l'a suggéré quelqu'un. Le terme de libre est trop ambigue et communautaire décris bien les devoirs individuels envers la communauté.

            Cependant RMS fait passer son ambition personnel devant nos besoins. En admettant qu'il dirige la glibc vers Hurd, celui-ci avancera t'il plus pour autant ? Par la glibc il veut attirer les developpeurs à lui pour pallier au fait que son système de développement est moins populaire que celui de Linus (point de vue personnel subjectif).
            Si comme les adulateurs le sous-entendent RMS détient la vérité à lui de le prouver.
            Mais l'excuse "Oui mais au départ c'était fait pour ca, blablabla" ne tient pas debout et n'a pas de valeur légale.


            RMS est fort dans deux domaines outre le code:
            la philosophie et la résistance.

            Je pense que deux travaux essentiels et qui correspondent à ses qualités sont autrement plus urgent que Hurd :

            - la protection de la GPL qui a été bafoué certaines fois.
            - la lutte contre les brevets logiciel.

            Or cette lutte est pratiquement perdu en Europe, dernier bastion anti brevet logiciel. A-t'il vraiment fait le maximum pour empecher ca ? était-il là cet été ? (questions naives non trollesque)

            Enfin je pense que Stallman et Linus sont liés pour un bout de temps. Il se complètent très bien et chacun a besoin de l'autre. Je suis pas sur qu'en avoir un indépendant de l'autre, soit bénéfique à la communauté.
            • [^] # Re: apprends le RMS en 10 leçons

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

              Si tu étais malin tu me dirais que les projets GNU sont sous copyright FSF ...
              dommage pour toi si tu les trouves stériles. Moi j'y trouve des liens vers les informations qui empechent de tenir ton discours (la philosophie du projet GNU?).

              j'estime que le terme le plus aproprié est Logiciel Communautaire ...
              Utilise le alors, mais ne m'empeche pas de parler de LL tels que définis par la FSF.

              Mais l'excuse... légale
              1) et alors ?
              2) ce n'est pas au départ, les objectifs n'ont pas changés.
              3) se tenir à ses objectifs ne tient pas debout, on aura tout entendu

              ... A-t'il vraiment fait le maximum ...
              c'est le rôle de la FSF, entre autres associations, mais c'est aussi le notre. Il semble qu'il y ait une certaine mobilisation de la part de tout le monde mais que les dirigeants européens (et français) n'en n'aient absolument rien à faire (cf
              http://www.internet.gouv.fr/francais/textesref/avisacatec180701.htm(...) )
              La FSF Europe a été créée aussi pour ça (il me semble) et elle amènera peut-être aussi un changement dans le fonctionnement général de la FSF (et du projet GNU). Peut-être permettra-t-elle d'enlever un peu de pouvoir à RMS au sein de la FSF?
              • [^] # Re: apprends le RMS en 10 leçons

                Posté par  . Évalué à 1.

                >dommage pour toi si tu les trouves stériles. Moi j'y trouve des liens vers les informations qui empechent de tenir ton discours (la philosophie du projet GNU?).

                Je vois pas en quoi une philosophie empeche quoi que ce soit. Seul des regles bien définies par avance le pourraient.


                >Utilise le alors, mais ne m'empeche pas de parler de LL tels que définis par la FSF.

                Mais je n'empeche rien, faut arreter ta paranoia d'adulateur de secte. Tu commences vraiment à faire pitier là.

                >3) se tenir à ses objectifs ne tient pas debout, on aura tout entendu

                Eh oui, faire preuvre d'intelligence, ce qu'il te manque, c'est savoir aller dans la bonne direction quitte à en changer.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.