FSF)

Posté par Anonyme le 20 avril 2002 à 13:11. Modéré par Benoît Sibaud.

Étiquettes :

avr.

2002

On nous avait annoncé la discussion sur 01net la semaine dernière ici même, et voici donc le compte rendu du chat qui a eu lieu mercredi.

Quelques extraits :
- Qu'est ce que Lindows ?
- Lindows c'est plutôt du vaporware IMHO.
ou
- FSF = intégristes du libre, non ?
- Non, Stallman, la FSF défend des idées, elle met sa pratique en accord avec ses idées. Il n'y a aucun intégrisme là-dedans. L'un des buts de la FSF est de protéger les logiciels libres, leurs développeurs et leurs utilisateurs.

Bon le contenu n'est pas transcendant, y a pas de quoi casser trois pattes à une moule, mais ca peut toujours interesser !

(PS : s/intégriste/intAIgriste/g ...)

Aller plus loin

01net : Le compte rendu du "chat" (4 clics)

# Les brevets....

Posté par Jean-Noël Avila le 20 avril 2002 à 15:49. Évalué à 10.

raceme : Que penser de l'attitude d'IBM, soutenant d'un côté Linux, et étant simultanément le plus gros déposeur de brevets de logiciels chaque année ?

C'est une attitude assez classique en vérité. On ne peut pas nier que l'implication dans le libre d'IBM est une bonne chose et qu'il faut s'en féliciter. D'un autre côté, le brevet logiciel est quelque chose de néfaste dans le domaine du logiciel et il faut le combattre. C'est pourquoi d'ailleurs, lors de la Linux Expo 2001, on leur avait remis (à IBM) un tee-shirt jaune APRIL comme un carton jaune :).

Vous êtes marrants, vous. Dans le même temps, Krosoft ne se prive pas d'en déposer aussi ; il faut bien qu'IBM maintienne le rythme...
D'autant plus, qu'on ne parle plus des mêmes conditions : aux US, la brevetabilité des logiciels est déjà un combat perdu, alors on ne va pas demander à la pieuvre de se scier une tentacule...
- [^] # Re: Les brevets....
  
  Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) le 20 avril 2002 à 16:59. Évalué à 10.
  
  Je suis bien d'accord, ce n'est pas IBM qui est le plus à blâmer, c'est le système américain des brevets.
  Le pire, c'est qu'ils veulent nous l'imposer.
- [^] # Re: Les brevets....
  
  Posté par Christophe Boyanique le 21 avril 2002 à 22:03. Évalué à 5.
  
  Cette intervention était plus une information qu'une question.
  
  Evidemment qu'IBM *pour le moment* participe plus au mouvent Linux.
  
  Le problème c'est qu'IBM ne participe ni au mouvement du logiciel libre ni GNU/Linux ce qui fait une différence de taille.
  
  D'où ma «question».
# A propos des moules

Posté par Frédéric Desmoulins (site web personnel) le 20 avril 2002 à 17:44. Évalué à -5.

Si j'ai bien compris en fait c'est un chat qui casse trois pates à une moule.

C'est déja plus clair que la derniere fois.

-1 (pour la grande forme)
# intAIgrisme... enfin la révélation ?

Posté par homoanonymus le 22 avril 2002 à 09:58. Évalué à 1.

(PS : s/intégriste/intAIgriste/g ...)

Bon ! Existe-t-il une bonne ame pour m'expliquer enfin ce que ca signifie ?

(mème pas -1 car c'est dans le corps de la news)
- [^] # IntAIgriste, ze trouf
  
  Posté par kadreg le 22 avril 2002 à 11:02. Évalué à 6.
  
  Bon, je m'y colle.
  
  C'était il y a de cela fort longtemps, un temps ou la tribune était remplie de moules anonymes et sans noms, ou regnait une ambiance de franche camaraderie à coup de "plop !" et autres "coin ! coin !".
  
  Hors un samedi après midi (bien que j'était jeune à l'époque, ce jour est définitivement resté dans ma mémoire), arrive dans ce monde serin et courtois un jeune énervé.
  
  Jeune énervé venant nous conter que windows, c'est mieux, que l'on aime se compliquer la vie, que l'on rate la vraie utilisation d'un ordinateur. Du coté des linuxiens, sortie de la fiche : "comment argumenter pour linux face à un windowsien" et sortie des arguments habituels.
  
  Voyant qu'il ne parviendrai point à nous faire revenir dans la lumière (mais la lumière qui fait mal aux yeux et qui cuit quand on y reste trop longtemps), il est reparti de la tribune dépité en lachant un dernier mot :
  
  vous n'êtes que des intaigristes
- [^] # intEgrisme bien sûr
  
  Posté par Olivier Jeannet le 22 avril 2002 à 15:37. Évalué à 4.
  
  J'étais surpris du PS, j'ai lu l'explication plus bas (sur le pourquoi du "AI") mais je précise à tout hasard qu'on écrit bien "intégrisme".
  
  Bon le contenu n'est pas transcendant, y a pas de quoi casser trois pattes à une moule, mais ca peut toujours interesser !
  
  Ca c'est vendeur comme commentaire final ! A se demander pourquoi la nouvelle a été proposée :-) Sympa pour Frédéric Couchet au passage...

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.