Retour d'Adobe sur les plates-formes Linux ?

Posté par  . Modéré par Florent Zara.
Étiquettes :
0
3
avr.
2005
Bureautique
Pour l'instant la nouvelle n'a pas encore eu toute la publicité que l'on pourrait attendre de la part d'Adobe mais une version 7.0 d'Acrobat Reader (lecteur de fichiers PDF) est disponible en téléchargement sur les serveurs FTP. Même si les logiciels libres pour la lecture de fichiers PDF ont rapidement progressé (XPDF, gv, Evince, KPDF, etc.), la version 7.0 du lecteur détrône l'antique Acrobat Reader 5 : lancement très rapide, rendu des polices adaptatif, intégration Gnome/KDE (fini l'interface Motif),etc.

Cela signifie t-il que la firme retrouve un regain intérêt au développement sur les plates-formes libres ?

Note : Linux Weekly News exprime ses inquiétudes au sujet de la protection de la vie privée dans Acrobat 7 (dans son édition abonnés) : en effet, grâce au support du JavaScript, la société Remote Approach a développé un moyen de déposer une marque sur les documents PDF, qui déclenche ensuite à chaque lecture du document une requête HTTP permettant un « suivi » de l'utilisation du document, contenant entre autres l'IP du lecteur. Des tests avec un document marqué semblent montrer que seul Acrobat 7 effectue ces requêtes, au contraire de Acrobat 5, Kpdf et Xpdf.

Aller plus loin

  • # article de /. sur le "PDF Tracking"

    Posté par  . Évalué à 8.

    Slashdot - PDF Tracking On the Way
    http://yro.slashdot.org/article.pl?sid=05/04/02/1928211&from=rs(...)

  • # Test rapide

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    Je viens de le télécharger et de l'installer.
    39Mo l'install quand même!

    Sinon à chaud :
    1- Super rapide au lancement (ça change!)
    2- S'intègre presque bien à ma Ubuntu (GNOME) à part l'espèce de barre d'outils grise foncée comme sous Windows :-/
    3- L'affichage des pages est également très rapide

    Pour ceux qui veulent voir à quoi ça ressemble sans l'installer/télécharger : http://zeimg.free.fr/tmp/acrobat-reader-linux.png(...)

    https://damien.pobel.fr

    • [^] # Re: Test rapide

      Posté par  . Évalué à 10.

      1- Super rapide au lancement (ça change!)

      Chez moi (Celeron 1,3 Ghz, 256Mo de ram), 5 secondes pour lancer la version 5, 12 secondes pour lancer le 7. Contre 2 secondes pour xpdf.

      • [^] # Re: Test rapide

        Posté par  . Évalué à 1.

        Cet article viens de me donner envie de tester envie, il est beaucoup plus leger et rapide que xpdf, en plus il utilise cairo, ce qui doit permettre de bien l'accelerer sur la machine a acceleration opengl.

        Il fait des thumbnails comme adobe viewer, et permet d'eporter en fichier pdf/ps.

        la librairie poppler qui est une version des libs d'xpdf adaptée a cairo si j'ai bien compris, est la pour ca? En tout cas il rend impecablement et rapidement tous les fichiers pdf que j'ai recupéré recement :).

        http://poppler.freedesktop.org(...)

        Ca pourrait peut etre une bonne solution pour accelerer dans php le rendu des pdf, avec l'acceleration opengl des cartes de base.

        En tout cas, je n'ai pas essayé le gros lourdeau d'adobe, mais evince est plus leger que xpdf:

        repertoire xpdf (repertoire bin strippé à la main): 5.7Mo
        exe de xpdf: 1Mo

        repertoire evince: 716Ko
        libpoppler.so: 1.1Mo

        exe d'evince: 198Ko

        • [^] # Re: Test rapide

          Posté par  . Évalué à 2.

          Ca pourrait peut etre une bonne solution pour accelerer dans php le rendu des pdf, avec l'acceleration opengl des cartes de base.

          Gni ? soit j'ai rien compris, soit tu mélanges la génération de fichiers pdf et le rendu de pdf à l'écran...

          • [^] # Re: Test rapide

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

            Il a testé evince (et non pas envie) et il parle aussi de poppler (bibliothèque de rendu PDF). Ceci dit, m'a fallu du temps pour le comprendre, son message embrouillé.

    • [^] # Re: Test rapide

      Posté par  . Évalué à 10.

      les trolleurs iront vérifier que la barre d'outils "Yahoo Search" est bien là et trembleront de bonheur face au "Organize your digital photos" tout à droite qui transforme ce lecteur de PDF en véritable Adware.

    • [^] # Re: Test rapide

      Posté par  . Évalué à 6.

      Moi aussi j'ai voulu faire un test rapide sous ma gentoo :
      ~ $ emerge acroread
      calculating dependencies ...done!
      >>> emerge (1 of 1) app-text/acroread-7.0 to /
      [...]

      et ensuite que je lance :
      ~ $ acroread
      Erreur de segmentation
      ~ $

      Ba ça marche pas. Peut-être que la façon dont Acrobat Reader est compilé ne convient pas à mon système ? Mais que faire ? je n'ai pas les sources, je ne peut pas le recompiler, je suis face à un message qui ne m'avance guère.
      Vive le logiciel propriétaire !

      Bon de toute façon kpdf est très bien, c'était juste à titre expérimental. Donc finalement :
      ~ $ emerge unmerge acroread

      • [^] # Re: Test rapide

        Posté par  . Évalué à 5.

        C'est bizarre de faire la pub d'une distribe en montrant que ce qui marche partout ailleurs ne marche pas dessus....

        • [^] # Re: Test rapide

          Posté par  . Évalué à 0.

          Où est-ce que tu vois de la pub ?

      • [^] # Re: Test rapide

        Posté par  . Évalué à 2.

        Etrange http://www.(...)çamarchechezmoi.org, gentoo 2005.0, mais j'ai activé le support ldap entre autres options...

    • [^] # Re: Test rapide

      Posté par  . Évalué à 4.

      Teès rapide chez moi aussi, au lancement et à l'utilisation. Malgré cette histoire de spyware j'ai viré la version 5 qui semble bien archaïque en comparaison.
      J'ai malheureusement trop de problèmes de visualisation avec xpdf et consort...

      • [^] # Re: Test rapide

        Posté par  . Évalué à 1.

        Un exemple de fichier qui pose probleme?

        Xpdf 3.00pl3 marche bien, evince qui utilise la lib poppler qui est basé sur xpdf 3 fonctionne aussi bien et a l'air plus actif. Certaines personnes disent que kpdf fonctionne mieux.

        Quoi qu'il en soit je n'ai pas encore trouvé de pdf qui posaient probleme sous xpdf et evince, je testerait bien, si quelqu'un a une URL?

        • [^] # Re: Test rapide

          Posté par  . Évalué à 2.

          Essaye le logo en pdf qui se trouve là http://www.fede-ulg.org/article.php3?id_article=270,(...) il s'affiche correctement avec gv ou xpdf, mais si je veux exporter (imprimer) en postscript (pour en fait un eps et l'utiliser dans d'autres documents) j'obtient une page blanche!
          Seul acroread (5, pas envie de tester le 7) veux bien me faire du postscript, mais dans une feuille A4 (donc des marges énormes, et en plus le dessin est relatif à la bounding box).

          • [^] # Re: Test rapide

            Posté par  . Évalué à 4.

            pdftops effectue correctement la conversion chez moi ....

            • [^] # Re: Test rapide

              Posté par  . Évalué à 2.

              Ah oui, je n'avais pas xpdf installé.
              Et il me fait un résultat parfait!
              (enfin presque, l'image est tournée, mais ça je m'en fous ;-) )
              Trop fort!

        • [^] # Re: Test rapide

          Posté par  . Évalué à 1.

          Quoi qu'il en soit je n'ai pas encore trouvé de pdf qui posaient probleme sous xpdf

          Tout à fait d'accord.
          Récemment j'ai reçu au boulot des fichiers PDF, apparemment générés avec Acrobat 7, dont la première moitié des pages seulement s'affichait avec Acrobat Reader 5, sous Linux comme sous Windows. Même un essai avec Acrobat Reader 7 sous Windows s'est avéré infructueux pour lire la fin du fichier.
          Par contre, aucun pb avec xpdf, il voit tout.
          xpdf rulez !

          • [^] # Re: Test rapide

            Posté par  . Évalué à 4.

            Affichez donc la pub Firefox du New York Times, la version PDF....

          • [^] # Re: Test rapide

            Posté par  . Évalué à 3.

            Je n'arrive pas à afficher ma facture Wanadoo sous forme PDF avec Xpdf mais en le lançant dans une console, j'ai vu une liste d'erreurs liées aux fontes du genre :

            Error: Couldn't create a font for 'Helvetica'

    • [^] # Re: Test rapide

      Posté par  . Évalué à 2.

      Y a-t-il un moyen de localiser l'Adobe Acrobat Reader ?

      Parce que bon, quand même...

  • # Troll

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    En commençant à lire cette dépêche, je me suis ému de la fin d'un troll, acrobat-c'est-lourd-c'est-moche-et-ça-pue, qui aurait rejoint ses petits frères suse-ça-pue-c'est-pas-libre et kde-ça-pue-c'est-pas-libre au cimetière des ennemis déchus.

    Heureusement, il y a cette obscure société pour reprendre le flambeau. Place maintenant à pdf-ça-pue-c'est-big-brother, quand bien même la part de marché de cette boîte serait négligeable ! J'attends aussi le colloraire, car qui dit mesure d'audience dit publicité, et donc bientôt pdf-ça-pue-c'est-plein-de-pub.

    Bon, c'est quand pas joyeux d'avoir mis du support JavaScript dans PDF, reste plus qu'à ne pas l'utiliser.

    • [^] # Re: Troll

      Posté par  . Évalué à 10.

      Conclusion, puisque qu'on ne peut pas faire confiance à ces boîtes qui trouvent toujours un moyen de :
      (au choix)
      -nuire à la vie privée,
      -matraquer de la pub,
      -ouvrir des portes dérobées,
      -insérer des limitations, bugs, qui donnent envie d'acheter leur nouvelle version qui n'a plus les anciens inconvénients mais en crée de nouveaux,

      Faisons confiance au libre ! Xpdf power!

    • [^] # Re: Troll

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

      En même temps... j'ai le support Javascript sur mon navigateur html, il est activé, mais mon coeur tient le coup.

      Du reste, y'a déjà des pubs dans ce lecteur (un petit rectangle en haut à droite je crois). Et de toutes manières, j'espère que t'as pas attendu qu'on vende des spywares pour te méfier des logiciels propriétaires -_^.

  • # Intérêt d'Acrobat Reader

    Posté par  . Évalué à 5.

    Certains se diront mais pourquoi s'embêter à installer Acrobat reader alors que j'ai déjà xpdf, gpdf, kpdf...

    Parce qu'avec Beamer (Latex), on peut maintenant intégrer de la vidéo dans des présentations mais cela ne marche qu'avec Acrobat reader...

    • [^] # Re: Intérêt d'Acrobat Reader

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

      Si il y a bien une vidéos dans les pdfs de Beamer, acroread pour GNU/Linusque ne me semble pas les supporter. Par ce que je ne l'ai pas vue dans les pdfs sur le site et que que cette version n'est même pas liée à une quelconque librairie multimédia.

      Du reste, j'ai cru comprendre que la principale fonction de Beamer, consiste à créer en LaTeX des pages qui quand on les lit successivement donnent l'impression d'une présentation des plus classiques. Autrement dit, la nouvelle killer feature de Kpdf qui me semble gèrer bien mieux ce mode qu'acrobat reader, tout en étant libre.

      Et quand bien même les vidéos seraient vraiement requises, autant utiliser un truc à la OO.org, qui au moins est libre.

      • [^] # Re: Intérêt d'Acrobat Reader

        Posté par  . Évalué à 3.

        > Du reste, j'ai cru comprendre que la principale fonction de Beamer,
        > consiste à créer en LaTeX des pages qui quand on les lit
        > successivement donnent l'impression d'une présentation des plus
        > classiques.

        Beamer va quand même largement plus loin que certaines autres classes LaTeX de slides qui se contentent effectivement de produire des suites de pages en format 4:3, et qui elle donnent en général des résultats similaires en simple Postscript. Il exploite pas mal des features de PDF qui justement ne sont pas dans la partie Postscript-like du format (principalement en faisant direct de l'inclusion de code PDF dans le fichier produit en fait, ce qu'autorise pdftex). Et l'exemple des vidéos est peut-être extrême, mais oui, c'est bel et bien supporté, comme ça :
        \usepackage{multimedia}
        ...
        \movie[width=4cm,height=4cm,poster]{}{film.mpg}

        • [^] # Re: Intérêt d'Acrobat Reader

          Posté par  . Évalué à 2.

          oui sauf qu'a moins de jouer avec Acrobat Distiller, pas moyen sous linux d'avoir la video _dans_ le fichier pdf.

          Meme avec \usepackage{multimedia}, la video est un fichier "a cote" du pdf.

          Par contre, j'ai jamais reussit a faire lire le film par acrobat 7 sous linux, il me parle toujours d'un plug-in manquant.

          La seul solution que j'ai trouve c'est la methode a l'ancienne
          \href{run:film.mpg} et .mailcap/.mime.types qui vont bien
          (ou alors le \movie[externalplayer] de beamer)

          Si quelqu'un a deja reussi et peut nous expliquer...
          Tus

          • [^] # Re: Intérêt d'Acrobat Reader

            Posté par  . Évalué à 2.

            > Par contre, j'ai jamais reussit a faire lire le film par acrobat 7 sous linux

            Pareil, l'Acroread pour Linux ne fournit manifestement pas les plugins multimédia (ou alors juste ceux pour le son, je sais plus, et je l'ai viré donc je peux pas vérifier).

      • [^] # Re: Intérêt d'Acrobat Reader

        Posté par  . Évalué à 3.

        Du reste, j'ai cru comprendre que la principale fonction de Beamer, consiste à créer en LaTeX des pages qui quand on les lit successivement donnent l'impression d'une présentation des plus classiques. Autrement dit, la nouvelle killer feature de Kpdf qui me semble gèrer bien mieux ce mode qu'acrobat reader, tout en étant libre.



        Pas vraiment, dans le mode presentation de kpdf, les liens ne sont pas gérés (un clic n'importe ou va au slide suivant).
        C'est genant car beamer fait des liens bien pratiques vers les (sous)sections de la présentation

        Aussi, j'invite tout le monde a voter pour le bug sur bugs.kde.org :
        http://bugs.kde.org/show_bug.cgi?id=98388(...)

  • # Linux plus important que windows 95/98/Me ?

    Posté par  . Évalué à 5.

    L'arrivée de cette version 7 sous Linux ne m'émoit pas plus que cela, étant donnée la très grande qualité de kpdf en particulier dans sa dernière mouture. On y trouve des fonctions de recherche, le copier/coller dans le texte, l'affichage des pages en continu (la fin de la page courante et le début de la suivante), un affichage progressif des polices (un peu comme un image jpeg qui devient nette progressivement au chargement, ce qui permet un défilement très rapide dans les longs documents pdf), et une barre à gauche pour afficher les aperçus des pages ou la table des matières.

    Par contre, je suis étonné qu'apparaisse cette version 7 sous Linux tandis qu'elle n'est pas disponible sur les windows 95/98/Me... Pourtant, il est clair que la version 6 est un monstre de lourdeur pour les machines souvent un peu anciennes qui tournent avec ces os.

    A mon avis, cela peut signifier deux choses : soit Linux a vraiment une importance suffisante pour faire bouger un éditeur comme Adobe, soit le développement de cette version n'a en fait que peu de choses à voir avec la version 7 sous windows, à part l'apparence. Elle ne serait alors que le résultat d'un travail entamé depuis la version 5, soit il y a un petit moment déjà !

    Qu'en pensez-vous ?

    • [^] # Re: Linux plus important que windows 95/98/Me ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

      J'en pense que tu as raté l'explication la plus vraisemblable : Adobe estime que ces plate-formes sont archaïques, dépassées, et ne valent pas le temps qu'ils passeraient à y adapter la version 7.

      • [^] # Re: Linux plus important que windows 95/98/Me ?

        Posté par  . Évalué à 2.

        C'est fort possible. Je dois surestimer la quantité de ces windows encore en course...

        • [^] # Re: Linux plus important que windows 95/98/Me ?

          Posté par  . Évalué à 5.

          C'est fort possible. Je dois surestimer la quantité de ces windows encore en course...

          Il faut voir le "parc" actuel de ces OS, mais aussi leur évolution. Ces versions de Windows sont en train de disparaitre petit à petit, alors que le nombre de machines sous Linux est en cours de croissance. Développer aujourd'hui pour des systèmes qui d'ici un ou deux ans seront très rares (si ce ne l'est déjà) est sans intérêt.

          • [^] # Re: Linux plus important que windows 95/98/Me ?

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            C'est aussi que l'utilisateur moyen de Win 95/98/Me est plutôt du genre a ne rien toucher a sa config tant que ça marche (sinon, il serait passé a XP). Donc, si il a acroread 5, il ne va pas se jetter sur la 7 ...

            • [^] # Re: Linux plus important que windows 95/98/Me ?

              Posté par  . Évalué à 3.

              sinon, il serait passé a XP

              Peut-être aussi que XP est bien trop cher quand on ne l'achète pas avec une machine neuve...

              ­La faculté de citer est un substitut commode à l'intelligence -- Somerset Maugham

              • [^] # Re: Linux plus important que windows 95/98/Me ?

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                En général si t'as une machine avec win98, pour passer a XP tu rachete un ordinateur :)

                Oui je sais on va me dire windows XP peux tourner avec 64Mo de ram sur un P133, perso j'ai testé "out of the box" un win2000 sur un celeron 450 avec 96Mo de ram, j'y ai renoncé.
                Alors qu'un win95 tourne "plutot bien" avec 16mo de ram.

                Pour en revenir un peu a Acrobat, au boulot impossible de l'installer il demande le dernier service pack, qui lui aussi ne veux pas s'installer.

                Je fais pas mal de PDF, et même avec Acrobat 5 certains passent mal (lignes noirs dans des dégradés par exemple)

      • [^] # Re: Linux plus important que windows 95/98/Me ?

        Posté par  . Évalué à 3.

        La réponse officiel d'Adobe est que Windows 98 n'est plus supporté par M$ et qu'ils ne peuvent donc pas certifier un produit sur une plate-forme non certifiée. Devant les demandes, une version pour 98 semblerait à l'étude.

        Pour Linux, la certification ne porte que sur quelques distribs, mais le produit reste compatible avec les autres...

        Il est problable également que cette plate-forme deviennent au fil du temps comme une alternative crédible à celle de Billou et que temps du desktop est proche.

  • # Pourquoi si laid ?

    Posté par  . Évalué à 7.

    Je ne comprends pas pourquoi la boite de sélection des dictionnaires semble dater de la belle époque des terminaux 5250 :
    http://laurent.mouillart.free.fr/screenshot.png(...)

  • # Polices OpenType

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    Adobe Reader 7 inclut aussi des polices OpenType, spécialement les superbes Adobe Minion Pro http://store.adobe.com/type/browser/P/P_1719.html(...) et Adobe Myriad Pro http://store.adobe.com/type/browser/P/P_1706.html(...) .

    Très bonne nouvelle pour la typographie sous Linux, même si certaines applications renâclent devant ces polices *.otf (cf. http://www.openoffice.org/issues/show_bug.cgi?id=16032(...) ).

  • # xpdf vs acroread

    Posté par  . Évalué à 5.

    Moi aussi je préférerais utiliser xpdf ou gpdf seulement voilà l'attestation qui m'est délivrée par les ASSEDIC lors de mon actualisation ne s'affiche pas (à part le fond de page) avec ces lecteurs de PDF. C'est d'ailleur le support de leur site qui m'a indiqué qu'il existait une version d'AcrobatReader pour linux. Il s'agit de la version 5.0, je ne compte pas upgrader tant que je n'en ai pas besoin (s'il s'agissait juste de faire apt-get install acroread pourquoi pas mais...bon...). Avec AcrobatReader pour linux le document s'affiche correctement. Un autre cas où j'ai dû utiliser ce logiciel propriétaire c'était pour les impôts, leur lien "Télécharger le PDF" lance en fait le transfert d'un fichier .fdf dont j'ai fini par comprendre qu'il fallait ouvrir ce fichier.fdf avec AcrobatReader pour que ce soit ce programme qui lance le téléchargement du fichier .pdf. J'ai essayé d'ouvrir le .fdf avec xpdf et ça ne fonctionne pas. Je continue malgré tout à ouvrir les PDF avec xpdf et ça fonctionne quasiment à chaque fois, mais je garde acroread sous la main au cas où.

    Stef

    • [^] # Re: xpdf vs acroread

      Posté par  . Évalué à 2.

      Moi aussi je préférerais utiliser xpdf ou gpdf seulement voilà l'attestation qui m'est délivrée par les ASSEDIC lors de mon actualisation ne s'affiche pas (à part le fond de page) avec ces lecteurs de PDF.

      Chez moi j'ai ce problème seulement avec gpdf et evince. Xpdf (3.00) et Kpdf (0.3.2) lisent les pdfs générés par les ASSEDICs sans problème (Debian/sid).

      je ne compte pas upgrader tant que je n'en ai pas besoin (s'il s'agissait juste de faire apt-get install acroread pourquoi pas mais...bon...).

      Si tu as déjà ajouté le dépôt de Christian Marillat à ton sources.list (pour avoir mplayer par exemple), tu n'as effectivement plus qu'à taper apt-get install acroread pour récupérer la version 7.0.

    • [^] # Re: xpdf vs acroread

      Posté par  . Évalué à 1.

      Et voila, comme 99% des gens sous Linux je pense, Acrobat Reader permet, en seconde main, de lire les fichiers pdf sur lesquels les autres lecteurs libres se vautrent. Ca m'arrive encore assez souvent mais ma distrib n'est pas à jour..

      • [^] # Re: xpdf vs acroread

        Posté par  . Évalué à 3.

        Le seul problème de xpdf, gpdf, ... est qu'ils ne gèrent aucunement la notion de formulaire PDF qui voit de plus en plus le jour en PDF.

        L'administration électonique, les demandes renseigments officielles passent de plus en plus par ce canal et là....il n'y a pas d'autre solution qu'acroread.

    • [^] # Re: xpdf vs acroread

      Posté par  . Évalué à -1.

      *pdf & Co + acroread

      Il faut de tout pour faire un monde et personne (plutot aucun logiciel) n'est parfait.

      En partant d'un fichier .tex (LaTeX) et que je le converti en .pdf, que ce soit avec
      dvipdf, ps2pdf ou pdflatex on obtient une visualisation différente suivant que l'on visualise avec les programmes suivant :

      - Xpdf donne un résultat "baveux" pas présentable;
      - gpdf produit quelque chose d'acceptable mais un peu "étroit";
      - kpdf est OK en portrait mais pas en landscape (slides) et son plein écran n'est pas entièrement plein écran;
      - gv (ghostview) est parfait, dommage qu'il ne fasse pas le plein écran;
      - acroread 5 résultat "baveux" comme xpdf, mais son plein écran est OK;
      -acroread 7 met tout le monde d'accord : affichage parfait des caractères, en portrait aussi bien qu'en landscape (slides) et son plein écran est parfait. Oui, c'est propriétaire mais pourquoi pas ? C'est du spyware : je n'ai pas bien compris ce qu'il espionné.

      Alors bien sur, on peut supprimer le "baveux" en utilisant \usepackage{times}. Mais certaines lignes en slide ont tendance à déborder de l'écran et ne sont pas visibles.

      Donc suivant l'utilisation que l'on veut faire on choisira le bon candidat.

      PS: plein écran, pour moi, ne laisse rien voir d'autre que la page affichée.

      • [^] # Re: xpdf vs acroread

        Posté par  . Évalué à 5.

        Alors bien sur, on peut supprimer le "baveux" en utilisant \usepackage{times}


        Ou bien tout simplement en installant une fonte de type 1. Acobat 5 gérait mal les types 3. L'amélioration est très sensible avec Acrobat 7. Cependant pour un résultat vraiment impeccable il vaut mieux utiliser des fontes de type 1, là ça passe bien partout. Je vous conseille cm-super disponible sur ctan (http://www.ctan.org/tex-archive/fonts/ps-type1/cm-super/(...) ). Avec ça le computer modern en pdf est superbe et il n'y a pas à ajouter de \usepackage{} supplémentaire dans le source. :)

        • [^] # Re: xpdf vs acroread

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          xpdf 3 gere tres bien les polices types 3, ce n'est plus baveux.

          Pour computer modern, perso, faut que je fasse un \usepackage{lmodern}

          Sinon, on peut avoir des polices vectorielles sans installation supplémentaire (mais les accents en copier coller, c'est pas génial) en utilisant \usepackage[cyr]{aeguill}

  • # Analyse datant du 15 mars

    Posté par  . Évalué à 4.

    Luis Villa a fait sur son site web une analyse critique de cette nouvelle version, au niveau de l'interface gtk :
    http://tieguy.org/blog/index.cgi/332.html(...)
    en gros, il est content qu'Adobe prenne au sérieux la plateforme linux/gnome, mais il critique plusieurs choix techniques.

  • # Un oubli tout bête

    Posté par  . Évalué à 10.

    J'ai lu les commentaires et apparemment personne ne se préoccupe de la gestion des images transparentes dans les pdf. En effet aucun lecteur libre pdf ne sait les restituer correctement (en gros ben pas de transparence), je sais pas pourquoi d'ailleurs :(
    Et acrobat 7 fonctionne vraiment nickel, y'a pas à dire.
    Pour la petite annecdote, j'ai un ami l'autre jour qui en générant du pdf depuis openoffice se demandait pourquoi ça ne rendait pas correctement sa page... Et ben il avait mis de la transparence un peu partout et à part utiliser acrobat ben rien ne rendait correctement son pdf.

    Je trouve ça dommage quand même

  • # Un lecteur avec du logiciel libre dedans

    Posté par  . Évalué à 3.

    J'ai découvert que j'avais acroread 7 par hasard (merci les paquets marillat !), la nouvelle version est clairement meilleure et mieux intégré a mon Gnome que la 5.

    Si vous voulez voir a quel point une boite qui fait du proprio peut tirer partis des LL qui autorisent la fermeture du code je recommande de lire le texte sur les licences (il faut faire un truc comme help->about->license). C'est edifiant, de mémoire on trouve les licences:
    -BSD
    -MIT
    -PHP (???)
    -apache (????)...

  • # Distiller?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    J'espère que c'est Distiller et/ou les outils pour manipuler des PDFs qui vont bientôt passer sous Linux : pour moi, c'est la seule raison de la présence de Windows sur un de mes PCs, je n'ai rien trouvé d'équivalent sous Linux....

    • [^] # Re: Distiller?

      Posté par  . Évalué à 2.

      J'ai jamais utilisé Distiller, donc juste par curiosité, qu'est-ce qu'il fait qui manque dans les solutions de création de PDF sous Linux (du style cups-pdf par exemple) ?

      • [^] # Re: Distiller?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        Pour ma part : j'utilise ps2pdf ou autres outils Ghostscript du genre, et mon problème tient du fait que les PDF créés par cette méthode (souvent des documents scannés), sont souvent 4 à 10 fois plus volumineux que le même fichier converti avec distiller.

        Je ne connais pas cups-pdf : il faudra que j'y jette un oeil.

        Pour les autres logiciels : Acrobat (pas Reader, la suite Acrobat) permet notamment de "retravailler" les fichiers PDF (ajouter des pages, en supprimer, rajouter des notes). S'il y a qq. chose du genre sous Linux (j'ai cherché, peut-être mal, sur sourceforge et freshmeat), je suis preneur, et fortement.

        • [^] # Re: Distiller?

          Posté par  . Évalué à 2.

          > Je ne connais pas cups-pdf : il faudra que j'y jette un oeil.

          En fait (au cas où tu ne t'en serais pas douté), c'est pas vraiment un logiciel, mais plutôt un driver CUPS pour se faire une imprimante virtuelle produisant des PDF. Mais j'ai aucune idée de la taille des fichiers qu'il fait par rapport à ps2pdf, j'ai jamais comparé.


          Sinon pour manipuler des pdf, je connais 2 softs (en ligne de commande), qui rendent de fidèles services :

          - pdftk : permet de fusionner/découper des fichiers, de les encrypter/décrypter, compresser/décrompresser, réparer (mouaif, je sais pas trop ce qu'il fait lui), enfin des trucs du genre.
          http://www.accesspdf.com/pdftk(...)

          - pdfjam : offre principalement un très bon "psnup-like" pour les pdf, nickel pour imprimer des slides ou ce genre de choses. Et puis aussi une commande pour fusionner des fichiers, et une pour les tourner de 90°.
          http://www2.warwick.ac.uk/fac/sci/statistics/staff/academic/firth/s(...)

          Pour annoter un fichier par contre, je ne connais rien. Là j'imagine que ça ferait plus sens intégré à un Kpdf ou autre Evince en fait.

          • [^] # Re: Distiller?

            Posté par  . Évalué à 3.

            Sinon sous KDE (qui utilise CUPS), il suffit de faire Menu Fichier -> Imprimer
            puis "Imprimer dans un fichier".

          • [^] # Re: Distiller?

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            Pour annoter un fichier par contre, je ne connais rien. Là j'imagine que ça ferait plus sens intégré à un Kpdf ou autre Evince en fait.


            Je crois que kword permet d'éditer des pdfs. Mais de mémoire, pour l'avoir essayé, c'est pas encore le top :/

            • [^] # Re: Distiller?

              Posté par  . Évalué à 2.

              pdf2ps (si le pdf passe correctement avec ghostscript) ou pdftops (si ça va mieux avec xpdf), puis pstoedit pour convertir dans un format vectoriel (par exemple xfig) que l'on peut éditer comme on veut, puis réexporter en ps puis en pdf.

    • [^] # Re: Distiller?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      J'ai testé Multivament il y a quelques mois. C'est une boite à outils pour manipuler les pdf, dv et html. Il y a un visionneuse multi format permettant les annotations.

      http://multivalent.sourceforge.net/

      C'est en Java et ca plantait assez souvent sur mon PC. Cependant, ce projet me parait à suivre...

  • # les FDF

    Posté par  . Évalué à 3.

    LE grand avantage de acrobat reader par rapport aux autres (j'ai pas essayé kpdf) : l'utilisation des FDF. Bon, tout le monde s'en foutrait si le site des impôts n'utilisait pas ce format pour la déclaration...

    En pratique : ça s'affiche, mais ça s'imprime pas ;-)

    • [^] # Re: les FDF

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      tout le monde s'en foutrait

      Je ne connais pas le site des impôts, mais tout ce que je peux dire c'est que nombreuses sont les boîtes qui travaillent avec ce format qui devient de plus en plus un standard de fait en ce qui concerne les formulaires.

  • # Les polices coréennes?

    Posté par  . Évalué à 3.

    Apperement, c'est pas vraiment officiel.
    Le site web de download a meme pas été mis a jour ( il me propose AR 5.0 pour linux)
    Sinon, je n'ai pas trouvé la trace de la version linux des packets de polices asiatiques.
    qqun a vu passer ca?

    • [^] # Re: Les polices coréennes?

      Posté par  . Évalué à 4.

      solution:

      installer les polices coréennes sous windows, compresser le repertoire et l'envoyer sur la machine linux.

      659 mkdir acrowin
      660 cd acrowin/
      675 unzip ../Acrobat\ 7.0.zip
      677 cd Resource/
      680 cd CMap/
      682 rm Identity-*
      683 sudo cp * /usr/local/Adobe/Acrobat7.0/Resource/CMap/
      684 cd ..
      686 cd CIDFont/
      687 sudo mkdir /usr/local/Adobe/Acrobat7.0/Resource/CIDFont
      688 sudo cp * /usr/local/Adobe/Acrobat7.0/Resource/CIDFont

  • # Pression des applis libres ?

    Posté par  . Évalué à -3.

    Ne serait ce pas la pression des applis libres xpdf, gpdf kdf .... qui a poussé adobe à sortir une version pour linux ? Je ne peux que me rejouir de cette nouvelle, la qualité de xpdf et gpdf étant pour le moins douteuse (oui je suis habitué à apercu :)

  • # eBooks ?

    Posté par  . Évalué à 3.

    Après un premier test rapide, je vois tout de même un grande différence avec la version Windows: il ne semble pas y avoir de moyen de lire les eBooks avec la version Linux... snif... pas de DRM ?

  • # Faille de sécurité

    Posté par  (Mastodon) . Évalué à 4.

    Il faut passer en 7.0.1

    The vulnerability is within the Adobe Reader control; if the control is placed on a web page, it is possible to discover the existence of local files by calling the .LoadFile(filename) method and monitoring its behaviour.

    An attacker could then use the information gathered to help prepare for a more serious attack.

    However the impact is minimised due to the fact that the existence of local files can only be discovered if the complete filenames and paths are known in advance by the attacker.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.