Savannah ouvre ses portes à nouveau

Posté par  . Modéré par Nÿco.
Étiquettes : aucune
0
20
juil.
2004
GNU
Savannah est une plate-forme d'hébergement pour les projets libres, conçu à l'origine pour les projets GNU. Elle propose, comme SourceForge, un espace web, un gestionnaire de sources CVS, des listes de diffusion, un gestionnaire de bugs, des forums, etc., le tout gratuitement.

Hélas, suite à l'attaque dont leur site avait fait l'objet en décembre 2003, le service n'était plus ouvert aux nouvelles inscriptions. La durée de cette interruption laissait à penser que le service était moribond.

Néanmoins, les inscriptions sont réouvertes. Toutes les fonctionnalités ne sont pas encore accessibles, mais ça ne saurait tarder, d'après le site de Savannah. Souhaitons-leur bonne chance, et espérons que les services touchés au même moment suivront bientôt cette voie, en particulier TuxFamily.

NdM : Savannah héberge des projets libres ayant une licence compatible avec la GPL ou des documentations sous GFDL (cf la page d'enregistrement des nouveaux projets). Autre projet d'hébergement : Gna!

Aller plus loin

  • # Savannah vs Gna!

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

    Il y en a un qui héberge des projets libres, alors que l'autre héberge des projets libres.

    C'est quoi la différence ?

    • [^] # Re: Savannah vs Gna!

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

      Cf http://linuxfr.org/2003/12/18/14880.html(...)
      et http://linuxfr.org/2004/02/02/15309.html(...)

      « A propos : Gna! a été initié en Janvier 2004 par Loic Dachary (initiateur du projet Savannah), Mathieu Roy (heu... lourde participation au projet Savannah depuis février 2002) et Vincent Caron (participation au projet Savannah depuis l'été 2003). La FSF France (http://fsffrance.org(...)) met à disposition le matériel, Free (http://free.fr(...)) offre la bande passante. »

      • [^] # Re: Savannah vs Gna!

        Posté par  . Évalué à 3.

        En fait, la grosse différence, c'est ça : https://gna.org/about/#constitution(...) , ce qui donne des garanties aux utilisateurs comme aux administrateurs.

        Les nouveaux savannah-hackers (Sylvain Beucler et Elfyn MacBratney) sont très sympa, compétents et motivés. Ceci dit, Savannah n'est plus sous leur controle. Ils ne sont pas responsables des nombreux choix techniques dont la pertinence ne peut paraitre évidente que si l'on s'arrete sur de tapageuses déclarations (choix techniques sur lesquels je ne m'étendrais pas, c'est tellement affligeant...). Il est un peu étrange de se dire que Savannah aurait pu être à nouveau en fonctionnement normal (avec rétablissement progressif des services sensibles) dès le 7 decembre.

        Pour conclure sur une note positive : ceux qui aiment jouer aux décideurs ont une certaine tendance à se débarrasser des colis encombrants après les avoir bien plombés. Du coup, il est donc tout à fait possible que Sylvain et Elfyn reussissent à prendre une position comparable à celle des savannah-hackers d'avant décembre. Et si tel est le cas, tout devrait aller parfaitement à Savannah, ces derniers étant tout à fait digne de confiance.

    • [^] # Re: Savannah vs Gna!

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Rapidement: suite à un coup de force de la FSF USA (suppressions des droits) sur le projet Savannah, les initateurs ont alors remonté leur propre projet (concept de l'autofork) sous un autre nom : Gna!.

      L'avantage de Gna! est une équipe d'administration qui a fait ses preuves en terme de réactivité. Concernant la "nouvelle équipe" de Savannah les chiffres parlent tout seul : attaque en décembre 2003, on est mi-juillet; ça fait plus de 6 mois. Pour un site de dévelloppement ça fait long.

      L'autre avantage de Gna! est la continuation du développement de la plateforme collaborative (en cours : internationalisation, debian packaging, arch intégration, ...) .

      https://gna.org/projects/savane/(...)

      • [^] # Re: Savannah vs Gna!

        Posté par  . Évalué à 1.

        Question pratique : comment migrer sans mauvaise surprise ? Je pense notamment aux malheurs arrivés à certains sur SourceForge, qui sont allés héberger leur projet ailleurs mais le projet sur SourceForge n'a pas été enlevé correctement : tout y est comme au moment de la migration et Google renvoie vers celui-là, impossibilité d'annoncer que le projet a migré (si on s'y est mal pris), etc. bref les gens arrivent dessus et tout donne l'impression que c'est toujours le site de développement principal.

        Y a-t-il quelque part une FAQ ou un document pour éviter de tomber dans certains pièges de ce style (pour Savannah ou n'importe quel autre hébergeur en fait). Ou simplement quelques conseils si vous en voyez ? merci d'avance.

  • # Alioth

    Posté par  . Évalué à 3.

    Comme site d'hébergement de projets, il y a aussi Alioth : http://alioth.debian.org/(...)

    • [^] # Re: Alioth

      Posté par  . Évalué à 2.

      Sur Alioth, il faut être développeur Debian pour pouvoir créer un projet.

      • [^] # Re: Alioth

        Posté par  . Évalué à 2.

        Ce n'est pas aussi restrictif que ça, les développeurs Debian voient juste leurs projets approuvés automatiquement puisque c'est avant tout le sourceforge-like consacré à Debian et ses participants.

        Un projet de documentation sur une distribution dérivée de Debian, même si ce projet ne vient pas d'un développeur Debian, a toutes les chances d'être accepté.

    • [^] # Re: Alioth

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Ainsi que BerliOS [http://developer.berlios.de/(...)]. Mais gaffe : j'en entends rarement parler donc j'ai pas de retours d'expérience dessus. D'un autre côté, heu, pas de nouvelles, bonnes nouvelles (?)…

      Envoyé depuis mon PDP 11/70

  • # Et TuxFamily ?

    Posté par  . Évalué à 1.

    À propos : ça en est où TuxFamily ?

    Parceque les services (mail...) devaient être arrêtés le 1er juillet et ne sont toujours pas arrêtés (donc toujours pas redémarrés) !

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.