Après neuf mois de développement intense, c’est avec plaisir que nous vous annonçons la naissance de notre nouveau bébé : Linphone 4. Pour rappel, Linphone est un logiciel de téléphonie par Internet utilisant le protocole SIP qui est distribué sous licence (propriétaire et GPL v2) compatible GNU/Linux, Windows et macOS.
Développé précédemment avec la bibliothèque graphique GTK 3, ce dernier a été abandonné au profit du couple Qt 5.9 et QML. Il en résulte des changements majeurs décrits et présentés en seconde partie de cette dépêche.
Les nouveautés
Parmi les nouveautés majeures nous pouvons citer :
- une interface graphique moderne ;
- une ergonomie entièrement remaniée et beaucoup plus intuitive ;
- un accès rapide aux fonctionnalités principales de l’application grâce à une barre de recherche intelligente permettant de téléphoner, d’envoyer un message ou encore de créer un contact ;
- des fonctionnalités d’appel avancées : vidéo HD, conférence audio, accès rapide au clavardage en cours d’appel, etc. ;
- un historique unifié pour les messages et les appels ;
- adieu les widgets, bonjour QML ! Il en résulte une application avec un thème identique pour tous les systèmes d’exploitation ;
- beaucoup de nouvelles fonctionnalités sont encore en développement et seront accessibles dans les prochains mois !
Les captures d’écran
Voici quelques captures d’écran de cette nouvelle version :
Aller plus loin
- Site officiel (1422 clics)
- Sources GitHub (267 clics)
# Inexécutable sur Windows 32 Bits
Posté par Gwen Gaumend . Évalué à 5.
Bonjour,
Depuis la version 3.10 (la 3.9.1 fonctionnait), l'application est inutilisable sur une version 32 bits de Microsoft Windows.
Voici le message d'erreur :
"linphone.exe n'est pas une application Win32 valide."
Auparavant, j'ai signalé l'impossibilité de se connecter avec le client, sans retour.
J'ai contacté le service commercial, sans réponse.
J'ai contacté le service du site, pas de réaction.
J'ai tenté de soumettre ce bogue à votre site dédié, sans y parvenir (c'est le seul).
J'ai lancé un courriel à l'un de vous présenté sur le site en question, mais pas de réaction non plus.
Si vous pouviez faire quelque chose pour moi, et accessoirement pour tous les autres utilisateurs de Windows 32 Bit, ce serait agréable.
N.B. ; je me chauffe pour le passage sur Linux Debian, mais bon, en attendant…
Excellente continuation.
E-Gwen.
[^] # Re: Inexécutable sur Windows 32 Bits
Posté par Maclag . Évalué à 5.
Je ne veux pas parler en leur nom, mais j'aimerais demander:
Il reste combien de machines en Win32?
Si ce n'est pas une grosse boite, est-ce que ça vaut encore le coup pour eux d'y allouer les ressources nécessaires? (on ne parle pas que du portage, mais de la maintenance aussi: débogoage, corrections de failles, etc.)
[^] # Re: Inexécutable sur Windows 32 Bits
Posté par Gwen Gaumend . Évalué à -5.
Oui, et bien cela concerne un bon nombre d'ordinateurs portables, tout simplement.
Cela concerne aussi les utilisateurs de Windows 10 32 Bits.
De plus, Windows Vista et Windows XP viennent d'être patchés au niveau de la sécurité.
Cela concerne aussi tous les ordinateurs qui sont simplement taillés pour de la bureautique.
Convainc-moi de l'intérêt de LibreOffice 64 Bits…
Comme quoi, cela fait un bon nombre d'utilisateurs potentiels.
E-Gwen.
[^] # Re: Inexécutable sur Windows 32 Bits
Posté par Okki (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
Ça fait tout de même un certain nombre d'années que les machines sont commercialisées avec des systèmes 64 bits. À tel point que la plupart des éditeurs de systèmes d'exploitation annoncent abandonner prochainement les éditions 32 bits. Côté Linux, Arch et Fedora l'ont déjà annoncé ; et il y a quelques jours, j'apprenais qu'il en serait bientôt de même pour macOS.
Ensuite, quand t'as un système d'exploitation 64 bits, autant n'utiliser que des applications 64 bits (y compris un bête ls dans un terminal), sinon il faut s'emmerder avec d'innombrables bibliothèques de compatibilité 32 bits, ce qui fait bêtement perdre de l'espace, aussi bien sur le disque qu'en mémoire, puisque certaines bibliothèques seront chargées dans leurs versions 32 et 64 bits.
Donc, à moins de continuer d'utiliser un système qui n'est sans doute plus supporté, genre un vieux Windows XP 32 bits et son lot de virus et autres merdes - d'ailleurs, pour rappel, même si Microsoft a récemment comblé une ou deux failles béantes particulièrement dangereuses, ça ne signifie pas qu'ils vont s'occuper de toutes les autres failles laissées grandes ouvertes, ou qu'ils réagiront encore à l'avenir - à moins que ce soit par obligation, je ne vois pas trop quel intérêt il peut y avoir à continuer d'utiliser des applications 32 bits à notre époque.
[^] # Re: Inexécutable sur Windows 32 Bits
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 3.
Pour Fedora, seulement la version Server n'a plus de nouvelles images x86, pour Workstation il n'y a aucun plan validé en ce sens, et les paquets 32 bits restent disponibles (donc même un Fedora server x86 existant peut bénéficier d'applications 32 bits et peut évoluer par mise à niveau).
Ce que tu annonces arrivera un jour, mais ce n'est pas prévu à court terme.
[^] # Re: Inexécutable sur Windows 32 Bits
Posté par LeBouquetin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Au delà de la pertinence de proposer une version windows 32bit, n'obtenir absolument aucune réponse me dépasse. Répondre quelque chose comme « merci de votre intérêt, malheureusement l'effort ne se justifie pas compte tenu de la généralisation des appareils sur plateforme 64bit », ça prend 5 minutes, et ça fait gagner du temps à tout le monde au final, en plus de véhiculer un certain professionnalisme.
[^] # Re: Inexécutable sur Windows 32 Bits
Posté par lunacymaze . Évalué à 4.
Bonjour,
Je suppose que vous utilisez Windows XP. Nous ne supportons en effet plus cette version de Windows depuis Linphone 3.10 car nous n'avons pas les ressources nécessaires pour supporter un OS que même Microsoft ne supporte plus. Nous supportons en revanche toutes les versions de Windows à partir de Windows 7.
Je vous suggère donc de passer à une version plus récente de Windows, ou encore mieux, à GNU/Linux vu que cela vous tente.
[^] # Re: Inexécutable sur Windows 32 Bits
Posté par Gwen Gaumend . Évalué à -10.
Bonjour,
Je vous remercie pour votre réponse, mais je suis au regret de vous dire que le sempiternel argument de la sécurité (très en vogue en ce moment), ne tient pas.
Windows XP et Windows Vista viennent d'être patchés pour Wannacrypt et pour une autre alerte de sécurité le 10 juin 2017, et TOUS les systèmes Windows jusqu"à présent étaient concernés.
Le mythe de l'absence de virus sur Gnu-Linux, et sur Mac OS, a la dent dure, oui mais voilà, on vient de découvrir une faille de sécurité sur les systèmes Unix :
https://access.redhat.com/security/vulnerabilities/stackguard
On me le sert et le sert encore, à outrance, à tel point que je n'y vois que de l'aveuglement.
Votre argument, quoique récurrent, ne tient pas la route, et est totalement spécieux.
Tant pis pour moi.
Bonne projection.
E-Gwen.
[^] # Re: Inexécutable sur Windows 32 Bits
Posté par Gwen Gaumend . Évalué à -8.
J'ai lu la réponse de travers, mais apparemment, j'ai mis trop de temps pour la corriger.
Voici ma réponse auto-modérée qui aurait dû apparaître :
Bonjour,
Je vous remercie pour votre réponse, mais je suis au regret de vous dire que l'argument du support ne tient pas.
Windows XP et Windows Vista viennent d'être patchés pour Wannacrypt et pour une autre alerte de sécurité le 10 juin 2017, et TOUS les systèmes Windows jusqu"à présent étaient concernés.
Le support sous Gnu-Linux n'est pas aussi pérenne pour les distributions, et l'on vient de découvrir une faille de sécurité sur les systèmes Unix :
https://access.redhat.com/security/vulnerabilities/stackguard
Votre argument est, à mes yeux, totalement spécieux.
Par contre, que vous ne puissiez pas tester vos binaires exécutifs sur des systèmes propriétaires plus anciens me paraît un début d'explication.
Tant pis pour moi.
Bonne continuation.
E-Gwen.
[^] # Re: Inexécutable sur Windows 32 Bits
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 7.
Ce sont les seuls correctifs de sécurité que Microsoft a apporté depuis 3 ans à XP (et depuis 2 mois à Vista). Publiés uniquement pour limiter de gros dégâts. Quand tu passes d'une centaines de correctifs du genre par an à 2 en 3 ans, tu vois bien que niveau sécurité Windows XP n'est plus viable du tout. D'autant plus que peu à peu, nombre de logiciels ne gèrent plus XP, posant les mêmes problèmes au niveau de l'espace utilisateur.
XP a été abandonné par Microsoft, si tu accordes de l'importance au concept de sécurité informatique tu dois l'abandonner aussi sur tes machines.
La faille en question ne concerne que Linux, pas Unix.
Note que cette faille a été globalement comblée et que toutes les distributions maintenues et sérieuses proposent le correctif depuis cette nuit.
Le support d'un logiciel n'implique pas l'absence de bogues ou de failles de sécurité, Windows 10 en a aussi régulièrement, mais qu'en cas de découverte cela sera corrigé rapidement. Ce qui est fondamental.
[^] # Re: Inexécutable sur Windows 32 Bits
Posté par Gwen Gaumend . Évalué à -5.
Oui, sous Linux. (je me suis fait berner par Macbidouille).
"Le support d'un logiciel n'implique pas l'absence de bogues ou de failles de sécurité, Windows 10 en a aussi régulièrement, mais qu'en cas de découverte cela sera corrigé rapidement. Ce qui est fondamental."
La rapidité en sécurité ne peut en aucun cas être un argument.
Par contre, que le système ne soit pas victime d'une attaque parce cela ne vaut pas la production de l'effort à son encontre, cela est différentiel.
[^] # Re: Inexécutable sur Windows 32 Bits
Posté par xcomcmdr . Évalué à 3.
Ah… ?
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: Inexécutable sur Windows 32 Bits
Posté par Gwen Gaumend . Évalué à -5. Dernière modification le 20 juin 2017 à 18:36.
Pour faire court, l'important, ce n'est pas que l'agent de sécurité intervienne vite, c'est qu'il n'ait pas à intervenir sur le site à protéger.
[^] # Re: Inexécutable sur Windows 32 Bits
Posté par ZeroHeure (site web personnel) . Évalué à 4.
On l'a déjà dit et redit : un système sans bug ça n'existe pas. Des trous de sécurité, il en reste. Plein. Il en restera toujours parce que la perfection n'existe pas, parce qu'on ne peut pas prévoir les évolutions futures et surtout parce que le cerveau humain est d'une incroyable fertilité.
Ne pas avoir à intervenir c'est un mythe.
La sécurité ce n'est pas une démarche passive.
"La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay
[^] # Re: Inexécutable sur Windows 32 Bits
Posté par lunacymaze . Évalué à 3.
Je n'ai pas parlé de sécurité.
Si nous ne supportons plus Windows XP, c'est pour des raisons d'APIs dépréciées par Microsoft et étant remplacées par d'autres. Par example, WASAPI qui remplace Waveform et/ou DirectSound. Ces dernières APIs n'étant d'ailleurs pas supportées en mode UWP donc inutilisables sur téléphones et tablettes…
Nous n'avons juste pas les ressources pour maintenir du code basé sur des APIs de Microsoft qui sont dépréciées, ça n'a rien à voir avec des questions de sécurité. Si un utilisateur veut utiliser un système non sûr, c'est son problème, pas le notre.
[^] # Re: Inexécutable sur Windows 32 Bits
Posté par Gwen Gaumend . Évalué à -4.
Oui, d'accord.
Mais enfin, qu'est-ce que veut dire le support, si ce n'est des questions de sécurité, entre autres, surtout sur Windows. Les patchs de sécurité mensuels étaient (sont ?) accés principalement sur la sécurité. C'est le cas aussi de Java Runtime Environment, de Flash Player, et last but not least, VLC, de Videolan, qui vient de passer en version 2.6, et qui fonctionne sous XP.
Curieusement, vous êtes la seule société qui propose un logiciel open-source, mais qui ne supporte plus Windows XP. Tous les autres logiciels Open Source que j'utilise le sont (et la liste est longue, je n'en fournirais pas), mais pas le vôtre. Et bien tant pis, je me tournerai vers un autre client, qui lui supporte XP.
Donc, sans prévenir;, vous ne supportiez plus la version 3.10, alors que la 3.9 fonctionnait.
Pour une société de communication, on fait mieux comme… communication.
De mon côté, je vous parlais d'un poste de travail, et non d'un téléphone portable ou d'une tablette. Votre argument est pour le moins confus.
Je cite : "Si un utilisateur veut utiliser un système non sûr, c'est son problème, pas le nôtre."
Dans cette optique, tous vos potentiels utilisateurs sont concernés, puisqu'aujourd'hui, aucun système n'est sûr.
Cela en dit long, je trouve, sur votre politique technique.
Mais bon, tout ce que je voulais, c'est pouvoir utiliser un logiciel libre français sur mon PC, cela ne sera pas possible.
Adieu donc, Linphone sur PC.
Bonne fin de semaine.
E-Gwen.
[^] # Re: Inexécutable sur Windows 32 Bits
Posté par claudex . Évalué à 9.
Firefox a arrêté aussi…
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Inexécutable sur Windows 32 Bits
Posté par Gwen Gaumend . Évalué à -2.
Pas du tout, puisque je vous réponds depuis la version 52.2 ESR de Firefox.
[^] # Re: Inexécutable sur Windows 32 Bits
Posté par claudex . Évalué à 7.
Oui, c'est la dernière version qui prend XP en charge:
https://blog.mozilla.org/futurereleases/2016/12/23/firefox-support-for-xp-and-vista/
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Inexécutable sur Windows 32 Bits
Posté par Wescoeur . Évalué à 3.
Qu'est ce que veut dire le support ? Tout simplement apporter des patchs en matière de sécurité, supporter du nouveau matériel par le biais de pilotes, de la doc, de nouvelles APIs… Donc non il ne s'agit pas uniquement de sécurité.
Je veux bien croire que VLC supporte encore Windows XP par exemple. Mais dans le cas présent nous sommes une petite infrastructure et nous ne pouvons pas investir du temps dans un système vieux de 15 ans avec des APIs qui ne sont plus maintenues. Sinon que fait-on ? Nous arrêtons le développement de nouvelles features, et nous ne cherchons pas à évoluer ?
Argument fallacieux. Les logiciels Open Source que tu n'utilises pas ne supportent pas tous XP. Puis l'intérêt de dire que tu ne fourniras pas de liste ?
Oui aucun système n'est sûr mais on en revient toujours au support (matériel, sécurité, autre…).
Je serai curieux de connaitre ton point de vue sur cette politique. Pourquoi devrions-nous supporter un système qui nous freine ? Il faut savoir évoluer.
[^] # Re: Inexécutable sur Windows 32 Bits
Posté par Gwen Gaumend . Évalué à -2.
Il ne s'agit pas de "croire" que Videolan supporte XP.
Videolan supporte XP, c'est un fait. La version 2.6, la dernière en date, est installée sur mon poste de travail.
Oui, à propos de la question du support, je suis d'accord avec vous.
Mais comment expliquer vous alors, que les logiciels open-source que j'utilise dans le domaine du montage vidéo, de la M.A.O., de la transmission de données par Internet, ne connaisse pas cette limite technique ?
Mon argument sur les autres logiciels open-source n'est absolument pas fallacieux. C'est que je ne veux pas rentrer dans le détail, et vous faire perdre votre temps, et accessoirement le mien.
Je ne vous reproche pas d'évoluer.
Mais enfin, si vous voulez que votre logiciel open-source ait des chances de percer dans le monde open-source, il vous faut avoir une base d'utilisateurs la plus large possible.
C'est ce qu'ont compris la plupart des autres logigiels open-source qui tentent de se faire une place dans la jungle numérique.
Si Windows XP vous freine, très bien, c'est votre position.
Mais bon, pour information, Skype est toujours à jour sur Windows XP, en version 7.36. Comment cela se fait-il ?
Or, il me semble que le secteur est très concurrentiel. C'était aussi ma manière de vous alerter sur le fait que si, à l'encontre d'autres, vous continuiez à supporter XP, vous vous donniez les chances de percer dans le secteur de la fourniture de client SIP. Voilà, c'est tout.
Un autre exemple pour mieux comprendre ma position : Je me penche sur la Musique Assistée par Ordinateur. Un ami musicien n'a su que me conseiller un logiciel propriétaire. Ot, dans leur course à la technologie, plus aucun ne supporte XP, voire les systèmes 32 Bits.
Un challenger, Ardour, a très bien compris que sa base de futurs utilisateurs ne pourrait grossir que s'il supportait un maximum de systèmes d'exploitation, et a pris le pari de supporter XP. Et cela commence à fonctionner.
D'autre part, le message d'erreur que je vous ai signalé tient généralement au fait, que, comme le compilateur est installé sur un poste 64 Bits, il s'agit de bien vérifier que l'option pour que l'exécutable soit compatible avec un système 32 Bits ait été mentionné avant la production du binaire, comme par exemple sous mingw.
Car sinon, comment expliquer que Linphone 4.0 s'installe parfaitement sous Windows XP, mais ne peut-être lancé ?
Cela me paraissait être un simple cas d'école, mais si ce n'est pas le cas, alors je ne vous suis plus d'aucune utilité.
E-Gwen.
[^] # Re: Inexécutable sur Windows 32 Bits
Posté par Gwen Gaumend . Évalué à -3.
Bon, je corrigeais, quand soudain !!!…
Il ne s'agit pas de "croire" que Videolan supporte XP.
Videolan supporte XP, c'est un fait. La version 2.6, la dernière en date, est installée sur mon poste de travail.
Oui, à propos de la question du support, je suis d'accord avec vous.
Mais comment expliquer vous alors, que les logiciels open-source que j'utilise dans le domaine du montage vidéo, de la M.A.O., de la transmission de données par Internet, ne connaisse pas cette limite technique ?
Mon argument sur les autres logiciels open-source n'est absolument pas fallacieux. C'est que je ne veux pas rentrer dans le détail, et vous faire perdre votre temps, et accessoirement le mien.
Je ne vous reproche pas d'évoluer.
Mais enfin, si vous voulez que votre logiciel open-source ait des chances de percer dans le monde open-source, il vous faut avoir une base d'utilisateurs la plus large possible.
C'est ce qu'ont compris la plupart des autres logiciels open-source qui tentent de se faire une place dans la jungle numérique.
Si Windows XP vous freine, très bien, c'est votre position.
Mais bon, pour information, Skype est toujours à jour sur Windows XP, en version 7.36. Comment cela se fait-il ?
Or, il me semble que le secteur est très concurrentiel. C'était aussi ma manière de vous alerter sur le fait que si, à l'encontre d'autres, vous continuiez à supporter XP, vous vous donniez les chances de percer dans le secteur de la fourniture de client SIP. Voilà, c'est tout.
Un autre exemple pour mieux comprendre ma position : Je me penche sur la Musique Assistée par Ordinateur. Un ami musicien n'a su que me conseiller un logiciel propriétaire. Or, dans leur course à la technologie, plus aucun ne supporte XP, voire les systèmes 32 Bits.
Un challenger, Ardour, a très bien compris que sa base de futurs utilisateurs ne pourrait grossir que s'il supportait un maximum de systèmes d'exploitation, et a pris le pari de supporter XP. Et cela commence à fonctionner.
D'autre part, le message d'erreur que je vous ai signalé tient généralement au fait, que, comme le compilateur est installé sur un poste 64 Bits, il s'agit de bien vérifier que l'option pour que l'exécutable soit compatible avec un système 32 Bits ait été mentionnée avant la production du binaire, comme par exemple sous mingw.
Car sinon, comment expliquer que Linphone 4.0 s'installe parfaitement sous Windows XP, mais ne peut-être lancé ?
Et franchement, du 64 Bits, simplement pour télépgoner, c'est parfaitement inutile.
Je me servais de mon Nokia n95 pour téléphoner en SIP (j'en ai bavé pour le configurer, mais j'y suis parvenu)
Cela me paraissait être un simple cas d'école, mais si ce n'est pas le cas, alors je ne vous suis plus d'aucune utilité.
E-Gwen.
[^] # Re: Inexécutable sur Windows 32 Bits
Posté par claudex . Évalué à 6.
Ils la connaissent, c'est juste qu'ils se donnent les moyens pour la contourner, moyens qu'ils n'utilisent pas pour améliorer le logiciel.
64bits, particulièrement sur Windows, c'est surtout des API disponibles en plus qui facilitent la vie du développeur.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Inexécutable sur Windows 32 Bits
Posté par Gwen Gaumend . Évalué à -6.
"Ils la connaissent, c'est juste qu'ils se donnent les moyens pour la contourner, moyens qu'ils n'utilisent pas pour améliorer le logiciel."
Donc, vous êtes en train de m'expliquer que Linphone ne se donne pas les moyens de maintenir leur logiciel.
C'est un peu ce que je relevais.
"64bits, particulièrement sur Windows, c'est surtout des API disponibles en plus qui facilitent la vie du développeur."
Et bien, tant mieux, mais je ne vois pas en quoi cela empêche de produire un exécutable 32 bits qui soit fonctionnel.
[^] # Re: Inexécutable sur Windows 32 Bits
Posté par xcomcmdr . Évalué à 9.
Pas du tout. Tu déformes la réalité pour servir ton propos inacceptable.
La capacité de travail étant limité par définition, il faut bien choisir sa cible.
Si on suit ta logique, à partir du moment qu'on ne prend pas en charge l'OS X/Y/Z (genre Amiga OS 4, qui est encore utilisé par trois péquins), on ne se donne pas les moyens de maintenir son logiciel. C'est sans fin et ridicule.
Dans le cas présent :
La part de marché de XP étant virtuellement inexistante en Occident et sur le déclin depuis 10 ans -> ça fait un public limité.
Sans compter que l'OS est abandonné par Microsoft -> si on se met à prendre en charge des OS Microsoft abandonnés, pourquoi pas Windows 2000 ? Windows ME ?
L'OS ne disposant pas du tout des API requises -> il faudrait les remplacer ou du moins trouver une alternative qui prend en charge XP . La tâche est dantesque et ne risque pas d'améliorer le temps de travail alloué aux évolutions du logiciel.
Sans compter les tests qu'il faudrait faire sous XP (le fait que ça compile et que ça se lance n'est pas tout) -> ce qui veut dire, entre autre, acquérir des licences Windows XP alors qu'il n'est plus disponible en dehors d'un abonnement MSDN onéreux. Tu veux leur offrir ?
Ça fait beaucoup de raisons valides pour ne pas prendre en charge Windows XP.
Il te reste à devenir raisonnable et à l'accepter.
Ou utiliser ton énergie à contribuer plutôt qu'à râler, ce qui veut dire (à minima) d'abord apprendre à coder, ce sera déjà plus constructif. ;-)
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: Inexécutable sur Windows 32 Bits
Posté par xcomcmdr . Évalué à 4. Dernière modification le 21 juin 2017 à 09:25.
Redescend un peu sur Terre. La part de marché de XP en France est ridicule de nos jours.
Globalement, en dehors de l'Asie, tu ne verras point de Windows XP aujourd'hui.
Par ailleurs, Windows XP date de 2001. Utiliser cette OS aujourd'hui est un énorme risque en matière de sécurité (comme une cyber-attaque récente l'a encore prouvé). Va falloir passer à autre chose après 16 ans, non ?
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: Inexécutable sur Windows 32 Bits
Posté par Gwen Gaumend . Évalué à -5.
"Globalement, en dehors de l'Asie…"
Tu supprimes un continent entier du globe et tu me demandes de redescendre sur Terre.
Franchement, ce n'est pas sérieux.
Après, je pouurais te donner la liste de tous ceux qui vivent dans les nuages et qui continuent de supporter XP, mais bon, je ne pas que cela à faire.
L'argument de la part de marché sur un site qui traite surtout du système Gnu-Linux et des logiciels open-source est parfaitement futile, presque risible.
Peaufine un peu plus tes remarques, merci.
E-Gwen.
[^] # Re: Inexécutable sur Windows 32 Bits
Posté par xcomcmdr . Évalué à 4.
Non mais franchement, tu peux pas passer à Linux ou Windows 7 et foutre la paix aux gens ?
Même Microsoft a abandonné XP en 2014, il va falloir te faire une raison.
Et quid de la sécurité, encoure une fois (mais ça, tu t'en fous on dirait). XP est une passoire.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: Inexécutable sur Windows 32 Bits
Posté par Gwen Gaumend . Évalué à -6.
Bon écoute, tu es mignon, mais je navigue avec XP sur Internet sans antivirus, et j'ai très rarement eu des problèmes, ne t'en déplaise.
Je maintiens à jour régulièrement TOUS mes programmes sur ce système d'exploitation, et c'est une des clefs de ma sécurité.
Tu n'es pas au courant que Microsoft vient de mettre à jour XP en 2017 ?
Renseigne-toi avant de me répondre sur ce point, merci.
Ne viens pas me parler de Windows XP alors que tu ne t'en sers pas.
C'est comme si je te disais comment te servir de ton système d'exploitation alors que je n'ai pas le même.
Et celui qui vient me déranger, en l'occurence, c'est toi, vu la pauvreté de tes arguments.
Bonne année.
E-Gwen.
[^] # Re: Inexécutable sur Windows 32 Bits
Posté par xcomcmdr . Évalué à 8. Dernière modification le 22 juin 2017 à 07:50.
J'utilise XP occasionnellement justement pour des vieux jeux capricieux, mais ça n'a rien à voir.
La réalité reste que :
- énormément de sécurités (tels que Control Flow Guard) n'existent pas sur XP.
- La mise à jour à télécharger manuellement est exceptionnel et ne concerne que une seul faille parmi des centaines présentes dans XP
- XP à passé sa date de fin de support étendu en 2014. À part quelques gouvernements qui paient le prix fort pour un support exclusif et qui ne partagent pas les MAJ qu'ils peuvent recevoir, plus personne ne reçoit de mises à jours de sécurité depuis cette date.
Ce qu'on a appris de toi :
- Tu utilise XP sans raison valable.
- Tu n'en à rien à faire de la sécurité
- Tu préférés embêter des développeurs pour qu'ils prennent en charge un OS vieux de 16 ans plutôt que de faire une raison ou de migrer à Linux ou Windows 7/10
- Tu préférés utiliser des atraques persos plutôt que de reconnaître que tu as tort
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: Inexécutable sur Windows 32 Bits
Posté par Kerro . Évalué à 5.
Il existe un mot fait pour résumer ça : troll
:-)
[^] # Re: Inexécutable sur Windows 32 Bits
Posté par Argon . Évalué à 3.
Ce n'est pas parce que visuellement il ne te semble pas avoir des problèmes de sécurité sur ton poste sans antivirus qu'il n'y en a pas. D'ailleurs la plupart des infections actuelles de windows xp sont en vu de rejoindre un botnet existant, chose très commune sur xp.
de même que nous profitons des avantages que nous apportent les inventions d'autres, nous devrions être heureux d'avoir l'opportunité de servir les autres au moyen de nos propres inventions ;et nous devrions faire cela gratuitement et avec générosité
[^] # Re: Inexécutable sur Windows 32 Bits
Posté par xcomcmdr . Évalué à 5. Dernière modification le 22 juin 2017 à 12:29.
Euh non.
Audacity ne fonctionne pas sous XP.
ffmpeg ne fonctionne pas sous XP.
Et on peut en trouver d'autres.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: Inexécutable sur Windows 32 Bits
Posté par Sylvain Berfini (site web personnel) . Évalué à 3.
Avec un compte LinuxFr crée en 2010, on peut dire que tu prends ton temps ;)
[^] # Re: Inexécutable sur Windows 32 Bits
Posté par Gwen Gaumend . Évalué à -6.
C'est la faute d'une distribution Gnu-Linux, qui a refusé de faire fonctionner ma carte son il y a six mois, et qui me demandait un mot de passe que je n'avais pas (une histoire à la con de clavier).
Un mot de passe pour un problème de son, cela m'a à nouveau refroidi pour un passage à Gnu-Linux.
C'est la faute de la fondation Mozilla, qui maintient son navigateur Firefox sous mon système d'exploitation propriétaire. ;-)
Et puis prendre son temps, par les temps qui courent, ce n'est pas illégal encore, non ?
Cela est un très bon bouclier contre un système qui est maintenant basé sur de la monnaie de singe, puisque créée ex-nihilo.
Excellente déconfiture économique.
E-Gwen.
[^] # Re: Inexécutable sur Windows 32 Bits
Posté par Sylvain Berfini (site web personnel) . Évalué à 1.
Et ben nous c'est pareil, c'est la faute de Microsoft si on ne supporte plus XP.
[^] # Re: Inexécutable sur Windows 32 Bits
Posté par Gwen Gaumend . Évalué à -5.
Dis-moi, tu parles de toi à la troisième personne du pluriel ?
Si je continue à utiliser XP aujourd'hui, c'est en grande partie grâce à LibreOffice.
Mince alors, il semblerait qu'ils me supportent, moi et Microsoft. C'est grave, docteur ?
[^] # Re: Inexécutable sur Windows 32 Bits
Posté par lunacymaze . Évalué à 2.
"Nous" c'est la première personne du pluriel, pas la troisième.
[^] # Re: Inexécutable sur Windows 32 Bits
Posté par Sylvain Berfini (site web personnel) . Évalué à 3.
Pour la langue française, oui probablement…
[^] # Re: Inexécutable sur Windows 32 Bits
Posté par Gwen Gaumend . Évalué à -7.
Oui, première personne du pluriel.
Tu as raison. Sur la forme, j'ai fait une erreur.
Mais sur le fond, c'est quoi l'état d'esprit, tu vises le caniveau ?
Bonne journée.
E-Gwen.
[^] # Re: Inexécutable sur Windows 32 Bits
Posté par Sylvain Berfini (site web personnel) . Évalué à 2.
Non, mais avec des gens comme toi la discution est impossible (j'en veux pour preuve les commentaires de cet article).
Par contre toi à force ton karma va finir dans les abysses. ;-)
# Ubuntu
Posté par fredzz (site web personnel) . Évalué à 1.
Je viens de l'installer sur Ubuntu :
[^] # Re: Ubuntu
Posté par Chuck #1 . Évalué à 2.
Pour quitter l'application, ça ressemble au comportement de Skype (horripilant à mon goût)
Cette signature est publiée sous licence WTFPL
[^] # Re: Ubuntu
Posté par claudex . Évalué à 7. Dernière modification le 18 juin 2017 à 17:53.
Même si je n'aime pas non plus ce comportement, je comprends que pour une application dont le but c'est d'être joignable en permanence, ils évitent de quitter l'appli sans s'en rendre compte. Je doute que pour la majorité des gens, quitter la fenêtre == je ne veux plus être appelé.
En plus, si le leader du secteur a se comportement, c'est sûrement celui auquel les gens s'attendent.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Ubuntu
Posté par Wescoeur . Évalué à 4.
Nous venons d'ajouter une option dans les paramètres permettant de quitter l'application à la fermeture de la fenêtre principale. (Aujourd'hui même. ;) )
Ce comportement pour quitter l'app était déjà présent dans la précédente version de Linphone. Ainsi que dans d'autres softs comme Skype effectivement, l'intérêt étant de pouvoir etre joignable sans pour avoir une fenêtre d'ouverte en permanence.
Mais par curiosité qu'est-ce que tu trouves horripilant dans ce comportement ? Merci.
[^] # Re: Ubuntu
Posté par ZeroHeure (site web personnel) . Évalué à 5.
Comme je suis dans le même cas, je viens répondre :
je n'allume skype, un logiciel de sip ou de chat que très occasionellement. Je nai jamais besoin de le laisser allumer. Comme mon tel mobile, je veux pouvoir éteindre pour ne pas être dérangé.
"La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay
# Déçu ! !
Posté par ComputingFroggy (site web personnel) . Évalué à 5.
J'utilisais avec quelques difficultés Linphone 3.9 sur Xubuntu 16.04 et je pensais que cette nouvelle version 4 allait combler toutes les erreurs de la version précédente (je suis d'un naturel optimiste) : quelle ne fut pas ma déception !
L'installation passe par
flatpak… donc des étapes en plus … pour au final, comme indiqué par fredzz, ne pas être terminé complètement (va dire à Mme Michu que pour lancer son logiciel il faut taper :$ flatpak run com.belledonnecommunications.linphone/x86_64/4.0).Le (premier) démarrage est très lent.
Le clavier du téléphone (pour taper des numéros en réponse au standard) n'est pas super visible … mais au moins il ne s'ouvre pas sur une fenêtre séparée. Il ne semble pas fonctionner : cela demande plus de tests (à faire pendant les heures ouvrables, les numéros où j'utilise le clavier, ne fonctionne que pendant les heures ouvrables).
Il m'est impossible de contacter le support OVH sur le 1007 avec Linphone (depuis une ligne SIP OVH) : pas de tonalité. Alors que si j'utilise Zoiper (un autre softphone mais non libre), cela fonctionne.
De plus, Linphone ne configure pas du tout le système pour rediriger les appels depuis les protocoles sip et tel (en URL) vers Linphone, comme indiqué dans un post. Je pensais que la version 4 le ferait ( des messages d'initialisation au premier démarrage me l'ont laissé croire) mais pas du tout.
Comme Gwen, j'ai essayé de contacter le support de Linphone (à propos des 2 derniers points) sans réel succès : j'ai écris à la mailing liste et j'ai eu une seule réponse indiquant que l'appel sur le 1007 fonctionnait pour cette personne … sur un smartphone (donc pas du tout le même logiciel).
En espérant que les choses changent rapidement, sinon je vais devoir migrer sur Zoiper.
[^] # Re: Déçu ! !
Posté par Okki (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
En ce qui concerne Flatpak, c'est Linphone qui a un peu merdé en balançant des lignes de commandes, puisque si ta distribution et ton environnement de bureau le prennent correctement en charge, ils pourraient très bien proposer un .flatpakref en téléchargement, comme ils le font déjà pour les .exe Windows ou les .dmg macOS. Ça ouvrirait la logithèque et l'utilisateur n'aurait plus qu'à cliquer sur Installer. Une fois fait, comme pour n'importe quelle autre application, elle apparaît bien parmi celles installées et il suffit de taper son nom ou de cliquer sur son icône pour la lancer.
[^] # Re: Déçu ! !
Posté par Sylvain Berfini (site web personnel) . Évalué à 3.
Le flatpakref est disponible à cette adresse : https://linphone.org/flatpak/linphone.flatpakref
[^] # Re: Déçu ! !
Posté par Sylvain Berfini (site web personnel) . Évalué à 1.
Les DTMF y'en a 2 types : RFC2833 et SIP INFO. Si ton correspondant n'en supporte qu'un type, à toi de changer dans tes settings pour que l'application utilise le bon (dans paramètres -> réseau).
Quand Mme Michu installe son appli via flatpak, normalement flatpak crée une entrée dans le menu des applications automatiquement justement pour pas avoir à taper cette longue ligne de commande.
Et pour info le logicel sur smartphone est le même que sur PC, la seule différence est l'interface graphique.
A bon entendeur,
[^] # Re: Déçu ! !
Posté par ComputingFroggy (site web personnel) . Évalué à 2.
Pour info, j'ai installé linphone 4.0 sur un autre PC ce matin :
- l'entrée dans le menu est maintenant créé
- j'avais oublié que la commande
flatpak --user install --from linphone.flatpakrefnécessitait de taper
sudodevant (sinon on restait bloqué for ever) … mais c'est maintenant corrigé !Comme quoi, il y a des efforts de fait pour améliorer les choses (en tout cas, le flatpak).
# Bien utile
Posté par Goffi (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7.
J'utilise Linphone avec mon opérateur mobile qui me permet de passer les appels ou SMS en SIP, c'est très pratique, la version Android marche vraiment bien, et elle est plus intuitive que la version bureau (je suis en 3.11.1, la version Arch n'a pas encore l'air à jour). De ceux que j'ai essayé, c'est de loin celui qui marche le mieux avec SIP.
Bref, merci pour cet outil bien utile.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.