Tests en ligne de SUSE LINUX 9.1

Posté par  . Modéré par Nÿco.
Étiquettes :
0
26
mai
2004
Suse
SuSE, depuis son rachat par Novell, a commercialisé la nouvelle distribution, SUSE LINUX 9.1, destinée aux particuliers et aux PME.
Une série de tests et revues ont alors foisonné sur le Net et dans la presse. Vous trouverez en liens ces différentes revues.

Globalement, c'est positif, notons toutefois les principaux points noirs redondants :
- Absence de lecteur logiciel de DVD (problème de droit/licence ?)
- C'est plutôt cher pour la version Pro (90 Euros)
- Certains bugs issus du noyau 2.6 sont encore présents

Les points positifs :
- Ergonomie
- YaST, enfin en GPL (Ndm : comme quoi tout arrive)
- Les "Suspend Mode" fonctionnent (à quelques exceptions près)
- Fonctionne bien sur les portables (Dell, IBM : tout est détecté et géré par défaut)

Aller plus loin

  • # Yast en GPL

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

    YaST, enfin en GPL (Ndm : comme quoi tout arrive)

    Ca c'est quand même une meilleures nouvelles de début d'année. C'est dommage qu'il ait fallu attendre le rachat de SuSE pour que ca arrive, mais bon, l'important c'est le résultat: bravo Novell, et vive le libre! Novell ont aussi libérés quelques autres trucs, par exemple:
    http://forge.novell.com/modules/news/article.php?storyid=42(...)

    • [^] # Re: Yast en GPL

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      J'ai été chez Novell hier.

      En plus d'avoir liébéré Yast, Ximian Connector for Exchange, il ont aussi libéré ifolder je le rappelle.

      Il prévoient de libérer au moins un composant/produit tous les trimestre en plus de fournir l'ensemble de leurs services sur plateforme Linux.

      Une nouveauté a venir va être la libération du filesystem NSS, avec le support des ACL "a la Novell" ce qui va impliquer, par exemple, qu'un user ne verra plus forcement l'ensemble de l'arborescence du filesystem mais uniquement le fichier sur lequel il aura des droits dans le répertoire ou il aura les droits.

      Bref : ça va continuer de bouger pas mal =)

    • [^] # Paix à son âme

      Posté par  . Évalué à 5.

      YaST, enfin en GPL (Ndm : comme quoi tout arrive)

      Ca c'est quand même une meilleures nouvelles de début d'année.

      Je sais pas trop. Quand même, c'est un des plus beaux trolls récurrents de LinuxFR qui vient de mourir. Il était imbattable, toujours prêt à se montrer dès que Suse pointait le bout de son nez, brave et courageux, sûr de son coup. Maintenant, quand je vois "YaST, enfin en GPL", j'ai toujours du mal à y croire. YaST, GPL. Voir YaST en GPL et mourir. Et Raffarin qui cause de logiciel libre dans le poste. Quelle époque, mais quelle époque !

      Bref, tout ça pour dire que je propose quand même une minute de silence en mémoire de cet honorable troll. Paix à son âme.

  • # Vraiment un bijou

    Posté par  . Évalué à 8.

    Ici elle marche vraiment nickel, aucun soucis, bien franchisé ...

    je rajoute ma petite touche personnelle niveau lien :
    http://linuxfr.org/~udok/12426.html(...)
    différence entre la pro et la perso :
    http://www.suse.de/en/private/products/suse_linux/prof/pers_prof.ht(...)
    la revue de madpenguin :
    http://www.madpenguin.org/Article1226.html(...)
    le contenu de la pro :
    http://www.suse.de/en/private/products/suse_linux/prof/index.html(...)
    (toutes les dernieres versions, à commencer par un kernel 2.6 et kde 3.2)

    en fait le plus gros reproche qu'on pourrait lui faire c'est le prix des frais de ports parce que la boite pèse lourd :D

  • # DVD vidéo

    Posté par  . Évalué à 5.

    Absence de lecteur logiciel de DVD

    Ne faut-il pas préciser logiciel de lecture des DVD-vidéo (mpeg2 protégé...)

  • # Toutes mes condoléances !

    Posté par  . Évalué à -1.

    Toutes mes condoléances aux amateurs de trolls, chaque sortie de suse nous rappelle le joyeux souvenir qu'on avaient à crier "suse capucaipalibre".
    C'est un grand troll qui nous a quitté, kde vs gnome et emacs vs vi se sentent bien seuls maintenant.
    C'est pourquoi je demanderais à tous de respecter une minute de silence à la mémoire de ce trés grand troll des cavernes disparu...

    -------------------------------------------------

  • # Version pro à 90 euros

    Posté par  . Évalué à 6.

    Petite précision sur la versio pro à 90. Dans la boite de la pro il y a la version x86 ET amd64.

    Sinon la version PRO UPDATE coute beaucoup moins chère (60 Euro il me semble) La seule différence avec la PRO "normale" est qu'il n'y a pas avoir le manuel des applications (OOo, gimp, etc..). Par contre, le manuel administrateur y est toujours.

    • [^] # Re: Version pro à 90 euros

      Posté par  . Évalué à 4.

      Sinon,

      - C'est vrai que le PowerPack de Mandrake est à 80€ mais sans DVD, est une assistance réduite de 30 jours par rapport à la SuSE 9.1 Pro.
      La SuSE 9.1 fait 5 CD + 2 DVD double face (1 pour x86, l'autre pour amd64) qui contient sur une face les 5 DVD + sur l'autre face les sources. (Oui pour avoir les sources ou la version amd64 faut un lecteur DVD, c'est un peu con. Mais tout le monde ne s'amuse pas à tout recompiler. Sinon pourquoi prendre une distrib comme la SuSE ? Puis vu le prix d'un lecteur DVD)
      La Mandrake fait 6 CDs. Il y a toutes les sources avec ?
      Donc dans ce cas, cela voudrait dire que la Mandrake contient moins de packetages ?
      (rapport poids/place)

      Franchement, pour 10€ ... Si plus cher pour des trucs en plus, ça ne vous parrez pas normal ... Puis sinon comme le dit sebiseb, il y a une version pro update.


      - Certains bugs issus du noyau 2.6 sont encore présents
      C'est vrai que pour la Mandrake, il n'y a plus aucun problème ...
      Comme pour la Mandrake, on met à jour lors de l'install et c'est réglé.
      La MAJ pour le noyau date d'une semaine après la sortie officielle de la SuSE, donc ...

      - Pour ceux qui est de la lecture de DVD, il suffit d'aller sur les sites spécialisés (pacman par exemple) et hop, c'est fait.
      Mais bon, si vous n'avez pas le net, c'est vrai, c'est un peu dommage (par contre, cette fois ci, Xine se voit munit d'un paquetage contenant certains codecs vidéo/audio).
      Je ne sais pas si la Mandrake ou une autre distrib comme la Debian par exemple, fournit tout ce qu'il faut pour lire les DVDs ou les "DivX & Co".


      PS : J'ai pris la Mandrake comme exemple, étant donné que c'est l'une des seuls distribs commercialles concurentes de la SuSE qui me viennent à l'esprit. J'éspère n'avoir choqué personne dans mes propos. Si c'est cela, je m'en excuse.

      PS2 : Non, je ne soutiens pas que la SuSE est une distrib sans défault. Juste que c'est l'une des meilleurs distribs commercialisées que j'ai pu trouver.

      • [^] # Re: Version pro à 90 euros

        Posté par  . Évalué à 2.

        Faudrait aussi préciser que pour ce prix il y a une abondante documentation papier, très complète et bien faite. Rien à voir avec Mandrake ou Red Hat (ce n'est pas une critique).

        "La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay

        • [^] # Re: Version pro à 90 euros

          Posté par  . Évalué à -1.

          > ou Red Hat

          Il n'est pas facile de comparer. La RHEL est beaucoup plus cher que la SuSE et ce n'est pas vraiment le même marché.
          La doc RHEL est ici :
          http://www.redhat.com/docs/manuals/enterprise/(...)

          Je ne sais pas si elle est meilleur ou non que la doc SuSE mais elle est de bonne qualité.

          • [^] # Re: Version pro à 90 euros

            Posté par  . Évalué à 3.

            Si tu veux comparer, la doc de SuSE est là [Suse linux userguide, Suse linux admin guide]:
            ftp://ftp.suse.com/pub/suse/i386/current/suse/i586(...)
            Ce sont des RPM.

            Je trouvais la doc RedHat moins complète, quand il faisait encore la version "personnelle".

            "La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay

          • [^] # Re: Version pro à 90 euros

            Posté par  . Évalué à 1.

            La RHEL est beaucoup plus cher que la SuSE et ce n'est pas vraiment le même marché

            Et, vu la piètre qualité de la RHEL, on se demande bien le marché visé par celle-ci. Pas de support reiserfs (j'ai bien dit support, c'est fourni dans un paquet explicitement marqué comme non supporté)(en gros, support uniquement des systèmes de fichiers non redimensionnables en ligne, sympa pour de la production), impossibilité d'installer sur du LVM... Une distribution qui se veux professionnelle? mwahaha.

            Quand à la qualité du manuel, quand on y lit que pour redimensionner un FS, il faut rebooter la machine en mode rescue, ben ça fait rigoler. Jaune. Mais ça fait rire.

            • [^] # Re: Version pro à 90 euros

              Posté par  . Évalué à -4.

              Bien dit !
              D'ailleurs y a même pas Enlightenment avec transparence alpha et je ne peux pas lire mes DVD avec. Trop naze cette distribution.

      • [^] # Re: Version pro à 90 euros

        Posté par  . Évalué à 2.

        >La MAJ pour le noyau date d'une semaine après la sortie officielle de la SuSE

        Je dirai même mieux puisqu'il y a une mise à jour PRESQUE JOURNALIERE du noyau 2.6 pour la SuSE faite par un dev noyau de suse à cette adresse :

        http://ftp.lug.ro/suse/people/mantel/kernel-of-the-day/(...)

        téléchargeable aussi par apt (http://linux01.gwdg.de/apt4rpm/(...)) avec un simple apt-get install kernel-****

        Pour le numero de version du noyau, je pense qu'au vu de la date du cvs, il s'agit plutôt d'un 2.6.6 au lieu de 2.6.5.

    • [^] # Re: Version pro à 90 euros

      Posté par  . Évalué à 2.

      Je trouve le prix de la pro très attractif. Il suffit de comparer pour s'en convaincre :
      RHEL ES : commence à 349 $.
      Mandrake 10.0 powerpack : 79,9 ou 145 €.
      " " " " powerpackplus : 199 ou 345 €.
      Mandrake 10.0 AMD64 : 119,9 € (pas de doc papier, pas de support).

      SuSE est très bien placé au niveau du prix.

  • # redondant

    Posté par  . Évalué à 4.

    principaux points noirs redondants
    Pardon ?
    Tu as regardé le sens du mot redondant dans un dictionnaire ?

    C'est pas plutôt récurrent ici ?

    • [^] # Re: redondant

      Posté par  . Évalué à 7.

      Ils sont bien redondants puisque un seul suffirait pour troller.

  • # Mince, Suse 9.1 mieux que Mandrake 10.0 (Dell Latitude D500)

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

    Tu dis que tout marche bien avec les portables Dell. Hors, je sais qu'en Mandrake 10.0 avec le Dell Latitude D500 le bug d'allocation de la mémoire vidéo n'est toujours pas corrigé, XFree 3.3 étant utilisé (sans fix spécifique). Si j'en crois distrowatch, c'est XFree 4.3.99.902 qui est utilisé dans Suse 9.1 et cette version contient le fix.

    Wow, si je m'étais attendu à publier un tel commentaire un jour...

    PS : par contre ça pourrait troller sur la vertu d'utiliser un logiciel en version béta, et quand on sait la réputation de sérieux de Suse et de branlouzage de Mandrake dans ce domaine, on croît rêver :)

  • # re:

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à -3.

    En point négatif on peut aussi reprocher la misère à installer les drivers nvidia

    • [^] # Et la marmotte....

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      Tu lance Yast Online Update, il telecharge les mises a jour, tu cliques sur driver nvidia, il telecharge, il install, tu relance X, ca marche.

      Donc voila, faut chercher un peu avant de troller :p

      • [^] # Re: Et la marmotte....

        Posté par  . Évalué à 2.

        Peut-être qu'il ne parlait pas de cela.

        Le driver NVidia a du mal à s'installer que ce soit via YOU ou via le paquet récupéré sur le site de NVidia.

        La raison :
        extrait de mon /var/log/nvidia-installer.log

        -> Performing cc_version_check with CC="cc".
        -> gcc-version-check failed:

        The string "(gcc" was not found in the /proc/version string: "Linux version
        2.6.4-54.5-default (geeko@buildhost) (version gcc 3.3.3 (SuSE Linux)) #3 Tue
        May 25 11:06:03 CEST 2004"; please report this error to linux-bugs@nvidia.co
        m

        C'est sur que s'il cherche "(gcc", il va pas trouver grand chose ...

        Hop un coup de
        # export IGNORE_CC_MISMATCH=yes

        Puis on installe le driver à la mano :
        # sh NVIDIA....

        La faute à SuSE où à un codeur de chez NVidia qui a fait une boulette ? ...

        • [^] # Re: Et la marmotte....

          Posté par  . Évalué à 1.

          mmm ca me le faisait tout le temps sur la 9.0 mais c'est normal, le gcc / la glibc avaient changé de version en cours de route
          Ca ne me l'a jamais fait avec la 9.1

  • # bémol

    Posté par  . Évalué à 3.

    Vieil utilisateur de SuSE (depuis bientot 6 ans), j'ai été décu par cette 9.1. Parmi les avantages de SuSE, je voyais :
    1. l'install "facile" : pour un amateur comme je le suis, yast (meme si non GPL) c'etait du bonheur. C'est toujours vrai (quoique je vois pas trop les avantages du graphique depuis Yast2), mais j'ai comme l'impression que les autres distrib ont fait de réels progrès (ou alors c'est moi ? ;-) )
    2. la très grande liste de packages disponibles : c'est vrai qu'il y a des sites avec des tas de RPMs, mais quitte à utiliser une distrib comme SuSE, autant que les packages soient directement dispo chez SuSE. Et là, c'est une vrai déception de cette 9.1 : a déjà été mentionné le pb du lecteur video, mais j'ai aussi eu des déceptions cotés editeurs (nedit, scite... absents !). J'ai l'impression que ce point est en perte de vitesse chez SuSE.
    3. la mise à jour en ligne (depuis YOU). mais là, il faut quand même remarquer que ca se limite à des bugs critiques type sécurité. Sinon coté upgrade de packages, faut attendre la prochaine version.

    Pour les raisons 1, 2 et 3, devinez quelle est ma nouvelle distrib ???

    PB

    • [^] # Re: bémol

      Posté par  . Évalué à 0.

      J'ai bien une idée, mais ça va être considéré comme une incantation au grand Troll du mont linuxfr alors...biiiiiip.

    • [^] # Re: bémol

      Posté par  . Évalué à 0.

      1. yast existe toujours en mode texte et je le trouve plutot solide comparé à ce que j'ai pu essayer
      2. c'est vrai que le nbre de paquets n'est pas énorme mais je préfère ca aux paquets mal branlés de certaines autres distro, évidemment ce n'est pas une gentoo ;)
      3. politique sécurité de suse : pas de changement de version dans une branche de la distrib, ils backportent les maj sécurité/bugs. quelle utilité ? ben sur 3 654 SuSE 8.2 installées tu peux être sur des versions des softs installés sur chacune.

      suse & gentoo, boulot & geekage, le complément idéal tous les matins au ptit déj ;)

    • [^] # Re: bémol

      Posté par  . Évalué à 1.

      - Pour moi, Yast est devant le Mandrake Control Center. Mais c'est peut-être aussi une question d'habitude (J'utilise la SuSE depuis la 7.2)

      - Je suis d'accord avec toi, j'ai remarqué aussi l'absence de certains logicels. Surtout depuis la fameuse SuSE 7.3 :)
      Mais bon les sites comme pacman sont fait pour cela (et on les remercie :) )
      Il n'y a "que" 5 CDs, il faut faire des choix. La préférence a été mise sur ce qui est bien intégré à KDE et Gnome.

      - Pareil pour mettre à jour sa ditrib, APT4RPM est le meilleur choix ;)
      1 Source (enfin une ligne ^^), 1 commande à taper pour mettre à jour. Que du bonheur.
      Vive apt ^^
      Je préfère que SuSE se concentre sur les probs type bugs critiques et MAJ pour les drivers (comme l'installation de drivers pour un bon nombre de carte wifi via YOU récemment).

      Puis il suffit de préciser à Yast, la nouvelle source pour les mises à jour, et plus besoin de APT (Moi, je n'ai pas encore réussi à le faire. Mais j'ai pas trop chercher. Faut dire que j'ai pris certaines habitudes avec Debian sur Alpha et Sparc ^^)

    • [^] # Re: bémol

      Posté par  . Évalué à 3.

      3. la mise à jour en ligne (depuis YOU). mais là, il faut quand même remarquer que ca se limite à des bugs critiques type sécurité. Sinon coté upgrade de packages, faut attendre la prochaine version.


      Aller ! je saute (c'est la fatigue) : Debian ? ;)

    • [^] # Re: bémol

      Posté par  . Évalué à 2.

      Moi aussi.
      Mêmes déceptions.
      En plus la 9.1 m'a cassé toute ma config - pourquoi ? pourquoi faire disparaître mes fichiers de conf, si amoureusement travaillés, mon bureau pas très beau - mais j'y étais habitué moi ! -, mon menu surtout, devenu très... vide. Et pas pratique (mix des menus Gnome/Kde/un peu du reste).
      Leur politique sur les logiciels me gêne d'autant plus qu'il y a une grande accélération dans le développement depuis qq temps. En restant avec SuSE j'ai l'impression de rater des logiciels. D'ailleurs je suis passé sous Debian.

      "La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay

    • [^] # Re: bémol

      Posté par  . Évalué à 1.

      scite y est, nedit aussi cf ftp://ftp.suse.com/pub/suse/i386/current/suse/i586(...)

      "La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay

      • [^] # Re: bémol

        Posté par  . Évalué à 2.

        "current", pour encore quelques jours c'est la 9.0. Donc, oui, dans la 9.0 on avait scite et nedit. Dans la 9.1 : nada. J'aurais bien aimé m'etre trompé !

        PB

        P.S. fin du suspens insoutenable : Debian

  • # Magazine LinuxCD ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1.

    Est-ce que vous êtes nombreux à confirmer que le DVD de la SuSE 9.0 du dernier magazine LinuxCD a un problème, et qu'il n'est pas démarrable ?
    J'hésite à l'acheter, parce que 7,50 €, quand même, je préfèrerais que ça marche...

    • [^] # Re: Magazine LinuxCD ?

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.

      Chez moi ce DVD marche très bien.

      Cela m'a permis de tester la Suse 9.0 et j'avoue être déçu, l'affichage en 1024x768 laisse vraiement à désirer par rapport à ce que fais ma mandrake :(

    • [^] # Re: Magazine LinuxCD ?

      Posté par  . Évalué à 3.

      < témoigage >
      J'avais lecteur DVD* pourri sur mon poste de bureau, et le DVD passait très mal.(nombreuses erreurs en lecture)
      J'ai changé de lecteur DVD** (l'occasion fait le laron) pour pouvoir tester cette SuSE 9.0.
      Ca marche! La plupart du temps...

      J'ai aussi fait le test sur un portable HP ze4386ea.
      Résultat: nombreuses erreurs en lecure...
      < /témoigage >

      Alors, à toi de voir! A la rigueur, emprunte-le à quelqu'un qui l'a déjà!

      Mes deux cacahuètes

      *un infâme lecteur Relisys/Teco, mais RPC-1
      **Samsung, mais RPC-2

      0. Assume good faith 1. Be kind to other people 2. Express yourself 4. Apply rule 0

    • [^] # Re: Magazine LinuxCD ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      J'ai la marque du bord du carton servant a emballer le dvd. du coup, problemes de lectures (faut dire aussi que mon lecteur est un vieux machin, mais bon)

  • # Traduction

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    Pourquoi traduire review par revue ? Je n'ai jamais vu ça, perso. En cliquant sur les liens je m'attendais à chaque fois à tomber sur des sites de revues ou magazines... Critique, présentation, test (ok, ok...), banc d'essai me semblent plus appropriés, non ?

  • # ximian vs KDE

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

    Tiens a ce propos, une autre info tentant d'expliquer la postion de novell entre SuSE fortement impliqué dans KDE et Ximian D2 basée sur Gnome :

    NB : Ce ne sont pas mes propos mais ceux de Novell rapportés hier :

    **** Debut de la transmission ****

    - Ximian D2 serait l'interface proposée pour les poste de travail dans le cadre d'une migration "douce" de MS Windows vers Linux. En effet, cette interface étant un mix de Mac et de Windows, les "utilisateurs non techniciens" auraient peu de difficultés à s'y adapter (a suivi la demo une installation d'une imprimante, l'exploration des menus, l'ouverture d'evolution, le tout avec un ppt déroulé sous OpenOffice etc)

    - Kde serait, quand a elle, proposée pour les postes des "utilisateurs plus avancés"...

    Les deux environnement continueront d'évoluer en //.

    **** fin de la transmission ****

  • # YAST n'est pas totalement gpl

    Posté par  . Évalué à 0.

    Du paquet yast2-packagemanager-2.9.37-0.src.rpm de SuSE 9.1.
    COPYRIGHT.french :
    Licence de YaST 2 et SuSE Linux
    [...]
    2) Traitement
    [...]
    Tous les programmes dérivés de YaST 2 et tous les ouvrages qui en sont
    dérivés en totalité ou en partie doivent être pourvus, sur l'écran
    de démarrage, de la mention claire 'version modifiée'.
    [...]
    3) Diffusion
    Il est interdit, sans accord préalable donné par écrit par SuSE
    AG, de reproduire, à titre onéreux, YaST 2 ou SuSE Linux ou de
    diffuser des supports de programmes reproduits sans autorisation.
    La distribution à titre onéreux du programme YaST 2 et de ses
    sources, qu'il s'agisse d'une version modifiée totalement,
    partiellement ou ne comportant aucune modification, ainsi que la
    distribution des ouvrages qui en sont dérivés nécessitent
    l'autorisation préalable et écrite de SuSE Linux AG.
    [...]

    Bref, c'est la licence yast 2 "classique" à l'origine du célèbre "yastçapuçaipôlibre".
    J'ai pas vérifié tous les paquets.

    • [^] # Re: YAST n'est pas totalement gpl

      Posté par  . Évalué à 4.

      COPYRIGHT.french

      Je crois que c'est le noeud de ton problème, ils n'ont pas modifé toutes les traudctions de la license, mais le site de SuSE est catégorique :

      http://www.suse.com/us/private/products/suse_linux/pers/packages_pe(...)
      Version: 2.9.37
      Path: /suse/i586/yast2-packagemanager-2.9.37-0.i586.rpm
      Group: System/YaST
      License: GPL

      • [^] # Re: YAST n'est pas totalement gpl

        Posté par  . Évalué à -2.

        > ils n'ont pas modifé toutes les traudctions de la license

        C'est la même chose pour COPYING, COPYRIGHT.english, COPYRIGHT.german, COPYRIGHT.spanish.

        Ou alors il faut faire un procès à SuSE car yast ne respecte pas la licence indiqué par rpm. Très hazardeux.... SuSE pouvant dire que la licence ne s'applique qu'au fichier .spec qui n'est pas dans yast2-packagemanager-2.9.37.tar.bz2.

        Si je fouille les sources :
        Makefile.in
        HAS_GPL_LICENSE = $(shell test -e $(srcdir)/GPL && echo GPL)
        Mais il n'y a pas de fichier GPL et il n'y a aucune trace de la licence GPL.
        COPYRIGHT_files_gpl = GPL README COPYING COPYRIGHT.english
        COPYRIGHT_files_yast = README COPYING COPYRIGHT.english \
        COPYRIGHT.french COPYRIGHT.german COPYRIGHT.spanish
        extra_COPYRIGHT_files = $(if $(HAS_GPL_LICENSE), $(COPYRIGHT_files_gpl), $(COPYRIGHT_files_yast))
        Donc, jusqu'à preuve du contraire, ce n'est pas du GPL. Ou alors je suis une grosse buse.

        Pour info, voilà le contenu de README :
        This program/library is part of YaST2
        See the file COPYRIGHT.english for license terms
        Et COPYRIGHT.english est la licence Yast 2 "classique" et pas la GPL.

        • [^] # Re: YAST n'est pas totalement gpl

          Posté par  . Évalué à 0.

          /usr/share/doc/packages/yast2/COPYING

          GNU GENERAL PUBLIC LICENSE
          Version 2, June 1991

          Copyright (C) 1989, 1991 Free Software Foundation, Inc.
          59 Temple Place, Suite 330, Boston, MA 02111-1307 USA
          Everyone is permitted to copy and distribute verbatim copies
          of this license document, but changing it is not allowed.

          Preamble
          .....................

          • [^] # Re: YAST n'est pas totalement gpl

            Posté par  . Évalué à -1.

            C'est bien. On avance à pas de géant.

            Donnes moi la valeur retournée par :
            $ rpm -q -f /usr/share/doc/packages/yast2/COPYING

            C'est yast2-packagemanager ? Sûrement que non.

            Fais :
            $ rpm -q -l yast2-packagemanager | egrep "(COPYING)|(COPYRIGHT)".

            Donne nous le contenu des fichiers. Merci.

            C'est les sources qui faut vérifier. Ceux qui sont intéressés par un fork ne vont pas utiliser les binaires !!!!!!!!!!!!!!!

            • [^] # Re: YAST n'est pas totalement gpl

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

              > C'est les sources qui faut vérifier. Ceux qui sont intéressés par un fork ne vont pas utiliser les binaires !!!!!!!!!!!!!!!

              Relis bien la GPL, tu verras qu'il y a des trucs intéressants sur les binaires ...

              (Hint : Si tu donnes les binaires en GPL, tu es obligé de filler les sources ...)

              Bon, visiblement, il y a eu boulette de la part de SuSE, ils ont laissé quelques vieux fichiers, mais je ne vois pas trop pourquoi ils auraient annoncé qu'ils feraient une release GPL et qu'ils se retireraient au dernier moment ...

              • [^] # Re: YAST n'est pas totalement gpl

                Posté par  . Évalué à -1.

                > Bon, visiblement, il y a eu boulette de la part de SuSE, ils ont laissé quelques vieux fichiers,

                Il ont laissé des vieux fichiers et pas mis les nouveaux. De plus les vieux fichiers sont toujours pris en compte (copiés dans /usr/share/doc/..../COPYING).

                > mais je ne vois pas trop pourquoi ils auraient annoncé qu'ils feraient une release GPL et qu'ils se retireraient au dernier moment ...

                Pour les licences il faut être intransigeant. Sinon il y a des "affaires" qui trainent, qui trainent, qui trainent... Par exemple libmysqlclient qui n'est toujours pas fixé malgrès les promesses de MySQL AB qui ont déjà 1 année....

                Je dis bien "YAST n'est pas totalement gpl". Quelle distribution oserait prendre yast2-packagemanager qui n'est pas gpl selon les sources (c'est indiscutable) ?
                Personne. Il faut recoder cette partie (115 000 lignes de code).

                Truc sympatique, il n'y a qu'un fichier qu'ils ont été obligé de mettre avec la licence GPL : testinstall.cc :
                !THIS CODE IS GPL AS READLINE IS USED!
                C'est pour les tests donc ça ne touche pas le reste.

                Tous les autres fichiers n'ont aucune référence à la GPL.

            • [^] # Re: YAST n'est pas totalement gpl

              Posté par  . Évalué à 1.

              rpm -q -f /usr/share/doc/packages/yast2/COPYING
              yast2-2.9.60-5

              L'autre, ne répond rien.

              mais :
              packages/SOURCES/yast2-packagemanager-2.9.37.tar.bz2/yast2-packagemanager-2.9.37/COPYRIGHT.french
              Licence de YaST 2 et SuSE Linux
              ===============================

              YaST 2 -- Copyright (c) 1995-2001 SuSE GmbH, Nuremberg (Allemagne)
              YaST 2 -- Copyright (c) 2002-2003 SuSE Linux AG, Nuremberg (Allemagne)

              Mais encore

              rpm -qi yast2-packagemanager | egrep "(License)"
              Size : 2970453 License: GPL

              et aussi

              rpm -pqi yast2-packagemanager-2.9.37-0.src.rpm | egrep "(License)"
              Size : 585464 License: GPL

              • [^] # Re: YAST n'est pas totalement gpl

                Posté par  . Évalué à 0.

                > L'autre, ne répond rien.

                Et avec :
                rpm -q -l yast2-packagemanager tu ne trouves pas la licence ?

                Puis on s'en fous ! Ce sont sources qui comptent !
                De plus pour que le binaire est de l'inportance il faut un truc du style :
                $ gzip --license
                gzip 1.3.3
                (2002-03-08)
                Copyright 2002 Free Software Foundation
                Copyright 1992-1993 Jean-loup Gailly
                This program comes with ABSOLUTELY NO WARRANTY.
                You may redistribute copies of this program
                under the terms of the GNU General Public License.
                For more information about these matters, see the file named COPYING.

                > rpm -qi yast2-packagemanager | egrep "(License)"
                > Size : 2970453 License: GPL

                Je m'en fous de ça. Ça vient du .spec :
                License: GPL
                C'est le seul truc marqué GPL (avec testinstall.cc qui ne compte pas vraiment) et il n'est pas dans le tar.gz. Les autres trucs GPL viennent de autoconf/automake/libtool/etc. De plus c'est purement indicatif. Si je mets "License : proprio" dans le .spec de la glibc et que je refais les paquets ça change rien. La glibc reste GPL même si rpm -q -i me donne "License: proprio".

                J'arrête. Je perd des XPs et tout le monde s'en branle des problèmes de licence.
                Bizarre après avoir polluer toutes les news de "suseçapuçaipalibre".

      • [^] # Re: YAST n'est pas totalement gpl

        Posté par  . Évalué à 1.

        Ce qui est indiqué dans rpm, une page web, un mail, un coup de téléphone, un article du New York Times etc n'a aucune valeur pour la licence.

        Ce sont les sources qui comptent.
        J'ai regardé les sources et ce n'est pas du GPL. Aucun doute sur ce point.
        Les sources n'étant pas GPL le binaire ne peut pas l'être.

        A mon sens, le seul élément qui "plaide" pour du GPL est un effet de bord du passage de yast 2 à la licence GPL. yast2-packagemanager étant une librairie liée à yast 2 qui est GPL, on peut seulement affirmer que la licence de yast2-packagemanager viole la GPL.

        Pour corriger cette anomalie, SuSE ne doit plus lier yast2-packagemanager à yast 2 ou changer la licence de yast2-packagemanager.

  • # Dell aussi ?

    Posté par  . Évalué à 1.

    Fonctionne bien sur les portables (Dell, IBM : tout est détecté et géré par défaut)


    Meme le modem 56k ? Pq ca fonctionnait pas avec la précédente version !

    • [^] # Re: Dell aussi ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      Sur mes deux laptops dell le modem est detecté a merveille :

      - un broadcom sur inspiron 8600
      - un connexant sur inspiron 4150

      • [^] # Re: Dell aussi ?

        Posté par  . Évalué à 1.

        Voila qui est TRES interessant ! M'n vais peut-etre l'essayer un de ces jours ....

  • # Instalation par ftp et proxy

    Posté par  . Évalué à 1.

    Est il possible d'installer la suse par ftp en passant par un proxy qui necesite une authentification ?

    J'ai trouvé nul part là où il faut mettre le login et le mot de pass du proxy !

    NB: J'ai utilisé le CD bootable d'environ 20 Mo pour l'installation.

  • # Et une mise à jour ?

    Posté par  . Évalué à 1.

    Est-il possible de considèrer qu'une 9.0 (disponible en DVD avec un magazine) mise à jour complètement serait l'équivalent d'une 9.1 ?

    Car cele m'interesserait fortement ;p

    • [^] # Re: Et une mise à jour ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      Ben oui !
      C'est comme une FC1 complètement à jours est équivalente à une FC2.
      Et Win 98 avec toutes les mises à jours fait un joli Win XP.

      Non, je déconne.

      • [^] # Re: Et une mise à jour ?

        Posté par  . Évalué à 1.

        Ok, merci pour l'info.

        Car j'ai pas envie de d'acheter une SuSE pour rien ;p

        /me retourne "bit-torrenter" la MDK 10.0 Official.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.