Un moteur n'importe quel carburant

Posté par  . Modéré par Yann Hirou.
Étiquettes : aucune
0
22
fév.
2001
Humour
Après Ginger le moyen de transport révolutionnaire
Après I2BP le format de stream révolutionnaire (rendez-vous le 1/03/2001 dans 7 jours)

Voici le moteur qui marche avec n'importe quel carburant (essence, hydrogène, azote liquide, soleil, air comprimé...) et sans lubrifiant !

Demain on voyagera en trotinnette solaire volante en regardant la télé sur son GSM ! Même dans Start Trek ils n'y avaient pas pensé.

Merci à "c'est-tout.com" pour la news originelle.

Aller plus loin

  • # quasiturbine

    Posté par  . Évalué à 0.

    Dommage que ca ne fasse pas le café !
    on vit une époque formidable !!

    • [^] # Re: quasiturbine

      Posté par  . Évalué à 1.

      Si ça se trouve, ça marche au café aussi :)

      • [^] # Re: quasiturbine

        Posté par  . Évalué à 1.

        Si ça me bouffe mon caffé au lieu d'en faire, c'est poubelle ;-)

  • # C'est un peu vieux....

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Si je me souvient bien, la Nissan qui avait gagné les 24 heures du Mans il y a quelques années avait déjà un moteur similaire.

    J'en profite pour passer un coup de gueule :
    Comment veulent-ils essayer de nous faire croire qu'un moteur à combustible peut représenter une solution d'avenir ?

    • [^] # Re: C'est un peu vieux....

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      C'est le moteur Wankel (plus trés sur de l'orthographe) mais la grosse dférence c'est que le piston du moteur Wankel est monobloc et articulé autour d'un piston alors que dans ce cas le piston est articulé et n'a pas d'axe central.

    • [^] # Re: C'est un peu vieux....

      Posté par  . Évalué à 2.

      le moteur de la nissan n'était pas un moteur pour n'importe quel carburant. Seul le coté rotatif était commun avec celui là.

      Ceci dit, je suis d'accord que c'est un peu vieux, car le moteur pour tout carburant existe depuis des décennies (il a été inventé en 1816 - donc il n'est plus brevetable ;) ). Il possède le plus fort rendement possible pour un moteur, et si on l'utilise comme un générateur (on le fait tourner via un moteur extérieur), il fait réfrigérateur:

      Ce moteur, c'est le Stirling

      un petit historique ici:
      http://perso.club-internet.fr/dlyonnet/stirling.html(...)

      • [^] # Re: C'est un peu vieux....

        Posté par  . Évalué à 3.

        Le moteur stirling présente en effet beacoup d'avantages puisqu'il ne nécessite qu'une source de chaleur qui peut être due à la combution de pétrole ou bien, dans un cas extrème, à une pile atomique...

        Cependant il ne permet pas de variation rapide de régime et il est assez compliqué de fabriquer un organe de ce moteur (la partie de l'échangeur thermique qui fait l'interface entre la source chaude et la source froide).

        Une utilisation possible de ce moteur, qui comme tout moteur n'est pas écologique, est de l'employer comme moteur entrainant une dynamo pour charger des batteries alors que le véhicule utilise un moteur électrique, plus souple, pour se déplacer.

        C'est une utilisation à comparer aux propulsions dite mixte cad composées d'un moteur alimentant des batteries et d'un moteur élecrique. Paradoxalement, une telle propulsion n'est pas plus polluante car le moteur thermique est utilisé à son rendement maximal en permanance.

        Voila

        G78

        • [^] # Re: C'est un peu vieux....

          Posté par  . Évalué à 1.

          comme dans les locos diesel :)

          Autre défaut du stirling, il me semble: il n'est pas très puissant. Ceci dit, ses qualités sont telles qu'il mériterai un usage beaucoup plus répandu, par exmple en Afrique, puisqu'il peut fonctionner avec la lumière du soleil (pour alimenter une pompe par exemple)

    • [^] # Re: C'est un peu vieux....

      Posté par  . Évalué à 1.

      Il me semble que la Nissan avait un moteur rotatif, dont ce moteur reprend certaines idées, mais qui n'est pas identique. En fait, on rigole, on rigole, mais à première vue, ça semble nettement moins pipeautesque qu'I2bp. Bon, c'est vrai que je n'ai pas beaucoup de compétences en mécanique, aussi. Y aurait-il un spécialiste mécanicien dans le coin pour nous dire ce qu'il en pense?

      Au fait, à propos d'I2bp, il paraît qu'ils auront 15 jours de retard... RdV le 15 mars à 15h30 sur leur site :)

  • # Dégouté!

    Posté par  . Évalué à 1.

    J'avais passé il y a quelques jours de ca une news relatant de l'invention de la voiture à air comprimé:

    "L'homme qui a inventé cette prouesse technique est un niçois qui travaillait dans la recherche automobile (les F1).
    Le vrai site est: http://www.zeropollution.com/zeropollution/index.html(...)
    Il y a de gros problèmes politiquement parlant, certains disent que cette technologie n'a pas été homologué car cela pourrait chanbouler les rapports entre les pays arabes(ceux du pétrol) et les pays occidantaux: Commercialiser ce style de voiture entrainerait de grosse tention entre le moyen-oriant et nous :(
    Donc, continuons notre épopé dans la destruction de la planète...c'est tellement beau de voire une l'Homme s'auto-détruire. C'est comme dans Matrix.
    "

    • [^] # Re: Dégouté!

      Posté par  . Évalué à 1.

      ce qu'il n'ont pas compris les arabes, c'est que s'ils se décident à temps, ils vont pouvoir faire autant d'argent avec les nouvelles technologie... devenir le "futur Japon" des produits automobile... mais pour cela, il leur faut de l'intelligence, du temps et de l'argent.

      • [^] # Re: Dégouté!

        Posté par  . Évalué à 0.

        Mais ils vont être obligés de bosser alors ? ;-)

        • [^] # Re: Dégouté!

          Posté par  . Évalué à -1.

          inutile, il a dit qu'il fallait de l'intelligence ;)

          ça vole haut aujourd'hui... allez je me modère moi-même en -1

    • [^] # Re: Dégouté!

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      >> Il y a de gros problèmes politiquement parlant, certains disent que cette technologie n'a pas été homologué car cela pourrait chanbouler les rapports entre les pays arabes(ceux du pétrol) et les pays occidantaux(...)
      ***

      Bof.

      Peut-être que 300 Litres d'air à 300 Bars, ça a de quoi faire peur, non ? Vaut mieux pas cabosser une telle bombe...

      Et puis 300 litres pour 200 km, c'est pas terrible, terrible. Autant metre des bateries ou une pile à combustible (qui regette de l'eau) pour une autonomie aussi faible. C'est moins dangereux et il n'y à pas de moteur plus souple, et de meilleur rendement qu'un moteur électrique.

      • [^] # Bombe

        Posté par  . Évalué à 1.

        C'est pourquoi il faudra penser à la sécurité du réservoir.
        A propos de bombe : H2 est bien plus térrible qu'une petite bombonne d'air comprimmé, les réservoir GPL (le carburant ;) n'en parlons pas (quoi qu'il sont pourvus d'une soupape désormais), et nos réservoirs de carburant sont aussi potentiellement explosifs. Le problème de la pression n'en est donc pas vraiment un s'il est pris en compte dès la conception.

        Mais je suis d'accord avec toi : 90% de rendement c'est un must :)

      • [^] # Re: Dégouté!

        Posté par  . Évalué à 1.

        Trop d'inconvénients:
        - 300 litres ça prend beaucoup de place
        - Les risques d'explosions sont réels
        - 200 km, c'est peu
        - Ces moteurs ont un rendement très mauvais: quand on comprime de l'air, une grande partie de l'énergie part en chaleur. On remplace la pollution de la voiture à essence par une pollution encore plus importante, mais délocalisée (centrale electrique par exemple).

        • [^] # Re: Dégouté!

          Posté par  . Évalué à 1.

          pffffff!!!!
          Ce n'est pas plus dangereux que les voitures à essance/diesel qui elles AUSSI peuvent exploser.
          L'unique problème est le changement totale du système éconique actuel qu'engendrerait ces nouvelles voitures. T'imagines, devoir s'arreter tous les 200 km pendant 3min, mais c'est trop horrible.
          Ces voitures se recharge en 3min avec une pompe à air spécifique...

          • [^] # Re: Dégouté!

            Posté par  . Évalué à 1.

            Pour un usage urbain, 200 km, ça va, mais dès que l'on fait un peu de route, 200 km, c'est trop peu.
            La pompe à air spécifique, on l'a avec soi? Et on l'utilise à la main? Parce que si non, il y a toute une infrastructure à penser, et ça représente un gros investissement. (hé oui, on en revient toujours à ça...)

    • [^] # Re: Dégouté!

      Posté par  . Évalué à 0.

      Il y a aussi des voitures à azote liquide:

      http://www.aa.washington.edu/AERP/CRYOCAR/(...)
      http://www.mtsc.unt.edu/CooLN2Car.html(...)

    • [^] # Re: Dégouté!

      Posté par  . Évalué à 1.

      Et l'air on le comprime comment? avec des moteurs à explosion ? et on le transporte comment ? etc ...

      C'est le même problème que la voiture électrique qui ne fait que déplacer le problème de la pollution : la voiture en elle même ne rejette rien mais pour produire son énergie il faut polluer. C'est pas équivalent mais presque ...

    • [^] # Re: Dégouté!

      Posté par  . Évalué à 0.

      Le moteur a air comprimer pour faire des "gros" scooter ou le remplacant de la smart. Cela deplace certe la polution mais la pile ne coute pas le prix de la voiture(tte) et n'a pas besoin de 2h pour recharger(une central polluera toujours moins qu'une mob deregle toute proportion gardé).

    • [^] # Re: Dégouté!

      Posté par  . Évalué à 0.

      Mais non, c'est super dangereux.
      En france y'as 10 millions de voitures.
      En suposant que toutes les voitures aient ce systeme, et que tous les reservoirs soient a moitie pleins.
      Ca fait 1,5 milliards de litres d'air francais en moins.

      Faudrait importer de l'air des pays du tiers monde vers les pays industrialises pour combler ce deficit ce qui nous rendrait dependant des pays africains.

      Les bateaux gazier charge d'air comprime serait terriblement dangereux. En effet si ils coulent et que la cargaison se vide dans l'ocean, l'afflux d'oxygene provoqueraient une surcroissance de plancton et d'algues, ce qui provoquerait une veritable maree verte !!!

      Nan, vaux mieux continuer a poluer tranquilement, c'est plus raisonable.

      • [^] # Re: Dégouté!

        Posté par  . Évalué à 1.

        C'est stupide ce que tu dis...L'air n'est pas télétransporté sur Mars, il est rejeté !
        Il n'y a donc pas de perte d'air.
        pffffffff!

  • # Oui, mais...

    Posté par  . Évalué à 1.

    Voilà, tous ces moteurs ont l'air intéressants, mais j'ai un peu de mal à trouver d'infos sur les applications : en particulier, est-ce que l'on pourrait adapter ce type de moteur (Quasiturbine, Stirling, Zeropollution (encore que pour ce dernier, je ne pense pas que ce soit possible) ) pour une utilisation de puissance, capable de développer entre 350 et 600 ch (en gros pour un + de 15 tonnes) ? Et pour quelle consommation?

    • [^] # Re: Oui, mais...

      Posté par  . Évalué à 1.

      Les bons gros vieux Berliers de l'armée française ont des moteurs capables de fonctionner avec beaucoup de combustibles - tous types d'essences, voire même d'alcool - et roulent encore (j'en voie toutes les semaines).

      Dans l'aabsolu, ce n'est donc pas un concept spécialement révolutionnaire, c'est une juste une amélioration.

      • [^] # Re: Oui, mais...

        Posté par  . Évalué à 1.

        Ce qui m'intéresse plutôt, c'est la consommation... Parce qu'un vieux Berliet, même de 300 ch, ça doit têter plus de 50 L aux 100, non? Quand on voit qu'un Turbo Diesel de 400 ch (norme Euro 2) aujourd'hui consomme environ 30L aux 100, c'est pas trop rentable. Bon, c'est pas la même utilisation non plus :)
        Et je veux savoir si la Quasiturbine (ou un autre type de moteur évoqué ici) peut être produite pour fournir des puissances d'environ 350 à 600 ch pour un encombrement raisonnable, quitte à le faire fonctionner au Gazole, c'est pas trop le problème. De toute façon, pour l'instant, il n'y a pas d'alternative au Diesel en ce qui concerne les poids-lourds long-courrier (i.e qui parcourent + de 2000 km par semaine).

  • # vive le 3e millénaire

    Posté par  . Évalué à 0.

    dans Star Trek, c'est la télétransportation qui avait été inventée. Etant donné ce que l'on nous annonce maintenant, la télétransportation, c'est d'un ringard !

  • # Point à point ...

    Posté par  . Évalué à 1.

    Le discours en tête du site ressemble étrangement à celui de Microsoft. (plus beau, plus rapide, plus fonctionnel, ...).
    Mais en visitant le site, on se laisserait presque convaincre : il ne prétendent pas utiliser le même moteur pour toutes utilisations (on est loin de 'Retour Vers Le Futur II'), mais de l'adapter à toutes les méthodes de stockage d'énergie chimique et pneumatique. Pourquoi pas, le rendement maximal d'un moteur mécanique à combustion, quatre temps, étant au maximum de 40% (dans un modèle idéal et en ignorant les fonctionnalités de la voiture). Pourquoi ne pas le révolutionné ?

    Mais j'aimerais savoir comment ils vont :
    - produire la vapeur
    - récupérer des gaz comprimés (ou liquéfiés)
    - produire les huiles
    - etc ...
    Et tout cela dans le respect de l'environnement et un rendemment correct.

    • [^] # Re: Point à point ...

      Posté par  . Évalué à 1.

      Comme dit + haut, ce moteur ne peut pas etre fiable...trop d'éléments en friction mal huilés.
      Peut etre pour une tronçonneuse ou une tondeuse gazon, ou truc pas gros et ou on n'est pas exigeant.
      à propos, il est facile de faire marcher un moteur à piston classique avec de l'alcool à bruler (ça donne de l'eau) ..ou meme de l'huile de vidange (en 1924, tracteur Renault).

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.